Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 409/2113/15-ц
Провадження № 22-ц/810/498/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 липня 2020 року, постановлену судом у складі судді Максименко О.Ю.

за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі - КС «Імперіал ЛТД») звернулася до Білокуракинсього районного суду Луганської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду по справі № 409/2113/15-ц від 10 лютого 2016 року з поручителя на користь кредитної спілки стягнуто кредитну заборгованість за договором кредитної лінії № 290 бк від 15.01.2014 року у сумі 20389, 64 грн, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн, а всього 20633, 24 грн.

27 лютого 2016 року рішення набрало законної сили.

13 травня 2016 року судом було видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого для виконання встановлений до 27 лютого 2017 року. За обставин непереборної сили (відсутність коштів для сплати авансового внеску) виконавче провадження не було відкрито. На час отримання виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року ( № 606-ХІV). Зі зміною Закону України «Про виконавче провадження» було виключено обов`язкову сплату авансового внеску в розмірі 2 % для відкриття виконавчого провадження. Стягувач посилається на те, що мало місце зміна законодавства, що є підставою поновлення строку. У зв`язку з викладеним, КС «Імперіал ЛТД» просила поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 липня 2020 року у задоволенні заяви КС «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 липня 2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не дав оцінки причинам пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконанання.

В судовому засіданні представник КС «Імперіал ЛТД» підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на доводи апеляційної скарги.

В судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи положення ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розгляд справи провести без участі боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки останні повідомлені про місце та час судового засідання.

Заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні заяви КС «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, строк пред`явлення якого закінчився 27 лютого 2017 року, а зміна законодавства не є поважною причиною пропуску строку.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону та встановленим по справі обставинам, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 лютого 2016 року позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за договором кредитної лінії №290 бк від 15 січня 2014 року в розмірі 20389, 64 грн, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн, а всього -20633, 24 грн. (т.с.1 а.с.84-86).

Вказане рішення суду набрало законної сили 27 лютого 2016 року.

13 травня 2016 року КС «Імперіал ЛТД» отримано виконавчий лист, де зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 27 лютого 2017 року.

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, які містяться в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи доводи своєї заяви, КС «Імперіал ЛТД» посилалася на те, що 13 травня 2016 року було видано виконавчий лист, за відсутності коштів для сплати авансового внеску в розмірі 2% виконавче провадження не було відкрито, далі мало місце зміна законодавства, що є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21квітня 1999 року втратив чинність.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п.5 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року та п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом 3-х років, тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 28 грудня 2018 року у справі №910/11424/15, від 20 травня 2019 року у справі №904/10285/15.

З урахуванням викладеного, заявник КС «Імперіал ЛТД» міг пред`явити виконавчий лист до виконання протягом трьох років, тобто до 27 лютого 2019 року, тому висновки суду першої інстанції, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився 27 лютого 2017 року не відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що КС «Імперіал ЛТД» у період з лютого 2018 року по квітень 2020 року здійснювала дії по відновленню свого права на пред`явлення виконавчого листа до виконання шляхом подачі заяв до суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за змістом яких вбачається бажання заявника домогтися виконання судового рішення. На вказані обставини, суд першої внстанції не звернув уваги та не дав належної правової оцінки.

Зазначені обставини апеляційний суд вважає достатньою підставою для оцінки причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та вважати їх поважними.

При цьому, апеляційний суд враховує, що створення реальної можливості на виконання остаточного судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на захист та поновлення порушених права, тобто обов`язковість виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд, що гарантує основний принцип статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та на чому неодноразово наголошував Конституційний Суд України (рішення від 13 грудня 2012 року у справі №18-рп/2012, від 26 червня 2013 року у справі № 5-рп/2013).

Європейський Суд з прав людини звертав увагу на те, що надмірний формалізму у застосуванні процесуальних норм може вплинути на справедливість провадження та бути порушення права на справедливий суд. Встановлені обмеження не повинні звужувати доступ до суду у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права (рішення Європейського Суду від 8 грудня 2016 року у справі «ТОВ «Фрида проти України», п. 32, 33).

Такі ж принципи стосуються і стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, оцінивши достатність підстав вважати поважними причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, апеляційний суд дійшов висновку про можливість поновлення КС «Імперіал ЛТД» цього строку відповідно змісту статті 433 ЦПК України.

З огляду на вказане, відповідно до вимог ст.376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви КС «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 липня 2020 року скасувати та прийняте нове судове рішення.

Поновити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 409/2113/15-ц, виданого на підставі рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 10.02.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованості за договором кредитної лінії № 290 бк від 15.01.2014 року в розмірі 20389 грн 64 коп та судового збору в розмірі 243,60 грн щодо боржника ОСОБА_4 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту постанови - 25 вересня 2020 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді Ю.П. Лозко

М.В. Назарова