Справа № 450/2160/20 Провадження № 2/450/1354/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Настасяк Олена Віталіївна про визнання договору дарування недійсним, повернення земельної ділянки у власність, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

16.07.2020 року представник позивача ОСОБА_4 , звернувся в Пустомитівський районний суд з даним позовом та просить визнати недійсним (фіктивним) з моменту укладення договір дарування від 16.06.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; застосувати наслідки недійсності правочину, та повернути у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер :01:005:0554; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 .

Ухвалою від 07.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та заборони нотаріусам та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даної земельної ділянки.

В обґрунтування заяви покликається на те, що спірна земельна ділянка була предметом попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 23.06.2017 року між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач 1), відповідно до якого останній зобов`язувався у строк до 31.12.2017 року укласти договір купівлі продажу земельної ділянки. Однак ОСОБА_2 , свої зобов`язання не виконав, внаслідок чого позивач звернувся в суд з вимогою про повернення сплачених ним коштів на виконання попереднього договору у розмірі 251 436,73 грн. Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.03.2020 року у справі № 450/4040/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Проте після ухвалення рішення ОСОБА_2 з метою уникнення цивільно-правової відповідальності вчиняє дії спрямовані на ухилення виконання такого, зокрема 14.05.2020 року звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, та 16.06.2020 року уклав договір дарування спірної земельної ділянки на користь третьої особи, ОСОБА_3 , незважаючи на те, що ухвалою суду від 15.06.2020 року на земельну ділянку накладено арешт.

Такі дії ОСОБА_2 свідчать про те, що він й надалі буде вчиняти дії спрямовані на реалізацію спірної земельної ділянки, власником якої на даний час ймовірно являється його син, ОСОБА_5 , який в будь-який час може відчужити її на користь третіх осіб, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову у даній справі та поновлення прав позивача, а накладення арешту на вказане нерухоме майно забезпечить недопущення даного ризику.

З метою гарнтування виконання можливого рішення суду про задоволення позову просить заяву задоволити.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.03.2020 року у цивільній справі № 450/4040/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу від 23.06.2017 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 249 767, 39 грн.

14.05.2020 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

12.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, яка ухвалою Пустомитівського районного суду від 15.06.2020 року задоволена, накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0554, власником якої являється ОСОБА_2 .

Як слідує з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 212668298 від 16.06.2020 року, ОСОБА_2 16.06.2020 року на підставі договору дарування № 464, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Настасяк О.В., відчужив належну йому земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:005:0554 на користь ОСОБА_3 .

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, дослідивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того, що спірна земельна ділянка набута відповідачем 2 - ОСОБА_3 , на підставі оскаржуваного договору дарування від.16.06.2020 року, відповідачем можуть вчиняться дії спрямовані на подальше відчуження такої з метою невиконання або утруднення виконання рішення суду у справі.

Оскільки предметом спору є визнання недійсним (фіктивним) з моменту укладення договору дарування № 464 від 16.06.2020 року, повернення у земельної ділянки у власність попереднього власника, спір в судовому порядку не вирішено по суті, обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення прав та законних інтересів позивача.

Вид забезпечення позову, запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому суд з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, з урахуванням прав за захистом яких позивач звернувся до суду, вважає що доводи заявника щодо необхідності вжиття вказаних заходів забезпечення позову є обґрунтованими та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Підстав для встановлення зустрічного забезпечення судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 12,13,149-153, 247, 260, 351-354 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву представника позивачаОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Настасяк Олена Віталіївна про визнання договору дарування недійсним, повернення земельної ділянки у власність, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, та

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:005:0554, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236, власником якої являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- заборонити нотаріусам та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:005:0554, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:236, власником якої являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

- Боржник: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський