Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Провадження № 2/483/272/2020
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м.Миколаєва за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕСТБУД ПЛЮС» про стягнення оплати за виконану роботу за договором підряду

в с т а н о в и в:

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕСТБУД ПЛЮС» (далі ТОВ «БК «ВЕСТБУД ПЛЮС») про стягнення оплати за виконану роботу за договором підряду, предметом якого є стягнення з відповідача несплаченої оплати за виконану роботу за договором підряду в сумі 44800 грн., розміру інфляційних витрат та 3% річних за час затримки розрахунку з 21 вересня 2018 року по день винесення рішення у справі, за виконання певних обсягів робіт в якості машиніста екскаватора на будівельному майданчику казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 68/К2 в м. Очакові Миколаївської області у період з 21 вересня 2018 року по 31 жовтня 2018 року.

05 червня 2020 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про направлення вказаної справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва з тих підстав, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються за їх місцем знаходження, яким згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб є: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 126, офіс 7.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечували, представник позивача при цьому зазначив, що позов подано до Очаківського міськрайонного суду, оскільки місцем виконання договору є м.Очаків Миколаївської області.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, в якому крім того просив розглянути і задовольнити клопотання від 05 червня 2020 року про передачу справи до іншого суду за підсудністю.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши вказане вище клопотання, суд дійшов наступного.

Згідно з нормами процесуального закону, завданням інституту підсудності є розподіл цивільних справ між судами загальної юрисдикції для більш швидкого і правильного розгляду і вирішення справи, найбільш ефективного захисту прав, свобод та інтересів суб`єктів права.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності підпадає під сферу дії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині гарантії розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За загальним правилом, якщо інше не встановлено ЦПК України, у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, ст. 28 ЦПК України встановлені категорії справ, для яких передбачено вибір підсудності справи позивачем.

Так, ч. 8 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають із договорів, у яких зазначено місце їх виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів, тобто за правилами альтернативної підсудності.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «БК «ВЕСТБУД ПЛЮС» про стягнення оплати за виконану роботу за договором підряду, який за твердженням позивача виконувався в м.Очакові Миколаївської області. На стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості надавати оцінку таким твердженням, оскільки докази на підтвердження або спростування вказаних доводів можуть бути надані в ході судового розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для передачі цієї справи до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки у випадку альтернативної підсудності відповідач не наділений правом заявляти такі клопотання, а питання обґрунтованості вимог позивача буде вирішено судом під час ухвалення остаточного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 28, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Будівельна компанія «ВЕСТБУД ПЛЮС» про направлення справи за підсудністю відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий: