Справа № 285/3779/19
провадження № 2/0285/62/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

розглянув у судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на сумісно набуте майно та про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на сумісно набуте майно та про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

10.08.2020 року від позивача ОСОБА_4 надійшли письмові заяви про залишення без розгляду позовної заяви в частині встановлення факту проживання її з ОСОБА_5 однією сімєю без реєстрації шлюбу, та про відмову від позову в частині визнання права власності на сумісно набуте майно, визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності та визнання за нею права власності на 1/2 частину зазначеного майна, у звязку із добровільним вирішенням спору в даній частині позову з відповідачами по справі.

Врахувавши заяви позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяви позивача, суд приходить до висновку, що вони не суперечать закону, не порушують будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для їх задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу - без розгляду.

Роз`яснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Заяву позивача про про відмову від позову в частині визнання права власності на сумісно набуте майно, визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину зазначеного майна - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині визнання права власності на сумісно набуте майно, визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину зазначеного майна - закрити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 730 грн. 66 коп. судового збору, сплаченого по квитанції № 0.0..1 від 22.10.2019 року, 384 грн. 20 коп. судового збору сплаченого по квитанції № від 12.12.2019 року, 572 грн. судового збору сплаченого по квитанції № від 12.12.2019 року, оригінали квитанцій перебувають в матеріалах цивільної справи № 285/3779/19.

Роз`яснити що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий