Справа№592/7874/20
Провадження №2/592/2465/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, зазначивши, що 27 серпня 2018 року між нею та відповідачем була укладена угода, за п. 1.1 якої вона передала відповідачу готівкові грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, що за курсом НБУ на час укладення угоди дорівнювало 84030 грн. (за 1 долар США - 28,01 грн.), а він зобов`язувався повернути кошти з обов`язковою сплатою процентів за використання грошових коштів на умовах та в порядку, визначених угодою. На виконання зазначених умов Угоди 27.08.2018 року відповідач власноручно склав розписку про отримання грошових коштів у сумі 3000 доларів США, зі строком повернення до 27 жовтня 2018 року. Проценти за користування позикою (за два місяці) були визначені у сумі 480 доларів США. Але відповідач не виконав взяте на себе зобов`язання. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 3480 доларів США та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ФОП- ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-сайті суду 07.09.2020 https://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/ogoloshenia_pro/, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді.

Суд, дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до угоди №01, 27 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 позичила відповідачу ФОП- ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3000 американських доларів, що за курсом НБУ на час укладення угоди дорівнювало 84030 грн. (за 1 долар США - 28,01 грн.) строком до 27 жовтня 2018 року, що також підтверджується складеною та підписаною особисто відповідачем розпискою від 27 серпня 2018 року (а.с.8-11, 13)

Крім того, за користування позикою (за два місяці) були визначені проценти у сумі 480 доларів США (а.с.2)

Станом на день звернення з позовом відповідач не повернув позивачу передані в позику грошові кошти в розмірі 3000 американських доларів.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Суд виходить з того, досліджуючи договори позики чи боргові розписки, необхідно виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа і, зважаючи на встановлені результати, робити відповідні правові висновки.

Таким чином, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобов`язанням її повернення та дати отримання коштів.

З наявної в матеріалах справи розписки від 27.08.2018 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зобов`язався повернути борг позивачу ОСОБА_1 протягом визначеного в розписці строку, а саме до 27 жовтня2018 року.

Судом враховується, що вищезазначена розписка містить в собі відомості щодо строку погашення боргу, скріплена підписом відповідача ОСОБА_2 .

Отже, вказана розписка містить в собі інформацію щодо отримання позичальником коштів в борг та зобов`язання щодо повернення боргу у визначений строк.

Відповідно до ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

У частині ч.1 ст.527 ЦК України сформульоване загальне правило, відповідно до якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Таким чином, зобов`язання з повернення коштів позивачу відповідач підтвердив своїм підписом, тому позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Адвокатом Дубровною В.В. надано договір про надання правової допомоги у цивільній справі від 01.07.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Дубровною В.В., акт приймання-передачі виконаної роботи від 18.09.2020 року на суму 3000 грн. (а.с.35-36, 38). Також надана копія квитанції від 18.09.2020 року щодо прийняття від ОСОБА_1 3000 грн. (а.с.37).

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 945 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3480 доларів США, витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 945 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.Ю. Корольова