Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6656/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 83 Доповідач Григорусь Н. Й.

У Х В А Л А

13 серпня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

секретаря судового засідання Бірюченка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження

у цивільній справу № 295/6656/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 22 січня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 22 січня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, скаржник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 22 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

В ході розгляду справи 23 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, в якому просив зупинити провадження у даній цивільній справі № 295/6656/14-ц (провадження № 22-ц/4805/724/20) до набрання законної сили рішенням у справі № 295/6656/14-ц (провадження № 4-с/295/17/20) за його скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 60549274. Вказує, що відкриття провадження № 4-с/295/17/20 за вказаною скаргою підтверджує той факт, що у діях приватного виконавця були порушення чинного законодавства та перевищення його повноважень щодо відкриття виконавчого провадження № 60549274, наслідком яких є визнання постанови про відкриття цього провадження недійсним та правомірності подальших дій приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із положень цивільно-процесуального законодавства вбачається, що суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі, чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Колегія вважає, що наявні в матеріалах даної справи докази надають можливість вирішити справу по суті, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Оскільки колегією суддів не встановлено умов та підстав, передбачених ст.ст. 251, 252 ЦПК України для зупинення провадження у справі, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: