Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/1323/12
У Х В А Л А

06.08.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фантич В.В. про перегляд заочного рішення від 19.04.2012 року у цивільній справі №703/1323/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Фантич В.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19.04.2012 року у цивільній справі №703/1323/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2012 року по справі № 703/1323/12 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позов і стягнуто з Відповідача на користь позивача 49004,44 грн. заборгованість за кредитним договором № 351-02/02-2008 від 14.02.2008 року та 490,04 грн. судового збору.

Відповідач дізналась про винесене заочне рішення тільки 01 червня 2020 року під час того як її представник адвокат Фантич В.В. ознайомився із матеріалами цивільної справи та отримав копію судового рішення.

Щодо поважності причин неявки у судове засідання 19 квітня 2012 року зазначає, що в судове засідання, призначене по справі про яке Відповідач дізналася лише після ознайомлення її представника зі справою. Відповідач не могла з`явитись по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце його проведення. Відповідач дійсно зареєстрована за адресою в АДРЕСА_1 і дійсно там проживає. Судова повістка Відповідачу жодного разу не була вручена, повідомлення з пошти також не надходило, тому Відповідач ніяк не могла знати про те, що Позивач подав на неї в суд і що відбувається судовий розгляд. Повісток Відповідач не отримувала, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви остання також не отримувала і не знає її зміст. Таким чином, Відповідач була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не була повідомлена належним чином.

Що стосується заперечення проти позовних вимог зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала кредит в ПАТ КБ "Надра" та не підписувала кредитний договір, а згідно висновку експерта № 15/920 від 26.09.2014 року, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 299/3999/14-к від 05.11.2014 року встановлено, що встановити чи виконаний підпис у графі «позичальник» на 1-й, 2-й, 3-й сторінках кредитного договору № 351-02/02-2008 від 15.02.2008 громадянкою ОСОБА_1 не надалося можливим.

Разом із цим, у відповідності до висновку експерта № 15/952 від 15.10.2014 року, що також знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 299/3999/14-к від 05.11.2014 року встановлено, що у порівнянні між собою відповідних сторінок паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 01.09.1999 року на ім`я ОСОБА_1 та копії паспорта громадянки України серії НОМЕР_1 виданого 01.09.1999 року на ім`я ОСОБА_1 виявленні розбіжності на 1-й сторінці паспорта у графі «Дата народження» у паспорті - «1957», у копії паспорта - «1967» - у графі «Підпис власника паспорта» різні підписи, на 2-й сторінці паспорта у графі «Дата народження / Дата рождения» у паспорта - 1957, у копії паспорта «1967» та 10-й сторінці паспорта у графі дати реєстрації шлюбу у штампі у паспорті «78», у копії паспорта «88».

У зв`язку з цим просить переглянути заочне рішення від 19.04.2012 року у цивільній справі №703/1323/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. Представником подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримують.

Судом повідомлявся позивач, заяв та клопотань від нього не надходило.

Вивчивши та дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, обстеживши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з правилами, встановленими ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2012 року по справі № 703/1323/12 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позов і стягнуто з Відповідача на користь позивача 49004,44 грн. заборгованість за кредитним договором № 351-02/02-2008 від 14.02.2008 року та 490,04 грн. судового збору.

Даним заочним рішенням встановлено, що згідно кредитного договору №351-02/02-2008 від 14.02.2008 року відповідачу було надано кредит у сумі 19600 гривень під 3,1% на місяць з кінцевим терміном погашення до 11.02.2011 року (а.с.6-8). Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером від 14.02.2008 року (а.с.13).

Щодо тверджень відповідачки що вона жодних кредитних договорів не підписувала, кредитів у банку Надра не отримувала, такі підтверджені належними доказами.

Так, ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.11.2014 р. у справі № 299/3999/14-к звільнено на підставі ст.49 КК України від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У даній ухвалі зазначено, що 15.02.2008р., знаходячись на робочому місці адміністративної будівлі відділення №2 філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління, розташованого по вул. Миру, №49/2 в м. Виноградів, Виноградівського району, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою протиправного отримання кредиту, всупереч інтересам служби, з особистих корисливих спонукань, без згоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , сформувала та виготовила на ім`я ОСОБА_1 кредитну справу №351-02/02-2008 від 15.02.2008, з терміном дії з 15.02.2008 по 11.02.2011, для отримання споживчого кредиту в розмірі 19 600 гривень 00 копійок, по програмі «споживчий кредит», в яку внесла завідомо неправдиві відомості про місце роботи та доходи клієнта банку ОСОБА_1 , а саме приєднала довідку про доходи №8, виданої на ім`я ОСОБА_1 про те, що остання нібито працює на посаді старший продавець у приватного підприємця ОСОБА_4 , де ОСОБА_1 , ніколи не працювала та жодного доходу не отримувала, що стало підставою незаконної видачі споживчого кредиту в сумі 19 600 гривень 00 копійок.

Згідно висновку експерта № 15/952 від 15.10.2014 року, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 299/3999/14-к від 05.11.2014 року встановлено, що у порівнянні між собою відповідних сторінок паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 01.09.1999 року на ім`я ОСОБА_1 та копії паспорта громадянки України серії НОМЕР_1 виданого 01.09.1999 року на ім`я ОСОБА_1 виявленні розбіжності на 1-й сторінці паспорта у графі «Дата народження» у паспорті - «1957», у копії паспорта - «1967» - у графі «Підпис власника паспорта» різні підписи, на 2-й сторінці паспорта у графі «Дата народження / Дата рождения» у паспорта - 1957, у копії паспорта «1967» та 10-й сторінці паспорта у графі дати реєстрації шлюбу у штампі у паспорті «78», у копії паспорта «88».

Заслуговують на увагу доводи заявника щодо поновлення пропущеного строку.

З врахуванням обставини, що заявник про день розгляду справи не був повідомлений завчасно, подав докази, які мають значення для розгляду справи, заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фантич В.В. задоволити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.04.2012 року у цивільній справі №703/1323/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи призначити в загальному порядку на 13.00 годину 07.09.2020 року.

Головуючий В. В. Леньо