137/1647/19

У Х В А Л А
03.02.2020 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині заяву представника позивача адвоката Кривошей О.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову,
23.12.2019 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.
03.02.2020 представником позивача-адвокатом Кривошеєм О.Ю. подано заяву про забезпечення позову, котра мотивована тим, що позивачем було подано позов майнового характеру про стягнення з відповідача ОСОБА_2 360 000,00 грн. Вважає, за необхідне забезпечити позов та просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки у випадку відчуження майна відповідачем існує ризик невиконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог та неможливість стягнення грошових коштів. Невжиття таких заходів може перешкодити поновленню порушених прав позивача та інтересів за захистом яким позивач звернулася до суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.
На підтвердженя заяви про забезпечення позову представником позивача надано витяг із сайту оглошень "dom.ria.com" (а.с. 81) та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 82-83).
Так, згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.
Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що представником позивача при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не зазначено доказів належності відповідачу ОСОБА_2 квартири за АДРЕСА_1 (відповідно до витягу власником зазначена ОСОБА_3 (а.с. 82)), не зазначено доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.
Оскільки представник позивача у заяві про забезпечення позову не довів намірів відповідача відчужити квартиру за адресою зазначеною у заяві, або чинити перешкоди у виконанні рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до позиції Апеляційного суду Вінницької області у справі №137/1409/19 (постанова від 10.12.2019), саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження майна на користь третіх осіб без наведеного відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 149,152, 153, 247, 353 ЦПК України,
В задоволенні заяви адвоката Кривошей Олександра Юрійовича про забезпечення позову у справі № 137/1647/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін