Справа № 365/602/17
Номер провадження: 6/365/19/20
У Х В А Л А

іменем України

16.09.2020 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінт ЛТД», інші учасники справи: Фермерське господарство «Статок», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінт ЛТД» (далі ТОВ «Квінт ЛТД») Висіцька І.В., що діє на підставі ордеру про надання правової допомоги, звернулась до Згурівського районного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 365/602/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінт ЛТД» до Фермерського господарства «Статок», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права та зустрічними позовами Фермерського господарства «Статок» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінт ЛТД» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінт ЛТД», третя особа: Фермерське господарство «Статок» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права. Постановою Київського апеляційного суду від 17.12.2018 року рішення Згурівського районного суду Київської області від 31.05.2018 року у справі частково скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення. Зокрема, Київським апеляційним судом постановлено стягнути з Фермерського господарства «Статок» на користь ТОВ «Квінт ЛТД» витрати на правничу допомогу в сумі 35370,00 (тридцять п`ять тисяч триста сімдесят) гривень. На підставі цього Згурівським районним судом Київської області 06.02.2019 року був виданий виконавчий лист, який дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років. Оригінал вказаного виконавчого листа був втрачений, так і не будучи пред`явленим до виконання. Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «Квінт ЛТД» просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання учасники справи не з`явились про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Представник ТОВ «Квінт ЛТД» Висіцька І.В. направили до суду заяву, в якій просила провести розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа у відсутність представника ТОВ «Квінт ЛТД» та видати дублікат виконавчого листа.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, а також письмові докази, яким вона обґрунтовується, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.12.2018 року рішення Згурівського районного суду Київської області від 31.05.2018 року у справі № 365/602/17 частково скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, в тому числі про стягнення з Фермерського господарства «Статок» на користь ТОВ «Квінт ЛТД» витрат на правничу допомогу в сумі 35370,00 гривень (копія рішення Згурівського районного суду Київської області а.с.4-12, копія постанови Київського апеляційного суду а.с.13-30).

06.02.2019 року Згурівським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист про стягнення з Фермерського господарства «Статок» на користь ТОВ «Квінт ЛТД» витрат на правничу допомогу в сумі 35370,00 гривень, який дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років, тобто до 17.12.2021 року. Оригінал вказаного виконавчого листа був направлений для примусового виконання до Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Київській області, проте згідно інформації Відділу виконавчий лист на виконанні не перебуває та до Відділу не надходив (копія опису вкладення у цінний лист а.с.57, копія листа Відділу а.с.52).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунком 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За змістом рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року тпередбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений стягувачем, на час звернення до суду строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, з метою належного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Квінт ЛТД» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінт ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 06.02.2019 року у цивільній справі 365/602/17 про стягнення з Фермерського господарства «Статок» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінт ЛТД» витрат на правничу допомогу в сумі 35370,00 (тридцять п`ять тисяч триста сімдесят) гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Роз`яснити, що на підставі п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ