Провадження № 2-з/752/273/20
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В..

розглянувши заяву законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, -

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

07.08.2020 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження у зазначеній вище справі.

Одночасно зі зверненням до суду з позовом, позивач подав заяву, якою просила його забезпечити шляхом накладення арешту на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна.

В обгрунтування зазначила, що ОСОБА_3 приймаючи спадщину після свого померлого сина ОСОБА_4 не повідомила приватного нотаріуса про наявність в останнього сина, який у свою чергу є спадкоємцем першої черги. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину на усе спадкове майно після померлого ОСОБА_4 . Вважає, що зазначені дії ОСОБА_3 свідчать про її недобросовісність, що може свідчити про реальну загрозу ускладнення виконання рішення суду щодо спадкового майна.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або неефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що у провадженні суду знаходиться справа за позовом законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач просить забезпечити зазначений вище позов шляхом накладення арешту на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна, з тих підстав, що ОСОБА_3 може відчужити зазначене вище нерухоме майно, що у свою чергу ускладнить виконання рішення у разі задоволення заявлених вимог.

Разом з тим, подана позивачем заява не містить обґрунтованих посилань, а матеріали заяви - відповідних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких він звернувся до суду.

Зважаючи на те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову заявленого до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом не вказує на те, що його неприйняття унеможливить чи утруднить виконання можливого рішення суду в даній справі, приходжу до висновку, що в задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк