ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6527/20 Справа № 199/1868/20 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", Державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовика Андрія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено заборону АТ "Альфа-Банк" (м. Київ, вулиця Велика Васильківського, буд. 100, ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), яка на праві власності належить Акціонерного товариства "Альфа-Банк".

В апеляційній скарзі АТ "Альфа-Банк" просять ухвалу суду від 25 березня 2020 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили суд залишити без змін ухвалу суду від 25 березня 2020 року про забезпечення позову, посилаючись на її законність та обґрунтованість, апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" просили залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У березні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до АТ "Альфа-Банк", Державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовика А.О. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора (а.с.1-5).

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали заяву про забезпечення позову (а.с.8-10).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 посилалися на те, що ними оскаржується рішення державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовика А.О. від 16 грудня 2019 року про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності АТ "Альфа-Банк". З метою відновлення своїх прав на спірну квартиру, позивачі звернулися до суду з позовом. Позивачі вважають, що забезпечення позову є необхідним, з метою виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. На підставі викладеного, заявники просили накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності АТ "Альфа-Банк".

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався в ухвалі від 25 березня 2020 року на співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам та дійшов обгрунтованого висновку про необхідність заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірної квартири АДРЕСА_1 , власниками якої на даний час є АТ "Альфа-Банк", пославшись на наявність спору між сторонами, та вчинення дій щодо відчуження спірної квартири може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржуваною ухвалою суду про забезпечення позову порушуються права АТ "Альфа-Банк", як власника спірної квартири на даний час, є безпідставними, оскільки заборона вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірної квартири не порушує прав власника на володіння та користування квартирою.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин у справі є необґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2020 року про забезпечення позову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді