Ухвала

28 січня 2020 року

м. Київ

справа № 653/2706/18

провадження № 61-22912ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», подану представником Матерборчук Наталею Олексіївною, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 27 травня 2016 року в районі 472 км на автошляху Харків-Сімферополь поза межами населеного пункту

ОСОБА_3 із швидкістю 90 км/год керувала технічно несправним автомобілем Renault traffic державний номер НОМЕР_1 , що призвело до розриву бокової частини шини правого заднього колеса автомобіля, однак не вжила заходів до зупинки транспортного засобу, продовжила рух, втратила керування автомобілем та виїхала на зустрічну смугу, що спричинило зіткнення із автомобілем Ford Transit державний номер

НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення позивачам заподіяна шкода здоров`ю та пошкоджений автомобіль.

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину та стягнуто частину заподіяної шкоди на підставі цивільного позову, поданого у кримінальній справі.

З урахуванням уточненої позовної заяви, поданої до суду 12 березня

2019 року, позивачі просили стягнути із ПАТ «НАСК Оранта» на відшкодування завданої матеріальної шкоди майну позивачів

по 50 000,00 грн кожному, а також на відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю по 2 867,50 грн кожному та на відшкодування моральної шкоди

по 143,57 грн.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року закрито провадження у справі у частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення на користь позивачів матеріальної і моральної шкоди з підстав пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку із тим, що у цій частині вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року набув законної сили після його апеляційного перегляду згідно вироку Апеляційного суду Херсонської області від 07 серпня 2018 року.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до

ПАТ «НАСК «Оранта» задоволені частково.

Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 50 000,00 грн. На відшкодування заподіяної шкоди здоров`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто по 2 867,50 грн кожному та по 143,37 грн моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «НАСК «Оранта» залишено без задоволення.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року залишено без змін.

17 грудня 2019 року представник ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Матерборчук Н. О. звернувся до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку з касаційною скаргою на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме уточнити та конкретизувати прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та надати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла уточнена редакція касаційної скарги ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», подана представником Матерборчук Н. О., в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог на користь ОСОБА_1 у повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково та стягнути на її користь 264,00 грн матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням, та 13,22 грн моральної шкоди, а в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2019 року ці недоліки було усунуто.

Вивчивши касаційну скаргу, з урахуванням уточненої редакції, та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1 921,00 грн.

Предметом позову у справі № 653/2706/18 є відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме стягнути

із ПАТ «НАСК Оранта» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 50 000,00 грн матеріальної шкоди кожному, по 2 867,50 грн - на відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, та по 143,57 грн - моральної шкоди.

Ціна позову у даній справі становить 106 022, 14 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн х 100 = 192 100,00 грн). Справа № 653/2706/18 є малозначною в силу вимог закону.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої

статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга, з урахуванням уточненої редакції, та додані до неї матеріали не містять.

Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN,

№ 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення ухвалено у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», подану представником Матерборчук Наталею Олексіївною, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду

від 12 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило