Справа № 211/4847/20
Провадження № 2/211/1997/20
У х в а л а

про забезпечення позову

16 вересня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О.С.,

при секретарі Гулько А.С.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить суд накласти арешт та заборонити будь-яким способом вчиняти дії з продажу, дарування, а також відчуження будь-яким іншим способом наступного майна, яке належить відповідачу, а саме:

-двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 ;

-транспортні засоби МАЗ 504, 1991 року випуску, КС 6471, 1979 року випуску, НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ГАЗ 33023-212, 2004 року випуску, TATRA 815, 1987 року випуску.

Заборонити відповідачу виїзд за кордон.

Заборонити відповідачу доступ до комірки в центральному відділенні АТ КБ «ПриватБанк» в м. Кривому Розі, в також зупинити видаткові операції за рахунками відповідача в банках: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Ощадбанк», Монобанк, АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ АБ «Укргазбанк».

У судове засідання сторони по справі не викликались відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивачу належать:

-на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.09.2016 квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

-на підставі договору купівлі-продажу б/н від 22.02.2002 нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-транспортні засоби МАЗ 504, 1991 року випуску, КС 6471, 1979 року випуску, НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ГАЗ 33023-212, 2004 року випуску, TATRA 815, 1987 року випуску.

Позивач надає обґрунтування позовних вимог та зазначає докази, на підтвердження свого позову. У той же час, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або перешкодити ефективному захисту прав, щодо порушення яких позивачем заявлено позов.

Розглянувши заявлені вимоги та доводи позивача, якими він обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи те, що суд відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України в порядку забезпечення позову може накласти арешт на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього в користуванні, суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлову будівлю, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У частині накладення арешту на транспортні засоби, заборони відповідачу виїзду за кордон, доступу до комірки в центральному відділенні АТ КБ «ПриватБанк» в м. Кривому Розі, а в також в зупиненні видаткових операції за рахунками відповідача в банках: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Ощадбанк», Монобанк, АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ АБ «Укргазбанк» відмовити. Так як вимоги щодо заборони виїзду за кордон, зупинення видаткових операції за рахунками відповідача в банках: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Ощадбанк», Монобанк, АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ АБ «Укргазбанк» є передчасними та суду не надано доказів, що у позивача наявні рахунки у даних банківських установах. Щодо заборони доступу до комірки в центральному відділенні АТ КБ «ПриватБанк» в м. Кривому Розі суду не надано доказів того, що у позивача на даний час наявна комірка в центральному відділенні АТ КБ «ПриватБанк» в м. Кривому Розі та валютні цінності, які зазначені у розписці від 15.12.2017, знаходяться у даній комірці. Щодо накладення арешту на транспортні засоби у заяві про забезпечення позову позивачем не вказано ринкова вартість даних транспортних засобів, що не дає можливості суду встановити співрозмірність між заявленими позивачем вимогами та вартістю даного рухомого майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149, 153, 247, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру на першому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 49,7 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_3 , яка належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.09.2016 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Накласти арешт на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на підставі договору купівлі-продажу б/н від 22.02.2002 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Заборонити позивачу будь-яким способом вчиняти дії з продажу, дарування, а також відчуження будь-яким іншим способом.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. С. Гіда