Провадження № 2-з/522/517/20
УХВАЛА

11 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сиротенко В`ячеслава Сергійовича про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 10.09.2020 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Сиротенко В.С. про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої просить: заборонити всім фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, що спрямовані на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що позивач припускає, що Відповідач 1 ОСОБА_2 , якій належить квартира може відчужити спірне майно. Враховуючи факти встановлені в ухвалах суду по цій справі від 27.08.2020 та 04.09.2020, зважаючи на те, що відповідач має змогу розпоряджатися спірним майном просить вжити заходи забезпечення позову.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б., про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця та переведення права покупця.

Судом відмовлено у задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову ухвалою від 27.08.2020 року та ухвалою від 04.09.2020 року.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктам 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 , про що свідчить договір купівлі-продажу, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та інформаційна довідка №219210679 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Раніше заявником подавалися докази того, що ОСОБА_2 є мамою ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 є дружиною позивача.

З акту про вчинення перешкод у користуванні житловим від 26.08.2020 року вбачається, що мешканці будинку АДРЕСА_3 засвідчили, що ОСОБА_4 чинить перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_2 .

Як вказувалося судом раніше, роздрукована переписка, що додавалася до заяви про забезпечення позову, поданої вперше, не може свідчити про намір ОСОБА_2 здійснити відчуження квартири, адже з такої переписки не можливо встановити хто спілкується та, по факту, переписка не підтверджує реальність наміру продати квартиру.

Факт того, що ОСОБА_4 чинить перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою також не свідчить про намір власника здійснити відчуження квартири на користь третіх осіб.

З довіреності від 17.07.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Панченко О.О. вбачається, що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_4 бути її представником, зокрема і в питаннях відчуження майна.

Довіреність видана на вчинення багатьох дій, не лише щодо відчуження майна.

Таким чином, реальний намір ОСОБА_2 вчинити дії по відчуженню квартири не підтверджуються матеріалами справи. Видана довіреність на ім`я доньки не вказує саме на її видання з метою вчинення дій з продажу квартири.

Тому, вказані обставини на переконання суду не свідчать про намір власника приміщення вжити заходів з метою його відчуження.

Також варто відзначити, що з моменту подання заяви про забезпечення позову вперше минуло більше двох тижнів та заявником не додано доказів вчиненням власником квартири або її довіреною особою реальних дій, направлених на відчуження спірної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сиротенко В`ячеслава Сергійовича про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар