Справа № 462/421/18 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1041/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

25 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому-судді Ванівського О.М., суддям Мельничук О.Я., Крайник Н.П. від розгляду цивільної справи № 462/421/18 за апеляційними скаргами Львівської міської ради, Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №462/421/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановила:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами Львівської міської ради, Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №462/421/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи призначений на 14 год. 30 хв. 29 вересня 2020 року.

25 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого-судді Ванівського О.М., суддів Крайник Н.П., Мельничук О.Я. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. У заяві про відвід покликається на те, що провадження по справі відкрито з грубим порушенням законодавства, оскільки апеляційні скарги подано до суду особами, які не є представниками Львівської міської ради, Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради або адвокатами. Крім того, на думку заявника «відпрацьовуючи отриману від Львівської міської ради квартиру заступником голови Львівського апеляційного суду Цяцяком Р.П., зловживаючи впливом було залучено до прийняття завідомо незаконних рішень інших суддів Львівського апеляційного суду, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ». На підставі наведеного просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац другий частини третьої статті 40 ЦПК).

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що судове засідання у даній справі, призначене на 29 вересня 2020 року, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів підлягає розгляду в порядку, визначеному абзацом першим частини третьої статті 40 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Однак, вищевказані заявником обставини не можуть слугувати підставою для відводу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , оскільки сумніви заявника щодо упередженості суддів при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддів за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому-судді Ванівського О.М., суддям Мельничук О.Я., Крайник Н.П. від розгляду цивільної справи № 462/421/18 - необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів в складі головуючого-судді Ванівського О.М., суддів Мельничук О.Я., Крайник Н.П. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.