12.08.2020 Справа № 756/8585/20
Справа пр. №2-р/756/10/20
ун. №756/8585/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року про залишення позову без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання дій неправомірними, зобов`язання зняти арешт з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання дій неправомірними, зобов`язання зняти арешт з майна.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків у термін до 03 серпня 2020 року, але не більше п`яти днів з часу отримання ухвали.

07 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року стосовно залишення позовної заяви без руху.

Заявник стверджувала, що ухвала судді від 24 липня 2020 року є незрозумілою для неї в частині, що стосується невизначеності із обґрунтуванням та змістом позовних вимог, складом осіб, які мають брати участь у справі, їх процесуальним статусом, невказання позивачем осіб, в інтересах яких та у зв`язку з чим здійснювався арешт майна.

З цих підстав ОСОБА_1 просила роз`яснити ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року у справі №756/8585/20.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Так, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового для виконання характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

П. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (наразі ст. 271 ЦПК України) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Логічний та системний аналіз вищевказаних норм закону свідчить про те, що може бути роз`яснена тільки та ухвала суду, яка підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року про залишення позову без руху виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження" не підлягає, а тому і не підлягає роз`ясненню.

Зважаючи на вищенаведене, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про роз`яснення ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року про залишення позову без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання дій неправомірними, зобов`язання зняти арешт з майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Андрейчук