УХВАЛА

13 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 545/690/18

провадження № 61-11146 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець Володимир Андрійович про захист прав споживачів та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», треті особи приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець Володимир Андрійович, Уповноважений Президента України з прав дітей з інвалідністю, орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

29 липня 2020 року ПАТ «МТБ Банк» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження з таких підстав.

За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Предметом позову в даній справі є вимоги майнового характеру про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року в справі № 907/9/17, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Ураховуючи, що зі змісту судових рішень неможливо встановити вартість майна, на яке банк просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, банку необхідно надати документи, які містять інформацію про вартість такого майна та, у разі необхідності доплатити судовий збір.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 13 вересня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко