Номер провадження: 22-ц/813/5535/20
Номер справи місцевого суду: 522/351/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-суддіКомлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

з участю секретаряВоронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року про забезпечення позову, постановленупід головуванням судді Чернявської Л.М., -

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 звернулися до суду з позовом до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», третя особа Державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю., Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації міста Одеси про визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності, визнання незаконним виселення та вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Одночасно, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49707659 від 15.11.2019 року державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. належить на праві власності ТОВ «ФК «Вектор Плюс» шляхом заборони перереєстрації.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до можливості порушення прав та законних інтересів позивача, так як, предметом позову між іншим в позові є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення № 49707659 від 15.11.2019 року, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю., про державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 156,1, житлова площа (кв.м.)107,4; адреса: АДРЕСА_2 ; номер об`єкта в РПВН: 14181804; Номер запису про право власності: 34172504 та скасування запису про право власності та визнання протиправним та скасування рішення № 49707928 від 15.11.2019 року державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївськогорайону Одеської області Сурай Д.Ю., про державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення - горище, об`єкт житлової нерухомості: Ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 156,1; адреса: АДРЕСА_3 ; номер об`єкта в РПВН: 16346622; Номер запису про право власності: 34172750.

Оскільки, відповідач має намір продати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та вже перереєстрував право власності на вказане майно з власника на себе у незаконний спосіб, що у свою чергу може істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача, заявник просив накласти арешт на вищевказану квартиру до розгляду справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49707659 від 15.11.2019 року державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. належить на праві власності ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що суд задовольняючи заяву, неповно дослідив обставини, що мають значення для вирішення вказаної заяви, не надавши при цьому належної правової оцінки.

У обґрунтування своєї апеляційної скарги, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» зазначило, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та безпідставним, оскільки не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди позивачу до ухвалення рішення, також позивачем не доведено, на вчинення ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» дій, які у випадку задоволення позову ускладнять захист прав та інтересів позивача.

У своєму відзиві адвокат Скорохватов О.М., представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 зазначає, що підстав для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги не містять (а.с. 125-128).

В судове засідання призначене на 05 серпня 2020 року не з`явилися представник ТОВ «Факторінгова компанія «Вектор плюс», державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси, про слухання справи були сповіщені належним чином (а.с.118-120 ).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судоверішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права іздотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 звернулися до суду з позовом до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», третя особа Державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю., Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації міста Одеси про визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності, визнання незаконним виселення та вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Одночасно, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49707659 від 15.11.2019 року державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. належить на праві власності ТОВ «ФК «Вектор Плюс» шляхом заборони перереєстрації, посилаючись на те, що відповідач має намір продати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та вже перереєстрував право власності на вказане майно з власника на себе у незаконний спосіб.

В обґрунтування клопотання зазначивши, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до можливості порушення прав та законних інтересів позивачів, так як, між іншим в позові є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення № 49707659 від 15.11.2019 року, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д. Ю., про державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 156,1, житлова площа (кв.м.) 107,4; адреса: АДРЕСА_2 ; номер об`єкта в РПВН: 14181804; Номер запису про право власності: 34172504 та скасування запису про право власності та визнання протиправним та скасування рішення № 49707928 від 15.11.2019 року державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївськогорайону Одеської області Сурай Д.Ю., про державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення - горище, об`єкт житлової нерухомості: Ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 156,1; адреса: АДРЕСА_3 ; номер об`єкта в РПВН: 16346622; Номер запису про право власності: 34172750.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладених обставин, суд на законних підставах задовольнив клопотання,шляхом накладення на квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49707659 від 15.11.2019 року державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. належить на праві власності ТОВ «ФК «Вектор Плюс», оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову в межах заявленого позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та може унеможливить подальше виконання судового рішення.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про те,що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та безпідставним, оскільки не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди позивачу до ухвалення рішення, також позивачем не доведено, на вчинення ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» дій, які у випадку задоволення позову ускладнять захист прав та інтересів позивача, колегія суддів вважає безпідставними, оскількивимоги забезпечення позову є співмірними з заявленими позовними вимогами та відповідають вимогам цивільно-процесуального законодавства, а суд, оцінивши докази у їх сукупності, зважаючи на обставини, які передували зверненню позивача до суду за захистом своїх прав та доведеність дійсного виникнення спору між сторонами, на законних підставах забезпечив позов про визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності, визнання незаконним виселення та вселення, стягнення матеріальної та моральної шкодишляхом накладення арешту на квартиру.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

До того ж заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють лише до ухвалення остаточного рішення в справі.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 06 серпня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Л.А. Гірняк