У Х В А Л А

"21" вересня 2020 р. Справа № 596/1279/19

Провадження № 2/596/30/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому засіданні в селищі Гусятин заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Студеної М.М. про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Сухоставська сільська рада, Гусятинського району Тернопільської області, Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Студеної М.М. надійшла заява про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Сухоставська сільська рада, Гусятинського району Тернопільської області, Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В обгрунтування заяви сторона відповідача просить здійснити розподіл судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_1 , а саме на правову допомогу на загальну суму 13100 грн., що складається:

?підготовка проекту відзиву на позов на суму 2500 грн. (включає ознайомлення з матеріалами справи, вивчення судової практики по даному питанню, консультування з приводу можливого результату та тривалості судового процесу по даній категорії справ).

?участь в судових засіданнях по представництву сторони позивача передбачено в додатку до договору 800 грн. за одне судове засідання (що включає підготовка до кожного судового засідання щодо відстоювання правової позиції по справі, підготовка необхідних клопотань, заяв по справі, складання заперечень, апеляційних скарг та всіх необхідних дій для відстоювання інтересів відповідачки).

В судове заідання учасники справи та їх представники не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Неявка учасників справи не є перешкодою щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат.

Через канцелярію суду 21.09.2020 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в обґрунтування якої сторона позивача посилається безпідставність заяви про розподіл судових витрат, поданої адвокатом Студеною М.М..

Просить суд відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Студеної М.М. про розподіл судових витрат в цивільній справі.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви учасників справи, приходить до наступного.

Як встановлено, в провадженні Гусятинського районного суду нарозгляді перебувала цивільна справа № 596/1279/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Сухоставська сільська рада, Гусятинського району Тернопільської області, Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

На стадії розгляду справи по суті (зясування обставин справи та перевірки їх доказами) представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Возьним Я.В. подано заяву про відмову від позову до ОСОБА_1 , треті особи: Сухоставська сільська рада, Гусятинського району Тернопільської області, Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 06 серпня 2020 року прийнято відмову від позову представника адвоката Возьного Ярослава Володимировича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 в цивільній справі № 596/1279/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Сухоставська сільська рада, Гусятинського району Тернопільської області, Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним. Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Сухоставська сільська рада, Гусятинського району Тернопільської області, Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним закрито.на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

07.08.2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Студеної М.М. надійшла заява про розподіл судових витрат.

На підтвердження понесених витрат стороною відповідача подано оригінали та належним чином завірені копії наступних документів: договору про правову допомогу від 23.09.2019 року, свідоцтва про право на зайняття адвотаською діяльністю, ордеру, квитанцій про сплату гонорару за договором про надання правової допомоги від 23.09.2019 року, від 08.10.2019 року від 16.11.2019 року від 15.05.2020 року від 12.06.2020 року Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 23.09.2019 року, Акту виконаних робіт від 03.08.2020 року. (а.с.25-27, 39-40, 207-211, 212-213).

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 1 частини 2 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як встановлено судом, між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Студеною Марією Михайлівною укладено Договір про правову допомогу від 23 вересня 2019 року. (а.с.25).

Згідно Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 23.09.2019 року, Акту виконаних робіт, квитанцій про сплату гонорару за договором про надання правової допомоги від 23.09.2019 року, від 08.10.2019 року, від 16.11.2019 року, від 15.05.2020 року, від 12.06.2020 року, відповідач ОСОБА_1 сплатила належну суму гонорару по договору про надання правової допомоги від 23.09.2019 року в розмірі 13100 грн. за виконання наданих послуг: попередної консультації, вивчення документів, підготовки заяв по суті (відзиву), клопотань, участі адвоката в судових засіданнях. (а.с.25-27, 39-40, 207-211, 212-213).

Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач фактично поніс складає 13100 гривень.

У частині 8 статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено, стороною відповідача дотримано норми ст. 141 ЦПК України щодо подання відповідних доказів.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, судом також застосовувалась практика Європейського суду з прав людини відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За вказаних вище обставин на підставі зібраних у справі доказів суд приходить до переконання, що стороною відповідача в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доведено реальність витрат на правову допомогу, розмір яких суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що об`єктивно вбачається з матеріалів справи та розцінюється судом, як достатніми підставами для розподілу судових витрат.

На думку суду, зазначені витрати є фактично понесеними, а їх розмір належно обґрунтований стороною відповідача.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

При цьому суд прийшов до висновку про безпідставність заперечень сторони позивача щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 3, 4,13, 133, 137, 139, 142, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката Студеної Марії Михайлівни, подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки: АДРЕСА_1 ), судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13100 (тринадцять тисяч сто) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2020 року.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк