Номер провадження: 22-ц/813/1711/20
Номер справи місцевого суду: 513/548/19
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Черевко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 30 травня 2019 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Саратського районного суду Одеської області із позовною заявою, в якій просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 12045,17 грн за кредитним договором №б/н від 20.01.2011 року та судові витрати в розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 20.01.2011 року підписав Заяву №б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 6100,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, проте відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 17.04.2019 року має заборгованість у розмірі 12045,17 грн (а.с.1-36).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 30 травня 2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» вирішено визнати неподаною та повернути позивачеві, мотивуючи дане рішення тим, що позивачем у встановлений законом строк не були усуненні недоліки позовної заяви (а.с.47-48).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов не вірних висновків, повертаючи позовну заяву банку у зв`язку із не усуненням недоліків, адже на виконання ухвали суду представником позивача було надіслано до суду заяву про усунення недоліків, тобто позивачем у встановлений строк були усуненні недоліки позовної заяви. Таким чином, апелянт стверджує, що судом першої інстанції було застосовано ст. 185 ЦПК України незаконно (а.с.54-61).

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційне провадження за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 30 травня 2019 року про повернення позовної заяви розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в позовній заяві та в додатках до неї не зазначено: строку дії картки; доказів отримання кредитного ліміту саме в розмірі 6100 гривень; яку саме: фіксовану чи змінювану процентну ставку встановлено кредитним договором; чи змінювалась відсоткова ставка за користування кредитом (якщо змінювалась, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла); дату, з якої відповідач допустив порушення виконання зобов`язань по кредитному договору та з якого саме періоду відбулось прострочення сплати платежів за кредитним договором від 20 січня 2011 року; до позовної заяви не додано: обґрунтованого розрахунку сум по кредитній заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача (не зазначено тіло кредитної заборгованості). Тому оскільки позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції визнав неподаною та повернув позовну заяву позивача.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Статті 175-177 ЦПК України визначають вимоги, яким повинна відповідати позовна заява при зверненні особи до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Відповідно до пп. 4-5 ч. 3 вказаної статті позовна заява, серед іншого, повинна містити, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; тощо.

Положеннями ч.ч. 1 та 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставинами даної справи, позивач звертаючись до суду з позовом в своїй позовній заяві вказав лише суму кредиту, який був отриманий відповідачем, суму заборгованості та обмежився цитуванням Умов та Правил надання банківських послуг і нормами діючого законодавства. Інших обґрунтувань позивачем наведено не було, в зв`язку з чим суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій вказав на відповідні недоліки. Оскільки позивач недоліки не усунув, суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачу.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12045,17 грн підпадає під критерії, визначені законом для малозначних справи (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України) та, відповідно, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України). Отже, для відповідна справа, яка відповідає встановленим законодавством критеріям розглядається за спрощеною процедурою порядку, передбаченому законом (ст.ст. 274-279 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фактично, спрощене провадження призначено для того щоб мінімізувати процесуальні витрати часу на розгляд певної судової справи, що безпосередньо обумовлено категорією такої справи та відповідає встановленим законом критеріям, наявність яких, власне, є підставою для розгляду справи в спрощеному провадженні. При цьому, за концепцією законодавця, у системному взаємозв`язку з завданнями цивільного судочинства, презюмується добросовісна поведінка сторін в справі. Вказане означає, що закон покладає обов`язок, зокрема, на позивача - подання до суду обґрунтованого позову з дотриманням процесуальних вимог до форми та змісту з детальним викладенням всіх фактичних обставин, які мають значення для справи та, в тому числі, наданням відповідних доказів. Як зазначено в статті 2 ЦПК України дотримання основних завдань судочинства є метою ефективного захисту порушених прав особи, яка звернулася до суду, чому повинні сприяти всі учасники судового процесу.

За обставинами даної справи суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху з двох підстав: порушення порядку подання позову до суду, а також в зв`язку з невідповідністю форми та змісту позовної заяви вимогам законодавства. Перший недолік був усунений позивачем, натомість другий з недоліків позивачем не був усунений. Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі апелянт не наводить обґрунтованих та переконливих доводів, які б спростовували висновок суду першої інстанції та підтверджували посилання апелянта. Окрім іншого, апелянт посилається на роз`яснення Пленуму Верховного суду України в частині відмови у відкритті провадження в справі, тоді як за обставинами даної справи позовна заява була повернута позивачу. В зв`язку з наведеним апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги та звертає увагу на те, що за положеннями діючого законодавства позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, враховуючи вище наведене, апеляційний суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін на підставі ст. 375 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 30 травня 2019 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громіка

П.М. Черевко

03.02.2020 року м. Одеса