справа №176/1084/13-ц
провадження №6/176/23/20
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №176/1084/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №176/1084/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по справі №176/1084/13-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №8/2007/980-КА37/2 від 19 жовтня 2007 року.

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір №GL2N79277_292ПВ про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №8/2007/980-КА37/2 від 19 жовтня 2007 року.

У зв`язку з цим, заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Учасники справи та заінтересовані особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.

При цьому, у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просило проводити розгляд заяви без представника заявника.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали заяви, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року у цивільній справі №176/1084/13-ц задоволено частково позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначеним рішенням суду із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №8/2007/980-КА37/2 від 19 жовтня 2007 рокуу розмірі 527 071,51 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту становить 181 473,06 грн.; заборгованість за відсотками становить 280 548,89 грн.; заборгованість з урахуванням індексу інфляції становить 22 226,16 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості становить 42 823,40 грн.

Одночасно з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 3342,51 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 18 травня 2020 року.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи 05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір №GL2N79277_292ПВ про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №8/2007/980-КА37/2 від 19 жовтня 2007 року.

За змістом статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №176/1084/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (), як стягувача його правонаступником, у виконанні рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року у цивільній справі №176/1084/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суду Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська