Справа № 577/2773/20
Провадження № 6/577/69/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Потій Н.В.,

з участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвест-Кредо» (далі ТОВ «Фінансова компанія» Інвест-Кредо» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія» Інвест-Кредо». В обґрунтування вимог зазначає, що 03.07.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчі листи у справі № 2/577/703/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 29 липня 2008 у сумі 29 951,44 доларів США. 09.10.2019 року та 17.10.2019 року Конотопським міськрайонним відділом державної виконавчої служби відкриті виконавчі провадження № 60263802 та № 60333890 за вказаними виконавчими листами. На день звернення до суду з заявою, вказані виконавчі провадження не завершені та виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні. 15.04.2020 між ПАТ Дельта Банк та ТОВ «Фінансова компанія» Інвест-Кредо» укладено Договір № 2227/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема і права вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору № 0 від 29 липня 2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього. Відповідно до умов договору № 2227/К про відступлення права вимоги від 15.04.2020 року ТОВ «Фінансова компанія» Інвест-Кредо» сплатило ПАТ «Дельта Банк» ціну, визначену у п. 4 цього договору, що підтверджується платіжним дорученням № 13 від 10.04.2020 року. В результаті укладання договору № 2227/К про відступлення права вимоги від 15.04.2020 року, кредитором за зобов`язанням ОСОБА_1 стало ТОВ «Фінансова компанія» Інвест-Кредо».

Представники ТОВ «Фінансова компанія» Інвест-Кредо» та ПАТ «Дельта Банк», будучи належним чином повідомленими у судове засідання не з`явилися.

Представник ТОВ «Фінансова компанія» Інвест-Кредо» в заяві до суду від 20.07.2020 року, доданій до клопотання, розгляд справи прохав провести у його відсутності, а вимоги заяви задовольнити. (а.с. 161 Т. №4).

В.о. начальника Конотопського міськрайонного відділу ДВС розгляд клопотання прохав провести у відсутності представника виконавчої служби, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 188 Т. №4).

У судове засідання 15.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним 03.09.2020 повістки в суді (а.с. 193 Т. № 4). 03 вересня 2019 року на адресу суду надійшла електронна форма звернення в якій ОСОБА_1 просить перенести судове засідання 15.09.2019 року, оскільки в судове засідання він прибути не може, так як доглядає за хворим батьком (а.с. 192 Т. №4).

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки судові повістки тричі надсилалися боржнику ОСОБА_1 за адресами вказаними у заяві, а саме вул. Кругова, 85 м. Конотоп, а також м. Київ, пр-т Відрадний, 226/18. При цьому судову повістку про виклик до суду на 07.08.2020 року ОСОБА_1 отримав 06.08.2020 в АДРЕСА_1 , а судова повістка надіслана за адресою м. Конотоп, вул. Кругова, 85 повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній», що потягло за собою відкладення розгляду справи на 21.08.2020. Судові повістки про виклик до суду на 21.08.2020 року та на 15.09.2020, надіслані за адресами боржника, вказаними у заяві, були повернуті до суду без вручення з відмітками «Адресат відсутній». Жодного разу ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд враховує, практику ЄСПЛ, зокрема рішення від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) у якому ЄСПЛ наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Крім того, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, справа «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії», рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989р.

Згідно із вимогами ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобов`язанні визначений в ст. 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 18.11.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» проценти за договором про надання споживчого кредиту від 29 липня 2008 року № 0, за період з 9 серпня 2012 року до 22 квітня 2015 року в розмірі 23 825 доларів США, що у перерахунку на національну валюту України станом на 18 листопада 2016 року становить 620 735 грн 67 коп, а також витрати зі сплати судового збору 767 грн 34 коп (а.с. 120 126 Т. №3).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2017 року, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 29 липня 2008 року № 0 в сумі 32 910, 01 доларів США, що в еквіваленті 886266,57 грн. Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» процентів та в частині розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» проценти за користування коштами в сумі 13 231,17 доларів США, що в еквіваленті 356358,29 грн, а не 23825, 48 доларів США, що в еквіваленті 620735,67 грн, як зазначив суд першої інстанції (а.с. 7-9 т. №4).

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року, рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2016 року та рішенням Апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2017 року скасовано в частині стягнення процентів з ОСОБА_1 за користування коштами та ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 в частині стягнення процентів за користування коштами у розмірі 990 884,98 грн відмовлено. Рішення Апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2017 року змінено в частині стягнення заборгованості за договором, а саме вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 29 липня 2008 року № 0 у сумі 29 951,44 доларів США (а.с. 126-132 Т. №4).

17.10.2019 року старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби відкрито виконавчі провадження ВП № 60263802 та № 60333890 за виконавчими листами № 2/577/703/17 (а.с. 155-158 Т. № 4).

15.04.2020 між ПАТ Дельта Банк та ТОВ «Фінансова компанія» Інвест-Кредо» укладено Договір № 2227/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступає, а ТОВ «Фінансова компанія» Інвест-Кредо набуває права вимоги до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, зокрема і право вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору № 0 від 29 липня 2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього (а.с. 148-153 Т. №4).

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997 року).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів у справі № 577/246/15-ц, оскільки заявником надано суду належні докази заміни кредитора у зобов`язанні, а саме договір про відступлення права вимоги.

Керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, 01133, м. Київ, вул. Коновальця (колишня назва вул. Щорса), буд. 36-Б) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (, 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. «Б») у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 2/577/703/17, виданих Конотопським міськрайонним судом Сумської області 03.07.2019 року у цивільній справі № 577/246/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяН. В. Потій