Ухвала

22 вересня 2020 року

м. Київ

справа №757/13166/19-ц

провадження № 22-ц/824/11648/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року генеральний директор ТОВ «Кей-Колект» - Вишневська О.І. звернулася до суду з позовом про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року справу передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 07 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк до 19 вересня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та надання відповідних доказів на підтвердження поважності попуску такого строку.

Судом визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, наведені ОСОБА_1 , неповажними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року на поштову адресу, зазначену ОСОБА_1 у апеляційній скарзі як адреса для листування, направлялись копія вищевказаної ухвали для виконання.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали Київського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року отримана ОСОБА_1 25 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи(т. 1 а.с. 202).

Разом з тим, станом на 22 вересня 2020 року апелянтом не виконано вимоги, зазначені в ухвалі, та не надіслано на адресу апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги із наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Законом, а саме частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgement of ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Виходячи зі змісту пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, за обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме, не зазначено інших причинпропуску строку на апеляційне оскарження та не надано суду відповідних доказів на підтвердження поважності підстав пропуску такого строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя В.А. Кравець