Справа № 639/5752/20
Провадження № 2-з/639/50/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 639/5752/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленко Ігоря Анатолійовича, третя особи, що не заявлять самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ «Гленкор Девелопмент», ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленко Ігоря Анатолійовича, третя особи, що не заявлять самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ «Гленкор Девелопмент», ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Того ж дня, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій він просив суд:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) накладання арешту та заборони оголошення відчуження на:

житловий будинок літ. «Д-1», загальною площею 339,2 кв.м. житловою площею 133,1 кв.м., з надвірними будівлями; навіс - літ. «Е», басейн - літ. «Ж», погреб - літ. «З», огорожа №2,5,6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

земельну ділянку, площею 0,0694 га, кадастровий номер :07:013:0003, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування АДРЕСА_1 (десять).

2) заборони державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з відчуження чи поділу на

житловий будинок літ. «Д-1», загальною площею 339,2 кв.м. житловою площею 133,1 кв.м., з надвірними будівлями: навіс - літ. «Е», басейн - літ. «Ж», погреб - літ. «3», огорожа №2,5,6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

земельну ділянку, площею 0,0694 га, кадастровий номер :07:013:0003, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування АДРЕСА_1 (десять).

3) заборони представникам ТОВ «ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», , ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС», , державним виконавцям та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з виселення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та будь-яких інших осіб з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) заборони представникам ТОВ «ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», , ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС», , державним та приватним виконавцям, посадовим особам Державної міграційної служби України та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо скасування реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

5) зобов`язання ТОВ «ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», , ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС», , та інших осіб утримуватись від будь-яких дій пов`язаних з втручання у право ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та будь-яких інших осіб користуватись та проживати у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

6) зобов`язання ТОВ «ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», , ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС», , та інших осіб утримуватись від будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням або передачею у оренду, користування будь-яким іншим особам житлового будинку чи земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що 29.01.2014 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №IKIZG218842.001 в розмірі 1000000 грн. під 22% річних.

29.01.2014 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 з метою забезпечення вказаного кредитного договору укладено договір іпотеки житлового будинку та земельної ділянки №ZXR019521.2188, відповідно до якого ОСОБА_1 передає в іпотеку житловий будинок літ. «Д-1», загальною площею 339,2 кв.м., житловою площею 133.1 кв.м з надвірними будівлями: навіс - літ «Е», басейн - літ. «Ж», огорожа №2,5,6, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , оцінений в 1932000 грн.

Крім того, передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,0694 га, кадастровий номер №:07:013:003, оцінена в 436800 грн.

ОСОБА_1 належним чином виконував свої обов`язки щодо виплати кредиту з 2014 року. При цьому графік виплат не відповідає умовам договору, зокрема не знижується процент за тіло кредиту, яке поступово зменшується, однак проценти нараховуються без зниження.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 21 грудня 2015 р. № 914 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 грудня 2015 р. № 234, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку».

З метою передачі права вимоги за кредитним договором та відступу права вимоги за Договором іпотеки підконтрольній ТОВ «ФК «ДЕГГГ ФІНАНС», , не дивлячись на належну виплату платежів з боку ОСОБА_1 , штучно створюється заборгованість останнього за штрафами та пенею у розмірі 114666,38 грн. При цьому вносяться неправдиві відомості до Розрахунку заборгованості станом на 01.10.2019, відповідно до якого заборгованість за кредитом - 630756,11 грн. (яка мала бути сплачена до 01.01.2024) та поточна заборгованість за процентами по кредити - 11743,25 грн., загальна суму заборгованості склала 757165,74 грн.

31.01.2020 року між Банком ВБР та ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» укладено Договір №150 про відступлення прав вимоги за Кредитним договором та Договорами поруки, відповідно до умов якого Банк відступив на користь Фінансової компанії своє право заборгованості за Кредитним договором, забезпеченим поруками двох фізичних осіб.

31.01.2020 року між Банком та ТОВ «ФК «ДЕПТ ФШАНС» укладено Договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідчений 31.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П. (дія свідоцтва зупинена відповідно до відомостей Єдиного реєстру нотаріусів), відповідно до якого Банк Відступив, а Фінансова компанія набула усі належні Банку права за Іпотечним договором- права іпотекодержателя на Предмет іпотеки. Договори відступлення права вимоги укладені між банком та Фінансовою компанією на підставі протоколу електронних торгів.

09.06.2020 року між ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС», укладено Договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідчений 09.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П., відповідно до якого ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» відступив, а ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» набула усі належні права за Іпотечним договором - права іпотекодержателя на Предмет іпотеки. При цьому ціна договору дорівнює ціні 603477,24 грн.

09.06.2020 року між ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС», . Було укладено договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідчений 09.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П., відповідно до якого ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» відступив, а ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» набула усі належні права за Іпотечним договором- права іпотекодержателя на Предмет іпотеки. При цьому ціна договору дорівнює ціні 603477,24 грн.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 218767299 вбачається, що продаж ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» ТОВ «ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» житлового будинку літ. «Д-1», загальною площею 339,2 кв.м, житловою площею 133,1 кв.м., з надвірними будівлями: навіс - літ. «Е», басейн - літ. «Ж», погреб - літ. «З», огорожа №2,5,6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0694 га, кадастровий номер :07:013:0003 на якій він розташований було проведено приватним нотаріусом ХМНО Богданович Альона Олександрівна на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2020 р., серія та номер 1197.

Зі змісту договору купівлі-продажу від 31.07.2020 р., серія та номер 1197, вбачається, що житловий будинок належить ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» на праві приватної власності без видачі документа, що посвідчує право власності. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 липня 2020 року Державним реєстратором Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_8 реєстраційний номер ОНМ:01; номер запису про право власності 37399433.

Земельна ділянка належить ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» на праві приватної власності без видачі документа, що посвідчує право власності. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 липня 2020 року Державним реєстратором Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_8 реєстраційний номер ОНМ:01; номер запису про право власності 37399551.

Враховуючи незаконність отримання права власності на майно позивача та активні дії, які направленні на виселення позивача та членів його сім`ї зі спірного майна, позивач і просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом непізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Згідно ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 159 ЦПК України суд допускаючи забезпечення позовних вимог має право вимагати від позивача забезпечення збитків, які можуть наступити для відповідача у зв`язку із забезпеченням позову і у разі відмови від задоволення позовних вимог.

Окрім того, пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц.

Так, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 218767299 вбачається, що на теперішній час власником житлового будинку літ. «Д-1», загальною площею 339,2 кв.м, житловою площею 133,1 кв.м., з надвірними будівлями: навіс - літ. «Е», басейн - літ. «Ж», погреб - літ. «З», огорожа №2,5,6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0694 га, кадастровий номер :07:013:0003 на якій він розташований є ТОВ «ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Позивач, при зверненні до суду з позовом оскаржує рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС», яке в подальшому здійснило відчуження спірного майна на користь ТОВ «ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Отже, з огляду на те, що між сторонами дійсно виник спір щодо визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом оголошення заборони на відчуження на:

житловий будинок літ. «Д-1», загальною площею 339,2 кв.м. житловою площею 133,1 кв.м., з надвірними будівлями; навіс - літ. «Е», басейн - літ. «Ж», погреб - літ. «З», огорожа №2,5,6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

земельну ділянку, площею 0,0694 га, кадастровий номер :07:013:0003, цільове призначення: для будівництва і , обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування АДРЕСА_1 .

При цьому суд знаходить не співмірним накладення арешту на зазначене майно.

Що стосується вимоги про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з відчуження чи поділу, то суд вважає, що застосування цих двох, заявлених позивачем, видів забезпечення позову в даному випадку є недоцільним.

Заборона будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна фактично свідчать про безпідставне звуження судом першої інстанції прав власника в розумінні положень ст. 319 ЦК України.

Заборона відчуження спірного нерухомого майна, унеможливить зміну власника спірного об`єкта до моменту закінчення розгляду справи, що, у свою чергу, відповідає меті забезпечення позову.

Що стосується інших заходів забезпечення позову, які просить вжити ОСОБА_1 , то суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту положень статей 11, 15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений статтею 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Як правило, спосіб захисту порушеного права визначено законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги щодо заборони представникам ТОВ «ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», державним виконавцям та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з виселення, скасування реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання позивача та членів його сім`ї, та вчинення будь-яких дій, пов`язаних з передачею у оренду, користування будь-яким іншим особам спірного нерухомого майна, за своєю суттю є позовними вимогами та підлягають розгляду, у разі порушення цивільного права, в порядку цивільного судочинства, а не як заходи забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 639/5752/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Протопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленко Ігора Анатолійовича, третя особи, що не заявлять самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ «Гленкор Девелопмент», ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно підлягає частковому забоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 159 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 639/5752/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Протопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленко Ігора Анатолійовича, третя особи, що не заявлять самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ «Гленкор Девелопмент», ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Оголосити заборону на відчуження житлового будинку літ. «Д-1», загальною площею 339,2 кв.м. житловою площею 133,1 кв.м., з надвірними будівлями: навіс - літ. «Е», басейн - літ. «Ж», погреб - літ. «З», огорожа №2,5,6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Оголосити заборону на відчуження земельної ділянки, площею 0,0694 га, кадастровий номер :07:013:0003, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування АДРЕСА_1 (десять).

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 16.09.2020 року.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент», , місцезнаходження: м. Харків, вул. Клочківська, б. 3.

Суддя В.В. Труханович