Справа № 346/4999/19
Провадження № 22-ц/4808/1067/20
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря Маслей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду в складі судді Калинюка О.П., постановлену 05 серпня 2020 року в м. Коломиї Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Одночасно подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно, належне відповідачу.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 18 жовтня 2019 року заяву задоволено. Накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2 .

В серпні 2020 року ОСОБА_2 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову покликаючись на те, що транспортні засоби придбані до укладення шлюбу з позивачкою, є його власністю і він позбавлений можливості розпоряджатися ними. Крім того, такі не є предметом поділу в даній справі.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05 серпня 2020 року заяву задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 18 жовтня 2019 року.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову в даній справі є виключно нерухоме майно і позивачем до закриття підготовчого провадження не збільшено позовних вимог щодо поділу рухомого майна, зокрема транспортних засобів.

Вважаючи ухвалу незаконною ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати.

Апелянт вказує, що всупереч статті 158 ЦПК України її не було повідомлено про розгляд даного питання. А оскільки справа не розглянута, скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Так, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09 січня 2020 року закрито підготовче провадження у даній справі та витребувано інформацію про зареєстровані за відповідачем автомобілі. Після закриття підготовчого провадження вона була позбавлена можливості подати заяву про збільшення позовних вимог, тому отримавши інформацію щодо транспортних засобів звернулась в суд з окремим позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного рухомого майна подружжя. У цій справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Крім того, судом помилково зазначено, що саме позивач звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 покликається на законність та обґрунтованість ухвали суду. Натомість, доводи апеляційної скарги вважає такими, що не містять підстав для її скасування.

Предметом позову у цій справі є виключно нерухоме майно - житловий будинок та земельна ділянка. Відповідно вжиті щодо рухомого майна заходи забезпечення позову є необгрунтованими. Крім того, заявлений ОСОБА_4 новий позов про поділ рухомого майна подружжя стосується транспортних засобів, які були придбані ним до укладення шлюбу.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - адвокат Челій-Пушкар О.І. доводи апеляційної скарги заперечила, покликаючись на законність та обгрунтованість судового рішення.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, що відповідно до статті 372 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що у в жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила в порядку поділу майна подружжя визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 і земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0534 га по АДРЕСА_2 , визнавши за нею право власності на Ѕ частки цього майна. Також з метою забезпечення позову просила накласти арешт на все рухоме майно, оскільки останній без її згоди відчужує транспортні засоби, придбані ними спільно за час перебування в шлюбі.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 18 жовтня 2019 року заяву задоволено.

05 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову - накладеного арешту на рухоме майно, придбане ним до та після перебування в шлюбі. В обґрунтування клопотання вказував, що вказане майно не є предметом розгляду цієї справи.

Оскаржуваною ухвалою від 05 серпня 2020 року клопотання задоволено, заходи забезпечення позову скасовані.

При цьому суд першої інстанції виходив з того що предметом позову в даній справі є виключно нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельна ділянка, і позивачем до закриття підготовчого провадження не збільшено позовних вимог щодо поділу транспортних засобів.

Такі висновки місцевого суду відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 також визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

З`ясовано, що предметом зазначеного позову є визнання права власності на спільне нерухоме майно подружжя, що знаходиться по АДРЕСА_2 . В позовній заяві зазначено, що в шлюбі також придбані транспортні засоби, про поділ яких буде подано заяву про збільшення позовних вимог після отримання інформації територіального сервісного центру.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09 січня 2020 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Натомість позивач цим правом не скористалась.

Оскільки змінилися обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, суд, встановивши, що майно, на яке накладено арешт, не відноситься до предмету позову, прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування арешту на належні йому транспортні засоби.

Більше того як встановлено апеляційним судом ОСОБА_4 подано окремий позов про поділ спільного рухомого майна подружжя (справа № 346/2974/20). А отже вона не обмежена у праві заявити клопотання про застосування заходів забезпечення цього позову.

Твердження апелята про те, що розгляд питання всупереч процесуальному закону відбувся без повідомлення та у її відсутності колегія відхиляє, оскільки ЦПК України не передбачено обов`язкової участі сторін при вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Окрім того, помилкове зазначення в мотивувальній частині ухвали про те, що клопотання подане позивачем, а не відповідачем, жодним чином не вплинуло на законність вирішення цього питання.

За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, та що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

За положеннями пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 05 серпня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст постанови складено 30 вересня 2020 року.