Справа № 345/2713/19
Провадження № 22-ц/4808/467/20
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю судового експерта Кікерчука Р.Л. та представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Кікерчука Р.Л. про надання доступу до об`єктів дослідження, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 травня 2020 року в справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження у справі. Виконання експертизи доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: вул. Академіка Сахарова, 23-а, м. Івано-Франківськ, 76000.

01.06.2020 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Кікерчука Р.Л., в якому просить надати об`єкт дослідження (автомобіль марки «TOYOTA PRADO 2694», 2004 року випуску, № шасі рами НОМЕР_1 ), необхідний для проведення автотоварознавчої експертизи.

Вислухавши пояснення судового експерта Кікерчука Р.Л. та представника відповідача ОСОБА_1 ,суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання судового експерта не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

При тому виходячи з розуміння процесуального закону, у разі обґрунтованості таких клопотань та в залежності від необхідності для проведення експертизи і надання повного і обґрунтованого висновку, суд має максимально сприяти отриманню таких матеріалів і зразків.

Згідно із частинами 1 і 2 статті 107 ЦПК України матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання експерта щодо представлення для огляду та досліджень транспортного засобу «TOYOTA PRADO 2694», 2004 року випуску, № шасі рами НОМЕР_1 , слід відхилити з огляду на таке.

Як встановлено із матеріалів справи, за результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, 13.09.2018 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу придбав транспортний засіб «TOYOTA PRADO», державний номерний знак НОМЕР_2 , № шасі рами НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, а 27.10.2018 року відчужив вказаний автомобіль за договором купівлі-продажу ОСОБА_5 (а.с. 9).

На виконання ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 14.04.2020 року від територіального сервісного центру №5144 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області 17 квітня 2020 року надійшли документи, на підставі яких в ТСЦ №5144 зареєстровано транспортний засіб марки «TOYOTA PRADO 2694», державний номерний знак НОМЕР_3 (попередній н/з НОМЕР_2 ).

У регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області витребувані документи, на підставі яких відповідач набув права власності на автомобіль, які можуть містити дані про його вартість на час придбання.

Зазначені документи експертній установі направлені судом 13.05.2020 року.

З огляду на те, що власником транспортного засобу є особа, яка не є учасником справи, з моменту відчуження транспортного засобу ОСОБА_3 минув тривалий час, технічний стан транспортного засобу за час використання його іншим власником міг змінитися, тому зазначене експертне дослідження слід провести по матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, ч.2 ст.113, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання судового експерта Кікерчука Р.Л. про надання об`єкта дослідження для проведення судової автотоварознавчої експертизи відхилити.

Експертне дослідження слід провести по матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2020 року.