Дата документу 22.01.2020 Справа № 2-160/10
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-160/10 Головуючий у 1 інстанції Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/362/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В заяві зазначало, що вони неодноразово зверталися до суду першої інстанції з заявами про надання рішення суду та виконавчого листа.

Виконавчий лист було отримано ними 28 липня 2015 року, вже з пропущеним строком для пред`явлення.

На теперішній час рішення суду не виконане, заборгованість не погашена.

В період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання несплати платежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилася кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі з якими зіткнувся Банк зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі серед юридичного департаменту.

У зв`язку з цим було значно послаблено контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень.

Посилаючись на вищевикладене, просило суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-160/10 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 103 373,78 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 42 242,98 грн., заборгованість за відсотками 15 863,42 грн., заборгованість за нарахованою щомісячною комісією 4 193,12 грн., пеня за прострочення сплати платежів 34 396,22 грн., сума інфляції 6 678,04 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн. та 1 033,74 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року заяву задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-160/10 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 103 373,78 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 42 242,98 грн., заборгованість за відсотками 15 863,42 грн., заборгованість за нарахованою щомісячною комісією 4 193,12 грн., пеня за прострочення сплати платежів 34 396,22 грн., сума інфляції 6 678,04 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн. та 1 033,74 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті належні та достатні заходи вказують на те, що він не вживав активних дій щодо реалізації своїх прав.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").

Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 103 373,78 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 42 242,98 грн., заборгованість за відсотками 15 863,42 грн., пеня за прострочення сплати платежів 34 396,22 грн., сума інфляції 6 678,04 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн. та 1 033,74 грн. сплаченого судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2010 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою щодо отримання рішення та виконавчого листа за вищезазначеною цивільною справою.

Вказана заява отримана канцелярією суду 05 листопада 2010 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції та підпис відповідального співробітника суду.

У липні 2011 року ПАТ «КБ «Надра» вдруге звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою щодо отримання рішення та виконавчого листа за вищезазначеною цивільною справою.

Заява була отримана канцелярією суду 07 липня 2011 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції та підпис відповідального співробітника суду.

Проте, ані копія рішення, ані виконавчі листи жодного разу не були направлені ПАТ «КБ «Надра».

У липні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» ще раз звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою щодо отримання рішення та виконавчого листа за вищезазначеною цивільною справою.

Вказана заява отримана судом 28 липня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та підпис відповідального співробітника суду на ньому.

Судом першої інстанції вірно встанволено, що після отримання вищевказаної заяви, направленої в 2015 року, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було направлено рішення та виконавчий лист, але вже з пропущеним строком для пред`явлення.

Таким чином, на момент направлення судом виконавчого листа він вже був з пропущеним строком для пред`явлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судом іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість, яких надана Верховною Радою,- і за її межами».

З рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2010 р. вбачається, що на день ухвалення рішення жодна зі сторін справи до судового засідання не з`явилися.

За приписами ст. 222 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції до 14.12.2017 р.), особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання. про що відсутні докази направлення в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено стягувачем з причин, які від нього не залежали, та є поважними.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (№1404-VIII).

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред`явлення його до виконання може бути поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому суду слід з`ясовувати обставини, які зумовили несвоєчасне отримання стягувачем виконавчого листа, перевіряти факти звернення за видачею виконавчого листа та наявність поважних причин, що унеможливлювали або утруднювали своєчасне отримання виконавчого листа.

У справі встановлено, що на заяву ПАТ КБ "Надра" від 05.11.2010 року (а.с.72) про видачу виконавчих листів, останні було видано лише 29.07.2015 року (а.с. 59-а) після закінчення строку для пред`явлення їх до виконання.

Таким чином, слід погодитися із висновком суду першої інстанції про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання ПАТ КБ "Надра" пропустило з поважних причин, у зв`язку з несвоєчасною видачею судом виконавчих листів.

Посилання скаржника на те, що стягувачем не було вжито належних та достатніх заходів для реалізації своїх прав та отримання виконавчого листа є безпідставним та спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що стягував неодноразово з листопада 2010 року, після ухвалення рішення, звертався до суду з заявами про видачу виконавчого листа, проте, судом направлено виконавчі листи лише у 2015 році.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 січня 2020 року.

Головуючий

Судді: