Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2007/19
Провадження № 2/483/158/2020
03 лютого 2020 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,
за участю секретаря - Данилової А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -
11 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є: стягнення з ОСОБА_2 3 922 грн 00 коп. в рахунок заборгованості за договором купівлі-продажу.
В обґрунтування позову зазначила, що 09 липня 2018 року сторони уклали договір купівлі-продажу меблів з оплатою вартості товару частинами, за умовами якого ОСОБА_2 отримала меблі вартістю 5 700 грн та внесла авансовий платіж у розмірі 2 000 грн, а залишок ціни товару в сумі 3 700 грн зобов`язалась сплатити протягом трьох місяців рівними частинами. Відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 11 жовтня 2019 року перед позивачкою виникла вищезазначена заборгованість з урахуванням 3 % річних. Оскільки відповідачка ухиляється від добровільного погашення боргу, позивачка змушена звернутися до суду.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила (а.с. 25).
Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки, ухвалив розглядати справу в заочному порядку.
Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 09 липня 2018 року між ФОП « ОСОБА_1 » та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу меблів з оплатою вартості товару частинами, за умовами якого відповідачка отримала меблі вартістю 5 700 грн та внесла авансовий платіж в розмірі 2 000 грн, а залишок вартості товару в сумі 3 700 грн. зобов`язалась сплатити на протязі трьох місяців рівними частинами.
Вказані обставини підтверджуються власноручно складеною розпискою, долученою до матеріалів справи (а.с. 8).
З розрахунку заборгованості за вказаним договором слідує, що станом на 11 жовтня 2019 року заборгованість ОСОБА_2 перед позивачкою становить 3 922 грн 00 коп., з яких: 3 700 грн 00 коп. - залишок заборгованості з оплати товару, 222 грн 00 коп. - 3 відсотки річних від простроченої суми за два роки (а.с. 2).
Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою та другої статті 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частиною першою та п`ятою статті 695 ЦК України передбачено, що договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів.
Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, а також того факту, що позивачка підтвердила належними та допустимими доказами факт існування заборгованості в розмірі 3700, і вимоги щодо стягнення 3 відсотків річних за порушення грошового зобов`язання на підставі частини 2 статті 625 ЦК України, є обґрунтованими, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд встановив, що позивачкою сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 768 грн 40 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 в рахунок заборгованості за договором купівлі-продажу від 09 липня 2018 року, яка утворилася станом на 11 жовтня 2019 року -3 922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн 00 коп., з яких: 3 700 (три тисячі сімсот) грн 00 коп. - заборгованість з оплати вартості товару, 222 (двісті двадцять дві) грн 00 коп. - 3 відсотки річних від простроченої суми за два роки.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок - в рахунок відшкодування судових витрат.
Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: