Справа № 686/3016/20
Провадження № 2/686/2300/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

12 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Хмельницької районної державної адміністрації, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» служби у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

03 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки і піклування Хмельницької районної державної адміністрації, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» служби у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. Свої вимоги позивач мотивував тим, що з 03 вересня 1999 року ОСОБА_1 перебував у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 . В період даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2012 року (набрало законної сили 15 жовтня 2012 року) шлюб сторонами було розірвано, оскільки з початку 2011 року вони перестали проживати однією сім`єю та припинили шлюбно-сімейні стосунки.

У вищевказаний проміжок часу фактичного припинення сімейних відносин, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_4 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 3003 від 11 листопада 2010 року.

27 вересня 2019 року відповідно до Розпорядження № 197/2019-р Хмельницької районної державної адміністрації малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відібрано в матері ОСОБА_2 та влаштовано до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» служби у справах дітей Хмельницької облдержадміністрації.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2019 року відповідачку ОСОБА_2 позбавили батьківських прав стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Після позбавлення батьківських прав, ОСОБА_2 повідомила позивачу, що він не є біологічним батьком ОСОБА_4 , оскільки вона мала позашлюбні відносини з іншим чоловіком. На час народження ОСОБА_6 та внесення відомостей до актового запису про народження ОСОБА_4 дана інформація позивачеві не була відома.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 3003 від 11 листопада 2010 року, внесенні відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

Ухвалою суду від 04 лютого 2020 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

За клопотанням позивача 13 лютого 2020 року ухвалою суду по справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу на визначення кровної спорідненості позивача з дитиною ОСОБА_4 , проведення якої доручено Вінницькому НДЕКЦ, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 06 липня 2020 року у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта № 370 від 12.06.2020 року, провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача Мельникова А.В. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Представник третьої особи - органу опіки і піклування Хмельницької районної державної адміністрації сторін в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечила.

Представник третьої особи - Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» служби у справах дітей Хмельницької ОДА в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення підготовчого розгляду повідомлена належним чином. У відповідності до ст. 223 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з 03 вересня 1999 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2012 року (набрало законної сили 15 жовтня 2012 року) шлюб між сторонами було розірвано.

В період перебування у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_7 .

Також, у період шлюбу, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народився син ОСОБА_4 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 3003 від 11 листопада 2010 року.

27.09.2019 року відповідно до Розпорядження № 197/2019-р Хмельницької районної державної адміністрації малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відібрано в матері ОСОБА_2 та влаштовано до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» служби у справах дітей Хмельницької облдержадміністрації .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2019 року відповідачку ОСОБА_2 позбавили батьківських прав стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 СК України (частина перша статті 121 СК України).

Дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини (частина перша статті 122 СК України).

Походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану (частина перша статті 126 СК України).

Особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження (частини перша та друга статті 136 СК України).

Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком (згідно із частиною п`ятою статті 136 СК України).

Європейський суд з прав людини зазначив у справі «Йевремович проти Сербії», що у відповідності до статті 8 Конвенції під час розгляду скарги про встановлення батьківства, суди мають приділяти особливу увагу інтересам конкретної дитини («Jevremovic v. Serbia», заява № 3150/05, пункт 109, рішення Європейського суду з прав людини від 17 травня 2007 року).

Законодавством передбачено певні обов`язки батьків щодо їх дитини, а також вимогу ухвалювати судові рішення з урахуванням найкращих інтересів дитини, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, інших осіб.

В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів (частини перша та друга статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII).

Отже, при вирішенні справ про оспорювання батьківства суди повинні керуватися найкращими інтересами дитини, забезпечуючи баланс між інтересами дитини та сторін по справі.

За приписами частини п`ятої статті 136 СК України для відмови в позові з цієї підстави в ході судового розгляду перевірці підлягають обставини чи особа, яка оспорює батьківство, знала в момент реєстрації себе батьком дитини, що не є батьком дитини, або за встановленими обставинами справи не могла про це не знати. Відповідно, з урахуванням вимог частини третьої статті 12 ЦПК України на позивача покладається тягар доведення, що він не є біологічним батьком дитини, а відповідач у справі повинна довести належними та допустимими доказами, що позивач в момент реєстрації себе батьком дитини знав, що не є батьком дитини, або за встановленими обставинами справи не міг про це не знати.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що про відсутність його кровного споріднення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 повідомила йому після позбавлення її батьківських прав відносно сина (після 11.12.2019 року), а до того часу він вважав себе кровним батьком ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 370 від 12.06.2020 року, біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_4 виключається.

Враховуючи вище викладене у сукупності, суд встановив факт відсутності кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо виключення з актового запису про народження відомостей про нього, як батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Керуючись ст.ст. 121, 122, 124, 126, 136, СК України, ст. 15 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 247, 264-265, 280 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , № 3003, зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 11 листопада 2010 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 13 серпня 2020 року.

Суддя: О.М. Палінчак