Справа № 308/6490/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів БИСАГИ Т.Ю., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі БАЛАЖ Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 308/6490/20 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Іванова А.П. від 8 липня 2020 року про відмову в забезпеченні позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

06.07.2020 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Фекийшгазі К.С., подала до Ужгородського міськрайонного суду заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Мотивувала заяву таким.

03.07.2020 в с. Нагірне Сколівського району Львівської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої з автомобілем марки «Ауді А 8», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , зіткнувся автомобіль марки «Фольксваген ЛТ», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Причиною ДТП став виїзд автомобіля марки «Фольксваген ЛТ», д/н НОМЕР_2 , на зустрічну смугу руху. В результаті ДТП пасажири автомобіля марки «Ауді А 8», д/н НОМЕР_1 , були госпіталізовані до Сколівської ЦРЛ із тілесними ушкодженнями, при цьому, ОСОБА_1 отримала значні тілесні ушкодження (переломи і забої).

За фактом ДТП розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, в якому ОСОБА_1 визнано потерпілою.

ОСОБА_1 не працює, втратила заробіток, потребує тривалого лікування, попередня вартість якого складає 300000,00 грн. З винуватця ДТП підлягає відшкодуванню на користь потерпілої втрачений заробіток у розмірі мінімальної заробітної плати (4723,00 грн). Діями винуватця ДТП спричинено і моральну шкоду ОСОБА_1 , яка зазнала фізичних і душевних страждань, розмір компенсації цієї шкоди вона оцінює у 20000,00 грн. Відтак, загальна сума належного з ОСОБА_2 грошового відшкодування становить 324723,00 грн, про що потерпіла має намір пред`явити позов.

Зважаючи на такі обставини, на значний розмір належного з винуватця ДТП відшкодування, а тому й на високу вірогідність вчинення тим дій, які можуть перешкодити виконанню судового рішення про відшкодування шкоди, з метою забезпечення можливості реального захисту порушених прав потерпілої та ґрунтуючись на положеннях ст.ст. 149-153 ЦПК України слід забезпечити майбутній позов, для чого існують дійсні підстави. ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та автомобіля «Setra S211 HD», д/н НОМЕР_3 .

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просила з метою забезпечення її позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, накласти арешт на все належне йому майно, в тому числі, на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «Setra S211 HD», д/н НОМЕР_3 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.07.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

Приймаючи таке процесуальне рішення, суддя суду першої інстанції виходив із необґрунтованості та недоведеності заяви щодо підстав для забезпечення майбутнього позову потерпілої про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та розміру такого забезпечення, а також щодо наявності реальної загрози невиконання ймовірного рішення суду про стягнення відшкодування в разі невжиття заходів щодо забезпечення майбутнього позову.

Не погодившись із ухвалою, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Фекийшгазі К.С., оскаржила її як постановлену з порушенням норм процесуального права. На обґрунтування скарги наводить загалом ті самі доводи, якими мотивувалася заява про забезпечення майбутнього позову. Крім того, зазначає таке.

Суд не врахував обставин, якими мотивувалася заява, тому необґрунтовано в ній відмовив.

Забезпечення позову здійснюється з метою запобігання можливому порушенню законних прав та інтересів потерпілої недобросовісними діями винуватця ДТП, а також з метою реального виконання ймовірного рішення про задоволення позову.

Заявниця не зобов`язана була і не мала можливості на цій стадії процесу надавати всі докази щодо розміру заподіяної шкоди, а суд фактично передчасно вдався до оцінки доказів та обґрунтованості визначення розміру шкоди по суті. При цьому, сам факт заподіяння шкоди потерпілій та її право вимагати відшкодування не заперечуються.

У судді були достатні підстави для забезпечення майбутнього позову.

Насамкінець, власник автомобіля марки «Ауді А 8», д/н НОМЕР_1 , подав до Сколівського районного суду Львівської області заяву про забезпечення його майбутнього позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в сумі 2513225,00 грн і ухвалою судді цього суду від 09.07.2020 накладено арешт на все майно ОСОБА_2 в межах суми 2513225,00 грн.

Отже, висновок судді про відсутність підстав для задоволення заяви необґрунтований, апелянт просить ухвалу скасувати, заяву - задовольнити.

У відзиві на апеляцію ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Джох Р.В., вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу судді - без змін. Зазначає, серед іншого, що заява потерпілої є необґрунтованою по суті щодо розміру відшкодування, ОСОБА_2 не визнає своєї вини в ДТП і така не встановлена передбаченим законом порядком, а автомобіль марки «Фольксваген ЛТ», д/н НОМЕР_2 , належить іншій особі, тому для накладення на нього арешту законних підстав немає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Фекийшгазі К.С., який апеляцію підтримав, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України апеляційну скаргу у відсутність інших учасників процесу, обговоривши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Заявою від 06.07.2020 ОСОБА_1 викладених вище мотивів просила з метою забезпечення її майбутнього позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, накласти арешт на все належне йому майно, в тому числі, на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «Setra S211 HD», д/н НОМЕР_3 (а.с. 2-6).

Відповідно до ст. 149 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов, у тому числі, майбутній позов, забезпечується за заявою позивача (майбутнього позивача), зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами; заява про забезпечення позову повинна містити, серед іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (ст. 150 ч. 1 п. 1, ч. 3, ст. 151 ч. 1 ЦПК України).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ст. 152 ч. 4 ЦПК України).

Обґрунтованість заяви про забезпечення позову доводиться заявником за загальними правилами доказування в цивільному процесі (ст. 12 ч.ч. 1-4, ст. 13 ч.ч. 1, 3, ст.ст. 76-81 та інші норми ЦПК України).

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 та інших наявних матеріалів, заява про забезпечення майбутнього позову була подана через три дні після дорожньо-транспортної пригоди і основною сумою, яка відповідно до викладеної в заяві правової позиції належатиме до відшкодування з ОСОБА_2 , є витрати на оплату лікування потерпілої, попередньо визначений розмір яких становить 300000,00 грн. Однак, ані в заяві, ані в інших матеріалах немає ніякого обґрунтування цієї суми, яка є істотною.

Зважаючи на специфіку вирішення питання про забезпечення позову до подання позовної заяви не може виключатися за відповідних умов певне припущення щодо розміру відшкодування шкоди. Проте, таке припущення в усякому разі не може виходити за межі розумного та повинно належно обґрунтовуватися, в тому числі, повинно ґрунтуватися на відповідних розрахунках, документах тощо. Лише за таких умов може бути належно оцінена співмірність проханого забезпечення майбутнього позову вимогам, які цим позовом передбачається заявити. Самі по собі факти вчинення ДТП, заподіяння потерпілій шкоди, які наразі не заперечуються, не усувають необхідності відповідного обґрунтування та не є достатніми підставами для забезпечення майбутнього позову про значне за своїм розміром відшкодування шкоди.

Відтак, висновок судді суду першої інстанції про необґрунтованість та недоведеність заяви по суті щодо обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання щодо забезпечення позову по подання позовної заяви, вірний, чого доводи апеляції не спростовують. Наведене є достатньою підставою для залишення на підставі ст. 375 ЦПК України апеляції без задоволення, а ухвали судді суду першої інстанції - без змін.

Окрім цього, колегія суддів зауважує, що станом на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не пред`явила позов, про який ішлося в заяві від 06.07.2020, до ОСОБА_2 , що її представником Фекийшгазі К.С. в апеляційному суді визнано.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 09.07.2020 у справі № 453/798/20 задоволено заяву власника автомобіля марки «Ауді А 8», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 про забезпечення її майбутнього позову до ОСОБА_2 , ТОВ «Перлини Світу» і ПрАТ СК «Арсенал Страхування» про відшкодування майнової шкоди в сумі 2513225,00 грн, завданої пошкодженням автомобіля, шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2 в межах суми 2513225,00 грн (а.с. 35-38). Наявність такої ухвали судді, постановленої з інших підстав, що іншого предмета та щодо інших осіб не може слугувати доводом щодо незаконності оскаржуваної ухвали, постановленої з відповідних підстав за заявою іншої особи, яка на власний розсуд розпорядилася своїми процесуальними правами.

З доданих до відзиву на апеляцію документів убачається, що автомобіль (автобус) марки «Setra S211 HD», д/н НОМЕР_3 , зареєстрований не за ОСОБА_2 , а за ОСОБА_6 , а ОСОБА_2 використовує цей транспортний засіб на підставі укладеного 25.01.2018 з ОСОБА_6 договору найму транспортного засобу (а.с. 50-57).

Такі обставини додатково вказують на недостатню обґрунтованість та передчасність заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви. За наявності для того підстав ОСОБА_1 не позбавлена права і можливості реалізувати своє право на судовий захист, в тому числі, права вимагати забезпечення її вимог, у відповідному процесі.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 8 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 18 вересня 2020 року.

Судді