"30" січня 2020 р. Справа № 363/1430/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді Баличевої М.Б., при секретарі Дехтяренко О.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3 Н ОСОБА_4 М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ трейд», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ трейд» Львов С.О. про зміну дати звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та морільної шкоди,-

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій він просив суд прийняти відмову від позову в частині позовних вимог про зміну формулювання причини звільнення ОСОБА_1 зі ст.38 КЗпП України (за власним бажанням) на ст.36 п.6 КЗпП України та просить скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 і поновити його на посаді головного комірника ТОВ «Чистий світ-трейд». Наслідки закриття провадження у справі відомі і зрозумілі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог та зміну позовних вимог, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про прийняття відмови представника позивача від частини позовних вимог та закриття в цій частині провадження у справі, оскільки це право позивача передбачено п. 1 ч. 2 ст.49 ЦПК України, такою відмовою не порушуються права позивача та його законні інтереси, а також права та інтереси інших учасників.

Щодо заяви про зміну позовних вимог, то суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, на стадії судового розгляду справи, що не передбачено чинним ЦПК України, тому у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст.49, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, а саме п. 3 про зміну формулювання причини звільнення ОСОБА_1 зі ст.38 КЗпП України (за власним бажанням) на ст.36 п.6 КЗпП України.

Провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.

В прийнятті заяви представника позивача про зміну позовних вимог відмовити.

Роз`яснити позивачу його процесуальне право на звернення до суду за правилами визначеної ЦПК України у загальному порядку згідно положень ст.ст.175-177 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий М.Б.Баличева