КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/7655/2020
17 вересня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Кирилюк Г. М.,
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,
при секретарі Коліснику В.С.
розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Селянського Дмитра Володимировича про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,
04.07.2019 фізична особа підприємець (надалі -ФОП) ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість неповернутого обладнання, а саме мотопомпи MATARI MGP30T-1, в сумі 17 858, 75 грн та неустойку за несвоєчасне повернення орендованого обладнання за період з 29.06.2018 по 14.08.2018 в сумі 39 400 грн.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

22.07.2020 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Селянський Д. В. звернувся до суду з заявою, в якій просить в порядку розподілу судових витрат , понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 437,50 грн.

Посилається на ті підстави, що ОСОБА_1 уклав договір про надання професійної правничої допомоги № 23/08-19 із адвокатським об`єднанням «Спільна справа». На виконання даного договору адвокатом адвокатського об`єднання "Спільна справа" Селянським Д. В. було надано послуги з правової допомоги під час провадження в суді апеляційної інстанції, які були прийняті відповідачем за Актом приймання - передачі від 20.07. 2020 на загальну суму 7 437,50 грн та оплачено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви про стягнення з судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Вважає, що з матеріалів справи вбачається, що не всі види витрат правничої допомоги адвоката Селянського Д. В. є витратами на правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, що з`явились в судове засідання, вивчивши подану заяву, перевіривши матеріали, додані до заяви, дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої - шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно правил пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено, з останнього на користь відповідача ОСОБА_1 слід стягнути витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, понесені ним під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited»проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 правнича допомога надавалась адвокатським об`єднанням «Спільна справа» (далі - АО «Спільна справа») за договором про надання правової допомоги від 09 серпня 2019 року № 23/08-19.

Згідно з пунктом 4.1 договору оплата за послуги Адвокатського об`єднання обчислюється виходячи з фактичних витрат робочого часу адвоката. Погодинна ставка становить 850 грн.

23.07.2020 представником відповідача - адвокатом АО "Спільна праця" Селянським Д. В. надано суду апеляційної інстанції надано Акт №2 прийому-передачі наданих послуг до договору надання правової допомоги від 09 серпня 2019 року № 23/08-19, відповідно до якого наведено перелік послуг, які були надані ОСОБА_1 :

1) ознайомлення з апеляційною скаргою та ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі №760/19409/19 - 1 год.;

2) надано короткочасну консультацію відповідачеві по суті апеляційної скарги -0,5 год.;

3) складено проект відзиву на апеляційну скаргу у справі №760/19409/19 - 1 год.;

4) подано в суд апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у справі №760/19409/19 - 0,25 год.;

5) складено проект додаткового пояснення від 24.06.2020 у справі №760/19409/19 - 1 год.;

6) вивчено у присутності відповідача аудіо запис судового засідання від 18.06.2020 тривалістю в 36 хв. 20 секунд у справі №760/19409/19 - 1 год.;

7) підготовлено проект додаткового пояснення №2 від 09.07.2020 до суду апеляційної інстанції з урахуванням вказаного аудіо запису судового засідання у справі №760/19409/19 - 1 год.;

8) ознайомлення з новими доказами та клопотанням позивача про їх залучення у справі №760/19409/19 - 1 год.;

9) погоджено правову позицію із відповідачем у питанні про залучення цих нових доказів, а також - правову позицію на випадок їх залучення судом апеляційної інстанції у справі №760/19409/19 -0,5 год.;

10) підготовлено заперечення проти прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів, яке було враховано судом апеляційної інстанції у справі №760/19409/19 -0,5 год.;

11) складено проект даної заяви, подано в суд першої інстанції цю заяву у справі №760/19409/19 (включно з виконанням вимог ЦПК України про надіслання копії відзиву з доданими матеріалами відповідачу) - 1 год.

Загальна сума витрат на правничу допомогу складає 7 437,50 грн.

Згідно копії квитанції №32095218-1 від 20.07.2020 ОСОБА_1 сплачено АО "Спільна справа" 7 437,50 грн на виконання договору надання правової допомоги від 09 серпня 2019 року № 23/08-19 згідно Акту №2.

З урахуванням критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, а також співмірності складності справи та обсягу і складності обсягу виконаної адвокатом роботи, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в Акті №2 послуги, а саме: в п.4, п. 11 - не можна віднести до професійної правничої допомоги; в п. 6, 8 -10 - є значно завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнути з позивача на користь відповідача 4 462,50 грн витрат на професійну правничу допомогу, в решті вимог заяви відмовити.

Керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Селянського Дмитра Володимировича задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження : АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 462,50 грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк