УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/329/18

Провадження № 2/638/1419/20

28.01.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Натини А. О., який будучи належним чином повідомленим про час, лату та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання, до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на досудовому розслідуванні у Шевченківському ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про вчинення стосовно нього ОСОБА_1 шахрайських дій. Такі дії пояснені тим, що ОСОБА_1 , отримавши частину коштів за розпискою, за допомогою судових механізмів бажає стягнути і додатково всю суму коштів, та якщо правоохоронними органами буде встановлено факт шахрайства зі сторони ОСОБА_1 це вплине на рішення у справі №638/329/18, оскільки тоді посилання позивача будуть безпідставними. Просить суд клопотання задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, вивчивши клопотання та додані в його обґрунтування докази, вислухавши доводи осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального, чи судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто, зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Проте, всупереч наведених у статті 2 ЦПК України завдань та основних засад (принципів) цивільного судочинства, заявником не зазначено, які об`єктивні перешкоди заважають розглянути дану справу до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003511, більш того заявником не вказано на якій стадії наразі перебуває вказане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 05.09.2019 року за фактом «вчинення щодо ОСОБА_2 шахрайських дій на суму 11000 доларів США», та яке ж відношення має до вказаного провадження позивач по справі, адже наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань таких відомостей не містить.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У Рішенні від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Дійсно, відповідно до вказаної норми ч. 6 ст. 82 ЦПК України рішення суду по кримінальному провадженню №0003511 може мати значення для розгляду цієї справи, однак для наявності передбачених у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі суду відповідно до визначених у ст. 2 ЦПК України завдання та основних засад (принципів) цивільного судочинства, в контексті положень ст.ст. 11, 12 ЦПК України щодо пропорційності та змагальності, для запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами, вживання заходів для виконання ними їхніх обов`язків, - суд при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі з`ясував процесуальну можливість сторони відповідача довести обставини, на які він посилається за наявності певних засобів доказування.

У пункті першому статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. зазначено, що кожен має право на справедливий ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Тому, відповідно до наведених положень ст. 2 ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., слід визнати, що у даному випадку зупинення судом провадження у справі є непропорційним втручанням у право кожного на розгляд справи впродовж розумного строку, та не відповідає завданню цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб.

З цих підстав, з урахуванням положень ч. 4 ст. 44 ЦПК України, яка передбачає, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з огляду на його безпідставність.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Натини А. О. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: