ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 644/6982/16

Провадження № 22-з/818/300/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого - Пилипчук Н.П.

суддів колегії: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хорошевського О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО» про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року, постановлене суддею Саркісян О.А.,

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 02.08.2010 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в розмірі 48 980 000 (сорок вісім мільйонів дев`ятсот вісімдесят тисяч) грн., що на день ухвалення рішення за курсом НБУ є еквівалентом 2 000 000 ( двох мільйонів) доларів США, в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено питання щодо судових витрат. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕС КІ МО» про солідарне стягнення боргу за договором позики - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Також до апеляційної скарги додано клопотання про витребування письмових доказів; клопотання про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів); клопотання про виклик та допит свідків.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2020 визначено колегію суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач - Хорошевський О.М., судді - Бурлака І.В., Яцина В.Б.

Вязьмітинов Ю.В. 23.09.2020 звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід головуючого судді Хорошевського О.М.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначив, що у нього наявні підстави, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді щодо розгляду справи № 644/6982/16.

Послався на те, що дії спрямовані на вирішення питань щодо витребування доказів та призначення експертизи, які заявлені відповідачем по справі є упередженими діями судової колегії яка дотримується сторони відповідача. Також вважає недопустимим дії судової колегії щодо вирішення клопотань долучених до апеляційної скарги без виклику його до судового засідання та з`ясування його думки. Зауважує, що ухвала про призначення до розгляду справи не міститься в матеріалах справи, проте була наявна в ЄДРСР, а потім зникла.

Після ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо, що суддя Хорошевський О.М. направив звернення до Генерального прокурора Венедіктової І.В. про необхідність здійснення заходів прокурорського реагування з метою дій старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ Катинського О.Я. Вважає, що в діях судді є ознаки втручання у досудове розслідування кримінального провадження 0000089. Також звертає увагу, що звернення були направлені під час зупиненого провадження у справі що на його думку є недопустимим.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року, постановленою у складі головуючого судді - Хорошевського О.М. суддів колегії Бурлака І.В., Яцина В.Б., заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хорошевського О.М. визнано необґрунтованою.

Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хорошевського О.М.: головуючий суддя - Пилипчук Н.П., судді колегії - Маміна О.В., Тичкова О.Ю.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Колегія суддів вважає, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Хорошевського О.М. при розгляді справи та вирішенні клопотань заявлених іншим учасником справи, що не є підставою для відводу суддів згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хорошевського О.М. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді колегії О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова