СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2/759/830/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., за участю секретаря Семененко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

16.01.2020 відповідач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді, в якій вказав, що заява про відвід подається з підстав, передбачених п. 2, 4 ст. 20 ЦПК України. В обґрунтування заяви, відповідач вказує, що на його думку, суддею було безпідставно відмовлено в зупиненні провадження у справі, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи. Окрім того, заявник вказує на порушення ст. 91 ЦПК при розгляді клопотання про виклик свідка, оскільки вказане клопотання було заявлено в судовому засіданні. З огляду на викладене, заявник просив задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши подану заяву про відвід, та матеріали цивільної справи дійшов таких висновків.

В червні 2019 року позивач ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2019 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с. 15).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2019 у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено (а.с. 129).

Підставами для відводу судді заявником вказано п.2,4 ст. 20 ЦПК України, водночас, стаття 20 ЦПК України регламентує питання розгляду кількох пов`язаних між собою вимог, вказані пункти у цій статті взагалі відсутні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з чим, незгода сторони з прийнятим суддею процесуальним рішенням про відмову в задоволенні клопотання, не може бути підставою для відводу.

Щодо виклику свідка слід зазначити, що відповідно до положень ст.ст. 90, 91 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

При цьому, за змістом ст.ст. 76, 77, 78 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З метою дотримання принципу змагальності сторін, надання учасникам справи можливості обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, в судовому засіданні 14.01.2020, з урахуванням пояснень представника позивача щодо підстав пропуску строків подання вказаного клопотання, наданих в судовому засіданні, судом було ухвалено протокольне рішення про задоволення вказаного клопотання з метою забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду справи.

З огляду на викладене, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу не знайшли свого підтвердження.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з чим провадження у справі зупиняється, подана позивачем заява про відвід підлягає передачі до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко