Єдиний унікальний номер 243/8453/19
Номер провадження №2/243/135/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

«29» січня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі - Ревва Е.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" в особі Слов`янського Центру обслуговування клієнтів, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2019 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. На обґрунтування позову зазначив, що він є споживачем електричної енергії, на підставі договору № 210805031 укладеному між ним та Слов`янською дільницею енергонадзора, на даний момент - Слов`янським центром обслуговування клієнтів акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі». Відповідно до умов вказаного договору та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП (далі - ПРРЕЕ) від 14.03.2018 року №312 відповідач виставляє йому рахунки за спожиту електричну енергію, відповідно до показів лічильника. За травень 2018 року йому було виставлено рахунок від 08.06.2018 в якому зазначені початкові покази періоду оплати - 3771, кінцеві - 3889, що не відповідає реальним початковим показам лічильника які становили 3865. Через зазначену помилку він був повинен переплатити відповідачу 84 грн. 60 коп. Проте він здійснював оплату відповідно до реальних показів лічильника, через що, на думку відповідача, в нього виникла заборгованість в розмірі 126 грн. 37 коп. Крім того відповідачем в рахунках було не правильно зазначено розмір субсидії яка складає 101 грн. 18 коп., а в квитанціях зазначено 67 грн. 58 коп., таким чином за три місяці ним було переплачено 100 грн. 80 коп.

Крім того через несвоєчасне, та неправильне зняття показів лічильника відповідачем йому нараховують завищену кількість спожитої електроенергії. Він сплачує кошти тільки за ту кількість електроенергії яку спожив відповідно до показів лічильника. 18.12.2018 представники відповідача посилаючись на існуючу заборгованість без попереднього попередження припинили електропостачання його будинку, шляхом відключення від опори. 19.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з метою звірки стану розрахунків. В результаті звернення отримав акт звірки в якому відповідачем була зазначена заборгованість у розмірі 272 грн. 70 коп. 19.12.2018 він був змушений сплатити неправомірно виставлену йому суму заборгованості для підключення його будинку до електромережі. Окрім заборгованості відповідач змусив його оплатити рахунки на відключення від електроустановки в сумі 96 грн. 83 коп. та підключення до неї в сумі 181 грн. 33 коп. Після чого його будинок було знов підключено до електромережі.?

Не погоджуючись з діями відповідача позивач звернувся до Дніпровського територіального управління НКРЕКП, в наслідок чого на комісії інформаційно - консультаційного центру акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», було розглянуто його питання внаслідок чого дії відповідача в частині відключення будинку від електромережі визнано незаконними, та дано вказівки відповідачу повернути позивачу сплачені кошти за відключення/підключення до електромережі та власним коштом забезпечити повірку його лічильника електричної енергії. Проте відповідач досі не виконав це зобов`язання в частині компенсації сплачених позивачем коштів з відключення/підключення до електромережі.

Також зазначає, що за час відключення від електромережі йому було заподіяно моральну та матеріальну шкоду.?

Матеріальна шкода виразилась у сплаті за паливо, яке потрібно для роботи електрогенератора, а саме із рахунку 1 літр бензину витрачається за 1 годину роботи, таким чином ним за 4 дні відключення витрачено 96 літрів 95-го бензину із рахунку 28 гривень за 1 літр, що у сумі складає 2 688, гривень.

Зазначає, що моральна шкода була спричинена йому тим, що було не можливо увімкнути нагрівальні прилади, які працюють за рахунок електрогенератора, в будинку було прохолодно та дискомфортно, також він переймався за те що може замерзнути система опалення, тривожні думки призвели до безсоння та депресії. Моральну шкоду позивач оцінює із рахування 2 688, 00 гривень за кожен день без електропостачання, що у сумі складає 10 752,00 гривні.

З урахуванням викладеного просить визнати дії відповідача щодо нарахування йому заборгованості за спожиту електроенергію та дії з відключення будинку за адресою АДРЕСА_1 протиправними, зобов`язати АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» перерахувати на його особовий рахунок надмірно сплачені кошти за відключення/підключення до електромережі в сумі 278 гривень16 копійок, зобов`язати відповідача сплатити завдану матеріальну та моральну шкоду у розмірі 13 440,00 грн.

11 вересня 20019 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року представнику відповідача було відмовлено у розгляді справи за правилами загального позовного провадження.

29 січня 2020 року ухвалою суду було прийнято відмову позивача від позову в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача сплатити завдану матеріальну та моральну шкоду у розмірі 13 440,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позовних вимог, надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник позивача ОСОБА_2., який діє на підставі довіреності від 20 серпня 2019 року у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник відповідача Хомовський С.М ., який діє на підставі довіреності № 1291 від 09 грудня 2019 року до судового засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився, причини неявки не повідомив, тому суд на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України розглядає справу за відсутності представника заінтересованої особи.

23 грудня 2019 року представник відповідача надіслав на адресу суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з наступних підстав. Для проведення розрахунків за спожиту електроенергію за адресою мешкання позивача - АДРЕСА_1 у АДРЕСА_1 ЦОК відкрито особовий рахунок побутового споживача № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 . Визначенням обсягів спожитої електричної енергії здійснюється засобом обліку типу С0-2М заводський № НОМЕР_2 , який розташовано у приватному будинку за адресою АДРЕСА_1 . Згідно графіка обходів, щомісяця представниками енергопостачальника за даною адресою проводиться контрольна фіксація показів засобу обліку. Так, згідно маршрутних листів під підпис споживача покази засобу обліку були зафіксовані: 14.01.2018 - 3495, 11.02.2018 - 3607, 15.03.2018 - 3714, 11.04.2018 - 3801, 13.05.2018 - 3856, 15.06.2018 - 3918, 15.08.2018 4019, 13.09.2018 - 4070, 14.10.2018-4127,14.11.2018 - 4215, 13.12.2018 - 4320. Оплата споживачем здійснюється кожного місяця, але у зв`язку з оплатою не в повному обсязі, станом па 01.11.2018 по особовому рахунку № НОМЕР_1 утворилася заборгованість у сумі 126,37 гри. Відповідно інформації, наданої Слов`янським ЦОК, 06.11.2018 року споживачу було направлено СМС-повідомлення про заборгованість за спожиту електроенергію по особовому рахунку НОМЕР_3 на суму 126,37 гри. і відключення у разі її непогашення. 18.12.2018 року у зв`язку з несплатою заборгованості за електричну енергію було припинено електропостачання па об`єкт споживача, шляхом відключення від опори. 19.12.2018 року споживач звернувся до Слов`янського ЦОК для проведення звіряння стану розрахунків з оформленням паперових документів (акту звіряння). Відповідно до Акту звіряння №93661 станом на 19.12.2018 року на покази засобу обліку 4320, існувала заборгованість у сумі 272,70 грн. 19.12.2018 року споживачем здійснена оплата заборгованості у сумі 272,71 грн. 19.12.2018 року між Слов`янським ЦОК АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» і ОСОБА_1 , укладено Договір про користування електричною енергією № 210805031 та Додаткову угоду Про падання додаткових інформаційних послуг шляхом направлення СМС до Договору. 19.12.2018 року Слов`янським ЦОК па підставі заяви споживача, видано позивачу рахунок №95151372 від 19.12.2018 року за послугу з підключення електроустановки побутового споживача секатором у сумі 96,83 гри., та рахунок № НОМЕР_8 від 19.12.2018 за підключення електроустановки побутового споживача па суму 181,33 грн., які були сплачені споживачем 19.12.2018 року повністю. 21.12.2018 року електропостачання об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було відновлено у строк, визначений п. 7.12 ПРРЕЕ. У зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог просить повністю відмовити у їх задоволенні.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України) встановив наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ст. 82 ЦПК України).

У судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3-4).

Між сторонами 09 грудня 2002 року укладено Договір № 210805031 про користування електричною енергією (а.с. 73).

19.12.2018 року між Слов`янським ЦОК АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» і ОСОБА_1 , укладено Договір про користування електричною енергією № 210805031 та Додаткову угоду Про падання додаткових інформаційних послуг шляхом направлення СМС до Договору (а.с.9-10).

Як встановлено судом та не оспорювалося сторонами, 18 грудня 2018 року було здійснено припинення електропостачання до помешкання позивача.

Не погодившись з діями відповідача 21 грудня 2018 року позивач звернувся до Дніпровського територіального управління НКРЕКП (а.с.5-6), внаслідок чого на комісії Інформаційно - консультаційного центру АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», за участі представників Дніпровського територіального управління НКРЕКП та інспекції Держенергонагляду у Донецькій області було розглянуто заяву позивача та внаслідок чого дії відповідача в частині відключення будинку позивача від електромережі визнано незаконними, та дано вказівку відповідачу повернути позивачу сплачені кошти за відключення/підключення до електромережі та власним коштом забезпечити повірку лічильника електричної енергії позивача (а.с.7-8).

Правовідносини, що виникли між сторонами з приводу правомірності відключення позивача від мережі електропостачання регулюються положеннями ст. 714 Цивільного кодексу України, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 312 від 14 березня 2018 року, Кодексу комерційного обліку, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 311 від 14 березня 2018 року та Кодексу систем розподілу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 310 від 14 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно п. 7.5. розділу VІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженою постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього.

Виходячи з викладеного, попередження про припинення постачання електроенергії складається відповідачем через десять днів після факту отримання споживачем акта про не допуск (у разі, якщо споживач не узгодить дату та час допуску представників відповідача до засобу обліку електричної енергії).

Відповідачем не доведено у відповідності до положень ст.ст.76-81 ЦПК України факт належного попередження позивача про відключення йому електроенергії.

Таким чином, на думку суду підстав для відключення позивача від електроенергії у відповідача не було, тому позовні вимоги в частині визнання незаконними дій відповідача з відключення електропостачання до будинку позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги, щодо визнання протиправними дій відповідача, щодо нарахування позивачу заборгованості за спожиту електроенергію суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч.8 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги).

Вказана вище норма кореспондується з п. 4.13. Правил роздрібного ринку електроенергії, якою передбачено: для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку.

Згідно п.4.14. Правил, платіжний документ формується електропостачальником за обсяг електричної енергії згідно з обраною комерційною пропозицією до договору про постачання електричної енергії споживачу. Платіжні документи надаються електропостачальниками споживачам безкоштовно. Платіжні документи на оплату надаються споживачам у відповідних структурних підрозділах електропостачальника, через персональну сторінку споживача на веб-сайті електропостачальника або електронною поштою, факсимільним зв`язком, поштовим зв`язком, кур`єром чи іншими способами з використанням інформаційних технологій у системі електронного документообігу у порядку, передбаченому договором про постачання електричної енергії споживачу. Вимоги щодо порядку та форми надання інформації в платіжних документах електропостачальника встановлені розділом IX цих Правил.

Відповідно до п.п. 9.1.8. Правил, інформація, яка надається споживачу в платіжному документі, повинна бути викладена у доступній для сприйняття та легкій для розуміння формі (за необхідності з додатковими роз`ясненнями, якщо така інформація надається вперше). Дані повинні відображатися з високим рівнем інформативної якості (наприклад, з використанням графічного представлення інформації, з візуально проставленими акцентами на більш важливій та/або цікавій інформації тощо).

Як вбачається зі змісту доданого позивачем до матеріалів справи копії акту-звірки № 93661 рахунків за електроенергію з споживачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 споживачу нарахований борг у сумі 272,70 грн (а.с.66). Також зі змісту вказаного акту вбачається, що 19 грудня 2018 року нарахована заборгованість була сплачена ОСОБА_1 .

З копій рахунків за електроенергію по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що за січень 2018 року показання лічильника на 14 січня 2018 року становили - початкові 3430, кінцеві - 3565; за лютий 2018 року - показання лічильника становили станом на 11 лютого 2018 року - початкові -3565, кінцеві - 3679; за березень 2018 року - показання лічильника становили станом на 15 березня 2018 року - початкові - 3679, кінцеві - 3771; за квітень 2018 року - показання лічильника станом на 11 квітня 2018 року - початкові - 3771, кінцеві - 3865; за травень 2018 року - станом на 13 травня 2018 року - початкові -3771, кінцеві - 3889; за вересень 2018 року - показання лічильника станом на 13 вересня 2018 року - початкові -4047, кінцеві - 4102; за жовтень 2018 року - показання лічильника станом на 14 жовтня 2018 року - початкові - 4102, кінцеві - 4160; за листопад 2018 року - показання лічильника станом на 14 листопада 2018 року - початкові - 4160, кінцеві - 4263; за грудень 2018 року - показання лічильника станом на 13 грудня 2018 року - початкові -4263, кінцеві - 4320 (а.с.12-13, 67-72)

З вищезазначених рахунків показання лічильника вбачається, що за травень 2018 року в квитанції від 08.06.2018 було вказано початкові покази періоду оплати 3771, кінцеві 3889, однак в квитанції від 04 травня 2018 року також зазначені початкові покази періоду оплати 3771, кінцеві 3865, тобто в квитанції від 08 червня 2018 року початкові покази періоду оплати мали бути зазначені як 3865. Через зазначену помилку виникла штучна заборгованість у розмірі 84 грн. 60 коп.

Крім того, оплата за електроенергію здійснюється у відповідності до показань лічильника щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, у відповідності до діючих тарифів.

Так, з досліджених в судовому засіданні розрахунків, вбачається, що зазначена відповідачем заборгованість у розмірі 272,71 грн була зазначена за розрахунковий період - грудень 2018 року, рахунок за електроенергію був сформований 18 грудня 2018 року. Як зазначено в самому розрахунку термін його сплати п`ять днів. Тобто позивач мав право на протязі п`яти днів сплатити розрахунок.

Доводи позивача, щодо невірного зазначення в рахунках № НОМЕР_5 від 04.02.2018, № НОМЕР_6 від 04.03.2018 та № НОМЕР_7 від 04.04.2018 року розміру субсидії - 67 грн. 58 коп., не заслуговують на увагу суду, оскільки позивачем не надано доказів, щодо призначення йому субсидії саме у зазначеному ним розмірі - 101 грн. 18 коп.

З пояснень позивача наданих в судовому засіданні вбачається, що він здійснив оплату нарахованого боргу у сумі 272,70 грн не у зв`язку з його визнанням, а для поновлення енергопостачання його будинку. Такі доводи позивача суд приймає до уваги.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку що позовні вимоги у частині визнання дій АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в особі Слов`янського Центру обслуговування клієнтів щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію протиправними - підлягають задоволенню.

Як вбачається з рахунку № НОМЕР_4 від 19.12.2018 року ОСОБА_1 було сплачено 96 грн. 83 коп. за відключення від електроустановки та сплачено 181 грн. 33 коп. та за підключення до неї в сумі 181 грн. 33 коп. (рахунок № НОМЕР_8 від 19.12.2018 року) (а.с.11, 11 з.б.).

Таким чином, позовна вимога ОСОБА_1 щодо зобов`язання АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» перерахувати на особовий рахунок надмірно сплачені ним кошти за відключення/підключення до електромережі в сумі 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 16 копійок також підлягає задоволенню, оскільки має похідний характер від задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач в силу ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, та судом задоволені позовні вимоги, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77,78, 80, 81, 89, 141, 178, 259, 263-265, 268 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" в особі Слов`янського Центру обслуговування клієнтів, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в особі Слов`янського Центру обслуговування клієнтів щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та дії з відключення будинку за адресою АДРЕСА_1 протиправними.

Зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» перерахувати на особовий рахунок побутового споживача № НОМЕР_1 надмірно сплачені ОСОБА_1 кошти за відключення/підключення до електромережі в сумі 278 (двісті сімдесят вісім) гривень16 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», , яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 8 на користь держави на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 03 лютого 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна