Справа № 191/2602/20
Провадження № 2/191/888/20
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів як відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів коштів як відшкодування завданої моральної шкоди.

Суддя вважає за необхідне у відкритті провадження відмовити.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як вбачається з копії рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року (провадження у справі №191/2781/15-ц) в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_1 , було закрито у зв`язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_2 були вирішені у справі №191/4206/13-ц і заочним рішенням від 21 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Також рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року (провадження у справі №191/2781/15-ц) вирішені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення коштів як відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року рішення суду першої інстанції було скасовано і у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Отже, вказані позовні вимоги позивачів вже були предметом розгляду і є рішення суду, які набрали законної сили у справах між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Посилання позивачів на те, що це різні позови, суддя вважає необґрунтованими.

Так, сторонами по справі є ті ж особи, що і були у вище перелічених справах.

Предметом позову у даному випадку є стягнення з відповідачів моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження належного позивачам майна, який аналогічний предметам вищезазначених позовів, а зазначення у позові іншої суми моральної шкоди не змінює предмету позову.

Підставою позову є неправомірна поведінка відповідачів, що виразилася в пошкодженні належного позивачам майна, і ця ж сама підстава позову була у вищенаведених справах.

Посилання позивачів на те, що відповідач ОСОБА_3 під час розгляду в апеляційному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення коштів як відшкодування матеріальної та моральної шкоди, надав суду недостовірну довідку, що стало підставою для прийняття судом незаконного рішення, можуть бути підставою для перегляду справи в порядку касаційного провадження, а не для подання аналогічного позову з метою його повторного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів як відшкодування завданої моральної шкоди відмовити.

На ухвалу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко