Справа № 201/2377/20
Провадження № 2/0182/1843/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.09.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.

розглянув в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 24.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. із порушенням законодавства було вчинено виконавчий напис № 5485 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 697/4209BPL2C від 01.03.2013 року, укладеним між ним та ПрАТ «Ренесанс Життя», ПАТ «Платинум-Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Аланд», у розмірі 28115,44 грн. за період з 04.07.2017 року по 29.11.2019 року, а також 300,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

На підставі зазначеного виконавчого напису 18.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. відкрито виконавче провадження № 61009360.

Про наявність виконавчого провадження щодо нього він дізнався 06.02.2020 року випадково, переглядаючи Єдиний реєстр боржників, а 11.02.2020 року його представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Позивач зазначає про те, що Банком не надіслано йому письмову вимогу про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором, а виконавчий напис вчинено поза межами строків позовної давності.

Враховуючи, що виконавчий напис № 5485 від 24.12.2019 року вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. без попередження боржника та поза межами строків позовної давності, позивач просить визнати його таким, що не підлягає виконанню (а.с.2-8).

Відповідач ТОВ «ФК Аланд» відзиву на позов не подавав. Копію позову та ухвали суду вручені 26.06.2020 року (а.с.93).

Третім особам про наявність справи у суді відомо. На виконання ухвал суду надавали витребувані судом документи (а.с.63-91,95-202). Пояснень по справі не надавали.

Інших заяв та клопотань учасниками справи не подавалось.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2020 року справу передано за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду (а.с.36-37).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 16.06.2020 року прийнято справу до провадження, відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.50). Того ж дня витребувано копії виконавчого провадження та нотаріальної справи щодо укладення спірного виконавчого напису (а.с.53-54).

Також, 16.06.2020 року постановлено ухвалу, якою задоволено заяву позивача про забезпечення позову (а.с.51-52).

Судом встановлено:

01.03.2013 року між ПАТ «ПлатинумБанк» та ОСОБА_1 , АТ «Ренесанс Життя» було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника (готівка) № 697/4209BPL, за умовами якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти у сумі 33984,00 грн. у тимчасове платне користування на поточні потреби, та натомість зобов`язався повернути кредит у строк до 02.03.2016 року, сплатити проценти за його користування у розмірі 15% річних, та комісії за надання та обслуговування кредиту у сумі 850,00 грн. (а.с.16-18).

У подальшому, 02.10.2019 року, право грошової вимоги до боржників ПАТ «Платинум-Банк» набуло ТОВ ФК «Аланд» за договорами факторингу (а.с.116-195).

Відповідно до загального порядку зміни кредитора в зобов`язанні, визначеного ч.2 ст.516, ч.2 ст.517 ЦК, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Докази того, що ОСОБА_1 було повідомлено про зміну кредитора в зобов`язанні, в матеріалах справи відсутні.

23.12.2019 року ТОВ ФК «Аланд» звернулося до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. із заявою вих. № 5337 про вчинення виконавчого напису щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , до якої додані кредитний договір, договори відступлення права вимоги, виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості та документи стягувача (а.с.196-201).

24.12.2019 року нотаріусом було вчинено виконавчий напис за № 5485 щодо стягнення з позивача грошових коштів за період з 04.07.2017 року по 29.11.2019 року на загальну суму 28115,44 грн. (21624,31 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 6491,13 грн. прострочена заборгованість за процентами) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 697/4209BPL2C від 01.03.2013 року, укладеного між позивачем та ПАТ «ПлатинумБанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Аланд», а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, у розмірі 300 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» складає 28415,44 грн. (а.с.96).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була направлена письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором № 697/4209BPL2C від 01.03.2013 року із зазначенням суми боргу.

На виконання виконавчого напису № 5485 від 24.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. відкрито виконавче провадження № 61009360 та 30.01.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.76).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, після укладення між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а згодом між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договорів про передачу прав за договором забезпечення та відступлення прав вимоги, відбулось одиничне, тобто сингулярне правонаступництво. З цього часу ТОВ «ФК «Аланд» стало новим кредитором позивача.

У статті 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок).

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Кредитним договором №697/4209BPL2C від 01.03.2013 року встановлено кінцевий термін повернення кредиту 02.03.2016 року (а.с.16) і саме з цього дня у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Натомість, із заявою про вчинення виконавчого напису ТОВ «ФК «Аланд» звернулося 23.12.2019 року (а.с.196). Таким чином, з дня виникнення права вимоги до ОСОБА_1 минуло більше трьох років.

При цьому, зміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (стаття 262 ЦК України).

Такі висновки суду відповідають висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду 06.06.2018 року по справі № 640/10523/16-ц, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

З урахуванням всього вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом Кондратюком В.С. з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку, поза межами трирічного строку з дня виникнення права вимоги, за відсутності доказів отримання ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень за кредитним договором №697/4209BPL2C від 01.03.2013 року, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,206,263-265,268 ЦПК, ст.ст. 262,512,514,515,516 ЦК України, Законом України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 року, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 24.12.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 5485, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 28115,44 грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 697/4209BPL2C від 01.03.2013 року, а також витрат, пов`язаних з вченням виконавчого напису в розмірі 300,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 15.09.2020 року.

Дані про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

представник позивача ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на підставі ордеру Серії АР № 1011756 від 03.03.2020 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ЗП № 001188 від 29.11.2016 року (а.с.23,24);

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», , адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14 офіс 301;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 2657 від 26.05.1997 року, адреса: АДРЕСА_2 ;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: А. Г. Багрова