Провадження № 2/712/312/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву представника відповідача БО «МБФ «Небайдужа Україна» про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до БО «МБФ «Небайдужа Україна», Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на 1/6 частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до БО «МБФ «Небайдужа Україна», Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на 1/6 частину квартири.

До суду надійшла заява від представника відповідача БО «МБФ «Небайдужа Україна» про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. В поданій заяві відповідач просить суд стягнути витрати в сумі 1096,70 грн., пов`язані із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. Заява обґрунтована тим, що у судових засіданнях, призначених на 13.11.2019 о 10:00 год., 19.12.2019 об 11:00 год., 04.02.2020 о 12:00 год., 16.06.2020 об 11:00 год. та 13.08.2020 об 11:00 год., був присутнім відповідач, у особі Голови Фонду - Панченка Віктора Вікторовича, якому повинна призначатись виплата компенсації за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять, як це передбачено ст. 138 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до БО «МБФ «Небайдужа Україна», Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на 1/6 частину квартири закрите у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відтак, в порядку визначеному ч. 5 ст. 142 ЦПК України можуть бути компенсовані витрати, пов`язані з розглядом справи виключно, якщо відповідач доведе факт того, що вони настали внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Правовий аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації, здійснених відповідачем судових витрат, останньому необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

У ході розгляду судом справи встановлено, що право власності на відчужену частину квартири набувалося відповідачем на підставі рішення про безоплатну передачу конфіскованого на користь держави майна, серія та номер: б/н, виданий 07.12.2018, видавник: Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області: Акт про безоплатну передачу майна, серія та номер: б/н, виданий 19.12.2018, видавник: Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси; Голова фонду «БО «МФБ «Небайдужа України» Андрієнко Є.А., а не на підставі свідоцтва про право власності від 04.04.2019, яке позивачка просила суд скасувати, тобто у справі відсутній предмет спору, а тому провадження було закрито.

У той же час, вказане не свідчить про недобросовісність звернення позивача з позовом до суду, оскільки, на погляд суду, позивачка добросовісно помилялася щодо підстав виникнення права власності на спірний об`єкт у відповідача, що і призвело до невірно обраного способу захисту її прав.

Крім того, у ході розгляду справи до позивача судом не було застовано жодного заходу процесуального примусу, які передбачені главою 9 ЦПК України, що свідчить про відсутність з боку позивача зловживання процесуальними правами чи вчинення будь яких інших протиправних дій під час розгляду справи.

Щодо позиції представника відповідача про понесені витрати за відрив від звичайних занять, пов`язаних з необхідністю явки до суду, суд вважає за необхідне зауважити, що з моменту відкриття провадження у справі та отримання відповідачем копії ухвали суду, враховуючи обізнаність про віддаленість суду від місцезнаходженя відповідача, останній мав можливість скористатися процесуальним правом на участь в судових засідання дистанційно - в режимі відеоконференції, а в подальшому, в зв`язку із запровадженням в Україні каратинних заходів, - дистанційно поза межами приміщення суду. Вказаним правом відповідач не скористався, тобто на власний розсуд розпорядився наданими йому законом процесуальними правами.

Аналізуючи наведене, суд не вбачає підстав для задовлення зави представника відповідача про компенсацію витрат, пов`язаних з явкою до суду.

Керуючись ст. ст.138,141 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача БО «МБФ «Небайдужа Україна» про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до БО «МБФ «Небайдужа Україна», Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на 1/6 частину квартири.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку до Черкаскього апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий І.О. Мельник