ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 643/14201/16-ц

провадження № 22-ц/818/5053/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», в особі ОСОБА_1 , на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 13 липня 2020 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/14201/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 13 липня 2020 року в задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку для пред`явлення для виконання виконавчих листів.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 27 серпня 2020 року Комунальним підприємством «Харківводоканал», в особі ОСОБА_1 , на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 13 липня 2020 року подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківводоканал», в особі ОСОБА_1 , на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 13 липня 2020 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

До апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення судового збору, в обґрунтування клопотання зазначено, що КП «Харківводоканал» є єдиним підприємством, яке здійснює водопостачання та водовідведення у м.Харкові, іншої альтернативи водопостачання та водовідведення в м.Харкові немає. На даний час підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому становищі, яке склалося не з вини підприємства, а внаслідок певних обставин та прогалин в законодавстві; одна з головних таких обставин є невідповідність тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення дійсним витратам.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено право суду відстрочити сплату судового збору за наявності умов, передбаченими п.п. 1-3 ч.1 зазначеної статті.

З наданого апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається наявності підстав, передбачених ст.8 ЗУ «Про судовий збір». Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Так, згідно п.п. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги для юридичної особи на ухвалу суду складає 2102 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2102 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0020011

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», в особі ОСОБА_1 , на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 13 липня 2020 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/14201/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук