Номер провадження: 22-ц/813/1662/20
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, третя особа ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, про скасування запису в реєстрі, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовними вимогами: визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської О.С. від 07 вересня 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36955659, про реєстрацію за ОСОБА_1 права приватної власності на належне позивачу майно та проведенні державної реєстрації вказаних прав; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 22213601 про реєстрацію за ОСОБА_1 права приватної власності на належне позивачу майно: нежилі приміщень 1-ого поверху №4а-Н, (загальною площею - 70,2 кв.м), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що в забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором між нею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вузівського відділення Одеської обласної Дирекції був укладений договір іпотеки, відповідно до якого вона передала в іпотеку належне їй нерухоме майно - нежилі приміщення 1-ого поверху № 4а-Н, за адресою: АДРЕСА_1 . У жовтні 2017 року їй стало відомо, що 07.09.2017 року приватним нотаріусом Янковською О.С. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким було зареєстровано за ОСОБА_1 право приватної власності на належне їй нежилі приміщення, на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки від 26.06.2017 року та було проведено державну реєстрацію вказаних прав. Позивач також зазначає, що не була повідомлена про укладення будь-яких договорів відступлення прав вимоги за вищевказаним договором іпотеки та їх копії не отримувала, з їх змістом не ознайомлювалася. Вважаючи, що вказане рішення незаконне, та у нотаріуса були відсутні правові підстави для прийняття вказаного рішення, ОСОБА_2 звернулася за захистом своїх прав до суду (т.1, а.с.3-12).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, про скасування запису в реєстрі задоволено (т.2, а.с.89-95).

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ним були дотриманні вимоги передбачені ст.ст. 35, 36, 37 ЗУ «Про іпотеку» для звернення до державного реєстратора для реєстрації права власності на нежилі приміщення 1-ого поверху № 4а-Н , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у порядку звернення стягнення на предмет іпотеки. Дії Відповідача-2 в свою чергу, відповідали порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127. Тому апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі (т.2, а.с.98). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07 вересня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (т.2, а.с.107) та ухвалою від 08 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду (т.2, а.с.112).

30 листопада 2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач наполягає на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення та звертає увагу апеляційного суду на те, що посилання апелянта на дотримання ним ст. 35-37 ЗУ «Про іпотеку» є безпідставними, оскільки спростовуються обставинами викладеними у рішенні суду першої інстанції. На підставі викладеного - просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (т. 2, а.с. 122-131).

15 квітня 2020 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відмову від своїх позовних вимог, яку в судовому засіданні підтримала особисто разом зі своїм представником. Представник відповідача проти прийняття судом заяви про відмову позивача від позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відмову від позову, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про відмову від позову підлягає прийняттю, а провадження в справі закриттю виходячи з наступного.

Положеннями діючого цивільного процесуального кодексу України позивачу надано право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу. Зокрема, відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В судовому засіданні позивач свою заяву про відмову від позову підтримала та пояснила, що розуміє наслідки відмови від свого позову, про що, окрім іншого, зазначила безпосередньо в своїй заяві. Відмову від позову обґрунтовувала тим, що спірні правовідносини між нею та ОСОБА_1 були врегульовані позасудовою процедурою (мирним шляхом), а тому позивачка зазначила, що в неї відсутні будь-які претензії до відповідача по даній справі.

Позивачу роз`ясненні наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, що передбаченні ст.ст. 206, 255 ЦПК України.

Таким чином, оскільки законодавець надав право позивачу відмовитися від своїх позовних вимог та позивач скористався таким правом, наслідки чого йому були роз`яснені в судовому засіданні, то відповідно до норм діючого цивільного процесуального законодавства суд апеляційної інстанції приймає відмову позивача від позову, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2018 рокувизнає нечинним, та закриває провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 367, 368, 373, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, третя особа ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, про скасування запису в реєстрі.

Визнати нечинним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2018 року по справі №522/21534/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, третя особа ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, про скасування запису в реєстрі.

В зв`язку з визнанням оскаржуваного рішення нечинним провадження в цивільній справі № 522/21534/17 (апеляційне провадження № 22-ц/785/1662/20) закрити.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині закриття провадження шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст ухвали виготовлено 15 вересня 2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

10.09.2020 року м. Одеса