ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1488/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

cекретар судового засідання Гриньова А.С.

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/23927/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2020 року про призначення експертизи (суддя Козак О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Дембицька Інна Миколаївна, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шевцова Ірина Анатоліївна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, скасування рішення та визнання недійсним заповіту.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому після уточнення в лютому 2020 року позовних вимог, просила визнати спадковий договір, укладений 12.04.2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою І.М., зареєстрований в реєстрі за №528 недійсним; скасувати рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Дембицької І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 січня 2019 року, індексний номер 45265269 та визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шевцовою І.А. за реєстровим номером 61946784. В обґрунтування позову зазначала, що як під час укладання спадкового договору на Ѕ частки квартири від 12 квітня 2017 року так і під час посвідчення заповіту від 01 лютого 2018 року, її баба ОСОБА_6 перебувала у старечому віці, не мала вільного волевиявлення для укладення даної угоди та посвідчення заповіту у зв`язку зі станом свого здоров`я та в момент вчинення правочину була неспроможна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2020 року у зазначеній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи розуміла ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням стану свого здоров`я значення своїх дій і чи могла вона ними керувати на момент укладання спадкового договору від 12 квітня 2017 року?

- чи розуміла ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням стану свого здоров`я значення своїх дій і чи могла вона ними керувати на момент посвідчення заповіту 01 лютого 2018 року?

Проведення експертизи доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (32120, с. Скаржинці, Ярмолинецького району, Хмельницької області) та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Провадження на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт вказує, що призначена судом експертиза проводитиметься на підставі амбулаторної карти ОСОБА_6 , яка суперечить матеріалам справи, зокрема відповідям Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» від 30.09.2019 року вих. №280511 та від 25 березня 2020 року вих. № 1221, згідно яких у КНП відсутня будь-яка медична документація, що стосується здоров`я ОСОБА_6 , оскільки остання на обліку в КНП не перебувала та психічний огляд відносно неї, в тому числі і на підставі заяви сусідки ОСОБА_7 від 10 січня 2018 року не проводився. На думку апелянта, вказана амбулаторна карта була незаконно створена та в подальшому в неї була протиправно вклеєна сфальшована заява від сусідки ОСОБА_7 , яка заперечує її написання. Апелянт вважає, що з метою дійсного з`ясування обставин, що мають значення для справи, подальшої ефективності та правильності висновку судового експерта, суд до призначення експертизи повинен був перевірити походження медичної карти та спростувати наявні у справі розбіжності, допитавши свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , покази яких мають доказове значення по справі. З огляду на те, що амбулаторна карта померлої ОСОБА_6 , яка буде братися за основу при проведенні судово-психіатричної експертизи, не є належним та допустимим доказом у справі, у зв`язку із чим висновок експерта не відповідатиме фактичним обстави, принципам законності та справедливості, апелянт просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу, поданому ОСОБА_1 , позивач погоджується із ухвалою суду першої інстанції, вважає її законною і обґрунтованою. Вказує, що мотиви зазначені апелянтом у скарзі є безпідставними, оскільки відповідач не заперечував проти призначення експертизи. При цьому посилання апелянта на необхідність допиту свідків перед вирішенням питання про призначення експертизи суперечитиме положенням ЦПК України, а обставинам на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, буде надана оцінка під час розгляду справи по суті. Позивачка вважає безпідставними твердження відповідача про те, що експертиза проводитиметься на підставі амбулаторної картки, яка суперечить матеріалам справи, адже в матеріалах справи також наявна і інша медична документація, яка використовуватиметься для проведення експертизи

На думку позивачки, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права та з урахуванням позицій сторін (відповідач не заперечував проти призначення експертизи), тому ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечили, просять рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Дембицька І.М., приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шевцова І.А. та ОСОБА_5 до суду не з`явились, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності третіх осіб.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 , як на підставу позовних вимог посилається на те, що на момент вчинення оспорюваних правочинів спадкодавець ОСОБА_6 перебувала в такому стані, коли не могла усвідомлювати значення своїх дій та не могла керувати ними через її тяжкий стан фізичного здоров`я та складний психоемоційний стан, спричинений дисциркуляторною енцефалопатією 3ст. та церебральним атеросклерозом. Зазначає, що укладення таких договорів не відповідало її внутрішній волі та суперечило її інтересам.

Призначаючи у справі судово-психіатричну експертизу, суд першої інстанції керуючись ст. 103, 105 ЦПК України виходив з мети об`єктивного розгляду справи та з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотання хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Порядок проведення судово-психіатричної експертизи, затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 року №865 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14 червня 2018 року за №719/32171. Предметом експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

При цьому, слід врахувати, що відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зважаючи на предмет спору: визнання спадкового договору та заповіту недійсними з тих підстав, що заповідачка в момент їх вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання позивачки про призначення у цій справі судово-психіатричної експертизи, оскільки для з`ясування цих обставин, що мають значення для справи, з усією очевидністю вбачається необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом передчасно, оскільки відповідач після судового засідання з`ясував, що ОСОБА_7 не зверталася до КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» із заявою про проведення медичного огляду ОСОБА_6 , а ця заява міститься в амбулаторній картці ОСОБА_6 , також, наявні розбіжності щодо перебування, чи не перебування ОСОБА_6 на спостереженні в КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» та, на думку відповідача, наявні невідповідності у аркушах амбулаторної картки ОСОБА_6 і саме на підставі цієї картки буде проводитися судово-психіатрична експертиза, що потягне за собою неправильність експертного висновку колегія суддів вважає їх такими, що не впливають на законність оскаржуваного судового рішення.

Адже на час постановлення оскаржуваної ухвали стороною відповідача зазначені обставини суду не повідомлялися, будь - які клопотання в тому числі: про ознайомлення із матеріалами справи та про відкладення розгляду справи не заявлялися, хоча Хмельницьким міськрайонним судом доповідалося про надходження на адресу суду медичної картки ОСОБА_6 та з`ясовувалося про наявність клопотань у учасників справи та їх представників (т. 2 а.с. 46).

І лише 14.08.2020 року на адресу суду першої інстанції надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів справи доказів, допит свідків та призначення судової експертизи (т. 2 а.с. 48-61).

А 13.08.2020 року ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2020 року про призначення судово-психіатричної експертизи ( т. 2 а.с.80-82).

Натомість суд апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 367 ЦПК України перевіряє законність судового рішення на час його постановлення і обмежений цивільним процесуальним законодавством оцінювати амбулаторну карточку ОСОБА_6 з тих обставин, на які посилається апелянт, оскільки ці обставини не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що до розгляду клопотання про призначення експертизи слід було допитати свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є такими, що не заслуговують на увагу, адже протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду саме від 03.07.2020 року задоволено клопотання представника відповідача про допит свідка ОСОБА_8 , однак під час розгляду справи 03 серпня 2020 року клопотань про необхідність допиту свідка ОСОБА_8 першою перед вирішенням клопотання про призначення експертизи та клопотання про допит свідка ОСОБА_9 стороною відповідача заявлено не було, хоча суд з`ясовував у учасників справи та їх представників про наявність інших клопотань. Зазначені обставини підтверджуються технічним записом та протоколом судового засідання від 03.08.2020 року.

Аргументи апеляційної скарги про те, що апеляційному суду слід врахувати намір ОСОБА_3 на звернення до правоохоронних органів з метою встановлення факту вчинення кримінального правопорушення щодо підроблення документів, а саме амбулаторної картки ОСОБА_10 на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є голослівними.

Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 18 вересня 2020 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай