465/7405/17
2/465/1942/20
У Х В А Л А

судового засідання

14.09.2020 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мартьяновій С.М. у цивільній справі № 465/7405/17 за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_3 , з участю третіх осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

у провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_3 , з участю третіх осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання права спільної сумісної власності.

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід судді Мартьянової С.М. вказуючи на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності, професійно юридичній компетенції судді, оскільки в супереч ч.4 ст.223 ЦПК України відкладено розгляд справи 13.05.2020 року, 26.06.2020 року, 28.07.2020 року та 31.08.2020 року. Зазначає, що йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи. На підставі п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України просить задоволити відвід судді.

Частиною 8 ст.40ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з поданої заяви, підставою для відводу судді є не проведення судового засідання, а також те, що на думку заявника, суддя Мартьянова С.М. не може брати участь у розгляді справи, оскільки існують сумніви в її неупередженості, об`єктивності та професійно юридичній компетентності.

Суд, вивчивши доводи заяви щодо підстав для відводу судді, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

В той же час, суду не надано будь- яких доказів неупередженості та необ`єктивності судді Мартьянової С.М. під час розгляду даної справи. Крім того,в матеріалах справи знаходиться заява від 13 травня 2020 року про ознайомлення зі справою. Беручи участь в судових засіданнях 26 червня 2020 року, 28 липня 2020 року, 31 серпня 2020 року, а також 20 серпня 2020 року заявник не скористались правом ознайомитись з матеріалами даної справи.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти необґрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорським принципам поведінки судді.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, заявником 11 лютого 2020 року 02.06.2020 року та заявник вже звертався із заява про відвід головуючій судді з аналогічних підстав.

Ухвалами суддів Франківського районного суду м.Львова у задоволенні такого було відмовлено.

Як передбачено ч.2 ст.44 ЦПК України заявлення завідомо безпідставного відводу може бути визнано судом як зловживання процесуальними правами. Відтак суд приходить до переконана про залишення такого без розгляду згідно вимог ч.3 ст.44 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 39,40, 44 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мартьяновій С.М. у цивільній справі № 465/7405/17 за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_3 , з участю третіх осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання права спільної сумісної власності на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.