17 вересня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
судді Борєйко О.М.
за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченого страхового відшкодування,
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 30 липня 2016 року о 19 годині 00 хвилин в м. Черкаси, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2016 року у справі № 711/7374/16-п ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність потерпілого - ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АЕ/8355736).
На момент настання страхового випадку цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідач вказаної суми в позасудовому порядку МТСБУ не сплатив, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.
Представник позивача МТСБУ - адвокат Сечко С.В. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі Судової влади України.
Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, однак, в судове засідання без поважних причин двічі не з`явився, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви суду не надав. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити, за результатами її розгляду, заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно копії повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, 30 липня 2016 року, в м. Черкаси, на 112 км автомобільної дороги Канів - Чигирин - Кременчук, водій автомобіля «ВАЗ» 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження. (а.с. 7-8).
Відповідно до копії довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 97027358, на 112 км дороги Канів - Чигирин - Кременчук (з під`їздом до с. Суботів) 30 липня 2016 о 19 годині 00 хвилин сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України:
- п. 2.9 а) ПДР України - керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, отруєння;
- п. 12.1 - під час вибору безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку та інші фактори свого транспортного засобу.
Згідно копії постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили 07 листопада 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 30 липня 2016 року о 19 годині 00 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_4 , по а/д Канів - Чигирин Кременчук 112 км, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху внаслідок чого в попутному напрямку допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent»», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с. 6).
Згідно копії заяви від 31 жовтня 2016 року до Моторного (транспортного) бюро України, ОСОБА_2 просить здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 30 липня 2016 року на автошляху Р-10 «Канів - Чигирин - Кременчук» 112 км 500 м, за участю транспортного засобу «ВАЗ 2107» , д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с. 9).
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , транспортний засіб «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 (а.с. 12).
Згідно копії протоколу № 5799/4 огляду колісного транспортного засобу ТОВ «Експерто - Асистуюча Компанія «Фаворит» від 18 серпня 2016 року, автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та протоколу № 5799/4 додаткового огляду колісного транспортного засобу ТОВ «Експерто - Асистуюча Компанія «Фаворит»» від 30 серпня 2016 року, у вказаного автомобіля наявні пошкодження, що потребують заміни, ремонту, фарбування.(а.с. 20-21).
Згідно копії електронного повідомлення 000227 від 12 серпня 2016 року, ТОВ «ЕАК Фаворит» направлено ОСОБА_1 повідомлення про необхідність прибути на огляд транспортного засобу «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП. (а.с. 30).
Відповідно до копії наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України від 13 квітня 2017 року № 3320, про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, на рахунок ОСОБА_2 сплачено 46 728 гривень 72 копійки за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо - транспортної пригоди. (а.с. 33).
Доказів направлення вказаної претензії відповідачу та отримання її відповідачем матеріали справи не містять та позивачем не надані.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.
Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 263 ЦПК).
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.2 цієї статті).
Згідно з підпунктом а) пункту 41.1 статті 41 МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.»
Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.»
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно вказаної постанови, судом встановлено, що ОСОБА_1 30 липня 2016 року о 19 годині 00 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_4 , по а/д «Канів - Чигирин Кременчук» 112 км, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого в попутному напрямку допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
До позивача, у порядку регресу, перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 30 липня 2016 року в м. Черкаси на а/д «Канів - Чигирин Кременчук», 112 км, внаслідок порушення відповідачем ПДР України.
Доказів відшкодування відповідачем суми сплаченого МТСБУ страхового відшкодування матеріали цивільної справи не містять.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до платіжного доручення №9795719 від 10 лютого 2020 року, позивачем - МТСБУ при поданні позовної заяви до Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення сум сплаченого страхового відшкодування сплачено судовий збір в сумі 2102 гривні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 1187, 1191 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 28, 76-82, 89, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України,
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченого страхового відшкодування, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: 02002, м. Київ, бульвар Русанівський, буд.8, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131.

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 .

Суддя О.М. Борєйко