ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання дій протиправними та зобов`язання відновити газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання дій протиправними та зобов`язання відновити газопостачання.

Позовна заява мотивована тим, що вона проживає та є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

21 березня 2018 року у відсутність позивачки в її домоволодіння прибули представники відповідача, які самовільно, без попередження та без пояснення причин демонтували встановлені газові лічильники Матрикс G10 та Октава G6. Замість демонтованих були встановлені підмінні лічильники. При цьому позивачці ніхто не надав графіка метрологічної повірки лічильників та необхідності повірки лічильників. Представниками відповідача були складені акти про виявлені порушення та про демонтаж лічильників газу для проведення експертизи. В актах вони зазначили, що споживач від підпису відмовився, хоча споживача на місці не було. Акти містять розбіжності та інформацію, що не відповідає дійсності, а саме в акті про виявлені порушення зазначено, що в лічильнику Октава G6 виявлена негерметичність, в той же час в акті про демонтаж вказано, що витоку газу немає. Також зазначено, що померлий чоловік позивачки «від підпису відмовився», що свідчить про фальсифікацію актів. Того ж дня було припинено постачання газу до домоволодіння, про що жодних документів не складалося.

05 квітня 2018 року були складені, без відома та участі позивачки, нові акти про порушення № 32, 33 та була проведена експертиза лічильників газу (акти № 467, 468), яка виявила начебто втручання в конструкцію лічильників.

Позивачка вказувала, що її ніхто не повідомляв про проведення експертизи, акти про демонтаж не містять контактного телефону особи, необхідного для уточнення інформації щодо часу та місця проведення експертизи, що унеможливило присутність позивачки, а також унеможливило скористатися своїми правами, передбаченими Кодексом ГРМ.

14 травня 2018 року позивачка побачила в дверях повідомлення про припинення газопостачання від 08.05.2018 року, в якому зазначено, що припинення газопостачання відбулося у відповідності з п.1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ. Вказане посилання вважала безпідставним, оскільки позивачка не має заборгованості за природний газ. Крім того, відповідачем порушений порядок припинення газопостачання, передбачений Кодексом ГРМ. Відповідачем також порушено норми чинного законодавства при проведенні експертизи, не обґрунтований та не доведений факт нібито виявленого достатнього впливу магнітного поля на роботу лічильників газу, акт не містить детального опису проведення експертизи.

Ураховуючи викладене, позивачка просила суд: визнати акти про порушення № 32 від 05.04.2018 року та № 33 від 05.04.2018 року, акти №№ 467, 468 експертизи лічильників газу від 05.04.2018 року - неправомірними; зобов`язати відповідача відновити газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу позивачки - без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим..

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено та це підтверджується матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

21 березня 2018 року працівники ПАТ "Дніпрогаз" склали акт № 467 про виявлені порушення, згідно якого представник газопостачальної організації висловлює сумнів у правильній роботі встановленого за адресою: АДРЕСА_1 лічильника газу типу Октава G6 заводський номер 538101 з причини унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду, виявлення негерметичності лічильника по корпусу за допомогою витокошукача Варіотек SR-6. Акт підписаний представниками ПАТ "Дніпрогаз", в акті зроблена відмітка про те, що споживач ОСОБА_2 від підпису відмовився.

Також, 21.03.2018 року працівниками ПАТ "Дніпрогаз" складено акт (протокол) № 467 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, згідно якого лічильник газу типу Октава G6 заводський номер 538101, о/рахунок № НОМЕР_2 , споживач ОСОБА_2 - демонтується представником газопостачальної організації та направляється на експертизу у відділ обслуговування ВОГ ПАТ "Дніпрогаз". Замість нього в присутності споживача встановлюється інший лічильник газу типу Октава G6 2000 г, заводський номер 723245 . Лічильник газу доставляється майстром ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на місце проведення експертизи: АДРЕСА_2 , корпус майстерень, 3-й поверх, каб.№ 27. Споживач ОСОБА_2 запрошується на протязі двох тижнів з 10-00 до 12-00 вівторок або четвер з особистим паспортом з пропискою за даною адресою для проведення експертизи лічильника. В акті також зроблено відмітку про те, що споживач ОСОБА_2 від підпису відмовився.

Також, 21 березня 2018 року працівники ПАТ "Дніпрогаз" за участю споживача ОСОБА_2 склали акт № 131д про порушення, згідно якого на об`єкті приватний будинок за адресою АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: п.3.2.1 гл.2 р.ХІ «Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». В акті зроблено відмітку - «знято БГС абонента на експертизу». В акті також зроблено відмітку про те, що споживач ОСОБА_2 від підпису відмовився.

Крім того, 21 березня 2018 року працівники ПАТ "Дніпрогаз" склали акт № 468 про виявлені порушення, згідно якого представник газопостачальної організації висловлює сумнів у правильній роботі встановленого за адресою АДРЕСА_1 лічильника газу типу Матрикс G10, заводський номер 001903 з причини невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача, унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду. Акт підписаний представниками ПАТ "Дніпрогаз", в акті зроблена відмітка про те, що споживач ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Також, 21.03.2018 року працівниками ПАТ "Дніпрогаз" складено акт (протокол) № 468 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, згідно якого лічильник газу типу Матрикс G10, заводський номер 001903, о/рахунок № НОМЕР_5 , споживач ОСОБА_6 - демонтується представником газопостачальної організації та направляється на експертизу в відділ обслуговування ВОГ ПАТ "Дніпрогаз". Замість нього в присутності споживача встановлюється інший лічильник газу типу Матрикс G10 2003 г, заводський номер 000361 . Лічильник газу доставляється майстером ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на місце проведення експертизи: АДРЕСА_2 , корпус майстерень, 3-й поверх, каб.№ 27. Споживач ОСОБА_6 запрошується на протязі двох тижнів з 10-00 до 12-00 вівторок або четвер з особистим паспортом з пропискою за даною адресою для проведення експертизи лічильника. В акті зроблена відмітка про те, що споживач ОСОБА_6 від підпису відмовився.

Також, 21.03.2018 року працівники ПАТ "Дніпрогаз" за участю споживача ОСОБА_6 склали акт № 130д про порушення, згідно якого на об`єкті приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: п.3.2.1 гл.2 р.ХІ «Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». В акті зроблено відмітку - «знято БГС абонента на експертизу». В акті також зроблено відмітку про те, що споживач ОСОБА_6 від підпису відмовився.

05 квітня 2018 року комісією ПАТ "Дніпрогаз" з проведення експертизи БГС у складі начальника відділу обслуговування вузлів обліку газу Лисенко С.В. , інженера з контролю систем обліку газу відділу обслуговування вузлів обліку газу Киреєвої Л.О. , представника ДП "Дніпростандартметрологія" Луценко Е.О., в.о. директора з безпеки Бородай І.В. , майстра дільниці по ремонту і повірці БГС Бугайова А.В. , техніка дільниці по ремонту і повірці БГС Минаєва Т.П. проведено експертизу лічильника газу типу Октава G6 заводський номер 538101, який знятий відповідно до акту від 21.03.2018 року № 467, про що складено Акт № 467. Комісією встановлено - порушення заводської пломби з правої сторони, сліди механічних пошкоджень в районі пломбувального гнізда. Захисне скло не зафіксовано. Вільний доступ до цифрових коліс. На осі цифрових коліс виявлена пружина, яка не передбачена конструкцією, яка під впливом магнітного поля виводить із зачеплення рахунковий механізм та не враховує витрати газу.

05 квітня 2018 року працівником ПАТ "Дніпрогаз" Киреєвою Л.О. - інженером з контролю систем обліку газу відділу обслуговування ВОГ Управління метрології складено Акт про порушення № 32, згідно якого виявлено оператором ГРМ факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу). Опис порушень: «Пошкоджена заводська пломба з правої сторони, сліди механічних пошкоджень в районі пломбувального гнізда. Захисне скло не зафіксовано. Вільний доступ до цифрових коліс. На осі цифрових коліс виявлена пружина, яка не передбачена конструкцією, яка під впливом магнітного поля виводить із зачеплення рахунковий механізм та не враховує витрати газу». В акті зроблена відмітка про те, що він складений у відсутність споживача ОСОБА_2

05 квітня 2018 року комісією ПАТ "Дніпрогаз" з проведення експертизи БГС у складі: начальника відділу обслуговування вузлів обліку газу Лисенко С.В. , інженера з контролю систем обліку газу відділу обслуговування вузлів обліку газу Киреєвої Л.О. , представника ДП "Дніпростандартметрологія" Луценко Е.О., в.о. директора з безпеки Бородай І.В. , майстра дільниці по ремонту і повірці БГС Бугайова А.В. , техніка дільниці по ремонту і повірці БГС Минаєва Т.П. проведено експертизу лічильника газу типу Матрикс G10, заводський номер 001903, який знятий відповідно до акту від 21.03.2018 року № 468, про що складено Акт № 468. Комісією встановлено - після проведення позачергової повірки, рахунковий механізм перевірили на вплив магнітного поля, при цьому суматор припинив враховувати об`єм повітря, що проходить через нього, рахунковий механізм був розкритий і виявлено зміни всередині конструкції суматора, колесо 10000 розряду зменшено, на місці колеса встановлена компенсуюча пружина. Під впливом магнітного поля на останнє децимальне колесо весь ряд цифрових коліс зміщується і виходить із зачеплення з робочим механізмом.

05 квітня 2018 року працівником ПАТ "Дніпрогаз" Киреєвою Л.О. - інженером з контролю систем обліку газу відділу обслуговування ВОГ Управління метрології складено Акт про порушення № 33, згідно якого виявлено оператором ГРМ факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу). Опис порушень: «Після проведення позачергової повірки, рахунковий механізм перевірили на вплив магнітного поля, при цьому суматор припинив враховувати об`єм повітря, що проходить через нього, рахунковий механізм був розкритий і виявлено зміни всередині конструкції суматора, колесо 10000 розряду зменшено, на місці колеса встановлена компенсуюча пружина. Під впливом магнітного поля на останнє децимальне колесо весь ряд цифрових коліс зміщується і виходить із зачеплення з робочим механізмом, об`єм газу, що проходить, не враховується. Проводилась фото і відеофіксація». В акті зроблена відмітка про те, що він складений у відсутність споживача ОСОБА_1

07 травня 2018 року комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ у складі Лисенко С.В. , Капустіна Р.Ю. , Кондратенко Д.А. , Радоніна Л.І. , Новостройної Н.О. розглянуто акт про порушення № 131д від 21.03.2018 року за фактом втручання в роботу лічильника газу. Рішенням комісії акт-порушення № 131д задоволено в повному обсязі, про що складено протокол, а також складено Акт-розрахунок № 218, згідно якого споживачу ОСОБА_2 визначено не облікований об`єм природного газу на 20.03.2018 року - 24803,70 куб.м. з 21.09.2017 по 20.03.2018 року, та нараховано збитки в розмірі 281 290,94 грн.

07 травня 2018 року комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ у складі Лисенко С.В. , Капустіна Р.Ю. , Кондратенко Д.А. , Радоніна Л.І. , Новостройної Н.О. розглянуто акт про порушення № 130д від 21.03.2018 року за фактом втручання в роботу лічильника газу. Рішенням комісії акт-порушення № 130д задоволено в повному обсязі, про що складено протокол, а також складено Акт-розрахунок № 217, згідно якого споживачу ОСОБА_1 визначено не облікований об`єм природного газу на 20.03.2018 року - 29982,69 куб.м. з 21.09.2017 по 20.03.2018 року, та нараховано збитки в розмірі 340 033,24 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та недоведеності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами врегульовані Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494 (далі - Кодекс ГРМ), Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу у побуті, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619 (далі - Положення № 619), а також нормами Цивільного кодексу України.

За змістом пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільної системи, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, він може оскаржити їх у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

Таким чином, зазначеним нормативно-правовим актом прямо передбачено, що споживач у разі незгоди з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, має право оскаржити такий акт (вимогу) в судовому порядку.

Крім того, пунктом 3.4. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619, визначено, що у разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії по газопостачальній (газотранспортній) організації спірні питання вирішуються у судовому порядку.

Пунктом 3.1.3 Положення № 619 встановлено, що лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.

У разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення.

Порядок оформлення акта про порушення передбачений главою 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Зокрема, акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Відповідно до глави 1 розділу 1, глави 7 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494, несанкціонованим втручанням в роботу газорозподільної системи є втручання в роботу газорозподільної системи шляхом несанкціонованого газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане використання природного газу.

У випадку несвоєчасної або неповної оплати послуг, несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ або ГРМ, несанкціонованого відновлення газоспоживання та в інших випадках, передбачених законодавством, оператор ГРМ в установленому порядку має право припинити (обмежити) газопостачання на об`єкт споживача.

Пунктом 4 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що оператор газорозподільної системи при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право: оглядати комерційний вузол обліку природного газу та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження засобу вимірювальної техніки, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в засіб вимірювальної техніки, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу); здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності); перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку засобів вимірювальної техніки (відміток про повірку в паспортах засобів вимірювальної техніки), що входять до складу комерційного вузла обліку природного газу.

Пунктом 3.3.1. Положення № 619 передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Відповідно до пункту 3.3.2. Положення № 619 споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу.

При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі відсутності споживача або уповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або уповноваженої ним особи.

З матеріалів справи вбачається, що відмова споживача за адресою: АДРЕСА_1 підписати акт про порушення підтверджена відеозйомкою та диском із записом доданим відповідачем до відзиву на позов.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами відповідача, що акт про порушення є дійсним, отже дії працівників відповідача з його складання, та демонтажу лічильника не суперечать вимогам чинного законодавства.

Пунктом 2 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що Перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом. Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку.

З огляду на викладене, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що працівники відповідача самовільно, в її відсутність, без попередження та пояснення причин демонтували лічильники газу.

Актом експертизи лічильника газу та/або пломби від 05 квітня 2018 року № 467 комісії ПАТ "Дніпрогаз" за участі споживача ОСОБА_1 встановлено порушення заводської пломби з правої сторони, сліди механічних пошкоджень в районі пломбувального гнізда. Захисне скло не зафіксовано. Вільний доступ до цифрових коліс. На осі цифрових коліс виявлена пружина, яка не передбачена конструкцією, яка під впливом магнітного поля виводить із зачеплення рахунковий механізм та не враховує витрати газу, що свідчить про несанкціонований доступ до лічильного механізму.

Актом експертизи лічильника газу та/або пломби від 05 квітня 2018 року № 468 комісії ПАТ "Дніпрогаз" за участі споживача встановлено після проведення позачергової повірки, рахунковий механізм перевірили на вплив магнітного поля, при цьому суматор припинив враховувати об`єм повітря, що проходить через нього, рахунковий механізм був розкритий і виявлено зміни всередині конструкції суматора, колесо 10000 розряду зменшено, на місці колеса встановлена компенсуюча пружина. Під впливом магнітного поля на останнє децимальне колесо весь ряд цифрових коліс зміщується і виходить із зачеплення з робочим механізмом, що свідчить про несанкціонований доступ до лічильного механізму.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки експертизу лічильника газу та/або пломб від 05 квітня 2018 року № 467 та № 468 проведено комісією ПАТ "Дніпрогаз" з дотриманням порядку проведення експертизи, то відсутні підстави для визнання актів експертизи незаконними.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не врахував вимог частини 6 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ, надав невірну юридичну оцінку акту про припинення газопостачання № 1095 від 08.05.2018 року, Акти про порушення № 130д та № 131д від 21.03.2019 року є недійсними, оскільки відмова представників споживачів від підпису в зазначених актах не доведена належними доказами, колегія суддів не приймає до уваги як безпідставні.

За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно положень ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права визначається законом, який регулює відповідні цивільні правовідносини.

За змістом пункту 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ передбачено, що споживач у разі незгоди з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, має право оскаржити такий акт (вимогу) в судовому порядку, і тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

Разом з тим, способом захисту своїх прав позивачка обрала вимогу про визнання неправомірним: акти про порушення № 32 від 05.04.2018 року, № 33 від 05.04.2018 року, акти №№ 467, 468 експертизи лічильників газу від 05.04.2018 року та зобов`язати ПАТ "Дніпрогаз" відновити газопостачання.

Розрахунок за втручання та наряд відключення від газопостачання безпосередньо не встановлюють для ОСОБА_1 будь-яких обов`язків, а лише є фіксацією виявленого порушення, а тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Приписами глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено порядок та підстави складання акта про порушення, виявленого у споживача.

Акт про порушення повинна розглядати комісія з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність. Пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ також установлено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Акт про порушення є службовим документом, що підтверджує факт порушення, носієм доказової інформації про виявлені представниками Оператора ГРМ порушення побутовими споживачами вимог законодавства.

На підставі акта про порушення приймається відповідне рішення комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, що і є підставою для настання відповідних наслідків - нарахування фактичного об`єму спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу по побутовому споживачу за відповідний календарний місяць за граничними об`ємами споживання природного газу населенням.

Отже, акт про порушення не може бути оскаржений у судовому порядку, оскільки висновки, які в ньому містяться, самі собою не породжують для побутового споживача настання юридичних наслідків, не порушують його права та не породжують спірних правовідносин, у яких підлягає захисту порушене право побутового споживача.

Таким чином, установлена правова природа оспорюваного акта про порушення унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправними дій щодо складання такого акта та його скасування, у зв`язку із чим ці позовні вимоги не можуть розглядатися в судах.

Відповідний правовий висновок викладено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справах № 501/463/15-а, № 802/2474/17-а, від 27.03.2019 року у справі № 917/902/18, від 02.04.2019 року у справі № 904/1199/18.

Стосовно позовних вимог щодо зобов`язання відповідача відновити газопостачання до домоволодіння позивача, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Позивачка в позовній заяві зазначала, що об`єкт газифікації був відключений від газопостачання 21.03.2018 року у зв`язку з демонтажем лічильників, про що представниками ПАТ "Дніпрогаз" не було складено жодного документу.

Разом з тим, як установлено суд першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, 21.03.2018 року газопостачання до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , припинено не було, оскільки замість демонтованих лічильників газу Матрикс О10 та Октава Об за вказаною адресою були безкоштовно встановлені інші лічильники газу з обмінного фонду газорозподільної компанії, на яких станом на 26.04.2018 року представниками ПАТ "Дніпрогаз" було зафіксовано споживання природного газу, що підтверджується картками обліку газу.

Також, установлено, що згідно акту № 983 від 24.04.2018 року, складеного представниками ПАТ "Дніпрогаз", були відключені від газопостачання споживачі за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4, причина відключення газу ремонтні роботи на газопроводі середнього тиску, метод відключення - перекрито кран на розподільчому газопроводі, встановлена заглушка.

08 травня 2018 року представником ПАТ "Дніпрогаз" складено акт № 1095 про припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , з причин неможливості відновити газопостачання у зв`язку з відсутністю доступу для виконання вимог ПБСГ та пуску газу, після виконання робіт.

Зазначений акт складений з урахуванням вимог Кодексу ГРМ, втім він не пов`язаний з відмовою в доступі до об`єкта споживача.

З наведеного убачається, що в даному випадку припинення газопостачання по об`єкту позивачки було здійснено в зв`язку з проведенням аварійно-відновлювальних робіт, у відповідності до вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міненерговугілля віл 15.05.2015 року № 285.

Дії працівників ПАТ "Дніпрогаз" з припинення газопостачання за актом № 1095 від 08.05.2018 року не є окремими діями з припинення газопостачання за нормами Кодексу ГРМ, оскільки вони тільки продовжують дії відповідача з припинення газопостачання за попередньою подією, саме за актом № 983 на відключення ГМВГ від 24.04.2018 року.

Разом з тим, на момент звернення позивачки до Оператора ГРМ з вимогою відновити постачання природного газу до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , підстави для відновлення газопостачання були відсутні, оскільки 07.05.2018 року за рішенням комісії ПАТ "Дніпрогаз" з розгляду актів про порушення, встановлено факт втручання в роботу лічильників газу споживачами Павловськими, акти про порушення № 130д та №131д від 21.03.2018 року задоволено, складено акт-розрахунок.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, зокрема у випадку несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ.

08 травня 2019 року відповідач вручив позивачці особисто повідомлення про припинення розподілу природного газу (газопостачання) у зв`язку з фактом виявлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, згідно акта експертизи від 05.04.2018 року та протоколу комісії від 07.05.2019 року, проте ОСОБА_1 від підпису відмовилась.

Також, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог позивача щодо оскарження актів про порушення від 21.03.2018 року №467 та акту експертизи від 05.04.2018 року №131д.

Дійсно матеріалами справи підтверджено, що споживачем природного газу за особовим рахунком № НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , колишній чоловік позивачки ОСОБА_1 , шлюб розірвано 27.08.2008 року (а.с.146).

Свідоцтвом про смерть від 02 вересня 2016 року підтверджено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 1423 (а.с.28).

Судом апеляційної інстанції неодноразово витребовувались у позивача правовстановлюючи документи щодо домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 . Однак, позивач вимоги суду не виконала.

Відповідно до відповіді Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори від 05.03.2020 року №313 на запит Дніпровського апеляційного суду надано інформацію, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась (а.с.108).

Враховуючи зазначене, колегія вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції, що сам факт смерті ОСОБА_2 не свідчить про право позивача звертатись до суду за захистом порушеного права в частині оскарження актів про порушення від 21.03.2018 року №467 та акту експертизи від 05.04.2018 року №131д, оскільки позивач не надала суду доказів, що вона є правонаступником чи спадкоємцем померлого.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

На підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко