Справа № 523/8214/20
Провадження №2/523/3093/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аліній С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя сторона Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя сторона Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

28.09.2020р. до Суворовського районного суду м. Одеси від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Аліної С.С.

Свою заяву обґрунтував тим, що на думку ОСОБА_1 наявні об`єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженому ставленні та в об`єктивності головуючого судді Аліної С.С. в розгляді вищевказаної справи, оскільки в провадженні судді Аліної С.С. перебувала цивільна справа № 523/7654/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та цивільна справа № 523/10604/20 за заявою ОСОБА_1 у інтересах ОСОБА_2 та як представника неповнолітніх та в інтересах дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання особи недієздатною.

На думку відповідача ОСОБА_1 суддею Аліною С.С. зазначені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що вказує на упередженість та необ`єктивність судді Аліної С.С.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи № 523/8214/20, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та недоказаною, тому заявлений відвід вважається необґрунтованим з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С.С. перебувала цивільна справа № 523/7654/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

14.07.2020р. заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 20.05.2020 року до досягнення дитиною повноліття (віку 18 років), тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 включно.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Крім того, в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С.С. № 523/10640/20 за заявою ОСОБА_1 у інтересах ОСОБА_2 та як представника неповнолітніх та в інтересах дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2020р. заяву ОСОБА_1 у інтересах ОСОБА_2 та як представника неповнолітніх та в інтересах дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання особи недієздатною - повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Також, в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С.С. перебуває цивільна справа № 523/8214/20 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя сторона Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

З огляду на вищевикладене, вбачається що судом здійснено всі вимоги чинного ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд вважає про те, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Аліній С.С., передбачених ст.36 ЦПК України відсутні, викладені відповідачем обставини не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви, будь-яких доказів щодо упередженості та не об`єктивності судді у розгляді даної справи з боку заявника не надано, тому необхідно передати заявлений відвід головуючому судді Аліній С.С. для визначення судді, у порядку, встановленому ч.1 ст. 38 ЦПК України, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Аліній Сніжані Степанівні - необґрунтованим.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. передати до канцелярії суду для визначення судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.