Провадження №6/447/24/20
Справа №447/2647/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А. П., за участю секретаря судового засідання Войтович О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

19.06.2020 АТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з заявою про зміну способу виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25.02.2015 у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LVH9GА від 18.03.2008 звернуто стягнення на квартиру загальною площею 79.10 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №LVH9GА від 18.03.2008 р.) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 1436057С) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Крім цього стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2009 (дві тисячі дев`ять) гривень 70 копійок.

Заяву мотивує тим, що АТ КБ «Приват Банк» звертався до суду про стягнення боргу та обрав передбачений законом та договором спосіб виконання рішення про стягнення боргу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іншій особі покупцеві, проте не має можливості ним скористатись через відсутність попиту покупців та відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки. Зазначає, що зміна способу виконання рішення суду, а саме реалізація предмету іпотеки через публічні торги Державною виконавчою службою, виправить таку ситуацію та дозволить виконати рішення суду. У зв`язку із цим просить заяву задовольнити та змінити спосіб виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25.02.2015 у справі №447/2647/14-ц.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 129-1Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що на самостійному виконанні у АТ КБ «Приват Банк» перебуває рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25.02.2015.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про зміну пособу виконання рішення може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення, при цьому перелік обставин, що можуть викликати зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним. Категорія «обставин, що ускладнюють виконання рішення» має оціночний характер тому віднесення тих чи інших обставин залежить від судового розсуду, а також від надання доказів, що доводять наявність подібних обставин. При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Як на обставини, які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення, заявник зазначає норми процесуального та матеріального права, які унеможливлюють виконання рішення через відсутність у нього відповідного правового статусу та правовстановлюючих документів.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що, оскільки заявником доведено наявність конкретних обставин, які безпосередньо унеможливлюють виконання рішення суду у обсязі та порядку, які визначені у рішенні, доведено доцільність зміни способу виконання рішення, та що така не змінить змісту та суті рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15.02.2015, заява підлягає задоволенню,

Керуючись ст.ст.260, 261, 435 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25.02.2015 по справі №447/2647/14-ц з продажу предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №LVH9GА від 18.03.2008 р.) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», та встановити наступний спосіб виконання вказаного рішення звернути стягнення на квартиру загальною площею 73,10 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Головатий А. П.