№ провадження 2-з/646/18/2020
Справа № 646/5656/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Чеботарь Ж.С. про забезпечення його позову до подання позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом стягнення 3 % річних заборгованості та інфляційних втрат за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Чеботарь Ж.С. звернувся до суду з вказаною заявою.

23.09.2020 року заявником через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме на домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що за час розгляду справи відповідачі мають можливість незаконно відчужити майно, що зробить неможливим та ускладнить виконання судового рішення, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимогами ст.12, 81 ЦПК України, сторона по справі повинна довести ті обставини на які посилається.

Позивачем не надав доказів на підтвердження того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як вбачається з інформаційної довідки № 211747286 (дата, час формування якої 09.06.2020) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 22.06.2005 року приватним нотаріусом Сіухін І.І. за реєстраційним номером обтяження № 6202057 на підставі договору, ВСС № 197641, від 21.06.2005 ОСОБА_3 вже було накладено арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_1 .

Заявником не надано відомостей щодо належності домоволодіння відповідача на час подання заяви про забезпечення позову.

Також, відповідно до п.п. 6, 7 ч. 1 ч. ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Натомість, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. У ній зазначено лише про те, що заявник вважає недоцільним застосування зустрічного зобов`язання.

Заявник не наділений правом на вирішення доцільності застосування зустрічного забезпечення, тобто вказані заходи застосовуються не за його ініціативою.

Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи, або ж щодо недоцільності такого забезпечення.

Крім того, суд звертає увагу, що з матеріалів заяви вбачається, що позов, який заявником подано 22.09.2020 стосується стягнення 3 % річних заборгованості та інфляційних втрат за кредитним договором, що складається, на думку заявника, з 93359,69 грн., на підтвердження чого не долучено відповідних доказів. Вартість домоволодіння на яке заявник просить накласти арешт в порядку забезпечення позову, не зазначена.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не дотримано вимог щодо співмірності.

У зв`язку з чим вимоги заявника не доведені та такі, що не підлягають задоволення.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Чеботарь Ж.С. про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Білінська