Справа № 495/57/16-ц
Номер провадження 2-з/521/238/20
У Х В А Л А

"25" вересня 2020 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рогатіна Владислава Олексійовича про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рогатіна Владислава Олексійовича про визнання права власності в порядку спадкування, відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, визначення обсягу спадкової маси, визначення частки в спадковому майні, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

23.09.2020 р. від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом надання дозволу ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області грошову суму в розмірі ринкової вартості ј будівельних матеріалів, обладнання, роботи тощо, які були використані в процесі будівництва будинку та господарських будівель на земельній ділянці, площею 0,021 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та ј частину земельної ділянки, площею 0,021 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належала на підставі державного акту на право приватної власності на землю Серії Р1 № 478692 від 07.03.2002 р. ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 215592,50 грн.

В обґрунтування необхідності застосування вищевказаних заходів забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що у зустрічній позовній заяві було поставлено питання про припинення права на частку у спадковому майні ОСОБА_2 , з компенсацією цієї частки. При цьому заявник посилається на ч. 8 ст. 118 ЦПК України та п. 4 ст. 154 ЦПК України.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними в п. 1-9 цієї частини

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Зі змісту глави 10 розділу 1 ЦПК України випливає, що інститут забезпечення позову в цивільному судочинстві має цільове призначення - гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог, які мають власний предмет та підстави, саме в цьому, а не в іншому процесі, а також для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заяв про забезпечення позову жодною стороною подано не було та суд не вживав заходи забезпечення позову у будь-якому виді.

Вказана обставина унеможливлює застосування п. 4 ст. 154 ЦПК України до спірних правовідносин.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 118 ЦПК України суд, вирішуючи питання про забезпечення доказів, може зобов`язати заявника надати забезпечення відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні у зв`язку із забезпеченням доказів. Таке забезпечення відшкодування збитків здійснюється за правилами зустрічного забезпечення, встановленими главою 10 цього розділу. Збитки, спричинені забезпеченням доказів, відшкодовуються в порядку, визначеному законом з урахуванням положень статті 159 цього Кодексу.

Таким чином, необґрунтованим є посилання ОСОБА_1 на зазначену правову норму, оскільки цією статтею врегульовано відмінні від предмета заяви правовідносини, а саме щодо забезпечення доказів, а не забезпечення позову, про що просить ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Саме на виконання цього припису ОСОБА_1 просить суд про надання дозволу внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області грошову суму. За своєю правовою природою попереднє внесення позивачем вартості частки на депозитний рахунок суду є передумовами для відкриття провадження у справі або задоволення позову про припинення права особи на частку у спільному майні.

Забезпечення позову, зустрічне забезпечення, забезпечення доказів є примусовими судовими заходами. ОСОБА_1 не позбавлена права внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду без надання такого дозволу, з подальшим направленням суду відповідних підтвердних фінансових документів, які містять зазначення ідентифікації платежу за реквізитами: код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, Банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA0005435, призначення платежу компенсація ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі № 495/57/16-ц, Малиновський районний суд м. Одеси.

Отже, внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду не є примусовими судовими заходами та не потребує постановлення ухвал суду в порядку забезпечення позову, або про зустрічне забезпечення, або про забезпечення доказів.

Тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову з такими видами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-154, 260 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 25 вересня 2020 року.

С У Д Д Я: