Провадження №2/523/1508/20
У Х В А Л А

"30" вересня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката Савицької О.М.

представника відповідача, адвоката Робулець А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

В суд надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири.

Так позивач в позовних вимогах просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що даний договір був укладений під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, тобто на ст. 233 ЦК України, а також, посилаючись на підставі ч.1 ст. 224 ЦК України, тобто як правочин вчинений без дозволу органу опіки та піклування.

Ухвалою суду від 21.09.2020р. суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до розгляду в загальному порядку.

30 вересня 2020р. до суду надійшла заява від адвоката Савицької О.М., в якій вона просила повернутись до стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що з матеріалів справи вбачається, що розпорядженням №911 від 22.09.1997р. Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради було встановлено над ОСОБА_2 піклування. Відомостей про припинення судом піклування не має.

В зв`язку з чим, представник позивача просить повернутись до стадії підготовчого судового засідання з метою залучення до участі в справі третьої особи, а саме органу опіки та піклування. Одночасно представник позивача подала клопотання про залучення до участі в справі орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Робулець А.А. просив відмовити у задоволенні заяви адвоката Савицької О.М., посилаючись на те, що у позивача було достатньо часу для подачі вищевказаної заяви. Окрім того, він вважає, що вищевказані дії адвоката є зловживанням процесуальним правами.

Судом встановлені наступні обставини справи.

13.11.2019р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. (а.с. 3)

Після цього, судом були проведені судові засідання у порядку підготовчого провадження 23.01.2020р., 09.06.2020р.,17.06.2020р., 13.07.2020р., а також 21.09.2020р.

Ухвалою суду від 21.09.2020р. судом було закрито підготовче провадження по справі.

Відповідно ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно ч. 2 ст. 47 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 6 ст. 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Представник позивача посилається на те, що розпорядженням №911 від 22.09.1997р. Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради було встановлено над ОСОБА_2 піклування.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦК України піклування, встановлене над фізичною особою, припиняється на підставі рішення суду про поновлення цивільної дієздатності.

В судовому засіданні дійсно відсутні достатні відомості щодо скасування піклування, або про його продовження.

Отже суд вважає, що з метою дотримання гарантій прав відповідача ОСОБА_2 можливо залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації.

В той же час, згідно ч. 7 ст. 53 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку, а отже відсутні підстави для повернення до стадії підготовчого розгляду справи.

Керуючись ст. 47,53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача адвоката Савицької О.М. задовольнити частково.

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації.

3. Клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя