Справа № 138/1492/20
Провадження № 22-ц/801/1575/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

16 вересня 2020 рокуСправа № 138/1492/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 138/1492/20 із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 липня 2020 року.

Разом із апеляційною скаргою позивач подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати із Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину відповідачем кордону України в період з 01 листопада 2017 року до даного часу, пославшись на те, що таке клопотання вона заявляла в суді першої інстанції з огляду на те, що запитувана інформація може свідчити про покращення матеріального стану відповідача, враховуючи, що він регулярно виїздить за кордон і протягом тривалого часу перебуває у Польщі, проте суд першої інстанції відмовив їй в задоволенні такого клопотання. Самостійно вона не може отримати таку інформацію, оскільки ця інформація стосується відповідача та містить його персональні дані.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо поданого позивачем клопотання не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції (п. 5); за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача (п. 6); вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи (п. 8).

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначала у позовній заяві, зокрема, те, що відповідач регулярно виїжджає на роботу у Польщу, отримав воєвудську візу і отримує там заробітну плату в розмірі 20 000 грн. орієнтовно.

Разом із позовною заявою позивач подала до суду клопотання про витребування із Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину відповідачем кордону України в період з 01 листопада 2017 року до даного часу, в якій зазначила, що самостійно отримати таку інформацію вона не може, оскільки інформація стосується особи відповідача та містить його персональні дані.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2020 року в задоволенні такого клопотання позивача відмовлено.

Враховуючи те, що позивач самостійно не може отримати інформацію щодо перетину відповідачем кордону України, оскільки така інформація стосується особи відповідача та містить його персональні дані, збирання, використання та поширення яких третіми особами без згоди особи, якої стосується інформація, не допускається згідно з вимогами ст. 32 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про інформацію» та Законом України «Про захист персональних даних», та позивач подавала відповідне клопотання до суду першої інстанції разом із позовною заявою, проте суд першої інстанції відмовив в задоволенні такого клопотання, вважаю, що клопотання позивача слід задовольнити та витребувати із Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину відповідачем кордону України за період з 01 листопада 2017 року до даного часу слід задовольнити.

Керуючись ст. 365, 367 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) кордону України за період з 01 листопада 2017 року до даного часу.

Зобов`язати Державну прикордонну служби України запитувану інформацію подати до Вінницького апеляційного суду (вул. Соборна, 6, м. Вінниця, 21050) в строк до 28 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська