Постанова

Іменем України

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 550/1128/18

провадження № 61-14947св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Войнівська сільська рада Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області Новицька Оксана Валеріївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2019 року у складі судді Михайлюк О. І. та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у складі колегії суддів: Триголова В. М., Дорош А. І., Лобова О. А.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про передачу земельної ділянки в натурі.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після двоюрідної тітки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інших спадкоємців не має. Після встановлення родинних відносин рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2018 року у справі №550/1054/17, позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Новицької О. В., яка 15 травня 2018 року відмовила у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з тим, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини. Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року у справі №550/218/18 ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строків для прийняття спадщини через відсутність поважних причин. Вважає, що пропуск строку для прийняття спадщини не позбавляє спадкоємця права власності на спадкове майно.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 25 червня 2013 року у справі № 550/599/13-ц визнано відумерлою спадщину - земельну ділянку, яка належала ОСОБА_4 .

Згідно відповіді Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області земельна ділянка, яка належала ОСОБА_4 згідно державного акту на право приватної власності № 053256 від 01 серпня 2001 року та яка перейшла як відумерла за рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 25 червня 2013 року до територіальної громади Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, зберіглася, нікому не продана, однак була здана в оренду ОСОБА_5 . За таких обставин, позивач як спадкоємець має право вимагати передання спірної земельної ділянки в натурі.

ОСОБА_1 просив передати в натурі як спадкоємцю за законом, майно, яке перейшло як відумерле за рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 25 червня 2013 року до територіальної громади Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області і зберіглося, а саме - земельну ділянку розміром 4,83 га (кадастровий номер :00:002:0270) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чутівського району Полтавської області, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 053256 від 01 серпня 2001 року.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що стаття 1280 ЦК України містить визначення прав спадкоємця, який прийняв спадщину поза межами встановлених для цього строків. Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року в справі № 550/218/18, яке набрало законної сили, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після ОСОБА_4 . За таких обставин, правові підстави для перерозподілу спадщини на підставі частини другої статті 1280 ЦК України у ОСОБА_1 - відсутні, оскільки останній не прийняв спадщину.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що частина друга статті 1280 ЦК України щодо можливості витребування майна від територіальної громади спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини, може застосовуватися тільки за умови прийняття спадкоємцем спадщини після спливу строку для її прийняття. Тому, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, колегія суддів зробила висновок, що оскільки ОСОБА_1 не є таким, який прийняв спадщину на спірну ділянку, у наданні йому додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено, то він не має права на її перерозподіл.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , в якій просив скасувати рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 03 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій зроблено посилання на положення частини першої статті 1280 ЦК України, що стосується перерозподілу спадщини між спадкоємцями, які прийняли спадщину. Визнання спадщини відумерлою не встановлює той факт, що територіальна громада є спадкоємцем та отримала відповідне майно в спадщину. Судами невірно застосовано частину другу статті 1280 ЦК України.

Позиція інших учасників справи

У вересні 2019 року до Верховного Суду від Войнівської сільської ради надійшов відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником ОСОБА_6 , в якому він просив залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 03 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року без змін. Відзив мотивований тим, що касаційна скарга є необґрунтованою, виходячи з встановлених законодавством України існуючих та регламентованих умов, норм та правил, порядку та обов`язків тощо.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано цивільну справу № 550/1128/18 із суду першої інстанції.

У вересні 2019 року цивільна справа № 550/1128/18 надійшла до Верховного Суду та передана судді-доповідачу Дундар І. О.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги за таких підстав.

Суди встановили, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ № 053256 від 01 серпня 2001 року земельна ділянка загальною площею 4,83 га (кадастровий номер :00:002:0270) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, належала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 25 червня 2013 року по справі № 550/599/13-ц, яке набрало законної сили, визнано відумерлою спадщину - земельну ділянку, розміром 4,83 га, що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 згідно Державного акту серії ПЛ №053256 від 01 серпня 2001 року, розташована на території Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області та була надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказану земельну ділянку передано у власність територіальної громади Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №38826063 від 10 червня 2015 року та договору оренди землі від 26 травня 2015 року земельна ділянка, площею 4,83 га, кадастровий номер :00:002:0270, розташована на території Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, передана в оренду ОСОБА_5 строком на 30 років.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2018 року в справі № 550/1054/17, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є двоюрідною тіткою ОСОБА_1 .

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року в справі № 550/218/18, яке набрало законної сили, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після ОСОБА_4 .

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (частина третя статті 1272 ЦК України).

Згідно частини першої статті 1277 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (частини друга і третя статті 1272 цього Кодексу), вона підлягає перерозподілу між ними. Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм у натурі частини майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації (частина перша статті 1280 ЦК України).

Якщо майно, на яке претендує спадкоємець, що пропустив строк для прийняття спадщини, перейшло як відумерле до територіальної громади і збереглося, спадкоємець має право вимагати його передання в натурі. У разі його продажу спадкоємець має право на грошову компенсацію (частина друга статті 1280 ЦК України).

Аналіз вказаних норм свідчить, що спадкоємець може вимагати передання в натурі майно, яке перейшло як відумерле до територіальної громади на підставі рішення суду і збереглося, за умови, що такому спадкоємцю надано додатковий строк на прийняття спадщини та він подав заяву про прийняття спадщини.

Встановивши, що ОСОБА_1 не прийняв спадщину, що відкрилась після смерті його двоюрідної тітки ОСОБА_4 , суди першої та апеляційної інстанцій зробили обґрунтований висновок про відмову в задоволенні позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержанням норм матеріального і процесуального права, та зводяться до переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін, оскільки підстави для скасування судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 400, 410 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат