Справа № 643/497/20
Провадження № 2/643/1880/20
УХВАЛА

15.09.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Відділу реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова

Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації

Харківської міської ради Харківської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_4

від відповідача: ОСОБА_5

від третьої особи-1: Панченко А.В.

від третьої особи-2: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 643/497/20 (провадження № 2/643/1880/20) за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розпорядженням Керівника апарату Московського районного суду м. Харкова № 01-08/648 від 11.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи № 643/497/20 (провадження № 2/643/1880/20), у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 внаслідок подання заяви про відставку.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п. 2.3.49 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільну справу № 643/497/20 (провадження № 2/643/1880/20) передано на розгляд судді Новіченко Н.В.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2020 суддею Новіченко Н.В. прийнято справу № 643/497/20 до свого провадження, вирішено повторно провести підготовче провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.09.2020 року.

17.08.2020 року через канцелярію Московського районного суду м. Харкова третьою особою-1 подані письмові пояснення у справі, клопотання про витребування доказів у справі, а також клопотання про виклик свідків.

03.09.2020 року через канцелярію Московського районного суду м. Харкова позивачем та третьою особою-1 подані клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової А.В., клопотання про виклик свідків, а також додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2020 підготовче засідання відкладено на 15.09.2020 року.

11.09.2020 року через канцелярію Московського районного суду м. Харкова позивачем подано відповідь на відзив, до якого додано клопотання про притягнення відповідача до відповідальності.

15.09.2020 року через канцелярію Московського районного суду м. Харкова позивачем подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

У підготовчому засіданні 15.09.2020 року судом відкладено розгляд поданих позивачем та третьою особою-1 клопотань про виклик свідків до встановлення фактичних обставин справи.

Крім того, у підготовчому засіданні 15.09.2020 представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів у справі. Одночасно, представник позивача просила суд поновити строк для подачі клопотань відповідно до статті 127 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник третьої особи-1 також підтримав клопотання про витребування додаткових доказів у справі, яке є ідентичними клопотанням, що заявлені позивачем.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для подання клопотань про витребування додаткових доказів у справі, суд вирішив задовольнити його, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту статті 127 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він відновленню.

Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. Суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

В даному випадку, оцінивши викладені представником позивача в обгрунтування вказаного клопотання обставини, через які він був позбавлений можливості своєчасно подати клопотання про витребування доказів, суд вважає їх поважними, у зв`язку з чим вважає за необхідне на підставі частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України клопотання представника позивача задовольнити та поновити пропущений строк.

При цьому, розглянувши заявлені в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України клопотання позивача від 15.09.2020 та третьої особи-1 від 17.08.2020 про витребування додаткових доказів у справі, суд вирішив задовольнити їх частково, враховуючи наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частини 1-3 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 Цивільного процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 Цивільного процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

В даному випадку, суд дійшов висновку, що клопотання позивача від 15.09.2020 та третьої особи-1 від 17.08.2020 про витребування додаткових доказів у справі підлягають частковому задоволенню в частині витребування у Департаменту реєстрації Харківської міської ради оригіналу рішення відділу реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області від 13.01.2017 про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , про яке йдеться мова за змістом листа від 13.01.2017 № 04-06-22/231/17; оригіналів всіх інших матеріалів щодо зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Що стосується клопотання позивача та третьої особи-1 в частині витребування у Департаменту реєстрації Харківської міської ради контактних даних ОСОБА_7 , що був начальником відділу на час оформлення листа від 13.01.2017 № 04-06-22/231/17 та підписував його): номер телефону, адресу місця мешкання, з метою подальшого виклику цієї особи в якості свідка, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки воно не відповідає приписам статті 84 Цивільного процесуального кодексу України.

Також суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача та третьої особи-1 про витребування у Департаменту реєстрації Харківської міської ради оригіналу листа від 13.01.2017 у справі № 04-06-04/233/17 за підписом начальника відділу реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради Красина О.І. на адресу заступника директора Жилкомсервіса Поздєєвій Т.Г.; оригіналу заяви ОСОБА_3 від 12.01.2017, про яку йдеться мова за змістом листа від 13.01.2017 № 04-06-22/231/17; оригіналу форми Ф-б за адресою: АДРЕСА_1 , про яке йдеться мова за змістом листа від 13.01.2017 № 04-06-22/231/17, оскільки вказані документи є в матеріалах справи.

Разом з тим, відповідно до приписів частині 6 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради оригінал листа від 13.01.2017 у справі № 04-06-04/233/17 за підписом начальника відділу реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради Красина О.І. на адресу заступника директора Жилкомсервіса Поздєєвій Т.Г.; оригінал заяви ОСОБА_3 від 12.01.2017, про яку йдеться мова за змістом листа від 13.01.2017 № 04-06-22/231/17; оригінал форми Ф-б за адресою: АДРЕСА_1 , про яке йдеться мова за змістом листа від 13.01.2017 № 04-06-22/231/17 в порядку частини 6 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому, суд вважає за необхідне задовольнити подані в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України клопотання позивача та третьої особи про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової Алли Валентинівни додаткових доказів у справі.

Також, судом розглянуто клопотання позивача про притягнення відповідача до відповідальності згідно з п. 4 ч. 1 ст. 148 Цивільного процесуального кодексу України за ненадання позивачу копії відзиву на позов та вирішено відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф (п. 5 ч. 1 ст. 144 Цивільного процесуального кодексу України).

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 148 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Проте, в даному випадку, позивачем не доведено наявності переконливих обставин, з якими положення чинного процесуального законодавства пов`язують можливість застосування до відповідача заходів процесуального примусу, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні поданого позивачем клопотання.

При цьому, розгляд поданих клопотань про призначення у справі судової експертизи судом відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене, відсутність у матеріалах справи належних достатніх доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, необхідність витребування нових доказів, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 Цивільного процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи відповідно до частини 3 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 53, 84, 95, 127, 148, 189, 198, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відповідно до частини 3 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 13.10.2020 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

3. Відповідно до статті 127 Цивільного процесуального кодексу України поновити позивачу строк для подання клопотань про витребування додаткових доказів у справі.

4. Клопотання позивача від 15.09.2020 та третьої особи-1 від 17.08.2020 про витребування додаткових доказів у справі задовольнити частково.

5. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради:

- оригінал рішення відділу реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області від 13.01.2017 про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , про яке йдеться мова за змістом листа від 13.01.2017 № 04-06-22/231/17;

- оригінали всіх інших матеріалів щодо зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

6. В іншій частині клопотання позивача від 15.09.2020 та третьої особи-1 від 17.08.2020 про витребування додаткових доказів у справі відмовити.

7. В порядку частини 6 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради:

- оригінал листа від 13.01.2017 у справі № 04-06-04/233/17 за підписом начальника відділу реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради Красина О.І. на адресу заступника директора Жилкомсервіса ОСОБА_8 ;

- оригінал заяви ОСОБА_3 від 12.01.2017, про яку йдеться мова за змістом листа від 13.01.2017 № 04-06-22/231/17;

- оригінал форми Ф-б за адресою: АДРЕСА_1 , про яке йдеться мова за змістом листа від 13.01.2017 № 04-06-22/231/17;

8. Клопотання позивача від 03.09.2020 та третьої особи-1 від 17.08.2020 про витребування додаткових доказів у приватного нотаріуса задовольнити.

9. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової Алли Валентинівни:

- належним чином засвідчені документи та матеріали, що були надані ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , на підставі яких 29 грудня 2016 року укладено, посвідчено та зареєстровано в реєстрі договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 ;

- належним чином засвідчені копії нотаріальної справи за фактом укладення 29 грудня 2016 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 2060;

- належним чином засвідчену копію звіту про незалежну оцінку майна від 28 грудня 2016 року, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс і партнери», об`єкт оцінки: квартира, загальною площею 44,1 м.кв., житловою площею 29,8 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

10. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про притягнення відповідача до відповідальності у вигляді штрафу.

11. Попередити Департамент реєстрації Харківської міської ради та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумову Аллу Валентинівну, що відповідно до частини 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

12. Викликати у підготовче засідання учасників справи та їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62 Цивільного процесуального кодексу України.

13. Явку учасників справи та їх представників у підготовче засідання визнати обов`язковою.

14. Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

15. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

16. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог статті 95 Цивільного процесуального кодексу України.

17. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

18. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2020 року.

Суддя Н.В. Новіченко