справа № 753/2729/20 головуючий у суді І інстанції Заставенко М.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просила встановити юридичний факт спільного проживання подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що при зверненні до суду з заявою вона вказувала на те, що рішення необхідне для призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, оскільки після смерті чоловіка ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві і отримала відмову. Письмова відповідь була надана суду. Довідка форми № 3 скасована і не видається жодною державною установою, але, при цьому, не відмінено наявність зазначеної довідки при оформленні пенсії у зв`язку з втратою годувальника і тому виникла потреба звернутися до суду з відповідним предметом позову. Суду першої інстанції було надано всі необхідні докази.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з заяви вбачається спір про право, а заявником має бути доведено факт спільного проживання та перебування на утриманні чоловіка.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Звертаючись до суду з заявою в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт спільного проживання подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Поняття «спір про право» пов`язане виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів не може бути й спору про право.

У заяві ОСОБА_1 вказує на те, що вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві для призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника і отримала відмову. Пенсійний фонд затребував підтвердження спільного проживання заявника з ОСОБА_2 .

Отже, пенсійний фонд фактично не вбачає підстав для призначення заявнику пенсії у зв`язку з втратою годувальника через відсутність відповідних документів, які підтверджують спільне проживання заявника зі своїм чоловіком. Саме з цих підстав заявнику було відмовлено у призначенні пенсії, що у свою чергу перешкоджає ОСОБА_1 у реалізації своїх прав, які, на її думку, у неї виникли.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 повинні розглядатися саме в порядку позовного провадження, а не окремого провадження, з урахуванням спору про право на призначення пенсії і з використанням відповідних процесуальних інститутів позовного провадження.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі у зв`язку з наявністю спору про право, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2020 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.