Ухвала

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 522/17321/13-ц

провадження № 61-6655св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення сплаченої суми штрафу

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Заїкіна А. П., Дрішлюка А. І.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 958 800 грн та штраф у розмірі 120 000 грн.

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 10 вересня 2013 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 958 800 грн, що еквівалентно 120 000 дол. США. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 958 800 грн, що еквівалентно 120 000 дол. США. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму грошових коштів у розмірі 1 917 600 грн. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 30 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнив. Видав дублікати виконавчих листів у справі № 522/17321/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 917 600 грн, а також судових витрат у сумі 3 441 грн. Визнав поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поновив пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 522/17321/13-ц на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року.

Приморський районний суд м. Одесиухвалою від 16 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року залишив без розгляду.

Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 16 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив частково. Наклав арешт на будинковолодіння, яке розташоване у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року скасував.

Апеляційний суд Одеської області рішенням від 13 липня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнив частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 213 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та штрафу відмовив.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 14 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року відхилив. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року залишив без змін. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року задовольнив частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 22 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 958 800 грн. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 95 880 грн. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 892,55 грн. В решті позову відмовив.

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року.

25 лютого 2020 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про зупинення провадження у справі, яка обґрунтована тим, що у провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться справа № 522/14701/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання попереднього договору недійсним та відшкодування моральної шкоди, яка передана Одеському апеляційному суду на новий розгляд згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2019 року. Предметом позову у вказаній справі № 522/14701/15-ц є попередній договір від 20 березня 2013 року та договір про внесення змін до попереднього договору від 10 квітня 2013 року, згідно з умовами якого ОСОБА_2 має зобов`язання перед ОСОБА_1 . Вважає, що розгляд справи № 522/17321/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми штрафу є об`єктивно неможливим до вирішення справи № 522/14701/15- ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди, - до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 25 лютого 2020 року заяву ОСОБА_2 задовольнив. Провадження у справі № 522/17321/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення сплаченої суми штрафу - зупинив до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/14701/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання попереднього договору недійсним та відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі, поданій 06 квітня 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Приморський районний суд м. Одеси.

25 травня 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення сплаченої суми штрафу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко