справа № 646/7338/14
номер провадження 6/631/32/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання - Семенко А. А.,

розглянувши подання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, в порядку ст. 439 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до суду з поданням про примусове проникнення в домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна ОСОБА_1 . В обґрунтування подання зазначив наступне.

На виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває виконавче провадження № 62922350 з примусового виконання виконавчого листа № 646/7338/14, виданого 13.08.2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про те, щоб за рахунок коштів, отриманих від продажу предмета іпотеки задовольнити вимоги AT «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № 192/07-Ф, які станом на 07.05.2014 року складають загальну суму 2 092 090 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2020 р. за вих. № 5251 була надіслана сторонам виконавчого провадження 03.09.2020 року рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується чеком про відправлення. На вимогу приватного виконавця, протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, боржник не з`явився до виконавця для повідомлення контактного телефону з метою узгодження дати та часу допуску в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій, декларацію про доходи та майно не надав. На ім`я боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки в банківських установах, відсутні зареєстровані транспортні засоби. 04.09.2020 року боржнику направлено виклик виконавця від 02.09.2020 р. за вих. № 5279, щодо явки 10.09.2020 року об 11 год 00 хв. для з`ясування дати та часу проведення виконавчих дій. 11.09.2020 р. об 11 год. 00 хв. виконавцем складено акт про неявку боржника. 14.09.2020 р. о 13 год 00 хв виконавцем складено акт про ненадання боржником виконавцю допуск для проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 , що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження. Таким чином, існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим. Просив надати дозвіл для примусового проникнення приватного виконавця до житла боржника ОСОБА_1 , а саме: до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна належного боржнику, для реального виконання виконавчого листа № 646/7338/14, виданого 13.08.2020 року Червонозаводським районним судом м.Харкова про те, щоб за рахунок коштів, отриманих від продажу предмета іпотеки задовольнити вимоги AT «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № 192/07-Ф, які станом на 07.05.2014 року складають загальну суму 2 092 090 грн. 79 коп., просив слухати справи без участі приватного виконавця.

Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович не з"явився у судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши надані заявником докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

13.08.2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 646/7338/14 за позовом AT «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ( а. с. 3).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.05.2020 заміно стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Есаймент»(, місце знаходження: 0335, м. Київ, вулиця Солом`янська площа, будинок №2, офіс №701) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2014у справі №646/7338/14-ц. ( а. с. 4 - 5).

02.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю. В. було відкрито виконавче провадження № 62922350 та винесена відповідна постанова щодо примусового виконання виконавчого листа № 646/7338/14, виданого 13.08.2020 Червонозаводським районним судом м. Харкова про те, щоб за рахунок коштів, отриманих від продажу предмета іпотеки задовольнити вимоги AT «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № 192/07-Ф, які станом на 07.05.2014 року складають загальну суму 2 092 090 (два мільйони дев`яносто дві тисячі дев' яносто) грн. 79 коп. та складаються з: прострочена заборгованість за кредитом у сумі -16 250,00 доларів США (що станом на 07.05.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 189 333, 63 грн.); строкова заборгованість по кредиту у сумі - 25 246,33 доларів США. (шо станом на 07.05.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 294 152, 56 гри.); строкова заборгованість по процентам у сумі - 490,46 доларів США (що станом на 07.05.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 5 714, 50 грн.); прострочена заборгованість по процентам у сумі 25 823,38 доларів США (що станом на 07.05.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 300 875,95 грн.); строкова заборгованість щомісячної комісії -363,60 грн.; прострочена заборгованість щомісячної комісії - 1 280 334,55 гривень( а. с. 7).

02.09.2020 за вхідним № 5251 ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Есаймент» було надіслано для виконання та до відома постанову провідкриття виконавчого провадження від 02.09.2020, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 646/7338/14 від 13.08.2020, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова ( а. с. 6).

04.09.2020 боржнику направлено виклик виконавця від 02.09.2020 за вих. № 5279 з вимогою з`явитись 10.09.2020 року об 11 год 00 хв. для з`ясування дати та часу проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату ( а. с. 10 - 11).

11.09.2020 об 11 год. 00 хв. виконавцем складено акт про неявку боржника для з`ясування дати та часу проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 12).

14.09.2020 о 13 год 00 хв виконавцем складено акт про ненадання боржником виконавцю допуск для проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 , що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження ( а. с. 13).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За пунктом 4 ч. 3 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Згідно з п. 13 ч. 3 ст.18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За положеннями ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту ст. 439 ЦПК України вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів належних боржникові від інших осіб.

За приписами ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Статтею 30 Конституції України закріплено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Зазначене кореспондується зі ст. 311 ЦК України.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що ухвала суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивована, що, також вказує на те, що суду суб?єктом відповідного подання мають бути надані належні докази, які б свідчили, що приватний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, однак це не дало результатів, крім того, мають бути надані докази, які підтверджують перешкоджання вільному доступу державного виконавця до житла чи іншого володіння боржника, наявність доказів знаходження майна боржника у іншої особи, належність житла чи іншого володіння саме цій особі.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій. Тобто, приватний виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів, наданих в обгрунтування подання вбачається, що відсутнє підтвердження, що боржник достовірно знав про наявність виконавчого провадження станом на 14.09.2020 (14.09.2020 складено акт, що ОСОБА_1 не допустила для проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 ), так як докази на підтвердження отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні, як і відсутні докази отримання боржником викликів виконавця. Тобто, докази вручення відповідних процесуальних документів виконавчого провадження ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, судом не приймаються до уваги, з підстав їх недоведеності, доводи виконавця про те, що боржнику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, однак він свідомо перешкоджає виконанню рішення.

На переконання суду відсутні будь-які докази того, що боржник відмовляється допустити державного виконавця до домоволодіння, так як в матеріалах, доданих на обгрунтиування подання, не міститься відомостей, що ОСОБА_1 отримала інформацію про проведення виконавчих дій за місцем її проживання, зокрема, рекомендованого поштового повідомлення чи доказів щодо неможливості вручення такого повідомлення, а зазначений вище акт державного виконавця сам по собі не свідчить про ухилення боржника від проведення виконавчих дій. Більш того, в акті від 14 вересня 2020 року не зазначено дати наступного проведення виконавчих дій, відсутні також об`єктивні відомості стосовно того, в який спосіб повідомлявся боржник про вихід виконавця до будинку, чи належним чином повідомлявся боржник про час та місце вчинення виконавчих дій та яких саме, чи зобов`язував приватний виконавець боржника бути присутнім за адресою: АДРЕСА_1 , в конкретний час для проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження. Підтвердження того, що боржник отримувала виклики державного виконавця, суду не надані.

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12.03. 2020 року по справі № 757/41727/19-ц, провадження № 61-19942св19 дійшов висновку про те, що для надання судом дозволу виконавцю про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти (в тому числі сейф, скриня у банківський установі) виконавець повинен зробити наступні дії: 1) повідомити боржника про намір вчинити виконавчі дії з опису та арешту його майна; 2) отримати відмову боржника від добровільного виконання; в разі невиконання вищевказаного суд (за підсудністю) має право відмовити виконавцю.

Враховуючи викладене вище, перевіривши обґрунтованість доводів приватного виконавця, викладених в поданні, щодо необхідності такого проникнення, приймаючи також до уваги, що приватним виконавцем не доведено достовірними та достатніми доказами, що боржником за виконавчим провадженням ОСОБА_1 були створені навмисні перешкоди для входу державного виконавця до житла останньої, що приватний виконавець використав всі законодавчо передбачені засоби щодо проникнення до цього житла без застосування примусових заходів, виходячи з положень ст. 30 Конституції України, суд вважає, що об`єктивні та достатні підстави для задоволення подання відсутні. В свою чергу, зазначене не перешкоджає державному виконавцю після усунення зазначених вище недоліків, та за наявності достатніх підстав вважати, що боржник за виконавчим провадженням перешкоджає приватному виконавцю у проведенні виконавчих дій, повторно звернутися до суду з відповідним поданням про примусове проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 311 ЦК України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 17, 48 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ст. ст. 258 - 261, 439, 352 - 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. О. Пархоменко