Справа № 638/6928/20
Провадження № 2/638/3530/20
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 04.12.2015 року між ТДВ «МСК» та ОСОБА_2 укладено договір, поліс №АІ/8862576 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким було застраховано відповідальність власника автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , встановлена франшиза 0,00 грн.
07.05.2016 року об 16:40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в районі будинку №37 вулиці Отакара Яроша у м.Харкові, при повороті ліворуч, не впевнився у безпеці, не надав дорогу автомобілю «HYUNDAI Accent», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , з послідуючим зіткненням з припаркованим автомобілем автомобілем «NISSAN Murano», державний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_4 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (а.с. 11).
В результаті ДТП було пошкоджено транспортні засоби «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 .
Відповідно до висновку Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса №7983 від 27.01.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , склала 145570,77 грн. (а.с.15-19)
Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
З фототаблиці вбачається, що автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 використовувався з метою надання платних послуг з перевезення пасажирів (таксі). (а.с. 43-44)
Відповідно до п. 8 полісу №АІ/8862576 від 04.12.2015 року автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , не використовується як таксі/маршрутне таксі.
Відповідно до п.п.38-1.1 ст.38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.
За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.
Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 264, 265, 268, 282 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя