Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6890/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 63 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 296/6890/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-64» за участі третьої особи Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання рішення установчих зборів недійсним та скасування державної реєстрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Сингаївського О.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСББ «Добробут-64», третя особа - Департамент реєстрації Житомирської міської ради про визнання рішення установчих зборів недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31.03.2020 провадження у справі закрито.

25.06.2020 представник ОСББ «Добробут-64» Могильницький В.Ю. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення та просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Добробут-64» 3000 грн. витрат на правничу допомогу. Вказав, що адвокатом Могильницьким В.Ю. було складено відзив на позовну заяву, у якому було заявлено і вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу та надано відповідні докази.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2020 заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-64» 3000 (три) тисячі гривень витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та залишити без розгляду заяву ОСББ «Добробут-64» про стягнення витрат на правничу допомогу. Вказала, що відповідач пропустив строк для подання доказів понесених судових витрат, передбачений положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а відтак подана відповідачем заява підлягає залишенню без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСББ «Добробут - 64» просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що стороною відповідача виконані вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а тому підстави для відмови у задоволенні заяви відсутні.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Васинчук С.М. доводи апеляційної скарги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному в ній.

Представник ОСББ «Добробут - 64» адвокат Могильницький В.Ю. проти доводів апеляційної скарги заперечив, надав пояснення аналогічні викладеному у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи Департаменту реєстрації Житомирської міської ради направив до апеляційного суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31.03.2020 провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Оскільки при постановленні вказаної ухвали суд не вирішив питання про відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу, ОСББ «Добробут - 64» звернулося до суду із відповідною заявою (а.с. 83).

У відзиві ОСББ «Добробут - 64» від 30.01.2020 на позовну заяву ОСОБА_1 міститься клопотання про закриття провадження у справі і стягнення із позивачки на його користь судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи (а.с. 28-33).

Встановлено, що між Адвокатським бюро «Могильницький та Партнери» в особі Керуючого бюро Могильницького Віктора Юрійовича та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-64» в особі Голови правління Литвинюк Ганни Василівни 27.01.2020 укладено Договір про надання правової допомоги (а.с. 67-69).

Із рахунку на оплату №21/01 від 27.01.2020 видно, що вартість послуг становить 3000,00 грн. (а.с. 72), які сплачені відповідачем відповідно до платіжного доручення №163 від 28.01.2020 (а.с. 73).

Стягуючи витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн на користь відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку, що з позивача ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-64» слід стягнути 3000 грн. витрат, понесених за надання правничої допомоги.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до частин першої шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частино 5 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Встановлено, що провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-64» за участі третьої особи Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання рішення установчих зборів недійсним та скасування державної реєстрації закрито.

Оскільки закриття провадження у справі не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмета спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції, тому немає підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 640/1029/18), ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 464/104/16-ц.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-64» Могильницького В.Ю. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 367-369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-64». ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.04.2020.

Головуючий Судді