Справа № 203/716/20
УХВАЛА

22 вересня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Левченко О.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Центральної районної у м.Дніпрі ради, про встановлення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

З позовної заяви вбачається, що позивачкою заявлено вимоги про визначення місця проживання разом із нею малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою пред`явлення позову зазначено наявність спору щодо місця проживання дитини із відповідачем, який після розірвання шлюбу між сторонами наполягає на проживанні дитини разом із батьком.

За неодноразовими викликами до суду позивачка не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач в наданій до суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти визначення місця проживання дитини разом із позивачкою.

З листа третьої особи вбачається. що позивачка до органу опіки та піклування з заявою про визначення місця проживання дитини не зверталась.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.11 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Згідно ч.1 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

З позовної заяви вбачається, що позивачка, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу з відповідачем ними не було досягнуто домовленостей щодо місця проживання малолітнього сина та наполягань відповідача на проживанні дитини разом із ним, просила визначити місця проживання дитини разом із матір`ю.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з позивачкою, остання до суду для участі у розгляді справи за її позовом не з`являється, до органу опіки та піклування з заявою про визначення місця проживання дитини не зверталась, а відповідач в поданій до суду заяві не заперечує проти проживання їх спільної з позивачкою дитини разом з останньою.

Вказане свідчить про те, що місця проживання дитини визначено за згодою батьків разом із матір`ю в позасудовому порядку та відповідний спір між сторонами на теперішній час відсутній, що є підставою для закриття провадження по справі згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,211,223,247,255,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Центральної районної у м.Дніпрі ради, про встановлення місця проживання дитини закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак