Справа №303/2741/20
2/303/1178/20
Ряд. стат. звіту - 4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна.

Позов мотивований тим, що позивач ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, а саме кв. АДРЕСА_1 . Однак, з невідомих йому причин, на дану квартиру було накладено арешт ДВС на підставі постанови №3-281 від 27.09.2010 року, реєстраційний номер обтяження №10292088. На даний час, матеріали виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт знищені у зв`язку із строками давності, а тому відповідач не вправі самостійно зняти арешт. Крім цього, будь-яких боргових зобов`язань у позивача перед третіми особами у нього не має.

Таким чином, обтяження у вигляді арешту майна, яке належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпорядження майном.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Крім цього, представник позивача уточнив розмір позовних вимог, а саме просить суд зняти арешт з майна, яке належить позивачу з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Медвідь І.М. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без їхнього представника.

Вивчивши заяву з доданими до неї доказами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов із уточненими вимогами підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Крім цього, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст.ст.317, 319, 321 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Також як передбачено ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 29.09.2008 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21565446 від 15.01.2009 року квартира за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (а.с. 6, 7).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №202508618 від 02.03.2020 року на вищезазначене нерухоме майно накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 10292088 (а.с. 8, 10).

Із відповіді на запит №1175 від 27.05.2020 року виданої начальником КЕВ м.Мукачево слідує, що постанови ДВС по стягненню аліментів з ОСОБА_1 , який працював в КЕВ м.Мукачево (до 17.11.2005 року Мукачівська КЕЧ району) з 04.12.2002 року по 31.01.2020 року, не надходили (а.с. 12).

Згідно абз.4 п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справа про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що неналежить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене та надаючи оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, суд дійшов до висновку, що право позивача ОСОБА_1 , як власника, порушено, оскільки такий позбавлений можливості вільно володіти, користування та розпоряджатися своїм майном, а тому позовні вимоги представника позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 321, 572, 575 ЦК України, ст.ст.54,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

РІШИВ :

Позов із уточненими позовними вимогами - задоволити повністю.

Зняти арешт з майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накладений Мукачівським МВ ДВС на підставі постанови №3-281 від 27.09.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10292088.

Стягнути з Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: Мукачівський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), , місце знаходження: м.Мукачево, вул.Валенберга, буд.3, Закарпатська область.

Повний текст рішення суду складено 06.08.2020 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір