У Х В А Л А

Справа № 385/887/20

2/385/425/20

16.09.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

представника позивача адвоката Ковальчука С.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади (Департаменту патрульної поліції), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного Управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконними рішеннями службової особи органу державної влади (департаменту патрульної поліції).

15.09.2020 року до суду надійшло клопотання Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача з Департаменту патрульної поліції на Головне Управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Клопотання обґрунтовано тим, що Гайворонський ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває у підпорядкуванні Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області і є його структурним підрозділом. Головне Управління Національної поліції в Кіровоградській області є юридичною особою, та здійснює контроль та координацію підпорядкованих йому підрозділів. До клопотання відповідач долучив копію Положення про Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого Наказом Департаментом патрульної поліції від 19.12.2015 року № 66 (у редакції наказу Департаменту патрульної поліції від 29.12.2017 року № 6450) та Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України 06.11.2015 року №73 (у редакції наказу Національної поліції України від 20.02.2020 року №134).

У підготовчому судовому засіданні, представник позивача, просив у задоволенні клопотання відмовити. Пояснив, що позивач вірно зазначив належного відповідача по даній справі, покладається на розсуд суду при розгляді судом питання про залучення по даній справі, співвідповідача Головне Управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Суд, вивчивши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, право на заміну неналежного відповідача належить виключно позивачеві, така можливість має бути оформлена клопотанням позивача; клопотання має бути подано до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 259, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Гришак