Справа №705/1832/13
6/705/81/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кормана О.В.

з участю: секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні № 59438562 його правонаступником, а саме: стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС».

Заява мотивована тим, що 07.05.2013 року рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 705/1832/13-ц стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованість за кредитним договором у розмірі 6464,73 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 гривень. Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень Уманський МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) здійснює примусове виконання рішення суду АСВП 59438562. Станом на поточну дату заборгованість за кредитним договором не погашена. 09.04.2020 року між Банком та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір 2218/К про відступлення прав вимоги. За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором. Рішення суду станом на поточну дату залишається невиконаним.

З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни стягувача його правонаступником.

В заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» просило проводити судові засідання без представника ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» в разі неявки представника. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, докази, надані заявником, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

На підтвердження заміни кредитора у зобов`язанні представник заявника надав суду Договір № 2218/К про відступлення права вимоги від 09.04.2020 року.

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно п. 3 Договору № 2218/К про відступлення права вимоги від 09.04.2020 року, новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення прав вимоги за Основними договорами протягом (20) днів з дня набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним Основним договором. Банк повідомляє про укладення цього Договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб-сайті Банку із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю, та захисту персональних даних. Сторони погоджуються, що, відповідно до статті 516 ЦК України, Новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням Боржників про відступлення Прав вимоги за основними договорами на підставі цього Договору.

Представником заявника до заяви про заміну стягувача додано список «07.07. замена отправка всем» згрупованих відправлень рекомендованих листів, відправлених ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» 07.07.2020 року. В пункті 68 зазначеного списку зазначений боржник ОСОБА_1 , адреса за якою було відправлено лист АДРЕСА_1 . При цьому, матеріали заяви не містять відомостей, що саме містило в собі відправлення, направлене на адресу ОСОБА_1 07.07.2020 року, та підтвердження, чи було отримано ОСОБА_1 зазначене відправлення. Відправлення на адресу ОСОБА_1 було направлено майже через три місяці після укладення договору № 2218/К про відступлення права вимоги від 09.04.2020 року.

В даному випадку заявник не надав суду доказів на підтвердження виконання умов, передбачених ст. 516 ЦК України та п. 3 Договору№ 2218/К .

Відповідно до пункту 25703 Додатку №1 до Договору № 2218/К про відступлення права вимоги від 09.04.2020 року зазначено: позичальник ОСОБА_1 ; номер договору 74-0181002/ФК, дата кредитного договору 16.05.2008 року, дата погашення кредиту 14.05.2010 року, загальна сума заборгованості по договору, станом на 09.04.2020 року 12172,24 грн.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6464,73 грн.

Заявником не надано належних та допустимих доказів, які б вказували, що в останнього виникло право вимоги за договором № 74-0181002/ФК-08 від 16.05.2008 року з сумою заборгованості за кредитним договором 6464,73 грн.

Крім того, представником заявника до заяви про заміну стягувача його правонаступником, не додано доказів того, що станом на час звернення до суду борг боржником добровільно або ж у примусовому порядку, в т.ч. перед Банком (так як відсутні підтвердження виконання п.3 Договору), не було погашено, тобто що існують зобов`язання, які допускають заміну стягувача.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» не підтверджена доказами та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 258-260, 263, 353, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Копію ухвали надіслати заявнику, стягувачу, боржнику та заінтересованій особі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Корман