overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2020 р. Справа № 185/6028/20
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 вересня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України. у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 25 вересня 2020 року.
Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ видано____________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 296/4140/20
провадження у справі № 2/0285/1119/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.09.2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість в сумі 23 583 грн. 31 коп. інфлаційних втрат, що виникла внаслідок невиконання грошового зобов`язання та витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам статтей 175 та 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач повинен викласти обставини (підстави позову), якими він обґрунтовує кожну свою вимогу та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Їх обґрунтований, доступний та зрозумілий виклад необхідний для вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших дій для розгляду справи у судовому засіданні, і, найголовніше, для визначення предмета доказування у даній справі. На стадії пред`явлення позову позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо несення тягаря доказування і довести при пред`явленні позову певне коло фактів, що мають процесуальне значення.

Вказана вимога позивачем не виконана, зокрема відсутні докази перебування рішення суду (судового наказу №2н-1477/09 від 27.05.2009 року) на примусовому виконанні та докази щодо наявності невиконаних зобов`язань у вказаному виконавчому провадженні.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Вимоги ч.3 ст.175 ЦПК України (зокрема п. 5) при складанні позовної заяви позивачем в повному обсязі дотримані не були, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням їй строку для можливості усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ строк терміном десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
Провадження № 2/235/1935/20
Справа № 235/5938/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
29 вересня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», яке знаходиться за адресою: м. Краматорськ Донецької області, вулиця Я.Мудрого, будинок 39-41,
до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА:
16 вересня 2020 року АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
28 вересня 2020 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 2 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше закінчення строку дії карантину: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
30 вересня 2020 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника позивача - адвоката Кушнірука В.М. та представника відповідача - адвоката Куровського О.О. та представника служби у справах дітей Романівської районної державної адміністрації Батюх М.З., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - служба у справах дітей Романівської районної державної адміністрації Житомирської області,-
В С Т А Н О В И В :
В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому, посилаючись на те, що мати дитини чинить перешкоди у вихованні та спілкуванні із їхньою спільною малолітньою донькою - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить суд зобов"язати відповідача не чинити йому перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначити спосіб його участі у її вихованні.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
25 вересня 2020 року позивачем заявлено клопотання про уточнення (збільшення) позовних вимог, зокрема просить суд визначити своїм батькам - діду та бабі неповнолітньої ОСОБА_3 , години спілкування з внучкою: у суботу та неділю з 10 по 20 годину, вівторок та четвер з 18 по 20 годину, а також на день народження з 10 по 20 годину. Окрім цього, позивач просить суд дозволити йому безперешкодно бачитися з дочкою на території дитячого садка , який вона відвідує.
За змістом частин 2, 3 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України України (далі ЦПК України), позивач до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Зміна предмета позову фактично є зміною вимог з якими позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.
Вищевказана заява ОСОБА_1 про уточнення (збільшення) позовних вимог не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в ній фактично заявлені нові (додаткові) вимоги, що суперечить статті 49 ЦПК України.
Керуючись статтями 49, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України України, суд, -
У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про уточнення (збільшення) позовних вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на прийняте судом остаточне рішення у справі.

Головуючий М.М. Кірічук
Справа № 138/1911/20
Провадження №:2/138/584/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом стягнення в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позову заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст.223ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зважаючи на положення вказаної норми суд вважає, що слід відкласти судове засідання та викликати позивача для надання особистих пояснень щодо обставин у справі на які він посилається, як на підставу позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.223,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_1 надав особисті пояснення щодо обставин справи на які він посилається, як на підставу позову.

Відкласти судове засідання на 07.10.2020 - 09 год. 30 хв.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 28.09.2020.

Суддя: Т.Б.Київська
Номер справи 703/3057/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Опалинська
Справа № 450/3032/20
Провадження № 2-н/450/376/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.10.2020 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3479/20
Провадження № 2-во/947/212/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження

24.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву Акціонерного Товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.09.2020 року АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в вступній та резолютивній частині судового наказу Київського районного суду м.Одеси від 27.02.2020 року по справі №947/3479/20 вказавши вірну адресу боржника АДРЕСА_1 та зазначивши нове найменування позивача Акціонерного Товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного Товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про виправлення описки у судовому наказі.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06.10.2020 року на 16-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 645/3284/20
Провадження № 2/645/1495/20
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Шарка О.П

секретаря судових засідань - Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ТЕПЛОЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЦЕНТР РОГАНСЬКОГО ПРОМВУЗЛА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 21.09.2020 року.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «ТЕПЛОЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЦЕНТР РОГАНСЬКОГО ПРОМВУЗЛА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ТЕПЛОЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЦЕНТР РОГАНСЬКОГО ПРОМВУЗЛА» вул. Грицевця, буд. 29, м. Харків, 61172 (р/р НОМЕР_2 в АТ «Банк «Грант» МФО 351607, ) заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 3940 грн. 77 коп. за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року та 3% річних у розмірі 296 грн. 04 коп. і інфляційні витрати у розмірі 1326 грн. 46 коп., за період з липня 2016 року по грудень 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ТЕПЛОЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЦЕНТР РОГАНСЬКОГО ПРОМВУЗЛА» вул. Грицевця, буд. 29, м. Харків, 61172 (р/р НОМЕР_2 в АТ «Банк «Грант» МФО 351607, ) судовий збір у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/606/20, cправа № 361/5895/20
С У Д О В И Й Н А К А З
«22» вересня 2020 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із постачання природного газу у розмірі 63 479 грн. 87 коп.,
ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з
01 липня 2017 року по 30 червня 2020 року у розмірі 51 647 грн. 36 коп., 3 % річних у розмірі 3 889 грн. 50 коп., інфляційні втрати у розмірі 7 943 грн. 01 коп., а також судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі
статей 9, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 526, 530 ЦК України, Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30 вересня
2015 року № 2496, керуючись статтями 30, 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»________________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин