Справа № 183/6544/17
№ 2-во/183/13/20

У Х В А Л А
04 лютого 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 11 лютого 2019 року про повернення судового збору у справі №183/6544/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
29 січня 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 11 лютого 2019 року про повернення судового збору у справі №183/6544/18 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заяву мотивує тим, що судом у другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено номер платіжного доручення, як № PROM4BB3EJ від 14 грудня 2017 року, в той час я к вірно зазначити № PROM4BB30J від 14 грудня 2017 року.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Суд дослідивши заяву про виправлення описки дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Однак, номер платіжного доручення, за яким необхідно повернути судовий збір помилково вказаний невірно, як № PROM4BB3EJ від 14 грудня 2017 року, в той час як вірно зазначити № PROM4BB30J від 14 грудня 2017 року.
У зв`язку з наведеним, виникла необхідність у виправленні описки в ухвалі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 11 лютого 2019 року про повернення судового збору у справі №183/6544/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали, зазначивши вірно номер платіжного доручення, за яким підлягає поверненню судовий збір
-№ PROM4BB30J від 14 грудня 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду з врахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький