Справа №:755/1229/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2020 р. Дніпровський районного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони ТОВ «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії щодо відчуження предмету іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що зареєстрована за ТОВ «Кей-Колект».

Заява мотивована тим, що 22 січня 2020 року заявником по пошті отримано від ТОВ «Кей-Колект» повідомлення про анулювання боргу за споживчим кредитом у зв`язку із реалізацією останнім права на нерухоме майно (квартиру). 23.01.2020 р. з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (дод. 6) мені стало відомо про те, що 28.12.2019 р. приватним нотаріусом КМНО Юдіним М. А. прийнято рішення № 50540301 про державну реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «Кей-Колект» та вчинено запис про право власності № 34935611, що я маю намір скасувати у судовому порядку. Потенційним предметом майбутнього позову є скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «Кей-Колект». Посилання ТОВ «Кей-Колект» в повідомленні про анулювання боргу від 27.12.2019 р. на ст. 38 Закону України «Про іпотеку», яка регулює порядок продажу іпотекодержателем предмету іпотеки, - вказує на намір відчуження квартири ТОВ «Кей-Колект» на користь третіх осіб. Беручи до уваги неодноразовість перереєстрації права власності на квартиру за ТОВ «Кей-Колект» у скритний спосіб, можливість подальшого її відчуження на користь третіх осіб, наявність обґрунтованого ризику такого відчуження, процесуальну можливість запобігання цьому - заявник вважає, що забезпечення позову є необхідною мірою для збереження майна та запобігання ускладненню, неможливості виконання судового рішення, впливу на ефективність захисту, запобігання ризикам відчуження майна та забезпеченням прав позивача. Відчуження квартири на користь третіх осіб позбавить заявника можливості ефективно захистити свої права у зазначений спосіб, за захистом яких ОСОБА_1 намір звернутися до суду.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). (ч. 1 ст. 153 ЦПК України)Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи підстави і предмет позову, з яким має намір звернутися заявниця та надання нею достатніх для цієї стадії судового розгляду доказів, які свідчать про існування ризику реалізації відповідачем спірного майна, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Заборонити ТОВ «Кей-Колект» () вчиняти будь-які дії щодо відчуження предмету іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що зареєстрована за ТОВ «Кей-Колект».

Копію ухвали направити для відома та виконання учасникам процесу.

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко