Справа № 132/4510/19
Ухвала

Іменем України

30 вересня 2020 року місто Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по об`єднаній цивільній справі №132/4510/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Служба у справах дітей Калинівської РДА, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває об`єднана цивільна №132/4510/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Служба у справах дітей Калинівської РДА, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді, яка обґрунтовується тим, що головуючий у справі суддя Павленко І.В. при розгляді зазначеного позову діяв в порушення вимог Цивільного процесуального кодексу України, зокрема не залишив первісний позов без розгляду, не повідомив про об`єднання первісного позову та вимоги за зустрічним позовом в одне провадження, не встановив строк подання відповідачу за зустрічним позовом відзиву на зустрічний позов, що свідчить про упереджене та необ`єктивне ставлення до позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовом, а тому є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З поданої заяви про відвід судді не вбачається жодних процесуальних порушень зі сторони судді Павленка І.В., а обставини на які посилається ОСОБА_1 , як на підстави відводу судді є надуманими та необґрунтованими, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 16.03.2020 року судом вирішено питання щодо об`єднання в одне провадження під номером 132/4510/19 первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини та вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Служба у справах дітей Калинівської РДА, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та вимоги за зустрічним позовом. Встановлено строк подання відповідачу за зустрічним позовом відзиву на зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднання вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу за зустрічним позовом копію відзиву та доданих до нього документів. Встановлено строк подання позивачу за зустрічним позовом відповіді на відзив протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів. Роз`яснено, що у разі ненадання відповідачами за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Постановлено питання щодо залишення без розгляду первісного позову вирішити в наступному підготовчому засіданні.

Згідно супровідного листа від 17.03.2020 року за вих.№3541 від 18.03.2020 року ОСОБА_1 направлено копію ухвали від 16.03.2020 року до відома.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке повернулось на адресу суду 02.04.2020 року, ОСОБА_1 вручено копію ухвали від 16.03.2020 року 25.03.2020 року.

Крім того, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке повернулось на адресу суду 12.08.2020 року, ОСОБА_1 вручено копію зустрічного позову 05.08.2020 року.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 по відвід судді Павленка І.В. є необґрунтованою та безпідставною.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.40 та п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 252 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження по об`єднаній цивільній справі №132/4510/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Служба у справах дітей Калинівської РДА, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, до вирішення питання про відвід судді Павленка І.В.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, до відома.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя