Справа № 129/1913/20
Провадження №2-о/930/127/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 року головуючим суддею було обрано Царапору О.П.

Ознайомившись з даною позовною заявою приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід виходячи з наступного.

Відповідно до змісту протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.08.2020 та розпорядження в.о. голови Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.08.2020, вбачається, що 11.08.2020 призначення справи не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддів ОСОБА_2 та Капуша І.С., виключено, у зв`язку з задоволеннями їх заяв про самовідводів від розгляду вказаної справи.

Суддя Ковчежнюк В.М., перебуває у щорічній основній оплачуваній відпустці з 10.08.2020 по 18.09.2020, суддя Дєдов С.М., перебуває у щорічній основній оплачуваній відпустці з 03.08.2020 по 11.09.2020, суддя Бондар О.В. перебуває у щорічній основній оплачуваній відпустці з 13.07.2020 по 17.08.2020,

Згідно ч.3 ст.14 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно п.п. 15.4 п 15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до змісту вимог п.п.2.3.27. п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Частиною 1 ст. 41 ЦГІК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 3 ст.41 ЦПК України встановлено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.37 цього Кодексу, неможливо у творити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 37 ЦПК України, містить перелік умов, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Й така підстава, як перебування у відпустці у визначеній статті взагалі відсутня.

В порушення вимог п.п.2.3.27. п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в той час коли в Гайсинському районному суді Вінницької області здійснює правосуддя п`ять суддів, вищевказана справа суддям: Ковчежнюку В.М,, Дєдову С.М., Бондару О.В. взагалі не передавалась.

Вищевказані обставини та норми законодавства свідчать про наявні та очевидні порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи при передачі її з Гайсинського районного суду Вінницької області до Немирівського районного суду Вінницької області.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Оскільки Гайсинським районним судом Вінницької області при передачі даної справи Немирівського районному суду Вінницької області було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, тому вважаю, що розгляд даної справи неповноважним складом суду є підставою для можливого скасування постановленого у справі судового рішення.

З огляду на наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, що виключають мою участь у розгляді даної справи, заявляю собі самовідвід.

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Царапори Олександра Петровича про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя : О.П. Царапора