Справа № 585/17/15-ц
Номер провадження 6/585/5/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

з участю секретаря Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ФК «Кредит-Капітал» 20.12.2019 звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

Заяву мотивує тим, що на виконанні в Роменському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 585/17/15-ц, виданий Роменським міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованості за кредитним договором № R071.003-ТЕК.0040037 від 18.12.2013. В ході виконання зазначеного виконавчого листа відділом ДВС було відкрите виконавче провадження № 47485206. За договором про відступлення права вимоги № БТ-ПВ-11/19 від 07.11.2019 ПАТ Банк «Траст» переуступило право вимоги ФК «Кредит-Капітал» за рядом кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 . В зв`язку з зазначеним, та набуттям заявником прав кредитора за кредитним зобов`язанням ОСОБА_1 , заявник просить замінити його як правонаступника з ПАТ Банк «Траст» у виконавчому провадженні стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором R071.003-ТЕК.0040037 від 18.12.2013.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, з заяві до суду клопоте про здійснення розгляду справи у його відсутності.

Представник відділу ДВС - начальник Бабій А.В. надав заяву про розгляд справи у його відсутності та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що виконавче провадження з примусового виконавчого листа № 2/585/160/15 (585/17/15-ц), виданого 23.03.2015 Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 16824, 39 грн. на користь ПАТ Банк «Траст» 30.03.2018 було закінчене відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.

Представник ПАТ Банк «Траст» та Хмелівський В.В. не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, клопотань не заявляли.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.02.2015 Роменським міськрайонним судом Сумської області було прийняте рішення, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» стягнуто заборгованість за кредитним договором № R071.003-ТЕК.0040037 від 18.12.2013 на загальну суму 16850 грн. (а.с. 69).

Виконавчий лист № 585/17/15-ц (2/585/160/15) з примусового виконання зазначеного рішення 23.03.2015 був виданий судом стягувачу та звернений останнім до примусового виконання до Роменського МРВ ДВС, яким 08.05.2015 було відкрито виконавче провадження ВП № 47485206.

Постановою від 30.03.2018 зазначене виконавче провадження було закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку зі сплатою боржником в повному розмірі боргу відповідно до платіжних доручень № 2644 від 30.07.2015 та № 1072 від 02.03.2018 (а.с. 81).

В зв`язку з закінченням виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 585/17/15-ц (2/585/160/15), виконавчий лист був повернутий відділом ДВС до суду з відміткою про виконання 05.04.2018 (а.с. 82).

Як вбачається з договору № БТ-ПВ-11/19 про відступлення права вимоги від 07.11.2019 ПАТ Банк «Траст» відступило ТОВ ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до позичальників за рядом кредитних договорів, в тому числі і кредитним договором № R071.003-ТЕК.0040037 до позичальника ОСОБА_1 на загальний залишок заборгованості 8487, 10 грн. (а.с. 86-88).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Як встановлено судом, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 585/17/15-ц (2/585/160/15) про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ Банк «Траст» за кредитним договором № R071.003-ТЕК.0040037, за яким ТОВ ФК «Кредит-Капітал» просить замінити його як правонаступника у виконавчому провадженні, відділом ДВС було закінчене 30.03.2018.

Доказів про наявність відкритого у відділі ДВС іншого виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором заявник суду не надав.

Зазначене дає підстави суду дійти висновку про необґрунтованість заяви ТОВ ФК «Кредит-Капітал» та відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного та положень ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменським міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина