1Справа № 335/7373/19 2-п/335/44/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Каравайко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2019 року по справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

за участю заявника ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2019 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» суму заборгованості по оплаті за послуги централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.11.2012 року по 31.05.2019 року у розмірі 16 567 гривень 43 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 гривна 00 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузьмінов Д.В., не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що відповідач не отримував судові повістки, заочне рішення було прийнято судом у його відсутність, що не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права. Зазначив, що за вказаною у позовній заяві адресою відповідач не проживає з 2014 року, тому наданими послугами позивача не користується. Крім того, відповідач не є власником зазначеного у позові приміщення, тому не має обов`язку сплачувати надані до нього послуги. Приміщення є складовою гуртожитку, у якому проживають і інші мешканці, які користуються послугами позивача на одному приладі обліку. Заявник заперечує проти позовних вимог позивача та вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню, заявив про застосування строку позовної давності. Зазначив, що вказане заочне рішення отримав лише 06.08.2020 року у приміщенні суду після ознайомлення з матеріалами справи.

Заявник у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, просив заяву задовольнити на підставі викладених у ній обставин.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував, вважає доводи заявника необгрунтованими та не підтвердженими належними доказами, у задоволенні заяви просив відмовити, суду надав письмові заперечення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає не обґрунтованими. Так, в обґрунтування поважності причин неотримання судових повісток заявник зазначає, що за вказаною у позовній заяві адресою відповідач не проживає з 2014 року, а мешкає у будинку, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надав копію довідки № 5 від 13.08.2020 року, виданої Садівничим товариством „Озон-1.

Відповідач у справі, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, викликався судом шляхом направлення рекомендованих відправлень за адресою реєстрації місця проживання відповідача, згідно із наявною у справі інформацією, які поверталися на адресу суду не врученими адресату. Інших даних про місце проживання відповідача матеріали справи не містять. Вжитими судом заходами не встановлено іншої адреси реєстрації місця проживання відповідача. Заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення було направлено судом на адресу відповідача, яка зазначена у позові, рекомендованим відправленням, яке також повернуто на адресу суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних доказів поважності причин неявки у судові засідання. Підстави неотримання судових викликів заявником не обґрунтовані, у зв`язку з чим, суд під час розгляду справи обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення у даній справі.

Крім того, заявником у заяві про перегляд заочного рішення, не наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позовної заяви, та, на які він посилається у заяві, як на підстави скасування заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі, та не надано таких доказів в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Доводи заявника про те, що відповідач не користувався приміщенням, до якого було надано послуги позивачем, вартість яких стягнуто за вищевказаним заочним рішенням, не підтверджені належними доказами. Заявником в обгрунтування таких доводів не надано жодних даних про те, що відповідачем було повідомлено КП „Водоканал про те, що він не користується його послугами протягом тривалого часу, у зв`язку із зміною місця проживання, у встановленому законом порядку. Доводи щодо відсутності підстав оплачувати послуги, надані у приміщення, де зареєстрований відповідач, у зв`язку із тим, що він не є власником такого приміщення, на переконання суду, не заслуговують на увагу.

Разом з тим, заявником зазначено підстави для скасування заочного рішення, у зв`язку із пропуском позивачем строку позовної давності, проте, заявником не спростовано факту переривання такого строку, шляхом оплати відповідачем вартості нарахованих коштів протягом періоду, за який стягнуто заборгованість.

Отже, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі відповідача в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідача положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

В даному випадку, судом встановлено, що жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2019 року є необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2019 року по справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна