ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.01.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 520/842/14

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2359/20; 22-ц/813/2360/20; 22-ц/813/2361/20;

22-ц/813/2419;22-ц/813/2430/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Маслова Р.Ю.,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про виключення з матеріалів справи підроблених ухвал, які не відповідають предмету апеляційного оскарження,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , датована ним 13 січня 2020 року, про виключення із матеріалів справи підроблених ухвал апеляційного суду, зміст яких не відповідає його позовним вимогам, викладеним в його позовній заяві від 27 січня 2014 року та предмету апеляційного оскарження.

Зазначив, що колегія суддів, з очевидним умислом на фальсифікацію предмета судочинства, стверджує, що він пред`явив позов до відповідача, зокрема, «про прийняття до нового розгляду позовів поданих у 1988-1989 р.р.», «виключення наказів з трудової книжки», розгляд яких діючим ЦПК не передбачено, та «про стягнення нарахованої заробітної плати», які ним не заявлялись (т.8а.с.160).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Предметом позову є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Звертаючись до суду 27 січня 2014 року, ОСОБА_1 , в прохальній частині свого позову, крім іншого, просив:1.Відповідно до постанови президії Одеського обласного суду від 26 квітня 1989 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2006 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2006 року прийняти до нового розгляду його позови до ІМТП від 21 травня 1988 року, 26 вересня 1988 року, 02 березня 1989 року про звільнення з ІМТП на підставах, передбачених КЗпП УРСР, стягнення заробітної плати та оплати за час вимушеного прогулу, провадження по яких було втрачено внаслідок фальсифікації справ № 2-3837 (№2-2298/06) та №2-4804/06 (№2-390/07) т.1а.с.2-6.

У вступній частині заяві, яка поданапозивачем до апеляційного суду 14 січня 2020 року, а також у чисельних його заявах та клопотаннях, поданих до судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 стверджував, що предметом його позову, крім іншого, є прийняття (пред`явлення) до нового розгляду його позовів до ІМТП (МТПЧ) 1988-1989р.р. (т.3 а.с.7-10,35-36,37-38,51-52,53-57,66-69; т.4 а.с.2,20-21,32,36,44,55-58,59-62,82-85, 94-99,103-105,107,173,196-198,201,208-209; т.5 а.с3,4,5-9,48-49,50,51-52,177 184,188,203,224-225; т.6 а.с.21-26,84-87,100-102,103-107,116-117,179-182,183-185,186-187,188;т.7а.с.15-17 тощо).

Аналогічним чином ОСОБА_1 визначив предмет позову й у своїй чернетці, визначену ним проектом судового рішення, запропоновану прийняти апеляційному суду за основу (т.4 а.с.45-54)

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд, після прийняття справи до свого провадження, у своїх процесуальних документах викладав позовну вимогу ОСОБА_1 про прийняття до нового розгляду його позовів до ІМТП у 1988-1989р.р. саме так, як він виклав її у своїй позовній заяві від 27 січня 2014 року.

Формулювання частини позовних вимог позивачем як «виключення записів з трудової книжки», поряд з формулюванням цій частини вимог в ухвалах Одеського апеляційного суду від 06 лютого, 03 та 26 червня, 11 липня, 02,15,16 та 25 жовтня, 06 листопада та 12 грудня 2019 року, в яких зазначено «виключення наказів з трудової книжки» стосуються оскарження позивачем відповідних наказів, прийнятих адміністрацією відповідача у період його роботи в порту (1984-1989р.р.),тобто матеріальної складової вимог, є тотожними.

Тому ухвали апеляційного суду про відкриття провадження, призначення справи до розгляду, які пов`язані з рухом справи і не підлягають оскарженню , не можуть вважатися підробленими ухвалами , як стверджує позивач.

Зловживаючи процесуальними правами всупереч ст.44 ЦПК України, позивач маючи лише зацікавленість в процедурі, оскаржив не лише процесуальні документи, які не підлягають оскарженню у даній справі, але й заявив численні клопотання, як у даному випадку щодо підробленості процесуальних документів, з метою затягування розгляду справи та не бажаючі її завершення (т.6а.с.232-236;т.7а.с.188,195-196,212-216,225,226;т.8а.с.23-26,38-39,43,44-47,54-55,76-78,79,80-81,119-123).

Крім того, у жодному процесуальному документі апеляційного суду не зазначалось, що ОСОБА_1 заявлена вимога про стягнення нарахованої заробітної плати.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 про фальшування апеляційним судом у своїх процесуальних документах його позовних вимог є надуманим.

Керуючись ст.368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виключення з матеріалів справи підроблених ухвал, які не відповідають предмету апеляційного оскарження, відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2019 року.

Головуючий

Судді: