Справа № 2-280/11
Провадження № 2-з/522/405/20
У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

13 серпня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,

розглянувши заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Друга державна нотаріальна контора м. Одеси, Шоста державна нотаріальна контора м. Одеси про визнання правочинів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 21.07.2020 року звернувся представник відповідача із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2009 року, а саме: скасувати арешт на земельну ділянку площею 0,030га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .. Представник відповідача зазначає, що вказаний арешт обмежує права володіння, користування, розпорядження вказаним майном відповідача.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заявляючи вимогу про скасування заходів забезпечення позову, відповідач фактично висловлює свою незгоду з процесуальним рішенням суду першої інстанції та лише заявляє, що наміру на відчуження спірного майна не має.

Дослідивши подане представником відповідача клопотання, суд приходить до висновку щодо його небгрунтованості, оскільки відсутні будь-які докази, які могли б бути покладені в основу доказування та на підставі яких суд міг би встановити обставини, що не були йому повідомлені при винесенні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім цього, суд зазначає, що незгода з процесуальним рішенням суду першої інстанції є підставою для реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження, а не для звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову за відсутності вмотивованих доводів.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Друга державна нотаріальна контора м. Одеси, Шоста державна нотаріальна контора м. Одеси про визнання правочинів недійсним відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.08.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов