Справа № 591/1418/20
Провадження № 4-с/591/26/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу №591/1418/20 за скаргою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сасіної А.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сасіної А.Ю. про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №502966646 від 27.12.2019 року.

Свої вимоги мотивує тим, що виконавчим листом Зарічного районного суду м. Суми стягнуто з ОСОБА_2 на його користь борг в розмірі 38882,70 грн. На виконання цього виконавчого документу відкрито виконавче провадження №50296646.

Постановою від 27 грудня 2019 року повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. Однак, в матеріалах виконавчого провадження містяться відомості щодо наявності у боржника декількох земельних ділянок. Тому вважає, що державним виконавцем неправомірно повернуто виконавчий лист стягувачу, т.я. виконавець не вжив всіх заходів по його виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Заявник подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання скарги.

Державний виконавець проти скарги заперечив, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

5 січня 2016 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист №591/9382/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 38882,70 грн.

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС СМУЮ Шевченко В.В. від 18 січня 2016 року на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження №50296646 (а.с.6).

Постановою старшого державного виконавця від 28 листопада 2016 року об`єднано виконавчі провадження №50296646, №52917362, №52917529 у зведене виконавче провадження №53077665.

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових праві на нерухоме майно у власності ОСОБА_2 знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0064, площею 1,1071 га; земельна ділянка з кадастровим номером :06:002:0244, площею 0,6453 га; земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0063; земельна ділянка з кадастровим номером :06:002:0017, площею 0,6188 га; земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0007, площею 2,1139 га (а.с.11-13).

З ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2018 року у справі №591/3987/16-ц, вбачається, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 5 січня 2016 року у справі №591/9382/14-ц визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на незавершене будівництво по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з акту опису і арешту майна від 21.07.2016 року, на об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 накладено арешт.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2018 року скасовано акт опису та арешту майна від 21.07.2016 року, складений старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області при примусовому виконанні виконавчого листа №591/9382/14-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми 5 січня 2016 року.

Постановами старшого державного виконавця від 30 січня 2018 року накладено арешт на кошти боржника.

Однак як вбачається з відповідей банківських установ, кошти на рахунках ОСОБА_2 відсутні.

Постановою державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області Сасіною А.Ю. повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі відсутності у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, вчинені дії щодо виявлення майна виявилися безрезультатними (а.с.7).

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем вживалися заходи щодо накладення арешту на деяке майно боржника, вчинені заходи, спрямовані на виявлення майна. Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, у власності боржника виявлено ряд земельних ділянок, однак жодних дій щодо них ( їх опису, арешту, реалізації) державним виконавцем не вчинено.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність та необгрунтованість постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області, яка є передчасною з врахуванням вищенаведеного.

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447 ЦПК України, ст. 4, 16 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сасіною Аліною Юріївною про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №50296646 від 27 грудня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Державний виконавець: Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), , адреса: м. Суми, вул. Гамалія, 31А.

Повний текст ухвали виготовлений 13 серпня 2020 року.

Суддя Г.В.Шелєхова