Номер провадження: 22-ц/813/7763/20
Номер справи місцевого суду: 522/2387/14-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року про відмову у задоволенні подання приватного виконавця за матеріалами подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про примусове проникнення до приміщення будинку боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «МТБ Банк»,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, згідно якого просив надати дозвіл на примусове проникнення до житла : садового будинку, заг.пл. 491,0 кв.м., житл. пл.. 111,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта 11047888, за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва, пл.. 0,0572 га, кадастровий номер земельної ділянки :38:016:0055, за адресою: АДРЕСА_1 , для огляду його в середині та можливості проведення виконавчих дій, пов`язаних із описом та арештом рухомого майна боржника ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження ВП №59989990 (т.5, а.с 2-39).

03 липня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Домусчі Л.В.) у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про примусове проникнення до приміщення будинку боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «МТБ Банк» у справі №522/2387/14-ц відмовлено (т.5, а.с 41-43).

24 липня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович направив засобами Укрпошти апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року. Апелянт вважає, що вказана ухвала є необґрунтованою та така, що винесена із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та має бути скасована. Апелянт пояснює, що боржник належним чином ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження та іншими матеріалами справи, однак, до теперішнього часу рішення суду в повному обсязі не було виконано, ОСОБА_1 , жодного разу не намагалась сплатити заборгованість за кредитами або вчинити інші дії, спрямовані на добровільне виконання судового рішення. Факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, є об`єктивним та доведеним, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не повідомив державного виконавця про день і час розгляду подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи та розглянув зазначене подання без його участі, що призвело до неможливості надати останньому до суду, для ознайомлення, оригінал виконавчого провадження, також позбавило приватного виконавця можливості суду свої доводи та міркування. Крім того, апелянт вказує на те, що копії матеріалів виконавчого провадження, додані державним виконавцем до даного подання, підтверджують факт ознайомлення боржника з постановою про відкриття виконавчого провадження та іншими матеріалами справи. Апелянт пояснює, ОСОБА_1 вимогу приватного виконавця не виконала, до приватного виконавця не з`явилася, про причини невиконання рішення суду не повідомляє. Також жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку виконавця повідомляти боржника про вчинення певних виконавчих дій. 11 листопада 2019 року особисто під підпис ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження. Апелянт просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року, постановити нове, яким задовольнити в повному обсязі подання приватного виконавця виконавчого Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича. Стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору. Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

03 липня 2020 року було складено повний текст оскаржуваної ухвали. 24 липня 2020 року апеляційну скаргу направлено засобами Укрпошти до Приморського районного суду м. Одеси. Причинами пропуску строку апелянт вказує на те, що він отримав 22 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки в матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення апелянту копії оскаржуваної справи, доказів отримання її апелянтом матеріали справи не містять. Апеляційну скаргу направлено засобами Укрпошти до Приморського районного суду м. Одеси 24 липня 2020 року. До апеляційної скарги апелянт надає копію конверта з штрих-кодом в якому зазначено, що отримано копію оскаржуваної ухвали 20 липня 2020 року. Таким чином Одеський апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, на вказану ухвалу, апелянтом було сплачено, відповідно до квитанції, яка додається до апеляційної скарги.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайовича задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року про відмову у задоволенні подання приватного виконавця.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року про відмову у задоволенні подання приватного виконавця за матеріалами подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про примусове проникнення до приміщення будинку боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «МТБ Банк».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк