Справа № 664/953/19
Провадження № 2-др/664/1/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддя Никифоров Є.О.,
секретар судового засідання за участю: позивачаОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа Олешківська міська рада Херсонської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок запровадження карантину тварин.

В заяві вказано, що судом фактично не вирішено позовну про стягнення з Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області 18728,12 грн. збитків, які позивач поніс у зв`язку зі знищенням продукції.

Позивач просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області 18728,12 грн. збитків, які позивач поніс у зв`язку зі знищенням продукції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.09.2019 р., ухваленому у вказаній цивільній справі, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто з Олешківської районної адміністрації Херсонської області за рахунок коштів резервного фонду районного бюджету на користь ОСОБА_2 18728,12 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 618,31 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Позивачем було заявлено позовну вимогу про стягнення з Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області 18728,12 грн. й в цій частині позов задоволено, отже, зазначену позовну вимогу вирішено з наданням відповідного обґрунтування в мотивувальній частині рішення, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити відповідачу, третій особі.

Суддя Є.О. Никифоров