Справа № 466/1419/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Палайда У.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі м. Львові, в порядку загального провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ» Українська страхова компанія « Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

встановив:

24.02.2020р. ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення про стягнення з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в її користь 89 724 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, а з ОСОБА_2 - 10 000 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Промисловій, 45, в м. Львові, скоїв зіткнення з належним їй на праві власності автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.07.2019р. Після настання пригоди, позивач одразу помістила свій пошкоджений автомобіль на станцію техобслуговування, де він перебував до кінця липня 2019 р.

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом обов`язкового страхування. Вона неодноразово дзвонила до страховика з проханням приїхати і оглянути автомобіль, однак їй відмовляли, покликаючись на те, що судом ще не встановлено вину ОСОБА_2 у вчинені ДТП. З огляду на те, що протягом двох місяців представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не провів огляду пошкодженого автомобіля, вона запросила експерта, який підготував Висновок № 190 експертного автотоварознавчого дослідження, згідно якого, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 89 724 грн. Після цього вона самостійно відремонтувала автомобіль, оскільки тривалий не могла обходитись без такого.

09.08.2019р., після набрання постановою суду від 17.07.2019р законної сили, вона звернулась до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із письмовою заявою з вимогою відшкодувати заподіяну шкоду. Однак листом від 29.08.2019р. відповідач відмовив їй у виплаті страхового відшкодування, покликаючись на те, що ніби-то про ДТП дізнався тільки з її заяви від 09.08.2019 р. і на той час автомобіль уже було відремонтовано.

Таку відмову позивач вважає незаконною, адже технічні пошкодження належного їй автомобіля утворились внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_2 . При цьому, цивільно-правова відповідальність останнього на час настання страхового випадку була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Відтак вважає, у страховика виникає обов`язок відшкодувати завданої шкоди з факту завдання такої застрахованою особою.

Крім того ОСОБА_3 вважає, що їй завдано моральну шкоду, вона понесла душевні страждання, а пошкодження майна призвело до неможливості тривалий час користуватись автомобілем, яку вона оцінює у 10 000 грн. та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2

13.03.2019р. відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому вимогу про стягнення з нього моральної шкоди повністю заперечив. Зазначає, що позивач не користувалась своїм автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 в повсякденному життя, оскільки такий використовувався як таксі та ним керувала інша особа. Відтак, вважає, що спростовуються твердження позивача про те, що змінився її сталий спосіб життя. Крім того, остання не надала суду жодних доказів на підтвердження своїх моральних та фізичних страждань, медичних довідок, тощо.

19.03.2020р. від відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надійшов відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача повністю заперечує. Свою позицію мотивує тим, що водій забезпеченого т/з ОСОБА_4 у своєму повідомленні про ДТП не зазначив місце знаходження пошкодженого автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу. В той час, водій другий учасник ДТП ОСОБА_6 не надав письмового повідомлення страховику про дану пригоду із зазначенням місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу не пізніше трьох робочих днів з дня настання такої. А позивач звернулася до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з письмовим повідомленням про ДТП лише 09.08.2019р., в якому зазначила, що транспортний засіб уже відремонтований. Відтак, при огляді представником страховика транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 16.08.2019р., на такому зафіксовано відсутність пошкоджень. Отже позивач не виконала своїх обов`язків. передбачених п. 33.3 ст.33, п.33-1.1 ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо забезпечення можливості страховику оглянути належний їй транспортний засіб в пошкодженому стані. Вказані обставини позбавляють страховика можливості встановити відповідність наявних пошкоджень обставинам заявленої ДТП та розмір заподіяної шкоди. А висновок експерта про вартість відновлювального ремонту вважає таким, що складений з грубими порушеннями законодавства.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіславшись на викладені в заяві обставини та факти.

Відповідач ОСОБА_2 судовому засіданні заперечив позов в частині вимоги до нього стягнення моральної шкоди, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві.

Представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився, у своєму відзиві на позов просив справу слухати у його відсутність, а у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що 10.05.2019 у м. Львові по вул. Промисловій, 45 відбулось ДТП за участю автомобілів марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 та «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який належить на праві власності позивачу ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали технічні ушкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.07.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. Постанова не оскаржувалась і набрала законної сили.

На момент пригоди, цивільна-правова відповідальність водія т/з «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АМ-4140689 від 21.07.2018р.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ст. 3 вказаного Закону, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 22.1 даного Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. (ст. 29 Закону).

Згідно п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Однак в матеріалах справи відсутні докази тому, що позивач ОСОБА_3 на протязі трьох днів після ДТП письмово зверталась до страховика із відповідною заявою.

Так, відповідно до вимог ст. 33.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Між тим, особи, зазначені у цьому пункті звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Як встановлено судом, страховик, не отримавши належним чином оформлене повідомлення про ДТП від ОСОБА_3 , протягом 10-ти робочих днів не забезпечив свого представника для проведення огляду пошкодженого автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, позивач, у зв`язку з ігноруванням її вимог страховиком ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», запросила експерта, який склав Висновок № 190 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ та відремонтувала автомобіль за власні кошти.

Згідно даного висновку, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 89 724 грн.

09.08.2019р. позивач звернулась до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із письмовою заявою з вимогою відшкодувати заподіяну шкоду. Однак листом від 29.08.2019р. відповідач відмовив їй у виплаті страхового відшкодування, покликаючись на те, що про ДТП дізнався лише із її заяви від 09.08.2019 р. і на той час автомобіль уже було відремонтовано.

Даний факт стверджується протоколом огляду транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , складеним представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в якому зафіксовано відсутність пошкоджень на автомобілі.

Відповідно до п. 37.1.3 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування с невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

В даному випадку, позивач просить суд відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 89 724 грн., і як доказ надала вищевказаний Висновок № 190 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ, складений 01.07.2019р. експертом Вербовим В.В.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. ст. 77, 79 ЦПК України.)

Згідно ч.1, 3, 7 ст. 102 ЦПК України, Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, що врегульовано ст. 106 ЦПК України. При цьому у такому висновку має бути зазначено, що висновок підготовлений для подання до суду , та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Верховний Суду України у своїх постановах № 520/8867/15-ц від 13.11.2019р.та № 522/1597/15-ц від 31.10.2019р. дійшов висновку про те, що розмір страхового відшкодування повинен бути визначений саме звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати відповідним положенням законодавства.

В даному випадку, у вищевказаному висновку експерта відсутня інформація, що експерт ОСОБА_7 попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Окрім того, в такому зазначено, що це висновок експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ. Проте як в резолютивній частині висновку визначається вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, тоді як відповідач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» покриває лише розмір матеріального збитку. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 17 жовтня 2019 року, справа № 489/1356/16-ц.

Окрім того, у пункті 5.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (із змінами та доповненнями) вказано про необхідність виклику заінтересованих осіб для технічного огляду транспортного засобу оцінювачем із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ, що здійснюється замовником дослідження, шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Однак позивач, як замовник автотоварознавчого дослідження № 190 від 01.07.2019р. не повідомили відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про проведення огляду автомобіля експертом ОСОБА_7 та не викликав представника страховика на даний огляд.

Також неможливо встановити, що усі зафіксовані оцінювачем при огляді КТЗ пошкодження отримані саме в ДТП 10.05.2019p. оскільки вони не узгоджуються з пошкодженнями, заявленими в поясненнях страхувальника та потерпілого про ДТП, що містяться в матеріалах справи (а.с. 50-52).

Зважаючи на викладене, суд не бере до уваги висновок № 190 від 01.07.2019р., як належний та достовірний доказ у справі, а жодних інших доказів на підтвердження своїх вимог, як це вимагає ч.1 ст. 81 ЦПК України, позивачем суду не надано. Не можливо встановити розмір спричиненої шкоди на даний час шляхом призначення судової експертизи враховуючи те, що транспортний засіб відремонтовано. Не надано жодних доказів і на підтвердження того, яка саме сума витрачена позивачем на ремонт пошкодженого транспортного засобу.

Відтак, суд вважає, що позивачем не доведено факту заподіяння ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» майнової шкоди саме на суму 89 724 грн., а тому дана вимога до задоволення не підлягає.

Що стосується стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 10 000 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

В даному випадку беззаперечно встановлено той факт, що відбулось ДТП з вини водія ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджене майно позивача, а саме «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивача внаслідок пошкодження належного їй майна, ступінь вини відповідача, та із застосуванням принципів розумності і справедливості, дійшов висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн.

Судовий збір, згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 76, 81, 82, 89, 137, 141, 223, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.22, 23, 1166, 1187 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 840 грн. 80 коп. судового збору.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Позивач: ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ;

Відповідач: ПрАТ» Українська страхова компанія « Княжа Вієнна Іншуранс Груп», м. Київ вул. Глибочицька, 44, ;

Відповідач : ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного його тексту до Львівського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 11 серпня 2020 року.

Суддя І. Є. Зима