Провадження № 22-з/812/21/20
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/5804/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Шаманської Н.О., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 , заявлену в судовому засіданні 03 лютого 2020 року про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду: Самчишиної Н.В., Прокопчук Л.М., Царюк Л.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2019 року, постановлену за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» оскаржило його в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2019 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Самчишина Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року Самчишиної Н.В. апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» залишено без руху із роз`ясненням права останнього на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для такого поновлення з наданням відповідних доказів та сплати судового збору.

На виконання цієї ухвали, 08 січня 2020 року представником заявника ОСОБА_2 подана заява б/н про поновлення строку на апеляційне оскарження через неотримання повного тексту оскаржуваної ухвали, ознайомлення із ним з Єдиного державного реєстру судових рішень 19 грудня 2019 року та додане платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2020 року Самчишиної Н.В. клопотання АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2020 року зазначена справа призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 03 лютого 2019 року з повідомленням учасників справи.

03 лютого 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відвід складу суддів. Заява мотивована тим, що суд безпідставно поновив АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» строк на апеляційне оскарження, що на його думку, свідчить про упередженість та необ`єктивність суддів.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року питання про відвід суддів Самчишиної Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Прокопчук Л.М., Царюк Л.М. передано на вирішення в порядку ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу судової справи між суддями на виконання вимог статті 33 ЦПК України питання про відвід вирішується Миколаївським апеляційним судом у складі судді Шаманської Н.О. без повідомлення учасників справи згідно положень частини 8 статті 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Зі звукозапису судового засідання від 03 лютого 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 висловив незгоду із процесуальними рішеннями головуючого судді щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки вважав, що у АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»була об`єктивна можливість раніше отримати копію ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2019 року та своєчасно її оскаржити.

Такі дії колегії суддів, на думку позивача, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Проте незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Підстави, з яких виходив суддя, поновлюючи строк на апеляційне скарження та, відкриваючи апеляційне провадження, викладені в ухвалі від 20 січня 2020 року.

За таких обставин, побоювання заявника не можна вважати об`єктивно обґрунтованими та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів Самчишиної Н.В. (суддя-доповідач), Прокопчук Л.М., Царюк Л.М., а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Самчишиної Н.В., Прокопчук Л.М., Царюк Л.М. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Шаманська