Справа № 216/2844/19
провадження 2/216/1251/20
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

31 січня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, з тих підстав, що суддя не розглянув його заяви від 23.08.2019 про призначення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження та заяву про застосування строку позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд приходить до таких висновків.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про призначення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження, за результатами якої постановлено ухвалу про залишення її без задоволення. Заява про застосування строку позовної давності розглядається суддею в нарадчій кімнаті при ухвалені рішення.

Перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає заяву відповідача про відвід судді необґрунтованою через відсутність підстав, які б підтверджували його упередженість при здійсненні ним розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України). Тому до вирішення питання про відвід, провадження у справі необхідно зупинити.

На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов