Справа №601/2232/19
Провадження № 2/601/85/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/2232/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

за участю: позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Сідорової І.А.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та пояснили, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . З 2003 року по даний час із позивачем проживає та зареєстрований у квартирі її син ОСОБА_2 .. Крім того, без реєстрації місця проживання у квартирі проживають її дочка ОСОБА_4 , та її син ОСОБА_5 . Відповідач ОСОБА_2 зловживає алкоголем, регулярно вчиняє сварки та конфлікти, під час яких обзиває ОСОБА_1 та її дочку ОСОБА_4 нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою. З приводу порушення відповідачем правил співжиття ОСОБА_1 неодноразово зверталася в правоохоронні органи, відносно ОСОБА_2 складалися протоколи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП, виносилися термінові заборонні приписи, суд тричі притягував відповідача до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, відділ поліції поставив ОСОБА_2 на профілактичний облік як сімейного насильника, про те всі вжиті заходи виявилися безрезультатними, а тому позивач вважає, що наявні підстави для його виселення з квартири без надання іншого житла.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Відповідачем відзиву на позов до суду не подано.

Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 223 та частини 1 статті 281 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив причини неявки та не подав відзив.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є дочкою позивачки. Її брат, відповідач у справі, зловживає алкогольними напоями, ображає маму та б`є її.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 , проживає з нею на одній площадці. Її син ОСОБА_2 знущається над нею.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що на протязі трьох років вона проживає на новій квартирі. До того, проживала по сусідству з ОСОБА_1 . Вона також пояснила, що особисто мала конфлікт з ОСОБА_2 .

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0184294, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

Згідно договору дарування, посвідченого 1 жовтня 1993 року та зареєстрованого в реєстрі за №2892 та реєстраційного посвідчення від 27 серпня 1997 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розірвали шлюб 20 грудня 2000 року.

Згідно свідоцтва про переміну прізвища, імені по батькові серії НОМЕР_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 перемінив прізвище на ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Його батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_1

З 2003 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується копією будинкової книги реєстрації громадян.

З повідомлення Кременецького ВП ГУНП в Тернопільської області від 21.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 на протязі 10 років неодноразово зверталася до Кременецького ВП, а саме 18.09.2012 року, 24.06.2017 року, 24.02.2018 року, 25.11.2018 року, 01.10.2019 року. ОСОБА_4 зверталася до Кременецького ВП, а саме 19.08.2017 року, 01.10.2019 року. На ОСОБА_2 було складено 2 адміністративних протоколи за ст.173-2 КУпАП.

З повідомлень Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 03.07.2017 року, 24.02.2018 року, 01.03.2018 року, 03.10.2019 року вбачається, що звернення ОСОБА_1 прийнято і зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушщення та інші події (ЄО) Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

З висновку інспектора поліції Кременецького ВП від 03.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 зверталася в Кременецьки ВП із заявою про те, що її син ОСОБА_2 по місцю спільного проживання вчинив сварку.

З висновку ДОП СП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 01.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 зверталася в Кременецький ВП із заявою про те, що її син ОСОБА_2 по місцю спільного проживання вчинив сварку.

Згідно заяви від 09.08.2017 року, ОСОБА_4 просить провести профілактичну бесіду з її братом ОСОБА_2 ..

Згідно припису термінової заборони стосовно кривдника серії АА №073931, відносно ОСОБА_2 03.10.2019 року виносився терміновий забороний припис терміном 10 діб.

Згідно постанов Кременецького районного суду Тернопільської області від 28.02.2018 року, 01.03.2018 року, 27.11.2018 року, ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 з 2007 року перебуває на диспансерному обліку, що підтверджується довідкою АМН України інститут онкології від 06.12.2007 року, заключенням онколога від 07.02.2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 , проживаючи разом із громадянкою ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , систематично порушує правила співжиття, оскільки вчиняє сімейні сварки, скандали, перебуваючи у нетверезому стані.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" вбачається, що при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів.

Відповідно до ст. 116 Житлового кодексу України у випадку, якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

За вказаних обставин судом не встановлено, а ОСОБА_1 не доведено наявності передбачених законом обставин, які б стали підставою для виселення ОСОБА_2 із квартири без надання іншого жилого приміщення, оскільки хоча судом і встановленно порушення ОСОБА_2 правил співжиття, однак офіційно передбачених законодавством заходів попередження або громадського впливу про недопустимість протиправної поведінки працівниками поліції чи іншими органами винесено не було, тому в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Разом із тим, беручи до уваги, що ОСОБА_2 неодноразово порушував правила співжиття, що в подальшому може унеможливити для ОСОБА_1 проживання з ним в одній квартирі, суд вважає за доцільне попередити ОСОБА_2 про недопустимість порушення правил співжиття щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 76, 81, 133, 141, 244-245, 259, 263-265, 273, 280, 281 ЦПК України, ст.116 ЖК України, -

вирішив:

Ухвалити заочне рішення.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення - відмовити.

Офіційно попередити ОСОБА_2 , що у випадку порушення правил співжиття, він може бути виселений із займаного ним житлового приміщення без надання іншого житла.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Кременецький районний суд Тернопільської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.01.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , жителька: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Головуючий: