ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1765/19 Номер провадження 22-ц/814/872/20Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Ачкасова О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край»

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 січня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2019 року адвокат Головань Оксана Іванівна звернулася в суд з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Вишневе-Агро» про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він є власником ангару загальною площею 1562 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 12 квітня 2019 року він з метою перевірки стану нерухомого майна - ангару, що належить йому на праві приватної власності, намагався потрапити на територію, де і безпосередньо знаходиться дане нерухоме приміщення, але представники СТОВ «Вишневе-Агро», які є власниками іншої будівлі на вищевказаній території почали чинити перешкоди, а саме заборонили прохід на територію, обґрунтовуючи тим, що вони є єдиними власниками. Ним було повідомлено Лубенський ВП ГУНП в Полтавській області про дане правопорушення. Відповідач порушує його право як власника на користування та володіння майном, яке належить йому на праві приватної власності, що і змусило його звернутись до суду.

У позові просив зобов`язати СТОВ «Вишневе-Агро» не чинити перешкод у користуванні ним власністю, а саме: ангаром, загальною площею 1562 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом безперервного доступу до території, де розташоване дане нерухоме майно.

Ухвалою суду від 13.01.2020 року в якості правонаступника СТОВ «Вишневе-Агро» залучено СТОВ «Придніпровський край». (а.с. 121).

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном - задоволено.

Зобов`язано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні ним ангаром, загальною площею 1562 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання йому безперервного доступу до території, на якій знаходиться дане нерухоме майно.

Рішення оскаржено СТОВ «Придніпровський край», яке вважає його незаконним, необгрунтованим та таким, що винесено внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаржник зазначає, що аналіз норм цивільного законодавства, зокрема, ст.ст. 317, 387, 397 ЦК України, дає підстави вважати, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право у будь-який час вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду з негаторним позовом. У свою чергу позов неволодіючого власника про витребування майна від володіючого власника є віндикаційним позовом. Враховуючи, що СТОВ «Придніпровський край» є зареєстрованим власником нежитлової будівлі тракторної бригади в АДРЕСА_1 , позивач обрав невірний спосіб захисту, що узгоджується з висновками у постанові касаційного суду №925/180/18 від 19.06.2019 року.

Також товариство у скарзі зазначає, що на даний час відкрито провадження у справі за позовом СТОВ «Придніпровський край» до КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що є підставою для зупинення провадження у розгляді дійсної справи за позовом ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Чаруха Р.Р. просить відмовити СТОВ «Придніпровський край» у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції в силі, посилаючись на обгрунтованість висновків суду щодо порушених прав позивача на належне йому майно, які підлягають захисту.

Також у відзиві зазначено, що нежитлової будівлі тракторна бригада за адресою: АДРЕСА_1 згідно технічної документації взагалі не існує, нежитлова будівля тракторна бригада відсутня в переліку розпайованого майна, а тому державна реєстрація такого майна за відповідачем є неправомірною.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 158251989 від 04.03.2019 року, номер запису про право власності: 30533803 від 26.02.2019 року є власником ангару загальною площею 1562 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 25.01.2019 року, видавник сторони: співвласники майна КСП «Світанок» та ОСОБА_1 ; свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 23.01.2019, видавник: Засульська сільська рада; свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 11.10.2018, видавник: Засульська сільська рада; свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 11.10.2018, видавник: Засульська сільська рада; протокол загальних зборів, серія та номер: 1/2019, виданий 25.01.2019, видавник: Голова загальних зборів ОСОБА_2 (а.с. 5).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 136149602 від 31.08.2018 року, номер запису про право власності: 27715846 від 30.08.2018 року СТОВ «ВИШНЕВЕ-АГРО» на праві приватної власності належить нежитлова будівля - тракторна бригада загальною площею 1553,1 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 39).

Згідно листа Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області №4787/115/117/04-2019 від 23.04.2019 року звернення ОСОБА_1 зареєстроване до ЖЄО Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за №3195 від 12.04.2019 року. На даний момент по даному зверненню проводиться перевірка. (а.с .16).

Відповідно листа Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області №7282/115/117/01-2019 від 26.06.2019 року до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області 12.04.2019 року надійшло звернення ОСОБА_1 , (зареєстроване до ЖЄО Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за №3195 від 12.04.2019 року), про те, що даного числа останній приїхав за адресою: АДРЕСА_1 (територія колишньої тракторної бригади) для обстеження свого майна, а саме, ангарного приміщення, яке зареєстроване на його ім`я. На території колишньої тракторної бригади знаходилися представники СТОВ «Вишневе-Агро», які не надали доступ до даної території, мотивуючи це тим, що ангарне приміщення являється їхньою власністю та в них є на це всі відповідні документи, які вони надали. В ході проведеної перевірки працівниками Лубенського ВП було встановлено, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, які регулюються в суді та останньому було рекомендовано звернутися до суду. (а.с. 68).

Згідно довідки виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області № 3-113 від 12.02.2019 року будівля-ангар, яка розташована на території господарського двору (тракторна бригада) колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок», реорганізованого в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок» перебуває в колективній власності співвласників майнових паїв. Вищезазначений об`єкт знаходиться на території Засульської сільської ради об`єднаної територіальної громади за межами села Мацківці Лубенського району Полтавської області на відстані 2 км від села. Згідно рішення №297 від 21 травня 2018 року об`єктам нерухомості, що розташовані на території тракторної бригади присвоєна адреса АДРЕСА_1 . (а.с .72).

Судом вірно встановлено, що як за позивачем, так і за відповідачем зареєстровано право власності на нерухоме майно за однією і тією ж адресою, а саме за адресою АДРЕСА_1 .

Факт спору між позивачем та відповідачем щодо належності нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 підтверджується також і подачею позову СТОВ «Вишневе-Агро» до Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області, Трубки О.І. про визнання незаконними дії державного реєстратора та скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по справі №539/1836/19.

Так, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи викладене, задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що станом на час вирішення даного спору за однією і тією ж адресою зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за двома різними власниками, а тому як відповідач, так і ОСОБА_1 , мають право ним володіти та користуватися, оскільки на даний час їх право власності на об`єкти нерухомого майна за даною адресою не припинено.

Висновок суду першої інстанції про здійснення перешкод позивачу у користуванні належним йому майном відповідає фактичним обставинам справи та є підставою для відновлення його прав, оскільки право власності є непорушеним.

Окремо слід зазначити, що згідно документів на спірне майно, що містяться у матеріалах справи, за однією і тією ж адресою зареєстровано право власності на різні види майна з різною площею. Так, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на ангар для зберігання техніки А-1, побудований у 1991 році, площею 1562 кв.м (а.с. 5), тоді як за СТОВ «Вишневе-Агро» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю тракторна бригада, площею 1553,1 кв.м. З наведеного можливо дійти висновку, що сторони є власниками різних об`єктів нерухомості за вдресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, до усунення суперечностей у правоустановлюючій та технічній документації на майно, сторони мають право вільно користуватися спірним майном за адресою: АДРЕСА_1 .

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо обрання позивачем невірного способу захисту, оскільки ОСОБА_1 , як власник майна звернувся із вимогами про усунення перешкод у користуванні ним, вимог про витребування цього майна у СТОВ «Придніпровський край» до відповідача не заявлялось.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду про задоволення даного позову з посиланням на відповідні підтверджуючі належні, допустимі, достовірні та достатні докази.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, тому колегія суддів вважає за необхідне залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» - залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 січня 2020 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов