ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/141/18
Провадження № 22-ц/4820/1420/20
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2020 року.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 та інше нерухоме майно по місцю реєстрації та проживання ОСОБА_3 . Також просив накласти арешт на майно по місцю реєстрації та проживання ОСОБА_2 .

Пунктом 7 ч.1 ст. 365 ЦПК України визначено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч.1 і ч.3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 постанови №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Клопотання позивача не містить обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та належності автомобіля, на який ОСОБА_1 просить накласти арешт, або іншого майна відповідачам на праві власності.

Крім того, позивач заявив клопотання про витребування з Деражнянського районного суду цивільної справи №673/1118/16-ц і приєднання до матеріалів справи фото-таблиці транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2 ; зразка довідки-рахунку та витягу з висновку експертного автотоварознавчого дослідження №106/16 від 21 червня 2016 року, яке підлягає вирішенню після витребування цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 і ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо заявленого клопотання відповідно до ст.ст. 359, 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Деражнянського районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи №673/141/18.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта