overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/994/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 вересня 2020 року смт.Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Представник заявника: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Вовчинецька сільська рада Кельменецького району Чернівецької області, яка розташована в с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області вулиця Головна будинок 28.

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 536502, який було видано 05.08.2005 року, на підставі розпорядження Кельменецької районної державної адміністрації від 12.05.2005 року за № 153.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. 318 ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та відкрити провадження у цивільній справі.

2. Розглядати справу за правилами окремого провадження.

3. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 20 жовтня 2020 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

4. Викликати в судове засідання заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи.

5. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua

6. В суді наявна відповідна технічна можливість і учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

7. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо порушення правил підсудності може бути подано безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1313/20
Провадження №: 2-о/332/44/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2020 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Сінєльніка Р.В.,
присяжних Долженко В.В., Долженко К.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання фізичної особи недієздатною, -
04.06.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, оскільки вона перенесла повторний ішемічний інсульт, встановлено ІІ групу інвалідності, не може пересуватися та себе обслуговувати, не може забезпечити потребу своєї життєдіяльності.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав та суду надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у його заяві, просив заяву задовольнити.
Представник органу опіки в судовому засіданні вважав за необхідне заяву задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона, внаслідок хронічного, психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Судом встановлено, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи за № 281 від 16.07.2020 року ОСОБА_2 , 1941р.н., виявляє ознаки психічного розладу у вигляді судинної деменції, таким чином вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.
На підставі викладеного, згідно ст. 39 ЦК України та керуючись ст.ст. 293, 295-300 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.
Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною терміном два роки від дня набрання ним законної сили.
Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою статті 300 ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.
Суддя Р.В. Сінєльнік
Присяжні: В.В. Долженко
К.В. Долженко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6595/20
Провадження № 2-н/644/2366/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

28 вересня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно дост.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20____ року
Судовий наказ видано _____ 20____ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
справа № 485/1248/20
провадження №2-н/485/118/20
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2020 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1670,74 грн
керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя С.Й. Яворський
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2020 року
Справа № 639/5842/20
Провадження № 2-н/639/1525/20
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ В. Б. Єрмоленко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________В. Б. Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 676/910/20
Номер провадження 2/676/1018/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши цивільну справу № 676/910/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

У С Т А Н О В И В:

12.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок затоплення його квартири в сумі- 69862 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2020 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

29.09.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 174Е-98/20.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі № 676/910/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 27.10.2020 року на 09.00 год., про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа №303/4100/20
2/303/1503/20
ряд. стат. звіту №38
23 вересня 2020 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позов задоволити з мотивів викладених в ньому.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Анкети-заяви від 22.09.2016 року, відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит (а.с. 6-11).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» сплачену суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: АТ «Акцент-Банк», місцезнаходження м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11, , МФО 307770, р/р № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості), р/р № НОМЕР_2 (для відшкодування судових витрат).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий 01.11.1995 року Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 23.09.2020 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Єдиний унікальний номер №440/760/16-ц
Провадження № 2/943/45/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу Лукащук Надії Олександрівни, приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу Дячик Алли Володимирівни про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з означеним позовом. Справа перебувала у провадженні судді Мельника С.Р.

У зв`язку із звільненням у відставку судді Буського районного суду Львівської області Мельника С.Р., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті повторного автоматизованого розподілу справ, така передана на розгляд судді цього ж суду Журибіда Б.М..

Як вбачається з листа начальника Буського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 401/21.15-06-145 від 23.04.2020, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено актовий запис № 37.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Враховуючи вищевикладене, а також положення статей 46 та 47 ЦПК України приходжу до висновку, що у разі встановлення до відкриття провадження у справі факту пред`явлення позову до померлої особи, підстави для застосування положень статті 55 Цивільного процесуального кодексу України та встановлення правонаступників відсутні у зв`язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі (тобто після відкриття провадження у справі), а не до моменту вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позовну заяву зі всіма доданими до неї документами відповідно до п.3ст.186 ЦПК України, слід скерувати позивачу.

Керуючись ст.ст.13,46,47,55,81,186,258-260,353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу Лукащук Надії Олександрівни, приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу Дячик Алли Володимирівни про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Буський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Журибіда Б. М.
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Левченка А.М.,

секретаря судового засідання Михайловської Т.П.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЗРОЖДЕНИЕ», третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Донецькій області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю) сільськогосподарського призначення,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 05.08.2019 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЗРОЖДЕНИЕ», третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Донецькій області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю) сільськогосподарського призначення, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинено.

25.09.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування у відділі у Добропільському районі ГУ Держгеокадастру в Донецькій області в Донецькій області примірника договору оренди земельної ділянки (паю) сільськогосподарського призначення від 17 вересня 2015 року та акту приймання-передачі земельної ділянки між СТОВ «Возрождение» та ОСОБА_1 .

З метою вирішення клопотання представника позивача провадження у справі підлягає поновленню з викликом учасників справи в судове засідання та постановленням ухвали про витребування примірнику договору оренди земельної.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЗРОЖДЕНИЕ», третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Донецькій області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю) сільськогосподарського призначення поновити.

Викликати в судове засідання учасників справи на 22 жовтня 2020 року на 14:00.

Копію цієї ували направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

29.09.2020
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Височанська Н.К., Одинак О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, Державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Мінчуна Наталії Лаврентіївни, ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олега Олександровича про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповіто

встановив:

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду від 18 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 9 квітня 2020 року скасовано.

У позові ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Мінчун Н.Л., ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацького О.О. про скасування рішення органу місцевого самоврядування, державної реєстрації права власності, свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9459 грн. 60 коп., судовий збір в сумі 1152 грн. 60 коп.

Справа №725/7179/19 Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Провадження №22-з/822/46/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

На адресу апеляційного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення оприски в постанові Чернівецького апеляційного суду від 18 липня 2020 року.

Зазначає, що в постанові Чернівецького апеляційного суду від 18 липня 2020 року невірно вказана дата прийняття постанови, а саме 18 липня 2020 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив:

Питання про виправлення описки призначити до розгляду на 02 жовтня 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

Н.К. Височанська

О.О. Одинак