Провадження № 2/643/781/20
06.08.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Поліщук Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з нерухомого майна, -
З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на праві власності їй належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 07.03.2018, зареєстрованим у реєстрі під № 305. При отриманні витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачу стало відомо, що на зазначену квартиру ухвалою Московського районного суду м. Харкова у справі № 2-3271/2008 на підставі заяви про забезпечення позову від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» накладено арешт. Позивач зазначає, що не має будь-яких боргових зобов`язань перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на виконанні в ДВС відсутні виконавчі листи про стягнення з позивача коштів на чиюсь користь, відсутні будь-які спори з приводу нерухомого майна, але існує арешт зазначеного нерухомого майна, який створює позивачу перешкоди в розпорядженні своїм майном та порушує право приватної власності позивача.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача адвокат Мосейчук А.М. просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі та без участі позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, про що зазначив у письмовій заяві (а.с.60-61).
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно, причину неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.
Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає неявку відповідача в судове засідання неповажною та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Третя особа будь-яких клопотань, пояснень по справі чи заяв суду не подала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що 15.01.2018 ДП «СЕТАМ» проведені електронні торги предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 , переможцем зазначених торгів є ОСОБА_1 , про що складений протокол № 311356 від 15.01.2018 (а.с.40-41).
Згідно свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Качур А.В. від 07.03.2018, зареєстрованого в реєстрі № 305, ОСОБА_1 належить на праві власності майно квартира АДРЕСА_1 , яке придбано ОСОБА_1 за 401800,00 грн., в т.ч. ПДВ. Правовстановлюючий документ договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 11.10.2007 приватним нотаріусом ХМНО Жамойдою Г.М. за р. № 3282, зазначене майно раніше належало ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідчений 11.10.2007 приватним нотаріусом ХМНО Жамойдою Г.М. за р. № 3282 (а.с.8).
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 7.03.2018, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.03.2018 приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Качур А.В. (а.с.9).
На підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2008 у справі № 2-3271/2008 за заявою позивача АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову накладений арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , зокрема, на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.10).
Як вбачається з відомостей про об`єкт нерухомого майна, зазначена квартира належала на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2007 р. № 3282, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Жамойда Г.М., арешт на зазначену квартиру на підставі ухвали суду від 31.07.2008 зареєстровано у реєстрі Третьою ХДНК 14.08.2008 (а.с.11,12).
Вищенаведене свідчить про те, що квартира АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотеки, реалізована на електронних торгах 15.01.2018 в рамках виконавчого провадження, та набувачем зазначеної квартири є позивач ОСОБА_1 , за якою квартира зареєстрована на праві приватної власності.
Згідно з частинами першою, другою статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Як зазначено у Постанові № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Наявність обтяження у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1 перешкоджає позивачу у здійсненні нею права власності цим майном.
Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, доведені та такі, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 128-131, 141, 211, 223, 247 ч.2, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Позивач ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Т.В. Поліщук