22-ц/804/72/20
264/7109/18

Номер провадження 22-ц/804/72/20
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 264/7109/18

Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.

29 січня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М. (суддя-доповідач), Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Сидельнікова А.В.,

сторони :

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про встановлення юридичного факту відсутності укладеного кредитного договору.

29 січня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Кочегарової Л.М. та Ткаченко Т.Б.

Заява мотивована тим, що 02 травня 2017 року колегією суддів апеляційного суду Донецької області у складі суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б., Гаврилової Г.Л. була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року у справі № 264/3755/17 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки у вказаному судовому рішенні апеляційного суду зазначено, що «відсутність у справі оригіналу кредитного договору, а лише завіреної копії, за наявності даних про користування боржником кредитними коштами, часткового виконання умов договору по поверненню коштів і оплаті процентів, не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від погашення заборгованості перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», то у ОСОБА_1 виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Кочегарової Л.М. та Ткаченко Т.Б. при розгляді справи за його заявою про встановлення юридичного факту відсутності укладеного кредитного договору.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 29 січня 2020 року не з`явився.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши заяву ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається зі справи, 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 була подана заява про відвід суддів Кочегарової Л.М. та Ткаченко Т.Б. з посиланням на те, що у нього виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді його апеляційної скарги на судове рішення від 18 червня 2019 року, яким відмовлено позивачу у встановленні юридичного факту відсутності укладеного кредитного договору, оскільки вказані судді раніше розглядали справу за участю

ОСОБА_1 та у судовому рішенні зробили висновки щодо наявності кредитного договору між позивачем та АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Вказана заява була розглянута апеляційним судом в порядку визначеному ст.ст.36,40 УПК України і у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів ухвалою апеляційного суду від 19 грудня 2019 року відмовлено.

29 січня 2020 року ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід суддів Кочегарової Л.М. та Ткаченко Т.Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності з положеннями ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід від 29 січня 2020 року підстави для відводу є аналогічними доводам, які були наведені раніше у заяві про відвід від 17 грудня 2019 року, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення повторної заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б., без розгляду.

Керуючись ст. 39,40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повторну заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Кочегарова

С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко