Ухвала

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 569/19623/19

провадження № 61-9663св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Рівнеазот»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області, у складі судді Галінської В. В. від 17 грудня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Хилевича С. В., Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., від 26 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот»(далі - ПрАТ «Рівнеазот») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що він перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Рівнеазот», проте наказом № 420-ВК від 07 березня 2018 року був звільнений 14 березня 2018 року з роботи за статтею 38 КЗпП України, тобто за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю. Роботодавцем належну йому до виплати заробітну плату у строк, встановлений законодавством, виплачено не було, у зв`язку з чим він був змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

10 травня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області видав судовий наказ у справі № 569/8254/18 про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на його користь заборгованості у розмірі 13 791,63 грн та компенсацію втрати частини доходів у розмірі 1 762,37 грн.

Вказане судове рішення було виконано лише 24 червня 2019 року.

11 червня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області видав судовий наказ у справі № 569/10664/18 про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 22 894,66 грн за період з 14 березня 2018 року по день звернення до суду - 07 червня 2018 року.

30 серпня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області видав судовий наказ у справі № 569/16387/19 про стягнення на його користь з ПрАТ «Рівнеазот» середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 112 464,80 грн, який ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року було скасовано та роз`яснено право звернення до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України.

З наведених підстав просив стягнути на свою користь з ПрАТ «Рівнеазот» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 08 червня 2018 року по 23 червня 2019 року включно у розмірі 112 749 грн.

11 грудня 2019 року позивач подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та задоволено заявлені позовні вимоги. Стягнуто з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 червня 2018 року по 23 червня 2019 року в розмірі 112 749,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними належними доказами.

Відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.

Місцевий суд також дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2020 рокурішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив із того, що суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, які виникли між сторонами, та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору, обґрунтовано стягнув з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 червня 2018 року по 23 червня 2019 року у розмірі 112 749,00 грн.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2020 року ПрАТ «Рівнеазот» подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що місцевим та апеляційним судом неправильно було застосовано норми матеріального права, зокрема положення частини першої статті 233 КЗпП України та статті 234 КЗпП України. Рішення у справі ухвалено без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 446/509/16-ц, від 11 липня 2018 року у справі № 740/1433/17.

Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції

15 липня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

У задоволенні клопотання ПрАТ «Рівнеазот» про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2020 року відмовлено.

12 серпня 2020 року ухвалою Верховного Суду задоволено клопотання ПрАТ «Рівнеазот» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Зупинено виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Доводи відзиву на касаційну скаргу

ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. І. Грушицький
В. С. Висоцька
І. М. Фаловська