ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7599/18
провадження № 2/753/3334/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Пугач Д.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_7

представника третьої особи

із самостійними вимогами ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 - Старовойтової Д.А. про поновлення процесуальних строків, долучення доказів, витребування доказів, призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маргарян Люсіне Ашотівна, про стягнення коштів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маргарян Люсіне Ашотівна, про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.05.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Учасників справи повідомлено про розгляд справи, одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою суду від 25.09.2018 було залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги; прийнято позовну заяву третьої особи - ОСОБА_3 , який заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маргарян Люсіне Ашотівна, про визнання недійсним договору позики до спільного розгляду з первісним позовом.

Учасників справи повідомлено про розгляд справи, одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою суду від 11.03.2019 було відмовлено в задоволенні заяви представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 - адвоката Старовойтової Д.А. про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 11.03.2019 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 10.06.2019 на 14 год. 00 хв., проти чого не заперечували учасники справи.

10.06.2019 розгляд справи не відбувся у зв`язку з розглядом Київським апеляційним судом апеляційної скарги представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 - адвоката Старовойтової Д.А. на ухвалу суду від 11.03.2019 якою відмовлено у зупиненні провадження у даній цивільній справі.

Чергове засідання було призначено на 07.11.2019 на 10 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та від ОСОБА_3 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, судом було визнано їх неявку з поважних причин, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 18.03.2020 на 14 год. 00 хв.

18.03.2020 від представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 - Старовойтової Д.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через запровадження карантину на території України, у зв`язку з чим розгляд справи було повторно відкладено на 12.08.2020 на 14 год. 00 хв.

12.08.2020 через канцелярію суду від представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 - Старовойтової Д.А. надійшли клопотання про поновлення процесуальних строків, долучення доказів, витребування доказів призначення почеркознавчої експертизи.

Представник третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив їх задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_1, представник відповідача - ОСОБА_7 категорично заперечували проти задоволення клопотань, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. При цьому зазначили, що докази подаються разом із заявами по суті справи, підготовче провадження закрито. Представник третьої особи мала намір подати висновок почеркознавчої експертизи самостійно, проте протягом року не скористалася своїм правом. Підстав для поновлення строків не має. Вбачали в діях третьої особи з самостійними вимогами безпідставне затягування розгляду справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку учасників справи з приводу поданих клопотань, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проте, такі докази подаються чи про них заявляється не у будь-який час зручний стороні, а визначений ЦПК України строк.

Так, згідно ч. 3 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Отже, вказані норми ЦПК України визначають обов"язок зокрема і третій особі із самостійними вимогами подавати докази суду у відповідні строки, а саме разом з позовом. Та передбачено, що у разі не можливості такого подання доказів разом з позовом про це вказується у позові, де зазначається: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Посилання представника третьої особи на необхідність поновлення процесуального строку на долучення доказів обгрунтована неможливістю подати витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування, оскільки досудове розслідування розпочате після закриття підготовчого провадження. Суд вважає вказані доводи слушними, а тому вбачає підстави для поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи копії витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0002124 від 07.04.2020.

Що стосується клопотання в частині поновлення процесуального строку на витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 11.03.2019 представником третьої особи - Старовойтовою Д.А. було повідомлено суд, що вона має намір надати висновок почеркознавчої експертизи, проте остання не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та не просила витребувати у позивача оригінал розписки, у зв`язку з необхідністю проведення експертизи.

Водночас з дня закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, тобто з 11.03.2019 ні третя особа, ні його представники не звернулися до суду з клопотаннями про витребування доказів та призначення експертизи судом.

Лише через рік та п`ять місяців представник третьої особи звернулася із відповідними клопотаннями, хоча відповіді на адвокатські запити Старовойтової Д.А. щодо надання документів необхідних для проведення експертизи датовані березнем місяцем 2019 року.

До судових експертів представник третьої особи - Старовойтова Д.А. звернулася лише у лютому 2020 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що третьою особою та її представниками не доведено поважності пропущення строків на подання клопотань про витребування доказів та призначення експертизи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, оскільки заявлені клопотання про витребування доказів, призначення експертизи подані з пропуском строку встановленого ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України та представником третьої особи з самостійними вимогами не подано доказів неможливості їх подання у встановлений ЦПК України строк з причин, що не залежали від неї, доказів поважності причин пропуску такого строку суду також не доведено, у задоволенні клопотань про поновлення процесуального строку слід відмовити, а клопотання про витребування доказів та призначення експертизи слід залишити без розгляду.

Слід вказати, що зміни внесенні до ЦПК України саме і направлені, серед іншого, на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи, який буде неможливим без суворого дотримання норм ЦПК всіма учасниками судового процесу.

Керуючись Європейською Конвенцією з прав людини, ст. 2, 44, 83, 84, 120, 127ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Поновити процесуальний строк на подання витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0002124 від 07.04.2020 та долучити його до матеріалів справи.

Відмовити в поновленні процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи.

Клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.