Справа № 703/1235/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Смілянської міської ради Черкаської області, Управління державної архітектурно-будівельної інстанції у Черкаській області, 3-ті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво 3-х сумісних автогаражів, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області, Управління державної архітектурно-будівельної інстанції у Черкаській області, 3-ті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво 3-х сумісних авто гаражів, збудованих у 1987 році, розташованих біля будинку АДРЕСА_1 .

До початку підготовчого засідання від представника відповідача Смілянської міської ради Возного С.І. надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, а саме справи за даним позовом зі справою №703/2189/18 за позовом Смілянської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення за рахунок власних коштів позивача або іншою особою самочинно збудованих металевих гаражів (боксів), що розташовані біля будинку АДРЕСА_1 , яка перебуває в провадженні судді Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольської Н.А. та передати справу для спільного розгляду до Кам`янського районного суду Черкаської області.

В обґрунтування клопотання представник відповідача Смілянської міської ради Возний С.І. вказує, що позовні вимоги у справі №703/1235/20 та №703/2189/18 взаємопов`язані між собою підставою виникнення, предметом спору, а також те, що вимоги пред`явлені одним позивачем до одного й того ж самого відповідача, відтак вважає, що для правильного, всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин у справі доцільно об`єднати їх в одне провадження.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про об`єднання справ в одне провадження не заперечували.

Представник позивача також зауважив, що в разі відмови в задоволенні клопотанні про об`єднання даних позовів слід вирішити питання про зупинення провадження по справі до розгляду Кам`янським районним судом Черкаської області справи №703/2189/18 за позовом Смілянської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення за рахунок власних коштів позивача або іншою особою самочинно збудованих металевих гаражів (боксів), що розташовані в АДРЕСА_1 та набрання рішенням законної сили.

Третя особа ОСОБА_4 підтримав клопотання представника відповідача про об`єднання позовів.

Інші учасники судового розгляду в підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду. Враховуючи, що чинним законодавством не передбачено передача справи для об`єднання в одне провадження до іншого суду, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача Смілянської міської ради - відмовити.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч.2 ст. 251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В даному випадку, судом встановлено, що від прийнятого рішення по справі за позовом Смілянської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення за рахунок власних коштів позивача або іншою особою самочинно збудованих металевих гаражів (боксів), залежить прийняття рішення по даній справі, тобто маються у наявності обставини, передбачені п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи і їх наявність, на думку суду, є підставою для зупинення провадження у справі. Таким чином, клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження у справі необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 188, 251, 253, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача Смілянської міської ради Возного Сергія Івановича про об`єднання справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Смілянської міської ради Черкаської області, Управління державної архітектурно-будівельної інстанції у Черкаській області, 3-ті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво 3-х сумісних авто гаражів із справою за позовом Смілянської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення за рахунок власних коштів позивача або іншою особою самочинно збудованих металевих гаражів (боксів), яка перебуває в провадженні судді Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольської Н.А. - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Смілянської міської ради Черкаської області, Управління державної архітектурно-будівельної інстанції у Черкаській області, 3-ті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво 3-х сумісних авто гаражів до розгляду Кам`янським районним судом Черкаської області справи №703/2189/18 за позовом Смілянської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення за рахунок власних коштів позивача або іншою особою самочинно збудованих металевих гаражів (боксів), що розташовані в АДРЕСА_1 та набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: О.П.Опалинська