КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/4514/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3538/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Добровольської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Луценко О.М., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_1 про припинення поруки, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання кредиту №013АІ1 від 26 жовтня 2012 року у сумі 120 783,04 грн., а також за витратами по сплаті судового збору (т. 1 а.с. 3-4).

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати припиненою поруку, яка виникла на підставі договору №013АІ1-ПОР від 26 жовтня 2012 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та стягнути суму судового збору (т. 1 а.с. 235-236).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_1 про припинення поруки залишено без розгляду (т. 2 а.с. 52-53).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 26 грудня 2019 року представник АТ Альфа-Банк», що є правонаступником позивача - ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою (т. 2 а.с. 89-106).

На обґрунтування скарги зазначила, що АТ Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуло всіх прав за переданими йому активами шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк». Вважає, що ухвала суду про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання є незаконною, оскільки суд першої інстанції не врахував наявність поданої позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначала, що повідомлення позивача про судове засідання, призначене по справі на 07 серпня 2019 року об 11 год. 00 хв. не можна вважати належним, зважаючи на те, що на повідомленні відсутній підпис та неможливо встановити хто його отримав, крім того, в системі Укрпошта відсутня інформація за номером відправлення. Щодо повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 10 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв., зазначила, що у матеріалах справи відсутні докази сповіщення позивача про це засідання. Враховуючи зазначене, підстав для залишення позову без розгляду не було.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Бибка Т.Я. заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи,які берутьучасть усправі досуду неприбули, прочас тамісце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Заяви про зміну адреси місця проживання (перебування) до суду не надходили (т. 2 а.с. 114-125).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі було ухвалено заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 червня 2016 року (т. 1 а.с. 58-62).

Постановою Верховного Суду від 28 березня 2018 року заочне рішення скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 205-212).

Так, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 07 серпня 2018 року (т. 1 а.с. 220-221).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 25 червня 2018 року уповноважена особа ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю отримала судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 07 серпня 2018 року (т. 1 а.с. 204).

Днем вручення судової повістки єдень вручення судової повістки під розписку (п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

30 липня 2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Семенюк Б.С. подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника позивача; заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечував та просив направити рішення суду на адресу позивача. У разі необхідності наданні додаткових доказів по справі просив направити на адресу позивача належним чином оформлений запит (т. 1 а.с. 226).

Згідно з довідкою Оболонського районного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року дану цивільну справу було знято зі складу у зв`язку з перебуванням судді Луценко О.М. у відрядженні та відкладено розгляд справи на 29 листопада 2018 року (т. 1 а.с. 239).

Судову повістку з викликом у судове засідання, призначене на 29 листопада 2018 року, представник позивача отримав 27 вересня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 241).

Згідно з довідкою Оболонського районного суду міста Києва у судове засідання 29 листопада 2018 року учасники справи не з`явилися, тому засідання було відкладено на 21 березня 2019 року (т. 2 а.с. 7).

Про судове засідання, відкладене на 21 березня 2019 року, позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, справу було знято зі складу (т. 2 а.с. 8, 14).

Про наступне судове засідання, призначене на 07 серпня 2019 року, позивача було повідомлено належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане 14 червня 2019 року (т. 2 а.с. 31).

Згідно з протоколом судового засідання від 07 серпня 2019 року учасники справи до суду не прибули, тому розгляд справи було відкладено на 10 грудня 2019 року (т. 2 а.с. 41).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 02 вересня 2019 року уповноважена особа ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю отримала судову повістку про виклик судове засідання, призначене на 10 грудня 2019 року (т. 2 а.с. 47).

Представник ОСОБА_2 - адвокат Бибка Т.Я. звернувся до суду з заявою від 10 грудня 2019 року, в якій просив залишити зустрічну позовну заяву без розгляду, а також просив залишити без розгляду первісний позов у зв`язку з повторною неявкою позивача, належно повідомленого про час та місце розгляду справи (т. 2 а.с. 50).

10 грудня 2019 року у судове засідання сторони не прибули (т 2 а.с. 50).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_1 про припинення поруки залишено без розгляду (т. 2 а.с. 52-53).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк», суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не з`явився в судові засідання, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв та жодних заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Колегія суддів не погодилась з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до норм п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.

Суд першої інстанції при залишенні позову без розгляду не звернув уваги на те, що 30 липня 2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Семенюк Б.С. подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника позивача; заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечував та просив направити рішення суду на адресу позивача (т. 1 а.с. 226).

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, підстави для залишення позовної заяви без розгляду були відсутні.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині залишення без розгляду позовних вимог Банку, а справа в цій частині - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Поряд з цим, відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України, представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Бибка Т.Я. подала письмову заяву про залишення зустрічного позову без розгляду (т. 2 а.с. 48-50).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, таке право сторони на залишення її позову без розгляду реалізовано судом в порядку передбаченому процесуальним законом. Тому в частині залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду оскаржувана ухвала прав Банку не зачіпає, є законною і обґрунтованою та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, 375, ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року скасувати в частині залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 31 січня 2020 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова