Справа № 754/5790/20
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 від 10.08.2020 року за №ЕП-6258 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно діагностичний центр Деснянського району м. Києва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 із позовом до Комунального некомерційного підприємства Консультативно діагностичний центр Деснянського району м. Києва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дана позовна заява надійшла в провадження судді Таран Н.Г.

21.05.2020 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно діагностичний центр Деснянського району м. Києва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу від позивача надійшла заява про відвід судді Таран Н.Г. від розгляду цивільної справи № 754/5790/20.

Ухвалою від 22.05.2020 року визнано заяву ОСОБА_1 , подану до відкриття провадження у справі, про відвід судді Таран Н.Г. по справі за позовом необґрунтованою.

Передано заяву позивача про відвід судді Таран Н.Г. до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. від 27.05.2020 року заяву ОСОБА_1 від 21.05.2020 року про відвід судді Таран Н.Г. залишено без задоволення.

25.05.2020 року позивачем по справі ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду повторно подано заяву про відвід судді Таран Н.Г.

Крім цього, 26.05.2020 року позивачем по справі ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду подано заяву про відвід судді Таран Н.Г., де остання вказує про те, що суддя Таран Н.Г. підлягає відводу.

Ухвалою від 28.05.2020 року визнано заяви ОСОБА_1 від 25.05.2020 року та від 26.05.2020 року, подані до відкриття провадження у справі, про відвід судді Таран Н.Г. необґрунтованими.

Заяви позивача ОСОБА_1 від 25.05.2020 року та від 26.05.2020 року про відвід судді Таран Н.Г. передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвалами суддів Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.2020 року заяви позивача ОСОБА_1 від 25.05.2020 року та від 26.05.2020 року про відвід судді Таран Н.Г. залишені без задоволення.

28.05.2020 року через електронну пошту суду, до вирішення питання про відвід судді за заявами від 25.05.2020 року та від 26.05.2020 року від позивача ОСОБА_1 подано ще чотири заяви про відвід судді Таран Н.Г., які зареєстровано за №№ ЕП - 4181, 4182, 4183, 4185.

Вказані заяви про відвід судді Таран Н.Г., які зареєстровано за №№ ЕП - 4181, 4182, 4183, 4185 ухвалою від 02.06.2020 року визнано необґрунтованими.

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Таран Н.Г., які зареєстровано за №№ ЕП - 4181, 4182, 4183, 4185 передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвалами суддів Деснянського районного суду м. Києва від 02.06.2020 року заяви ОСОБА_1 про відвід судді Таран Н.Г., які зареєстровано за №№ ЕП - 4181, 4182, 4183, 4185 залишені без задоволення.

Ухвали суддів та матеріали проваджень з розгляду заяв про відвід судді Таран Н.Г. передані 03.06.2020 року для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно діагностичний центр Деснянського району м. Києва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 16.30 год. 09.07.2020 року.

09.06.2020 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва електронною поштою подана заява про відвід головуючого судді Таран Н.Г.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року визнано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Таран Н.Г. необґрунтованою. Передано заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. від 10.06.2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г.

01.07.2020 року представником відповідача подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04.06.2020 року про відкриття провадження у справі та ухвалою Київського апеляційного суду від 16.07.2020 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено, а матеріали справи повернуто до суду.

10.07.2020 року позивачем ОСОБА_1 направлено до суду в електронному вигляді дві заяви про відвід судді Таран Н.Г. за № ЕП-5513 та ЕП-5509, які за своєю суттю є ідентичними.

Також, 22.07.2020 року позивачем ОСОБА_1 направлено до суду в електронному вигляді заяву про відвід судді Таран Н.Г. за № ЕП-5837.

Ухвалою суду від 03.08.2020 року визнано заяви позивача ОСОБА_1 від 10.07.2020 року № ЕП-5513, № ЕП-5509, від 22.07.2020 року № ЕП-5837 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. необґрунтованими.

Передано заяви від 10.07.2020 року № ЕП-5513, № ЕП-5509, від 22.07.2020 року № ЕП-5837 на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Саламон О.Б. від 06.08.2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяв від 10.07.2020 № ЕП-5513, № ЕП-5509, від 22.07.2020 № ЕП-5837 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г.

Однак, 10.08.2020 року позивачем ОСОБА_1 в черговий раз направлено до суду в електронному вигляді заяву про відвід судді Таран Н.Г. за № ЕП-6258.

Вивчивши подану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання провідвід (самовідвід) суддіможе бути вирішено як до, так і післявідкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З заяви про відвід судді Таран Н.Г. поданої 10.08.2020 року та неодноразово поданими заявами раніше вбачається, що вона подана з тих самих підстав, які не знайшли свого підтвердження, а викладені в них обставини не відповідають дійсності, що і заяви, які вирішені вищевказаними ухвалами суддів.

Відповідно до ч. 5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Таран Н.Г. подана з тих самих підстав, що і попередні заяви, суд приходить до висновку про залишення заяви поданої неодноразово позивачем про відвід головуючого судді Таран Н.Г. без розгляду.

Керуючись ст.ст.39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 від 10.08.2020 року за №ЕП-6258 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно діагностичний центр Деснянського району м. Києва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Таран