Справа № 2-1806/10
Провадження № 6/643/396/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1806/10 у цивільній справі за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2010 позовні вимоги АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» суму заборгованості в розмірі 188037,23 грн., сплачені судовий збір в розмірі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. в рівних частках з кожного. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2013 замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-1806, виданим 26.10.2010 з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «КредексФінанс». 18.11.2010 відкрито виконавче провадження, 20.12.2018 постановою головного державного виконавця виконавче провадження завершено, а виконавчий документ направлений стягувачу, однак втрачений при пересилці. 01.08.2018 ТОВ «КредексФінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал». Просить суд заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 2-1806/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд, розглянувши заяву без повідомлення сторін відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, встановив наступне: рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2010 набрало законної сили (а.с. 2).

26.10.2010 Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 18.11.2010 відкрито виконавче провадження, 20.12.2018 повернуто виконавчий документ стягувачу, строк повторного пред`явлення 20.12.2021 (а.с. 13-17).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2013 замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-1806, виданим 26.10.2010 з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «КредексФінанс» (а.с. 10).

01.08.2018 ТОВ «КредексФінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 20).

Згідно акту від 14.11.2019, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-1806/10 (а.с. 8). У відповіді на запит Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції України повідомив, що на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження, де стороною був ОСОБА_1 , за якими виконавчі документи постановами державного виконавця повернуті стягувачам (а.с. 18).

Таким чином заявником доведено, що виконавчий лист знаходився на виконанні, проте доказів, що виконавчий лист втрачений при пересилці, заявником не надано.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За попередніми заявами про видачу дубліката виконавчого документа ухвалами Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2019 і 03.12.2019 відмовлено у його видачі з підстав ненадання доказів втрати останнього, пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та неподання разом із заявою про видачу дубліката клопотання про поновлення строку на пред`явлення останнього для виконання. Крім того в ухвалі від 03.12.2019 судом зазначалось, що прохальна частина заяви не конкретизована, а саме: на виконання рішення про солідарне стягнення заборгованості з двох осіб видається два виконавчих листа (про солідарне стягнення заборгованості щодо кожного боржника) та відповідно два листа про стягнення судових витрат (щодо кожного боржника). Відносно якого саме боржника слід видати дублікат виконавчого листа з прохальної частини заяви не зрозуміло.

Звертаючись з новою заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник не усунув в повному обсязі обставини, які були підставою для відмови у задоволенні попередніх заяв, не надав доказів на підтвердження втрати виконавчого документа, прохальну частину заяви не уточнив та просив видати дублікат виконавчого листа, звернувши рішення суду від 30.09.2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконання.

Враховуючи, що рішення суду не може гуртуватись на припущеннях і суд розглядає заяву в межах її вимог, які в даному випадку є нечіткими та неконкретизованими щодо ідентифікації необхідного стягувачу дубліката виконавчого листа, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, Кудрявський Узвіз, буд. 5Б), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар