05.08.2020 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/4426/20
Провадження № 4-с/644/18/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Красовської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 на дії та рішення виконуючого обов`язки начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кандиба Т.О. звернулась до суду із скаргою на дії та рішення в.о. начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Аль-Халябі Л.Р., в якій просить суду визнати дії ОСОБА_3 щодо перевірки виконавчого провадження №42299739 неправомірними та зобов`язати скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження № 42299739 від 02.06.2020 року.

В обґрунтування скарги представник заявника зазначає, що на примусовому виконанні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебувало виконавче провадження №42299739 з примусового виконання виконавчого листа № 644/5737/13-ц, виданого 25.02.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 18.06.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

У зв`язку з фактичним виконанням рішення суду ОСОБА_1 державним виконавцем 22.12.2018 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №42299739 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку зі сплатою аліментів у повному обсязі до повноліття дитини.

02.04.2020 року в.о. начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Аль-Халябі Л.Р. за власною ініціативою було проведено перевірку виконавчого провадження №42299739. Відповідно до результатів перевірки дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження №42299739 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку зі сплатою аліментів у повному обсязі до повноліття дитини, були визнані такими, що суперечать Закону України «Про виконавче провадження», а постанову про закінчення виконавчого провадження було скасовано.

Представник заявника посилається на те, що такі дії державного виконавця грубо порушують права ОСОБА_1 , оскільки перевірка була проведена з власної ініціативи в.о. начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Аль-Халябі Л.Р., а не за скаргою. Крім того, представник заявника посилаються на те, що постанова оформлена із порушенням вимог закону, так не вказано підстав проведення перевірки, зміст проведених виконавчих дій, висновок, порядок оскарження постанови тощо. Стягувачу ОСОБА_2 було відомо про закінчення виконавчого провадження і таке закінчення нею не оскаржувалось, негативних наслідків закінчення виконавчого провадження для ОСОБА_2 не наступило, а строки оскарження дій державного виконавця сплинули.

Виконуюча обов`язки начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ОСОБА_3 надала суду заперечення проти скарги, в яких посилається на те, що до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшла скарга ОСОБА_2 від 10.02.2020 року на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові щодо закінчення виконавчого провадження №42299739. У скарзі ОСОБА_2 посилалася на те, що про існування вказаної постанови державного виконавця їй стало відомо 04.02.2020 року з Реєстру виконавчих проваджень. На підставі скарги ОСОБА_2 було проведено перевірку виконавчого провадження №42299739 та встановлено порушення з боку державного виконавця ОСОБА_5 , а саме стягувачу не було надіслано постанову про закінчення виконавчого провадження, не здійснено розрахунок заборгованості станом на момент закінчення виконавчого провадження. Крім того, державний виконавець посилається на те, що згідно ч.1 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Прожитковий мінімум на дитину відповідного віку станом на 03.07.2018 року перевищував розмір аліментів у твердій грошовій сумі, встановлений рішенням суду. При цьому сплата аліментів боржником ОСОБА_1 до повноліття дитини здійснена у розмірі встановленому рішенням суду після набуття чинності змінами, яким врегульовано мінімальний гарантований розмір аліментів. Зважаючи на те, що фактичним виконанням рішення суду в зазначеній категорії є закінчення строку передбаченого законом для стягнення аліментів, за відсутності заборгованості зі сплати винесення старшим державним виконавцем Курочкою В.І. постанова про закінчення виконавчого провадження № 42299739 суперечила закону та була обґрунтовано скасована.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кандиба Т.О. в судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

Виконуюча обов`язки начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Аль-Халябі Л.Р. в судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, копію матеріалів виконавчого провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28.02.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Матяшовою І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42299739. Вказана постанова винесена на підставі виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова від 25.02.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

22.12.2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківвській області Курочка В.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 42299739. Вказана постанова винесена у зв`язку з виконання рішення суду у повному обсязі та сплатою аліментів до повноліття дитини. Крім того, вказаною постановою закінчено чинність арешту майна боржника.

10.02.2020 року стягувач ОСОБА_2 звернулася до керівника Головного територіального управління юстиції у Харківській області з скаргою на дії державного виконавця за виконавчим провадженням № 42299739, у якій посилалась на незаконне закінчення виконавчого провадження, оскільки дитина ще не досягла повноліття. Крім того, ОСОБА_2 просила здійснити перерахунок розміру аліментів, які стягуються на утримання дитини, з врахуванням змін до ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України, та стягувати з ОСОБА_1 аліменти не в розмірі 500 грн. щомісячно, а в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, тобто мінімальний гарантований розмір аліментів на дитину.

02.06.2020 року виконуючою обов`язки начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Аль-Халябі Л.Ф. було проведено перевірку виконавчого провадження № 42299739 та встановлено наявність порушень, які були допущені державним виконавцем Курчкою В.І. У зв`язку з чим постанову державного виконавця Курочки В.І. про закінчення виконавчого провадження № 42299739 було скасовано.

У скарзі представник заявника посилається на порушення прав заявника ОСОБА_1 оскільки перевірка виконавчого провадження № 42299739 була проведена за власної ініціативи в.о. начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ОСОБА_3 .

Згідно п.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, перевірити законність виконавчого провадження мають право начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Згідно ст.2 Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №136/5 від 01.12.2004 року, перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними у пункті 3.1 цього Порядку, може проводитись зокрема з власної ініціативи або під час розгляду скарги на постанову начальника підпорядкованого органу ДВС, винесеної за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб ДВС.

З матеріалів виконавчого провадження № 42299739 вбачається, що 10.02.2020 року стягувач ОСОБА_2 зверталася до керівника Головного територіального управління юстиції у Харківській області з скаргою на дії державного виконавця за виконавчим провадженням № 42299739, у якій посилалась на незаконне закінчення виконавчого провадження та просила здійснити перерахунок розміру аліментів. Скарга направлена за належністю до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). На підставі вказаної скарги 02.06.2020 року виконуючою обов`язки начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Аль-Халябі Л.Ф. було проведено перевірку виконавчого провадження № 42299739 та винесено оскаржувану постанову.

Таким чином, перевірка матеріалів виконавчого провадження № 42299739 провадилася належною посадовою особою на законних підставах.

Крім того, представник заявника посилаються на те, що постанова виконуючої обов`язки начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Аль-Халябі Л.Ф. від 02.05.2020 року про перевірку виконавчого провадження № 42299739 оформлена із порушенням вимог закону, так не вказано підстав проведення перевірки, зміст проведених виконавчих дій, висновок, порядок оскарження постанови тощо.

Згідно п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Суд, дослідивши постанову про перевірку виконавчого провадження № 42299739 від 02.05.2020 року, приходить до висновку, що постанова оформлена з дотриманням вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, порушення, які б могли стати підставою для скасування зазначеної постанови відсутні.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено:

- підстави перевірки виконавчого провадження здійснення контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем;

- строки проведення перевірки 02.06.2020 року;

- у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону;

- у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні;

- інша необхідна інформація.

Щодо посилань представника заявника на те, що стягувачу було надіслано постанову про закінчення виконавчого провадження № 42299739, отже строк на скарження постанови сплинув, суд зауважує наступне. Наявність в матеріалах виконавчого провадження супровідного листа не є належним доказом повідомлення стягувача про закінчення виконавчого провадження.

Разом з цим суд враховує, що під час проведення перевірки виконавчого провадження № 42299739 виконуючою обов`язки начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ОСОБА_3 було встановлено ряд суттєвих порушень, які впливають на права стягувача ОСОБА_2 та на які остання посилалась у своїй скарзі від 10.02.2020 року, зокрема щодо незаконного закінчення виконавчого провадження.

Так, зміна законодавцем мінімального розміру аліментів, які підлягають стягненню з платника аліментів на одну дитину, не є підставою для зміни розміру аліментів відповідно до статті 192 СК України, але є підставою для зміни мінімального розміру аліментів, зазначених у виконавчому листі у процедурі виконання та стягнення аліментів, та враховується під час визначення суми аліментів або заборгованості.

Законом України від 03 липня 2018 року № 2475-VIII частину першу статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» доповнено абзацом другим, яким передбачено, що виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Тобто законодавством передбачений механізм, який надає можливість забезпечити виплату аліментів у розмірі не нижче мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України навіть при наявності постановлених раніше судових рішень про стягнення аліментів у розмірі, нижчому ніж мінімальний гарантований розмір аліментів, встановлений законом на час стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є обґрунтованими посилання суб`єкта оскарження на те, що згідно ч.1 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Прожитковий мінімум на дитину відповідного віку станом перевищував розмір аліментів у твердій грошовій сумі, встановлений рішенням суду. При цьому сплата аліментів боржником ОСОБА_1 до повноліття дитини здійснена у розмірі встановленому рішенням суду після набуття чинності змінами, яким врегульовано мінімальний гарантований розмір аліментів. Отже фактичним виконанням рішення суду в зазначеній категорії виконавчих проваджень є закінчення строку передбаченого законом для стягнення аліментів, за відсутності заборгованості зі сплати, а винесена старшим державним виконавцем Курочкою В.І. постанова про закінчення виконавчого провадження № 42299739 суперечила закону та була обґрунтовано скасована.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки доводи заявника не знайшли свого підтвердження при розгляді скарги, з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 133, 262, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, Порядком витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №136/5 від 01.12.2004 року, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 на дії та рішення виконуючого обов`язки начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Аль-Халябі Ліни Ріфатівни відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 10 серпня 2020 року.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.