ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 639/1349/20

провадження № 22-ц/818/4993/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши у порядкуст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 , на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 травня 2020 року, по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування завданої майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 травня 2020 року позовні вимоги задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 , на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 травня 2020 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що подає апеляційну скаргу на 2 день пропущеного строку, тому просить його поновити.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Однак, всупереч вимогам п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги не долучено доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає що апелянтом не надано доказів, які підтверджують обґрунтованість поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 , на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 травня 2020 року підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, протягом якого він має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: для обґрунтування інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б були поважними та для надання доказів на підтвердження цих доводів.

Керуючись ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 , на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 травня 2020 року, по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування завданої майнової шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук