Справа №2-319/11
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

13 серпня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника боржника адвоката Данилова О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою Акціонерного товариства "Укрсиббанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 (боржник) про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Укрсиббанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, в якій банк просить видати дублікат виконавчого листа №2-319/11 виданого 17.02.2012 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» судового збору та витрат на ІТЗ, мотивуючи тим, що 07.10.2016 року головним державним виконавцем Суворовського ВДВС м. Херсона Федосєєвим С.М. було відкрито виконавче провадження №52585650 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» 1950,00 грн. на підставі виконавчого листа №2-319/11 від 17.02.2012 року. 07.09.2018 р. направлено запит щодо наявності виконавчого документа у виконавчій службі, який отриманий ВДВС 10.09.2018 року. Лише 09.12.2019 року на запит представника банку повідомлено, що виконавче провадження №52585650 з примусового виконання виконавчого листа №2-319/11 від 17.02.2012 року було завершено згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про що винесено відповідну постанову, яку 26.04.2017 року було направлено на адресу стягувача. Проте, постанова та виконавчий лист АТ "Укрсиббанк" так і не отримані.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2020 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Від представника стягувача АТ "Укрсиббанк" надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника банку.

Представник боржника заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що банк мав можливість спостерігати за ходом виконавчого провадження у Реєстрі виконавчих проваджень, не доведено втрату виконавчого листа та відсутні підстави для задолволення заяви.

Суд, оголосивши заяву, заслухавши вступне слово представника боржника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2011 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати 1700,00 грн. судового збору та 250,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення (арк. справи 25-27).

17.02.2012 року на виконання судового рішення виданий виконавчий лист № 2-319/11 про стягення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1700,00 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. Виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання, востаннє повертався 25.06.2016 року за п.7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (арк. справи 28-29 копія виконавчого листа).

07.10.2016 року головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Херсона Федосєєвим С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №52585650) з примусового виконання виконавчого листа №2-319/11 виданого 17.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк»1950,00 грн. (арк. справи 30).

07.09.2018 року за вих. №23-6/166 АТ «Укрсиббанк» було надано запит до Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області в якому просить видати довідку про відсутність на виконанні у Суворовському ВДВС м. Херсона виконавчого листа №2-3911 від 17.02.2012 року виданого Суворовським райсудом м. Херсона та видати копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №52585650 (арк. справи 31).

Згідно відповіді Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області за №19-1512 від 09.12.2019 року повідомлено, що виконавче провадження (ВП №52585650) завершено згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа 26.04.2017 року направлена на адресу стягувача (м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 16) відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (арк. справи 33).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

Так, згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Судом встановлено, що ще 07.09.2018 р. АТ «УкрСиббанк» було достовірно відомо з Реєстру виконавчих проваджень, що постановою державного виконавця виконавчий лист за виконавчим провадженням № .04.2017 р. повернутий АТ «УкрСиббанк».

З врахуванням ч.5 ст. 37 та ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день повернення 26.04.2017 р.) строк пред`явлення виконавчого листа повторно 26.04.2020 року.

Тобто, при зверненні до суду з цією заявою (17.12.2019 року) строк пред`явлення виконавчого документа за дублікатом якого звернувся АТ «УкрСиббанк» не сплив.

Суд вважає, що про втрату виконавчого листа свідчить виявлення 07.09.2018 р. АТ «УкрСиббанк» відсутності надходження до банку постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу та самого виконавчого листа, у зв`язку з чим відповідний запит був надісланий до Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області.

09.12.2019 р. Суворовський РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області листом за № 19-1511 стверджує про направлення постанови про закінчення виконавчого провадження разом оригіналом виконавчого листа стягувачу (ВП № 52585650).

Про втрату виконавчого документа свідчить також звернення стягувача з цією заявою в межах строку пред`явлення виконавчого листа, а тому є підстави вважати, що документ був втрачений (загублений).

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа для виконання сплив на час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа судом за суттю, стягувач має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в порядку ст. 433 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 13 серпня 2020 року.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-319/11 виданого 17.02.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 1700,00 грн. судового збору та 250,00 грн. витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус