Справа № 727/3568/20
Провадження № 2/727/968/20
У Х В А Л А

про призначення експертизи

22 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черновіц плаза», де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», про визнання права власності на частину об`єкта незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черновіц плаза», де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», про визнання права власності на частину об`єкта незавершеного будівництва.

До суду звернувся представник позивача по справі Шевченко М.М. з клопотанням про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що між позивачкою та ТОВ «Рязань-Інвест» укладено договір на завершення реконструкції об`єкту в порядку дольової участі від 23 грудня 2013 року, відповідно до якого після закінчення реконструкції та введення об`єкту в експлуатацію вона набуває право власності на нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 . Згідно з пунктом 1.1 договору предметом договору є участь інвестора у завершенні реконструкції будинку торгівлі «Рязань» на земельній ділянці площею 0,4521 га на АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 1.3.2 договору від 23 грудня 2013 року внесок інвестора становить 79 695 дол. США з розрахунку 3 500 дол. США за 1 кв. м площі нежитлового приміщення, фінансування будівництва якого здійснює інвестор з метою набуття його у власність. У відповідності до п.п.1.1. та 1.2. договору позивач виступає як інвестор реконструкції об`єкту будівництва. Зазначає, що на виконання умов зазначеного договору позивачкою сплачено 79695 дол. США, що становило 769 249,52 грн., що підтверджується квитанціями та актом звірки за період з 01.10.2013 року по 31.12.2015 року. Також, між ТОВ «Рязань-Інвест» (продавець) та ТОВ «Черновіц Плаза» (покупець) 29 лютого 2016 року було укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва з відстроченням платежу, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А. В. та зареєстрований у реєстрі за №587. Даний об`єкт, в який інвестувала кошти позивач є об`єктом незавершеного будівництва, який зареєстрований у встановленому порядку та є об`єктом правовідносин. Вказує, що позивач ОСОБА_1 виконала умови договору на завершення реконструкції об`єкту в порядку дольової участі від 23 грудня 2013 року. Вважає, що в даному спорі існує необхідність залучення фахівця зі знаннями будівельно-технічного напрямку (спеціальності) якими ні суд, ні позивач не володіє. Посилається на те, що такі знання потрібні для розрахунку (визначення) частки вкладу позивача ОСОБА_1 в загальний об`єкт будівництва, що на даний момент являється об`єктом незавершеного будівництва. Вважає, що в даному випадку, частка ОСОБА_1 , з якою укладено договір №1-3/12 на завершення реконструкції об`єкту в порядку дольової участі від 23 грудня 2013 року, а саме ТОВ «Рязань - Інвест» не визначена, а площа запроектованого об`єкта є 4892,86 кв.м., який зареєстрований в реєстрі речових прав на майно. В той же час вартість вкладу в грошовому еквіваленті позивача в об`єкт будівництва становить 769249,52 грн. Згідно звіту про грошову оцінку (п.2.3) інвестиційної угоди вартість всього об`єкту становить 10367393,00 грн. Частку ж ОСОБА_1 в даному вкладі ТОВ «Рязань-Інвест» потрібно встановити за допомогою спеціальних знань з залученням судового експерта. Вказує, що згідно відомостей відповідачів викладених в угоді про продаж об`єкта незавершеного будівництва вартість об`єкта становить 10367393,00 грн., де частка позивача становить еквівалент вкладених нею коштів, тобто 10367393,00 грн. - 100%. а 769249,52 грн. - х %. Тоді 769249,52 грн х 100% та 10367393,00 грн = 7,419893% (округлених не в користь ОСОБА_1 ) 7,4%, що становить в натуральній частці 37/500 - ідеальна частка. Звертає увагу суду на те, що точний розрахунок потребує відповідного висновку експерта, на дослідження якого і хоче поставити запитання позивач.

На основі викладеного, представник позивача просить суд призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яку ідеальну частку в нерухомості, становить грошовий вклад ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в сумі 79695 доларів США, станом на момент внесення коштів з урахуванням індексації, для завершення будівництва (реконструкції об`єкта) як інвестора в об`єкт будівництва - на земельній ділянці площею 0,4521 га на АДРЕСА_1 , площа запроектованого об`єкта 4892,86 кв.м., (будинок торгівлі), зі станом готовності, що на момент розгляду справи становить 83%?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просить суд доручити судовому експерту Гайда Богдану Ярославовичу, 58000, м.Чернівці, вул.Герцена, 1А оф.16 (свідоцтва № НОМЕР_2 , №1827).

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, згідно спрямованих до суду письмових пояснень просять справу розглянути у їх відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання та письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення експертизи по справі підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.102 ЦПК України).

Відповідно до п.5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, які неможливо здобути в судовому засіданні, та без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Також слід роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином, для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, суд рахує необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з зазначенням питання, вказаного в клопотанні представника позивача.

При цьому, в розпорядження експерта слід надати матеріали цивільної справи №727/3568/20 провадження №2/727/968/20.

Керуючись ст.ст. 103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черновіц плаза», де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», про визнання права власності на частину об`єкта незавершеного будівництва судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Гайда Богдану Ярославовичу, 58000, м.Чернівці, вул.Герцена, 1А оф.16 (свідоцтва №1702, №1827).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яку ідеальну частку в нерухомості, становить грошовий вклад ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в сумі 79695 доларів США, станом на момент внесення коштів з урахуванням індексації, для завершення будівництва (реконструкції об`єкта) як інвестора в об`єкт будівництва - на земельній ділянці площею 0,4521 га на АДРЕСА_1 , площа запроектованого об`єкта 4892,86 кв.м., (будинок торгівлі), зі станом готовності, що на момент розгляду справи становить 83%?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі заключення та надання зазделегідь неправдивого заключення за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату судової будівельно-технічної експертизи проводить ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Про день і час проведення експертизи повідомити сторони.

Надати в розпорядження експерта на час проведення експертизи матеріали цивільної справи №727/3568/20 провадження №2/727/968/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черновіц плаза», де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», про визнання права власності на частину об`єкта незавершеного будівництва.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: