Справа № 361/1541/20
Провадження № 2/361/2059/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

у с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Позивач зазначав, що 10 травня 2017 року о 00:55 год. в м. Київ просп. Палладіна, 7А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , та автомобіля Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_3 ).

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу автомобілю Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 було завдано механічних пошкоджень, які зафіксовані в довідці №781146 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2017 р. винним у скоєнні ДТП визнано відповідача ОСОБА_1 .

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. №1961-IV, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Власник пошкодженого транспортного засобу автомобіля Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до наказу №7401 від 10.08.2017 р., розмір регламентної виплати склав 48952,86 грн., яку МТСБУ було сплачено потерпілій особі, згідно платіжного доручення №1236252 від 11.08.2017 р.

Відповідно до звіту №35/07/17 про оцінку вартості відновлювального ремонту, вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу становить 48952,86 грн. (без врахування ПДВ на замінні складові та запчастини).

Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 550 грн., які МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням №1070566 від 28.07.2017 р.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 49502 грн. 86 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача МТСБУ Мартинів О.І. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 10 травня 2017 року о 00:55 год. в м. Київ просп. Палладіна, 7А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , та автомобіля Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_3 ) (а.с.7,10).

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу автомобілю Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 було завдано механічних пошкоджень, які зафіксовані в довідці №781146 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2017 р. винним у скоєнні ДТП визнано відповідача ОСОБА_1 (а.с.8).

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. №1961-IV, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована (а.с.9).

Власник пошкодженого транспортного засобу автомобіля Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.11).

Відповідно до звіту №35/07/17 про оцінку вартості відновлювального ремонту, вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 з врахуванням зносу становить 48952,86 грн. (без врахування ПДВ на замінні складові та запчастини) (а.с.12-18).

Відповідно до акту, вартість проведеного слідження склала 550,00 грн., яка була сплачена МТСБУ, що підтверджується платіжним дорученням №1070566 від 28.07.2017 р. (а.с.19).

Відповідно до наказу №7401 від 10.08.2017 р., розмір регламентної виплати склав 48952,86 грн., яку МТСБУ було сплачено потерпілій особі, згідно платіжного доручення №1236252 від 11.08.2017 р. (а.с.20).

Відповідачу ОСОБА_1 було направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с.21).

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р., джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.

Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіянні транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача МТСБУ виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України суми страхового відшкодування в розмірі 48952 грн. 86 коп. та витрат на послуги експерта в розмірі 550 грн., що в загальному розмірі становить суму в розмірі 49502,86 грн.

Також суд, керуючись ст.141 ЦПК України, вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

Керуючись ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-284, 350, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , п/р № НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313, завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 49502 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот дві) грн. 86 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , п/р № НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В. С. Сердинський