Справа № 188/99/20
Провадження № 2/188/162/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою , в якій викладає фактичні обставини справи , правове обгрунтування та просить суд :

- Відкрити провадження по справі ;

- Виділити у власність їй , ОСОБА_1 , 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , вартістю 67 000 грн.

- Виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , вартістю 67 000 грн.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Незалежно від розміру часток співвласники мають рівні права.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог 183 цього Кодексу .За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Відповідно до п. п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» при вирішенні прав про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати наувазі,що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частинубудинку з самостійним виходом (квартиру).

Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнання приміщення ізольованої частини будинку.

Для поділу будинку (будинковолодіння) в позові повинна бути обґрунтована технічна можливість виділити частку.

Частиною 3 ст. 364 ЦК України визначено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

В своїй позовній заяві позивач на вказані вимоги взагалі не звертає уваги . На думку суду без вирішення даного питання сам по собі розподіл спільного житлового будинку не вирішить нагальної проблеми .

Крім того , в позові позивач зазначає , що за час шлюбу з відповідачем у них є спільна малолітня дитина ОСОБА_3 , 2011 р.н.

У вищезазначеній постанові прописано , що при вирішенні спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування).

Тобто , позивач в своїй позовній заяві взагалі не бере до уваги інтереси своєї малолітньої доньки , що є порушенням прав дитини.

За таких умов суд не може відкрити провадження по справі. Відповідно до вказаного , позивачу слід усунути зазначені недоліки .

Суд встановлює для позивача 10 денний строк.

На підставі викладеного , керуючись ст. 175-177 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху для усунення недоліків.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. П. Полубан