Справа № 308/8324/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.

з участю скаржника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області - Лукеча О.В.,

та представника стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Захаркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича, про визнання дій протиправними та зобов`язання проведення дій щодо оцінки майна у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, де суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., заінтересована особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій протиправними та зобов`язання проведення дій щодо оцінки майна у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України».

В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. перебуває виконавчий лист № 308/5264/14-ц від 22.12.2014 р., який видав Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, ВП № 59222589.

13.08.2020 року заявник отримав лист від приватного виконавця Лукеча. О.В. в якому він зазначає, що: «Одночасно, повідомляю ОСОБА_2 , про вартість майна за адресою АДРЕСА_1 яка згідно висновку станом на 06.08.2020 року складає 1075920.00грн.» та у листі вказано, що додається копія звіту. Незрозуміло чому оцінювалось нерухоме майно в м. Чоп, коли своєю постановою від 23.07.2020р. ВП № 59222589 приватний виконавець Лукеча О.В постановив провести оцінку нерухомого майна у АДРЕСА_1 . Крім цього до листа від 13 серпня 2020 року не було надано звіту про оцінку майна, як зазначено приватним виконавцем, тільки копія якогось висновку.

Також зазначає, що не погоджується з сумою вартості зазначеного нерухомого майна, яку вказав приватний виконавець, а саме: 1 075 920,00 грн., оскільки не зрозуміло яким чином оцінили на значно меншу суму, зазначене нерухоме майно. Стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» при оформленні договору кредитування, на підставі якого приймалось рішення суду та видавався виконавчий лист №308/5264/14-ц від 22.12.2014 року, проводив оцінку цього нерухомого майна, де сума була значно вище, а саме більше ніж 4 279 762 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.57 закону України «Про виконавче провадження», просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. щодо проведення оцінки майна, зазначеної в листі від 07.08.2020 р. за № 4678, протиправними та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. провести дії щодо оцінки нерухомого майна, на який накладений арешт у ВП 59222589, у відповідності з нормами Закону України «Про виконавче провадження» з дотриманням норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, зазначив, що оцінка майна є невірною, вартість майна є значно більшою.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. в судовому засіданні підтримав подані ним письмові пояснення, що наявні у матеріалах справи. Просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки відсутні підстави для задоволення такої.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Захаркевич О.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Показав, що на його думку, заявником не вірно обрано спосіб захисту при зверненні до суду, оскільки у поданій ОСОБА_1 скарзі, сама оцінка майна, заявником не оскаржується. Дії виконавця ОСОБА_3 здійснені останній відповідно до закону, а тому підстав для задоволення скарги не має.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. перебуває виконавче провадження № 59222589 з примусового виконання: виконавчого листа № 308/5264/14-ц, виданого 22.12.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 4 279 762,32 грн. та судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

З матеріалів справи слідує, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, добровільно рішення суду не було виконано та на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато процес примусового виконання виконавчого документа, а саме: постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. від 23.07.2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Байт» для проведення оцінки майна та надання звіту про проведену оцінку майна, а саме: незавершеної реконструкції та надбудови колишня квартира 96 %, реєстраційний номер 400655, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа 67,6 кв.м.

Судом встановлено, що 07.08.2020 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. надійшов звіт про експертну оцінку майна, а саме: незавершеної реконструкції та надбудови колишня квартира 96 %, реєстраційний номер 400655, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа 67,6 кв.м.

Висновком про вартість майна (зазначеної у скарзі нерухомості) була визначена, станом на 06.08.2020 р., у сумі 1 075 920 грн.

Із вказаним висновком про вартість майна, боржник не згодний, посилаючись на невідповідність визначеної експертом вартості майна дійсній його вартості, що існувала на день проведення оцінки, а також на те, що така проведена з порушенням Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», є суттєво заниженою.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»(далі - Закон України № 2658-ІІІ).

Згідно з частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно достатті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України № 2658-III передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1статті 12 Закону України № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Згідно частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження № 12-18гс18) зроблено висновок, що «чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону № 2658-III). Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів».

У статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ.

Судом встановлено, що дії державного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд враховує, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, державний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Законом також передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. Отже, рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.

Докази, які б свідчили про звернення боржника до виконавця з відповідними заявами про незгоду з результатами визначення вартості майна зазначеного у даному звіті а також про проведення рецензування звіту скаржник не надав.

В ході судового розгляду заявником не надано обґрунтованих доказів того, що під час проведення оцінки або визначення її результатів саме державний виконавець діяв неправомірно, а в порядку судового оскарження дій державного виконавця можливо задовольнити вимоги скаржника виключно у випадку, якщо саме державний виконавець діяв із порушенням вимог закону або не в межах наданих йому повноважень.

Таким чином, суд встановив, що докази протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки майна відсутні.

Щодо доводів про те, що в супровідному листі від 07.08.2020 року (№4678) в частині вартості майна вказано адресу АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Суд враховує, що у висновку про вартість майна, підписаного експертом - оцінювачем ОСОБА_4 , та у постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 59222589 від 23.07.2020 року, об`єктом оцінки виступає незавершена реконструкція та надбудова - колишня квартира АДРЕСА_2 , а тому допущена описка у супровідному листі від 07.08.2020 року за вих. № 4678 в частині адреси розташування об`єкта оцінки, жодним чином не впливає на законність оцінки майна, що була здійснена експертом-оцінювачем.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак підсумовуючи зазначене вище, з огляду на те, що належних та допустимих доказів того, що звіт про проведення оцінки нерухомого майна є неякісним або необ`єктивним, а дії приватного виконавця Лукеча О.В., у виконавчому провадженні ВП № 59222589, не відповідали б Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України» матеріали справи не містять та скаржником і не надані, а тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні даної скарги, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 18, 57, 70, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст. 258-260, 353, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича, про визнання дій протиправними та зобов`язання проведення дій щодо оцінки майна у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 847,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.09.2020 року.

Суддя Малюк В.М.