Дата документу 16.09.2020 Справа № 310/8548/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/8548/19 Головуючий у 1 інстанції Морока С.М.
Провадження № 22-ц/807/2318/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ житлового будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ житлового будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості.

У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи просила поставити питання:

1. Чи технічно можливо виділити в натурі ОСОБА_3 належні їх 3/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , в цілий окремий об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з урахуванням порядку користування приміщенням та будівлями, який фактично склався між співвласниками? Якщо так, то надати варіанти виділу. Фактично у користуванні ОСОБА_3 знаходяться: квартира АДРЕСА_2 загальною площею 166,8 кв.м., житловою площею 29,5 кв. м., що складається з житлового будинку «А», загальна площа 67,5 кв. м., житлова площа 29,5 кв. м., до складу якого входить коридор №2-1 площею 6,9 кв.м., сауна №2-2 площею 3,8 кв.м., санвузол №2-3 площею 4,9 кв.м., санвузол № 2-4 площею 2,5 кв.м., кімната №2-5 площею 10,5 кв.м., кімната №2-6 площею 9,3 кв.м., санвузол №2-7 площею №4-7 кв.м., кухня №2-8 площею 15,2 кв.м., кімната № 2-9 площею 9,7 кв.м., та надбудови «а», до якої входить коридор №2-10 площею 10,0 кв.м., нежиле приміщення №2-11 площею 12,0 кв.м., нежиле приміщення №2-12 площею 13,9 кв.м., сходи №2-13 площею 1,6 кв.м., нежиле приміщення №2-14 площею 11,9 кв.м., нежиле приміщення №2-15 площею 11,9 кв. м., комора №2-16 площею 2,7 кв.м., нежиле приміщення №2-17 площею 12,3 кв.м., санвузол №2-18 площею 2,7 кв.м., санвузол № 2-19 площею 2,6 кв.м., нежиле приміщення №2-20 площею 12,6 кв.м., санвузол №2-21 площею 2,6 кв.м., санвузол №2-22 площею 2,5 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: будівля літнього типу «Н» площею70,1 кв.м., ворота №2, паркан №3, паркан №4, тераса «Т» площею 12,1 кв.м., тераса «О» площею 17,2 кв.м., паркан №5, хвіртка № 6, паркан №9, вигрібна яма №10.

2. Чи технічно можливо виділити в натурі ОСОБА_3 належні їй 3/5 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1 га., кадастровий номер: :001:0490, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в цілу окрему земельну ділянку? Якщо так, то надати варіанти поділу

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просили доручити судовомуексперту Персову Юрію Анатолійовичу. Для дослідження надати експерту можливість ознайомитись з матеріалами інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1 в КПТІ БМР, зобов`язати сторони по справі надати експерту доступ до об`єктів експертизи. Витрати за проведення експертизи покласти ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні проти призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечував. Просив виконання експертизи доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ, висловив сумніви в неупередженості судового експерта Персова Ю.А. Подав клопотання, в якому просив поставити експерту такі питання:

1. Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва щодо цілого окремого житлового будинку (домоволодіння) утворені в результаті виділу частки об`єкт нерухомості, а саме: об`єкт нерухомості за адресою будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 34,3 кв.м., житловою площею 22,2 кв.м., що складається з коридору №1 площею 6,5 кв.м., вбиральні №2 площею 1,0 кв.м., душової №3 площею 0,6 кв.м., кухні № 4 площею 4,0 кв.м., кімнати №5 загальною площею 11,6 кв.м., житловою площею 11,6 кв.м., квартири АДРЕСА_3 загальною площею 65,5, житловою площею 18,5 кв.м., що складається з житлового будинку «Б», загальною площею 18, кв.м., до якого входить кімната № 1 загальною площею 7,5 кв.м., житловою площею 7,5 кв.м., кімнати № 2 загальною площею 6,0 кв.м., , кімнати№3 загальною площею 5,0 кв.м., житловою площею 5,0 кв.м., прибудови «б», до якої входить коридор 1 площею 3,3 кв.м.. та прибудови «63» площею 43,7 кв.м., до якої входить нежитлове приміщення ; 4 площею7,4 кв.м., кухня №5 площею 8,7 кв.м., санвузол «6 площею 6,0 кв.м., підсобне приміщення II площею 9,1 кв.м., коридор №7 12,5 кв.м., а також господарські споруди : будівля літнього типу «Д» площею 26,9 кв.м., навіс «Ж» площею 16,2 кв.м., альтанка «З» площею 17,2 кв.м., альтанка «К» площею 9,9 кв.м., вбиральня-душ «Л», вбиральня-душ «М», паркан №8, ворота «7, ворота №1, водопровід «С», вбиральня-душ «Р» на сьогоднішній день зруйнована, що складав 2/5 часток, що фактично залишаються у власності відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у разі їх виділу зі спільної часткової власності ОСОБА_3 в рахунок належної їй частки, що складаєЗ/5 часток зі складу житлового будинку АДРЕСА_1 , в самостійний (цілий) об`єкт нерухомості наступного майна.

та - об`єкт нерухомості: житловий будинок «А», загальна площа 67,5 кв. житлова площа 29,5 кв.м., до якого входить коридор №2-1 площею 6,9 кв.м., сауна № 2-2 площею 3,8 кв.м., санвузол 2-3 площею 4,9 кв.м., санвузол №2-4 площею 2,5 кв.м., кімната №2-5 площею 10,5 кв.м., кімната №2-6 площею 9,3 кв.м., санвузол №2-7 площею 4,7 кв.м., кухня № 2-8 площею 15,2 кв.м., кімната №2-9 площею 9-7 кв.м., та надбудови «а», до якої входить коридор №2-10 площею 10,0 кв.м., нежиле приміщення №2-11 площею 12,0 кв.м., нежиле приміщення №2-12 площею 13,9 кв.м., сходи №2-13 площею 1,6 кв.м., нежиле приміщення №2-14 площею 11,9 кв.м., нежиле приміщення №2-15 площею 11,9 кв.м., комора №2-16 площею 2,7 кв.м., нежиле приміщення №2-17 площею 12,3 кв.м., санвузол №2-18 площею 2,7 кв.м., санвузол №2-19 площею 2,6 кв.м., нежиле приміщення №2-20 площею 12,6 кв.м., санвузол №2-21 площею 2,6 кв.м., санвузол №2-22 площею 2,5 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: будівля літнього типу «Н» площею 70,1 кв.м., ворота №2, паркан №3, паркан №4, тераса «Т» площею 12,1 кв.м., тераса «О» площею 17,2 кв.м., паркан №5, хвіртка №6, паркан №9, вигрібна яма №10, у разі виділу вказаного мана зі спільної часткової власності ОСОБА_3 в рахунок належної їй частки, що складає 3/5 часток зі складу житлового будинку АДРЕСА_1 , в самостійний (цілий ) об`єкт нерухомості.

2. Чи складає відповідно 2/5 та 3/5 часток нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , наступне майно:

- коридор № 1 площею 6,5 кв.м., вбиральні №2 площею 1,0 кв.м., душової №3 площею 0,6 кв.м., кухні №4 площею 4,0 кв.м., кімнати №5 загальною площею 11,6 кв.м., житловою площею 11,6 кв.м., кімнати №6 загальною площею 10,6 кв.м., житловою площею 10,6 кв.м., квартира №3 загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., що складається з житлового будинку «Б», загальна площа 18,5 кв.м., до якого входить кімната №1 загальною площею 7,5 кв.м., житловою площею 7,5 кв.м., кімната №2 загальною площею 6,0 кв.м., житловою площею 6,0 кв.м., кімната №3 загальною площею 5,0 кв.м., житловою площею 5,0 кв.м., прибудови «б», до якої входить коридор №1 площею 3,3 кв.м., та прибудови «63» площею43,7 кв.м., до якої входить нежитлове приміщення №4 площею 7,4 кв.м., кухня №5 площею 8,7 кв.м., санвузол №6 площею 6,0 кв.м., підсобне приміщення II площею 9,1 кв.м., коридор №7 площею 12,5 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: будівля літнього типу «Д» площею 26,9 кв.м., навіс «Ж» площею 16,2 кв.м., альтанка «З» площею 170,2 кв.м., альтанка «К» площею 9,9 кв.м., вбиральня-душ «Л», вбиральня-душ «М», паркан №8, ворота №7, ворота №1, водопровід «С». Вбиральня-душ «Р» на сьогоднішній день зруйнована -відповідно 2,5 часток нерухомого майна, з котрого позивач бажає виділити свою ідеальну частку.;

- житловий будинок «А», загальна площа 67,5 кв. житлова площа 29,5 кв.м., до якого входить коридор №2-1 площею 6,9 кв.м., сауна № 2-2 площею 3,8 кв.м., санвузол 2-3 площею 4,9 кв.м., санвузол №2-4 площею 2,5 кв.м., кімната №2-5 площею 10,5 кв.м., кімната №2-6 площею 9,3 кв.м., санвузол №2-7 площею 4,7 кв.м., кухня № 2-8 площею 15,2 кв.м., кімната №2-9 площею 9-7 кв.м., та надбудови «а», до якої входить коридор №2-10 площею 10,0 кв.м., нежиле приміщення №2-11 площею 12,0 кв.м., нежиле приміщення №2-12 площею 13,9 кв.м., сходи №2-13 площею 1,6 кв.м., нежиле приміщення №2-14 площею 11,9 кв.м., нежиле приміщення №2-15 площею 11,9 кв.м., комора №2-16 площею 2,7 кв.м., нежиле приміщення №2-17 площею 12,3 кв.м., санвузол №2-18 площею 2,7 кв.м., санвузол №2-19 площею 2,6 кв.м., нежиле приміщення №2-20 площею 12,6 кв.м., санвузол №2-21 площею 2,6 кв.м., санвузол №2-22 площею 2,5 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: будівля літнього типу «Н» площею 70,1 кв.м., ворота №2, паркан №3, паркан №4, тераса «Т» площею 12,1 кв.м., тераса^ «О» площею 17,2 кв.м., паркан №5, хвіртка №6, паркан №9, вигрібна яма №10 - 2/5 часток нерухомого майна, з загального майна, з котрого позивач бажає виділити свою ідеальну частку.

3. Чи технічно можливо розділити мережі (газопостачання, водопостачання, електропостачання) без проведення будівельних робіт в будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з виділом ОСОБА_3 в натурі в рахунок належної їй ідеальної частки, що складає 3/5 часток зі складу житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , в самостійний (цілий) об`єкт нерухомості.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про включення додаткових питань експерту - відмовлено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Персову Ю.А.

На вирішення експерта поставлено пиатння:

1. Чи технічно можливо виділити в натурі ОСОБА_3 належні їх 3/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , в цілий окремий об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з урахуванням порядку користування приміщенням та будівлями, який фактично склався між співвласниками? Якщо так, то надати варіанти виділу. Фактично у користуванні ОСОБА_3 знаходяться: квартира АДРЕСА_4 , загальна площа 67,5 кв. м., житлова площа 29,5 кв. м., до складу якого входить коридор №2-1 площею 6,9 кв.м., сауна №2-2 площею 3 кв.м., санвузол №2-3 площею 4,9 кв.м., санвузол № 2-4 площею 2,5 кв.м., кімната №2-5 площею 10,5 кв.м., кімната №2-6 площею 9,3 кв.м., санвузол №2-7 площею №4-7 кв.м., кухня №2-8 площею 15,2 кв.м., кімната № 2-9 площею 9,7 кв.м., та надбудови «а», до якої входить коридор №2-10 площею 10,0 кв.м., нежиле приміщення №2-11 площею 12,0 кв.м., нежиле приміщення №2-12 площею 13,9 кв.м., сходи №2-13 площею 1,6 кв.м., нежиле приміщення №2-14 площею 11,9 кв.м., нежиле приміщення №2-15 площею 11,9 кв. м., комора №2-16 площею 2,7 кв.м., нежиле приміщення №2-17 площею 12,3 кв.м., санвузол №2-18 площею 2,7 кв.м., санвузол № 2-19 площею 2,6 кв.м., нежиле приміщення №2-20 площею 12,6 кв.м., санвузол №2-21 площею 2,6 кв.м., санвузол №2-22 площею 2,5 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: будівля літнього типу «Н» площею 70,1 кв.м., ворота №2, паркан №3, паркан №4, тераса «Т» площею 12,1 кв.м., тераса «О» площею 17,2 кв.м., паркан №5, хвіртка № 6, паркан №9, вигрібна яма №10.

2. Чи технічно можливо виділити в натурі ОСОБА_3 належні їй 3/5 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1 га., кадастровий номер: :001:0490, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в цілу окрему земельну ділянку? Якщо так, то надати варіанти поділу

Зобов`язано сторони надати експерту доступ до об`єктів експертизи.

Зобов`язано Комунальне підприємство з технічній інвентаризації Бердянської міської ради надати експерту інвентарну справу на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 (за необхідності).

Витрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 ..

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Встановлено термін проведення експертизи в 1 місяць з моменту отримання даної ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані всі обставини справи, та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 надала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для повного встановлення обставин справи та вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним з наступних підстав.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу" та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Зокрема, в ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення, якої просила поставити наступні питання:

1.Чи технічно можливо виділити в натурі ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) належні їх 3/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , в цілий окремий об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з урахуванням порядку користування приміщенням та будівлями, який фактично склався між співвласниками? Якщо так, то надати варіанти виділу. Фактично у користуванні ОСОБА_3 знаходяться: квартира АДРЕСА_4 , загальна площа 67,5 кв. м., житлова площа 29,5 кв. м., до складу якого входить коридор №2-1 площею 6,9 кв.м., сауна №2-2 площею 3,8 кв.м., санвузол №2-3 площею 4,9 кв.м., санвузол № 2-4 площею 2,5 кв.м., кімната №2-5 площею 10,5 кв.м., кімната №2-6 площею 9,3 кв.м., санвузол №2-7 площею №4-7 кв.м., кухня №2-8 площею 15,2 кв.м., кімната № 2-9 площею 9,7 кв.м., та надбудови «а», до якої входить коридор №2-10 площею 10,0 кв.м., нежиле приміщення №2-11 площею 12,0 кв.м., нежиле приміщення №2-12 площею 13,9 кв.м., сходи №2-13 площею 1,6 кв.м., нежиле приміщення №2-14 площею 11,9 кв.м., нежиле приміщення №2-15 площею 11,9 кв. м., комора №2-16 площею 2,7 кв.м., нежиле приміщення №2-17 площею 12,3 кв.м., санвузол №2-18 площею 2,7 кв.м., санвузол № 2-19 площею 2,6 кв.м., нежиле приміщення №2-20 площею 12,6 кв.м., санвузол №2-21 площею 2,6 кв.м., санвузол №2-22 площею 2,5 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: будівля літнього типу «Н» площею70,1 кв.м., ворота №2, паркан №3, паркан №4, тераса «Т» площею 12,1 кв.м., тераса «О» площею 17,2 кв.м., паркан №5, хвіртка № 6, паркан №9, вигрібна яма №10.

2.Чи технічно можливо виділити в натурі ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_1 ) належні їй 3/5 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1 га., кадастровий номер : :001:0490, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в цілу окрему земельну ділянку? Якщо так, то надати варіанти поділу

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просили доручити судовому експерту Персову Юрію Анатолійовичу. Для дослідження надати експерту можливість ознайомитись з матеріалами інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1 в КПТІ БМР, зобов`язати сторони по справі надати експерту доступ до об`єктів експертизи. Витрати за проведення експертизи покласти ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні проти призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечував, проте просив виконання експертизи доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ, висловив сумніви в неупередженості судового експерта Персова Ю.А.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав клопотання, в якому просив поставити експерту такі питання:

1.Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва щодо цілого окремого житлового будинку (домоволодіння) утворені в результаті виділу частки об`єкт нерухомості, а саме:

-об`єкт нерухомості за адресою будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 34,3 кв.м., житловою площею 22,2 кв.м., що складається з коридору №1 площею 6,5 кв.м., вбиральні №2 площею 1,0 кв.м., душової №3 площею 0,6 кв.м., кухні № 4 площею 4,0 кв.м., кімнати №5 загальною площею 11,6 кв.м., житловою площею 11,6 кв.м., квартири АДРЕСА_3 загальною площею 65,5, житловою площею 18,5 кв.м., що складається з житлового будинку «Б», загальною площею 18, кв.м., до якого входить кімната № 1 загальною площею 7,5 кв.м., житловою площею 7,5 кв.м., кімнати № 2 загальною площею 6,0 кв.м., , кімнати№3 загальною площею 5,0 кв.м., житловою площею 5,0 кв.м., прибудови «б», до якої входить коридор 1 площею 3,3 кв.м.. та прибудови «63» площею 43,7 кв.м., до якої входить нежитлове приміщення ; 4 площею7,4 кв.м., кухня №5 площею 8,7 кв.м., санвузол «6 площею 6,0 кв.м., підсобне приміщення ІІ площею 9,1 кв.м., коридор №7 12,5 кв.м., а також господарські споруди : будівля літнього типу «Д» площею 26,9 кв.м., навіс «Ж» площею 16,2 кв.м., альтанка «З» площею 17,2 кв.м., альтанка «К» площею 9,9 кв.м., вбиральня-душ «Л», вбиральня-душ «М», паркан №8, ворота «7, ворота №1, водопровід «С», вбиральня-душ «Р» на сьогоднішній день зруйнована, що складав 2/5 часток, що фактично залишаються у власності відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у разі їх виділу зі спільної часткової власності ОСОБА_3 в рахунок належної їй частки, що складає3/5 часток зі складу житлового будинку АДРЕСА_1 , в самостійний (цілий) об`єкт нерухомості наступного майна.

та - об`єкт нерухомості: житловий будинок «А», загальна площа 67,5 кв. житлова площа 29,5 кв.м., до якого входить коридор №2-1 площею 6,9 кв.м., сауна № 2-2 площею 3,8 кв.м., санвузол 2-3 площею 4,9 кв.м., санвузол №2-4 площею 2,5 кв.м., кімната №2-5 площею 10,5 кв.м., кімната №2-6 площею 9,3 кв.м., санвузол №2-7 площею 4,7 кв.м., кухня № 2-8 площею 15,2 кв.м., кімната №2-9 площею 9-7 кв.м., та надбудови «а», до якої входить коридор №2-10 площею 10,0 кв.м., нежиле приміщення №2-11 площею 12,0 кв.м., нежиле приміщення №2-12 площею 13,9 кв.м., сходи №2-13 площею 1,6 кв.м., нежиле приміщення №2-14 площею 11,9 кв.м., нежиле приміщення №2-15 площею 11,9 кв.м., комора №2-16 площею 2,7 кв.м., нежиле приміщення №2-17 площею 12,3 кв.м., санвузол №2-18 площею 2,7 кв.м., санвузол №2-19 площею 2,6 кв.м., нежиле приміщення №2-20 площею 12,6 кв.м., санвузол №2-21 площею 2,6 кв.м., санвузол №2-22 площею 2,5 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: будівля літнього типу «Н» площею 70,1 кв.м., ворота №2, паркан №3, паркан №4, тераса «Т» площею 12,1 кв.м., тераса «О» площею 17,2 кв.м., паркан №5, хвіртка №6, паркан №9, вигрібна яма №10, у разі виділу вказаного мана зі спільної часткової власності ОСОБА_3 в рахунок належної їй частки, що складає 3/5 часток зі складу житлового будинку АДРЕСА_1 , в самостійний (цілий ) об`єкт нерухомості.

2.Чи складає відповідно 2/5 та 3/5 часток нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , наступне майно:

-коридор № 1 площею 6,5 кв.м., вбиральні №2 площею 1,0 кв.м., душової №3 площею 0,6 кв.м., кухні №4 площею 4,0 кв.м., кімнати №5 загальною площею 11,6 кв.м., житловою площею 11,6 кв.м., кімнати №6 загальною площею 10,6 кв.м., житловою площею 10,6 кв.м., квартира №3 загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., що складається з житлового будинку «Б», загальна площа 18,5 кв.м., до якого входить кімната №1 загальною площею 7,5 кв.м., житловою площею 7,5 кв.м., кімната №2 загальною площею 6,0 кв.м., житловою площею 6,0 кв.м., кімната №3 загальною площею 5,0 кв.м., житловою площею 5,0 кв.м., прибудови «б», до якої входить коридор №1 площею 3,3 кв.м., та прибудови «63» площею43,7 кв.м., до якої входить нежитлове приміщення №4 площею 7,4 кв.м., кухня №5 площею 8,7 кв.м., санвузол №6 площею 6,0 кв.м., підсобне приміщення ІІ площею 9,1 кв.м., коридор №7 площею 12,5 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: будівля літнього типу «Д» площею 26,9 кв.м., навіс «Ж» площею 16,2 кв.м., альтанка «З» площею 170,2 кв.м., альтанка «К» площею 9,9 кв.м., вбиральня-душ «Л», вбиральня-душ «М», паркан №8, ворота №7, ворота №1, водопровід «С». Вбиральня-душ «Р» на сьогоднішній день зруйнована - відповідно 2,5 часток нерухомого майна, з котрого позивач бажає виділити свою ідеальну частку. ;

-житловий будинок «А», загальна площа 67,5 кв. житлова площа 29,5 кв.м., до якого входить коридор №2-1 площею 6,9 кв.м., сауна № 2-2 площею 3,8 кв.м., санвузол 2-3 площею 4,9 кв.м., санвузол №2-4 площею 2,5 кв.м., кімната №2-5 площею 10,5 кв.м., кімната №2-6 площею 9,3 кв.м., санвузол №2-7 площею 4,7 кв.м., кухня № 2-8 площею 15,2 кв.м., кімната №2-9 площею 9-7 кв.м., та надбудови «а», до якої входить коридор №2-10 площею 10,0 кв.м., нежиле приміщення №2-11 площею 12,0 кв.м., нежиле приміщення №2-12 площею 13,9 кв.м., сходи №2-13 площею 1,6 кв.м., нежиле приміщення №2-14 площею 11,9 кв.м., нежиле приміщення №2-15 площею 11,9 кв.м., комора №2-16 площею 2,7 кв.м., нежиле приміщення №2-17 площею 12,3 кв.м., санвузол №2-18 площею 2,7 кв.м., санвузол №2-19 площею 2,6 кв.м., нежиле приміщення №2-20 площею 12,6 кв.м., санвузол №2-21 площею 2,6 кв.м., санвузол №2-22 площею 2,5 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: будівля літнього типу «Н» площею 70,1 кв.м., ворота №2, паркан №3, паркан №4, тераса «Т» площею 12,1 кв.м., тераса «О» площею 17,2 кв.м., паркан №5, хвіртка №6, паркан №9, вигрібна яма №10 - 2/5 часток нерухомого майна, з загального майна, з котрого позивач бажає виділити свою ідеальну частку.

3.Чи технічно можливо розділити мережі (газопостачання, водопостачання, електропостачання) без проведення будівельних робіт в будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з виділом ОСОБА_3 в натурі в рахунок належної їй ідеальної частки, що складає 3/5 часток зі складу житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , в самостійний (цілий) об`єкт нерухомості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зі змісту заявлених сторонами клопотань вбачається, що поставлені ними перед експертами питання щодо можливості виділу частки житлового будинку в цілий об`єкт нерухомого майна є ідентичними по суті за змістом.

З матеріалів справи вбачається, що задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи, перед експертом поставлено питання щодо технічної можливості виділу в натурі ОСОБА_3 належних їй 3/5 частини житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1 в цілий окремий об`єкт нерухомого майна.

Колегією суддів встановлено, що зазначені в оскаржуваній ухвалі питання за своїм змістом є абсолютно тотожними першому питання, яке просила постановити на вирішення експертизи ОСОБА_1 , оскільки при дослідженні технічної можливості виділу часток будинку та земельної ділянки експертом і так буде досліджуватися, чи відповідатимуть новоутворені об`єкти будівельним нормам та стандартам, що діють в Україні

Вирішуючи друге питання, яке ставилося ОСОБА_1 на вирішення експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у справі позивачем не заявлялися вимоги про приведення ідеальних часток співвласників у праві власності на домоволодіння до реальних , або будь-якої іншої аналогічної за змістом вимоги, відповідно забороноване ОСОБА_1 питання «чи відповідають реальні долі співвласників їх ідеальним долям» виходить за межі позовних вимог у цій справі.

Вирішуючи вимоги третього питання запропонованого ОСОБА_1 , колегія суддів звертає увагу на те, що ч.6 ст. 103 ЦПК України, яка передбачає, що питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на зазначене, питання про розділ мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання виходить за межі позовних вимог та не належить до компетенції судового експерта і виходить за межі його спеціальних знань.

В апеляційній скарзі скаржником висловлено його незгоду з визначеним судом експертом.

Проте, ні у суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі скаржник не наводить жодної конкретики щодо наявних сумнівів у неупередженості або об`єктивності експерта. Жодних обґрунтованих заперечень щодо особи експерта скаржником не надано.

У випадку наявності у скаржника вмотивованих сумнівів в неупередженості та об`єктивності судового експерта, він вправі був заявити експерту відвід.

Проте, жодних відводів судовому експерту Ющенко В.М. та її представник не заявляли.

Враховуючи принцип змагальності та диспозитивності цивільного процесу, ОСОБА_1 повинна була довести упередженість та необ`єктивність судового експерта, а не висловлювати свої сумніви.

Скаржником не надано жодного доказу на підтвердження своїх сумнівів.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що зміст вступної та резолютивної частини ухвали відрізняється від тієї, що міститься в матеріалах справи, оскільки вступна та резолютивна частини ухвали, що містяться в матеріалах справи містить попередження про кримінальну відповідальність експерта, термін проведення експертизи, пункт про зупинення провадження у справі та порядок її оскарження.

При цьому жодних з підстав передбачених ч.3 ст. 376 ЦПК України скаржником, як підстава для скасування оскаржуваної ухвали не зазначено.

Наявність в ухвалі положення про попередження експерта про кримінальну відповідальність або порядок оскарження ухвали суду, та зупинення справи на час проведення експертизи не виникає сумнівів у правильності та об`єктивності висновку експерта.

Європейський суд з прав людини в рішеннях Sutyazhnik v. Russia від 29.07.2009, Esertas v. Lithuania від 31.05.2012 зазначав, що у справах можуть бути обставини, які свідчать про відсутність соціальної потреби чи нагальної суспільної необхідності, які б виправдовували відхилення від принципу правової визначеності. Тобто не потрібно скасовувати правильне по суті рішення суду лише заради правового пуризму.

Як вбачається з наведених рішень Європейського суду з прав людини, під правовим пуризмом розуміється невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок. Разом з тим, вбачаться помилковим «пов`язувати» сферу прояву даного явища суто з принципом правової визначеності, оскільки надмірний «формалізм» може мати місце й в інших випадках, порушуючи право на справедливий судовий розгляд. Тобто під правовим пуризмом слід розуміти надмірно формальне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, без врахування їх доцільності виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд. При цьому необхідно враховувати, з якою метою особа звертається до суду, та чи дійсно порушено право особи з огляду на положення ст. 4 ЦПК України іст. 15 ЦК України, де зазначено, що особа може звернутися до суду за захистом свого цивільного права, але лише у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання сторін про призначення судової експертизи було розглянуто судом першої інстанції у відповідності до вимог Закону, висновки суду відповідають обставинам справи.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що процесуальне питання щодо призначення у справі експертизи судом першої інстанції вирішено з дотриманням вимог закону, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2020 у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді: