Справа № 541/2586/19
Провадження № 2/541/235/2020
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна подружжя.

17 червня 2020 року відповідач ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження звернувся до суду з клопотанням про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 541/2586/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна подружжя та цивільної справи № 541/849/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу частково не дійсним та переведення прав покупця, оскільки по даним справах один і той же предмет спору.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, про дату , час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 172).

Відповідач ОСОБА_2 направив заяву, просив відкласти розгляд справи у зв`язку із запровадженням карантину в державі (а.с. 177).

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Заявлене клопотання подане у передбачений законом строк.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають Докази на які посилається в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки хоча спори у наведених цивільних справах випливають із одних правовідносин та мають один і той же предмет спору, однак заявлені позовні вимоги про визнання права власності на частину нерухомого майна подружжя та про визнання договору купівлі продажу частково не дійсним та переведення прав покупця щодо житлового будинку не пов`язані між собою підставою виникнення і не є основними та похідними одна від одної, та їх об`єднання призведе до ускладнення розгляду справи, а тому об`єднання є недоцільним.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є: розумність строків розгляду справи судом.

15 листопада 2019 року ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна подружж. Призначено підготовче засідання.

За заявою сторін підготовче засідання неодноразово відкладалося.

Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані. Враховуючи, що відповідно до Постанови КМУ від 20.05.2020 в Україні зокрема в Полтавській області, введено послаблення протиепідемічних заходів запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, тобто діє адаптивний карантин та з метою виконання завдань цивільного судочинства передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України та дотримання розумних строків розгляду справи з урахуванням, що підготовче судове засідання може бути відкладено в строки передбачені ст. 196 ЦПК України необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.188, 200, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 541/2586/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна подружжя та цивільної справи № 541/849/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу частково не дійсним та переведення прав покупця відмовити.

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна подружжя закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 жовтня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин