Справа № 490/3997/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
16 вересня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі Янкевич В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про поділ майна подружжя.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.06.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
16.03.2020 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, в якій просить визнати нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 об`єктом особистої приватної власності ОСОБА_1 ; визнати об`єктом особистої приватної власності ОСОБА_1 : рухоме майно - транспортний засіб марки Hyundai Н1, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , рухоме майно - причіп вантажний для легкових автомобілів "Орлик" №ПГ-0-250-00.00.00 ПС, нерухоме майно - гараж за № НОМЕР_2 в автогаражному кооперативі "Південний Буг".
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.03.2020 року зустрічний позов залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, та вказано, що відповідачу, позивачу за зустрічним позовом необхідно надати звіт про ринкову вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки Hyundai Н1, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; причіп вантажний для легкових автомобілів "Орлик" №ПГ-0-250-00.00.00 ПС; гараж за № НОМЕР_2 в автогаражному кооперативі "Південний Буг" та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами майнового характеру. Окрім того, вказано, що відповідачу, позивачу за зустрічним позовом необхідно надати правовстановлюючі документи на причіп вантажний для легкових автомобілів "Орлик" №ПГ-0-250-00.00.00 ПС та гараж за № НОМЕР_2 в автогаражному кооперативі "Південний Буг", а також надати докази або посилання на них у підтвердження позовних вимог. При цьому, роз`яснено право на витребування доказів відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України.
17.04.2020 року на адресу суду від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла уточнена зустрічна позовна заява, в якій відповідач, позивач за зустрічним позовом просила визнати нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 об`єктом особистої приватної власності ОСОБА_1 ; визнати об`єктом особистої приватної власності ОСОБА_1 : рухоме майно - транспортний засіб марки Hyundai Н1, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , рухоме майно - причіп вантажний для легкових автомобілів "Орлик" №ПГ-0-250-00.00.00 ПС, нерухоме майно - гараж за № НОМЕР_2 в автогаражному кооперативі "Південний Буг". При цьому, ОСОБА_1 надано клопотання про зменшення розміру ставки судового збору та до зустрічної позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру ставки судового збору - відмовлено, зустрічний позов залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, шляхом сплати судового збору.
Проте, в зазначений судом строк недоліки зустрічної позовної заяви не усунуті, жодної заяви зі сторони ОСОБА_1 до суду не надходило.
Судом враховується, що ухвала розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної зави, поданої з порушення вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України необхідним визнати зустрічну позовну заяву неподаною та повернути з додатками позивачу за зустрічним позовом.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя - вважати неподаним та повернути позивачу за зустрічним позовом.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн., сплачений 17.04.2020 року у АКБ "Індустріалбанк" зак витанцією №1204-07-085/С.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Черенкова