Справа № 323/1083/20
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

17.09.2020 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Журавльовій В.Л., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2020 року на адресу суду надійшла позова заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.05.2020 року по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання на 09.07.2020 року на 08-30 год.

09 липня 2020 року підготовче судове засідання відкладено в зв"язку з перебуванням судді Плечищевої О.В. на лікарняному.

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Макаренко О.М. не з"явився, 17 серпня 2020 року на адресу суду надав заяву про залишення позову без розгляду в зв"язку з врегулюванням спору мирним шляхом, а також прохає прийняти рішення про повернення судового збору.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з"явилися по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, у встановлений законодавством спосіб.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали, з огляду на положення ч. 3 ст. 211, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача за відсутності сторін по справі.

Так, 17 серпня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Макаренко Олександра Миколайовича про залишення позову без розгляду в зв"язку з врегулюванням спору мирним шляхом, а також прохає прийняти рішення про повернення судового збору

Повноваження представника позивача - адвоката Макаренко О.М. підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомогисерії АН №1010176 та Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №2336, яка не містить обмежень щодо залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Водночас відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно із п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду й на підставі заяви представника позивача, поданої до початку розгляду справи по суті, відповідає його внутрішній волі та волі позивача й не створює небезпеки завдання шкоди інтересам учасників справи чи інших заінтересованих осіб.

Таким чином, враховуючи те, що розгляд справи по суті розпочато не було, вимога представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Просудовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власностізалишено без розгляду за клопотанням представника позивача, а ним було сплачено судовий збір, даний судовий збір в розмірі 1691,87 грн. не підлягає поверненню позивачу та його представнику згідно положення ст.7 Закону України "Про судовий збір", а тому в задоволенні клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11, 13, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст.257, ст. ст. 258-259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Макаренко Олександра Миколайовича про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, -протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : Плечищева О.В.