Номер провадження: 22-ц/813/7020/20
Номер справи місцевого суду: 497/1830/19
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 497/1830/19

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/7020/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бикової К.А.,

учасники справи:

- позивачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

- відповідач - ОСОБА_3 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виноградівська сільська рада Болградського району Одеської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, про розподіл житлового будинку, за апеляційною скаргою адвоката Чаленка Ігора Дмитровича, діючого від імені ОСОБА_3 , на ухвалу Болградського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Кодінцевої С.В. о 12:56 годині 25 травня 2020 року, про призначення експертизи,

встановив:

У грудні 2019 року адвокат Караіван К.І., діючий від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку, в якій просить: 1) розподілити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; 2) виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомості ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на зазначений окремо виділений в натурі об`єкт нерухомого майна; 3) виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомості ОСОБА_3 - 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на зазначений окремо виділений в натурі об`єкт нерухомого майна; 4) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) визначити між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Також адвокат Караіван К.І. , діючий від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вищенаведеному позові просить призначити судову будівельно - технічну експертизу по справі (а. с. 9 - 13).

Під час розгляду справи адвокат Караіван К.І., діючий від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повторно звернувся до суду першої інстанції з заявою про призначення судової будівельно - технічної експертизи по справі, в якій просить призначити судову будівельно-технічну експертизу по даній справі, проведення якої доручити експертам Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, поштовий індекс - 65000). На вирішення судової будівельно - технічної експертизи просив поставити наступні питання:

1)Чи можливо з технічної точки зору поділити в натурі між співвласниками, у відповідності до їх ідеальних часток (3/4 частки для позивачів та 1/4 частку для відповідача) житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ? Які варіанти поділу можливі, із зазначенням вартості часток, що виділяються? Якщо для здійснення варіантів поділу необхідно здійснити переобладнання або перепланування, вказати які саме, і з ким їх необхідно погодити.

2)Якщо поділ будинку в натурі можливий з відхиленням від часток співвласників, вказати ці варіанти, із зазначенням: як при цьому зміняться розміри та вартість часток сторін? Зазначити розрахунок компенсації співвласнику, частка якого після поділу зменшиться.

3)Якщо поділ будинку в натурі неможливий, які є варіанти порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами, відповідно до ідеальних часток співвласників: 3/4 частини - позивачів та 1/4 частина - відповідача?

4)Які можливі варіанти користування земельною ділянкою площею 1386 га, відповідно до часток у праві спільної власності?

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивачів зазначає про необхідність висновків експерта (спеціальних знань в області проведення вищенаведених експертиз) за результатами вирішення вищенаведених питань для встановлення обставин, на які позивачі посилаються, як на підставу позовних вимог (а. с. 108 - 111).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 25 травня 2020 року вищенаведене клопотання представника позивачів задоволено частково.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Цуркан Володимиру Іллічу (свідоцтво №1264 від 09.06.2008 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України): вул. Мічуріна, буд.11, оф.3, м. Ізмаїл, Одеська область, тел: 04841-48-2-99, НОМЕР_1 .

Визначено строк для проведення експертизи - один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Попереджено експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Поставлено перед експертом наступні питання:

- чи можливо з технічної точки зору поділити в натурі між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у відповідності до їх ідеальних часток (3/8 + 3/8 часток для позивачів та 2/8 частки для відповідача) житловий будинок з господарськими будівлями і дворовими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

- які варіанти поділу можливі, із зазначенням вартості часток, що виділяються?

- якщо для здійснення варіантів поділу необхідно здійснити переобладнання або перепланування, вказати які саме, і з ким їх необхідно погодити;

- якщо поділ будинку в натурі можливий з відхиленням від часток співвласників, вказати ці варіанти, із зазначенням: як при цьому зміняться розміри та вартість часток сторін?

- зазначити розрахунок компенсації співвласнику, частка якого після поділу зменшиться.

- які можливі варіанти користування земельною ділянкою площею 1386 кв. м., розташованою за адресою місця знаходження житлового будинку: АДРЕСА_1 відповідно до часток у праві спільної часткової власності?

Надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 497/1830/19-ц.

Надано в розпорядження експерта два оригінали технічних паспортів на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що передані в розпорядження суду сторонами по справі.

Зобов`язано позивачів та відповідача, а також їх представників забезпечити доступ експерта до вказаного будинку з метою його дослідження.

Запропоновано представнику позивачів - Караівану К.І. , який заявив клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити кошти за проведення експертизи. Попереджено представника позивачів, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Копію ухвали направлено судовому експерту Цуркан Володимиру Іллічу: вул. Мічуріна, буд. 11, оф. 3, м. Ізмаїл, Одеська область .

На час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд першої інстанції вказував на те, що необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Суд першої інстанції вважав наявними правові підстави для призначення заявленої експертизи по справі (а. с. 112 - 113).

Адвокат Чаленко І.Д., діючий від імені ОСОБА_3 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Постановити нове судове рішення, яким у задоволенні вищевказаного клопотання про призначення по справі експертизи відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує на те, що позивачі не довели неможливість вирішити спір в позасудовому порядку. Зазначає про те, що він не погоджувався з доводами представника позивача щодо необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі. Посилається на незаконність коригування запропонованих суду представником позивачів питань, роз`яснення яких, на думку останнього, потребує висновку експерта.

Від адвоката Чаленка І.Д., діючого від імені ОСОБА_3 , до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Крім того, клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи надійшло до апеляційного суду від Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо призначення судової експертизи по справі, освідомленість її учасників про розгляд справи, наявність клопотань представника відповідача і третьої особи щодо розгляду справи за їх відсутності, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення вказаного клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з огляду на наступне.

За правилами частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами, передбаченими статтями 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є - розподіл житлового будинку між сторонами по справі.

Апеляційний суд вважає, що з урахуванням вищенаведеного, з метою встановлення дійсних обставин по справі, забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення вимог вказаного клопотання про призначення експертизи.

Як зазначалось вище, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Крім того, цивільним процесуальним кодексом України передбачено відхилення, зміна питань, запропонованих суду учасниками справи які, на їхню думку, потребують висновку експерта.

Отже безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо незаконності коригування запропонованих суду представником позивачів питань до експерта.

Інші доводи апеляційної скарги є такими, які не мають наслідком скасування оскаржуваної ухвали, а тому не заслуговують на увагу апеляційного суду.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

З рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Васильєв проти України» (заява № 11370/02) від 21 червня 2007 року вбачається, що перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже вказані рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

За правилами, передбаченими пунктом 1 частини 1 статті 374, статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про призначення експертизи по справі без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги адвоката Чаленка І.Д., діючого від імені ОСОБА_3 , у суду апеляційної інстанції відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 380, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргуадвоката Чаленка Ігора Дмитровича, діючого від імені ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 25 травня 2020 року про призначення експертизи - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе