МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" серпня 2020 р. Справа № 370/1314/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Глазунока Ігора Юрійовича, до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

10.06.2020 року до Макарівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22.06.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме:

1) У порушення ст. 30 та ч. 6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутнє обґрунтування подання вказаного позову саме до Макарівського районного суду Київської області (підсудність справи). Так, згідно ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Крім того, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняв постанову від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», в якій зазначено, що позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). Якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах, то позов пред`являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях. Як вбачається, з позовної заяви, позивач просить зняти арешт з майна, частина якого знаходиться в м. Києві, а частина в Макарівському районі Київської області, поряд з тим в заяві відсутнє обґрунтування щодо місцезнаходження основної частини майна саме у Макарівському районі, на підтвердження чого позивачем не додано до позову підтверджуючі документи про вартість спірного майна. При цьому відповідно до законодавства дійсна вартість нерухомого майна визначається експертним шляхом на момент звернення до суду.

2) У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено поштовий індекс адреси місця реєстрації позивача.

3) Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачу слід визначитись зі складом учасників справи. Так, зазначаючи сторін, заявник вказує у позові відповідачем Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Поряд з цим, звертаю увагу позивача на те, що при накладенні арешту відповідний відділ державної виконавчої служби є «посередником» між особою, в інтересах якої накладається арешт, та особою, на майно якої накладається арешт. Саме між цими особами існують спірні правовідносини, саме ці особи зацікавлені в результаті розгляду справи про зняття арешту з майна, оскільки рішення суду стосується їх прав та обов`язків. Тож, належним відповідачем у даній категорії справи є стягувач, тобто особа, в інтересах якої накладається арешт. Відповідний відділ державної виконавчої служби може бути залучений до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача. Тож, позивачу слід визначитись зі складом учасників справи, одночасно зауважу, що згідно діючого законодавства в ході розгляду справи, суд не наділений повноваженнями проводити заміну неналежного відповідача за власною ініціативою за відсутності клопотання позивача.

4) У порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

5) У порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

6) У порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

7) У порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Так для відповідача не додано копії наступних документів, доданих до позову: квитанції про сплату судового збору, ордеру представника позивача.

Заявнику було надано строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - не більше 10 (десять) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду та вказано, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням викладених вище зауважень, обґрунтуванням підсудності справи саме Макарівському районному суду, на підтвердження чого надати відповідні документи про вартість спірного майна, поданням копій документів для відповідача.

Копію ухвали суду від 22.06.2020 року позивач отримав 13.07.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №576-352, тобто строк на усунення недоліків позовної заяви до 23.07.2020 року включно.

Поряд з тим, відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України (в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020 року), процесуальні строки, визначені Кодексом та встановлені судом, були продовжені на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Однак, 17.07.2020 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-ІХ від 18.06.2020 року, відповідно до якого процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції згаданого вище Закону України №540-IX від 30.03.2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 06.08.2020 року (включно). Протягом цього 20-денного строку учасники справи мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

28.07.2020 року від представника позивача, адвоката Глазунова І.Ю., поштовим відправленням надійшла заява про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, в обґрунтування якої останній зазначив, що у нього існують труднощі з отриманням документів про вартість спірного майна, у зв`язку з карантинними заходами, що в свою чергу унеможливлює виправлення вказаного ухвалі суду недоліку щодо обґрунтування підсудності справи саме Макарівському районному суду, тобто за місцезнаходженням основної частини спірного майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Так, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, представником позивача в обґрунтування вказаної вище заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, не зазначено які саме обмеження, перешкоди, обставини унеможливлюють вчинення ним відповідних дій, посилаючись при цьому у заяві на загальне формулювання «зв`язку з дією карантинних заходів», також у заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини. Окрім того, в обґрунтування своєї заяви представник позивача посилається лише на неможливість усунення недоліку позовної заяви, вказаного в п. 1 мотивувальної частин ухвали суду від 22.06.2020 року, тоді як недоліків позовної заяви зазначено 7 пунктів. Зокрема представник позивача не зазначає, які перешкоди існували у нього для виправлення інших недоліків позовної заяви, а саме подання її нової редакції з зазначенням пошитового індексу місця реєстрації позивача, зазначенням відомостей про вжиття чи невжиття заходів досудового врегулювання спору, зазначенням відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви і так далі.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заява представника позивача, адвоката Глазунова І.Ю. про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, позивач вказані вище недоліки позовної заяви не усунув у визначений судом строк, з врахуванням зазначених вище змін до законодавства щодо продовження процесуальних строків на час дії карантину і які закінчились 06.08.2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до вимог ч. 5 та ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Глазунока Ігора Юрійовича, до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир