Справа № 0707/6851/2012
Провадження № 6/303/196/20
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Котубей І.І.,

з участю секретаря Дорош У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Хрипти О.О. про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 0707/6851/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги в заяві мотивує тим, що на виконанні у Мукачівському районному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0707/2746/2012, виданого 20.05.2013 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 292020,54 грн. на користь ПАТ «Промінвестбанк». 15.10.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак при розгляді звернення стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи», яке надійшло на адресу відділу, встановлено, що копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом виконавчого документа до адресата не надійшли. В зв`язку з вище вказаним, з метою повного фактичного виконання вказаного рішення суду та в зв`язку з втратою виконавчого документа при пересилці, заступник начальника просить видати дублікат виконавчого листа.

Державний виконавець, боржник ОСОБА_1 , представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання також не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Представник боржника адвокат Олексик І.І., подав до суду заяву, згідно якої просить розглянути заяву державного виконавця без його участі і відмовити в його задоволенні.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.08.2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено заочне рішення по справі № 0707/6851/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07.12.2012 року заочне рішення від 21.08.2012 року залишено без змін.

Представнику позивача Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист для примусового виконання рішення, який ним отримано 17.06.2013 року, що підтверджується особистим підписом представника в довідковому листі до справи.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2013 року, яка наявна в матеріалах справи (а.с.122), державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Феделеш В.І. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/0707/2746/2012, виданого 20.05.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» 292020,54 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2013 року замінено сторону у виконавчому провадженні по вказаній справі на його правонаступника ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Згідно копії витягу з ВП-спецрозділ від 15.10.2019 року вбачається, що державним виконавцем Феделеш В.І. 31.03.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п.4 ч.1 ст. 47), підстава виконавчий документ повертається стягувачеві з правом повторного пред`явлення до виконання у зв`язку з не авансуванням витрат на проведення виконавчих дій, пов`язаних з виготовленням експертної оцінки вартості арештованого майна боржника.

Згідно п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою видачі дублікату виконавчого листа є встановлення факту втрати такого. Крім того, дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 листопада 2019 року в задоволенні заяви заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Хрипти О.О. про видачу дубліката виконавчого листа - відмовлено.

Звернувшись до суду з поданням вперше 15.10.2019 року державний виконавець посилається тільки на реєстр виконавчого провадження, згідно якого ним 31.03.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Разом з тим, суду не надано жодного доказу того, що вказана постанова разом з виконавчим документом була направлена стягувачу і що останнім вона не отримана, тобто була втрачена. В матеріалах справи відсутня будь-яка інформація від стягувача про те, що ним не було отримано виконавчий лист після його повернення.

При цьому, звернувшись повторно з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 03 липня 2020 року, державний виконавець посилається в своїй заяві на те, що 15.10.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак при розгляді звернення стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи», яке надійшло на адресу відділу, встановлено, що копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом виконавчого документа до адресата не надійшли.

Тобто, звернувшись з даними заявами державним виконавцем на підтвердження викладених ним обставин не надано суду жодного документу, доказів до того, що стягувач заявляв про неотримання ним виконавчого документу у матеріалах подання немає. При цьому, взагалі не зрозумілим є той факт, що звернушись з поданням вперше державний виконавець посилається на реєстр виконавчого провадження, згідно якого ним 31.03.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а в подальшому, як вбачається із заяви, в день звернення до суду з поданням (15.10.2019 року), ним виноситься постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

В направленій до суду заяві державний виконавець вказує, що при розгляді звернення стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» встановлено, що копія постанови про повернення виконавчого документу з оригіналом виконавчого листа до адресата не надійшли. Однак, на підтвердження вказаних обставин державним виконавцем не надано суду жодного документу, доказів того, що стягувач заявляв про неотримання ним виконавчого документу у матеріалах подання немає.

Крім того, відсутність доказів отримання чи неотримання виконавчого листа стягувачем після його повернення позбавляє суд можливості зробити висновок щодо строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність лише самої інформації про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві не є достатньою підставою вважати, що виконавчий документ втрачено, а тому відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Хрипти О.О. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 0707/6851/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2020 року.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей