Дата документу 17.09.2020 Справа № 554/4215/20
Провадження №2-ві/554/21/2020
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., при секретарі Плаксюк І.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Троцької А.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі на час звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

У провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Троцької А.І. перебуває цивільна справа №554/4215/20, 2/554/2069/2020 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі на час звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

14.09.2020 року позивачем ОСОБА_1 надано заяву про відвід судді Троцької В.І., посилаючись на те, що позивач звернулась до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві із заявою про вчинення злочину суддею ОСОБА_2 та незгодою з процесуальними рішеннями судді прийнятими по цій справі.

Питання про відвід судді передано судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року заява передана для вирішення до провадження судді Гольник Л.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Позивач ОСОБА_1 в заяві про відвід зазначає, що вона звернулась до ТУ ДБР в м.Полтаві із заявою про вчинення злочину суддею ОСОБА_2 та незгодою з процесуальними рішеннями судді прийнятими в цій справі.

Судом встановлено, що у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі на час звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою від 30 липня 2020 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 21 серпня 2020 року.

10 серпня 2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Троцької А.І. на обґрунтування заяви позивач посилається на незгоду із процесуальними рішення судді.

Ухвалою від 12 серпня 2020 року у задоволенні відводу відмовлено.

Також ухвалою від 21 серпня 2020 року здійснено перехід розгляду справи із спрощеного позовного провадження до загального та призначено підготовче судове засідання.

09 вересня 2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Троцької А.І. на обґрунтування заяви позивач зазначає, що звернулась до ТУ ДБР в м.Полтаві із заявою про вчинення злочину суддею.

Ухвалою від 14 вересня 2020 року у задоволенні відводу відмовлено.

Так, 14 вересня 2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Троцької А.І. На обґрунтування заяви позивач зазначає, що звернулась до ТУ ДБР в м.Полтаві із заявою про вчинення злочину суддею та незгоду з процесуальними рішеннями судді прийнятими в цій справі.

Статтями 36, 37 ЦПК визначено підстави для відводу судді. Проте заявником не наведено обставин для відводу судді, передбачених вказаними статтями ЦПК України, оскільки викладені в заяві про відвід підстави є фактично непогодженням з процесуальними рішеннями судді.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Троцької Л.І. слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заявипозивача ОСОБА_1 про відвід судді Троцької А.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі на час звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник