Справа № 754/8948/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання - Раєвського П.А.,

за участю:

представника заявника адвоката Кушнір Ю.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Каленюка Д.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 , про постановлення додаткового рішення по цивільній справі №754/8948/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом. Заява мотивована тим, що 17.12.2019 року Деснянським районним судом м. Києва постановлено рішення, яким: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування - задоволено; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.04.2013 року, що видане державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Колодій Г.М., зареєстроване в реєстрі за № 2-245 про визнання за ОСОБА_2 права на спадщину у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 ; визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування (спадкової трансмісії) на ј частину квартири АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1540 грн. 11 коп.. При постановлені рішення суду судом при визн7ання не дійсним свідоцтва про право на спадщину не вирішено питання про визнання за відповідачем права власності на частину спірної квартири. У зв`язку з чим просить суд постановити додаткове рішення про визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 та на 1/12 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 .

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти постановлення додаткового рішення заперечували, оскільки в межах заявлених позовних вимог позивача вирішені усі позовні вимоги, відповідачем зустрічний позов не пред`являвся, на даний час рішення суду виконане, відповідач не позбавлений можливості звернутись до нотаріуса та отримати свідоцтво про право на спадщину з врахуванням даного судового рішення.

Представник відповідача наголошував на необхідності постановлення додаткового рішення у справі, оскільки спадкова спірна квартира рішенням суду в цілому не розподілена між позивачем та відповідачем, а визнано право власності лише на ј частину квартири.

Дослідивши матеріали заяви про постановлення додаткового рішення у справі та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2 в травні 2014 року, з урахуванням уточнень позовних вимог в жовтні 2014 року позивач просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.04.2013 року, зареєстроване в реєстрі за № 2-245 про визнання за ОСОБА_5 права на спадщину у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 . Визнати за ним право власності в порядку спадкування (спадкової трансмісії) на ј частину квартири АДРЕСА_1 . Вказані вимоги вмотивовані тим, що 24.01.2012 року, його дядько ОСОБА_6 вчинив заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Максимовою О.О., зареєстрований в реєстрі за № 322, відповідно до якого все майно, яке належатиме йому на момент смерті, він заповів позивачу. Оскільки дядько не мав можливості у зв`язку з хворобою та смертю прийняти спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4 позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , як спадкоємець свого дядька ОСОБА_6 , який відповідно був спадкоємцем ОСОБА_4 . Оскільки на момент смерті бабусі - ОСОБА_4 , їй на праві власності належала Ѕ частина спірної квартири, ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом має належати ј частина квартири АДРЕСА_1 . Дане спадкове майно (1/4 частина квартири) в порядку спадкової трансмісії має належати ОСОБА_1 , як спадкоємцю за заповітом щодо майна дядька ОСОБА_6 Нотаріусом П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Колодій Г.М. 02.04.2013 року було видано відповідачу свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину спірної квартири, яка належала на час смерті ОСОБА_3 . Однак, спадщину після смерті ОСОБА_3 також прийняла і ОСОБА_4 , тобто вона мала б отримати половину частки ОСОБА_3 , тобто 1/6 частину спірної квартири, і її частка в спірній квартирі складала б Ѕ частину квартири, яку мали б успадкувати її спадкоємці в рівних частинах, а саме: відповідач ј частину та ОСОБА_6 в особі позивача ј частину квартири. Таким чином, видача свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири, яка належала ОСОБА_3 є протиправним, оскільки це порушує права позивача, як спадкоємця майна бабусі - ОСОБА_4 , яка відповідно була спадкоємицею половини частки ОСОБА_3 . Через відсутність у позивача правовстановлюючих документів на спірну квартиру, останній не може оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року ухвалено: позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування - задоволено; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.04.2013 року, що видане державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Колодій Г.М., зареєстроване в реєстрі за № 2-245 про визнання за ОСОБА_2 права на спадщину у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 ; визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування (спадкової трансмісії) на ј частину квартири АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1540 грн. 11 коп..

Рішення суду позивачем та відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Отже, оскільки в межах заявлених позовних вимог, судом постановлено рішення, яке сторонами по справі не оскаржувалось, зустрічний позов відповідачем не подавався, підстав для постановлення додаткового рішення не вбачається, а заява відповідача про постановлення додаткового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті додаткового рішення по цивільній справі №754/8948/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2020 року.

Суддя: Н.Г.Таран