Справа №: 671/1077/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 вересня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді Павлової А.С.,

за участю: секретаря судових засідань Козак Г.А.,

представника позивача Ліщук О.І.

позивача ОСОБА_1 ,

свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ із забезпечення діяльності Центру надання адміністративних послуг Волочиської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ліщук О.І. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . 16.11.2014 у вказану квартиру з його дозволу була прописана колишня дружина - ОСОБА_5 .

Шлюб з ОСОБА_6 розірвано 27.08.2019.

З 2017 року ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає. Добровільно знятись з реєстрації відповідач не бажає, що позбавляє позивача, як власника житла, права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. У нього відсутні договірні відносини щодо користування житлом, договору з ОСОБА_6 він не укладав.

У зв`язку з наведеним, та з врахуванням уточненої позовної заяви від 21.07.2020, позивач просив ОСОБА_5 позбавити права користування житлом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.07.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Розгляд проводиться в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач та його представник Ліщук О.І. позов підтримали за обставин у ньому викладених та просили задоволити. Не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Відзиву на позов не подала. Про судовий розгляд, в силу п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлена належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. 10.08.2020 направив до суду листа в якому справу просив слухати у відсутності представника третьої особи. У її вирішенні поклався на розсуд суду.

Суд вважав за можливим провести заочний розгляд справи без участі відповідача, про що постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

Вислухавши представника позивача і позивача, допитавши свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 надали суду покази, що вони є сусідами ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 - матір`ю позивача і їм достеменно відомо, що ОСОБА_9 є колишньою дружиною ОСОБА_1 і перестала проживати за адресою: АДРЕСА_2 з кінця 2016 - початку 2017 року.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 . Вказане підтверджується договором дарування від 18.04.2012, витягом про державну реєстрацію прав № 34167025 від 17.05.2012, технічним паспортом на квартиру від 15.05.2012 (а.с. 8-11).

Відповідач з 16.11.2014 зареєстрована за вказаною адресою, що підтверджується будинковою книгою та довідкою про реєстрацію місця проживання УДМС в Хмельницькій області від 21.07.2020 (а.с. 16-17, 23).

Згідно зі свідоцтвом про розірвання шлюбу від 27.08.2019 серії НОМЕР_1 , шлюб між сторонами розірвано 27.08.2019 (а.с. 18).

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов на предмет визначення фактичного проживання громадян № 333 від 26.06.2020, у кв. АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , 1968 р.н., ОСОБА_10 , 1995 р.н. та ОСОБА_9 , 1972 р.н. ОСОБА_9 за даною адресою не проживає з 2017 року, фактично проживає і працює за межами України (а.с. 19).

Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Згідно з ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Під час судового розгляду справи знайшов підтвердження факт непроживання ОСОБА_5 без поважних причин понад один рік за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане підтверджується показами свідків та дослідженими судом письмовими доказами. Немає між сторонами і договірних відносин щодо користування спірною квартирою. Про це зазначалось позивачем у позові і даний факт не спростовано відповідачем.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 405 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 81, 89, 263, 280-283 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ із забезпечення діяльності Центру надання адміністративних послуг Волочиської міської ради Хмельницької області, про усунення перешкод в користуванні житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Відділ із забезпечення діяльності Центру надання адміністративних послуг Волочиської міської ради Хмельницької області, місцезнаходження: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 8а.

Повний текст рішення проголошено 21 вересня 2020 року.

Суддя: Павлова А.С.