Справа № 939/182/20
УХВАЛА

14 серпня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Унятицького Д.Є. у цивільній справі за позовом Релігійної організації "Релігійна Громада Парафія святих мучениць Віри, Надії, Любові та матері їх Софії" смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2020 року до районного суду надійшла заява відповідача про відвід судді Унятицького Д.Є. - головуючого у цивільній справі за позовом Релігійної організації "Релігійна Громада Парафія святих мучениць Віри, Надії, Любові та матері їх Софії" смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Заяву про відвід відповідач ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що суддя Унятицький Д.Є. прийняв рішення про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Однак він через канцелярію суду 01 квітня 2020 року подав заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Проте, суддя Унятицький Д.Є., незважаючи на карантин, своєю ухвалою від 03 квітня 2020 року відмовив йому в задоволенні його заяви про розгляд цієї справи у загальному провадженні, зазначивши, що викладені у відзиві обставини не становлять значний суспільний інтерес. Крім того, на його заяву від 06 липня 2020 року щодо надання копії технічного запису судового засідання від 25 червня 2020 року, копію запису він отримав лише після повторного подання заяви, і прослухати та проаналізувати запис він мав змогу лише 12 серпня 2020 року, а тому пропустив строк передбачений абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України, з поважних причин і цей строк має бути поновлений.

Також вважає, що ведення судового засідання головуючим суддею Унятицьким Д.Є. 25 червня 2020 року, а саме постановлення по декілька разів питання стороні позивача та отримання суперечливих відповідей, з яких сприймається одна відповідь, свідчить про необ`єктивність суду, а роз`яснення суддею Унятицьким Д.Є. представнику позивача (адвокату зі стажем) порядку подання додаткових доказів не входить до повноважень суду, оскільки не є ознайомленням з процесуальними правами, а тому такі "юридичні консультації" викликають подив і непорозуміння та можуть свідчити про відсутність неупередженості.

Просив визнати причини пропущеного строку на подання заяви про відвід судді поважними і задовольнити його заяву про відвід судді Унятицького Д.Є.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Унятицького Д.Є. від 13 серпня 2020 року було визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючого - судді Унятицького Д.Є. необґрунтованим і передано вирішення питання про відвід на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2020 року, розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Унятицького Д.Є. було визначено судді Бородянського районного суду Київської області Стасенку Г.В.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2020 року, розгляд справи за позовом Релігійної організації "Релігійна Громада Парафія святих мучениць Віри, Надії, Любові та матері їх Софії" смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,визначено судді Бородянського районного суду Київської області Унятицькому Д.Є.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо;

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід судді Унятицького Д.Є. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу судді, а наведені у заяві відповідача ОСОБА_1 обставини не можуть вважатися достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді Унятицького Д.Є.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Унятицького Д.Є. - головуючого у цивільній справі за позовом Релігійної організації "Релігійна Громада Парафія святих мучениць Віри, Надії, Любові та матері їх Софії" смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Стасенко