Справа № 445/1030/20
провадження № 2/445/435/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П. В.

при секретарі судового засідання Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочеві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - Договір) та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), покликаючись на те, що 03 листопада 2016 року шляхом підписання Заяви про приєднання ОСОБА_1 приєдналася до Договору в редакції, яка на день підписання цієї Заяви розміщена на інтернет - сторінці АТ «Ощадбанк» та уклала з АТ «Ощадбанк» Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку. Відповідно до Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) ОСОБА_1 від 03.11.2016, останній встановлено кредитний ліміт в розмірі 1500,00 грн. та 15.08.2017 збільшено згідно заяви на встановлення збільшення відновлювальної кредитної лінії на 12300 грн.

Всупереч умовам кредитного договору відповідачка не виконала договірних зобов`язань та станом на 04.06.2020 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 15193,99 грн. Просить позов задовольнити, стягнути суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача АТ «Ощадбанк» подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомила, відзив не подала.

За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідачки ОСОБА_1 , проти чого позивачка не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

03.11.2016 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі: філії- Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, внаслідок підписання заяви №1545227 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Відповідно до заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) від 03.11.2016, відповідачці встановлено кредит у розмірі 1500 грн., із максимальним розміром кредиту 40000 грн. та 15.08.2017 згідно заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) збільшено розмір відновлювальної кредитної лінії на 12300 грн.

Згідно поданого позивачем розрахунку, заборгованості відповідача за кредитом станом на 04.06.2020 становить 15193,99 грн., яка складається із наступного: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 12299,87 грн; загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 2426,25 грн., комісія - 14,00 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів кредиту - 174,42 грн., 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитним договором - 269,85 грн., інфляційні втрати - 9,60 грн.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом із матеріалів справи встановлено, що відповідачка отримала кредит у сумі 12300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, свої зобов`язання виконала не належним чином, внаслідок чого допустила порушення свого зобов`язання. Враховуючи передбачене сторонами право позивача на нарахування комісії та штрафу у відповідних розмірах, позивач нарахував штрафні санкції на суму боргу.

За відсутності будь-яких інших доказів по справі щодо розміру заборгованості відповідачки перед позивачем, його погашення відповідачкою, суд встановлює такий розмір виходячи з розрахунку позивача, та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитом станом на 04.06.2020 у сумі 15193,99 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки.

Відтак, з огляду на встановлені судом обставини справи, а також норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про підставність позовних вимог позивача щодо стягнення суми заборгованості за кредитом, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Одночасно, керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України, з відповідача потрібно стягнути судовий збір в користь позивача.

Керуючись ст.ст.2,81,89, 258,259,263-265, 268,280-282 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (адреса: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9, , НОМЕР_2 ) заборгованість за Договором Комплексного Банківського Обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 03.11.2016, в сумі 15193 грн. (п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто три гривні) 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (адреса: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9, , UA9393005) 2102,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути протягом 30-ти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Золочівський районний суд Львівської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 22.09.2020.

Суддя П. В. Пилип`як