Справа № 372/4024/19
Провадження № 2-564/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханський О.Б.,

за участю секретаря: Авсюкевич Н.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні в спрощеному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивач звернулась до Обухівського районного суду Київської області із вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 278220,36 грн. заборгованості, 1820 грн. судових витрат та 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ. На примусове виконання судового рішення Оболонського районного суду м. Києва виданий виконавчий лист № 2-6391 від 09.12.2011 року, який на даний час перебуває на виконанні у Оболонському районному відділі виконавчої служби міста Київ територіального управління юстиції у місті Києві. В серпні 2019 року старшим державним виконавцем Стужук П.П. в рамках виконавчого провадження ВП № 47425338 винесено постанову про арешт коштів, зупинення видаткових операцій на рахунках позивача. Позивач працюючи в дошкільному навчальному закладі ясла-садок комбінованого типу «Веселка» Управління освіти виконавчого комітету Обухівської міської ради на посаді асистента вихователя, отримує заробітну плату з карткового рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в Обухівському відділенні № 3 філії Київське головне регіональне управління АТ Комерційного банку «Приватбанк». Однак державним виконавцем був накладений арешт на зарплатний рахунок, в зв`язку з чим позивача фактично позбавили можливості отримувати та гідно розпоряджатись своєю заробітною платою. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», накладений постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ територіального управління юстиції у місті Києві Стужук П.П. 23 серпня 2019 року.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань не подавав.

Ухвалою судді від 11.12.2019 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі.

Згідно зі ст. 178 ЦПК України відповідачу роз`яснено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на день ухвалення рішення у справі відповідач своїм правом не скористався, відзив на позову заяву не подав.

Суд, враховуючи думку позивача, вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно п. 1 ч. 1 ст.280 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2010 року стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» (к/р НОМЕР_2 в ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит», МФО 300131, код 25745867) з ОСОБА_1 278220 грн. 36 коп. заборгованості, судові витрати у розмірі 1820 грн. та 42 грн. за надання оголошення у ЗМІ.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Згідно постанови Старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Стужуком Павлом Петровичем від 23.08.2019 року для забезпечення реального виконання рішення, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках МФО 300614 Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», код: 14361575; МФО 300335 Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», код: 14305909; МФО 300465 Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» код: 00032129; МФО 320984 Публічне акціонерне товариство «Прокредит банк», код: 21677333; МФО 351005 Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», код: 09807750; МФО 320478, Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк, код 23697280»; МФО 305299 Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», код 14360570; МФО 322001, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», код: 21133352; МФО 334851, Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», МФО 300528; Акціонерне товариство «ОТП Банк», код 21685166; та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 308834,40 грн.

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 06.11.2019 року ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Мінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 08.09.1998, на картку для виплат голд № НОМЕР_5 зараховується заробітна плата від «Управління освіти виконавчого комітету Обухівської міської ради».

Як вбачається з довідки Управління освіти Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №1158 від 07.11.2019 року, ОСОБА_1 працює в дошкільному навчальному закладі ясла-садок комбінованого типу «Веселка», на посаді асистента вихователя, з вересня 2019 року, бухгалтерією Управілння освіти виконавчого комітету Обухівської міської ради утримується 20% від її заробітної плати, згідно листа від Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві за №47425338 від 23.08.2019 року.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 2 ст.321 СК України передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 СК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату передбачений розділом IX Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що накладення арешту на весь розмір заробітної плати, яка зараховується на банківський рахунок без врахування вищевказаних вимог чинного законодавства, є неправомірним та порушує права позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180, 187, 194, 195, 196 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у AT КБ «Приватбанк», накладений постановою державного виконавця Оболонского районного відділу державної виконавчої служби міста Київ територіального управління юстиції у місті Києві Стужук П.П. 23 серпня 2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст виготовлено та підписано 31.01.2020 року.

Суддя: О.Б. Тиханський