КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/2090/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди.

28 жовтня 2019 ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_2 про вчинення злочину та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року повернуто заявнику зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправдивого повідомлення про злочин та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити його зустрічний позов. Вказує, що судом першої інстанції безпідставно повернуто зустрічну позовну заяву, оскільки ухвала про відкриття, копія позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів не надсилалась скаржнику, про що свідчить відсутність у матеріалах справи розписок про отримання вищезазначених документів. Звертає увагу, що про існування даної справи йому стало відомо із судової повістки Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а її доводи безпідставними та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір і, повертаючи зустрічний позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позов підлягає поверненню заявнику, як такий, що поданий поза межами строку, передбаченого ч.1 ст. 193 ЦПК України.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Встановлено, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди. Призначено підготовче засідання та встановлено строк подачі відзиву до 20 березня 2019 року (том 1 а.с. 47-48).

Супровідним листом Дарницького районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року направлено учасникам справи судову повістку про виклик учасників справи в судове засідання на 20 березня 2019 року разом із ухвалами суду від 14 серпня 2018 року та від 12 липня 2018 року, а також із позовною заявою з додатками (том 1 а.с. 49).

28 жовтня 2019 ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_2 про вчинення злочину та відшкодування моральної шкоди (а.с. 51-56).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року повернуто заявнику зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправдивого повідомлення про злочин та відшкодування моральної шкоди (а.с. 113-114).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що зустрічну позовну заяву подано з порушення строків, встановлених ч. 1 ст. 193 ЦПК України, оскільки строк подачі відзиву судом першої інстанції встановлено до 20 березня 2019 року, а зустрічний позов подано 28 жовтня 2019 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно повернуто зустрічну позовну заяву суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки повернення судом зустрічного позову не позбавляє відповідача права пред'явлення позову на загальних підставах, передбачених ст. 184 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що про існування даної справи йому стало відомо із судової повістки Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки строк подачі відзиву судом першої інстанції було встановлено до 20 березня 2019 року, а сам відповідач зазначає у своїх поясненнях, що він про справу дізнався у 2018 році, тобто у останнього було достатньо часу для подання зустрічної позовної заяви у строки визначені судом та законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не отримував копії позовної заяви з ухвалою про відкриття провадження, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки відповідач ознайомлювався з матеріалами справи та мав можливість ознайомитись з усіма документами наявними у справі та реалізувати свої права визначені цивільно - процесуальним кодексом.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення зустрічного позову заявнику та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення ст. 193, 194 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено «04» лютого 2020 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіВ.В. Гуль
Я.С. Мельник