СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/3797/20
У Х В А Л А

І. Вступна частина

24 липня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Луцького М.І.

представника Відповідача ОСОБА_1 - адвоката Москаленка І.О.

представника Відповідача ТОВ «Євро Інвестментс Груп» - адвоката Навальнєва О.Ю.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» до ТОВ «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД, ОСОБА_1 , ТОВ «Євро Інвестментс Груп», Міністерства юстиції України, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., державний реєстратор Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи Олександр Костянтинович, ТОВ «Файненс Компані», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун А.І., ДП «Національні інформаційні системи».

ІІ. Описова частина

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.11.2019 було відкрито провадження у справі № 760/30077/19 позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» до ТОВ «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД, ОСОБА_1 , ТОВ «Евро Інвестментс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., про визнання права іпотекодержателя за Позивачем, визнання недійсними договорів іпотеки та купівлі-продажу, скасування реєстраційних записів, визнання відсутнім права іпотекодержателя у ОСОБА_1 .

Ухвалою від 02 грудня 2019 року Солом`янським районним судом м. Києва було забезпечено позов шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) стосовно об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилии? будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ.А), загальна площа (кв.м): 355, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, за адресою: АДРЕСА_1 , окрім як за заявою власника цього об`єкта нерухомого майна - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» (03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, буд. 5, Н/П 134, код за ).

Ухвалами суду від 21.02.2020 та від 12.06.2020 було відмовлено у задоволенні заяв ТОВ НВУКФ «ЕСКО ЛТД», ОСОБА_1 та ТОВ «Євро Інвестментс Груп» про скасування заходів забезпечення позову.

24 липня 2020 року в підготовчому засіданні представник Відповідача ОСОБА_1 - адвокат Москаленка І.О. заявив ще одне клопотання про скасування заходів забезпечення позову з посиланням на те, що 03.12.2019 Міністерством юстиції України винесено наказ №3866/5, яким визнано незаконними рішення державного реєстратора Гумуржи О.К. №№48562178, 48566641 та 48566511 від 06.09.2019, якими Позивач відновив державну реєстрацію іпотеки на підставі договору №30.01.2014 та зареєстрував себе іпотекодержателем нерухомого майна. А крім того, як вказує Заявник, наказом Міністерства юстиції України №670/5 від 25.02.2020 було задоволено скаргу ТОВ «Євро Інвестментс Груп» та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.11.2019 щодо реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості за ТОВ «ФК «Фінєвровектор».

Відтак, як вказує Заявник, ТОВ «ФК «Фінєвровектор» на сьогодні не є ані іпотекодержателем спірного об`єкту, ані його власником, у зв`язку з чим не може вважатися належним позивачем у справі з огляду на відсутність спірних правовідносин.

Представник Відповідача також звернув увагу на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 було задоволено апеляційні скарги ТОВ «Євро Інвестментс Груп» та Міністерства юстиції України, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2020 про забезпечення позову та зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 25.02.2020 №670/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» було скасовано.

Тобто, на думку Відповідача, апеляційний суд висловися у даній ситуації, що майже аналогічне забезпечення позову є недоцільним і підлягає скасуванню.

Представник ТОВ «Євро Інвестментс Груп» підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ТОВ «Фінєвровектор» проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечував, наполягаючи на тому, що предмет позову справі, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва є відмінним від того, що розглядається у даному провадженні, а тому їх неможливо порівнювати. Натомість, з часу постановлення ухвали від 12.06.2020 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову ситуація у справі абсолютно не змінилася, а тому заходи забезпечення мають бути збережені.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд у своїй ухвалі від 02.12.2019 посилався на те, що були наявні підстави, що могли слугувати підставою внесення змін до Державного реєстру речових прав нерухомого майна, тобто суд констатував можливість вчинення реєстраційних дій стосовно АЗС за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 77, зокрема шляхом ініціювання переходу права власності на підставі оскаржуваного договору іпотеки від 12.06.2016, що могло унеможливити ефективний захист порушеного права ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» шляхом визнання недійсними договорів іпотеки від 03.06.2016 та купівлі-продажу від 12.07.2016, скасування відповідних реєстраційних записів.

Ці ж обставини, очевидно, продовжують існувати, ризик зміни власника та, відповідно, необхідності залучення до участі в розгляді справи нових сторін, досі залишається актуальним.

Окрім того, суд зважає на те, що обидва накази Міністерства юстиції України за №3866/5 від 02.12.2019 та за №670/5 від 25.02.2020, які покладені в обгрунтування заяв Відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, є предметом оскарження в межах даної справи згідно з поданими Позивачем заявами про зміну (доповнення) предмету позову.

Висновки Шостого апеляційного адміністративного суду, викладені в постанові від 11.06.2020 не стосуються ситуації, яка розглядається в межах даної справи, а тому не можуть бути використані судом в якості аргумента для скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, суд продовжує вважати, що і на день вирішення даної заяви Відповідача ОСОБА_1 обставини справи не змінилися, ризик ускладнення вирішення справи у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомого майна до інших осіб зберігається, а тому доцільним на сьогодні є збереження обраного судом раніше способу забезпечення позову.

Відтак у задоволенні заяв про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту виготовлення повного її тексту.

Суддя: