П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про ухвалення додаткового рішення

23 вересня 2020року м. Київ

Справа № 373/280/18

Провадження № 22-з/824/659/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

секретар Гулієв М.Д.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Бориспільської місцевої прокуратури Головки Любомира Васильовича про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними в частині розпорядження та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановив:

У лютому 2018 року Бориспільська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» звернулась до суду із вказаним позовом.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2018 року у задоволенні позову Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Визнано недійсним розпорядження Переяслав-Хмельницької державної адміністрації від 09.03.2010 №251 «Про передачу безоплатно у власність земельних ділянок громадянам України для ведення індивідуального садівництва на територіїСтовп`язької сільської ради загальною площею 2,16 га» в частині надання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельних ділянок, площею 0,12 га кожному, для ведення індивідуального садівництва на території Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Визнано недійсним державний акт серії ЯД № 849312 від 15.04.2010 року на право власності на земельну ділянку із кадастровим номером :06:018:0063 загальною площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва на території Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на ім`я ОСОБА_2 .

Визнано недійсним державний акт серії ЯЛ № 849298 від 15.04.2010 року на право власності на земельну ділянку із кадастровим номером :06:018:0026 загальною площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва на території Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на ім`я ОСОБА_1

10 серпня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява керівника Бориспільської місцевої прокуратури Головки Л.В. про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заява обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які скаржник поніс у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та оскарженням рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

11 серпня 2020 року справу витребувано із суду першої інстанції.

Справа надійшла до Київського апеляційного суду 07 вересня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року справу призначенодо розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог частини 4 статті 270 ЦПК України вважала за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру судових витрат у зв`язку із ухваленням нового рішення у справі.

Як убачається із мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду 28 жовтня 2019 року судом під час ухвалення рішення у справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Із матеріалів справи убачається, що прокуратурою Київської області при зверненні до суду із вказаним позовом судовий збір сплачено у розмірі 5 286 грн (т. 1 а.с.2,3), за подання апеляційної скарги судовий збір сплачений у розмірі 7929 грн (т. 1 а.с. 210), тобто, всього 13 215 грн.

Оскільки апеляційним судом не вирішено питання розподілу судових витрат, суд вважає за можливе ухвалити у справі додаткове рішення.

Зважаючи на повне задоволення вимог апеляційної скарги з відповідачів на користь прокуратури Київської області підлягають стягненню у повному обсязі понесені судові витрати по сплаті судового збору, а саме по 4 405 грн з кожного із відповідачів.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 368 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву керівника Бориспільської місцевої прокуратури Головки Любомира Васильовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Стягнути з Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації (, місцезнаходження: 08400, Київська обл., м. Переяслва-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, 53), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 ) на користь прокуратури Київської області (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, б-р Л.Українки, 27/2) по 4 405 (чотири тисячі чотириста п`ять) грн судового збору, з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді А.А. Пікуль

Д.Р. Гаращенко