Справа № 481/1383/17
Провадж.№ 2/481/136/2020
УХВАЛА

судового засідання

"30" вересня 2020 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Новобузький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Микоолаївської області занходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Новобузький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи згадані вище матеріали справи передано судді Ціпивко І.І. для розгляду.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2018 року справу прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2018 року, провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: Новобузький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, в якості відповідача залучено ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16 липня 2020 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Новобузький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 .

18 серпня 2020 року до суду позивачем надіслано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати право ОСОБА_6 на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на належну частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,10 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 , видати свідоцтво про право на спадщину за законом та зобов`язати приватного нотаріуса Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області Савченко А.В. видати таке свідоцтво. Крім цього просить суд звільнити її від сплати судового збору та залучити до участі при розгляді справи нотаріуса Савченко А.В. в якості третьої особи.

Позивачка ОСОБА_1 в черговий раз до суду надіслала клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з хворобою дитини, яка перебуває на амбулаторному лікуванні.

Відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили та клопотань про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надіслали.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 45 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Суд звертає увагу на те, що зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються з метою запобігання затримок і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (Справа Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії)ю

Крім того, поведінка заявників складає об`єктивний факт, який не може стосуватись держави учасниці і який необхідно брати до уваги для визначення факту перевищення розумного строку (справа Пойсс проти Австрії, Вісінгер проти Австрії, Гумен проти Польші).

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що слід вирішити питання про залучення у справі правонаступника без участі сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, суд, проаналізувавши клопотання позивача та матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Положеннями ЦПК України передбачено право позивача збільшити лише розмір заявлених позовних вимог, а не право збільшувати кількість позовних вимог, доповнюючи їх новими позовними вимогами.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

З клопотання позивача вбачається, що у ньому фактично йдеться про подання іншого позову, провадження у якому судом не відкривалось.

У заяві позивача про збільшення позовних вимог, попередньо заявлені вимоги доповнені додатковими позовними вимогами у яких йдеться про визнання за ОСОБА_6 права на отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 та потребує залучення до участі у справі інших сторін.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК Україниі одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у справі №916/1764/17, рішення від 13.03.2018 року.

З огляду на викладене, правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами відсутні, у зв`язку з чим суд відмовляє у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, яка подана позивачем, оскільки за такою заявою заявляються вимоги, які є додатковими і попередньо не заявлялися, що не являється збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, проаналізувавши заяву про збільшення позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем до позовної заяви додано документи, у якості письмових доказів, не засвідчених належним чином.

Належне оформлення позовної заяви та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову, є обов`язковими для особи, яка пред`являє позов, без зазначення доказів, суддя не може належним чином здійснити підготовку до судового розгляду та провести судовий розгляд такої справи.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним відмовити позивачу в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та роз`яснює позивачу його право звернення до суду з відповідним окремим позовом в загальному порядку з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Разом з тим, беручи до уваги усе вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити також і у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі як третьої особи приватного нотаріуса Новобузького районного нотаріального округу, як така яка є похідною від вирішення клопотання про збільшення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 43, 49, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, яка подана у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Новобузький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини та повернути її позивачу.

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи приватного нотаріуса Новобузького районного нотаріального округу Савченка А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.І.Ціпивко