Справа №628/3819/19
Провадження №2/628/212/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Харківобленерго» звернулося до Куп`янського міськрайоннного суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 , як власника будинку АДРЕСА_1 , суми нарахувань по акту порушення ПРРЕЕ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.12.2017 при перевірці дотримання Правил при споживанні електричної енергії в домоволодінні АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 представниками АТ «Харківобленерго» було встановлено факт розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії поза приладом обліку, а саме : відсутність перемички, яка забезпечує ланцюг напруги ПО, що дає змогу безобліково споживати електричну енергію. У зв`язку з виявленим порушенням було складено акт про порушення № 211356 та на підставі п. 8.4.12 ПРРЕЕ здійснено розрахунок обсягу електроенергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем фізичної особою ПКЕЕн, затвердженої постановою НКРЕ від 18.07.2019 № 1525, визначено обсяг недорахованої електричної енергії 1517 кВт/г за період з 12.06.2017 по 12.12.2017, внаслідок пошкодження приладу обліку згідно рахунку № від 26.01.2018 складає 1965,12 грн.

Оскільки споживач у добровільному порядку суму нарахувань по акту не сплатив, АТ «Харківобленерго» за захистом прав звернулося до суду. Крім цього, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив у задоволенні позову АТ «Харківобленерго» відмовити у повному обсязі, оскільки при складанні акту була присутня його мати а не він сам, яка від підпису у ньому відмовилася та копію акту не отримувала акт, що є фіксацією порушення не відповідає встановленим вимогам.

Суд, заслухавши представників сторін, допитавши свідків та дослідивши докази, встановив фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, що виникли у справі.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 17222248 від 01.02.2014 ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2012 належить на праві власності житловий будинку АДРЕСА_1 (а.с.12).

Як передбачає ч. 4 ст. 319 ЦК Україна власність зобов`язує. Це правило конкретизоване у статті 322 цього Кодексу, яка встановлює, що власник зобов`язаний утримувати майно, котре йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

01.12.2015 між споживачем ОСОБА_1 та АК «Харківобленерго» укладено договір про користування електричною енергією, за умовами якого енергопостачальник взяв на себе зобов`язання постачати електричну енергію на об`єкт споживача житловий будинок АДРЕСА_1 , у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2 кВт, а відповідач у свою чергу зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію за тарифами, встановленими НКРЕКП у строки, передбачені цим договором, і забезпечувати належне виконання обов`язків, визначених договором.

Пунктом 28 вищезазначеного договору про користування електричною енергією № 2305041 від 01.12.2015 визначено строк його дії три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести в нього зміни або доповнення.

Крім цього, пункт 31 цього договору містить підпис споживача ОСОБА_1 про його ознайомлення з Правилами користування електричною енергією для населення.

За положеннями ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

12.12.2019 хв при перевірці приватного будинку АДРЕСА_1 за участю представника споживача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 працівниками АТ «Харківобленерго» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а саме: «забезпечення збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об`єкті побутового споживача».

Працівниками АТ «Харківобленерго» майстром ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виконано фотофіксацію, складено акт про порушення № 211356 від 12.12.2017, складено схему електропостачання споживача, пристрій типу АКХОЕ 10105861 опломбовано пломбою 2305041. Акт підписано трьома працівниками АТ «Харківобленерго», представником споживача акт не підписано.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що з дозволу ОСОБА_2 провели огляд домоволодіння та виявили порушення, у зв`язку з чим у її присутності відповідача склали акт про порушення, яка від підпису та отримання акту відмовилася.

Як видно із протоколу засідання комісії Куп`янського РВЕ по розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ від 12.12.2017 року ОСОБА_1 для участі у засіданнях комісії не з`явився, хоча про час та місце проведення засідань повідомлений (а.с.10).

Відповідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність у разі: крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики та споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення Правил користування електричною енергією для населення та інше.

За положеннями п. 4 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем внаслідок втручання у засоби обліку енергопостачання допущено порушення правил користування електричною енергією та умов договору про користування електричною енергією, у зв`язку з чим позивачу спричинено збитки у розмірі 1965,12 грн., які підлягають стягненню з відповідача, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги АТ «Харківобленерго» задовольняються у повному обсязі, підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 76-83, 85, 90, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 611 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», суд,

ВИРІШИВ :

Позов Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк» МФО 351629 ) суму нарахувань по Акту про порушення ПКЕЕн №211356 від 12.12.2017 року в розмірі 1965 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк» МФО 351629 ) сплачений судовий збір в сумі 1 921 грн.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом № 731-IX від 18.06.2020. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Повний текст рішення виготовлений 07.08.2020 року.

Головуючий : А.В.Литвинов