Дата документу 10.09.2020
Справа № 2-2225/10
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Семенова О.А. від участі у справі за позовом ПАТ акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягання заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_1 , про стягання заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Третьою особою ОСОБА_1 до розгляду справи по суті заявлено про відвід головуючого судді Семенова О.А., зважаючи на те, що, на думку заявника, суддя Семенов О.А. порушив вимоги закону, що свідчить про пряму чи побічну заінтересованість судді у розгляді справи, а саме: призначив судове засідання не повідомивши його належним чином, позбавив його можливості надати відзив на позовну заяву, відповіді на відзив, відзив на заперечення, його письмові пояснення; без наявності клопотання представника позивача призначено розгляд справи у режимі відеоконференції; відеоконференцію призначено у справі про перегляд заочного рішення, а не у розгляді цієї справи.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід ґрунтується на упередженому ставленні до викладених фактів. Так, учасники судового процесу були повідомлені про дату та час розгляду судового засідання ухвалою від 25 серпня 2020 року; відеоконференція призначена за клопотанням представника позивача, яка була подана під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цієї справі. Більш того, під час розгляду справи майже всі засідання проводились у режимі відеоконференції за клопотанням представника позивача. При цьому, призначення розгляду у режимі відеоконференції не обмежує учасників прибувати у судове засідання до Іллічівського міського суду Одеської області.

Помилки (описки) допущені судом у відповідних ухвалах виправляються шляхом прийняття відповідних ухвал, але у зв`язку із заявою про відвід не може бути зараз застосовано. Будь-які питання щодо порядку розгляду вирішуються під час судового розгляду, з врахуванням законних прав та інтересів учасників провадження. Заява про відвід не містить беззаперечних дій вчинених суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана більш як за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Семенова О.А. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Семенова О.А. від участі у справі за позовом ПАТ акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_1 , про стягання заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя