ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 631/1638/15

Провадження № 22-ц/818/12/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хорошевського О.М. (суддя-доповідач),

суддів - Яцини В.Б,. Бурлака І.В.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач Липковатівський аграрний коледж

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

відповідач - Реєстраційна служба Нововодолазького районного управління юстиції,

відповідач - Відділ Дерджгеокадастру України у Нововодолазькому районі в Харківській області,

треті особи - Міністерство аграрної політики та продовольства України, Міністерство освіти та науки України, прокуратуро Харківської області

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08.04.2016 року по справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, Відділу Дерджгеокадастру України у Нововодолазькому районі в Харківській області, за участю третіх осіб - Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства освіти та науки України, прокуратури Харківської області, про скасування наказів, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації, вилучення земельних ділянок з незаконного користування, виключення відомостей з державного земельного кадастру,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року позов Липковатівського аграрного коледжу задоволено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , та представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - Бабанських-Коц Л.А. задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року касаційну скаргу відхилено. Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року в не скасованій при апеляційному перегляді частині та рішення АСХО від 08 квітня 20-16 року залишено без змін.

29.06.2017 року ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення АСХО від 08.04.2016 року у справі 631/1638/15.

Протоколом автоматизованого розподілу справ від 30.06.2017 року заяву ОСОБА_1 від 29.062017 року про перегляд рішення АСХО від 08 квітня 2016 року розподілено головуючому судді Кісю П.В.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заяву розглянуто судовою колегією у складі: Головуючий суддя Кісь П.В., судді колегії Бровченко І.О., Хорошевський О.М.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 06 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу АСХО від 30.08.2017 року в частині відмови задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення АСХО від 08.04.2016 року скасовано, справу в цій частини направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

09.01.2018 року розгляд заяви розподілено колегії суддів : головуюча суддя Маміна О.В., судді колегії Кругова С.С., Яцина В.Б.

На виконання листа Верховного Суду 25.01.2018 року справу направлено до Верховного Суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Після ліквідації АСХО справу не було перерозподілено між суддями новоствореного ХАС.

На теперішній час заява ОСОБА_1 від 29.06.2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення АСХО від 08.04.2016 року у справі 631/1638/15 після повернення на новий розгляд до суду апеляційної інстанції не розглянута.

07 травня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями розподілено заяву ОСОБА_1 від 06 травня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення АСХО від 08.04.2016 року у справі 631/1638/15.

Визначено склад судової колегії: головуючий суддя Хорошевський О.М., судді колегії Бурлака І.В., Яцина В.Б.

08.09.2020 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючому судді Хорошевському О.М. передано заяву ОСОБА_1 від 29.06.2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення АСХО від 08.04.2016 року у справі 631/1638/15, яку не було раніше розподілено після ліквідації АСХО в новостворений ХАС.

Беручі до уваги, що ухвалу АСХО від 30.08.2017 року при постановленні якої суддя Хорошевський О.М. приймав участь у складі колегії скасовано касаційною інстанцією, це унеможливлює перегляд ухвали ХАС від 08.04.2016 року за заявою ОСОБА_1 від 30.08.2017 року за його участі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що обидві заяви ОСОБА_1 стосуються перегляду одного судового рішення і їх розгляд має бути здійснено одночасно, а участь судді Хорошевського О.М. у розгляді заяви, поданої у 2017 році не можливий, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 37 ЦПК України судова колегія вважає заяви про відвід судді такою, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Хорошевського О.М. - задовольнити.

Справу за позовом Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, Відділу Дерджгеокадастру України у Нововодолазькому районі в Харківській області, за участю третіх осіб - Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства освіти та науки України, прокуратури Харківської області, про скасування наказів, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації, вилучення земельних ділянок з незаконного користування, виключення відомостей з державного земельного кадастру, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 11.09.2020