ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 761/8113/16-ц
Провадження № 2/210/69/20
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва, у березні 2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Є.В., Публічного акціонерного товариства «Перший український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу № 372/61 від 19.02.2016 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Євгенієм Вікторовичем, реєстраційний номер: 212, недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року вказану вище цивільну справу було направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу в порядку підсудності.

31 січня 2017 року на адресу суду надійшла вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2017 року було скасовано та направлено справу для подальшого розгляду. (т.1, а.с. 188-189)

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 травня 2018 року вказана справа надійшла до провадження судді Ступак С.В. (т.1, а.с.199)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання на 25 липня 2018 року. (т.1, а.с. 200)

Відповідно до поштового відправлення ухвала суду від 30 травня 2018 року та судова повістка про виклик до суду не отримана позивачем та повернулась з поштового відділення 20 липня 2018 року з відміткою «За закінченням строку зберігання». (т.1, а.с. 212-215)

Однак, відповідно до Довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 отримав повідомлення 31.05.2018 року про призначення розгляду справи на 25 липня 2018 року. (т.1, а.с. 221)

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників по справі, судом було відкладено розгляд справи на 13 вересня 2018 року.

Відповідно до Довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 отримав повідомлення 26.07.2018 року про призначення розгляду справи на 13 вересня 2018 року. (т.1, а.с. 230)

Відповідно до поштового відправлення ОСОБА_1 не отримана повістка про виклик до суду та повернулась з поштового відділення 11 вересня 2018 року з відміткою «За закінченням строку зберігання». (т.1, а.с. 237-238)

12 вересня 2018 року, поза межами судового засідання від позивача по справі ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів та уточнена позовна заява. (т.1, а.с. 244, 245 - 247)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 12 вересня 2018 року, оскільки в порушення вимог п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивачем не долучено доказів направлення стороні відповідачів уточненої позовної заяви. (т.1, а.с.249)

У зв`язку з неявкою в судове засідання позивача по справі, судом було відкладено розгляд справи на 25 жовтня 2018 року.

Відповідно до Довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 отримав повідомлення 13.09.2018 року про призначення розгляду справи на 25 жовтня 2018 року. (т.1, а.с. 255)

Відповідно до поштового відправлення ОСОБА_1 не отримана повістка про виклик до суду та повернулась з поштового відділення 25 жовтня 2018 року з відміткою «За закінченням строку зберігання». (т.2, а.с. 7-8)

У судове засідання призначене на 25 жовтня 2018 року не з`явився позивач по справі, у зв`язку з чим, судом було відкладено розгляд справи на 03 грудня 2018 року.

Відповідно до Довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 отримав повідомлення 26.10.2018 року про призначення розгляду справи на 03 грудня 2018 року. (т.2, а.с. 6)

22 листопада 2018 року поза межами судового засідання від позивача по справі ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява (т.2, а.с. 16-20)

Відповідно до поштового відправлення ОСОБА_1 не отримана повістка про виклик до суду та повернулась з поштового відділення 05 грудня 2018 року з відміткою «За закінченням строку зберігання». (т.2, а.с. 32-33)

У судове засідання призначене на 03 грудня 2018 року не з`явився позивач по справі, у зв`язку з чим, судом було відкладено розгляд справи на 21 січня 2019 року.

Відповідно до Довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 отримав повідомлення 03.12.2018 року про призначення розгляду справи на 21 січня 2019 року. (т.2, а.с. 31)

Відповідно до поштового відправлення ОСОБА_1 не отримана повістка про виклик до суду та повернулась з поштового відділення 23 січня 2019 року з відміткою «За закінченням строку зберігання». (т.2, а.с. 55-56)

У судове засідання призначене на 21 січня 2019 року не з`явився позивач по справі, у зв`язку з чим, судом було відкладено розгляд справи на 04 березня 2019 року.

Відповідно до Довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 отримав повідомлення 21.01.2019 року про призначення розгляду справи на 04 березня 2019 року. (т.2, а.с. 59)

Відповідно до поштового відправлення ОСОБА_1 не отримана повістка про виклик до суду та повернулась з поштового відділення 22 лютого 2019 року з відміткою «За закінченням строку зберігання». (т.2, а.с. 63-64)

У судове засідання призначене на 04 березня 2019 року не з`явився позивач по справі ОСОБА_1 , ухвалою суду за участі представника відповідача відмовлено в задоволенні заяви від 11.01.2019 року представника відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування заходів забезпечення позову по вказаній цивільній справі. (т.2, а.с. 67-69)

Крім того, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів. (т.2, а.с. 71-72)

У зв`язку з неявкою в судове засідання призначене на 04 березня 2019 року позивача по справі, судом відкладено розгляд справи на 15 квітня 2019 року.

Відповідно до Довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 отримав повідомлення 22.03.2019 року про призначення розгляду справи на 15 квітня 2019 року. (т.2, а.с. 76)

Відповідно до поштового відправлення ОСОБА_1 не отримана повістка про виклик до суду на 15 квітня 2019 року та повернулась з поштового відділення 19 квітня 2019 року з відміткою «За закінченням строку зберігання». (т.2, а.с. 90-91)

У судове засідання призначене на 15 квітня 2019 року не з`явився позивач по справі, у зв`язку з чим, судом було відкладено розгляд справи на 13 травня 2019 року.

Відповідно до Довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 отримав повідомлення 15.04.2019 року про призначення розгляду справи на 13 травня 2019 року. (т.2, а.с. 89)

Відповідно до поштового відправлення ОСОБА_1 не отримана повістка про виклик до суду на 13 травня 2019 року та повернулась з поштового відділення 21 травня 2019 року з відміткою «За закінченням строку зберігання». (т.2, а.с. 99-100)

У судове засідання призначене на 13 травня 2019 року не з`явився позивач по справі, у зв`язку з чим, судом було відкладено розгляд справи на 25 червня 2019 року.

Відповідно до Довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 отримав повідомлення 14.05.2019 року про призначення розгляду справи на 25 червня 2019 року. (т.2, а.с. 97)

Відповідно до поштового відправлення ОСОБА_1 не отримана повістка про виклик до суду на 25 червня 2019 року та повернулась з поштового відділення 02 липня 2019 року з відміткою «За закінченням строку зберігання». (т.2, а.с. 109-110)

У судове засідання призначене на 25 червня 2019 року не з`явився позивач по справі, у зв`язку з чим, судом було відкладено розгляд справи на 18 вересня 2019 року.

Відповідно до Довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 отримав повідомлення 26.06.2019 року про призначення розгляду справи на 18 вересня 2019 року. (т.2, а.с. 108)

Відповідно до поштового відправлення ОСОБА_1 не отримана повістка про виклик до суду на 18 вересня 2019 року та повернулась з поштового відділення 04 вересня 2019 року з відміткою «За закінченням строку зберігання». (т.2, а.с. 116-117)

У судове засідання призначене на 18 вересня 2019 року не з`явився позивач по справі, у зв`язку з чим, судом було відкладено розгляд справи на 21 листопада 2019 року.

Відповідно до поштового відправлення ОСОБА_1 не отримана повістка про виклик до суду на 21 листопада 2019 року та повернулась з поштового відділення 20 листопада 2019 року з відміткою «За закінченням строку зберігання». (т.2, а.с. 126-127)

У зв`язку з неявкою в судове засідання призначене на 21 листопада 2019 року позивача по справі, судом було відкладено розгляд справи на 24 грудня 2019 року.

Відповідно до Довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 отримав повідомлення 25.11.2019 року про призначення розгляду справи на 24 грудня 2019 року. (т.2, а.с. 179)

Відповідно до поштового відправлення ОСОБА_1 не отримана повістка про виклик до суду на 24 грудня 2019 року та повернулась з поштового відділення 22 січня 2020 року з відміткою «За закінченням строку зберігання». (т.2, а.с. 147-148)

У зв`язку з неявкою в судове засідання призначене на 24 грудня 2019 року позивача по справі, судом було відкладено розгляд справи на 10 лютого 2020 року.

Відповідно до поштового відправлення ОСОБА_1 не отримана повістка про виклик до суду на 10 лютого 2020 року та повернулась з поштового відділення 07 лютого 2020 року з відміткою «За закінченням строку зберігання». (т.2, а.с. 161-162)

Однак, поза межами судового засідання 29 січня 2020 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів та уточнена позовна заява. (т.2, а.с. 151-157)

07 лютого 2020 року поза межами судового засідання від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з неодноразовою неявкою в судове засідання позивача по справі. (т.2, а.с. 163)

У зв`язку з неявкою в судове засідання призначене на 10 лютого 2020 року позивача по справі, суд не мав змоги вирішити клопотання про витребування доказів та питання щодо прийняття уточненої позовної заяви, судом було відкладено розгляд справи на 31 березня 2020 року.

Відповідно до поштового відправлення ОСОБА_1 не отримана повістка про виклик до суду на 31 березня 2020 року та повернулась з поштового відділення 06 березня 2020 року з відміткою «За закінченням строку зберігання». (т.2, а.с. 173-174)

У зв`язку з неявкою в судове засідання призначене на 31 березня 2020 року позивача по справі, судом було відкладено розгляд справи на 25 травня 2020 року.

У зв`язку з неявкою в судове засідання призначене на 25 травня 2020 року позивача по справі, судом було відкладено розгляд справи на 04 серпня 2020 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав судову повістку 13.06.2020 року. (т.2, а.с. 204)

Однак, у судове засідання призначене на 04 серпня 2020 року повторно не з`явився ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, судом було відкладено розгляд справи на 22 вересня 2020 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав судову повістку 19.08.2020 року. (т.2, а.с. 218)

В силу ч.3 ст.131 ЦПК України суд визнає, що позивач не з`явився до суду повторно без поважних причин.

Вказані дії позивача свідчать про втрату ним юридичної заінтересованості в розгляді справи.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак, позивач за період з травня 2018 року жодного разу в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв.

Як зазначено в ст.10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Між тим статтями 223, 257 ЦПК врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно ч.5 ст.223, п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 13, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: С. В. Ступак