КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/316/20 Головуючий у 1-й інст. - Коваленко К.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/9736/2020 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі Сидоренко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 11 березня 2020 року, постановлену у складі судді Коваленка К.В. у справі за поданням державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Беднарської Ю.П. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Беднарська Юлія Петрівна звернулась до суду із поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 .

Посилається на те, що в провадженні Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №760/18907/19, виданого 27.09.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення ізОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.07.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 11 березня 2020 року оголошено розшук боржника ОСОБА_1 . Проведення розшуку доручено працівникам Баришівського ВП Переяслав - Хмельницького ВН ГУНП України в Київській області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, відмовити у задоволенні подання про розшукОСОБА_1 .

Посилається на те, що суд дійшов безпідставного висновку про те, що боржник злісно ухиляється від виконання судового рішення. Станом на день внесення подання про розшук та ухвалення оскаржуваної ухвали вона не отримувала будь - якої кореспонденції від державного виконавця. Зазначає, що стягувачу ОСОБА_2 відомий її номер телефону, її рідні за місцем реєстрації могли б повідомити адресу місця фактичного проживання боржника, у випадку виходу державного виконавця за місцем реєстрації ОСОБА_1 . На думку скаржника, наявність зареєстрованого місця проживання сама по собі виключає можливість оголошення боржника у розшук. Незаконне подання про розшук за відсутності доказів про те, що боржник ОСОБА_1 повідомлена про виконавче провадження, а також оскаржувана ухвала призвели до того, що боржник розшукується правоохоронними органами, в той час, як вона прибуває на прийом до державного виконавця. Сам факт оголошення боржника в розшук покладає на нього безпідставний обов`язок компенсувати витрати на розшук. Оскаржувана ухвала постановлена без виклику боржника до суду.

ОСОБА_2 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що в телефонному режимі ОСОБА_1 пообіцяла державному виконавцю з`явитися до відділу державної виконавчої служби, проте не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає. При виході державного виконавця на дільницю за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржник за місцем реєстрації не проживає, тому державним виконавцем правомірно було направлено подання до суду про оголошення розшуку боржника. Після того, як ОСОБА_1 стало відомо про наявність виконавчого провадження, вона не сплатила заборгованість по аліментам. Наявність зареєстрованого місця проживання не свідчить про фактичне проживання чи перебування боржника за вказаною адресою. В даному разі, це підтверджується актами державного виконавця від 02.03.2020 року та від 18.06.2020 року. Крім того, проживаючи в м. Вараш Рівненської області, ОСОБА_1 надала інформацію співробітникам правоохоронних органів, що перебуває в місті Сарни Рівненської області.

Начальник Баришівського РВ ДВС подав до суду клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.

ОСОБА_1 також направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на обставини викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засіданні не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Оголошуючи розшук боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що з моменту відкриття виконавчого провадження боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, на неодноразові виклики до державного виконавця не з`являється, не надає підтверджуючих документів про сплату заборгованості по аліментах, яка становить 11 117,70 грн. Боржниця за місцем реєстрації не проживає, встановити її місце перебування на даний час не вдалось можливим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника …, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника … чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що в провадженні державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ,) знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №760/18907/19 виданого 27.09.2019 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.07.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

14.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа та направлено копію постанови сторонам виконавчого провадження, зокрема ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до розрахунку державного виконавця заборгованість по аліментах станом на 01.01.2020 року становить 11 117,70 грн.

Згідно відповіді начальника Баришівського РВДВС від 04.03.2020 року №4507, 24.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

27.01.2020 року державним виконавцем винесено постанови:

- про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

- про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії,

- встановлення тимчасового обмеження у праві полювання,

- встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами

до погашення заборгованості у повному обсязі.

Заборгованість по аліментах, згідно розрахунку державного виконавця від 14.01.2020 року станом на 01.01.2020 року в сумі 11 117,70 грн. залишається непогашеною.

Автотранспорт, приватизовані земельні ділянки, нерухоме майно за боржником не зареєстровано, цінні папери відсутні, інше майно, яке б підлягало опису у боржника також не виявлено.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України вбачається, що відсутні відомості про останнє місце роботи боржника та отримання пенсії.

Згідно відповідей ДФС України вбачається, що відомості про джерела отримання боржником доходів та рахунків в банках чи інших фінансових установах відсутні.

В телефонному режимі ОСОБА_1 пообіцяла державному виконавцю з`явитись до ВДВС, проте станом на 04.03.2020 року боржниця до відділу не з`являлася, на телефонні дзвінки не відповідає, поштову кореспонденцію за місцем реєстрації не отримує. (а.с.116-117).

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що на день внесення до суду подання про розшук та постановлення оскаржуваної ухвали боржник ОСОБА_1 не була обізнана про наявність виконавчого провадження.

Твердження скаржника ОСОБА_1 про те, що наявність у неї зареєстрованого місця проживання сама по собі виключає можливість оголошення її в розшук, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.

Згідно акту державного виконавця від 02.03.2020 року, при виході державного виконавця на дільницю за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 зареєстрована, встановлено, що боржник тривалий час за даною адресою не проживає (а.с.16).

Таким чином, на час звернення з поданням до суду, встановити фактичне місце перебування боржника ОСОБА_1 державному виконавцю не надалось можливим.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно листів Начальника Баришівського відділення поліції від 02.04.2020 року №953, від 23.04.2020 року №1185, проведеними розшуковими заходами встановлено місце знаходження боржника ОСОБА_1 , в ході телефонної розмови вона повідомила, що на даний час знаходиться в Рівненській області, м. Сарни, точної адреси не повідомила, розшукова справа відносно боржника ОСОБА_1 не заводилась (а.с.120,121).

Крім того, в судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що 14 вересня 2020 року в апеляційному суді був розгляд справи про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_1 , а також визначення місця проживання дитини. В судовому засіданні під час розгляду вказаної справи ОСОБА_1 вказала, що на даний час проживає в с. Вересневе Рівненської області.

14 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, до яких додано копію повідомлення від 01.08.2020 року про зміну адреси проживання ОСОБА_1 , копію довідки від 11.09.2020 року про відсутність заборгованості по сплаті аліментів, копію постанови державного виконавця від 07.09.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, тобто вже після постановленої ухвали суду про розшук боржника.

Боржниця ОСОБА_1 вказує адресою свого перебування: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 постійно змінює адресу свого місця проживання.

Згідно ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд перевіряє законність ухвали на момент її постановлення, тому колегія суддів не приймає до уваги надані ОСОБА_1 вищевказані докази.

Доводи апеляційної скарги, що факт оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук покладає на неї безпідставний обов`язок компенсувати витрати на цей розшук, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно листів Начальника Баришівського відділення поліції від 02.04.2020 року №953, від 23.04.2020 року №1185 розшукова справа відносно боржника ОСОБА_1 не заводилась.

Доводи апеляційної скарги, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику боржника до суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки положення статті 438 ЦПК України не передбачає обов`язку суду про виклик в судове засідання боржника для розгляду питання щодо оголошення розшуку цього боржника.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук на час постановлення ухвали.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 11 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2020 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.