Дата документу 29.01.2020
Справа № 501/612/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за

позовом Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди завданої ДТП

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 представник Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди завданої ДТП (а.с.2-7).

16 січня 2020 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді від розгляду даної справи, мотивуючи тим, що 20 грудня 2019 року судом була постановлена ухвала, якою заяву ОСОБА_1 про допуск у даній цивільній справі його представника ОСОБА_2 за довіреністю від 12 грудня 2018 року задоволено та:

- допущено ОСОБА_2 за довіреністю від 12 грудня 2018 року до участі у справі у якості представника відповідача ОСОБА_1 ;

- у задоволенні заяв ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб дві страхові компанії, з якими були укладені угоди щодо обов`язкового страхування транспортних засобів по ДТП відмовлено;

- у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи Одеської обласної ради відмовлено;

- у задоволенні заяви ОСОБА_1 про огляд автотранспортних засобів відмовлено;

- у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 07.08.2019 року та 30.10.2019 року про зупинення провадження у справі відмовлено.

З даною ухвалою суду та діями суду заявник не згодний, оскільки вважає, що суд не сприяє йому, як учасник судового процесу в реалізації процесуальних прав, тощо.

Також, заявник вказує в заяві про відвід, що він не згодний з ухвалою суду від 10 грудня 2019 року, якою його попереджено про накладення на нього штрафу за нібито зловживання процесуальними правами, які він не допускав та вважає, що дана ухвала, дослівно по тексту заяви: «.. носить характер явних погроз розправи з ним з боку судді, як головуючого по справі з метою скрити факт навмисної процесуальної бездіяльності з боку суду…».

Отже, суд доходить до висновку, що заявник не погоджуючись з процесуальними рішеннями суду, просить відвести суддю від розгляду даної цивільної справи.

Представники позивача в судове засідання не з`явились, представник ОСОБА_3 надав до суду заперечення щодо заяви про відвід, просив суд відхилити заяву про відвід.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 20.01.2020 року надав до суду заяву про перенесення слухання справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з тим, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Петрюченко М.І.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди завданої ДТП - до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко