Справа № 2-132/11
УХВАЛА

Іменем України

"08" липня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі

головуючого судді Рожкова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на неправомірні дії старшого державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Журавель Ольги Василівни щодо передачі майна на реалізацію, щодо проведення оцінки нерухомого майна, визнання неправомірною оцінку нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 25.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Журавель О.В. щодо передачі майна на реалізацію за висновком про вартість приміщення двокімнатної квартири № б/н від 24.02.2020 у ВП №47079042 за ціною в сумі 579 247,00 грн.;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Журавель О.В. по проведенню оцінки нерухомого майна, результати якої оформленні висновком про вартість приміщення двокімнатної квартири № б/н від 24.02.2020 у ВП № 47079042, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати неправомірною оцінку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведену ПП «Коекс», результати якої оформлені висновком про вартість приміщення двокімнатної квартири № б/н від 24.02.2020 у ВП № 47079042;

- зобов`язати старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Журавель О.В. усунути порушення, що стали наслідком неправомірних дій в межах виконавчого провадження № 47079042 по оцінці нерухомого майна, результати якої оформлені висновком про вартість приміщення двокімнатної квартири № б/н від 24.02.2020 у ВП № 47079042, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота 410380, шляхом звернення до ПП «Сетам» з метою зняття вищевказаного нерухомого майна з торгів та поновити порушене право боржника шляхом проведення оцінки майна належним чином у відповідності до вимог законодавства.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира 26.12.2011, задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 533 126,21 грн. та 26.04.2013 видано виконавчий лист. На даний час примусове виконання вказаного рішення здійснюється в межах виконавчого провадження № 47079042 старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Журавель О.В. 20.03.2020 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, заявнику стало відомо, що постановою про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №47079042 від 21.02.2020 для проведення оцінки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 призначено суб`єкта оціночної діяльності ПП «Коекс», в особі ОСОБА_2 , який має сертифікат №95/18 від 02.02.2018, виданий Фондом державного майна України. 24.02.2020 ПП «Коекс» складено висновок про вартість приміщення двокімнатної квартири № б/н у ВП №47079042, відповідно до якого вартість нерухомого майна станом на 24.02.2020 становить 579247,00 грн. При цьому, боржник не отримував копію вказаного висновку, а у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази його направлення засобами поштового зв`язку державним виконавцем боржнику. За вартістю 579 247,00 грн., за заявкою на реалізацію арештованого майна № б/д №б/н нерухоме майно передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів Державному підприємству «Сетам», які призначені на 06.04.2020. Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, тому звернувся до суду з скаргою.

ІІ. РУХ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 26.03.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця призначено до розгляду.

2.2. Король Р.О. 08.07.2020 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності (а.с.36).

2.3. Старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Журавель О.В. в судовому засіданні 08.07.2020 просила скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення з підстав її необґрунтованості та після оголошення перерви подала через канцелярію суду письмові пояснення (а.с.38-44).

2.4. Представник ПАТ «КБ «Надра» у судові засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся шляхом направлення судового виклику-повідомлення рекомендованим відправленням на адресу місцезнаходження (а.с.32).

2.5. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду скарги на дії державного виконавця.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

3.1. На виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 47079043 з примусового виконання виконавчого листа № 2-132/11 від 26.04.2020, виданого Корольовським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на ВАТ «КБ «Надра» 533 126 грн. 21 коп. заборгованості за кредитним договором.

3.2. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що за боржником ОСОБА_1 зареєстрована квартира АДРЕСА_2 .

3.3. 06.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

3.4. З пояснень державного виконавця встановлено, що державними виконавцями відділу виконавчої служби вчинялись дії спрямовані на встановлення джерел доходу боржника та виявлення рухомого та нерухомого майна на яке можливо звернути стягнення. В судовому засіданні виконавець пояснила, що згідно відповідей ДФС України та центра надання послуг з використання транспортних засобів, рахунки за боржником були відсутні та транспортні засоби не зареєстровані, в трудових правовідносинах боржник не перебуває, на обліку в органах ПФУ, як пенсіонер не зареєстрований.

3.5. Частиною другою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що постанова про арешт майна боржника виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

3.6. Частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про проведення опису майна боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

3.7. Таким чином, 20.02.2020 державним виконавцем Журавель О.В., з метою встановлення обставин та причин невиконання боржником рішення суду та проведення опису та арешту майна належного боржнику, здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого встановлено, що двері даної квартири зачинені, потрапити до приміщення та поспілкуватися з боржником не представилось можливим, про що державним виконавцем складено відповідний акт (а.с.53).

3.8. 20.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт квартири АДРЕСА_2 , яка перебуває в іпотеці ВАТ КБ «Надра» за відсутності ОСОБА_1 , копія якої направлена божнику на адресу вказану у виконавчому документі та отримана боржником особисто 27.02.2020, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46).

3.9. 21.02.2020 постановою державного виконавця призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Коекс» для участі у виконавчому провадженні та визначенні вартості квартири АДРЕСА_2 (а.с.4).

3.10. 24.02.2020 ПП "Коекс" складено висновок про вартість приміщення двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , ринкова вартість об`єкта оцінки становить 579 247,00 грн. (а.с.5).

3.11. В подальшому державним виконавцем сформовано та направлено до ДП «Сетам» заявку на примусову реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2 (а.с.6-9).

3.12. Частина 3 статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

3.13. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК України).

3.14. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

3.15. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (частина 1 статті 80 ЦПК України).

3.16. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина 2 статті 80 ЦПК України). Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частина 4 статті 77 ЦПК України).

3.17. Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).

3.18. Згідно з частиною 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

3.19. Відповідно до частини 2 статті 448 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

3.20. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

3.21. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадами виконавчого провадження є 1) верховенство права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законність;4) диспозитивність; 5) справедливість, неупередженість та об`єктивність; 6) гласність та відкритість виконавчого провадження; 7) розумність строків виконавчого провадження; 8) співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

3.22. Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

3.23. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

3.24. Частиною 1 статті 28 цього ж Закону встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (пункт 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

3.25. Частинами 1,2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

3.26. Згідно з частинами 1,2,5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

3.27. Частиною 3 статті 57 Закону № 1404-VIII встановлено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Порядок здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні визначається Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-III.

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України (ст. 9 Закону України № 2658-III).

3.28. В своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на норми Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національних стандартів №1 та №2 «Загальні засади майна і майнових прав», з огляду на які вважає, що оцінка квартири АДРЕСА_2 має здійснюватись з обов`язковим оглядом безпосередньо квартири, яка підлягала визначенню вартості.

3.29. Суд не приймає доводи скаржника з огляду на такі положення законодавства.

3.30. Так, пунктом 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2003 № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), передбачений підготовчий етап до проведення оцінки, під час якого здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка, визначення бази оцінки та подання замовнику істотних умов для укладення договору на проведення оцінки.

3.31. Пунктами 50 - 53 Національного стандарту № 1 визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна, зокрема, передбачено необхідність ознайомлення оцінювачем з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки. Також слід зазначити, що пунктом 52 Національного стандарту № 1 визначено, що оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором на проведення оцінки майна.

3.32. Відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна 1 <Х ЛПШПЛ нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

3.33. З огляду на зазначене, ознайомлення з об`єктом оцінки полягає у дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та у особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки. Однак, пункт 56 Національного стандарту № 1 за наявності вихідних даних, істотних відомостей про об`єкт оцінки, зокрема вихідних даних про його правовий статус, відомостей про склад, технічні та інші характеристики, ознаки зносу, неукомплектованості, пошкодження тощо, зафіксовані у письмовій, електронній формах, у фотоматеріалах, надає право оцінювачу здійснити оцінку об`єкта оцінки без особистого огляду такого об`єкта. У такому випадку оцінювач у своїй заяві зобов`язаний навести у звіті про оцінку відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду.

3.34. У разі недостатньої кількості вихідних даних, що може негативно позначиться на об`єктивності оцінок, суб`єкт оціночної діяльності, оцінювач відповідно до статті 29, ЗО Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право відмовитись від проведення такої оцінки майна.

3.35. Призначення державним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності на визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна здійснюється з метою захисту законних інтересів сторін виконавчого провадження у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені законом № 2658-ІІІ.

3.35. Згідно з частиною четвертою статті 3 цього закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього закону..

3.36. Крім того, статтею 32 Закону № 2658-ІІІ передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону. Відтак чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

3.37. Отже, що саме по собі не проведення особистого огляду оцінювачем об`єкта оцінки не може вказувати на необ`єктивність виконаного висновку про вартість нерухомого мана за умови дотримання визначених підходів до оцінки з належним відтворенням таких підходів за змістом.

3.38. Порядок проведення оцінки майна викладено у висновку про вартість приміщення двокімнатної квартири.

3.39. Судом не отримано відомостей про невідповідність виконаного висновку вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», національних стандартів.

3.40. Враховуючи викладене, дії державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію за висновком про вартість приміщення двокімнатної квартири АДРЕСА_2 відповідали нормам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, а тому вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягають.

3.41. Вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Журавель О.В. звернутися до ПП «Сетам» з метою зняття нерухомого майна з торгів та поновити порушене право боржника шляхом проведення оцінки майна належним чином у відповідності до вимог законодавства є похідними від вимог, у задоволенні яких судом відмовлено, атому задоволенню не підлягають.

3.42. Щодо вимог скарги визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Журавель О.В. по проведенню оцінки нерухомого майна, результати якої оформленні висновком про вартість приміщення двокімнатної квартири № б/н від 24.02.2020 у ВП № 47079042, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати неправомірною оцінку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведену ПП «Коекс», результати якої оформлені висновком про вартість приміщення двокімнатної квартири № б/н від 24.02.2020 у ВП № 47079042, то суд приймає до уваги доводи державного виконавця, що вони пред`явлені до неналежної особи, а тому відмовляє у їх задоволенні повністю.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 447-452 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова