Справа № 204/8766/19
Провадження № 2/204/464/20
УХВАЛА

про витребування доказів

04 лютого 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Дніпровського

міського голови Філатова Б.А. Гуртового В.Ю.

представника відповідача КП «Муніципальна

варта» Дніпровської міської ради Дикої Н.В.,

представника третьої особи КП «Ритуальна

служба» Дніпровської міської ради Горбатенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, усунення перешкод.

09 січня 2020 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування оригіналу письмового доказу для огляду в суді, а саме витребування у ДМР оригіналу заяви про звільнення ОСОБА_1 від 21 листопада 2019 року для огляду в суді, оскільки позивачем заперечується факт написання та подання заяви 21 листопада 2019 року.

17 січня 2020 року в судовому засіданні судом було задоволено вищезазначене клопотання представника позивача та постановлено витребувати оригінал вищевказаного письмового доказу для огляду в суді.

В судовому засіданні представник відповідачів Дніпровського міського голови Філатова Б.А. та Дніпровської міської ради - Гуртовий В.Ю. повідомив суду, що у відділі кадрів Дніпровської міської ради йому відмовили видати оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням від 21 листопада 2019 року без відповідної ухвали суду про витребування доказів, у зв`язку з чим просив постановити ухвалу про витребування доказів.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вважали за можливе продовжувати слухання справи без огляду в судовому засіданні оригіналу заяви про звільнення ОСОБА_1 від 21 листопада 2019 року.

Представник відповідача Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради - Дика Н.В. в судовому засіданні вважала за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів та витребувати оригінал заяви про звільнення ОСОБА_1 від 21 листопада 2019 року.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради - Горбатенко Д.А. в судовому засіданні також вважав за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів та витребувати оригінал заяви про звільнення ОСОБА_1 від 21 листопада 2019 року.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд з урахуванням положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України вважає за необхідне витребувати докази у Дніпровської міської ради, а саме оригінал заяви від імені директора КП «Ритуальна служба» Тюменцева Олександра Валерійовича від 21 листопада 2019 року, адресованої Міському голові ОСОБА_4 про звільнення з посади керівника підприємства за власним бажанням 06 грудня 2019 року, оскільки суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов`язків щодо доказів.

Також слід роз`яснити положення ч. 7 ст. 84 ЦПК України у відповідності до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 84, 116 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Витребувати у Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) оригінал заяви від імені директора КП «Ритуальна служба» Тюменцева Олександра Валерійовича від 21 листопада 2019 року, адресованої Міському голові ОСОБА_5 Б. ОСОБА_6 . про звільнення з посади керівника підприємства за власним бажанням 06 грудня 2019 року.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів до 07 лютого 2020 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Л. Черкез