Справа № 583/4984/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання відповідачку публічно вибачитися та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

02.12.2019 року ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відстрочено позивачці сплату судового збору до ухвалення судового рішення у вказаній справі, відкрито провадження по справі, визнано справу малозначною та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачці встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, яку вона отримала 04.12.2019 року, а позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив (а. с. 5 - 6).

09.12.2019 року позивачка подала клопотання, в якому просила повторно розглянути питання звільнення її від сплати судового збору та просила постановити ухвалу про надання дозволу на трансляцію судових засідань по даній справі на YouTube каналі «Судова влада України», а також з метою з`ясування всіх обставин справи просила здійснювати розгляд справи з викликом сторін (а. с. 10).

12.12.2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області вказане клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, проведення трансляції судового засідання на YouTube каналі «Судова влада України» та подальший розгляд справи з викликом сторін залишено без задоволення (а. с.18-19).

20.12.2019 року відповідачка подала до суду відзив та заперечення на позовну заяву, в якому позов не визнала.

Копія вказаного відзиву, а також доданих документів відповідачкою направлено позивачці, які вона отримала 24.12.2019 року, що підтверджується відомостями із офіційного сайту Укрпошти (а.с.41).

30.12.2019 року позивачкою надано відповідь на відзив, який направлено ОСОБА_2 , в якому розгляд справи просила проводити з викликом сторін для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також подано клопотання, в якому позивачка просила звільнити її від сплати судового збору за подання позову та розгляд даної справи (а. с. 47, 42).

Вирішуючи вказане клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору, суд зазначає, що ухвалами судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2019 року, 12.12. 2019 року судом були вирішені аналогічні клопотання позивачки щодо звільнення її від сплати судового збору та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у вказаній справі (а.с.5-6, 18-19).

Як вбачається з матеріалів справи позивачка повторно заявляє клопотання про звільнення її від сплати судового збору по цій справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки, вона є вдовою, виховує малолітню дочку, яка хворіє, а також вона сама на даний час проходить лікування (а. с. 42).

Суд дослідивши додані позивачкою до клопотання матеріали щодо звільнення від сплати судового збору у відповідності до положень ст. 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан позивачки, яка має на утриманні малолітню дитину, є вдовою, відстрочив сплату судового збору до вирішення справи судом, однак, законних підстав зважаючи на викладене для звільнення позивачки від сплати судового збору по цій справі суд не знаходить, оскільки, позивачка є працездатною, отримує певні доходи, інших доказів у обґрунтування свого клопотання позивачка суду не надала.

Стосовно вирішення заяви позивачки про подальший розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, суд зазначає наступне.

Враховуючи конкретні обставини справи для повного та всебічного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне призначити справу в судове засідання з повідомленням сторін.

Щодо виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких позивачка просила викликати, то суд зазначає слідуюче.

Оскільки позивачкою не зазначено, які саме обставини, які підлягають доведенню, може підтвердити свідок ОСОБА_3 , то суд не вбачає законних підстав для виклику вказаної особи в якості свідка.

Щодо виклику свідка ОСОБА_4 , суд погоджується з доводами позивачки та вважає необхідним викликати його в судове засідання.

Згідно ст.91ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно правил ст.69ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особа, про допит якої заявлено клопотання, є такою, що не може бути допитана як свідок згідно частини 1статті 70 ЦПК України.

У зв`язку з великою завантаженістю розгляд вказаної справи суд призначив з повідомленням сторін на 12.02. 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 12, 13, 69, 70, 81, 91, 128, 277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 12 лютого 2020 року на 08 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 на 12.02. 2020 рок у на 08 год. 30 хв. в приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул.. Яросласького, 2, м. Охтирка, Сумської області, зал судових засідань №7.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко