Справа № 591/7422/14-ц
Провадження № 6/591/216/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Терещенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

05 серпня 2020 року АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 591/7422/14-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 23 грудня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми прийняв рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити цей строк, а також видати дублікат виконавчого листа № 591/7422/14-ц, виданого 02 лютого 2015 року Зарічним районним судом м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2020 року вказану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 14 серпня 2020 року на 10-годину 00 хв.

14 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав письмові заперечення проти задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, як зауважив відповідач, жодного разу постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував, хоча увесь цей час банк міг скористатись своїм правом пред`явити виконавчий лист до виконання.

В зазначене судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_1 не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № SUH0G001531123 від 01 квітня 2003 року у сумі 1494,69 доларів США та судові витрати у сумі 278 грн 52 коп.

На виконання вказаного рішення суду Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист, який 06 лютого 2015 року був отриманий представником ПАТ КБ «ПриватБанк» для подальшого звернення в органи державної виконавчої служби (а.с. 86).

Відповідно до довідки начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 30 липня 2020 року за № 86285 на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/7422/14-ц, виданого 02 лютого 2015 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 1494,69 доларів США та судового збору у сумі 278 грн 52 коп. Оригінал виконавчого документа було втрачено під час реорганізації відділу. Станом на 30 липня 2020 року виконавчий документ втрачено (а.с. 92).

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з пунктом 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як зазначено у пунктах 5, 6, 7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, пунктом 1 частини 4 статті 12 цього ж Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, ураховуючи, що обставини того, що виконавчий лист № 591/7422/14-ц перебуває на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), однак оригінал виконавчого документа було втрачено під час реорганізації відділу, що підтверджується довідкою начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 30 липня 2020 року за № 86285, тому заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Посилання відповідача у запереченні на те, що він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження не спростовують обставин перебування виконавчого листа на виконанні у відділі державної виконавчої служби, ураховуючи, що Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) визнав вказаний факт.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога заяви стягувача в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з огляду на те, що виконавчий лист на даний час перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, тому в силу вимог пункту 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання є перерваним, отже, він не є пропущеним.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 433, п. 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 591/7422/14-ц на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором № SUH0G001531123 від 01 квітня 2003 року у сумі 1494,69 доларів США та судових витрат у сумі 278 грн 52 коп.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 14 серпня 2020 року.

Суддя А.С. Северинова