ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/3708/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з договорів банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року, ухвалене у складі судді Зуб Г.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», філії ТВБВ №10020/0267 ПАТ «Ощадбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», філії ТВБВ №10020/0267 ПАТ «Ощадбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 05.06.2020 ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу у строк, встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 червня 2020 року для вирішення питання щодо відкриття провадження від районного суду була витребувана цивільна справа № 640/16127/18.

Вказана справа надійшла на адресу апеляційного суду 24.06.2020.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 з передбачених ч. 2 ст. 357 ЦПК України підстав було залишено без руху для усунення недоліків щодо надання до суду копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, що передбачено п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

На адресу Харківського апеляційного суду 20.07.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до матеріалів справи виправленої апеляційної скарги, до якої долучено, зокрема лише один примірник додатку «копій к/таблиці (договорів) позивача, облік яких вів ОСОБА_2 », а також одну копію супровідного листа Харківського апеляційного суду, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.06.2020 було направлено до районного суду для виконання вимог КПК України та приєднання до матеріалів справи.

Зазначене стало підставою для того, щоб ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повторно залишено без руху для надання суду виправленої апеляційної скарги (оригінал та 2 копії) із зазначенням адреси місцезнаходження відповідача філії ТВБВ №10020/0267 ПАТ «Ощадбанк» та поважності причин неподання доказів (копії супровідного листа Харківського апеляційного суду, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.06.2020 було направлено до районного суду для виконання вимог КПК України та приєднання до матеріалів справи) до суду першої інстанції, а також копії доданих письмових матеріалів один примірник додатку «к/таблиці (договорів) позивача, облік яких вів ОСОБА_2 » та два примірники копії супровідного листа Харківського апеляційного суду, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.06.2020 було направлено до районного суду для виконання вимог КПК України та приєднання до матеріалів справи.

На адресу Харківського апеляційного суду 11.08.2020 від ОСОБА_1 надійшла виправлена апеляційна скарга з новими порушеннями положень ч. 4 ст. 356 ЦПК України: однією її копією та копіями доданим письмових матеріалів, яка була передана судді-доповідачеві після повернення із відпустки 13.08.2020.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року виправлена апеляційна скарга ОСОБА_1 знову була залишена без руху для надання суду виправленої апеляційної скарги (оригінал та 2 копії) із зазначенням адреси місцезнаходження відповідача Харківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», а також копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На адресу Харківського апеляційного суду 04.09.2020 від ОСОБА_1 надійшла виправлена апеляційна скарга знову лише з однією її копією та копіями доданим письмових матеріалів, що свідчить про те, що апелянт не повністю виконав вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

На підставі викладеного, та врахувавши нормативні строки пересилання поштових відправлень, суд вважає за необхідне вважати неподаною і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року, ухвалене у складі судді Зуб Г.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», філії ТВБВ №10020/0267 ПАТ «Ощадбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець.