465/5742/20
2-з/465/107/20
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді - Дзеньдзюри С.М.

за участю секретаря судового засідання - Іваника Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Крім того, представником позивача подано заяву про забезпечення позову з урахуванням поданого уточнення від 15.09.2020 року шляхом накладення арешту на належні відповідачу частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТзОВ ПАРУС ДЕВЕЛОПМЕНТ (); автомобілі: LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE; КРАЗ 250; MAZDA CX-5; MERCEDES-BENZ S 550; VOLKSWAGEN CADDY; VOLKSWAGEN AMAROK; VOLKSWAGEN CRAFTER.

Свою заяву мотивує тим, що між сторонами був укладений та нотаріально посвідчений договір позики. Боржник своє зобов`язання виконав лише частково, в тому числі шляхом укладення між ОСОБА_1 (Іпотекодержатель), ОСОБА_3 (Боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Престижбудцентр» (Іпотекодавець), Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно з яким Іпотекодавець передав у власність Іпотекодержателю предмет іпотеки, якою було забезпечено виконання договору позики від 26.07.2019 року. У зв`язку із неналежним виконанням умов договору у відповідача станом на час подання позовної заяви виникла заборгованість перед позивачем, а саме: 69045,41 доларів США основний борг; 7898174,30 гривень пеня; 448,00 доларів США 3% річних; 50000,00 гривень штраф. Оскільки сума заборгованості є особливо великою, а у відповідача наявні фінансові труднощі, що він сам підтвердив нотаріально посвідченою заявою від 16 липня 2020 року, то позивач вважає, що наявні усі підстави для забезпечення позову. Предмет позову по даній справі та заявлений представником позивача захід забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке заявляється клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Пунктом 4 вищезазначеної Постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів у загальній сумі, еквівалентній 9876616,43 гривень, що становить великий розмір. Зазначена заборгованість виникла на основі нотаріально посвідченого договору позики, що підтверджує реальність спірних правовідносин між сторонами. Суд бере до уваги, що позивачем надано детальний розрахунок заборгованості, в якому враховано часткове виконання боржником свого обов`язку із повернення позики, а також враховано у погашення боргу вартість майна, яке було передане ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) Товариством з обмеженою відповідальністю «Престижбудцентр» (Іпотекодавець) за Договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.08.2020 року.

Також суд бере до уваги ту обставину, що 16 липня 2020 року ОСОБА_3 нотаріально посвідченою заявою підвердив, що визнає свої боргові зобов`язання за договором позики від 26 липня 2019 року та що у нього наявні фінансові труднощі, через які виконати взяті на себе зобов`язання він не у змозі.

Судом встановлено, що згідно з відомостями ЄДРЮОФОП, ОСОБА_3 належить 100% частка у статутному капіталі ТзОВ ПАРУС ДЕВЕЛОПМЕНТ, , розмр якого становить 200000,00 гривень.

Також ОСОБА_3 , згідно з наданими позивачем даними з реєстру МВС, належать транспортні засоби:

- автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, 2017 року випуску;

- автомобіль КРАЗ 250, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль MAZDA CX-5; 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , чорний;

- автомобіль MERCEDES-BENZ S 550, 2008 року випуску;

- автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , сірий;

- автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , білий;

- автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , білий.

Враховуючи розмір статутного капіталу ТзОВ ПАРУС ДЕВЕЛОПМЕНТ та наданий позивачем розрахунок орієнтовної вартості транспортних засобів, суд доходить висновку, що спосіб забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На основі наведеного суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки у протилежному випадку виконання ухваленого у справі рішення може виявитися у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має зареєстроване в Україні місце проживання, має стабільний постійний дохід, його майновий стан дозволяє покрити можливі збитки від забезпечення позову, має у влсності велику кількість об`єктів нерухомості, зокрема, до позовної заяви долучено договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 05 серпня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 (Іпотекодержатель), ОСОБА_3 (Боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Престижбудцентр» (Іпотекодавець), та посвідченим Пилипенком Ю.П., приватним нотаріусом ЛМНО, згідно з яким Іпотекодавець передав у власність Іпотекодержателю предмет іпотеки, а саме, торгово-офісну споруду, літ. Б-3 загальною площею 342,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,0259 га., кадастровий номер :08:004:0014, суд доходить висновку про недоцільність застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оприска М.В. про забезпечення позову - задоволити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, накласти арешт на належні ОСОБА_3 :

- 100% частку у статутному капіталі ТзОВ ПАРУС ДЕВЕЛОПМЕНТ, ;

- автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, 2017 року випуску;

- автомобіль КРАЗ 250, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль MAZDA CX-5; 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , чорний;

- автомобіль MERCEDES-BENZ S 550, 2008 року випуску;

- автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , сірий;

- автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , білий;

- автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , білий.

Копію ухвали скерувати Франківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Дзеньдзюра С.М.