Справа № 361/5085/19
Провадження № 2/361/579/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретарів Бас Я.В., Радченко К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про спонукання до виконання мирової угоди затвердженої ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відпвоідача в якому просив судпро спонукання ОСОБА_5 до виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2016 р. у справі № 361/995/16-ц, провадження № 2/361/1172/16, а саме: зобов`язати ОСОБА_5 подарувати ОСОБА_4 частину металевого ангару, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування, частини металевого ангару, посвідченого 04.07.2002 р. за № 1987 приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Лазаревою В.П.

Свій позов обґрунтовував тим, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2016 р. у справі № 361/995/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя затверджено мирову угоду, укладену між сторонами щодо поділу спільного майна подружжя, а провадження у справі в цій частині закрито.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2016 р. у справі № 361/995/16-ц шлюб, зареєстрований 21.07.1995 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розірвано.

12 липня 2018 року Апеляційним судом Київської області прийнято постанову за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі № 361/995/16-ц. апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2016 р. та постанову Апеляційного суду Київської області від 12.07.2018 р.

Відповідно до пункту III мирової угоди, затвердженої ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2016 р., ОСОБА_5 , в строк протягом 3 (трьох) місяців з моменту її підписання, бере на себе обов`язок подарувати ОСОБА_4 частину металевого ангару, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування частини металевого ангару, посвідченого 04.07.2002 р. за № 1987 приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Лазаревою В.П. Сторони узгодили, що всі будівлі, інше майно, в тому числі самовільно збудовані будівлі також переходять у особисту приватну власність ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 не має претензій та в майбутньому не матиме на зазначене майно.

Згідно з пунктом VIII мирової угоди сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

Пунктом XII мирової угоди встановлено, що остання набуває законної сили після її визнання Броварським міськрайонним судом Київської області та діє до повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до пункту XV мирової угоди провадження по справі № 361/995/16-ц на підставі п. 4 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю. Наслідки припинення провадження у справі відповідно до ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Позивач зазначає, що він неодноразово звертався до ОСОБА_5 щодо виконання нею свого зобов`язання за мировою угодою подарувати йому належну їй частку вищевказаного металевого ангару по АДРЕСА_1 , встановленого пунктом III мирової угоди, але отримував відмови, а на заяву від 18 вересня 2018 р. стосовно повідомлення відповідачем дати та місця укладання договору дарування, яка була передана відповідачу приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Щербиною Т.В. в порядку ст. 84 Закону України "Про нотаріат", відповіді не отримав.

Позивач вказує, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 172148487 від 01.07.2019 року станом на 01.07.2019 р. ОСОБА_5 є власником частки розміром 49/200 будівлі металевого ангару загальною площею 851,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дата державної реєстрації права власності - 09.08.2016, підстава виникнення права власності - дублікат договору дарування частини металевого ангару, серія та номер: 1775. виданий 22.11.2016, видавник: Лазарева В.П., приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області.

Вказані вище обставини на думку позивача свідчать, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання свого договірного зобов`язання за мировою угодою подарувати йому належну їй частку вищевказаного металевого ангару по АДРЕСА_1 .

Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 20.05.2016 р. № 196 "Про перейменування об`єктів топоніміки у населених пунктах Київської області" вулицю Богунська в м. Бровари перейменовано на вулицю Анатолія Луценка.

З метою підтвердження ухилення відповідачем від виконання свого договірного зобов`язання перед позивачем за мировою угодою за дорученням позивача його представником було підготовлено та передано приватному нотаріусу Броварського міського нотаріального округу Київської області Щербині Т.В. адвокатський запит від 10.07.2019 р. щодо витребування:

- довідки про вчинену нотаріальну дію, а саме: передачу ОСОБА_4 заяви громадянки ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у якій міститься відповідь ОСОБА_5 на заяву ОСОБА_4 від 18.09.2018, індекс АО/02-24, яка була передана ОСОБА_5 приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Щербиною Т.В. в порядку ст. 84 Закону України "Про нотаріат" (вихідний номер листа приватного нотаріуса Броварського міськогонотаріального округу Київської області Щербини Т.В. до ОСОБА_5 №50/02 24 від 18.09.2018);

- копії зазначеної вище заяви ОСОБА_5 та листа приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Щербини Т.В., адресованого ОСОБА_4 у зв`язку із цією заявою.

Проте, приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Щербиною Т.В. відмовлено в задоволенні цього адвокатського запиту на підставі ст. 8 "Нотаріальна таємниця" Закону України "Про нотаріат".

За змістом ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 431 ЦПК України ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2016 р. у справі № 361/995/16-ц про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Вона не містить усіх даних, обов`язковість яких передбачена цією нормою та наявність яких є необхідною умовою для набрання ухвалою суду статусу виконавчого документу, зокрема адреси місця проживання чи перебування стягувача та боржника, дати народження боржника тощо, тому 25.02.2019 р. позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду із заявою (вх. № 7552 від 25.02.2019) про видачу виконавчого листа.

На зазначену заяву позивачем отримано відповідь Броварського міськрайонного суду Київської від 04.03.2019 № 2025/19, відповідно до якої пункт III резолютивної частини ухвали суду від 09.06.2016 р. не передбачає примусового виконання, тому суд не має підстав для видачі виконавчого листа.

Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання свого договірного зобов`язання, а ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2016 р. не підлягає виконанню державною виконавчою службою в примусовому порядку, позивач звернувся до суду із цим позовом про спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди.

Позивач також, у позовній заяві навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме: судовий збір за вимогу немайнового характеру - 768,40 грн.; витрати, пов`язані з розглядом страви:на професійну правничу допомогу (з розрахунку 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2019 рік" на початок календарного року: 960,50 грн. за одну годину роботи адвоката) - 24 549,50 грн. Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги:вивчення документів, наданих позивачем - 3 год. - 2 881,50 грн., аналіз судової практики (судових рішень в ЄДРСР) адвокатом - 5 год.- 4802,50 грн., Консультація позивача, узгодження правової позиції - 1 год. - 960,50 грн., підготовка адвокатських запитів до приватного нотаріуса Лазарєвої В.П., приватного нотаріуса Щербини Т.В., Броварського міського голови з розрахунку 500,00 грн. за один запит - 1500,00 грн., підготовка та подання до Броварського міськрайонного суду Київської області позовної заяви про спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2016 р. у справі № 361/995/16-ц, документів та інших доказів, що додаються до позову - 10 год.- 9 605,50 грн., орієнтовна кількість судових засідань за позовом (вартістю 1600 грн./засідання) - 3 засідання - 4800,00 грн. Всього: 25 317,90 грн.

02 серпня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

06 листопада 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просила відмовити позивачу у задоволенні позову. Вважає, позовні вимоги не обґрунтовані, а спосіб захисту, який обраний позивачем суперечить умовам мирової угоди, затвердженої ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року по справі № 361/995/16-ц.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала в повному обсязі, суду надала пояснення аналогічні змісту відзиву. Заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та надав наступні пояснення, що він погоджується з доводами наведеними у відзиві на позовну заяву стосовно того, що позивачем також не виконується умови мирової угоди, зокрема її II пункту, за яким позивач зобов`язався відмовитись на користь відповідачки від права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 0,1130 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 . В доказ зазначеного автор відзиву долучив до нього Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.11.2019 №187304769.Окрім цього, за змістом статті 11 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435- IV (надалі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, щопередбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав таобов" язків, зокрема, є договори. Представник відповідача посилався на вимоги ст.ст. 6, 15, 319, 321, ч.1 ст. 627, ч. 1 ст. 717 ЦК України та ст. 175 ЦПК України, та звернув увагу, щопроаналізувавши наведені положення актів цивільного права неважко дійти до висновку, що законодавством закріплений принцип свободи укладання договору, адже його сторони є вільними у виборі контрагента, умов та інших положень конкретного договору, а відтак чинним законом не передбачений механізм спонукання до виконання умов мирової угоди, за якою її сторона взяла на себе зобов`язання укласти в майбутньому договір дарування нерухомого майна. Тому, саме з наведених підстав заявлений позов є надуманим, а отже таким, що не підлягає до задоволення.

Суд вислухавши представника позивача, представників відповідача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши виниклі між сторонами правовідносини, дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2016 р. у справі № 361/995/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя затверджено мирову угоду, укладену між сторонами щодо поділу спільного майна подружжя, а провадження у справі в цій частині закрито. (а.с.10-29)

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2016 р. у справі № 361/995/16-ц шлюб, зареєстрований 21.07.1995 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розірвано. (а.с. 30)

Відповідно до пункту III мирової угоди, затвердженої ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2016 р., ОСОБА_5 , в строк протягом 3 (трьох) місяців з моменту її підписання, бере на себе обов`язок подарувати ОСОБА_4 частину металевого ангару, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування частини металевого ангару, посвідченого 04.07.2002 р. за № 1987 приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Лазаревою В.П. Сторони узгодили, що всі будівлі, інше майно, в тому числі самовільно збудовані будівлі також переходять у особисту приватну власність ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 не має претензій та в майбутньому не матиме на зазначене майно.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до ОСОБА_5 щодо виконання нею свого зобов`язання за мировою угодою подарувати йому належну їй частку вищевказаного металевого ангару по АДРЕСА_1 , встановленого пунктом III мирової угоди, але отримував відмови, а на заяву від 18 вересня 2018 р. стосовно повідомлення відповідачем дати та місця укладання договору дарування, яка була передана відповідачу приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Щербиною Т.В. в порядку ст. 84 Закону України "Про нотаріат", відповіді не отримав.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 172148487 від 01.07.2019 року ОСОБА_5 є власником частки розміром 49/200 будівлі металевого ангару загальною площею 851,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дата державної реєстрації права власності - 09.08.2016, підстава виникнення права власності - дублікат договору дарування частини металевого ангару, серія та номер: 1775, виданий 22.11.2016, видавник: Лазарева В.П., приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області.

25 лютого 2019 р. позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою (вх. № 7552 від 25.02.2019) про видачу виконавчого листа.

На зазначену заяву позивач отримав відповідь Броварського міськрайонного суду Київської від 04.03.2019 № 2025/19, відповідно до якої пункт III резолютивної частини ухвали суду від 09.06.2016 р. не передбачає примусового виконання, тому суд не має підстав для видачі виконавчого листа.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

За правилами статті 175 ЦПК України (в редакції, чинній на момент затвердження судом першої інстанції мирової угоди) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Доводи позивача та його представника про необхідність спонукання ОСОБА_5 виконати умови мирової угоди шляхом зобов`язання останньою подарувати позивачу частину металевого ангару, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування, частини металевого ангару, посвідченого 04.07.2002 р. за № 1987 приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Лазаревою В.П. є безпідставними в силу закріпленого законодавством принципу свободи договору, оскільки сторони є вільними в укладенні договору, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача .

Таким чином понесені судові витрати стягненню із відповідача на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 76 - 83, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про спонукання ОСОБА_5 до виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2016 р. у справі № 361/995/16-ц, провадження № 2/361/1172/16, а саме: зобов`язати ОСОБА_5 подарувати ОСОБА_4 частину металевого ангару, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування, частини металевого ангару, посвідченого 04.07.2002 р. за № 1987 приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Лазаревою В.П. - відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 22 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.