справа 278/2371/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа, предметом якої є поділ майна подружжя і яка залишена без руху ухвалою від 21 вересня 2020 року з наданням часу для усунення недоліків. Серед даних недоліків судом зазначалось, що позивачем не надано матеріалів, які б підтверджували ціну позову. У відповідь на дану ухвалу представником позивача направлено заяву із пропозицією відкрити провадження у справі з подальшим призначенням судової експертизи, в тому числі щодо визначення дійсної вартості спірного майна та доплатою у разі потреби судового збору за наявні вимоги.

Суд вирішує попередньо визначити розмір судового збору самостійно, враховуючи наступні положення процесуального закону.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України постановляється ухвала про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

Позовна заява, серед іншого, має містити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці (п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 176 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та зазначені норми процесуального закону суд вирішує визначити розмір судового збору необхідного до сплати для звернення до суду із даним позовом в розмірі 10 510, 00 гривень з необхідністю доплатити позивачеві 6 930, 29 гривень, адже вже сплачено при подачі позову 3 579, 71 гривень.

Так, позивачем заявлено вимоги про визнання спільною сумісною власністю подружжя незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими спорудами та поділити в натурі такі об`єкти нерухомого майна, виділивши кожному зі сторін у власність відповідні приміщення.

При цьому, ціна позову визначена позивачем в розмірі 357 971, 50 гривень не була підтверджена жодними доказами.

Суд вважає, що така ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості половини спірного майна і саме тому визначає її попередньо самостійно в порядку передбаченому зазначеними нормами процесуального закону. На даний час інших відомостей, які б визначали дійсну ціну позову у суду не має.

Разом з тим, строк для усунення недоліків визначених попереднім рішення суду сплив, що вимагає окремого процесуального вирішення. Дане питання регламентовано положеннями ч. 2 ст. 126 ЦПК України, де зазначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено судом, в тому числі за ініціативою суду.

Таким чином, суд, попередньо визначив розмір судового збору, що слід позивачеві доплатити для відкриття провадження у справі, вирішує продовжити процесуальний строк для усунення недоліків, які слугували підставами для залишення позову без руху.

Платiжнi реквізити для перерахування (доплати) судового збору:

Отримувач коштів: УК у Житомирському р-н/Житомир.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38035705

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0006196

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Керуючись ст. 126, 175, 176, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Попередньо визначити розмір судового збору, необхідного для доплати позивачу в сумі 6 930 (шість тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 29 копійок.

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян