КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/645/2020
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду

06 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в місті Полтави ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року відмолено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 03 липня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

В подальшому, 05 серпня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року.

Вказану заяву мотивовано тим, що судово-психологічна експертиза, про призначення якої клопотав позивач по справі, це психологічна експертиза призначена судом, або проведена в процесі судового розгляду справи та стосується предмету позову. Заявник просив надати роз`яснення наведених посилань суду в мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року, а саме на яку «експертизу» посилається законодавець у статті 353 ЦПК України, яка підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути подану заяву про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, у зв`язку з відсутністю такої необхідності та на підставі ч.3 ст.271 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Як роз`яснено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до положень статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналізуючи дану норму закону слідує, що роз`яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Разом з тим, ухвала Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року про повернення апеляційної скарги скаржнику постановлена з процедурного питання, пов`язаного з рухом справи в апеляційному суді, стосовно поданої апелянтом скарги, яка була подана без додержання вимог статті 353 ЦПК України, оскільки апелянтом було подано апеляційну скаргу на ухвалу, яка не оскаржується окремо від рішення суду.

З огляду на те, що ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року постановлено з процедурного питання, а рішення по суті спору апеляційним судом не ухвалювалося і така ухвала не підлягає примусовому виконанню, то в даному випадку ухвала роз`ясненню не підлягає.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року.

Керуючись ст. 261, 271 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А. Яворський