08.09.2020 Справа № 756/4078/17
Справа пр. №2/756/210/20
ун. №756/4078/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві", про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Васалатія К.А. від 22 березня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі №756/4078/17 за позовом ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2019 року цивільну справу №756/4078/17 за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Іншим співвласником згаданої квартири є ОСОБА_2 , якій належить 2/3 частини квартири.

Загальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 65,5 кв. м. Вона обладнана лоджією площею 3,1 кв. м, балконом площею 2,98 кв. м та складається з трьох кімнат житловою площею 42,57 кв. м, у тому числі: перша кімната площею 16,9 кв. м, друга кімната площею 15,4 кв. м, третя кімната площею 10,27 кв. м, кухні площею 6,9 кв. м, коридору площею 12,3 кв. м, ванної площею 2,65 кв. м, вбиральні площею 1,08 кв. м.

ОСОБА_1 стверджувала, що вона не може дійти згоди з відповідачем щодо порядку користування квартирою АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного позивач просила суд встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши їй в користування кімнату площею 15,4 кв. м та лоджію, а відповідачеві ОСОБА_2 - кімнати площею 16,9 кв. м та 10,27 кв. м, балкон площею 2,98 кв. м, залишивши у спільному користуванні коридор, кухню, ванну та вбиральню.

Відповідач подала до суду заперечення проти позову, в якому зазначила, що згідно з технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 вона обладнана лоджією площею 4,1 кв. м, балконом площею 3,1 кв. м, вбудованою шафою площею 1,2 кв. м та складається з трьох кімнат житловою площею 41,2 кв. м, у тому числі: перша кімната площею 14,7 кв. м, друга кімната площею 16,9 кв. м, третя кімната площею 9,6 кв. м, кухні площею 7,2 кв. м, коридору площею 11,9 кв. м, ванної площею 2,8 кв. м, вбиральні площею 1,2 кв. м.

Позивач проживає в кімнаті площею 14,7 кв. м, двома іншими кімнатами користується відповідач. Між сторонами справи виникають конфлікти з приводу користування лоджією площею 4,1 кв. м, вихід на яку можливий лише з кімнати площею 14,7 кв. м.

У своїх запереченнях ОСОБА_2 зазначила, що виділення в користування позивачеві кімнати площею 14,7 кв. м та лоджії площею 4,1 кв. м не можливе, позаяк не відповідатиме розміру частки ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, надіслала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник третьої особи подав до суду клопотання, в якому просив суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

Матеріалами справи засвідчується, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є рідними сестрами.

Судом з`ясовано, що сторонам справи на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 є власником 1/3 частини цього об`єкта нерухомості, а ОСОБА_2 - 2/3 його частин.

У технічному паспорті на квартиру зазначено, що її загальна площа становить 65,5 кв. м. Вона обладнана лоджією площею 4,1 кв. м, балконом площею 3,1 кв. м, вбудованою шафою площею 1,2 кв. м та складається з трьох кімнат житловою площею 41,2 кв. м, у тому числі: перша кімната площею 14,7 кв. м, друга кімната площею 16,9 кв. м, третя кімната площею 9,6 кв. м, кухні площею 7,2 кв. м, коридору площею 11,9 кв. м, ванної площею 2,8 кв. м, вбиральні площею 1,2 кв. м (а. с. 74).

Судом встановлено, що між сторонами справи склались неприязні стосунки, між ними виникають конфлікти, позаяк вони не можуть досягти згоди щодо порядку користування квартирою АДРЕСА_1 . На сьогодні позивач ОСОБА_1 користується кімнатою площею 14,7 кв м, а відповідач - кімнатами площею 16,9 кв. м та 9,6 кв. м.

За приписами ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Ч. 1 ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Нормою ч. 3 ст. 358 ЦК України визначено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Пленум Верховного Суду України в п. 14 постанови від 22 грудня 1995 року №20 "Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності" роз`яснив, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Норма ч. 3 ст. 358 ЦК України свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленості. Водночас при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд.

При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток.

Таким чином, потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном.

У цій справі спірні правовідносини стосуються не поділу квартири, а встановлення порядку спільного користування нею.

Оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, у користування сторонам спору необхідно надати приміщення, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 08 серпня 2018 року у справі №308/11707/14-ц, допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників.

Зважаючи на те, що сторонам справи неможливо виділити в користування ті частини спільного майна в натурі, які б точно відповідали їх частці у праві спільної часткової власності, суд при встановленні порядку користування квартирою АДРЕСА_1 вважає за необхідне відійти від відповідності реальних часток ідеальним.

Встановлюючи порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , суд виходить з того порядку, який склався між сторонами на сьогодні.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність виділити в користування ОСОБА_1 кімнату площею 14,7 кв. м, ОСОБА_2 - кімнати площею 16,9 кв. м та 9,6 кв. м. Також суд виділяє ОСОБА_1 у користування лоджію площею 4,1 кв. м, оскільки згідно з технічним паспортом на квартиру вихід на лоджію можливий лише з кімнати площею 14,7 кв. м, яку суд виділив в користування ОСОБА_1 . Натомість ОСОБА_2 суд виділяє в користування балкон площею 3,1 кв. м.

Коридор, кухню, ванну, вбиральню та вбудовану шафу суд залишає у спільному користуванні сторін справи.

За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір у сумі 640,00 грн суд присуджує з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. ст. 15, 16, 356, 358, 382, 383 ЦК України, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві", про встановлення порядку користування квартирою - задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 в користування кімнату площею 14,7 кв. м та лоджію площею 4,1 кв. м, ОСОБА_2 - кімнати площею 16,9 кв. м, 9,6 кв. м та балкон площею 3,1 кв. м, залишивши у спільному користуванні коридор, кухню, ванну, вбиральню та вбудовану шафу.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - не відомий) судовий збір у сумі 640 (тисяча чотириста дев`ять) гривень 00 (шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук