справа № 361/7181/15-ц
провадження № 2-во/361/16/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ніколаєвої Наталії Борисівни про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій просила виправити описку, допущену у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі № 361/7181/15-ц за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

10 червня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ніколаєва Н.Б. подала до суду заяву, у якій просила суд зупинити провадження у даній справі про виправлення описки, посилаючись на те, що у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває інша цивільна справа № 734/1462/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту окремого проживання подружжя, тому наявна об`єктивна неможливість розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року до вирішення судом вказаної вище цивільної справи № 734/1462/20 про визнання факту окремого проживання подружжя.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 , будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, останній подав до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_4 , будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, остання подала до суду заяву, у якій просила суд зупинити розгляд даної справи з підстав, викладених нею у заяві від 10 червня 2020 року, та відкласти розгляд цієї справи на іншу дату, вказуючи на те, що вона перебуває у відпустці поза межами Київської області, тому прибути в судове засідання не може. Будь-яких доказів на підтвердження зазначених у цій заяві обставин суду нею не надано.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із п. п. 1, 4, 10, 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій просила виправити описку, допущену у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі № 361/7181/15-ц за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року вказану заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду.

За змістом положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі це врегульована законом та оформлена ухвалою суду тимчасова перерва у розгляді цивільної справи, що викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд встановив, що у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа № 734/1462/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту окремого проживання подружжя.

З аналізу норми п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України вбачається обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд цивільної справи про визнання факту окремого проживання подружжя не є тією обставиною, що унеможливлює розгляд справи за заявою про виправлення описки у судовому рішенні, доводи сторони відповідача про виключну можливість здійснювати розгляд заяви про виправлення описки лише після розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту окремого проживання подружжя є необґрунтованими та на вимогах закону вони не ґрунтуються.

Виходячи з наведеного, враховуючи визначені законом строки розгляду такої категорії справ, а також вимоги процесуального закону, яким заборонено суду посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача адвоката Ніколаєвої Н.Б. про зупинення провадження у цій справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 81, 89, 182, 251, 259, 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ніколаєвої Наталії Борисівни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.