У Х В А Л А

28.05.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю: - секретаря Яковець К.В.,

- позивача ОСОБА_1 ,

- відповідача ОСОБА_2 ,

- представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Верніку В.М. від участі в розгляді цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Жмеринської міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.08.2019 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом із надалі уточненими позовними вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо визначення їй додаткового строку в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 30.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.09.2019 року за наслідком усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.05.2020 року додатково подану позивачем ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, повернуто позивачу.

Після оголошення вказаної ухвали в судовому засіданні 28.05.2020 року позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід головуючому судді Верніку В.М., вважаючи, що суддя Вернік В.М. має суб`єктивну точку зору, є особисто знайомим з відповідачем, не враховує жодного з клопотань позивача. Свою заяву про відвід головуючому судді Верніку В.М. підтримала та просила задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 заперечили проти задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Верніку В.М., вважаючи її неаргументованою. Відповідач ОСОБА_2 категорично заперечив особисте знайомство із суддею Верніком В.М.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, положення якої визначають недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно положень ч.2,3,5 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено підтверджень заявлених позивачем ОСОБА_1 обставин особистого знайомства головуючого судді Верніка В.М. із відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що заперечено в судовому засіданні останнім та не доведено жодними об`єктивними відомостями.

Решта заявлених ОСОБА_1 обставин щодо суб`єктивної точки зору головуючого судді Верніка В.М. та неврахування ним клопотань позивача фактично становлять ознаки незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді, що з визначених положень закону не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, суд визнає заяву про відвід необґрунтованою, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України щодо відсутності підстав передачі її на розгляд іншому судді з огляду на надходження до суду пізніше, ніж за три робочі дня до призначеної та належно повідомленої учасникам справи дати судового засідання, судом, який розглядає дану справу, визначається, що з наведених вище підстав заява про відвід судді Верніку В.М. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Верніку В.М. від участі в розгляді цивільної справи №130/1738/19 - відмовити

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 01.06.2020 року.

Суддя Вернік В.М.