Провадження № 2/522/619/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» про визнання протоколів недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Палубне» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси 06.12.2018 року з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 32792,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 . Мешканцями будинку АДРЕСА_2 , 15.08.2005 року було зареєстроване Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне».

Відповідачі свої зобов`язання щодо оплати фактично отриманих і спожитих житлово-комунальних послуг не виконують, в зв`язку з чим станом на 01.11.2018 року мають заборгованість з оплати послуг по УБПТ, водопостачання, водовідведення та опалення в сумі 28427,43 грн., а також 3268,90 грн. інфляційних збитків та 1096,24 грн. 3% річних, а загалом 32792,57 грн.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2018 року справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

30.01.2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Бондаря В.Я. та ухвалою суду від 04.02.2019 року відкрито спрощене провадження у даній справі, з призначенням судового засідання 19.03.2019 року.

04.03.2020 року від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості відповідачів, який зазначено позивачем є некоректним, а, відтак, не відповідає дійсності.

04.03.2019 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСББ «Палубне» в якому вони, з врахуванням уточнень, просять визнати недійсним Протокол загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» №2 від 20.03.2016 року; визнати недійсним Протокол № 11/2016 засідання правління ОСББ «Палубне» від 14.10.2016 року в частині 1 «Затвердження розміру внесків та платежів за опалення та гаряче водопостачання (підігрів) на опалювальний сезон 2016-2017 років та в частині 2 «затвердження штатної одиниці сантехніка для обслуговування будинків в опалювальному сезоні»; визнати недійсним Протокол № 01/2017 засідання правління ОСББ «Палубне» від 30.01.2017 року; визнати недійсним Протокол № 08/2017 засідання правління ОСББ «Палубне» від 25.10.2017 року в частині п.2 «Затвердження тарифу за опалення в опалювальному сезоні 2017-2018 рр.»; визнати недійсним Протокол № 01/2018 засідання правління ОСББ «Палубне» від 25.01.2018 року; визнати недійсним Протокол №03/2018 засідання правління ОСББ «Палубне» від 19.09.2018 року, в частині п.3 «Прийняття екстрених заходів до співвласників ОСББ «Палубне», які мають заборгованість по сплаті внесків і платежів більше 3-х місяців; та в частині п.4 «Індексація тарифу на послуги з вивезення твердих побутових відходів та коригування внесків та платежів згідно з Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №316 від 26.07.2018 року».

Зустрічна позовна заява вмотивована тим, що Протокол загальних зборів ОСББ «Палубне» №2 від 20.03.2016 року про затвердження кошторису, а також переліку розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території, теплопостачання (опалення та гаряче водопостачання) на 2016 рік та порядку їх сплати не відповідає вимогам закону, як і інші оспорювані протоколи.

19.03.2019 року розгляд справи відкладено для уточнення зустрічного позову на 07.05.2019 року.

07.05.2019 року подано уточнену зустрічну позовну заяву.

В судовому засідання 07.05.2020 року заявлено про зловживання відповідачами своїми процесуальними правами та відкладено розгляд справи для усунення недоліків у зустрічному позову на 12.06.2019 року.

11.06.2019 року від ОСОБА_2 надійшли уточнення до зустрічного позову, в яких він також просить стягнути з ОСББ «Палубне» на його користь збитки у розмірі 17178,52 грн. та 50000 грн. моральної шкоди.

12.06.2019 року у зв`язку з неявкою позивача, розгляд справи відкладено на 29.07.2019 року.

29.07.2020 року залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 та винесено ухвалу про залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_2

11.09.2019 року судом прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколів загальних зборів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вирішено проводити розгляд справи в загальному порядку з призначенням підготовчого засідання на 04.11.2019 року.

23.09.2019 року від ОСББ «Палубне» надійшов відзив на зустрічний позов в якому представник позивача просить відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю, посилаючись на те, що ОСОБА_2 дійшов помилкових висновків щодо недійсності протоколів загальних зборів та відсутності реального голосування по за встановлені в ОСББ тарифи.

04.11.2019 року у зв`язку з неявкою відповідача підготовче засідання перенесено на 20.01.2020 року.

20.01.2020 року судом закрито підготовче засідання по справі та призначено її до розгляду по суті на 02.03.2020 року.

02.03.2020 року від представника ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій представник відповідача посилається на те, що оспорювані протоколи складені з порушенням як норм Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» так і Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку».

02.03.2020 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 30.03.2020 року.

30.03.2020 року у зв`язку з запровадженням на території України карантину, розгляд справи перенесено на 30.04.2020 року.

30.04.2020 року у зв`язку з запровадженням на території України карантину, розгляд справи перенесено на 18.06.2020 року.

18.06.2020 року за клопотанням представника відповідачів, розгляд справи перенесено на 20.07.2020 року.

20.07.2020 року клопотанням представника відповідачів, розгляд справи перенесено на 29.07.2020 року.

У судове засідання 29.07.2020 року учасники справи не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Відповідачі надали заяви, в яких просили відкласти розгляд справи з посиланням на карантинні заходи в Україні.

Суд, вирішуючи питання про відкладення розгляду справи бере до уваги наступне.

Європейський суд у своїх рішеннях наголошує, що сторони, які задіяні в ході судового розгляду, зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що відповідачі (їх представник) не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживають своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки відповідача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці відповідача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Також варто відзначити, що відповідач посилається на карантинні заходи, як на поважність причин переносу розгляду справи, однак, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 року №343 із змінами та доповненнями внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 дозволено як проведення судового засідання так і діяльність адвокатів за умови обмеження кількості осіб в одному місці не більше 50 осіб.

Тобто, відповідачі мали можливість брати участь при розгляді справи, а, відтак, їх клопотання про відкладення розгляду справи є необгрунтованим, а підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що 15.08.2005 року, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-ІІІ від 29.10.2001 року, співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 було зареєстровано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне».

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 , отже й співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 .

20 березня 2016 року ОСББ "Палубне" намагалося провести загальні збори для встановлення тарифів і членських внесків та вирішення організаційних питань. З огляду на те, що конструктивних зборів не відбулося (прийшло замало людей; були особи, які своїми діями зривали збори) було вирішено не проводити голосування на зборах, а підготовити з порядку денного Листи-опитування, роздати усім хто бажає з власників для висловлення своєї думки, зібрати Листи-опитування, підрахувати, та оформити таке рішення співвласників у протоколі загальних зборів.

Для цього з числа присутніх було визначено Голову загальних зборів ОСОБА_3 , секретарем ОСОБА_4 , а для роздачі Листів-опитування та підрахунку голосів визначили рахункову комісію у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Були віддруковані Листи-опитування з питань порядку денного. Кожен Лист-опитування складався із 5 аркушів. Для 104 співвласників надрукували 520 аркушів.

В Листах-опитування було визначене місце для ПІБ співвласника, номера квартири та площі квартири. Також були поставлені питання порядку денного із можливістю віддати свій голос "ЗА", "ПРОТИ" чи "УТРИМАВСЯ".

За результатами вручення Листів-опитування співвласникам була складена "Ведомость о вручении бланка письменного опроса...." окремо для житлових та нежитлових приміщень.

З зазначених "Ведомостей" вбачається, що в них також було вказано дані про "номер квартири, ПІБ співвласника, площі квартири, дати отримання Листа-опитування".

Також з " ОСОБА_8 " вбачається, що Листи-опитування були роздані співвласникам в період з 21 по 26 березня 2016 року.

З "Ведомости" вбачається, що відповідачі не отримували Листа-опитування з тих причин, що вони не мешкають у квартирі тривалий час, про що самі відповідачі не заперечують.

Після отримання назад усіх Листів-опитування члени рахункової комісії зробили підрахунок голосів та оформили це Протоколом № 2/2016 від 30.03.2016 року.

На підставі цього протоколу був складений протокол загальних зборів № 2 від 20.03.2016 року.

Згідно п. 5.5 Статуту ОСББ «Палубне» в редакції 2005 року, який діяв на той час для прийняття рішення про визначення розміру внесків та платежів членів об`єднання "За" повинно проголосувати 3/4 голосів присутніх на зборах членів об`єднання.

Разом з тим, згідно ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції чинній на той час) для прийняття рішення про визначення розміру внесків та платежів членів об`єднання "За" повинно проголосувати 2/3 загальної кількості усіх співвласників, які під час голосування мають кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення.

Відповідно до протоколу Підрахунку голосів № 2/2016 від 30.03.2016 року члени рахункової комісії керувалися саме Законом "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". При цьому, загальна кількість голосів "За" складає більше ніж ѕ частини від загальної кількості, що свідчить про те, що рішення вважається прийнятим.

Таким чином, співвласниками ОСББ "Палубне" було прийняте рішення щодо встановлення розміру членських внесків, внесків на опалення, гаряче водопостачання, обслуговування домофону, тощо.

Крім того, суду надано докази того, що ОСББ "Палубне" має власну котельню, та подає теплопостачання в будинок 9/4 та суміжний будинок 9/3. Отже, ціноутворення витрат на опалення 1 кв.м. обраховується із вартості газу, його транспортування, заробітну плату особам, що обслуговують котельню, витрати на обслуговування котельні та розподіляються на кількість кв.м. обох будинків.

У зв`язку із значним підвищенням державою в 2016 році ціни на газ, зокрема і для ОСББ, Правлінням ОСББ "Палубне" 14 жовтня 2016 року було прийняте рішення та оформлене протоколом № 11/2016 про коригування паливної складової у формування внеску за опалення та підігрів гарячої води, взявши за основу розмір внеску який був визначений на загальних зборах 20.03.2016 року. Тобто, встановлений розмір внеску 20.03.2016 року був помножений на відсоток подорожчання газу та його транспортування. При цьому структура та кількісні показники самого тарифу не змінювалися.

30 січня 2017 року Правлінням ОСББ "Палубне" у зв`язку із прийняттям Закону України "Про державний бюджет на 2017 рік" де значно збільшувалася мінімальна заробітна платня було прийняте рішення про Індексацію заробітної плати та корегування внесків та платежів.

25 жовтня 2017 року Правлінням ОСББ "Палубне" у зв`язку із подорожчанням ціни на газ та його транспортування було прийняте рішення про коригування паливної складової у формування внеску за опалення та підігрів гарячої води. При цьому фонд заробітної плати працівників котельної розраховувався виходячи із мінімальної заробітної плати.

25 січня 2018 року Правлінням ОСББ "Палубне" у зв`язку із прийняттям Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік" де значно збільшувалася мінімальна заробітна платня було прийняте рішення про Індексацію заробітної плати та корегування внесків та платежів.

26 липня 2018 року Рішенням виконкому Одеської міської ради № 316 був збільшений розмір плати за вивезення твердих побутових відходів на 49%. В зв`язку із цим, 19 вересня 2018 року Правлінням ОСББ "Палубне" було прийняте рішенням про коригування внеску на утримання будинку та прилеглої території.

Відповідачі періодично сплачували внески та інші платежі, що відображено у бухгалтерській довідці, чим фактично погодились на встановлені розміри внесків.

Однак, через не повну оплату отриманих послуг відповідачами, у грудні 2018 року ОСББ "Палубне" вимушено звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за отримані ними послуги та членські внески.

Статтею 4 Закону «Про об`єднання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Частиною 1 Розділу II Статуту ОСББ передбачено, що метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством.

Частиною 3 Розділу II Статуту передбачено, що завданням та предметом діяльності об`єднання є сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами.

Частиною 14 Розділу III Статуту передбачено, що до компетенції правління належить здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством.

Частиною 2 Розділу V Статуту передбачено, що співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті в межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Обов`язки співвласників своєчасно та у повному обсязі сплачувати належні внески і платежі передбачені Законом України «Про об`єднання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (ст. 15).

Як законом, так і статутом передбачено, що розмір внесків, платежів та порядок їх сплати визначається не окремими договорами між ОСББ та співвласником, а загальними зборами співвласників ОСББ "Палубне".

Обов`язкове укладення договору між позивачем та відповідачками не передбачено, ані законом, ані Статутом.

Самим Статутом врегульовані усі питання, щодо прав та обов`язків сторін. Також, на переконання суду, відсутність договору сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-295ІЦСІ5 та Постанові Верховного Суду від 26.09.2018 року у справі № 750/12850/16-ц.

У зв`язку із збільшенням розміру заробітної плати та збільшення вартості газу Правлінням ОСББ були прийняті рішення та оформлені вищезазначеними протоколами про коригування тарифів, які встановлені протоколом загальних зборів № 2 від 20.03.2016 року. Тобто, за основу брався встановлений тариф та помножувався на коефіцієнт такого збільшення.

Кабінетом Міністрів України 01 червня 2011 року була прийнята Постанова № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги. Зі змісту цієї постанови вбачається що держава передбачає можливість коригування тарифів саме з об`єктивних причин, які не залежать від волі суб`єкта, а саме у разі зміни розміру податків, зборів, розміру мінімальної заробітної плати, цін на паливно-енергетичні та матеріальні ресурси й таке інше (п. 8 ч. 5, ч. 69, ч. 98).

Станом на 01 листопада 2018 року заборгованість відповідачів за послуги складає 32792,57 грн., з яких 28427,43 грн. - загальна сума боргу; 3268,90 грн.- індекс інфляції; 1096,24 грн. - 3% річних.

Аргументованого спростування розрахунку заборгованості відповідачами не надано.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 610 ЦК України, Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд критично оцінює посилання відповідачів на те, що у 2011 році вони відмовилися від послуг опалення, в зв`язку із чим в їх квартирі перекрите водопостачання, що підтверджується Актом від 31.08.2018 року, складеним відповідачем ОСОБА_2 та двома членами ОСББ «Палубне» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зв`язку із чим відповідачі не зобов`язані сплачувати за опалення; а, також, посилання відповідачів на те, що покази лічильників на гарячу та холодну воду не надавалися в зв`язку із тим, що 19.02.2011 року лічильники були опломбовані, а водою весь цей час вони не користувалися, що підтверджується Актом № 3 від 19.02.2011 року, тобто нарахування заборгованості за воду є неправомірним.

Так, питання відключення від мереж внутрішньобудинкової системи опалення (централізованого опалення) регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, зі змінами, що внесені постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року №1268, в яких з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачено відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Відповідно до п. 25 зазначених Правил відключення споживачів від мереж внутрішньобудинкової системи опалення (централізованого опалення та постачання гарячої води) здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж внутрішньобудинкової системи опалення (централізованого опалення та постачання гарячої води) забороняється.

Відповідно до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4 «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання» у редакції зі змінами, внесеними наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 6 листопада 2007 року №169 (далі - Порядок), яким передбачено надання дозволу на відключення від мереж внутрішньобудинкової системи опалення (централізованого опалення) з ініціативи споживачів на будинок у цілому, а не на окремі квартири.

Так, згідно з пунктом 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (зі змінами від 31.10.2011 року), відключення споживачів від мереж внутрішньобудинкової системи опалення (централізованого опалення та постачання гарячої води) здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж внутрішньобудинкової системи опалення (централізованого опалення та постачання гарячої води) забороняється.

Керуючись п.2.1 Правил відключення, для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж внутрішньобудинкової системи опалення (централізованого опалення) власники повинні звернутися до спеціальної комісії з письмовою заявою про відключення від мереж внутрішньобудинкової системи опалення (ЦО і ГВП).

У заяві слід зазначити причину відключення. При цьому до заяви потрібно додати копію протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж внутрішньобудинкової системи опалення (ЦО і ГВП) та прийняття рішення про облаштування будинку або квартир системою індивідуального чи автономного опалення.

Крім того, рішення про відключення квартир, будинку від системи внутрішньобудинкової системи опалення (централізованого опалення) з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане усіма власниками приміщень у житловому будинку (п. 2 ст. 369 ЦК України щодо розпорядження майном, що є у спільній власності, яке здійснюється за згодою всіх співвласників).

Разом з тим суду не надано докази отримання відповідачами згоди всіх співвласників житлового будинку № 9/4, відсутній протокол загальних зборів співвласників на відключення квартири від мереж внутрішньобудинкової системи опалення, відсутня схема теплопостачання для забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання житлового будинку з врахуванням відключення квартири відповідачів.

При цьому, суд враховує, що здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників, співвласник повинен забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частини, не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників, дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм (ст.ст. 14, 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Комісія розглядає надані документи лише за наявності затвердженої органом місцевого самоврядування в установленому порядку оптимізованої схеми перспективного розвитку систем теплопостачання населеного пункту (п. 2.2 Порядку відключення). Комісія приймає рішення після вивчення наданих власниками документів у місячний строк, у якому окреслить завдання почати збір вихідних даних і технічних умов для виготовлення проектної документації. Але при цьому обов`язково враховуються технічні можливості наявних мереж газопостачання, водопостачання й електропостачання цього населеного пункту чи окремого мікрорайону щодо забезпечення живлення запропонованої власником (власниками) системи теплопостачання. У разі позитивного рішення комісії заявникам нададуть перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання та відокремлення від мереж внутрішньобудинкової системи опалення (ЦО і ГВП).

Роботи з відключення від мереж внутрішньобудинкової системи опалення (ЦО і ГВП) виконуються спеціалізованою монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власників житлового будинку або уповноваженої ними особи, представника виконавця послуг з внутрішньобудинкової системи опалення (ЦО і ГВП) та власників квартир (нежитлових приміщень). Після закінчення робіт складається акт про відключення від мереж внутрішньобудинкової системи опалення (централізованого опалення), після затвердження якого на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Таким чином, вказаними правовим актами врегульовано технічні, економічні і правові аспекти цього питання. Відповідно до цих вимог, самовільне відключення від мереж внутрішньобудинкової системи опалення (централізованого опалення та постачання гарячої води) заборонено. Введення прав споживачів на відключення квартир, житлового будинку від мереж внутрішньобудинкової системи опалення (централізованого опалення та постачання гарячої води) можливе лише за умови комплексного обліку технічних, економічних і правових аспектів вирішення цього питання в умовах проведення всієї процедури відключення, встановленої чинним законодавством.

Система опалення належить до сантехнічного обладнання, власник квартири не має права самовільно змінювати систему опалення та здійснювати відключення від мереж внутрішньобудинкової системи опалення (централізованого опалення). Опалення є системою, котра гідравлічно та тепло-технічно об`єднує всі квартири.

Згідно зі статтею 382 Цивільного кодексу України, сантехнічне та інше обладнання, в тому числі система опалення, якщо вона обслуговує більше однієї квартири належить жителям на праві спільної сумісної власності.

Самовільна зміна системи опалення порушує права інших співвласників.

Крім того, згідно до статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту є обов`язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів належить в тому числі питання про використання спільного майна. Як встановлено вище, дахова котельна, розташована в ОСББ «Палубне» є спільним майном з огляду на що питання його використання має бути розглянуто в порядку передбаченому чинним законодавством.

Дозвільні резолюції, на які посилаються відповідачі не є належними та допустимими доказами правомірності факту відключення квартири від мережі опалення та суперечать вимогам закону, суперечать Статуту ОСББ «Палубне», отже на думку суду є незаконним.

Рішення загальних зборів ОСББ "Палубне" про згоду усіх мешканців на відключення квартири відповідачів від теплопостачання матеріали справи не містять.

Стосовно заборгованості за холодну та гарячу воду, то на переконання суду, в первісному розрахунку, у зв`язку із ненаданням відповідачами показів лічильників холодної та гарної води їм була нарахована заборгованість відповідно за нормами та тарифами Інфоксводоканал. Після надання до суду та позивачу Акту № 3 від 19.02.2011 року про опломбування лічильників та показів лічильників був зроблений перерахунок і, в Бухгалтерській довідці станом на 01.06.2019 року заборгованість по водопостачанню та водовідведенню відсутня.

Також, ОСОБА_2 вважає, що він, у зв`язку із неправомірними, на його думку, діями ОСББ «Палубне» щодо відключення від електропостачання та блокування вхідного електронного ключа поніс моральні страждання, які він оцінює в 50000 грн.

Так, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 п. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року, роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Однак, з позовної заяви не вбачається, в чому саме позивачу спричинена моральна шкода, з чого він виходив встановлюючи суму 50000 грн., якими конкретно доказами підтверджується, що шкода була завдана, та завдана саме йому, а, відтак, суд вважає ці вимоги необгрунтованими.

Також, ОСОБА_2 у зустрічному позову посилається на те, що він поніс збитки, які викликані необхідністю проживання в готелі через фактичне блокування позивачем можливості відповідачеві проживати в своїй квартирі.

Однак, на переконання суду, доводи, щодо спричинення ОСОБА_2 збитків також є надуманими, та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Так, з позову не вбачається, яке відношення проживання якоїсь людини в готелі відноситься до правовідносин між сторонами по справі. Суду не надані докази того, що людина оселилася в готель саме з обставин незгоди ОСОБА_2 з рішеннями загальних зборів та правління. З наданих суду квитанцій не вбачається, хто саме розраховувався за готель.

За таких обставни, суд доходить висновку про обгрунтованість первісного позову, який підлягає задоволенню, та необгрунтованість зустрічного позову, у задоволенні якого належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» (, адреса: м. Одеса, вул. Палубна, 9/4) заборгованість за оплату комунальних послуг станом на 01.11.2018 року у розмірі 32792 (тридцять дві тисячі сімсот дев`яносто дві) гривні 57 копійок.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» про визнання протоколів недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 10.08.2020 року.

Суддя: В.Я. Бондар