головуючий у суді І інстанції Кушнір С.І.
провадження № 22-ц/824/4126/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на двох дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_3 у розмірі 2 000 грн щомісяця на кожну дитину, починаючи з 27 грудня 2018 року та до повноліття дітей. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року в частині стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, заявник зазначає, що, представник ОСОБА_1 - адвокат Філоненко Я.В. отримала копію оскаржуваного рішення, однак, заявнику не передавала, а договір з адвокатом було розірвано через не сплату за надання адвокатом правової допомоги.

Також заявник зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримала 13 січня 2020 року.

На підтвердження цих обставин, до апеляційної скарги приєднано копію розписки про отримання копії оскаржуваного рішення 13 січня 2020 року (а.с. 94) та додаткову угоду до договору доручення про надання правової допомоги від 01 грудня 2019 року про розірвання цього договору (а.с. 93).

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва було оголошено у судовому засіданні 30 вересня 2019 року за відсутності учасників справи (а.с. 72).

Копію оскаржуваного рішення отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Філоненко Я.В. 22 жовтня 2019 року (а.с. 74), та позивачем особисто - 13 січня 2020 року (а.с. 77). Апеляційну скаргу подано 20 січня 2020 року

(а.с. 80-96).

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до частини 7 статі 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з огляду на ту обставину, що оскаржуване рішення було отримано її представником 22 жовтня 2019 року, однак, заявнику не передано, оскільки договір з адвокатом було розірвано через не сплату за надання адвокатом правової допомоги.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року).

Практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що якщо сторони у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (рішення у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine), заява № 18986/06, пункт 57, від 16 лютого 2017 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року, зазначені заявником, є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що заявником приєднано докази про направлення копії апеляційної скарги з додатками відповідачу

(а.с. 95-96). Однак, такі дії заявника не передбачені ЦПК України.

Тому, апеляційна скарга не відповідає вимозі пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, згідно з яким, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Не виконання вимог ухвали суду є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова