1Справа № 2-1164/11 6/335/35/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», заінтересована особа: державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Копач Яна Миколаївна про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Копач Яна Миколаївна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ПВ №60761157 від 09.12.2019 року. Заявник у вказаній заяві просив:

- визнати виконавчий лист № 2-670/2011 від 29 березня 2012 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком», на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8173690 (вісім мільйонів сто сімдесят три тисячі шістсот дев`яносто) грн. 93 коп., судовий збір (державне мито) в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн., всього на загальну суму 8175 510 (вісім мільйонів сто сімдесят п`ять тисяч п`ятсот десять) грн. 93 коп. таким, що не підлягає виконанню;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60761157 від 09 грудня 2019 року.

Ухвалою судді від 03.01.2020 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вимоги заяви ОСОБА_1 були викладенні не конкретно, заява мала дві окремі самостійні вимоги, які врегульовані окремими розділам ЦПК України та не підлягають до спільного розгляду, так як спільний їх розгляд не передбачений нормами ЦПК України.

23.01.2020 року на виконання ухвали від 03.02.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», заінтересована особа: державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Копач Яна Миколаївна про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви, суддя приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 03.01.2020 року заявником не виконані, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Разом з тим, у порушенні вимог ст.447 ЦПК України на виконання ухвали суду від 03.01.2020 року заявником вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця викладені у формі заяви, а не скарги.

Враховуючи встановлені обставини у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, шляхом подання скарги, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 269, 270, 447 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», заінтересована особа: державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Копач Яна Миколаївна про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику 10-денний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко