Справа № 219/3333/20
Провадження № 2-ві/219/14/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про відвід судді Любчика О.В. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчика О.В. знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії.

22 вересня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій він просить відсторонити від розгляду вищевказаної справи суддю Любчика О.В., мотивуючи тим, що суддя допустив незаконні дії, оскільки відповідач не отримав позовну заяву з додатками, які повинні бути прошиті та мати печатку суду, у справі № 219/3333/20/36960 від 27 травня 2020 року. У заяві також зазначено, що відносно представників позивача, які подали до суду позовну заяву, порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 190 КК України, проте суддя Любчик О.В. не знімає з розгляду вищевказану цивільну справу, у зв`язку із чим ним також подано заяву до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Від відповідача ОСОБА_1 надійшла телефонограма про підтримання заяви та розгляд справи без його участі у зв`язку із зайнятістю на роботі. Від представника позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Івашової Е.Ю. надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно зі ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

У судовому засіданні не встановлено підстав для задоволення відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

При цьому, діючий ЦПК України не передбачає можливості зняття з розгляду цивільної справи, зокрема, і у разі відкриття кримінального провадження відносно сторін або їх представників.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність заяви ОСОБА_1 , тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Любчика О.В. слід відмовити.

Частиною 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Любчика О.В. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик