15.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/6259/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/6259/2020
Номер провадження: 2-з/205/239/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Акціонерне товариство «Альфа банк» про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, та про визнання договорів іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Акціонерне товариство «Альфа банк» про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, та про визнання договорів іпотеки недійсними.

У такій заяві позивач просить заборонити будь-яким особам, вчиняти будь які дії на відчуження квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_1 ; 31/100 частини нежилого приміщення № 37 за адресою: АДРЕСА_2 ; приміщення № 39 за адресою: АДРЕСА_3 .

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 11 вересня 2020 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовними вимогам.

Відповідно до матеріалів позову, між сторонами існує спір у тому числі щодо речового права на нерухоме майна у вигляді Ѕ частин: квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_1 ; 31/100 частини нежилого приміщення № 37 за адресою: АДРЕСА_2 ; приміщення № 39 за адресою: АДРЕСА_3 . Одночасно з цим позивач також наголошує на наявності спору щодо правомірності передачі такого майна в іпотеку ПАТ «Укрсиббанк», та АТ «Альфа банк» без її згоди, як співвласника, у зв`язку із чим заявляє позовні вимоги про визнання відповідних договорів іпотеки недійсними.

Окрім цього, у заяві про забезпечення позову позивач наголошує на наявних ризиках відчуження такого спірного майна на користь третіх осіб. Вказаний ризик такий учасник справи обґрунтовує наявністю чисельних повідомлень про підготовку до вчинення таких дії, що надходять на її адресу, у тому числі із боку інших учасників справи.

Таким чином, беручи до уваги наявність підтвердженого майнового спору між сторонами щодо речового права на вказане нерухоме майно, обсяг позовних вимог, наявних ризиків відчуження такого майна, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Беручи до уваги, що забезпечення позову є заходами охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реалізацію виконання можливого позитивно прийнятого рішення, суд вважає, що в даному випадку забезпечення позову може полягати у встановленні заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору у вигляді нерухомого майна. Суд враховує, що встановлення заборони є найменш обтяжливим запобіжним заходом, на відміну від арешту майна, та покликаний забезпечити збереження такого нерухомого майна, яке є предметом спору по даній цивільній справі, та яке розташовано в межах територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Разом із цим, суд не знаходить підстав для встановлення заборони щодо вчинення таких дій стосовно спірних об`єктів нерухомого майна в цілому. Адже предметом спору по даній справі є Ѕ частина такого майна, і саме щодо такої частини позивач заявляє свої вимоги, а відтак забезпечення позову може стосуватись лише такої спірної частини, а не всього майна в цілому.

Відтак заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом встановлення заборони іншим особам вчиняти дії (відчуження, перереєстрацію речового права тощо) щодо вказаного предмету спору. Такі вжиті судом заходи забезпечення позову є заходами тимчасового характеру, узгоджуються з предметом та підставами позову, є співмірними із заявленими позовними вимогами, не порушують права будь-яких осіб на володіння та користування спірним майном, а лише встановлюють заборону на його розпорядження на користь третіх осіб на час розгляду даної справи судом.

Обставин, які б зумовлювали обов`язкове застосування заходів зустрічного забезпечення на підставі ч.3 ст. 154 ЦПК України, під час розгляду заяви про забезпечення позову не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 22, кв.2, код 09807750), Акціонерне товариство «Альфа банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код 23494714), про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, та про визнання договорів іпотеки недійсними - задовольнити частково.

2. Заборонити іншим особам вчиняти дії (відчуження, перереєстрацію речового права тощо), щодо предмету спору, а саме:

?1/2 частину квартири АДРЕСА_6 (РПВН 17082427);

? 1/2 частину квартири АДРЕСА_7 (РПВН 22375700);

?1/2 частину 31/100 частини нежилого приміщення № 37 (тридцять сім), загальною площею 409, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (РПВН 25112349).

? 1/2 частини приміщення № 39 (тридцять дев`ять), загальною площею 50,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (РПВН 20699970).

3. В задоволенні решти вимог за заявою про забезпечення позову щодо встановлення заборон стосовно такого майна в цілому відмовити.

4. Копію ухвали після її постановлення негайно надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Ухвала також може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Д.В. Мовчан