КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/48211/19

Апеляційне провадження 22-ц/824/5933/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Синявському Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю

«Факторингова компанія «Вектор Плюс»

Державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Коцюба Алла Євгеніївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор плюс», подану через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року, постановлену під головуванням суді Фролової І.В., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор плюс», Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Коцюби Алли Євгеніївни, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними дії та бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення держаного реєстратора,

в с т а н о в и в :

у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконними (протиправними) дії та бездіяльність відповідачів, допущені ними при здійсненні переоформлення права власності на ТОВ «Вектор плюс» квартири АДРЕСА_1 . Визнати незаконним та скасувати рішення Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Коцюби А.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48658551 від 12.09.2019 та записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (номер запису 33203444), про державну реєстрацію обтяжень (номер запису 33203463) та про іпотеку (номер запису 33203476), вчинені Державним реєстратором 12.09.2019 щодо квартири АДРЕСА_1 .

17.12.2019ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державному реєстратору Коцюбі А.Є. КП «Реєстраційне бюро» м. Київ, код за , та/або іншим державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення квартири до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо трьохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ТОВ «ФК «Вектор плюс», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили; а також, шляхом заборони ТОВ «ФК «Вектор плюс» та/або представникам Товариства та/або будь-яким іншим особам від імені Товариства вчиняти будь-які дії щодо трьохкімнатної квартири, спрямовані на проникнення в спірну квартиру без рішення суду та перебування у ній, проживання в спірній квартирі, здачу її в найм (в орендне користування) іншим особам, проводити реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання будь-яких осіб у даній квартирі, здійснювати оцінку ринкової вартості цієї квартири, вчинення будь-яких інших правочинів не пов`язаних із відчуженням спірної квартири до набрання рішенням законної сили по даній цивільній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2020 заяву задоволено. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державному реєстратору Коцюбі А.Є. КП «Реєстраційне бюро» м. Київ, код за , та/або іншим державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення квартири до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо трьохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ТОВ «ФК «Вектор плюс», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили; заборонено ТОВ «ФК «Вектор плюс» та/або представникам та/або будь-яким іншим особам від імені вчиняти будь-які дії щодо трьохкімнатної квартири, спрямовані на проникнення в спірну квартиру без рішення суду та перебування у ній, проживання в спірній квартирі, здачу її в найм (в орендне користування) іншим особам, проводити реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання будь-яких осіб у даній квартирі, здійснювати оцінку ринкової вартості цієї квартири, вчинення будь-яких інших правочинів не пов`язаних із відчуженням спірної квартири до набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права та без повного з`ясування обставин справи та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначає, що позивачем не доведено та не надано доказів, що невжиття заходів може заподіяти шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення. Крім того, позивачкою не доведено, що ТОВ «Вектор Плюс» мало намір вчинити дії, які в подальшому ускладнили захист її прав та інтересів без вжиття таких заходів. Вважає, що суд неповно дослідив обставини, не надавши належної правової оцінки, що дане забезпечення порушує права товариства як власника нерухомого майна.

У судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» Ковалевський Є.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «ФК «Вектор Плюс», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачка у заяві про забезпечення позову просила забезпечити позов шляхом заборони органам державної реєстрації, державним реєстраторам вчиняти дії щодо перереєстрації спірної квартири та заборонити вчиняти дії щодо користування та розпорядження цією квартирою.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір стосовно законності реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 ,за ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Відтак забезпечення позову у спосіб заборони проводити перереєстрацію спірної квартири на будь - яких інших осіб відповідає предмету спору, оскільки у разі відчуження даної квартири її теперішнім власником ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ухвалення судом рішення позивачка не зможе поновити свої права, пред`явивши таке рішення до виконання. Відновлення права власності на спірну квартиру вже буде можливе лише шляхом пред`явлення позову до нового власника квартири, а також призведе до ускладнення розгляду даної справи, оскільки викличе необхідність залучення до участі у справі нового власника квартири.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Відсутність чи наявність наміру щодо розпорядження квартирою є суб`єктивними критеріями, а тому доводи апелянта про те, що позивач не надала доказів наявності наміру відповідача відчужити спірну квартиру колегія суддів вважає безпідставними.

Позивач у позовній заяві та у заяві про забезпечення позову стверджує, що після реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» неодноразово невідомі особи вчиняли спроби проникнення до квартири без її згоди з тих підстав, що вона вже не є власником квартири та вимагають її виселення.

Представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» підтвердив, що після переходу до товариства права власності на спірну квартиру, у зазначеній квартирі продовжує проживати позивач.

Примусове проникнення до житла та виселення можливе лише за рішенням суду, проте такого рішення не існує. На час розгляду справи позивач проживає у спірній квартирі, зареєстрована в ній, а відтак її право користування спірною квартирою не припинено.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків про забезпечення позову не лише шляхом заборони розпорядження спірною квартирою, а і шляхом заборони користування цією квартирою та проникнення до житла інших осіб.

Доводи апелянта про те, що суд заборонив здійснювати оцінку ринкової вартості квартири, що не пов`язано з примусовим проникненням до житла позивачки, колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки така заборона пов`язана з примусовим проникненням до житла позивачки, що вбачається з абзацу третього резолютивної частини ухвали, який викладено одним реченням, та на початку речення зазначено про заборону вчинення дій, спрямованих на проникнення у спірну квартиру без рішення суду та перебування у ній.

Відповідно до положень ст. 311 ЦК України житло фізичної особи є недоторканим. Проникнення до житла може відбуватися лише за вмотивованим рішенням суду.

Обмеження прав власника, встановлених даною ухвалою, не є порушенням права власності, а є механізмом залишення на час розгляду справи спірного майна у тому стані, у якому воно перебувало на час подачі позову. Таке обмеження є тимчасовим, та у разі відмови у позові скасовується. Оскільки спір стосується саме незаконності переходу права власності від позивачки до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», то у разі задоволення позову такі обмеження нададуть можливість виконати судове рішення не породжуючи будь - яких інших спорів, як щодо витребування майна, виселення, вселення, зняття з реєстрації тощо.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор плюс» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 05.08.2020.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик