КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Остапчук Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3681/2020
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

30 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ», Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» про зобов`язання надати інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 12 грудня 2019 року, при цьому подала клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтувала тим, що належним чином про розгляд вказаної справи на 19 грудня 2016 року вона судом повідомлена не була, про результат розгляду вказаної справи не знала а копію оскаржуваного судового рішення змогла отримати безпосередньо в суді лише 09 грудня 2019 року, а тому вважає, що строк пропущений нею з поважних причин та підлягає поновленню.

Зазначені посилання апелянта відповідають дійсності та підтверджуються матеріалами справи, так як згідно із матеріалів справи вбачається, що місцевим судом у вказаній справі 19 грудня 2016 року було постановлено оскаржуване судове рішення про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки без поважних причин позивачки. На указаному судовому засіданні позивачка присутня не була. Копія вказаної ухвали нею була отримана лише 09 грудня 2016 року, що підтверджується відміткою на заяві від 04 грудня 2019 року (а.с. 175) та копією заяви доданою до клопотання про поновлення процесуального строку , тому доводи апелянта про пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України, з поважних причин є обґрунтованими, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Крім вимог щодо скасування оскаржуваною ухвали від 19 грудня 2019 року апелянтом заявлено клопотання про розгляд апеляційним судом поданих нею клопотань про забезпечення доказів від 08 червня 2015 року, розглянути та прийняти рішення за поданою нею заявою про відвід судді Остапчук Т.В. від 15 грудня 2016 року, та розглянути заперечення на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року задовольнити та поновити вказаний процесуальний строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року.

Надіслати відповідачу у справі разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити відповідачу його право на висловлення своїх заперечень щодо розгляду заявлених апелянтом клопотань що містяться в апеляційній скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський