Справа № 728/454/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

сторін у справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 - адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що під час шлюбу з ОСОБА_2 було придбане майно, яке ОСОБА_1 вважає спільною сумісною власністю подружжя та просить розділити, виділивши їй бойлер вартістю 1200.00 грн., стабілізатор напруги «RUCELF» вартістю 2160.00 грн., пральну машинку «Атлант» вартістю 2300.00 грн., фільтр зворотнього осмосу для води вартістю 1200.00 грн., мікрохвильову піч Samsung вартістю 640.00 грн., хлібопічку Panasonic вартістю 720.00 грн., кухонний комбайн вартістю 740.00 грн., ультразвуковий зволожувач повітря вартістю 800.00 грн., вбудовану електродуховку Hotpoint Ariston вартістю 2720.00 грн., диван-книжку вартістю 3000.00 грн., розкладне крісло вартістю 1500.00 грн., телевізор LG 48 дюймів вартістю 3820.00 грн., приставку Xiaomi Mi TB - бокс вартістю 700.00 грн., шведську стінку вартістю 700.00 грн., пилосос Bosch вартістю 1020.00 грн., праску Philips вартістю 530.00 грн., всього майна на загальну суму 23750.00 грн.

У свою чергу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя просить виділити автомобіль Volkswagen Caddy, 2008 року виготовлення, вартістю 159700.00 грн., кухню кутову вартістю 3760.00 грн., стіл обідній вартістю 600.00 грн., кухонний диван кутовий вартістю 2980.00 грн., холодильник «Атлант» вартістю 2860.00 грн., телевізор мал. 18 дюймів вартістю 1300.00 грн., приставку Т-2 вартістю 160.00 грн., газову поверхню вартістю 640.00 грн., шафу-купе на 2 дверей у вітальні вартістю 2356.00 грн., шафу-купе на 4 дверей вартістю 3196.00 грн., диван кутовий вартістю 3250.00 грн., комп`ютерний стіл вартістю 860.00 грн., крісло комп`ютерне вартістю 840.00 грн., ноутбук Asus вартістю 1480.00 грн., зовнішній жорсткий диск до ноутбука вартістю 200.00 грн., високоточний термометр температури та вологості Xiaomi вартістю 100.00 грн., колонки для комп`ютера 2 комплекти вартістю 400.00 грн., дзеркало для ванної кімнати вартістю 120.00 грн., тумбу для ванної кімнати вартістю 300.00 грн., люстру вартістю 150.00 грн., фотоапарат вартістю 770.00 грн., планшет Lenovo вартістю 1100.00 грн., електровитяжку вартістю 830.00 грн., принтер EPSON з СНПЧ вартістю 1220.00 грн., всього майна на загальну суму 189172.00 грн. та стягнути з ОСОБА_2 різницю у вартості розподіленого майна в сумі 165422.00 грн.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.04.2020 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 07.05.2020 з викликом учасників справи.

21.04.2020 була задоволена заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ковалюха В.М. із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 07.05.2020 було замінено підготовчим засіданням.

07.05.2020 підготовче засідання було відкладено до 28.05.2020 у зв`язку з клопотанням позивачки ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання, мотивованим встановленням карантину та протиепідеміологічними заходами, запровадженими на території України.

28.05.2020 Судом був прийнятий зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та відкладено підготовче засідання до 17.06.2020 до 10:00 год.

У зустрічному позові ОСОБА_2 просить визнати автомобіль Volkswagen Caddy, 2008 року виготовлення, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 його особистою приватною власністю та стягнути з ОСОБА_1 понесені ним судові витрати. Зустрічний позов мотивований тим, що спірний автомобіль був придбаний 26.12.2012, тобто через три місяці після укладення шлюбу з ОСОБА_1 за кошти, які були заощаджені із його заробітної плати і заробітної плати та пенсії його матері ОСОБА_4 , з якою він проживав разом однією сім`єю з 09.07.2003 по 01.09.2016, а також із доходів його батька ОСОБА_3 , доказом чого слугує те, що у свідоцтві про реєстрацію автомобіля наявна відмітка про право ОСОБА_3 керувати вказаним транспортним засобом.

17.06.2020 підготовче провадження у справі було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 22.07.2020.

У судовому засіданні Позивачка за первісним позовом свої вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, вказаних у позові та просила їх задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не визнала у повному обсязі, подала на нього відзив, доводи якого підтримала у судовому засіданні і у якому вказала, що з ОСОБА_2 вона почала стосунки в лютому 2006 року. З 2007 року вони спільно почали робити ремонт у квартирі, розташованій в АДРЕСА_1 , де стали проживати з 2009 року. Джерелом купівлі автомобіля була її заробітна плата, отримана у період з 2008 року; також вона отримувала допомогу при народженні дитини на роботі та державну соціальну допомогу; мати позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 завжди проживала в АДРЕСА_2 і ніколи не проживала разом з ОСОБА_2 ; доходи ОСОБА_4 були направлені на ведення спільного господарства з чоловіком та на навчання доньки, тому вона не мала заощаджень; наявність у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відомостей про батька ОСОБА_2 не доводить того факту, що вказане авто придбане за його кошти; автомобіль Volkswagen Caddy придбаний у період шлюбу, є спільним сумісним майном подружжя і підлягає розподілу між ними.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник - адвокат Ковалюх В.М. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнали частково, підтримали відзив, поданий на позов, у якому, зазначено, що спірний автомобіль належить особисто ОСОБА_2 з підстав, вказаних у зустрічному позові; деякі побутові речі, які вказані ОСОБА_1 у первісному позові, взагалі ніколи не придбавались, зокрема, телевізор мал. 18 дюймів вартістю 1300.00 грн., телевізор LG 48 дюймів вартістю 3820.00 грн., зовнішній жорсткий диск до ноутбука вартістю 200.00 грн., планшет Lenovo вартістю 1100.00 грн., а деякі - були придбані ОСОБА_2 особисто до шлюбу, зокрема, бойлер вартістю 1200.00 грн., стабілізатор напруги «RUCELF» вартістю 2160.00 грн., кухня кутова вартістю 3760.00 грн., стіл обідній вартістю 600.00 грн., кухонний диван кутовий вартістю 2980.00 грн., пральна машинка «Атлант» вартістю 2300.00 грн., холодильник «Атлант» вартістю 2860.00 грн., фільтр зворотнього осмосу для води вартістю 1200.00 грн., газова поверхня вартістю 640.00 грн., шафа-купе на 2 дверей у вітальні вартістю 2356.00 грн., шафа-купе на 4 дверей вартістю 3196.00 грн., диван кутовий вартістю 3250.00 грн., комп`ютерний стіл вартістю 860.00 грн., крісло комп`ютерне вартістю 840.00 грн., ноутбук Asus вартістю 1480.00 грн., колонки для комп`ютера 2 комплекти вартістю 400.00 грн., пилосос Bosch вартістю 1020.00 грн., праска Philips вартістю 530.00 грн., електровитяжка вартістю 830.00 грн., а диван-книжка вартістю 3000.00 грн. та розкладне крісло вартістю 1500.00 грн. придбані ОСОБА_4 та є її власністю.

Разом з тим, ОСОБА_2 не заперчує, щоб майно, яке було придбане у період шлюбу з ОСОБА_1 , а саме мікрохвильова піч Samsung вартістю 640.00 грн., хлібопічка Panasonic вартістю 720.00 грн., кухонний комбайн вартістю 740.00 грн., ультразвуковий зволожувач повітря вартістю 800.00 грн., вбудована електродуховка Hotpoint Ariston вартістю 2720.00 грн., приставка Т-2 вартістю 160.00 грн., високоточний термометр температури та вологості Xiaomi вартістю 100.00 грн., шведська стінка вартістю 700.00 грн. було передане позивачці, а його вартість - 6580.00 грн. врахована при поділі майна.

Треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду подали пояснення щодо позовів, у яких вказали, що автомобіль Volkswagen Caddy не є спільною сумісною власністю сторін, оскільки був придбаний через три місяці після укладення шлюбу між ними. Застереження у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу про право керування автомобілем ОСОБА_3 зроблено у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 внесла свій вклад у купівлю автомобіля. Джерелами походження доходів третіх особі були їх заробітна плата та доходи від зайняття бджільництвом, які були витрачені на придбання автомобіля. Треті особи вважають, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний - має бути задоволений повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши матеріали позову та розглядаючи його в межах заявлених вимог, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках доказів.

Судом неодноразово пропонувалося сторонам подати докази як на підтвердження позовних вимог, так і на підтвердження заперечень, оскільки згідно з п.3, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України Суд сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, роз`яснював наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, проте інших доказів, ніж ті, які були досліджені в судовому засіданні, учасники справи Суду не надали і відповідних клопотань не заявляли.

Так, Судом встановлено, що сторони з 08.09.2012 перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.05.2019 (а.с.7-10).

Треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є подружжям та батьками відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 (а.с.51).

Згідно з актом від 21.02.2020, складеним в м.Бахмач ОСОБА_5 , жителькою АДРЕСА_3 та ОСОБА_6 , жителькою АДРЕСА_4 , під час спільного проживання подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було придбане майно, яке ОСОБА_1 просить розподілити у первісному позові (а.с.11).

У підтвердження доводів первісного позову та заперечень у відзиві на зустрічний позов ОСОБА_1 надані ксерокопії фотографій предметів, людей та дитини в інтер`єрі житла (а.с.15-20, 168-169).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру Міністрерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, за ОСОБА_2 з 26.12.2012 зареєстрований транспортний засіб Volkswagen Caddy, 2008 року випуску (а.с.22)

Відповідно до звіту №01/04/2020 про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу (КТЗ) від 01.04.2020, ринкова вартість автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 159700.00 грн. (а.с.35-37).

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля Volkswagen Caddy, зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , з 26.12.2012 є ОСОБА_2 , у особливих відмітках вказаного документу зазначено про право користування автомобілем ОСОБА_3 (а.с.49).

Із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.02.2015 вбачається, що власниками квартири, яка приватизована згідно із ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» і розташована в АДРЕСА_1 , у рівних частинах є ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а.с.50).

З довідок Бахмацької міської ради від 10.04.2020 №956 та №957 вбачається, що ОСОБА_4 з 09.07.2003 по даний час зареєстрована в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 був зареєстрований за вищевказаною адресою з 09.07.2003 по 01.09.2016; з 01.09.2016 по даний час ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_5 (а.с.52).

Довідками про доходи ОСОБА_2 за 2006-2012 роки підтверджується, що він у вказані періоди працював старшим електромеханіком дільниці 2 групи у Виробничому підрозділі Бахмацька дистанція сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» та з липня 2006 року по грудень 2012 року отримував заробітну плату (а.с.53-56).

Відповідно до довідок від 08.05.2020 №ШЧ-8-03/329 та №ШЧ-8-03/330, виданих Виробничим підрозділом Бахмацька дистанція сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», із заробітної плати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з червня 2019 року утримуються та перераховуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_8 в розмірі 25%; заборгованість з аліментів відсутня (а.с.141, 142).

Копією трудової книжки ОСОБА_4 підтверджується, що остання, з 2002 року по кінець 2014 року постійно була працевлаштована (а.с.97-98).

З довідок про доходи від 28.05.2020 та від 29.05.2020, виданих Виробничим підрозділом Бахмацька дистанція сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», вбачається, що ОСОБА_4 з січня 2006 по грудень 2014 працювала у вищевказаному підрозділі та отримувала заробітну плату (а.с.187-191).

З виписок по банківських рахунках ОСОБА_4 , виданих АКБ «Індустріалбанк» 06.03.2020 та 13.03.2020, вбачається, що на банківські рахунки ОСОБА_4 у 2011 - 2012 роках проводилось зарахування заробітної плати, пенсії, відсотків за вкладами (а.с.57-65).

Копією трудової книжки ОСОБА_3 підтверджено, що протягом 2005-2015 він періодично був працевлаштований (а.с.178-180).

Доводи щодо зайняття ОСОБА_3 бджільництвом підтверджені ветеринарно-санітарним паспортом пасіки №246 від 22.05.2001 та ветеринарними свідоцтвами від 08.06.2004 та від 18.05.2005 (а.с.181-184).

Копією трудової книжки ОСОБА_2 від 05.10.2011 підтверджується трудова діяльність вищевказаної особи (а.с.185-186).

З документації, наданої на підтвердження придбання спірних речей та приладів вбачається, що

бойлер gorenjе придбаний 13.06.2008,

стабілізатор напруги «RUCELF» придбаний 18.01.2012,

шафа-купе 4 дверна вартістю 3000.00 грн. та набір меблів для вітальні вартістю 2350.00 грн. придбані 21.10.2008,

кухня кутова вартістю 3500.00 грн. та стіл обідній вартістю 300.00 грн придбані 12.08.2008,

стіл комп`ютерний вартістю 800.00 грн. та крісло комп`єтерне вартістю 300.00 придбані 15.06.2008,

пральна машинка Атлант вартістю 1835.00 грн. придбана 09.11.2008,

холодильник Атлант придбаний 18.10.2008,

фільтр зворотнього осмосу для води придбаний 13.05.2011,

ультразвуковий зволожувач повітря вартістю 1230.00 грн. придбаний 17.06.2013

телевізор LG вартістю 5818.00 грн. придбаний 11.09.2010,

робоча поверхня придбана 24.07.2008,

диван кутовий вартістю 4000.00 грн. придбаний ОСОБА_2 20.03.2008,

кухонний м`який куточок вартістю 1200.00 грн. придбаний ОСОБА_2 06.11.2007,

диван-книжка вартістю 6000.00 грн. та крісло-ліжко вартістю 4500.00 грн. придбані ОСОБА_4 27.10.2018,

ноутбук Asus придбаний 19.08.2008,

пилосос Bosch придбаний 21.03.2009,

витяжка придбана 22.07.2008 (а.с.66 - 79).

Довідками, виданими 23.04.2020 філією «Центр з будівництва та ремонту колії» Структурний підрозділ Бахмацька колійна машинна станція, підтверджується, що ОСОБА_1 з 26.05.2008 по 29.05.2009, з 01.06.2009 по 12.03.2010 працювала та з 15.03.2010 і по даний час працює у вказаному структурному підрозділі. При цьому у вказані періоди отримувала заробітну плату, а у травні та серпні 2013 року отримала допомогу по вагітності та пологах та допомогу при народженні дитини (а.с.113-126, 170-174).

Окрім того, отримання вищевказаних виплат ОСОБА_1 підтверджується виписками з її банківських рахунків (а.с.127, 128-130).

Також, з виписок з банківських рахунків ОСОБА_1 , відкритих у АТ КБ «Приватбанк» вбачається наявність у ОСОБА_1 відкритих депозитів, зокрема за договором «Депозит Плюс» з 10.08.2015 по 29.05.2017 та «Стандарт» у 2013 - 2015 роках та у 2017-2020 роках (а.с.131-135, 251-260).

Відповідно до повідомлення АТ «Державний ощадний банк України» від 07.07.2020 №46-13/5452/7517-БТ та виписок з банківських рахунків, у вказаному банку на ім`я ОСОБА_1 з 08.09.2012 по 08.06.2019 були відкриті рахунки ( а.с.203-233).

З довідки, виданої АТ «Державний ощадний банк України» 15.05.2020 за №241 вбачається, що депозитні рахунки на ім`я ОСОБА_1 у період з 01.01.2019 по 09.05.2019 не відкривались (а.с.136).

Пунктом 8.31 колективного договору Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» пролонгованого на 2006-2020 роки передбачено надання додаткової матеріальної допомоги працівникам залізниці в розмірі трьох середньомісячних заробітків при народженні, усиновленні дитини (а.с. 111-112).

Із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.23, п.24 Постанови від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Положеннями ст.60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з положеннями ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Отже за загальним правилом, придбане сторонами під час шлюбу майно є їх спільною сумісною власністю, а отже може бути розподілене між ними.

Статтею 57 СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

У разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 57 Сімейного кодексу України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Так, Судом встановлено, що сторонами у період шлюбу придбано: автомобіль Volkswagen Caddy, ринкова вартість якого становить 159700.00 грн.,

мікрохвильова піч Samsung вартістю 640.00 грн.,

хлібопічка Panasonic вартістю 720.00 грн.,

кухонний комбайн вартістю 740.00 грн.,

ультразвуковий зволожувач повітря вартістю 1230.00 грн.

вбудована електродуховка Hotpoint Ariston вартістю 2720.00 грн.,

приставка Т-2 вартістю 160.00 грн.,

високоточний термометр температури та вологості Xiaomi вартістю 100.00 грн.,

шведська стінка вартістю 700.00 грн.,

приставка Xiaomi Mi TB - бокс вартістю 700.00 грн.,

зовнішній жорсткий диск до ноутбука вартістю 200.00 грн.,

дзеркало для ванної кімнати вартістю 120.00 грн.,

тумба для ванної кімнати вартістю 300.00 грн.,

люстра вартістю 150.00 грн.,

фотоапарат вартістю 770.00 грн.,

телевізор мал.18 дюймів вартістю 1300.00 грн.,

принтер EPSON з СНПЧ вартістю 1220.00 грн., всього майна на загальну суму 171470.00 грн., яке підлягає розподілу між сторонами.

При цьому, вартість автомобіля визначена Судом, виходячи із звіту спеціаліста, із яким сторони погодились у судовому засіданні, вартість ультразвукового зволожувача повітря визначена, виходячи із вартості, вказаної у гарантійному свідоцтві на вказаний прилад (а.с.72), а вартість іншого майна - за погодженням сторін.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_2 щодо відсутності телевізора мал. 18 дюймів, оскільки вони спростовані дослідженими у судовому засіданні фотознімками із зображенням вказаного майна у квартирі, де проживали сторони на час шлюбу і той факт, що вказані знімки були зроблені саме у квартирі в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувався.

Разом з тим, у судовому засіданні не доведена наявність планшета Lenovo вартістю 1100.00 грн., оскільки ОСОБА_1 доказів у підтвердження придбання та наявності вказаного приладу Суду не надала, а ОСОБА_2 - повністю заперечив його існування.

Наданий ОСОБА_1 акт, який складений в м.Бахмач ОСОБА_5 , жителькою АДРЕСА_3 та ОСОБА_6 , жителькою АДРЕСА_4 , Суд не вважає належним доказом у підтвердження придбання сторонами спірного майна і не бере до уваги, оскільки вказаний документ складений сторонніми особами, що проживають в інших населених пунктах і, за твердженнями сторін, є подругами ОСОБА_1 та декілька разів навідували її в АДРЕСА_1 .

Наявність іншого майна та його вартість сторонами у судовому засіданні не заперечувалась.

Разом з тим, Суд не вважає такими, що придбані у період шлюбу та є спільним сумісним майном сторін бойлер gorenjе, стабілізатор напруги «RUCELF», шафу-купе 4 дверну, набір меблів для вітальні, кухню кутову, стіл обідній, стіл комп`ютерний, крісло комп`ютерне, пральну машинку Атлант, холодильник Атлант, фільтр зворотнього осмосу для води, телевізор LG, робочу поверхню, диван кутовий, кухонний м`який куточок, ноутбук Asus, пилосос Bosch, та витяжку, оскільки вказане майно придбане до шлюбу, укладеного між сторонами і не є спільним сумісним майном подружжя.

Також, не є спільним сумісним майном подружжя і диван-книжка, крісло-ліжко, оскільки, згідно із дослідженими у судовому засіданні доказами вказане майно було придбане ОСОБА_4 , яка є третьою особою у справі.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 , то Суд не вважає такими, що свідчать про наявність підстав для його задоволення доводи ОСОБА_2 про те, що спірний автомобіль придбаний у короткий період після укладення шлюбу з ОСОБА_1 за його особисті кошти та кошти його батьків і є його особистою приватною власністю, оскільки Судом було встановлено, що вказане майно було придбане у період шлюбу між сторонами, а отже, відповідно до положень ст.62 СК України належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності і докази надані ОСОБА_2 , зокрема про наявність у нього та його батьків місця роботи та заробітної плати у період до та на час купівлі автомобіля, зайняття бджільництвом та наявність у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відмітки про право користування автомобілем ОСОБА_3 не доводять, що вказане спірне майно, є приватною власністю ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 належними і допустимими доказам не доведено, що спірний автомобіль придбаний ним у шлюбі із ОСОБА_1 за його особисті кошти і кошти його батьків і не є спільним сумісним майном подружжя, а тому підстав для задоволення зустрічного позову Суд не вбачає.

Згідно з вимогами ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно зі ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно до положень ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках доказів.

З наведеного вбачається, що дружина та чоловік незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі, чи їх шлюб припинено, мають рівні права та обов`язки щодо спільно нажитого майна у шлюбі.

Що стосується розподілу автомобіля, то з огляду на неподільність вказаної речі та з урахуванням того, що транспортний засіб перебуває у користуванні ОСОБА_2 , Суд приходить до висновку про виділення його ОСОБА_2 , а іншого майна - ОСОБА_1 .

При цьому, Суд враховує позицію ОСОБА_2 щодо того, що він не заперечував проти виділення ОСОБА_1 у порядку розподілу спільного майна подружжя мікрохвильової печі Samsung, хлібопічки Panasonic, кухонного комбайна, ультразвукового зволожувача повітря, вбудованої електродуховки Hotpoint Ariston, приставки Т-2, високоточного термометра температури та вологості Xiaomi, шведської стінки.

Таким чином, Суд приходить до висновку про виділення ОСОБА_2 спільного сумісного майна подружжя вартістю 159700.00 грн., ОСОБА_1 - вартістю 11770.00 грн.

Оскільки, вартість виділеного у порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2 (159700.00 грн.) є більшою за вартість майна, виділеного ОСОБА_1 (11770.00 грн.), то з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути різницю між вартістю реально виділеної (159700.00 грн.) та ідеальною частками (85735.00 грн. = 171470.00 грн./2) у спільному сумісному майні подружжя у розмірі 73965.00 грн.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У підтвердження понесених ОСОБА_1 судових витрат Суду надано квитанцію №94172 від 10.02.2020 про сплату судового збору на суму 2057.62 грн. (а.с.5) та копію квитанції від 01.04.2020 про сплату 600.00 грн. на рахунок оцінювача ОСОБА_10 , яка визначила ринкову вартість спірного автомобіля.

Так, ОСОБА_1 заявлено позов про розподіл майна на суму 189172.00 грн., однак задоволено на суму 171470.00 грн. тобто на 90.7%.

З огляду на вищевказане, Суд приходить до висновку, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1866.26 грн. в рахунок відшкодування судових витрат у виді судового збору та 544.20 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста.

Що стосується витрат на правничу допомогу у розмірі 5255.00 грн., які ОСОБА_1 просить стягнути з Відповідача, то Суд приходить до наступного висновку.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №757/47925/15-ц, від 20.06.2018 у справі №127/1284/14-ц, від 27.06.2018 у справі №554/9348/15-ц, від 25.07.2018 у справі №522/4198/ 17-ц, від 23.01.2019 у справі №552/2145/16-ц, від 27.01.2020 у справі № 615/596/18.

Оскільки витрати на правничу допомогу ОСОБА_1 належним чином не підтверджені, зокрема Суду не надано платіжні документи про оплату таких витрат, тому підстав для стягнення даних витрат з ОСОБА_2 . Суд не вбачає.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 81, 83, 89, 141, 265, 352, 354 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

У порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_1 мікрохвильову піч Samsung вартістю 640.00 грн.,

хлібопічку Panasonic вартістю 720.00 грн.,

кухонний комбайн вартістю 740.00 грн.,

ультразвуковий зволожувач повітря вартістю 1230.00 грн.

вбудовану електродуховку Hotpoint Ariston вартістю 2720.00 грн.,

приставку Т-2 вартістю 160.00 грн.,

високоточний термометр температури та вологості Xiaomi вартістю 100.00 грн.,

шведську стінку вартістю 700.00 грн.,

приставку Xiaomi Mi TB - бокс вартістю 700.00 грн.,

зовнішній жорсткий диск до ноутбука вартістю 200.00 грн.,

дзеркало для ванної кімнати вартістю 120.00 грн.,

тумбу для ванної кімнати вартістю 300.00 грн.,

люстру вартістю 150.00 грн.,

фотоапарат вартістю 770.00 грн.,

телевізор мал.18 дюймів вартістю 1300.00 грн.,

принтер EPSON з СНПЧ вартістю 1220.00 грн., виділивши всього майна на загальну суму 11770 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят) грн. 00 коп.

У порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_2 автомобіль Volkswagen Caddy зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 159700 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 73965 (сімдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять) грн. 00 коп., як різницю між вартістю реально виділеної та ідеальною частками у спільному сумісному майні подружжя.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1866 (одна тисяча вісімсот шістдесят шість) грн. 26 коп. в рахунок відшкодування судових витрат у виді судового збору та 544 (п`ятсот сорок чотири) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста.

Сторони у справі:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_6 , РНОКПП - НОМЕР_4 ,

ОСОБА_2 , АДРЕСА_7 , РНОКПП - НОМЕР_5 .

Треті особи:

ОСОБА_4 , АДРЕСА_8 , РНОКПП - НОМЕР_6 ,

ОСОБА_3 , АДРЕСА_9 , РНОКПП - НОМЕР_7 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складений 15.09.2020.

Суддя Бахмацького районного суду В.Лобода