У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Київ

Справа № 22-11170 Головуючий у 1-й інстанції: Яценко Н. О. Унікальний № 756/2415/19 Доповідач- Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Пікуль А. А., суддів Гаращенка Д. Р. та Невідомої Т. О., у справі за апеляційною скаргою адвоката Опалюка Сергія Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 , адвокатського бюро «Герасько і партнери», адвокатського об`єднання «Максимальний захист» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвокатського бюро «Герасько і партнери», адвокатського об`єднання «Максимальний захист» про визнання договорів та додаткової угоди недійсними,-

у с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Опалюка С. В. в інтересах ОСОБА_2 , адвокатського бюро «Герасько і партнери», адвокатського об`єднання «Максимальний захист» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвокатського бюро «Герасько і партнери», адвокатського об`єднання «Максимальний захист» про визнання договорів та додаткової угоди недійсними.

31 серпня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Пікуль А. А., суддів Гаращенка Д. Р. та Невідомої Т. О. з мотивів упередженості та необ`єктивності суддів, яка виявляється у тому, що колегія суддів у складі суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. P., Невідома Т. О. розглядала цивільну справу № 755/15414/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року. Постановою Київського апеляційного суд від 02 квітня 2019 року у справі № 755/15414/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 було частково задоволено. Однак указаним судовим рішенням були повністю відхилені доводи ОСОБА_1 щодо розгляду справи за участю неповноважного представника. Отже у названої колегії суддів вже склалася позиція щодо діяльності представників ОСОБА_2 - адвокатів, що діяли на підставі незаконного договору про надання правової допомоги з Адвокатським бюро «Герасько і партнери», а у подальшому на підставі незаконного договору з Адвокатським об`єднанням «Максимальний захист», що оскаржуються у даній справі.

Відповідно до положень ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обговоривши мотиви відводу, заявленого колегії суддів у складі: суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. P., Невідома Т. О., співставивши їх з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати відвід, заявлений колегії суддів, обґрунтованим, оскільки постанова Київського апеляційного суд від 02 квітня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року прийнята в іншій справі - № 755/15414/15-ц, і стосувалася оформлення представництва у процесуальному сенсі, а не суті договорів, укладених щодо здійснення представництва.

З огляду на відсутність підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим, ураховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-40, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Питання про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Пікуль А. А., суддів Гаращенка Д. Р. та Невідомої Т. О., передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома