УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

11 вересня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 411/2545/13-ц Провадження № 2-в/414/10/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області за правилами спрощеного позовного провадження заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

КС «Компаньон» звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 411/2545/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування № К-2170/20.05.2013-КР від 20.05.2013, посилаючись на наступне.

Так, 31.12.2013 Кіровським міським судом Луганської області було ухвалене рішення у цивільній справі № 411/2545/13-ц (провадження № 2/411/695/2013) за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування № К-2170/20.05.2013-КР від 20.05.2013, яким позовні вимоги Кредитної спілки «Компаньйон» були задоволені повністю. На підставі цього рішення суду 20.02.2014 був виданий відповідний виконавчий лист, який був направлений для примусового виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби, але у зв`язку із знаходженням приміщення Кіровського відділу державної виконавчої служби на тимчасово окупованій території України виконавче провадження разом із оригіналом виконавчого листа втрачено. Кіровський міський суд Луганської області на теперішній час також знаходиться на тимчасово окупованій території України, тому матеріали цивільної справи також втрачені.

За таких обставин КС «Компаньйон» просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 411/2575/13-ц за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування № К-2170/20.05.2013-КР від 20.05.2013 в частині рішення суду, що необхідно заявнику для отримання дубліката відповідного виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що заявлені вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, в.о. начальника Голубівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Н. Удовенко надала суду письмову заяву, в якій вказала, що просить розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядав цивільну справу за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Так, із довідки Голубівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) № 1047/18.13.72 від 11.06.2020 про втрату виконавчого провадження № 42549157 вбачається, що згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні Голубівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебував виконавчий лист № 2/411/695/2013 від 20.02.2014, виданий Кіровським міським судом Луганської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь КС «Компаньйон» заборгованості в розмірі 10377,77 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 229,40 грн, а всього 10607,17 грн. 18.03.2014 відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» № 1085-р від 07.11.2014, наказу Міністерства юстиції України від «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» № 246/7 25.11.2014 територіальні органи юстиції, що знаходяться на тимчасово неконтрольованій території, були переміщені на територію, підконтрольну українській владі. Голубівський МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області був тимчасово переміщений за адресою: АДРЕСА_1 . Матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем його попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим. У зв`язку із знаходженням приміщення Голубівського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області на тимчасово окупованій території України виконавче провадження разом із оригіналом виконавчого листа № 2/411/695/2013 від 20.02.2014, виданий Кіровським міським судом Луганської області, слід вважати втраченими (а.с. 4).

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 наголошується, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014 у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, що визначаються Головою Верховного Суду (в редакції згідно з останніми змінами).

Із листа Голови Верховного Суду від 18.12.2017 вбачається, що розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014 визначена територіальна підсудність цивільних справ, справ про адміністративне правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Зокрема територіальну підсудність Кіровського міського суду Луганської області було змінено та визначено Кремінському районному суду Луганської області. Територіальна підсудність судових справ судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, яка була змінена та визначена відповідними розпорядженнями голів вищих спеціалізованих судів згідно з вимогами частини першої статті 1 Закону №1632-VII, не потребує перезатвердження Головою Верховного Суду.

Під час розгляду зазначеної заяви про відновлення втраченого судового провадження встановлено, що розгляд цивільної справи 411/2545/13-ц закінчено Кіровським міським судом Луганської області ухваленням рішення по суті, у той час як судові справи Кіровського районного суду Луганської області не передавалися Кремінському районному суду Луганської області. Тобто, цивільна справа № 411/2545/13-ц у якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа, у Кремінському районному суді Луганської області відсутня (а.с. 34, 35).

При цьому суд врахував те, що місто Кіровськ Луганської області згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження, а відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 місто Кіровськ Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

І фактично, що є загальновідомими обставинами, нині знаходження на території міста Кіровськ небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що випливає з постанови Верховної Ради України «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобов`язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"» № 462 від 21.05.2015.

У свою чергу, зазначені обставини свідчать про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються зазначеної цивільної справи в суді, що розглядав цю справу, об`єктивно неможливо.

Разом із тим, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлена наявність електронного примірника судового рішення, ухваленого у цій справі, а саме ухвала Кіровського міського суду Луганської області від 21.11.2013 про відкриття провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 36).

Також заявником надана копія рішення Кіровського районного суду Луганської області від 31.12.2013, яке не набрало законної сили, ухвалене у цивільній справі № 411/2545/13-ц (провадження № 2/411/695/2013) за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням позовні вимоги КС «Компаньйон» були задоволені повністю та: 1) розірвано договір кредитування № К-2170/20.05.2013-КР від 20 травня 2013 року, укладений між Кредитною спілкою «Компаньйон» та ОСОБА_1 ; 2) стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість за кредитним договором № К-2170/20.05.2013-КР від 20 травня 2013 року у розмірі 10377,77 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 229,40 грн (а.с. 5).

Також заявником надана копія виконавчого листа № 2/411/695/2013, з якої вбачається, що зазначене рішення набрало законної сили 27.01.2014, а виконавчий лист був виданий заявнику 20 лютого 2014 року (а.с. 6).

Таким чином, з огляду на вищевикладене суд констатує, що справа № 411/2545/13-ц, яку необхідно відновити, дійсно є втраченою, і вона дійсно була закінчена ухваленням рішення суду, яке набрало законної сили, та інформація про зміну чи скасування якого відсутня.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За таких обставин, враховуючи встановлену судом мету відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 411/2545/13-ц та з урахуванням досліджених судом документів суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження в частині рішення Кіровського міського суду Луганської області від 31.12.2013, ухваленого у справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що необхідно заявнику для отримання дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 493, 494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 411/2545/13-ц (провадження № 2/411/695/2013) за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Кіровського міського суду Луганської області від 31 грудня 2013 року наступного змісту:

Справа № 411/2545/13-ц

31.12.2013

№ 2/411/695/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 грудня 2013 року

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Харченка Г.А.

при секретарі Золотарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що останній згідно з кредитним договором від 20 травня 2013 року отримав кредит у розмірі 6300 грн, проте своїх зобов`язань з повернення суми кредиту та відсотків за користування ним належним чином не виконав. Станом на 11 листопада 2013 року сума заборгованості складає 10377 грн. 77 коп., яку позивач просить стягнути, а також понесені судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп. Крім того, позивач просить суд розірвати договір кредитування, укладений з відповідачем, на підставі невиконання останнім своїх зобов`язань.

У судове засідання представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач 20 травня 2013 року звернувся до позивача із заявою на отримання кредиту в сумі 6 300 грн. строком на 24 місяці на соціальні потреби, що підтверджується копією даної заяви (а. с. 3).

Сторонами було укладено договір кредитування № К-2170/20.05.2013-КР від 20 травня 2013 року, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 6 300 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком на 24 місяці, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до 20 травня 2015 року згідно з графіком розрахунків, що підтверджується копіями договору та графіку розрахунків (а.с. 4, 6).

Згідно з додатковою угодою до договору кредитування № К-2170/20.05.2013-КР від 20 травня 2013 року плата за користування кредиту (проценти) становить 0,134246 % на день від суми залишку кредиту, виходячи із річної процентної ставки 49% (а.с. 5).

Відповідно до копії видаткового касового ордеру від 20 травня 2013 року № 201 відповідач отримав 6 300 грн. у якості основної суми за договором кредитування № К-2170/20.05.2013-КР від 20 травня 2013 року (а.с. 7).

Згідно з графіком розрахунку станом на 11 листопада 2013 року заборгованість відповідача за договором кредитування становить 10377 грн. 77 коп., з яких основна сума боргу за кредитом складає 6 300 грн. та сума боргу за відсотками 4077 грн. 77 коп. (а. с. 11).

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦКУ зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч. 2 ст. 621 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, зокрема, у разі істотного порушення договору другою стороною.

У відповідності з положеннями п. 29 Постанови ПВССУ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2013 року при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд може враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Передбачене статтею 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред`явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконував умов договору стосовно повернення отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені терміни, суд вважає за необхідне розірвати договір кредитування, укладений між сторонами, та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 10377 грн. 77 коп. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 610, 611, 615, 623, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Договір кредитування № К-2170/20.05.2013-КР від 20 травня 2013 року, укладений між Кредитною спілкою «Компаньйон» та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути зі ОСОБА_1 , 1964 року народження, уродженця м. Кіровськ Луганської області, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Кредитної спілки «Компаньйон», р/р НОМЕР_2 в Луганській філії АК «Брокбізнесбанк» м. Луганськ, МФО 300249, заборгованість за кредитним договором № К-2170/20.05.2013-КР від 20 травня 2013 року в сумі 10377 (десять тисяч триста сімдесят сім) грн. 77 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 3-х днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Кіровський міський суд Луганської області.

Суддя: (підпис)

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області у п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали.

Суддя І.Г. Безкровний