Справа № 404/4562/16-ц
Номер провадження 6/404/379/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Провідна» подано заяву про поворот виконання рішення суду, відповідно якої представник товариства просив допустити поворот виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання виконати умови договору, в порядку повороту виконання рішення стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» 757 660,58 гривень страхового відшкодування.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ПрАТ «СК «Провідна» виплатити ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування у розмірі 783 990 гривень за договором страхування, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2016 року змінено, зобов`язано ПрАТ «СК «Провідна» виплатити ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування у розмірі 757 660 грн. 58 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

ПрАТ «СК «Провідна» не погоджуючись з вказаними рішеннями 28 лютого 2017 року звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою.

Вказано, що враховуючи те, що рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року вступило в законну силу з моменту його проголошення та зважаючи на відсутність інформації про відкриття касаційного провадження, з метою уникнення додаткових витрат на оплату виконавчого боргу, ПрАТ «СК «Провідна» 03 квітня 2017 року в добровільному порядку виконало рішення суду та перерахувало на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування в розмірі 757 660 грн. 58 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 0015740 від 03 квітня 2017 року, довідкою в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» І.О. Стрюкова № 4665/1-2 від 13 серпня 2019 року.

В той час, 03 квітня 2017 року Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва на підставі виконавчого листа №404/4562/16-ц виданого 01 березня 2017 року було відкрито виконавче провадження №53688958 про зобов`язання ПрАТ «СК «Провідна» виплатити ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування у розмірі 757 660 грн. 58 коп., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження, яку ПрАТ «СК «Провідна» отримано 25 квітня 2017 року вх. №3762 .

В той же день, 25 квітня 2017 року, ПрАТ «Провідна» з огляду на отримання 06 квітня 2017 року постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2017 року, звернулось до ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва із заявою про зупинення виконавчого провадження вих. № 03-17/5622 від 25 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження по справі № 404/4562/16-ц.

08 липня 2019 року Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби в м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

В подальшому, 10 липня 2019 року Верховний суд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання виконати умови договору.

В судове засідання від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив у задоволення заяви відмовити. Вказав, що кошти, які заявник просить стягнути були перераховані не на рахунок банку, а на рахунок позивача ОСОБА_1 . Коштів банк не отримував, тому вимоги про повернення саме банком вказаних сум є безпідставними.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, по час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи, вважає, що вимоги заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 20 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до ПАТ «СК «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання виконати умови договору, просив визнати незаконною відмову ПАТ «СК «Провідна» у виплаті страхового відшкодування за договором комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспортні та відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 листопада 2015 року № 06/0676249/1202/15, зобов`язати ПАТ «СК «Провідна» виплатити ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування в розмірі 783 990 грн. за договором комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспортні та відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 листопада 2015 року № 06/0676249/1202/15.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання виконати умови договору задоволено частково.

Зобов`язано ПАТ «СК «Провідна» виплатити ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування в розмірі 783 990 грн. за договором комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспортні та відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 листопада 2015 року № 06/0676249/1202/15. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року в частині визначення судом розміру страхового відшкодування та розміру судового збору стягнутого з ПрАТ «СК «Провідна» на користь держави змінено. Зобов`язано ПАТ «СК «Провідна» виплатити ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування у розмірі 757 660 грн. 58 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат. У решті рішення суду залишено без змін.

03 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковичем С.Ю. відкрито виконавче провадження № 53688958 з виконання виконавчого листа №404/4562/16-ц виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про зобов`язання ПрАТ «СК «Провідна» виплатити ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування у розмірі 757 660 грн. 58 коп.

Згідно платіжного доручення № 0015740 від 03 квітня 2017 року ПрАТ «СК «Провідна» перерахувало суму коштів в розмірі 757 660 грн. 58 коп. на рахунок ОСОБА_1 .

27 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковичем С.Ю. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 404/4562/16-ц виданого 01 березня 2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда.

08 липня 2019 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковичем С.Ю. виконавчий лист №404/4562/16-ц виданий 01 березня 2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда повернуто стягувачу.

Постановою Верхового Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що питання про поворот виконання рішення суду Верховним Судом не вирішувалось.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до повідомлення в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк», 03 квітня 2017 року ПАТ «СК «Провідна» () були перераховані грошові кошти в сумі 757 660 грн. 58 коп. платіжним дорученням №0015740 від 03 квітня 2017 року, отримувач: ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), Кіровогр.РУ«Приватбанк», Кропивницький (МФО 323583), рахунок НОМЕР_2 . Призначення «Опл. страх. відш. зг. дог. №06/0676249/1202/15, зг. акт .ТЗ JTMDAREV30D065568 на користь Приватбанк зг. Апеляц. суда Кіров. обл. по справі №404/4562/16-ц без ПДВ».

Таким чином, судом встановлено, що страхове відшкодування в розмірі 757 660 грн. 58 коп., яке заявник просить стягнути з ПАТ «Приватбанк» було перераховано на рахунок ОСОБА_1 , тому законних підстав для стягнення з банку вказаних коштів у суду не має.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-5, 7-13, 76-81, 258, 260, 352-353, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 05.02.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова