№ провадження 6/646/105/2020
Справа № 2035/55/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря судових засідань Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ТОВ «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2035/55/2012 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «АНСУ» звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2035/55/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 50 272,85 доларів США, та 6 317,70 гривень, посилаючись на те, що 22.02.2012 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова по справі № 2035/55/2012 позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 272,85 доларів США, та 6 317,70 гривень. На виконання цього рішення по зазначеній справі було видано два виконавчих листа № 2035/55/2012. Виконавчий лист № 2035/55/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором було направлено ТОВ «АНСУ» для виконання до Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ, який в подальшому реорганізовано у Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про відкриття виконавчого провадження, де в свою чергу було відкрито виконавче провадження ВП №45600034 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 50 272,85 доларів США, та 6 317,70 гривень. Стягувач ТОВ «АНСУ» не отримало від відділу виконавчої служби жодної винесеної за виконавчим провадженням ВП №45600034 постанови. В зв`язку з чим до виконавчої служби було направлено скаргу.

16.12.2019 року МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків листом за вих. № 62112 повідомив стягувача ТОВ «АНСУ» про те, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2035/55/2012. 01.06.2018 державним виконавцем відділу Лобовим Р.М. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення та направлена на адресу ПАТ «ПУМБ».

Проте, на адресу стягувача виконавчі документи не надходили. На теперішній час строк для пред`явлення зазначених виконавчих листів до виконання не пропущений, закінчується 01.06.2021, рішення суду до цього часу не виконано.

Заявник та заінтересовані особи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Заявник просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

22.02.2012 заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 2035/55/2012 позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 272,85 доларів США, та 6 317,70 гривень.

Вищевказане рішення набуло законної сили та не скасоване.

На виконання цього рішення по зазначеній справі було видано два виконавчих листа № 2035/55/2012.

16.12.2013 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ПУМБ» на правонаступника - ТОВ «АНСУ».

06.03.2014 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2035/55/2012 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

07.11.2014 року ТОВ «АНСУ» звернулося до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2035/55/2012. На підставі вказаної заяви державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №45600034.

З постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Лобова Р. М. від 01.06.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках виконавчого провадження №45600034 вбачається, що стягувачу повернені виконавчі документи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (Закон № 1404-VIII) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на дату розгляду судом заяви ТОВ «АНСУ» стягувачем не пропущений.

Згідно з листом начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 16.12.2019 р. державним виконавцем 01.06.2018 р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та направлена ПАТ «ПУМБ» разом з оригіналами виконавчих документів.

З повідомлення ПАТ «ПУМБ» від 20.02.2020 вбачається, що ПАТ «ПУМБ» оригіналу виконавчого документа та постанови виконавця не отримував.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У рішенні по справі «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, Європейський суд з прав людини наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова судового розгляду. Виконання судового рішення є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинно відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Зважаючи на вказане, приймаючи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущено, а матеріали справи не містять доказів повного виконання рішення суду, суд вважає за можливе видати стягувачу дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2035/55/2012 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2035/55/2012 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 272,85 доларів США, та 6 317,70 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Шелест І.М.