_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1059/20
УХВАЛА

03.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 13540 гривень 74 копійки, яка складається з: послуг за утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 28.04.2017 року по 30.04.2017 року в сумі 3766 гривень 92 копійки; послуг за опалення за період з 31.10.2017 року по 30.03.2018 року в сумі 3209 гривень 58 копійок; інфляційних витрат у розмірі 1729 гривень 63 копійки; трьох відсотків річних на нарахованих на суму заборгованості в сумі 454 гривні 91 копійка та пені нарахованої на суму заборгованості у розмірі 4379 гривень 70 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2019 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Надалі 03.02.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6976 гривень 50 копійок, яка складається з: послуг за утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 28.04.2017 року по 30.04.2017 року в сумі 3766 гривень 92 копійки; послуг за опалення за період з 31.10.2017 року по 30.03.2018 року в сумі 3209 гривень 58 копійок.

Тієї ж дати, представником позивача надано до суду заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем в позасудовий порядок здійснено погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Сторони у судове засідання призначене на 03.02.2020 року не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оглянувши надане до суду клопотання та додані до нього документи, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об`єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору - є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір стосовно невиконання відповідачем обов`язку зі сплати грошових коштів за надані житлово-комунальні послуги перед Обслуговуючим кооперативом «МЖСТ ДОМ», внаслідок чого у ОСОБА_1 виникла заборгованість в загальній сумі 6976 гривень 50 копійок, яка складається з: послуг за утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 28.04.2017 року по 30.04.2017 року в сумі 3766 гривень 92 копійки; послуг за опалення за період з 31.10.2017 року по 30.03.2018 року в сумі 3209 гривень 58 копійок.

Позивачем у заяві від 03.02.2020 року підтверджено, що відповідачем було сплачено на рахунок Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в загальній сумі 6976 гривень 50 копійок, яка складається з: послуг за утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 28.04.2017 року по 30.04.2017 року в сумі 3766 гривень 92 копійки; послуг за опалення за період з 31.10.2017 року по 30.03.2018 року в сумі 3209 гривень 58 копійок.

Судом також враховується, що заяву про закриття провадження по справі подано особисто позивачем по справі, яким визнано, що у відповідача на цей час відсутні невиконані зобов`язання за спірний період з оплати послуг за надані житлово-комунальні послуги, що розцінюється судом додатково, як відмова позивача від позову в цій справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що між сторонами в цій справі відсутній спір, у зв`язку з чим, заява представника позивача про закриття провадження по справі є обґрунтованою, підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Одночасно позивачем заявлено вимогу про повернення сплаченого судового збору.

Так, позивачем до позову було надано платіжне доручення №3540 від 31.10.2019 року про сплату судового збору в сумі 1728 гривень 90 копійок. Також сплачено судовий збір в сумі 192 гривні 10 копійок за платіжним дорученням №ПН347 від 16 квітня 2019 року під час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі якої судом в рамках розгляду справи №520/8530/19 було видано судовий наказ від 20.05.2019 року, який був скасований ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14 червня 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З урахуванням вказаного, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 192,10 грн., при поданні до суду заяви про видачу судового наказу, була врахована, як сплата судового збору в цій справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки в цій справі провадження підлягає закриттю, на підставі відсутності спору, що не є обмеженням для неповернення судового збору, суд доходить до висновку про можливість повернення позивачеві сплаченого судового збору, в загальній сумі 1921 гривня 00 копійок, на підставі платіжних доручень №3540 від 31.10.2019 року та №ПН347 від 16 квітня 2019 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 352, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №947/27385/19 за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, повернути Обслуговуючому кооперативу «МЖСТ ДОМ» (, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк аваль», код банку 380805) судовий збір у розмірі 1728 (одна тисяча сімсот двадцять всім) гривень 90 (дев`яносто) копійок, який було сплачено на розрахунковий рахунок отримувача UA6015005 , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО банку отримувача 899998, отримувач платежу - УК у м. Одесі (Київський район)/22030101, код отримувача 38016923, за платіжним дорученням №3540 від 31.10.2019 року на суму 1728 гривень 90 копійок, оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи №947/27385/19.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, повернути Обслуговуючому кооперативу «МЖСТ ДОМ» (, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк аваль», код банку 380805) судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 (десять) копійок, який було сплачено на розрахунковий рахунок отримувача 5005, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО банку отримувача 899998, отримувач платежу - УК у м. Одесі (Київський район), код отримувача 38016923, за платіжним дорученням №Пн347 від 16.04.2019 року на суму 192 гривні 10 копійок, оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи №520/8530/19.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 03.02.2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.