Ухвала

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 520/15324/19

провадження № 61-10661ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни, заступника начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області з питань державної виконавчої служби, начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумуржи Дмитра Миколайовича, начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сауляка Руслана Володимировича, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 виконав вимоги суду та усунув недоліки касаційної скарги.

Таким чином касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає неврахування судом апеляційної інстанції висновку проте, що державний виконавець не має права змінювати суму заборгованості, розраховану та визначену у рішенні суду, викладеного у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1445цс17; висновку щодо застосування пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», викладеного у постанові Верховного Суду від 07 серпня 2018 року у справі № 910/25970/14; висновку проте, що солідарна відповідальність поручителів - не безумовна та неоднозначна, викладеного у постановах Верховного Суду України: від 24 червня 2015 року у справі № 6-255цс15, від 02 вересня 2015 року у справі № 6-1085цс15; від 02 вересня 2015 року у справі № 6-1077цс15; висновків щодо застосування частин першої, третьої статті 23, статей 1166, 1167 ЦК України, статей 22, 23 ЦПК України, викладених у постановах Верховного Суду: від 30 січня 2018 року у справі № 331/5300/14, від 26 вересня 2018 року у справі № 490/8831/15-ц; висновку про те, що факт того, що відповідач належно не повідомлений про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви останнього про застосування позовної давності, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц; висновку про те, що суд апеляційної інстанції повинен з`ясувати, яким чином рішення суду впливає на обсяг прав, інтересів чи обов`язків особи, яка подала апеляційну скаргу, викладеного у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 592/11194/14-ц; висновку щодо високої якості судового рішення, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 261/0/15-18, а також підстава, передбачена пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу № 520/15324/19 за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни, заступника начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області з питань державної виконавчої служби, начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумуржи Дмитра Миколайовича, начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сауляка Руслана Володимировича, про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко