Справа №479/1557/19 Головуючий у 1-ї інстанції Репушевська О.В.
Провадження № 22ц/812/1560/20 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Лівінського І.В.,

із секретарем: Цуркан І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , яка подана від його імені

адвокатом Кравченком Олександром Сергійовичем,

на ухвалу судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В., постановлену 12 серпня 2020 року в смт Криве Озеро Миколаївської області зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв адвокат Дулдієр О.А., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування реєстрації.

8 квітня 2020 року позивач подав заяву про зміну позову, у якій просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 8 573 грн. 50 коп. та розірвати договір оренди, укладений між ними 3 грудня 2004 року.

Заочним рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 9 липня 2020 року, у якому виправлено описку за ухвалою того ж суду від 20 липня 2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Копія заочного рішення направлена на адресу ОСОБА_1 , яка ним отримана 16 липня 2020 року.

8 серпня 2020 року ОСОБА_1 , діючи через свого адвоката Кравченка О.С., направив до суду поштою заяву про перегляд заочного рішення суду.

У заяві послався на те, що не був повідомлений про розгляд справи належним чином, у країні запроваджено карантин, та надав до заяви докази на спростовування тверджень позивача щодо заборгованості по орендній платі.

Ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2020 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишена без розгляду.

Постановляючи ухвалу суддя виходив з того, що заявником пропущено строк на її подачу та не заявлено клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравченко О.С. просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду.

Апелянт посилається на те, що судом не вірно розрахований процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, який закінчується 8 серпня 2020 року, що є вихідним днем.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

За змістом положень статті 123, частин 3 і 6 статті 124, частини 2 статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Перебіг процесуального строку на подачу такої заяви починається з наступного дня, після проголошення судового рішення. Якщо закінчення строку припадає на вихідній, святковий чи іншій неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява здана на пошту чи передана іншими відповідними засобами зв`язку.

За матеріалами справи рішення суду проголошено 9 липня 2020 року, а відтак строк на подачу заяви про його перегляд розпочався з 10 липня 2020 року та закінчився останнім робочим днем - 10 серпня 2020 року.

Разом з тим заява про перегляд заочного рішення подана представником відповідача 8 серпня 2020 року через поштові засоби зв`язку.

Відтак, відповідачем строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, яке проголошено 9 липня 2020 року не закінчився, а тому питання про його поновлення не підлягає розгляду.

Таким чином, суддя, залишаючи заяву відповідача без розгляду, помилково вважав її поданою за пропуском строку та без відповідного клопотання про його поновлення.

В зв`язку з порушенням суддею норм процесуального закону, у відповідності до статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 365, 367, 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені адвокатом Кравченком О.С. - задовольнити.

Ухвалу судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення в той же суд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена, у випадках передбачених статтею 389 ЦПК України, в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, починаючи з дати складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський І.В. Лівінський