Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4633/19 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 84 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Коваленко В.П.

у цивільній справі №279/4633/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Коростенський міський голова, відділ у Коростенському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку, про скасування запису про державну реєстрацію правочинів, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,6600 га., кадастровий номер 181070000:01:021:0265, розташованої в м.Коростень Житомирської області на території товариства колективного саду офіцерів запасу і у відставці ім.Жмаченко, вчинений 7 липня 2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міськрайонного нотаріального округу Добролежею Л.Г., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діяла від імені ОСОБА_2 ; скасувати запис про державну реєстрацію вказаного правочину; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку №092813 серія ЯМ від 22 грудня 2011 року, виданий на ім`я ОСОБА_2 . В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що на підставі договору купівлі-продажу 22 грудня 2011 року було видано державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 , реєстраційний номер ЯМ 0922813 площею 0,0660 га., розташовану у товаристві офіцерів запасу і у відставці імені Жмаченка в м. Коростені. Проте, вказаний акт оформлений з порушенням чинного законодавства: порядку складання, наказу держкомзему, помилково вказано цифри 181070000, а в договорі купівлі продажу . Крім того, у державному акті вказана посада голови Коростенської міської ради, хоча насправді такої посади не існувало і не існує на даний час.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року у задоволені позову відмовлено за безпідставністю.

У поданій через свого представника ОСОБА_6 апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають обставинам справи. Зокрема вказує про невідповідність оспорюваних правочинів закону, розбіжність кадастрових номерів у їх текстах. Крім того, відповідачем не доведено у суді законність оформлення правочинів, відповідності кадастрових номерів земельної ділянки обліковим даним і своє право власності на земельну ділянку. Вважає, що є помилковими висновки суду, які він зробив, застосовуючи норми ст.ст.229-233,203,215,655 ЦК України.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,0660 га, розташованої в м.Коростень Житомирської області на території товариства колективного саду офіцерів запасу і у відставці ім.Жмаченко. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Добролежею Л.Г., зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 продавець ОСОБА_4 помер. Спадщину після його смерті прийняв його брат ОСОБА_3 . Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року (справа №279/10456/15) визнано право власності за ОСОБА_3 на вказану спірну земельну ділянку в порядку спадкування(а.с.62). Однак, рішенням судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області від 14 січня 2016 року (а.с.63) вказане рішення було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В період розгляду судових справ - 4 листопада 2015 року ОСОБА_7 (дочка позивача ОСОБА_1 ) за договором купівлі - продажу придбала у ОСОБА_3 спірну земельну ділянку.

Вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Кисіль С.В. та зареєстрований в реєстрі правочинів за №1228. Проте, рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2018 року вказаний договір визнаний недійсним та скасовано запис про державну реєстрацію (а.с.73).

Під час розгляду Коростенським міськрайсудом цивільної справи 25 жовтня 2017 року ОСОБА_7 подарувала своєму батьку ОСОБА_1 спірну земельну ділянку за договором від 25.10.2017 року. Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Івчук С.С.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 17 вересня 2019 року ухвалено витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 належну ОСОБА_2 земельну ділянку розміром 0,066 га кадастровий номер :01:021:0265, яка розташована в м.Коростень, Товариство колективного саду офіцерів запасу і у відставці ім. Жмаченка (а.с.76). Вказане рішення залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року.

Вирішуючи спір в даній справі, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що підстав для задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог не було.

При цьому судом враховано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає, або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що оспорюваний договір купівлі-продажу між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладений 07 липня 2011 року. Сторонами виконані умови договору.

На підставі вказаного договору 27 грудня 2011 року на ім`я ОСОБА_2 виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №092813.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.3 ст.215 ЦК якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.3 ст.203 ЦК України.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в п.п.9,19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними» угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

В даному випадку позивач не зазначив, з яких саме правових підстав підлягає визнанню недійсною оспорювана ним угода, якому закону вона суперечить та яким чином зачіпаються його права.

Доводи позивача про порушення його прав як власника спірної земельної ділянки спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, право позивача на земельну ділянку є похідним від права попереднього власника ОСОБА_7 . Проте, рішенням Коростенського міськрайсуду від 26.10.2018 року, яке є чинним, визнаний недійсним договір купівлі-продажу від 4 листопада 2015 року, за яким ОСОБА_7 придбала землю у ОСОБА_3 (а.с.73-75).

У зв`язку з цим судовим рішенням, яке набрало законної сили, витребувано у ОСОБА_1 спірну земельну ділянку (а.с.76-81).

В силу положень ч.5 ст.82 ЦПК встановлені судовими рішеннями обставини не потребують додаткового доведення та не спростовані позивачем.

За таких обставин відсутні підстави вважати про існування у позивача законного права на спірну земельну ділянку, яке б підлягало судовому захисту у разі його порушення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки по суті воно постановлено судом правильно.

Разом з тим, не підлягає задоволенню заява представника відповідача про постановлення апеляційним судом додаткового рішення у справі з приводу стягнення судових витрат, оскільки така заява може бути подана до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року залишити без змін.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_10 про ухвалення додаткового рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 01.10.2020 року.