У х в а л а

07 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 727/11588/19

провадження № 61-12589ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 травня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та просив визнати договір позики від 30 квітня 2018 року, що укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсним.

У рамках судового розгляду даного спору представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 травня 2020 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 липня 2020 року, клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено. Поновлено позивачу пропущений процесуальний строк на подання доказів, встановлено додатковий строк для подання клопотання про призначення судової експертизи та подання доказів. Долучено до матеріалів справи копії документів. Призначено у справі судово-психіатричну експертизу. Роз`яснено ОСОБА_3 зміст статті 109 ЦПК України. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Судове рішення першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, мотивовано доцільністю проведення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення факту можливості усвідомлення позивачем своїх дій та їх наслідків на момент укладення оспорюваного правочину, оскільки дана обставина має принципове значення для предмету доказування у даному спорі, враховуючи підстави звернення позивача до суду з даним позовом.

20 серпня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подано касаційну скаргу, яка надійшла 25 серпня 2020 року, в якій заявник просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 травня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 липня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктами 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодопризначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, зазначені у пунктах 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі (пункти 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 травня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійснимвідмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара