Головуючий в 1 інстанції Дурач О.А.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Биліни Т.І., Баркова В.М.

секретар Сікора М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 грудня 2019 року у цивільній справі № 220/3039/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просив встановити факт відсутності з 10 по 12 вересня 2018 року включно у громадянина ОСОБА_2 повноважень (прав та обов`язків) генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» та факт відсутності права у Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» на використання будь-де та посилатися на будь-яке рішення, що оформлені протоколами від 10.09.2018 року.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє» про встановлення факту, що має юридичне значення, і роз`яснено заявникові, що він має право подати позов на загальних підставах.

З вказаною ухвалою не погодився заявник і оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилався на те, що суд не повно з`ясував обставини справи і постановив ухвалу з порушенням процесуального Закону. Просив скасувати ухвалу суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою. Заявник звернувся до апеляційного суду з заявою про розгляд справи без його присутності.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє» до суду також не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає у порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право. Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з абзацом 3 п. 3 вищевказаної постанови, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту, пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. Спір про право характеризує такий стан правовідносин, коли між сторонами існують певні розбіжності з приводу наявності, змісту та обсягу прав та обов`язків, здійснення яких є неможливим без судового втручання.

Суд дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, дійшов правильного висновку, що у даних відносинах має місце спір про право, оскільки заявник просить встановити факт відсутності у громадянина ОСОБА_2 повноважень (прав та обов`язків) генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» та факт відсутності права у Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», тобто фактично оспорюється легітимність рішень ТОВ "Южноє", які приймалися за відсутністю, на думку заявника повноважень ОСОБА_2 , як генерального директора. Відтак, з поданої заяви та змісту її вимог вбачається спір про право.

Суд правильно врахував, що між сторонами є спір по право, який вирішується в позовному провадженні, а тому у відкриті провадження слід відмовити, роз`яснивши заявнику її право на звернення до суду із позовом в порядку позовного провадження, з урахуванням правил підсудності.

Керуючись ст. 375, ст. 381, ст. 382 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді