overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/1133/20
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України при поданні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вище зазначена позовна заява.

Позов підлягає залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 95, п. 6 ч. 3, ч. 6 ст. 177 ЦПК України, а саме до нього додані докази, які не засвідчені належним чином.

Зокрема, додані до позову документи не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України, а саме не засвідчені належним чином.

У відповідності до ч.2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім вказаного позов не містить відомостей щодо того, чи було звернення до Служби у справах дітей та сім`ї з метою отримання висновку щодо визначення місця проживання дитини, або для досудового врегулювання спору, вказаний орган не залучено до участі у справі, всупереч ст. 19 СК України.

Враховуючи вказане, заявнику необхідно усунути недоліки позову, шляхом виконання вимог ст. 95, п. 6 ч. 3, ч. 6 ст. 177 ЦПК України.

Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи, та не позбавляє заявника права на звернення до суду з дотриманням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позов не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 31.01.2020 р.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 461/5476/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2187/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалами судді Апеляційного суду Львівської області від 02 січня 2018 року та від 03 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та особи, яка не приймала участі в розгляді справи - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2017 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - Управління комунальної власності Львівської міської ради, Спільного Українсько-Польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр Дніпро» про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення безпідставно набутого майна.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 та особи, яка не приймала участі в розгляді справи - ОСОБА_2 , задоволено частково.Рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2017 року змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 в користь Львівської міської ради нежитлове приміщення загальною площею 108, 9 кв.м. (м. Львів, пр. Свободи 1/3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 13.08.2020 року, 18.08.2020 року, 20.08.2020 року, 25.08.2020 року, 27.08.2020 року, 01.09.2020 року, 08.09.2020 року, 10.09.2020 року, 15.09.2020 року, 06.10.2020 року, 08.10.2020 року, 13.10.2020 року, 20.10.2020 року, 22.10.2020 року, 27.10.2020 року, розгляд справи слід призначити на 11 год. 30 хв. 03 листопада 2020 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 368, 369, 411 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 03 листопада 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Ю.Р. Мікуш

М.М. Шандра
Справа №:755/1438/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177, 293-295 ЦПК України по цивільній справі за заявою представника заявника адвоката Ткаченка Анатолія Володимировича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві, місцезнаходження: м. Київ, бул. Верховної Ради, 8/20 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29 січня 2020 року, означену цивільну справу визначено для розгляду головуючому судді Астаховій О.О. та передано у провадження 30 січня 2020 року.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 190, 259-260, 293-294 , 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника адвоката Ткаченка Анатолія Володимировича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві, місцезнаходження: м. Київ, бул. Верховної Ради, 8/20 про встановлення факту смерті

Розгляд справи проводити у порядку письмового провадження без виклику сторін, з урахуванням положень ст. 317 ЦПК України.

Враховуючи невідкладний розгляд даної категорії заяв, призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, на 30 січня 2020 року.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Астахова
Провадження №2/760/4207/20
Справа №760/1697/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

30 січня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна про скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності, повернення у власність та визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна про скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності, повернення у власність та визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 23, о 10 годині 00 хвилин 26 лютого 2020 року.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Номер провадження: 22-ц/813/2751/20
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2019 року про забезпечення позову в частині застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв», Товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф.ЛТД», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані», треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максим Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________ Т.В. Цюра
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/73/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., розглянувши питання про відвід суддів Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонноного суду Хмельницької області в складі судді Стефанишина С.Л. від 01 липня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2020 року визначено склад колегії суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнта І.В. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2020 року.

07 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід усьому складу суду на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Посилався на те, що колегія суддів систематично виходить за межі повноважень, провокує його на незаконні дії та висловлювання, відноситься до нього без поваги, чим порушує його честь та гідність та інші немайнові права, тому існує сумнів в безсторонності та незалежності суду. На думку апелянта, колегія суддів не може забезпечити реалізацію права ОСОБА_1 на справедливий суд.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження в справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Посилання ОСОБА_1 на необ`єктивність та упередженість колегії суддів не підтверджені доказами та не заслуговують на увагу.

Обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, відсутні.

В свою чергу незгода апелянта з процесуальними рішеннями суддів в інших справах відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Отже, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Талалай Ольги Іванівни, Корніюк Алли Петрівни, П`єнти Інни Василівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду Л.М. Грох
Провадження № 2/761/1552/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Чугаєва І.В.

за участю:

представник відповідача-1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Дніпромет СК» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником ОСОБА_2 (далі відповідач-1) подано клопотання про зупинення провадження по справі. Клопотання обґрунтовано тим, що 28.11.2019р., Ірпінським ВП ГУНП в Київській області за заявою відповідача-1 зареєстровано кримінальне провадження № 0002077 за ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) відносно ОСОБА_1 12.12.2019р. відповідач-1 вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Наразі триває досудове розслідування, слідчим призначено почеркознавчу експертизу. Представник відповідача-1 вважає, що розгляд цієї справи є неможливим до отримання результатів за досудовим розслідуванням кримінального провадження, а тому розгляд даної цивільної справи слід зупинити до отримання результатів за досудовим розслідуванням кримінального провадження.

Позивач, представник відповідача-2 у судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача-1 суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення провадженні у справі, представником відповідача-1 не зазначено жодної з підстав, яка встановлені пунктом 6 частини першої ст.251 як і не доведено об`єктивної неможливості розгляду справи, а тому заява є такою що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, 251, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Дніпромет СК» про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

"10" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

В позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.

Також, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що передбачено п. п. 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову.

Положеннями ч. 5 ст. 95 ЦПК України визначено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, додані до позовної заяви копії документів, оригінали яких знаходяться у позивача не засвідчені, а саме не містять прізвища, ініціалів позивача, її особистого підпису та дати такого засвідчення.

На виконання ухвали суду необхідно надати виправлену позовну заяву, її копію для вручення відповідачу та належним чином засвідчені копії документів, оригінали яких знаходяться у позивача, у кількості учасників судового розгляду.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя