Справа № 129/3081/18
Провадження № 22-ц/801/1532/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 рокуСправа № 129/3081/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Медвецького С. К., Панасюка О. С.

Секретар: Кузьменко Б. І.

За участю: позивача ОСОБА_1 ; відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області, про встановлення постійного місця проживання малолітньої дитини та припинення стягнення аліментів,

Ухвалу постановив суддя Дєдов С. М.

Ухвалу постановлено у м. Гайсині Вінницької області

Повний текст ухвали складено 09 липня 2020 року,

Встановив:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області, про встановлення постійного місця проживання малолітньої дитини та припинення стягнення аліментів, в якому просив встановити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком та припинити стягнення аліментів з нього на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, які стягуються на підставі рішення Гайсинського районного суду у цивільній справі № 129/65/16-ц, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 липня 2020 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області, про встановлення постійного місця проживання малолітньої дитини та припинення стягнення аліментів залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, пославшись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що після судового засідання, яке було призначено до розгляду на 25 лютого 2020 року, він не отримував судові повістки на наступні судові засідання, крім того він перебував у короткочасних службових відрядженнях з 24 лютого 2020 року до 25 лютого 2020 року, з 26 лютого 2020 року до 27 лютого 2020 року, з 01 червня 2020 року до 04 червня 2020 року, з 30 червня 2020 року, що свідчить про поважність причин його неявки в судові засідання.

Відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу позивача не надали.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Відповідач заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просить ухвалу суду залишити без змін.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений про розгляд справи позивач повторно, двічі поспіль не з`явився в судові засідання, призначені на 04 червня 2020 року та 09 липня 2020 року, про причини своєї неявки суду не повідомив та не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

По справі встановлено, що ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2018 року відкрито загальне позовне провадження у цій справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 25 січня 2019 року (а. с. 25).

25 січня 2019 року відбулося засідання за участю позивача, відповідача та представника третьої особи, у якому згідно з наявними у справі розписками учасників справи оголошено перерву до 12 березня 2019 року (а. с. 31-32, 33, 34, 35).

12 березня 2019 року відбулося засідання за участю позивача та його представника, відповідача та представника третьої особи (а. с. 46-47). Згідно з наявними у справі розписками наступне засідання призначено на 26 квітня 2019 року (а. с. 48, 49, 50, 51).

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання 26 квітня 2019 року, розгляд справи відкладено до 07 червня 2019 року; фіксування судового засідання за допомогою технічного пристрою не здійснювалось (а. с. 53).

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання 07 червня 2019 року, розгляд справи відкладено до 09 липня 2019 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці (а. с. 54).

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання 09 липня 2019 року, розгляд справи відкладено до 22 жовтня 2019 року у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання; фіксування за допомогою технічного пристрою не здійснювалось (а. с. 59).

22 жовтня 2019 року відбулося засідання за участю позивача та його представника, відповідача та представника третьої особи, у якому згідно наявних у справі розписок учасників справи оголошено перерву до 03 грудня 2019 року (а. с. 65-66, 67, 68, 69).

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання 03 грудня 2019 року, розгляд справи відкладено до 28 січня 2020 року у зв`язку з хворобою судді (а. с. 70).

28 січня 2020 року відбулося засідання за участю позивача, відповідача та представника третьої особи, у якому згідно з наявними у матеріалах справи розписками оголошено перерву до 25 лютого 2020 року (а. с. 77-78, 79, 80, 81).

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання 25 лютого 2020 року, розгляд справи відкладено до 16 квітня 2020 року у зв`язку з тим, що позивач подав заяву про відкладення розгляду справи; фіксування за допомогою технічного пристрою не здійснювалось (а. с. 83).

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання 16 квітня 2020 року, розгляд справи відкладено до 04 червня 2020 року у зв`язку з тим, що позивач та відповідач подали до суду заяви про відкладення розгляду справи; фіксування за допомогою технічного пристрою не здійснювалось (а. с. 92).

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання 04 червня 2020 року, розгляд справи відкладено до 09 липня 2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача; фіксування за допомогою технічного пристрою не здійснювалось (а. с. 99).

09 липня 2020 року суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з повторною його неявкою в судові засідання, призначені на 04 червня 2020 року та 09 липня 2020 року. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості щодо проведеного судом засідання 09 липня 2020 року (протокол судового засідання, довідка тощо).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розглядові справи.

Згідно частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як свідчать матеріали справи позивача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про розгляд справи судом 04 червня 2020 року о 10.00 год., про що свідчить його розписка (а. с. 93) та 09 липня 2020 року об 11.00 год., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 877 (а. с. 102), що спростовує доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що після засідання, призначеного на 25 лютого 2020 року, він не отримував жодної судової повістки.

Водночас апеляційний суд враховує, що за змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За змістом статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1). Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2). Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3).

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами другою, п`ятою цієї статті за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19, який узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19).

Проте, як вбачається із матеріалів справи, відкривши 30 листопада 2018 року загальне позовне провадження у справі, суд першої інстанції призначив підготовче судове засідання, 11 разів по справі оголошувалась перерва чи розгляд справи було відкладено з різних підстав та через рік і понад сім місяців з дня відкриття провадження у справі, без постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, тобто на стадії підготовчого провадження у справі - постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду постановлена без додержання норм процесуального права, оскільки позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 липня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіС. К. Медвецький
О. С. Панасюк

Повний текст судового рішення складено 30 вересня 2020 року