Провадження № 2-п/761/88/2020
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11.06.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 5 000 гривень 00 копійок з індексацією відповідно до закону, щомісячно починаючи з 19 квітня 2019 року до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку в спрощеному провадженні.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що суд судом було ухвалено заочне рішення без врахування клопотання його представника про відкладення розгляду справи, що в даному випадку, порушило його право на захист як відповідача у даній справі. При цьому, як зазначає заявник, рішення суду ні він, ні його представник не отримували та дізналися про його існування з Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, заявник посилається на те, що прийняте заочне рішення суду було ухвалено безпідставно, так як, у відповідності до положень СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей. Як зазначає заявник, на його утриманні перебуває інша дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь якої відповідач, щомісячно, також сплачує аліменти за виконавчим провадженням, яке відкрите на підставі виконавчого документу, виданого судом, що знаходиться на території Російської Федерації. Таким чином, заявник зазначає, що сума аліментів, яка підлягає стягненню за заочним рішенням суду є для нього - непомірною.

В судовому засіданні, яке відбулось 17 серпня 2020 року представник заявника вимоги заяви підтримав та пояснив, що відповідач має на утриманні іншу дитину та сплачує на її утримання аліменти, доходи відповідача не надають йому можливості сплачувати аліменти в зазначеному розмірі.

В цьому ж засіданні представник ОСОБА_2 у вирішенні заяви поклалась на розсуд суду.

В судове засідання яке відбулось 25 серпня 2020 року сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Разом з тим, до суду надійшло клопотання представника заявника про відкладення слухання справи в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке було призначено раніше. Однак, як вбачається, будь-яких доказів на підтвердження зайнятості представника в іншому судовому засіданні, останній - не надав, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Таким чином, оскільки неявка сторін не є перешкодою для подальшого слухання заяви, суд ухвалив про подальше слухання заяви у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви щодо перегляду заочного рішення суду, за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, яке відбулося 11.06.2020 року представник відповідача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, при цьому, звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке було призначено раніше. Проте вбачається, що судом було відхилено зазначене клопотання, з тих підстав, що до заяви про відкладення розгляду справи - не було надано будь яких доказів на підтвердження зайнятості представника в іншому судовому засіданні. Тобто вбачається, що сторона відповідача була обізнана про час та місце розгляду справи, при цьому, враховуючи, що дана справа перебувала в провадженні суду досить тривалий час, а на її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження встановлений відповідний розумний строк, згідно положень ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи, за відсутності відповідача та його уповноваженого представника.

Також варто зауважити, що представник відповідача під час розгляду справи не скористався своїм правом та не подав відзив на позов у строки, встановлені діючим законодавством, враховуючи що адвокат уклав договір з відповідачем 16.03.2020 року та в судовому засіданні, яке відбулось 18.03.2020 року представник відповідача був присутній.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи відповідач не надав суду жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду та підтвердив наведені ним обставини у заяві.

Водночас, в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування даного заочного рішення, відповідачем, також, не надано жодного доказу, який надав би суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а викладені заявником обставини фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що на стадії перегляду заочного рішення є неможливим. При цьому, посилання заявника, зазначені у заяві щодо наявності у нього іншої дитини, а також відкритого виконавчого провадження, за яким з нього стягуються аліменти на утримання другої доньки не може бути судом до уваги як належні та допустимі докази, оскільки представник відповідача був присутній під час розгляду справи та не був позбавлений можливості їх подати для повного, всебічного з`ясування обставин справи.

Також суд критично ставиться до наданих представником заявника документів, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження та довідки з місця роботи про дохід відповідача, яка підписана ним же, оскільки представник на пропозицію суду надати інформацію про доходи відповідача задекларовані фіскальними органами не надав такої інформації, як і про його майновий стан (наявність рухомого та нерухомого майна), та відповідно суд має сумнів що при наявності доходу в розмірі 20 000,00 російських рублів та сплаті аліментів в сумі 13 787,00 російських рублів відповідач не має іншого доходу та в довідці про доходи зазначений реальний розмір його доходів, враховуючи що ТОВ «Слонбук», генеральним директором якого є відповідач має такий вид економічної діяльності як - розробка комп`ютерного програмного забезпечення.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б доводили викладені в заяві обставини щодо скасування заочного рішення суду.

Тому суд вважає, що дії відповідача є спрямованими на ухилення від виконання обов`язку батька утримувати дитину.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте судом рішення.

Крім того, заявник, за наявності обґрунтованих для цього підстав, не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, які стягуються на дитину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11.06.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СУДДЯ: Н.Г.Притула