справа № 361/7181/15-ц
провадження № 2-во/361/16/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила виправити описку, допущену у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі № 361/7181/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в описовій частині цього рішення у другому реченні четвертого абзацу невірно вказано рік, з якого сторони припинили підтримувати шлюбні відносини, замість вірного 2012 року, судом помилково було зазначено із 2002 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, останній подав до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ніколаєва Н.Б. подала до суду заяву, у якій заперечувала щодо виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року, посилаючись на те, що у цьому судовому рішенні вірно вказано рік припинення сторонами шлюбних відносин 2002, оскільки сторони на останньому судовому засіданні у даній справі, на якому вони були присутніми, уточнили рік припинення ними шлюбних відносин, що визнано сторонами і зафіксовано у судовому рішенні від 16 листопада 2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, остання подала до суду заяву, у якій просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на те, що вона перебуває у відпустці, поза межами Київської області, тому прибути у судове засідання не може. Будь-яких доказів на підтвердження зазначених у цій заяві обставин нею суду не надано.

Згідно із п. п. 1, 4, 10, 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У ч. 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 3 ст. 269 ЦПК України з аява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 вересня 1999 року Рожнівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 3.

В обґрунтування цього позову ОСОБА_1 зазначала, що з початку 2012 року вона із відповідачем подружніх відносин не підтримують, спільного господарства вони не ведуть та проживають окремо.

Із матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області провадження у даній цивільній справі № 361/7181/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито, призначено справу до судового розгляду на 11 листопада 2015 року на 09.00 год.

11 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій зазначала, що позов вона підтримує, просила суд його задовольнити та провести розгляд цієї справи за її відсутності.

Того ж дня, 11 листопада 2015 року, відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій зазначав, що позов він визнає, розгляд справи просив провести за його відсутності.

16 листопада 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області у вказаній вище у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено рішення, яким позов задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

Із цього рішення вбачається, що суд при його ухваленні в описовій частині зазначив про те, що спільне життя сторін не склалося, із 2002 року сторони припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо.

Позивач ОСОБА_1 , вважаючи, що у зазначеному рішенні суду від 16 листопада 2015 року в його описовій частині у другому реченні четвертого абзацу невірно вказано рік, з якого вона та ОСОБА_2 припинили шлюбні стосунки, замість вірного 2012 року, зазначено 2002 року, звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 265 ЦПК України вописовій частині рішення зазначаються стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі роз`яснив, що в описовій частині рішення необхідно, зокрема, вказати: зміст і підстави позовних вимог відповідно до позовної заяви; про внесені зміни підстав чи предмета позову, розміру позовних вимог, якщо вони мали місце, і узагальнено викласти позицію відповідача: чи визнає він позов, а якщо визнає, то повністю чи частково; у разі заперечень у чому суть заперечень проти позову; пояснення осіб, які беруть участь у справі, висновки органів державної влади або місцевого самоврядування, якщо вони брали участь у справі, а також зазначити докази і обставини, для встановлення яких вони досліджувалися. При цьому пред`явлення відповідачем зустрічного позову чи третьою особою самостійних вимог не змінює процесуального статусу цієї особи.

Верховний Суд у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи наведені норми та роз`яснення, слід дійти висновку, що в описовій частині судового рішення позиція позивача у справі викладається зі змісту поданої позовної заяви.

Виходячи з наведеного вище та встановлених судом обставин, суд вважає, що у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд допустив описку у другому реченні четвертого абзацу цього рішення та невірно вказав зазначений ОСОБА_1 у позовній заяві рік, з якого сторони припинили шлюбні відносини, замість із 2012 року зазначеного у позовній заяві, помилково вказав з 2002 року, оскільки у позовній заяві ОСОБА_1 , яка стала підставою для відкриття провадження у справі, зазначила рік припинення подружніх стосунків саме з початку 2012 року.

Будь-яких уточнень до цієї позовної заяви матеріали справи не містять.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ніколаєвої Н.Б. про те, що судом під час ухвалення рішення у цивільній справі № 361/7181/15-ц про розірвання шлюбу сторін 16 листопада 2015 року, на останньому судовому засіданні, на якому вони були присутні, сторонами уточнено рік припинення шлюбних відносин 2002 рік, що було визнано сторонами та зафіксовано, спростовується заявами сторін від 11 листопада 2015 року про розгляд справи за їхньої відсутності, визнання даного позову відповідачем ОСОБА_2 без будь-яких заперечень чи зауважень до позовної заяви та довідкою від 16 листопада 2015 року про неявку сторін у судове засідання, що відбулося 16 листопада 2015 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що описка, допущена в описовій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі № 361/7181/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у другому реченні четвертого абзацу судового рішення невірно вказано зазначений позивачем у позовній заяві рік, з якого сторони припинили шлюбні відносини, замість вказаного у позовній заяві з 2012 року, помилково вказано з 2002 року, підлягає виправленню, а заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Інші доводи сторони відповідача висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 81, 89, 182, 259, 260, 265, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в описовій частині у другому реченні четвертого абзацу рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі № 361/7181/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши відповідно до змісту позовної заяви час, з якого сторони припинили шлюбні відносини, з 2012 року, замість помилково зазначеного 2002 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.