Справа № 163/2425/18 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Провадження № 22-ц/802/886/20 Категорія: 68 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 , поданою від її імені представником ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 01 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 01 червня 2020 року позов у даній справі задоволено.

Виключено із вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Любомльського районного управління юстиції Волинської області актового запису № 140 від 13 грудня 2005 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 відомості про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, як батька дитини.

Зобов`язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Любомльському та Шацькому районах Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) внести відповідні зміни в актовий запис про народження № 140 від 13 грудня 2005 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 від імені відповідача ОСОБА_4 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати прийняті 01.06.2020 рішення та ухвалу суду про відмову у призначенні повторної експертизи, призначити у справі повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, за результатами якої ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

Клопотання про призначення повторної експертизи мотивоване тим, що судово-генетична експертиза, яка призначалася ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 05 березня 2019 року була проведена з порушенням Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи» №6 від 17 січня 1995 року, а також з порушенням Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», а тому вона не є допустимим доказом. Крім того, відмовою у призначенні експертизи судом першої інстанції порушено принцип рівності сторін.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримала та просить його задовольнити.

Представник позивача заперечила щодо задоволення зазначеного клопотання.

Заявлене клопотання підлягає до задоволення із таких підстав.

У відповідності до ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зазначенні у клопотанні обґрунтування частково підтверджені в частині процесуального оформлення відібрання зразків для дослідження, умов їх зберігання та доставки, а також належного оформлення самого висновку.

Заслухавши представників сторін, осіб, які беруть участь у справі, апеляційний суд доходить висновку про необхідність призначення у даній справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи з метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин справи, гарантування особам права на справедливий суд, оскільки саме висновок експертизи є одним із тих доказів, який зможе підтвердити або ж спростувати як доводи позовної заяви, так і доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 252, 253, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженої матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судмедекспертизи (вул. Докучаєвська, 4, м. Київ).

Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 разом з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та позивача ОСОБА_3 у визначений експертами час з`явитися в експертну установу для відібрання біологічних зразків.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 , яка проживає у АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №163/2425/18.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді