ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7006/20 Справа № 932/3457/20 Суддя у 1-й інстанції - Сліщенко Ю. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди передано до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 20 травня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди (а.с. 1, 2).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди передано до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (а.с.29).

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 20 травня 2020 року, Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська посилався на те, що відповідач Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби не знаходиться на території Шевченківського (Бабушкінського) району м.Дніпро, інших підстав для застосування альтернативної підсудності, що визначені у ст. 28 ЦПК України, судом не встановлено, а тому дійшов висновку, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, та на підставі норм п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передав справу на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Однак, погодитися з таким висновком суду не можливо з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч. 2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.4 ст. 28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся із позовними вимогами, зокрема, до Дніпропетровської митниці ДФС, як до органу, яким прийнято протиправне рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, посилався на норми Закону України "Про порядок відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду".

Згідно п. 58 ч. 4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 236 "Про Державну фіскальну службу України", Державна фіскальна служба відповідно до покладених на неї завдань провадить відповідно до закону оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, а також вживає заходів до відшкодування завданих державі збитків.

Згідно Положення про Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби, затвердженого наказом Державної фіскальної служби від 26 серпня 2014 року № 77, зареєстрованого 02 жовтня 2014 року, зі змінами, затвердженими наказом Державної фіскальної служби від 19 червня 2015 року № 439, Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби забезпечує реалізацію повноважень Державної фіскальної служби у зоні своєї діяльності.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно адміністративно-територіального поділу міста, відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпро.

Таким чином, позивачем обґрунтовано подано позовну заяву до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем його проживання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції на вказані обставини та норми закону належної уваги не звернув

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для застосування альтернативної підсудності, що визначені ч.4 ст. 28 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції від 20 травня 2020 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2020 року про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, на розгляд іншого суду - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді