10.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/8101/19
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/8101/2019
Номер провадження: 2/205/361/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкування за законом в першій черзі та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкування за законом в першій черзі та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що вона, ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , проживали з 2001 року як чоловік та жінка однією сім`єю без офіційної реєстрації шлюбу, у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_4 . Позивач вказує, що з 2016 року ОСОБА_4 тяжко хворів, знаходився у безпорадному стані, а тому він потребував стороннього догляду та допомоги. Позивач зазначає, що саме вона здійснювала такий догляд, забезпечувала ОСОБА_4 всім необхідним для життя та здоров`я, піклувалась про нього. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у віці 71 рік помер, і після його смерті відкрилась спадщина.

Далі позивач зазначає, що ОСОБА_4 має рідну сестру - ОСОБА_2 (далі - Відповідач -1), та рідну племінницю - ОСОБА_3 (далі - Відповідач -2). Розуміючи складну ситуацію, позивач звернулася до відповідачів з проханням вирішити дану ситуацію та підписати договір, за яким їй буде змінено черговість у спадкуванні, оскільки вона проживала разом із ОСОБА_4 однією сім`єю, як чоловік та жінка, у відповідності до ч.1 ст. 1259 ЦК України. Але, відповідачі вважають, що вона, ОСОБА_1 , не має права здійснювати спадкування за законом в першій черзі, як дружина, оскільки вона з ОСОБА_4 проживали без реєстрації шлюбу.

Крім того, позивач зазначає, що вона звернулася до Другої Дніпровської державної нотаріальної контори 28.02.2019 року із заявою про видачу на її ім`я свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 . Однак, державний нотаріус Олехнович Л.Ю. відмовив у вчиненні нотаріальної дії, зазначивши в постанові, що не має підстав для залучення позивача до спадкування за законом, оскільки в спадкодавця є спадкоємці другої черги за законом, які у встановлений законом строк з моменту відкриття спадщини, прийняли спадщину.

У свою чергу, 23.02.2019 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було встановлено, що позивач та ОСОБА_4 проживали однією сім`єю, як чоловік та жінка.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушена звернутися до суду та просити суд змінити черговість отримання права на спадщину, визнавши її, ОСОБА_1 , спадкоємицею першої черги за законом після смерті її чоловіка, ОСОБА_4 , а також, визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , право власності на земельну ділянку, площею 0,0609 га, кадастровий номер :08:413:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності на автомобіль марки «Chevrolet Aveo II SE 1.5 4dr M/T НОМЕР_1 », 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Відповідач-2 - ОСОБА_3 , у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подала відзив на позовну заяву (а.с.88-96), в якому просила відмовити в задоволені вказаних позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень посилалася на ті обставини, що ОСОБА_4 , не був у безпорадному стані, тим паче протягом тривалого часу позивач не піклувалася про ОСОБА_4 , ніколи його матеріально не забезпечувала та не надавала йому іншої допомоги. Крім того, ОСОБА_4 поховала не позивач, а відповідачі.

ОСОБА_1 у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подала відповідь на відзив (а.с.165-167), в якому просила задовольнити її позовні вимоги. У такій заяві по суті справи позивача зазначає про непідтвердженість факту родинних зв`язків ОСОБА_2 із ОСОБА_4 , та вказує на те, що відповідачі не надали доказів на обґрунтування своїх стверджень, які покладали в обґрунтування заперечень проти позову.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача у відкритому судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів, посилався на обставини, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву.

Відповідач - 1 - ОСОБА_2 , подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві названа сторона не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити позивачу у їх задоволені в повному обсязі (а.с.168).

Відповідач - 2 - ОСОБА_3 та її Представник - у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просила суд відмовити позивачу у їх задоволені в повному обсязі з посиланням на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другої Дніпровської державної нотаріальної контори, у судове засідання не з`явився, надіслали до суду письмову заяву, в якій просили суд слухати справу за відсутності їхнього представника, та винести рішення згідно чинного законодавства.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 26.11.2019 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та вирішено витребувати з Другої Дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою від 26.11.2019 року було задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою від 26.11.2019 року було задоволено клопотання відповідача-2 про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 16.08.1994 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 було укладено Договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 . Вказаний договір було посвідченого державним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніною В.І. за реєстром № 24-869, та зареєстровано у Комунальному підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 21.09.1994 року та записано в реєстрову книгу № 575-13 (а.с.53-54).

Судом також встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2010 року ОСОБА_4 належав на праві власності автомобіль марки «Chevrolet Aveo II SE 1.5 4dr M/T НОМЕР_1 », 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_2 (а.с. 20-22).

Судом також встановлено, що рішенням Дніпровської міської ради № 47/17 від 21.12.2016 року позивачеві у власність була передана земельна ділянка площею 0,0609 га, кадастровий номер :08:413:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 55-57).

Судом також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (актовий запис про смерть № 1966 від 05.12.2016 року (а.с. 132), а відтак після його смерті відкрилась спадщина на майно, зокрема на домоволодіння АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0609, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль марки «Chevrolet Aveo SE 1.5 4dr M/T НОМЕР_1 », 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , що належало померлому на праві приватної власності.

Матеріалами справи підтверджено, що після смерті вказаної особи Другою Дніпровською державної нотаріальною конторою була заведена спадкова справа №1059/2016. Оглядом вказаної спадкової справи судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 до названого органу нотаріату із заявою про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось.

Судом також встановлено, що постановою державного нотаріуса Другої Дніпровської державної нотаріальної контори відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із наявністю спадкоємців другої черги за законом та не вирішенним питання по майновим спорам (а.с.61).

Матеріалами справи також підтверджено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року встановлено факт постійного проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_4 та жінки ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 24.12.2008 року по 02.12.2016 року (а.с.59-60). Рішення суду набрало чинності 26.02.2019 року.

Матеріалами справи також підтверджено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування було відмовлено (а.с.179-180). Рішення суду набрало чинності 28.01.2020 року.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що у сторін виник спір стосовно спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , а відтак такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до положень статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Стаття 1259 ЦК України регулює черговість спадкування за законом, зокрема: спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов`язкову частку у спадщині (частина перша статті 1259 ЦК України).

Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані (частина друга статті 1259 ЦК України).

Таким чином, черговість одержання права на спадкування може бути змінена шляхом договору між спадкоємцями, які прийняли спадщину (частина перша статті 1259 ЦК України), або на підставі рішення суду (частина друга статті 1259 ЦК України).

Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

При цьому, підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Для задоволення позову необхідна одночасна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин.

Вказаний висновок суду у повному обсязі кореспондується із правовими позиціями, що, у постановах Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 755/8930/18 (провадження № 61-14692св18) та від 26.09.2019 року у справі № 521/6358/17 (провадження № 61-11757св19).

За загальним правилом під безпорадним розуміється стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. При цьому належними доказами, які підтверджують безпорадний стан, є відповідні медичні (лікарські) документи, висновки судово-медичних експертів.

У відповідності до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В даному випадку, суд зазначає, що позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів того, що померлий спадкодавець перебував у безпорадному стані через важку хворобу, а позивач тривалий час постійно матеріально забезпечувала його, піклувалася про нього та допомагала матеріально.

Медична документація, на яку посилається сторона позивача - зокрема виписний епікриз № 20237 про перебування хворого в урологічному відділені № 1 КЗ «Дніпровська МБКЛ № 4 ДОР» від 20.10.2016 року, виписка із комп`ютерної томографії № 11135 від 08.11.2016 року, виписка із медичної карти хворого від 02.12.2016 р., що видана КЗ «Клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» ДОР року засвічують лише факт наявного хворобливого стану у пацієнта ОСОБА_4 напередодні його смерті, що відбулась 02.12.2016 року. Зокрема, ОСОБА_4 згідно змісту вказаних документів перебував на стаціонарному лікуванні у КЗ «Дніпровська МБКЛ № 4 ДОР» з 12.10.2016 року по 20.10.2016 року, тобто 8 днів, а КЗ «Клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» ДОР з 25.11.2016 року по 02.12.2016 року, тобто 7 днів, що ніяк не можна охарактеризувати як тривалий період. Матеріали даної цивільної справи не містять будь-яких доказів хворобливого стану вказаної особи, який би можна було охарактеризувати як безпорадний, та який би зумовлював необхідність саме протягом тривалого часу вчинювати дії, пов`язані із здійсненням опіки та наданням матеріального забезпечення спадкодавцю. Навпаки, в матеріалах справи міститься лист КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» ДМР від 18.04.2019 року зі змісту якого вбачається, що громадянин ОСОБА_4 на диспансерному обліку у сімейних лікарів не перебував, за медичної допомогою не звертався.

Так само, суду не надано доказів, які б свідчили про надання позивачем протягом тривалого часу допомоги спадкодавцеві у її матеріалізованому вираженні. Матеріали справи не містять будь-яких фінансових документів, зі змісту яких можна було б встановити, що саме позивач і саме протягом тривалого часу здійснювала фінансові витрати на догляд за померлою особою.

Сам по собі встановлений судовим рішенням факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивача та спадкодавця не може доводити вищевказаних обставин.

Показання усіх допитаних під час розгляду даної справи свідків зі сторони позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не містять також конкретних показів щодо вище перелічених обставин, у тому числі такі свідки не надали чітких та конкретних пояснень щодо стану здоров`я спадкодавця, періоду його хвороби та відповідного діагнозу.

Показання свідків з боку відповідача так само не містили підтвердження обставин, що викладені у позові позивачем.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами наявність вище перелічених юридичних фактів у їх сукупності, за наявності яких у позивача могло виникнути право на зміну черговості спадкування з підстав, передбачених частиною другою статті 1259 ЦК України, суд вимушений відмовити в задоволені позовної вимоги щодо зміни черговості отримання права на спадщину.

Відтак, у суду відсутні підстави і для задоволенні позовних вимог, щодо визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , земельну ділянку за вказаною адресою та право власності на автомобіль марки «Chevrolet Aveo в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , оскільки такі вимоги мають суто похідний характер від вимоги про зміни черговості отримання права на спадщину.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 61, 63, 70, 71 СК України, ст. ст. 316, 317, 319, 358 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 81, 82, 90, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора (місце знаходження: 49128, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд.1), про визнання права на спадкування за законом в першій черзі та визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовити в повному обсязі.

2. Судові витрати по справі у вигляді судового збору віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан