Єдиний унікальний номер 243/5454/18
Номер провадження 22-ц/804/1018/20
Головуючий у 1 інстанції Старовецький В.І.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 вересня 2020 року м. Бахмут Донецька обл.

Донецький апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2019 року у цивільній справі №243/5454/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2019 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2233/41-314 від 08 серпня 2012 року в загальній сумі 2 153 735,86 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача штраф в сумі 22 862,39 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача штраф в сумі 25 889, 40 грн.; стягнуто у частковому порядку з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 32 306,04 грн., тобто по 16 153,02 грн. з кожного.

Із вказаним судовим рішенням повністю не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 49 555,97 гривень (т. 2 а.с.73).

12 лютого 2020 року копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_1 на адресу вказану на конверті в якому апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції, а саме: АДРЕСА_1 (т.2 а. с. 67, 74). Також 12 лютого 2020 року, враховуючи, що офіційним місцем реєстрації відповідача згідно із наявними в матеріалах справи копією паспорта (т.1 а.с.141-143) та копією довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 11.04.2018 року є м. Горлівка (т.1 а.с.128), розміщено на офіційному веб-порталі судової влади інформацію про залишення апеляційної скарги без руху з посиланням на веб-адресу ухвали від 11.02.2020 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень (т.2 а.с.75).

Однак конверт із копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху повернувся до суду апеляційної інстанції із відміткою АТ «Укрпошта» про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання» (т.2 а.с.76)

Тому ОСОБА_1 12 березня 2020 року було повторно направлено копію ухвали від 11.02.2020 року на адреси вказані на конверті в якому апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції та у копії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 11.04.2018 року (т.2 а.с.77,78).

Згідно із рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень апелянт отримав за вказаними адресами копію ухвали Донецького апеляційного суду від 11.02.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху 18 та 17 березня 2020 року відповідно (т.2 а.с. 79,80).

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Крім того, згідно із частиною 2 статті 11 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Тому, ОСОБА_1 , який зареєстрований у м. Горлівка (поштовий зв`язок з яким відсутній) також вважається таким, що отримав копію ухвали з моменту розміщення на сайті суду апеляційної інстанції інформації щодо залишення апеляційної скарги без руху, тобто 12 лютого 2020 року.

Зокрема слід ще зазначити, що порядок відстрочення, розстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору закріплений у ст. 136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір». При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (пункт 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Shishkov v. Russia»).

Однак, апелянт не використав таке право і з заявою про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору не звернувся.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ч.6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3, за змістом якого строки, визначені в тому числі ст.ст. 185, 357 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року № 211 на території України з 12 березня 2020 року введено карантин, який в подальшому продовжено до 31 серпня 2020 року згідно із постановою КМУ від 22 липня 2020 року №641.

Законом України від 18 червня 2020 року, який набрав чинності 17 липня 2020 року, № 731-ІХ пункт 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено в новій редакції:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У встановлений Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України від 18 червня 2020 року №731-ІХ строк клопотання від відповідача щодо продовження строку для усунення недоліків не надійшло.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки до теперішнього часу, з урахуванням поштового пробігу, апелянтом не сплачено судового збору або не подано вмотивованого клопотання про звільнення від його сплати, а також відповідач не скористався правом гарантованим розділом XII «Прикінцеві положення» ЦПК України щодо подачі заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків, його апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2, 6 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2019 року у цивільній справі №243/5454/18 вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу №243/5454/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами іпотеки, повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова