Справа № 0907/2-583/2011
Провадження № 2-п/344/54/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 21.01.2011 року по цивільній справі № 0907/2-583/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 21.01.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії та судових витрат задоволено, вирішено стягнути з в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васючин Рогатинського району Івано-Франківської області жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вовчинець Івані Франківської міської ради, жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, місцезнаходження якого м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300001, код 00039019 3 998 834 грн. 57 коп. (три мільйони дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 57 коп.) заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №40-22/340 від 21.09.2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соцільного розвитку Укрсоцбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерні товариство Укрсоцбанк, та ОСОБА_2 , 1700 грн. витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд та скасування вказаного вище заочного рішення суду, посилаючись на те, що через неналежне його повідомлення про дату, час та місце судового засідання він був позбавлений можливості реалізувати процесуальні права заперечити проти позову. Зазначає, що не отримував ні позовної заяви, ні судових повісток, ні заочного рішення Івано-Франківського міського суду по справі 0907/2-583/2011, що підтверджується наявними конвертами, які направлялися на адресу ОСОБА_1 та повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 26.06.2020 року представник ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи 0907/2-583/2011 та отримав фотокопії документів. Окрім того зазначає, що ПАТ Укрсоцбанк» при поданні позовної заяви не було дотримано вимог ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» не набув права на дострокове стягнення за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №40-22/340 від 21.09.2007 року також позивачем по справі безпідставно нараховано та заявлено до стягнення пеню і штраф за одне і те саме порушення, оскільки штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільної відповідальності за одне і те саме порушення. Дані обставини мають суттєве значення для вирішення справи. А тому просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення від 21.01.2011 року по справі №0907/2-583/2011.

Ухвалою суду від 27.08.2020 року залучено до участі в цивільній справі № 0907/2-583/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії та судових витрат в якості правонаступника АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк».

Представник відповідача Бойка І.М. в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі, просив скасувати заочне рішення з підстав, викладених в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі, просив скасувати заочне рішення з підстав, викладених в заяві.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив провести розгляд заяви у відсутності представника позивача.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає наступне.

У відповідності до приписів ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, копію заочного рішення суду не було отримано, з матеріалами справи представник відповідача ознайомився 26.06.2020 року, а тому клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Право особи на участь у судовому засіданні передбачене ст. 27,31 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Матеріалами справи підтверджено, що судом неодноразово розгляд справи було відкладено. 06.12.2010 року у судовому засіданні приймав участь відповідач ОСОБА_2 . Не надання відповідачами доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представником відповідача не подано доказів, що підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного її вирішення. Фактично доводи заяви зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 21.01.2011 року по цивільній справі № 0907/2-583/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії та судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова