П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20 липня 2020 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із вказаним позовом, вякому просило стягнути із відповідача на користь МТСБУ виплачене внаслідок скоєння ДТП страхове відшкодування у розмірі 7989,12 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20 липня 2020 рокупозовну заяву МТСБУ визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням її недоліків.

Не погодившись із вказаною ухвалою, МТСБУ подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді від 20 липня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скарга мотивована неврахуванням судом того факту, що ухвалу про залишення без руху позивач не отримував, а ознайомився з нею в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Окрім того, 26 липня 2019 року позивачем на адресу Голосіївського районного суду м.Києва було направлене клопотання МТСБУ про долучення до справи доказів сплати судового збору, а саме оригінал платіжного доручення від 12 червня 2019 року, що стверджується реєстром поштових відправлень.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

- 2 -

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 11 червня 2019 року позов МТСБУзалишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали, зокрема надання доказів сплати судового збору.

У зв`язку зі звільненням судді-доповідача Шкірая М.І., на підставі розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року № 516, справу було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Чередніченко Н.П.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20 липня 2020 року позовну заяву МТСБУ визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням її недоліків, вказаних в ухвалі судді від 11 червня 2019 року.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони грунтуються на неповно з`ясованих матеріалах справи та є передчасними.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи доказів отримання позивачем копії ухвали.

Окрім того, в апеляційній скарзі позивач МТСБУ посилається на те, що сплатило судовий збір ще 12 червня 2019 року про що свідчить платіжне доручення № 1609243 від 12 червня 2019 року та направило 26 липня 209 року відповдіне клопотання до суду, що стверджується списком № 13 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 26 липня 2019 року.

За таких обставин висновки суду про неусунення недоліків і повернення позову є передчасним.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції єневідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку із неповним з`ясуванням судо обставин, що мають значення для справи, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід перевірити доводи позивача паро належну сплату судового збору та надіслання до суду відповідних доказів.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволити.

Ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20 липня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: