Справа № 466/1251/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець ВО м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в:

17.02.2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни від 10.10.2019р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні за № 60915392, яке відкрито приватним виконавцем Клітченко O.A.

Свої вимоги мотивує тим, що про вказаний виконавчий напис він дізнався із Єдиного реєстру боржників на офіційному сайті Мінюсту, після того, як з його доходів було проведено стягнення в сумі 3400 грн. Стягувачем у виконавчому написі виступає TOB «Росвен Інвест Україна», перед яким у позивача немає будь-яких юридичних зобов`язань, оскільки жодних правочинів з даним товариством він не вчиняв. TOB «Росвен Інвест Україна», до моменту звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, не інформувало його про розмір боргу, офіційно не зверталось із вимогою виконати будь-яке фінансове зобов`язання.

Сам виконавчий напис позивач вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки у відповідача відсутні документи, якими безспірно підтверджується сума заборгованості, і які повинні були бути надані приватного нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

З огляду на викладене, позивач змушений звернутись до суду із заявленими вимогами.

26.03.2020р. від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. надійшли письмові пояснення на позовну заяву. Остання зазначає, що в жовтні 2019 року до неї звернулось ТОВ «Росвен Інвест Україна» із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 10 672,09 грн. боргу за кредитним договором № BLаЖГА00014778 від 24.02.2011р., що був укладений між ним та ПАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого воно являється. Товариство надало, зокрема виписку з рахунку про стан заборгованості на момент звернення та докази відправлення ОСОБА_1 вимоги про погашення боргу. Оскільки у неї не було підстав вважати, що заборгованість ОСОБА_1 була погашена, нею було вчинено спірний виконавчий напис, відповідно до вимог ст. 13 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 гл.12 Порядку вчинення нотаріальних дій. Зазначає, що боржник може в судовому порядку оспорити вчинений виконавчий напис.

22.07.2020р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в яких наголосив, що у приватного нотаріуса були відсутні законні підстави вважати, що розмір заборгованості 10 672,09 грн. позивача перед стягувачем, є безспірним. Позивач жодних повідомлень про переуступку заборгованості за кредитним договором № BLаЖГА00014778 від 24.02.2011р. року та письмовими вимогами щодо погашення наявної суми заборгованості не отримував. Відтак, вважає, що є обґрунтовані підстави стверджувати про незаконність та необґрунтованість вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною виконавчого напису від 10.10.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8096. Відтак, просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в позові. Просив такий задовольнити.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відомостей про причину їхньої неявки немає.

Від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 ЦКУкраїни, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» 10 672,09 грн. боргу по кредитному договору № BLаЖГА00014778 від 24.02.2011р., що був укладений між позивачем та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічна норма закріплена і у п.3.1, 3.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор повинен надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Між тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі №826/20084/14, постанову Кабміну № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адмінсуду від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. було залишено без змін. Постановою Великої Палати ВСУ від 20.06.2018р. було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р.

З огляду на викладене, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Не зважаючи на це, приватний нотаріус Гамзатова А.А. вчинила спірний виконавчий написи на кредитному договорі № BLаЖГА00014778 від 24.02.2011р., який нотаріально не посвідчений.

Окрім того, як зазначалось вище безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»).

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19).

У разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджувати факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватись таким, що не підлягає виконанню, (п. 10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчиненні, пленум ВССУ від 07.02.2014).

Наявність на час вчинення виконавчого напису спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором не свідчить про безспірність такої заборгованості (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2020 року у справі № 755/1960/18, провадження № 61-46254св18 (ЄДРСРУ № 88880656).

Як вбачається з наданих приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. матеріалів, будь-яких дій щодо отримання достовірних даних на підтвердження безспірності заборгованості вчинено не було.

Згідно п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису додається, зокрема, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Приватний нотаріус Гамзатова А.А. у своїх поясненнях зазначає, що ТзОВ «Росвен інвест Україна» було надано таку довідку, проте, як вбачається з наявних матеріалів справи, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості в матеріалах справи відсутня і не була надана суду.

Окрім того, суд зазначає, що строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою Цивільним кодексом України. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 цієї статті).

Згідно п. 2 Розділу 1 Спеціальної частини договору банківського обслуговування № ВLаЖГА00014778 від 24.02.2011р., що був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», термін повернення кредиту зазначено - 24.02.2014 року.

Згідно п. 1.4 Розділу 2 Загальної частини договору, строк кредитування становить: з дня фактичного надання кредиту на умовах договору до дати, визначеної в п. 2 Спеціальної частини договору як «термін повернення кредиту». Строк кредитування може бути змінено на підставі домовленості сторін та на умовах договору.

Таким чином, з причин неповернення залишку коштів по кредиту, право вимоги у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» настало з 25.02.2014 року і закінчилось 25.02.2017р. Відтак, відповідач, як правонаступник, який звернувся до приватного нотаріуса з вимогами про стягнення кредитної заборгованості, процентів та пені, звернувся з пропуском строку позовної давності. Позивач не вчиняв жодних дій, які б свідчили про переривання строку позовної давності, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 89, 223, 263, 264, 265 , ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", суд,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6636 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні за № 60915392, яке відкрито приватним виконавцем Клітченко O.A.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 840 грн. 80 коп.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» м. Київ , вул. Вацлава Гавела,6, Код .

Третя особа : приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 13 кв. 7;

Третя особа : приватний виконавець ВО м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, м. Київ вул. Раїси Окіпної, 4-а, офіс 35-А.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту ,до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 15.09.2020 року.

Суддя І. Є. Зима