ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Чернівці

Справа № 22-ц/822/615/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю

суддів: Литвинюк І.М., Одинака О.О.

секретаря Вовкун Н.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

учасники справи

позивач ОСОБА_2

відповідач Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2020 року, головуючий у першій інстанції Масюк Л.О.

встановив:

ОСОБА_2 у червні 2020 року звернувся до суду з позовом до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання дій Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції незаконними та

Справа №718/1109/20 Головуючий у 1 інстанції Масюк Л.О.

Провадження №22-ц/822/614/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

бездіяльність протиправною, електронних торгів недійсними, скасування протоколу і акту про проведені електронні торги.

Просив визнати бездіяльність Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) по не визначенню перед початком примусової реалізації частки боржника ОСОБА_3 у загальному майні, яким вона володіє на праві спільної часткової власності з ОСОБА_2 , а саме 1/2 частки нежилого приміщення загальною площею 60,27 м.кв, що складається з кабінету 1-33 площею 20,70 м.кв, роздягальні 1- 34 площею 10,7 м.кв, комори 1-35 площею 1,9 м.кв, частини вестибюлю 1-37 площею 26,97 м.кв, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , протиправною.

Визнати дії Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) по передачі на електронні торги, що відбулися 21 лютого 2020 року, належного ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме 1/2 частки нежилого приміщення загальною площею 60,27 м.кв, що складається з кабінету 1-33 площею 20,70 м.кв, роздягальні 1- 34 площею 10,7 м.кв, комори 1-35 площею 1,9 м.кв, частини вестибюлю 1-37 площею 26,97 м.кв, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , протиправними.

Визнати торги недійсними та скасувати протокол та акт про проведені 21 лютого 2020 року електронні торги з реалізації нежилого приміщення загальною площею 60,27 м.кв, що складається з кабінету 1-33 площею 20,70 м.кв, роздягальні 1-34 площею 10,7 м.кв, комори 1-35 площею 1,9 м.кв, частини вестибюлю 1-37 площею 26,97 м.кв, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2020 року позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачу.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання дій та бездіяльності Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними, електронних торгів недійсними, скасування протоколу і акту про проведені електронні торги можуть бути об`єднані в одне провадження.

Позовні вимоги про визнання дій та бездіяльності Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними є основними, а вимоги про визнання торгів недійсними та скасування протоколу і акту про проведені електронні торги - похідними.

ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження, а є особою, законні права та охоронювані інтереси якої як власника нерухомого майна порушені діями та бездіяльністю Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, має право звернутися до суду з позовом відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ч.4 ст. 185 ЦПК України та виходив з того, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що такі дії (бездіяльність) державного виконавця щодо порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Закону України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо підлягають оскарженню в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України та цим Законом.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2020 року не відповідає наведеним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні і похідні позовні вимоги. Похідної позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За змістом п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Отже, суд не має право обирати спосіб захисту на власний розсуд, адже це було б порушенням принципу диспозитивності та змагальності цивільного процесу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановленихзаконом (рішення у справах: «Walchli v. France» від 26 липня 2007 року, «ТОВ «Фріда» проти України» від 8 грудня 2016 року).

Зважаючи на те, що визначення способу захисту порушеного права при зверненні до суду відноситься до виключної компетенції заявника (позивача), а обрання заявником неналежного способу захисту порушеного права у відповідності до ч.4 ст.185 ЦПК України не є підставою для повернення заяви,

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених у порядку цивільного судочинства, врегульовано положеннями розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК.

Відповідно до статті 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

ОСОБА_2 , звертаючись до суду з позовом, послався на те, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, яке змінено рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 2 серпня 2017 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2007 року в розмірі 50772 доларів США 7 центів та 293935 грн. 18 коп., що складається з непогашеної суми кредиту 28635 доларів США 3 центів, заборгованості зі сплати процентів 32137 доларів США 67 центів, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань 293935 грн. 18 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення, вбудоване, яке розташовано по АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 619450 грн.

Кіцманським районним судом Чернівецької області 6 вересня 2017 року видано виконавчий лист №718/1499/14-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2007 року в розмірі 50772 доларів США 7 центів та 293935 грн. 18 коп., що складається з непогашеної суми кредиту 28635 доларів США 3 центів, заборгованості зі сплати процентів 32137 доларів США 67 центів, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань 293935 грн. 18 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення, вбудоване, яке розташовано по АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 619450 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

ОСОБА_2 не є стороною або іншим учасником виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 6 вересня 2017 року №718/1499/14-ц, тому не може звернутися зі скаргою на дії державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, передбаченому статтею 447 ЦПК.

Тому висновки суду першої інстанції про те, що вимоги ОСОБА_2 щодо порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо , то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», є хибними.

Предметом позову ОСОБА_2 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останній просив ухвалити судове рішення є визнання дій та бездіяльності Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними, електронних торгів недійсними, скасування протоколу і акту про проведені електронні торги.

Підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, ОСОБА_2 порушення права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно Ѕ частки нежилого приміщення, що складається з кабінету 1-33 площею 20,70 м.кв, роздягальні 1- 34 площею 10,7 м.кв, комори 1-35 площею 1,9 м.кв, частини вестибюлю 1-37 площею 26,97 м.кв, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, фактичною підставою для звернення ОСОБА_2 з позовом про визнання дій Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції по передачі на електронні торги належного ОСОБА_2 нерухомого майна стало порушення державним виконавцем речових прав позивача на майно.

Згідно з правовим висновком, висловленим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18), оскільки предметом розгляду є дії державного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення цими особами позову.

Відповідно роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведених у абз. 2 п. 25 постанови від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» оскільки дії державного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення цими особами позову, у зв`язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз`яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_4 у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2020 року під підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат відповідно до положень статті 141 ЦПК України не проводиться.

Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 15 січня 2020 року у справі №145/1330/17.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 5 серпня 2020 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

І.М. Литвинюк

О.О. Одинка