КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
=======================================================================
Справа №382/557/19 Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження №22-з/824/742/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відмову у поверненні сплаченого судового збору

15 вересня 2020 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного суду Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Київської області Черних Олега Валерійовича про визнання неправомірними дій щодо подання податкового розрахунку про нарахований дохід,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду апеляційної інстанції перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Київської області Черних Олега Валерійовича про визнання неправомірними дій щодо подання податкового розрахунку про нарахований дохід.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 13 січня 2020 року було залишено без змін.

Після закінчення судового розгляду, на адресу апеляційного суду 14 вересня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» вона є звільненою від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору та наявні матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність достатніх правових підстав для повернення сплаченого судового збору з урахуванням такого.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до ч. 2, 5 ст. 7 цього ж Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту поданої ОСОБА_1 заяви про повернення судового збору, останньою не наведено жодної підстави, яка визначена ст. 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення сплаченого нею судового збору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню, окрім випадків встановлених нормами цивільного процесуального законодавства.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб