Провадження № 2/161/2955/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Другого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.07.2020 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху до усунення наявних у ній недоліків, а також надано позивачу строк на виконання ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня її отримання.

Вищевказаною ухвалою було встановлено, що позов ОСОБА_1 не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію паспорта, а також адреси електронної пошти відповідача, якщо така відома, а також копії доданих до позовної заяви документів, не засвідчені у відповідності до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003.

22.07.2020 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву щодо усунення недоліків, в якій останній зазначив, що його РНОКПП був вказаний у позовній заяві, інших засобів зв`язку у нього немає, а тому ним були вказані лише поштові. Крім того, ним у позові зазначено, що певні оригінали поданих доказів знаходяться у відповідача по справі, а інші у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, жодних оригіналів у нього немає, а тому в нього немає правової підстави засвідчити дійсність їх копій своїм підписом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти сторін.

Наведене свідчить про те, що у разі відсутності у позивача відомостей чи фактичної відсутності номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти сторін, останній повинен зазначити таку інформацію у позовній заяві, чого ОСОБА_1 зроблено не було.

Крім того, твердження позивача про відсутність у нього правових підстав засвідчити дійсність копій документів, долучених до справи своїм підписом є його власним трактуванням норм чинного цивільно-процесуального законодавства України, оскільки засвідчення документів, що додаються до позову, з урахуванням положення ч. 5 ст. 95 та п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у своєму взаємозв`язку, не передбачають при такому засвідчені мати у своєму розпорядженні оригінали документів, які посвідчують.

Засвідчення копій документів позивачем мають правове підгрунття того, що надані останнім докази відповідають оригіналу, з якого вони були відкопійовані, а відтак не містять будь-якого втручання в їх зміст.

За таких обставин, ОСОБА_1 станом на день постановлення даного судового рішення, вимоги ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.07.2020 року виконаними не були.

Таким чином, ані в строк, визначений ухвалою суду від 20.07.2020 року, ані станом на день винесення даної ухвали, позивач недоліки позовної заяви, зазначені у вказаній ухвалі, не усунув та необхідні документи на її виконання не надав.

Так, 17.07.2020 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-IX (далі - Закон № 731-IX), яким пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено в такій редакції:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Законом № 731-ІХ також визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону № 540-ІХ) закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону № 540-ІХ) закінчилися 07 серпня 2020 року.

Проте, заяви, клопотання про продовження строку на виконання ухвали про усунення недоліків позовної заяви від позивача на адресу суду не надходили.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Другого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту слід вважати не поданою та повернути її позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 12 серпня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська