ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1810/20 Справа № 216/3506/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/3506/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР,

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року, яке ухвалене суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 , надав суду письмову заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни по цивільній справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року.

Заява про відвід судді Барильської А.П. мотивована тим, що він звернувся до суду апеляційної інстанції у місті Дніпрі, проте, з невідомих йому причин, його апеляційна скарга опинилась в місті Кривому Розі у Дніпровському апеляційному суді, крім того йому стало відомо, що в розгляді його апеляційної скарги буде приймати участь суддя Дніпровського апеляційного суду Барильська А.П.

ОСОБА_1 вважає, що розгляд апеляційної скарги за участі судді Барильської А.П. буде проведено з процесуальними порушенням вимог ЦПК України, оскільки в нього виникли сумніви щодо її неупередженості. Посилається на ч.1 ст. 36 ЦПК України, та зазначає, що у справі № 216/5339/14-ц доповідачем була суддя Барильська А.П. до якої 23 грудня 2015 року, перед розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 , в нарадчу кімнату заходила ОСОБА_4 , і яку залучили в якості представника чи то ОСОБА_3 , чи то КПТМ «Криворіжтепломережа», попри його заперечення, як сторони по справі.

Більш того, під час розгляду вищевказаної справи, саме суддя Барильська А.П. здійснювала на нього тиск під час оголошення ним заперечень на апеляційну скаргу, примушуючи його пропускати посилання на чинне законодавства, тому він припускає, що подібна упереджена поведінка судді Барильської А.П. до нього буде застосована при розгляді його апеляційної скарги.

Наведені факти не свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді Барильської А.П., а лише вказують на її особисте відношення до нього, як людини, громадянина України.

Однією з обставин, що унеможливлює розгляд його скарги, є відсутність в особовій справі судді Барильської А.П. присяги судді, адже суддя набуває повноважень після складання та підписання присяги судді.

ОСОБА_1 вказує, що підставою для відводу в нього, як скаржника, є наявність припущення, що суддя Барильська А.П., в силу певних чинників, не можу зберегти безсторонність, та в нього є сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та спрямовані виключно з метою тиску на суд.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, який розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зупиняє провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс -КР» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та передає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33,36,37,40, 381, 382 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс -КР» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до розгляду заяви про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Головуючий:

Судді: