"04" серпня 2020 р. Справа № 489/1527/16-ц
Номер провадження 2/489/6/20

УХВАЛА

04 серпня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.

із секретарем судових засідань - Матяєвою С.І.,

за участю: представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення повторних автотоварознавчої та товарознавчої експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, яким просила поділити майно, яке перебуває у спільній сумісній власності сторін, а саме чотири транспортні засоби: VOLKSWAGEN «TOUAREG» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; вантажний фургон VOLKSWAGEN LT 35, 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; вантажний фургон VOLKSWAGEN LT 46, 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; вантажний фургон малотоннажний ГАЗ 3302, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 - НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 та грошові кошти, які зберігаються на депозиті в банку на ім`я відповідача.

У жовтні 2016 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ спільного майна, що є предметом первісного позову, а також квартири АДРЕСА_1 , рухомого побутового майна, у т.ч. вантажного фургону MERCEDES BENZ, 2004 року випуску, номер кузова: НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 .

Від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення в справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якого просив поставити питання про визначення дійсної вартості автомобілів зазначених в первісному позові та про призначення повторної товарознавчої експертизи для вирішення питання вартості рухомого побутового майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2019 року, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

02 квітня 2020 року від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення № 19-1477/1478/1479/1480/1481 від 30.03.2020 року про неможливість дачі висновку автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2020 року поновлено провадження у дійсній справі.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом повторно просила призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Представник позивача за первісним позовом заперечувала проти призначення автотоварознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали, вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності, може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пункт 12 Постанови пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року №20 встановив, що вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки таке клопотання є способом реалізації права позивача за зустрічним позовом передбачених ст. 27 ЦПК України, та тому, що підлягають з`ясуванню обставини, що мають значення для справи і які потребують спеціальних знань.

Враховуючи обставини справи, у відповідності із ст. 6 Закону України «Про судову експертизу», суд вважає за необхідне забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, провадження в справі необхідно зупинити в зв`язку із призначенням експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка дійсна вартість (із зазначенням еквівалента у доларах США) транспортних засобів:

-VOLKSWAGEN «TOUAREG» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-вантажного фургону VOLKSWAGEN LT 35, 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

-вантажного фургону VOLKSWAGEN LT 46, 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

-вантажного фургону малотоннажного ГАЗ 3302, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 - НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

-MERCEDES BENZ, 2004 року випуску, номер кузова: НОМЕР_10 ., реєстраційний номер НОМЕР_11 .

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, сплачені ОСОБА_2 згідно квитанції №0.0..1 від 12 березня 2020 року у сумі 5652,00 гривень, отримувач Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_2 надати експертам доступ до об`єкта експертного дослідження, а саме транспортних засобів: VOLKSWAGEN «TOUAREG» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; вантажного фургону VOLKSWAGEN LT 35, 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; вантажного фургону VOLKSWAGEN LT 46, 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; вантажного фургону малотоннажного ГАЗ 3302, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 - НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 ; MERCEDES BENZ, 2004 року випуску, номер кузова: НОМЕР_10 ., реєстраційний номер НОМЕР_11 .

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №489/1527/16-ц (номер провадження 2/489/6/20) - 3 томи.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертного дослідження та отримання судом експертного висновку.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Миколаєва Рум`янцева Н.О.

Повний текст судового рішення складено «04» серпня 2020 року.