Справа № 661/2011/20
Провадження № 2/661/615/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

25 вересня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Петрової А.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Безкровного С.О.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 1/5 частка квартири АДРЕСА_1 , в якій також проживає ОСОБА_2 - власник 1/5 частки квартири та його співмешканка ОСОБА_3 , які чинять їй перешкоди у користуванні вказаною квартирою, а саме: поміняли замки на вхідних дверях та не пускають до квартири, в якій знаходиться її майно. З даного приводу позивач неодноразово зверталася до дільничного інспектора поліції, але відповідачі продовжують їй чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, у зв`язку із чим просить зобов`язати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні вказаним житловим приміщенням та передати їй ключі від вхідних дверей цієї квартири.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з тих же підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що позивачу перешкод у користуванні житловим приміщенням не чинить, однак у зв`язку із тим, що вхідні двері до квартири були застарілі він їх замінив на нові, звісно ж у зв`язку із чим було замінено і замок. Вказує, що позивач прохала надати їй ключі від вхідних дверей квартири, оскільки вона теж є співвласником і має право нею користуватися, однак їх мати ОСОБА_4 заборонила йому надавати позивачці ключі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавала. Відзив у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк не подала.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Відповідачу ОСОБА_2 також належить 1/5 частина вищевказаної квартири, ще 1/5 частина - ОСОБА_4 , 2/5 частини - ОСОБА_5 .

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання, виданої відділом реєстрації Новокаховської міської ради 12.05.2020 року № 04-04/3499, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно висновку від 21.04.2020 року за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 14.04.2020 року в журналі ЄО за № 3253 за заявою ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 викинула речі, які належали на праві власності її сім`ї, встановлено, що у заявниці є брат ОСОБА_2 , який мешкає разом із ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , і остання почала робити ремонт у квартирі та викинула з квартири речі, які належали на праві власності її сім`ї та забрала її велосипед, який стояв на балконі. При опитуванні ОСОБА_3 вияснили, що вона речей не викидала, а велосипед пів року тому ОСОБА_2 сам віддав заявниці. Теж саме підтвердив і ОСОБА_2 .. За результатами перевірки будь-яких порушень не виявлено, подальшу перевірку закінчено, а матеріали перевірки списано у справу.

Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи, що позивач є співвласником квартири і відповідачі чинять перешкоди в користуванні нею, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей цієї квартири.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача в рівних частинах підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору у сумі 840,80 грн. та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей цієї квартири.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн., тобто по 420,40 грн. з кожного, та витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн., тобто по 1500,00 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлено 30.09.2020 року.

Суддя Д. В. Червоненко