ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3727/20 Справа № 201/8280/17 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Комфорт на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Комфорт, третя особа Фонд державного майна України про визнання недійсним правочину, визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ ДП Комфорт, третя особа Фонд державного майна України про визнання недійсним правочину, визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії (т.1 а.с.1).

27 січня 2020 року ТОВ ДП Комфорт подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 12 червня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ТОВ ДП Комфорт посилалася на те, що про наявність оскажуваної ухвали суду стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 05 жовтня 2019 року (т.4 а.с.97, 98).

Встановлено, що 25 березня 2019 року ТОВ ДП Комфорт вже зверталися з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду від 12 червня 2019 року (т. 4 а.с.40).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ ДП Комфорт на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2017 року про відкриття провадження у справі було повернуто апелянту (т.4 а.с.50, 51).

08 жовтня 2019 року ТОВ ДП Комфорт вдруге подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (т.4 а.с.73, 74).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ ДП Комфорт на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2017 року про відкриття провадження у справі було повернуто апелянту (т.4 а.с.90).

Таким чином, підстави, на які посилаються ТОВ ДП Комфорт щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можуть бути визнані поважними, а тому ТОВ ДП Комфорт слід зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року становить 2102 грн., який апелянту необхідно сплатити на р/р UA0004004, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для його поновлення та сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Комфорт на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко