ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/71/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ТОВ "Ваканда" до головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ваканда" в особі директора Рубець І.В. звернулось до суду зі скаргою про визнання незаконною постанови державного виконавця про арешт майна боржника. У своїй заяві ТОВ "Ваканда" зазначило, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2012 року позов ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Центрального регіонального управління" "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Центрального регіонального управління" "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість по кредиту в сумі 217863 доларів США 55 центів, що станом на 17.06.2011 становить 1737135,02 грн. На виконання даного рішення суду був виданий виконавчий лист. 02.04.2019 між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "ФК "Арагон" був укладений договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК "Арагон" набуло прав кредитора за кредитним договором № 123-07-И/09 від 16.08.2007, укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_1 .. Також 02.04.2019 між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "ФК "Арагон" був укладений договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. від 16.08.2007, за реєстровим номером № 4177, укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_1 .. 19 червня 2019 року між ТОВ "ФК "Арагон" та ТОВ "Ваканда" у якості забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору було укладено договір поруки. У зв`язку з частковим погашенням ТОВ "Ваканда" заборгованості по кредиту за ОСОБА_1 новим кредитором стало ТОВ "Ваканда". 19.06.2019 у зв`язку з частковим виконанням ТОВ "Ваканда" своїх зобов`язань як поручителя, між ТОВ "ФК "Арагон" та ТОВ "Ваканда" було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором. На підставі вищевказаних договорів ТОВ "Ваканда", як іпотекодержатель нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, задовольнило свої вимоги шляхом стягнення на предмет іпотеки. Так, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 182729766 від 27.09.2019 ТОВ "Ваканда" є власником вищевказаної квартири.

Так, 21.10.2019 ТОВ "Ваканда" стало відомо, що постановою державного виконавця Григорян О.Г. було накладено арешт на вищевказану квартиру. У зв`язку з тим, що на момент винесення постанови про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 не була власником вказаної квартири, ТОВ "Ваканда" просило суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Григорян О.Г. про арешт майна боржника від 21.10.2019.

В судовому засіданні представник скаржника ТОВ "Ваканда" Свірепова А.В. вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. в судове засідання не з`явився, про дату та час місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило.

Представник Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило.

Оскільки неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд в порядку, визначеному ст. 450 ЦПК України вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ч. 1 ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону вказує, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває рішення Дарницького районного суду м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Центрального регіонального управління" "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість по кредиту в сумі 217863 доларів США 55 центів, що станом на 17.06.2011 становить 1737135,02 грн., заборгованість по відсоткам за користування в сумі 81693 доларів США, що станом на 17.06.2011 становить 651387,03 грн., заборгованість по комісії в розмірі 88652,79 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії в розмірі 4032299,27 грн., судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього 6511294,11 грн. (а.с. 3).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 182729766 від 27.09.2019 ТОВ "Ваканда" є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 27-29).

21.10.2019 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 3).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.74 «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З врахуванням викладено, суд дійшов до висновку, що постанову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 слід скасувати, оскільки на момент винесення даної постанови вказана квартира не належала ОСОБА_1 , а належала ТОВ "Ваканда".

Відповідно до вимог ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст. ст.ст. 81, 260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 21.10.2019 року, винесену головним державним виконавцем Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Оленою Грайровною, у виконавчому провадженні ВП №36752199.

Стягнути з головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : О.М. Колесник