Справа № 308/9286/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2020 року заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 8 469, 46 грн.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу судом встановлено, що заявником додано до матеріалів заяви два документи, що підтверджують сплату судового збору: платіжне доручення №716 від 07.09.2020 на суму 18,10 грн. та платіжне доручення №542 від 15.08.2019 на суму 192,10 грн.

При перевірці зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно даних автоматизованої системи "Д-3" судом встановлено, що сума судового збору в розмірі 192, 10грн. згідно платіжного доручення №542 від 15.08.2019 була сплачена та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України 15 серпня 2019 року за подання заяви про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_2 . Таку заяву про видачу судового наказу було розглянуто суддею Малюком В.М. та винесено ухвалу від 5 вересня 2019 року по справі №308/9616/19, якою відмовлено у видачі судового наказу.

Частиною 2 статті 164 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про судовий збір" відмова у видачі судового наказу також не є підставою для повернення судового збору заявнику.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що повторне використання судового збору, сплаченого за видачу судового наказу у задоволенні якої судом відмовлено, унеможливлює повторне використання такого судового збору при поданні іншої заяви про видачу судового наказу. Отже, заявником не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник