КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/6598/19

Апеляційне провадження 22-ц/824/5197/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Поливач Л.Д.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2010 року, ухвалене під головуванням судді Шумко А.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у лютому 2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням уточненням позовних вимог просило стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 32 814, 96 доларів США, що еквівалентно 259 927, 30 грн та неустойку у вигляді пені та штрафу в сумі 188 901, 76 грн.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2010 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 32 814,96 доларів США, що еквівалентно 259 927,30 грн та неустойку у виді пені та штрафу в загальній сумі 188 901,76 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11.2019 поновлено процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою від 15.02.2019 замінено стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал».

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 07.07.2020 замінено позивача на ТОВ «Вердикт Капітал».

Надалі на підставі договору про відступлення права вимоги від 21.07.2020 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачкою ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, проведено заміну позивача на ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив про відмову від позову.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відмова від позову не порушує права та інтереси осіб, які не приймають участі у справі та не суперечить вимогам закону.

У судовому засіданні ОСОБА_3 роз`яснено наслідки закриття провадження у справі та останній вказав, що розуміє наслідки відмови від позову.

Відтак колегія суддів вважає, що клопотання позивача про відмову від позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 206, 260, 368, 373, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2010 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 22.09.2020.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

Л. Д. Поливач