ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 633/322/16

провадження № 22-ц/818/160/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Кравченко О.О.,

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК»,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гайдай Тетяни Вікторівни - представника Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 05 вересня 2019 року в складі судді Смирнова В.А.,

у с т а н о в и в :

20 серпня 2019 року акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (далі - АТ «КРИСТАЛБАНК») звернулося до суду з заявою про заміну первісного стягувача у вказаній справі із Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк») на його правонаступника АТ «КРИСТАЛБАНК».

Заява мотивована тим, що рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 09 червня 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 333/08 від 03 березня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки:

- житловий будинок з допоміжними будівлями та спорудами літ. А, загальною площею 31, 0 кв. м., житловою площею 17,6 кв. м., льох літ. В, паркан літ. Л-1, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

- земельну ділянку, загальною площею 0,1500 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 100030098, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1

04 липня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та АТ «КРИСТАЛБАНК» укладений договір про відступлення прав вимоги № 24436, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 333/08 від 03 березня 2008 року та за іпотечним договором, посвідченим 03 березня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Накемпієм Г.К. за реєстровим № 715, перейшло до АТ «КРИСТАЛБАНК».

У зв`язку з необхідністю вчинення процесуальних дій, спрямованих на виконання рішення Печенізького районного суду Харківської області від 09 червня 2017 року, заявник просив суд задовольнити його заяву та замінити стягувача у вказаній справі на АТ «КРИСТАЛБАНК».

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 05 вересня 2019 року у задоволенні заяви АТ «КРИСТАЛБАНК» відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Печенізького районного суду Харківської області від 09 червня 2017 року.

24 вересня 2019 року Гайдай Т. В. - представник АТ «КРИСТАЛБАНК» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву про заміну стягувача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони при виконанні рішення суду відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК України. За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь - якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи.

Представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Алимов І.О. ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 09 червня 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

04 липня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та АТ «КРИСТАЛБАНК» укладений договір про відступлення прав вимоги № 24436, відповідно до умов якого АТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги (а. с. 9).

Також, 04 липня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та АТ «КРИСТАЛБАНК» укладений договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, визначеними в додатку № 1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. за реєстровим № 1230 (а. с. 12).

За вказаними договорами від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до АТ «КРИСТАЛБАНК» передано право вимоги, зокрема:

-за кредитним договором № 333/08 від 03 березня 2008 року,

-за іпотечним договором, посвідченим 03 березня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Накемпієм Г.К. за реєстровим№ 715.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви АТ «КРИСТАЛБАНК» про заміну стягувача, не звернув увагу на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно пунктів 1,4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами пунктів «б», «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судові витрати, понесені АТ «КРИСТАЛБАНК» за подачу апеляційної скарги, документально підтверджуються в розмірі 1 921,00 грн. (а. с. 26).

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню судовий збір в розмірі 1 921,00 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «КРИСТАЛБАНК».

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 2, 376 п.п. 1,4 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Гайдай Тетяни Вікторівни - представника Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» - задовольнити.

Ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 05 вересня 2019 року скасувати.

Заяву Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача (кредитора) Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» () на його правонаступника - Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (, місце знаходження: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз 2) по цивільній справі 633/322/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2020 року.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина