Справа № 2-3660/11
Номер провадження 2-зз/495/38/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

29 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою представника позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Єфименко Наталя Василівна, яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, накладених ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2011 року.

Свою заяву представник позивачки обґрунтовує тим, що на даний час по даній цивільній справі існує рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.12.2013 року, яке набрало законної сили, ніким із сторін не оскаржене та є чинним, отже відпала потреба у існуванні заходів забезпечення позову. Окрім того, як зазначає представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , існування арешту на майно створює перешкоди для реєстрації за позивачкою своєї частки квартири, на яку було накладено арешт.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяви, суд встановив.

Так, в провадженні Білгород-Дністровського міського суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 28.10.2011 року було задоволено заяву позивачки про забезпечення позовних вимог та накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 . 25.06.2012 року по даній справі було прийнято заочне рішення, яке було скасовано ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2012 року.

Рішенням Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 16.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Розподілено спільно нажите майно подружжя, виділивши ОСОБА_1 наступне майно: однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , телевізор «Самсунг» діагональ 42, вартістю 6000 грн.; стінка, вартістю 2000 гривень; ліжко, вартістю 1500 гривень; мікрохвильова піч «Самсунг», вартістю 1000 гривень; пральна машинка Bosh вартістю 2500 гривень; кухонні меблі, вартістю 2000 гривень; холодильник «Самсунг», вартістю 2500 гривень; стіл скляний, вартістю 1500 гривень; стільці 4 шт., вартістю 1500 гривень, кімнатний килим, вартістю 1000 гривень. Виділено ОСОБА_2 таке майно: транспортний засіб «Ford Transit» 2000 року, вартістю 88000 грн.; гараж в кооперативі «Шкільний 1»; станок розпалюваний ДСП, вартістю 25000 грн.; DVD DEX, вартістю 300 гривень; музичний центр «Айва», вартістю 600 гривень; комп`ютерний стіл, вартістю 400 гривень; комод, вартістю 400 гривень; телевізор «Start», вартістю 800 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23.12.2013 року, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2013 року було скасовано, прийнято нове рішення, яким розподілено спільно нажите майно подружжя, виділивши позивачці ОСОБА_1 у власність 1/2 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; телевізор «Самсунг» діагональ 42, вартістю 6000 грн.; DEX, вартістю 300 гривень; музичний центр «Айва», вартістю 600 гривень; стінка, вартістю 2000 гривень; ліжко, вартістю 1500 гривень; комп`ютерний стіл, вартістю 400 гривень; комод, вартістю 400 гривень; мікрохвильова піч «Самсунг», вартістю 1000 гривень; пральна машинка Bosh, вартістю 2500 гривень; кухонні меблі, вартістю 2000 гривень; холодильник «Самсунг», вартістю 2500 гривень; стіл скляний, вартістю 1500 гривень; стільці 4 шт., вартістю 1500 гривень; телевізор «Start», вартістю 800 гривень; кімнатний килим, вартістю 1000 гривень. Розподілено спільно нажите майно подружжя, виділивши відповідачу ОСОБА_2 у власність Ѕ однокімнатної квартири квартири АДРЕСА_1 ; станок розпілювальний ДСП, вартістю 25000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що саме учасники справи мають право звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах тієї справи яка перебувала на розгляді в суді за умови виконання рішення суду, або зникнення потреби у забезпеченні.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, позовну заяву, для забезпечення якої було накладено арешт, розглянуто по суті з постановленням рішення, яке набрало законної сили, а тому на даний час необхідності у забезпеченні позову немає, а відтак заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2011 року на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: