Справа № 274/5369/15-ц Провадження № 2-і/274/86/20
УХВАЛА

30.09.2020 м.Бердичів

Суддя Бердичівськогоміськрайонного судуЖитомирської областіБольшакова Т.Б. (далі - Суд), розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача на його правонаступника щодо виконання рішення у справі №274/5369/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі 274/5369/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500958123.

В обґрунтування заяви вказано, що між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1 від 21.06.2016, згідно умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» перейшли всі права вимоги до боржників, зокрема, як зазначає заявник, і за договором №500958123.

26.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу №2019 - 1КІ/ВЕСТА, предметом якого було відступлення ТОВ Фінансова компанія «ВЕСТА» права вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за договором №500958123.

Крім того, 16.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги 169-01/19/1, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило заявнику право вимоги за договорами кредиту, серед іншого, як вказано в заяві, за договором кредиту №500958123.

Представник заявника, стягувача, а також боржник та/або його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, додані до неї докази, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першоїстатті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ятастатті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другоїстатті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом частини першоїстатті 512 ЦК Українивідступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третястатті 656 ЦК України); (б) дарування (частина другастатті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістомстатті 512 ЦК України,статті 15 Закону України «Про виконавче провадження`у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що 21.06.2016 між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, згідно умов якого Клієнт (ПАТ Альфа Банк) зобов`язується відступити Факторові (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до договору.

26.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу №2019 - 1КІ/ВЕСТА, умови якого передбачають, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» переходять всі права вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до договору на паперовому носії.

В подальшому, 16.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступає заявнику право вимоги до боржників за договорами кредиту, перелік яких міститься і Додатку №1-1 до договору.

Разом з тим, заявником не додано Додаток №1 та Додаток №1-1 до договорів факторингу №1 від 21.06.2016, факторингу №2019 - 1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 та відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019, з якого би вбачалося, що ПАТ «Альфа Банк» було передано ТОВ «Кредитні ініціативи», а останнім передано ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», яке, в свою чергу, передало ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500958123

Додані ж до заяви Додатки №1-1 до вищевказаних договорів такої інформації не містять.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно дост. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно дост. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відтак, заявником не доведено належними та допустимими доказами, що він є кредитором за кредитним договором №500958123, укладеним Публічним акціонерним товариством «Альфа банк» з ОСОБА_1 та має право вимоги до останнього.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи, при наявних доказах, відсутні підстави для заміни стягувача ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №274/5369/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500958123.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514Цивільного кодексу України, ст. ст.76,77,79,80,354,442 Цивільного процесуального кодексу України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №274/5369/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500958123 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської областіпротягом п`ятнадцяти днів з дня ії проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Б.Большакова