КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №752/2374/20 Головуючий у І інстанції Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 вересня 2020 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного суду Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Подкопаєвої Ірини Анатоліївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - Подкопаєвої Ірини Анатоліївни на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Махова Діана Анатоліївна, Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року було відмовлено в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - Подкопаєва І.А. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: не надано доказів на підтвердження повноважень адвоката для представництва інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Статтею 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

До апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_1 - Подкопаєвою І.А. не було надано ні ордеру про надання правової допомоги, ні договору про надання правової допомоги, ні довіреності на підтвердження повноважень, що вона має право представляти інтереси ОСОБА_1 .

Окрім того, в матеріалах справи міститься лише копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2638, яка не засвідчена в порядку визначеному ст. 95 ЦПК України та взагалі не є належним доказом на підтвердження повноважень діяти в інтересах та від імені ОСОБА_1 .

Так, відповідно до положень ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши представнику ОСОБА_1 - Подкопаєвій І.А. строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду підтвердження повноважень Подкопаєвої І.А. як адвоката для представництва інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Подкопаєвої Ірини Анатоліївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб