ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 621/1099/18

провадження № 22-ц/818/4590/20

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Зміївського РВ ДВС Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), яка полягає у не знятті арешту та виключення відомостей до боржника з Єдиного реєстру боржників та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Зміївського РВ ДВС Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хмель Ольги Іванівни, на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 21 липня 2020 року в складі судді Шахової В.В.,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21 липня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Зміївського РВ ДВС Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), яка полягає у не знятті арешту та виключення відомостей до боржника з Єдиного реєстру боржників та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ольги Іванівни Хмель, яка полягає у незавершенні виконавчого провадження 57990918 у не знятті арешту, накладеного на нерухоме майно, яке належить заявнику, не виключення відомостей про нього як боржника з Єдиного реєстру боржників.

Зобов`язано старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ольгу Іванівну Хмель усунути зазначені порушення шляхом закінчення виконавчого провадження 57990918; зняття арешту, накладеного у зазначеному виконавчому провадженні на нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 з проведенням державної реєстрації зняття обтяжень в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, про що повідомити ОСОБА_1 .

11 серпня 2020 року на зазначену ухвалу суду першої інстанції старший державний виконавець Зміївського РВ ДВС Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хмель О.І. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. від 20 серпня 2020 року апеляційну скаргу старшого державного виконавця Зміївського РВ ДВС Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хмель Ольги Іванівни на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 21 липня 2020 року залишено без руху, надавши строк для додаткової сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення;заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

14 вересня 2020 року на виконання вимог ухвали суду від 20 серпня 2020 року надано платіжне доручення № 1757 від 07 вересня 2020 року про доплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, за таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що ухвала Зміївського районного суду Харківської області постановлена 21 липня 2020 року, повний текст ухвали складено 21 липня 2020 року. Отже, строк на апеляційне оскарження сплив 05 серпня 2020 року. Апеляційна скарга старшим державним виконавцем Зміївського РВ ДВС Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хмель О.І. подана 11 серпня 2020 року. Водночас, апелянтом зазначено, що копію ухвали отримано 30 липня 2020 року, однак відповідних доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 12 березня 2020 року на всій території України установлено карантин. Також вказаною постановою вжито карантинні заходи.

У пункті 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540 ІХ, чинної на час вчинення відповідної процесуальної дії було зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 2,84, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Разом із тим, 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731 - ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Згідно з вказаним Законом пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20 - денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Разом із цим, апелянт не порушує питання про поновлення процесуального строку, тобто, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга та матеріали справи не містять.

Із заявою про продовження процесуального строку у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений ЦПК України строк, що зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, апелянт також не звернувся.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Зміївського РВ ДВС Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хмель Ольги Іванівни, на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 21 липня 2020 року залишити без руху, надавши строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з доказами на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець