КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4687/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/28564/17

04 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сівовна Юрія Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Юзькової О.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 20000,00 грн. в якості компенсації Ѕ частини автомобіля Хюндай ІХ 35, 2010 року випуску, чорного кольору кузов НОМЕР_1 .

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 27 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сівовна Юрій Вікторович направив апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Також до апеляційної скарги подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року, посилаючись на те, що повний текст рішення був отриманий поштою 28 грудня 2019 року. Враховуючи вищевикладене, просить даний строк поновити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засідання 03 жовтня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Дата складення повного тексту рішення не зазначена.

Відповідно до супровідного листа від 13.12.2019 року, копія оскаржуваного рішення була надіслана судом ОСОБА_1 .

Копію оскаржуваного рішення отримано позивачем поштою 28 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду було направлено 27 січня 2020 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України тридцятиденного строку з моменту, коли апелянт ознайомився з оскаржуваним рішенням.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сівовна Юрій Вікторович направив у передбачений законом строк, з дати коли позивач отримав поштою копію оскаржуваного рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом майнового характеру з ціною позову 379672,50 грн. позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 3797,25 грн. (1% від ціни позову).

10.05.2018 року позивачем була подана заява про зміну предмету позову, відповідно до якої ціна позову складає 319250,00 грн.

Оскаржуваним рішенням від 03.10.2019 року було частково задоволено позовні вимоги, а саме стягнуто суму 20000,00 грн.

Представник позивача в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, тобто фактично оскаржується рішення районного суду в частині відмови в стягненні 299250 грн. (319250 грн. - 20000 грн.).

Частиною 4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року становитиме 4488,75 (2992,50 (тобто 1% від оспорюваної,незадоволеної судом І інстанції, суми) * 150 %)

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 4488,75 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Сівовна Юрію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сівовна Юрія Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Юзькової О.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: