Справа № 314/3019/16-ц
Провадження № 6/314/109/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.20

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар Якубовська Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання старшого державного виконавця Діденко-Грецької К.В., затвердженого начальником Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про тимчасове обмеження права виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань відносно боржника ОСОБА_1 ,

за участю старшого виконавця Діденко-Грецької К.В., представника боржника адвоката Соловйова Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

до Вільнянського районного суду Запорізької області від державного виконавця надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа в порядку ст. 441 ЦПК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №51813049 з примусового виконання виконавчого листа №314/3019/16-ц від 14.07.2016 року виданого Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 2 297 010,00 грн.

03.08.2016року старшим державним виконавцем Вільнянського ВДВС РУЮ Діденко-Грецькою К.В., керуючись ст. ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, копія боржникові надіслано до відома, що підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресом, зазначеним у виконавчому документі.

Державний виконавець посилається на те, що боржник рішення суду не виконує, у зв`язку з чим тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судом України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

За ч.3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Положенням ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, зокрема він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

З аналізу зазначеної норми слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, указаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

При цьому, під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості, і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Згідно положень ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод - кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Оскільки матеріали подання державного виконавця про обмеження особи виїзду за кордон не містять доказів, які б свідчили про те, що в боржника є всі реальні можливості виконання рішення суду, і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини із примусового виконання рішень судів та боржник свідомо вчиняє діяння спрямовані на невиконання відповідного обов`язку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст.ст.441 ЦПК України, суд

ухвалив :

відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Діденко-Грецької К.В., затвердженого начальником Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про тимчасове обмеження права виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали через Вільнянський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

15.06.2020