Справа № 481/956/20
Провадж.№ 2-ві/481/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Філіпської Д.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Павлова Юрія Володимировича про відвід суддіЦіпивко І.І. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним рішення і бездіяльності органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суддіНовобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І. на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним рішення і бездіяльності органу державної влади.

25 серпня 2020 року до суду надійшла заява адвоката Павлова Ю.В. про відвід судді Ціпивко І.І. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним рішення і бездіяльності органу державної влади.

В обґрунтування заяви вказує на те, що у підготовчому судовому засіданні 06 серпня 2020 року суддею Ціпивко І.І. були встановлені особи тих, хто бере участь у судовому засіданні та здійснена перевірка повноважень представників, за результатами чого з`ясовано, що Новобузька РДА Миколаївської області бере участь у справі через свого представника ОСОБА_3 , яка є керівником іншої юридичної особи та не може бути представником, оскільки не є адвокатом. Головуюча суддя, на його думку, на таке уваги не звернула, що може свідчити на її прихильність до відповідача у справі та викликає сумнів у тому, що у подальшому нею буде ухвалено законне та обґрунтоване рішення.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.09.2020 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід та цивільну справу розподілено на суддю Васильченко Н.О. для вирішення питання про відвід головуючої судді Ціпивко І.І.

За вимогами частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Відповідно до ч.4 ст. 58 ЦПК України, держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Представником відповідача Новобузької РДА Миколаївської області є начальник служби у справах дітей Новобузької РДА Миколаївської області, Бондаренко Н.В. яка діє за довіреністю голови Новобузької РДА Миколаївської області від 05 серпня 2020 року.

Таким чином, зазначені в заяві про відвід обставини, на які посилається відповідач як на підстави відводу, не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в подальшому ухвалені законного та обґрунтованого рішення суддею Ціпивко І.І. при розгляді вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Павлова Юрія Володимировича про відвід суддіЦіпивко Ірини Ігорівни при розгляді цивільної справи №481/956/20 (провадження №2/481/253/2020) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним рішення і бездіяльності органу державної влади - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Васильченко