УХВАЛА

12 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 243/202/19

провадження № 61-10675св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Територіального управління Державної Судової Адміністрації України в Донецькій області (далі - ТУ ДСА України в Донецькій області) про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 із 1993 року до вересня 2016 року працював на посаді судді (Слов`янського міського) Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та був звільнений із посади у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі Закону України «Про статус суддів» (у редакції, чинній станом на 2007 рік), 07 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ТУ ДСА України в Донецькій області укладено договір позички квартири АДРЕСА_1 , відповідно до умов якого ТУ ДСА в Донецькій області (позичкодавець) передає у безоплатне користування позивачу квартиру АДРЕСА_2 .

Умовами зазначеного договору передбачалося, що користувач має право придбати квартиру, яка є предметом договору, із знижкою вартості на

50 відсотків за умови перебування на посаді судді не менш, як десять років (п.3.1 договору).

З урахуванням зазначених вимог договору та враховуючи, що позивач працював на посаді судді з 15 лютого 1993 року до 20 вересня 2016 року, тобто більше десяти років, у травні 2018 року позивач звернувся до ТУ ДСА в Донецькій області з пропозицією відповідно до умов договору позички продати йому, як користувачу, квартиру

АДРЕСА_2 ) із знижкою 50 %.

У відповіді від 06 червня 2018 року ТУ ДСА в Донецькій області відмовило в придбанні зазначеної квартири із знижкою 50 %, обґрунтовуючи це тим, що на час укладання договору позички був чинним та діяв Порядок забезпечення житлом суддів Апеляційного суду України, апеляційних і місцевих судів забезпечення житлом суддів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 707 від 03 серпня 2005 року. Разом із тим, вказаний Порядок втратив чинність, у зв`язку з чим ТУ ДСА в Донецькій області не має можливості і правових підстав для відчуження спірної квартири шляхом укладання договору купівлі-продажу. У повідомленні, крім того, зазначено про необхідність передання квартири ТУ ДСА в Донецькій області для її подальшого використання за призначенням.

Посилаючись на незаконність прийнятого рішення про відмову в укладанні договору купівлі-продажу квартири, просив суд зобов`язати ТУ ДСА в Донецькій області виконати умови п. 3.1 договору позички від 07 лютого 2007 року та зобов`язати за умовами договору продати ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 зі знижкою

50 відсотків, а також стягнути з відповідача сплачену суму судових витрат.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

від 26 лютого 2019 року, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного суду від 16 травня 2019 року, позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано позичкодавця за договором позички № 2 від 07 лютого

2007 року Територіальне управління Державної Судової Адміністрації України в Донецькій області виконати умови п. 3.1 договору позички та зобов`язано за умовами договору позички від 07 лютого 2007 року продати ОСОБА_1 квартиру

АДРЕСА_2 зі знижкою 50 відсотків.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що відповідно до пункту 8 частини 4 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року, статті 126 Конституції України, незалежність судді забезпечується належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді. Рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 надано тлумачення словосполученням «звуження змісту та обсягу прав та свобод» та «скасування конституційних прав та свобод», та зазначено про необхідність достатнього матеріального забезпечення судді як під час здійснення ним своїх повноважень, так і в майбутньому у зв`язку з досягненням пенсійного віку чи внаслідок припинення повноважень і набуття статусу судді у відставці, що відповідає Європейській хартії про закон «Про статус суддів» від 10 липня 1998 року.

Суди вважали, що ТУ ДСА України в Донецької області, як сторона в договорі позички, повинно виконувати умови вищезазначеного договору, пунктом 3.1 якого передбачається, що користувач має право, придбати квартиру, яка є предметом цього договору, із знижкою вартості на

50 відсотків.

31 травня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТУ ДСА України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 травня 2019 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Зупинено виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 16 травня 2019 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У червні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами

(у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров