Провадження № 6/686/332/20
УХВАЛА

22 вересня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі Матіяш О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

В липні 2020 року АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №686/13942/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2016 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в розмірі 9481,13 доларів США, пеню 11716,30грн. та судовий збір 2108,70грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30.05.2017р. рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2016 року залишено без змін. Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 01.08.2019р. рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30.05.2017р. залишено без змін.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі сплив 30.05.2020р..

Щодо пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання зазначили, що представником АТ «УкрСиббанк» на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 18.03.2019р. та 17.04.2019 р. було надіслано заяви про видачу оригіналів виконавчих листів, які були отримані судом 21.03.2019р. та 19.04.2019р. відповідно. Проте, такі заяви судом було проігноровано.

02.06.2020р. представником АТ «УкрСиббанк» втретє було направлено на адресу суду заяву про видачу оригіналів виконавчих листів, що була отримана судом 04.06.2020р. У відповідь на дану заяву на адресу представника АТ «УкрСиббанк» надійшов оригінал виконавчого листа. Проте строк на пред`явлення такого виконавчого листа, станом на дату його направлення, вже був пропущений.

З огляду на вищевикладене вважають, що представником АТ «УкрСиббанк» було здійснено всі необхідні дії спрямовані на вчасне виконання рішення суду. Проте з причин, які не залежали від нього, стягувачем було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Посилаючись на наведене, заявник просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №686/13942/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме виконавчий лист №686/13942/15-ц про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості у сумі 9481,13 доларів США, пеню 11716,30грн. та судові витрати 2108,70грн..

В судове засідання представник АТ «УкрСиббанк» не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк», оскільки АТ «УкрСиббанк» достовірно знало про прийняті рішення і мало їх в наявності. Будь-яких перешкод судом чи іншими особами не здійснювалось щодо отримання представником банку виконавчого листа особисто в Хмельницькому міськрайонному суді. Посилання банку на листи, які буцімто були направлені до суду з приводу отримання виконавчого листа, а суд не реагував є безпідставні і не можуть свідчити про те, що ці листи суд отримував саме по цій справі, так як в цей час у суді знаходилось сотні інших рішень по АТ «УкрСиббанк», і банк витребовував по них виконавчі листи. Банк не надав жодного належного доказу, що вони мали намір отримати виконавчий лист саме по цій справі, а не по іншій, а суд їм не надавав виконавчого листа.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2016 року у справі №686/13942/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоро позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 9481,13 доларів США, пеню 11716,30грн. та судовий збір 2108,70грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30.05.2017р. рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2016 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 01.08.2019р. рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30.05.2017р. залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 12.06.2020року було видано виконавчий лист із зазначенням строку пред`явлення до виконання 30.05.2020року, відповідно до заяви АТ «УкрСиббанк» від 02.06.2020 року.

Згідно ч.ч.1,3 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підтвердження заявлених вимог заявник посилається на те, що представником АТ «УкрСиббанк» на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 18.03.2019р. та 17.04.2019 р. було надіслано заяви про видачу оригіналів виконавчих листів, які були отримані судом 21.03.2019р. та 19.04.2019р. відповідно. Проте, такі заяви судом було проігноровано.

Разом з тим, згідно інформації наданої канцелярією Хмельницького міськрайонного суду з Автоматизованої системи документообігу суду щодо документів, які надходили до суду у справі №686/13942/15-ц, вбачається, що заяви АТ «УкрСиббанк» від 18.03.2019р. та 17.04.2019 р. про видачу оригіналів виконавчих листів у даній справі до суду не надходили.

Відсутні такі заяви і в матеріалах цивільної справи.

Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.03.2019р. та 17.04.2019 р., долучені заявником до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, достовірно не підтверджують отримання судом заяв АТ «УкрСиббанк» від 18.03.2019р. та 17.04.2019 р. про видачу оригіналів виконавчих листів саме у справі №686/13942/15-ц.

Матеріали справи не містять даних про те, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущено ПАТ «УкрСиббанк» з поважних причин.

ПАТ «Укрсиббанк», в порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, не надало суду жодних належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували, що заявник вчиняв будь-які дії спрямовані на виконання судових рішень, а тому відсутні підстави для задоволення заяви банку.

Керуючись ст.ст.247,260,433 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 25.09.2020 року.

Суддя: