ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/746/20
Провадження № 2/636/930/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 вересня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по картковому рахунку за договором,-

в с т а н о в и в:

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по картковому рахунку за договором № 095/980/020968798/16 від 16.09.2016 в розмірі 27715,70 грн. та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 16.09.2016 між сторонами укладено договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 095/980/020968798/16. У порушення умов договору відповідач по справі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 17.05.2019 у нього перед банком виникла заборгованість в сумі 27715,70 грн, яка складається з: суми заборгованості по тілу кредиту у розмірі 24 977,69 грн; суми заборгованості за відсотками у розмірі 2738,01 грн. Добровільно ОСОБА_1 не виконує умови договору, вказані кошти не повертає банку, у зв`язку з чим банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток. Також, відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 281 ЦПК України.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.09.2016 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 095/980/020968798/16.

Відповідно до п. 2.1. Договору, банк відкриває держателю картковий рахунок у валюті, надає картку держателю, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки, а банк здійснює обслуговування карткового рахунку за дебетовою схемою.

Відповідно до п. 7 Договору, за користування кредитом, наданим держателю протягом розрахункового циклу, що погашений держателем до дати закінчення відповідного платіжного періоду, що слідує за розрахунковим циклом, в якому було надано держателю кредит, банк нараховує проценти, які розраховуються на підставі пільгової процентної ставки, розмір якої визначається тарифами. Пільгова процента ставка діє тільки для операцій розрахунку карткою за товари та послуги в торгівельній мережі та в мережі Інтернет. На день підписання заяви-анкети розмір процентної ставки становить 36% в місяць, а впродовж пільгового періоду розмір процентної стави становить 0,01% річних.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за вказаним кредитним договором стосовно надання кредиту виконав, а ОСОБА_1 в порушення умов договору зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього перед позивачем утворилася заборгованість.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

01.04.2019 на адресу ОСОБА_1 була надіслана вимога про дострокове виконання грошових зобов`язань (а.с. 9). Однак відповідач підтверджень виконання вимоги не надав.

Відповідно до розрахунку заборгованості розмір заборгованості відповідача перед банком станом на 17.05.2019 становить 27715,70 грн. і складається з: 24977,69 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 2738,01 грн. - сума заборгованості по відсоткам.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «ОТП Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови кредитного договору.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, а також враховуючи, що до теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, суд приходить до висновку про наявність підстав для повного задоволення позову.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в розмірі 2102,00 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, в межах заявлених позовних вимог, оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору та норми цивільного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 280-283, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з карткового рахунку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Чкаловське, Чугуївського району Харківської області, на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», р/р НОМЕР_1 , МФО 300528, ОКПО 21685166, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, заборгованість по картковому рахунку за договором № 095/980/020968798/16 від 16.09.2016 у розмірі 27 715,70 грн. та судовий збір в сумі 2102,00 грн., а всього 29 817 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -