Справа № 373/131/20
06 серпня 2020 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Свояка Д.В., за участі:
секретаря Тітрової І.В.
позивача ОСОБА_1
представник позивача Чирки П.Г.
представниці відповідачів та
третьої особи ОСОБА_2 Невмержицької І.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос», Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про захист порушених трудових прав.
Позовна заява подана 29.01.2020. Ухвалою суду від 30.01.2020 провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного провадження у судове засідання 25.02.2020.
Представництво позивача у цій справі здійснювалось адвокатом Чиркою Петром Григоровичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №209/10, видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 06.11.1993 №2) на підставі договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 27.01.2020 та ордеру серії КС№555551 від 27.01.2020 (відповідні документи додані до позовної заяви).
У судове засідання 25.02.2020 з`явились позивач та його представник адвокат Чирка П.Г., але засідання відкладено за заявою представника відповідачів у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
У судове засідання 16.03.2020 з`явились позивач та його представник, представник відповідачів. Судове засідання відкладено у зв`язку із залученням третіх осіб.
У судове засідання 07.04.2020 не з`явились позивач та його представник, направили заяви від 06.04.2020 про відкладення судового засідання у зв`язку з карантином, станом здоров`я та перебуванням на самоізоляції. Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою позивача та його представника.
У судове засідання 29.04.2020 не з`явились позивач та його представник, направили заяви від 29.04.2020 про відкладення судового засідання у зв`язку з карантином, станом здоров`я та перебуванням на самоізоляції. Від представниці відповідачів надійшла заява від 29.04.2020 про відкладення засідання у зв`язку з карантином. Судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою зазначених осіб.
У судове засідання 22.05.2020 не з`явились позивач та його представник, направили заяви від 21.05.2020 про відкладення судового засідання у зв`язку з карантином, станом здоров`я та перебуванням на самоізоляції. Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою позивача та його представника, причини їх неявки визнано неповажними.
22.05.2020 командиром Переяслав-Хмельницького відділення 3-го взводу підрозділу охорони (Київська область) ТУ ССО в м.Києві та Київській області Є.Бойко судді Свояку Д.В. повідомлено, що відповідно до журналу відвідувачів з 01.04.2020 по 22.05.2020 до приміщення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області громадянин ОСОБА_1 допускався 06.04.2020, 10.04.2020, 29.04.2020, 18.05.2020, а громадянин ОСОБА_4 01.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 10.04.2020, 14.04.2020, 17.04.2020, 24.04.2020, 04.05.2020, 05.05.2020, 06.05.2020, 07.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 18.05.2020, 22.05.2020.
Судове засідання 10.06.2020 відкладено у зв`язку з неявкою представника позивача та клопотанням позивача про надання йому часу для укладення договору з іншим представником.
Судове засідання 11.06.2020 відкладено у зв`язку з неявкою позивача та його заявою про відкладення через незадовільний стан здоров`я.
У судове засідання 22.07.2020 з`явились позивач та його представник адвокат Чирка П.Г. Судове засідання відкладено у зв`язку із задоволенням клопотань про надання для огляду оригіналів документів.
Представнику позивача адвокатові Чирці П.Г. роз`яснено можливість надати письмові пояснення щодо обставин його неявки у судові засідання у цій справі.
Адвокат Чирка П.Г. 06.08.2020 надав письмові пояснення з приводу його неявки у судові засідання як представника позивача, де зазначено, що він не мав повноважень сам представляти позивача, оскільки позивач бажав особисто реалізовувати своє право надавати пояснення. Позивач повідомив його, що перебуватиме на самоізоляції 29.04.2020 та 22.05.2020. Вказав, що адвокат є людиною пенсійного віку 65 років, виконував обов`язок щодо самоізоляції, про що повідомив суд.
Відповідно до положень ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Відповідно до положень п.п. 1 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Як передбачено ч. ч. 2, 6 ст.262 ЦПК України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Статтею 11 цього Закону визначений зміст присяги адвоката: «Я, (ім`я та прізвище), урочисто присягаю у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на мене обов`язки, бути вірним присязі».
Пунктом 1 ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики;
Частиною 1 ст. 33 цього Закону закріплено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Відповідно до п.п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 34 цього Закону дисциплінарним проступком адвоката є: порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.
Відповідно до п.3 ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З`їздом адвокатів України 17.11.2012, адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
Відповідно до п. 1 ст. 43 цих Правил, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.
Пунктом 4 ст. 45 цих Правил передбачено, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Судом встановлено, що адвокат Чирка П.Г. є мешканцем м. Переяслав Київської області, як й позивач ОСОБА_1 . Отже, відсутність міжміського транспортного сполучення не впливало на можливість позивача та його представника з`явитися у судові засідання 07.04.2020, 29.04.2020, 22.05.2020. Зважаючи на інформацію від Служби судової охорони від 22.05.2020 карантинні заходи не перешкодили позивачу відвідувати приміщення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області тричі у квітні та один раз у травні 2020 року, при цьому 29.04.2020 позивач не прибув у судове засідання, незважаючи на відвідування приміщення суду.
Повідомлена в поясненнях адвоката Чирки П.Г. від 06.08.2020 обставина про відсутність в нього повноважень представляти інтереси позивача, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п.п. 3 п. 2.2.2 доданого до позовної заяви договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 27.01.2020 Замовник (позивач) для виконання доручення наділяє Виконавця (адвоката Чирку П.Г.) повноваженнями брати участь у судовому розгляді справи у суді першої інстанції, а відповідно до п.1.1 (предмет договору) Замовник (позивач) доручив, а Виконавець (адвокат Чирка П.Г.) прийняв на себе зобов`язання надавати Замовнику юридичну допомогу на умовах, передбачених цим договором, а саме здійснювати представництво інтересів Замовника у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос», Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України про захист трудових прав.
Адвокат Чирка П.Г. протягом квітня травня 2020 року 15 разів відвідував приміщення суду, у тому числі 10.04.2020 разом із позивачем. 07.04.2020 та 22.05.2020 адвокат Чирка П.Г. перебував у приміщенні суду, але не відвідав судове засідання у цій справі.
Отже, обставини, викладені у заявах позивача та його представника адвоката Чирки П.Г. щодо причин неприбуття у судові засідання 07.04.2020, 29.04.2020, 22.05.2020 не відповідали дійсності.
Зазначене дає підстави для висновку, що з боку позивача та його представника адвоката Чирки П.Г. мало місце зловживання правом з метою затягування судового розгляду.
При цьому, зазначені дії адвоката Чирки П.Г. містять ознаки:
порушення присяги адвоката України щодо дотримання законності, правил адвокатської етики, чесності і сумлінності, високої відповідальності при виконанні покладених на нього обов`язків;
порушення правил адвокатської етики, оскільки він вдався до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству, й вчинив дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи;
неналежного виконання своїх професійних обов`язків, що виразилось у порушенні обов`язків, визначених п.п. 1 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повідомити Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури щодо встановлених дій адвоката Чирки П.Г., які містять ознаки дисциплінарного правопорушення, для вжиття заходів, визначених розділом VI Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та розділу Х Правил адвокатської етики.
Керуючись ст. 262 ЦПК України,
Направити цю окрему ухвалу із копіями матеріалів справи, що стосуються цієї ухвали, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вжиття відповідних заходів та вирішення питання про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_4 .
Про вжиті заходи повідомити Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в місячний строк.
Ухвала суду може бути оскаржена особами, яких вона стосується, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.08.2020.

Суддя: Д. В. Свояк