Ухвала

04 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 638/8960/16-ц

провадження № 61-8982ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 19 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про визнання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення такими, що проведені самочинно та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, у якому просив: визнати будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення № 10 технічного поверху у літ. «А-3» під мансарду такими, що проведені самочинно; зобов`язати ОСОБА_2 привести квартиру в первинний стан, а саме: повернути у вигляд нежитлового приміщення технічного поверху відповідно до технічної документації до здійснення будівельних робіт з реконструкції; скасувати запис про державну реєстрацію права власності на квартиру; зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради провести реєстраційні дії, направлені на припинення речових прав на квартиру шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відновити відповідний запис речових прав на нежитлові приміщення технічного поверху.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 липня

2019 року позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 привести квартиру в первинний стан, а саме: повернути у вигляд нежитлового приміщення технічного поверху відповідно до технічної документації до здійснення будівельних робіт з реконструкції. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру. Зобов`язано Департамент реєстрації Харківської міської ради провести реєстраційні дії, направлені на припинення речових прав на квартиру шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відновити відповідний запис речових прав на нежитлові приміщення технічного поверху.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 липня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову. Позов залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 19 травня

2020 року заяву ОСОБА_4 , подану представником ОСОБА_3 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

У червні 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, з урахуванням уточнень, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 14 квітня

2020 року, а рішення Дзержинського районного суду міста Харкова

від 16 липня 2019 року залишити в силі.

У липні 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 19 травня 2020 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, заявленому у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 19 травня 2020 року, посилаючись на отримання копії постанови апеляційного суду лише 03 червня 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи. якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 19 травня 2020 року пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і підстав її подання, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надіслання на адресу суду уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також надання копії уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У наданий судом строк заявник на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 червня 2020 року надіслав уточнену редакцію касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року із зазначенням підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також копію уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 520/17520/14-ц, постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1328цс15, постанові Вищого адміністративного суду України від 02 грудня 2014 року у справі № 813/9529/13-а; відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 19 травня 2020 року рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 904/66/18 та постанові від Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 червня 2018 року № 462/9002/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує у касаційних скаргах на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

У клопотанні, заявленому у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить зупинити виконання додаткової постанови Харківського апеляційного суду

від 19 травня 2020 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 19 травня 2020 року, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Харківського апеляційного суду

від 19 травня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 19 травня

2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Харкова

№ 638/8960/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про визнання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення такими, що проведені самочинно та зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 19 травня

2020 року задовольнити.

Зупинити виконання додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 19 травня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та додані до них документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун