Провадження №2/359/653/2020
Справа №359/7371/19
РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Івановій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що він є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає разом з своєю сім`єю. ТОВ «Сітістейтсервіс» є виконавцем комунальних послуг на підставі договору про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території №КП/14-135 від 01 вересня 2012 року. Згідно умов даного договору ТОВ «Сітістейтсервіс» зобов`язалось забезпечувати якісне та фінансово вигідне безперебійне надання комунальних послуг, а також вчасне та відповідної якості надання послуг, а також зобов`язалось нести відповідальність у разі безпідставного припинення надання послуг за цим договором. Незважаючи на це, 01 серпня 2019 року ТОВ «Сітістейтсервіс» безпідставно припинив постачання до квартири позивача та інших квартир багатоквартирного будинку гарячої води, мотивуючи це боротьбою з неплатником за гарячу воду, яким є інша юридична особа. ОСОБА_1 завжди вчасно сплачує послуги, які надаються ТОВ «Сітістейтсервіс», та на час припинення постачання гарячої води не мав заборгованості. Зважаючи на неправомірні дії ТОВ «Сітістейтсервіс» та ОСОБА_2 позивач зазнав моральної шкоди, оскільки в літній час він з сім`єю не зміг здійснити необхідні гігієнічні заходи та нормально підготуватися до роботи; двоє неповнолітніх дітей також не могли дотримуватися гігієни, що могло спричинити будь-які інфекційні захворювання; позивач змушений був витрачати час та здоров`я на зібрання та спори з представниками відповідачів з метою відновлення постачання гарячої води до квартири; витримував фізичний та моральний тиск зі сторони відповідачів, котрі примушували брати участь у вирішенні ділових спорів ТОВ «Сітістейтсервіс» з іншою юридичною особою. Тому ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Сітістейтсервіс» на свою користь моральну шкоду у розмірі 120000 гривень, а також зобов`язати ОСОБА_2 та ТОВ «Сітістейтсервіс» відновити безперебійне постачання гарячої води до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонити припиняти постачання гарячої та холодної води.

ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.43).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.78).

ІІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав пред`явлений позов та наполягав на його задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідачів Довгаль І.О. надала до суду відзив на позовну заяву, яким просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказала на те, що позивачем не доведено протиправність дій ТОВ «Сітістейтсервіс», а також не доведено причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача шкоди, а тому підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. Крім цього, правовідносини, які виникли між сторонами по справі, регулюються договором про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території №КП/14-135 від 01 вересня 2012 року, відтак положення ст.1167 ЦК України, яка поширюється на позадоговірні правовідносини, не може бути застосована при вирішенні цього спору. ТОВ «Сітістейтсервіс» надіславши позивачу у липні 2019 року повідомлення правомірно припинив надання послуги з гарячого водопостачання, цим самим не порушував права позивача та керуючись умовами договору правомірно відмовився від надання послуги з гарячого водопостачання. На даний час послуга з постачання гарячої води відновлена, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з відсутністю предмета спору. Позовні вимоги, пред`явлені до ОСОБА_3 , представник відповідача вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_3 особисто не має жодних зобов`язань перед позивачем за договором про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території №КП/14-135 від 01 вересня 2012 року. У зв`язку з цим представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Витягу про державну реєстрацію прав №32141755 від 22 листопада 2011 року (а.с.88).

01 вересня 2012 року ОСОБА_1 та ТОВ «Сітістейтсервіс» уклали договір про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території №КП/14-135 (а.с.8-15). За умовами якого ТОВ «Сітістейтсервіс» є виконавцем комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у відношенні квартири АДРЕСА_1 , зокрема з постачання гарячої та холодної води, згідно додатку №1 до договору №КП/14-135 від 01 вересня 2012 року (а.с.16-17).

Зі змісту актів-претензій від 03 серпня 2019 року, від 05 серпня 2019 року вбачається, що 01 серпня 2019 року ТОВ «Сітістейтсервіс» припинило постачання гарячої води всім мешканцям багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 (а.с.34-35,36-37).

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права щодо позовної вимоги про відновлення безперебійного постачання гарячої води.

За змістом ч.1 ст.15 та ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

б. норми матеріального права щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до положення ч.1 та п.2 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

У відповідності до ч.3 ст.23 цього Кодексу моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

в. норми процесуального права.

За змістом ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Позивачем, всупереч вимогам ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, не надано будь-якого належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що його права як споживача за договором про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території порушені або не визнаються.

Оскільки, ТОВ «Сітістейтсервіс» самостійно та в добровільному порядку відновив постачання гарячої квартири до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , в тому числі до квартири, яка належить на праві приватної власності позивачу.

Тому судом не вбачаються підстави для задоволення позовних вимог про покладення зобов`язання на ТОВ «Сітістейтсервіс» негайно відновити безперебійне постачання гарячої води до квартири ОСОБА_1 . Станом на час ухвалення судового рішення, права позивача були відновлені саме у той спосіб про який він просив наполягаючи на задоволенні пред`явленого позову.

Враховуючи норми чинного ЦК України, право на звернення до суду наділена особа виключно у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. У зв`язку з цим, при вирішенні спору по суті суд встановлює чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи та залежно від встановленого вирішує питання про задоволення позовних вимог або відмовити в їх задоволенні.

Зважаючи на це, положення ЦК України не передбачено такого способу захисту права як заборонити вчиняти певні дії в майбутньому, зокрема у даному випадку заборонити в майбутньому припиняти постачання гарячої та холодної води до квартири позивача. Оскільки судовому захисту підлягають лише вже порушені, невизнані або оспорювані права. Тому у задоволенні такої позовної вимоги слід відмовити.

Встановлено, що ОСОБА_1 не надав до суду жодного доказу на підтвердження того, що діями ТОВ «Сітістейтсервіс», а також директора ТОВ «Сітістейтсервіс» ОСОБА_2 йому було завдано моральні переживання та страждання.

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 120000 гривень відсутні.

VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанції (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1921 гривні. Зважаючи на те, що у задоволенні пред`явленого ним позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування йому витрат на оплату судового збору, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.15 та ч.1 ст.16, ч.1 та п.2 ч.2, ч.3 ст.23, ч.1 ЦК України, ч.1 ст.2, ч.1 ст.4, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 120000 грн., зобов`язання відновити водопостачання та заборону припинення водопостачання - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14 серпня 2020 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський