Справа № 752/2569/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2509/20
У Х В А Л А

20.01.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

вирішивши заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/2569/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання правочинів удаваними,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа №752/2569/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Головне управління юстиції ум. Києві про визнання правочинів удаваними.

Безпосередньо у провадженні головуючого судді справа перебуває з 29.06.2018 року.

У судовому засіданні 20.01.2020 року позивач ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г., подану до суду 16.01.2020 року, а представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримав заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними.

Представник відповідачки ОСОБА_4 заперечив зазначені позивачами підстави для відводу головуючого судді Плахотнюк К.Г., посилаючись на відсутність будь-яких обставин, які свідчили б про наявність обставин щодо порушення головуючим суддею процесуального закону, а також домовленостей між ним та головуючим суддею з приводу вирішення заявленого позивачами спору.

Представник третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві у судовому засіданні відсутній, що не є перешкодою для вирішення заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи за позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними, також подали до суду 16.01.2020 року

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. 29.06.2018 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено справу №752/2569/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Головне управління юстиції ум. Києві про визнання правочинів удаваними.

Справу було прийнято до провадження 29.06.2018 року.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року провадження у справі №752/2569/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Головне управління юстиції ум. Києві про визнання правочинів удаваними було поновлено, а ухвалою від 30.05.2019 року справу залишено без розгляду відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України з підстав чергової неявки у судове засідання позивачів, незабезпечення явки представників та вісутності заяви про розгляд справи без їх участі.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року ухвалу Голосіївського районного суду від 30 травня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

13 серпня 2019 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду, а у судовому засіданні 20.01.2020 року позивач ОСОБА_2 заявив про підтриманя заяви про відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г., а представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримав заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними.

Заявляючи про відвід головуючому судді Плахотнюк К.К., позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали на порушення головуючим суддею процесуального закону під час розгляду справи за їх позовними вимогами, а також наявності домовленостей щодо вирішення заявленого ними спору між головуючим суддею та представником відповідачки.

Зазначені позивачами підстави для позову не грунтуються на будь-яких фактичних обставинах, а відтак не можуть заслуговувати на увагу суду, як такі, що є підставою для відводу головуючого судді.

Проте, приймаючи до уваги, що позивачі заявили про недовіру головуючому судді, відповідно з метою усунення будь-яких сумнівів учасників розгляду справи в неупередженості судді та недопущення порушення прав та законних їх інтересів суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за їх же позовними вимогами до ОСОБА_4 , третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання правочинів удаваними.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Крім того, задоволення заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду справи за позовом №752/2569/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Головне управління юстиції ум. Києві про визнання правочинів удаваними буде відповідати Бангалорським принципам поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зокрема з приводу того, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у спосіб розгляду їх справи під головуванням судді Плахотнюк К.Г., суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/2569/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання правочинів удаваними, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/2569/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Головне управління юстиції ум. Києві про визнання правочинів удаваними.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк