11.08.2020 ЄУН №337/3304/20
Провадження №2/337/1627/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бобровника Костянтина Володимировича про забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (Код Юридична адреса: 01011, м. Київ вул. Лескова 9), треті особи ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ»(Ідентифікаційний код юридичної особи 40658146 Юридична адреса: 01010, м.Київ, вул. Московська буд 32/2) про визнання договорів недійсними

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», в якому просить визнати недійними Договір № 47 від 22 серпня 2018 року, зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, укладеним між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» та ФОП ОСОБА_2 , відповідно до якого вимоги за Кредитним Договором № 010/17-41/176 від 28.03.2007 року перейшли до ФОП ОСОБА_2 та визнати недійним Договір відступлення прав за іпотечними договорами від 22 серпня 2018 року, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» та ФОП Паніотовим М.А., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 2170.

Одночасно до позову подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого листа № 337/3101/17, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, яким передбачено стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 010/17/-41/176 від 28.03.2007 року у загальному розмірі 59783,61 доларів США, суму нарахованої пені 294301,17 грн., та понесені витрати у розмірі 27906,23 грн., в обґрунтування якої посилається на можливість передчасного примусового стягнення (реалізації) майна до закінчення розгляду зазначеного позову, адже рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2019 року по справі № 337/3101/17 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 грошові кошти, а саме заборгованість за кредитним договором № 010/17/-41/176 від 28.03.2007 року в сумі 59783,61 доларів США, суму нарахованої пені 294301,17 грн. та понесені витрати у розмірі 27906,23 грн, оскільки 17.07.2019 року на підставі вищезазначеного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист № 337/3101/17, який перебуває на виконанні в Хортицькому відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та відкрито виконавче провадження за номером 59650697, це виконавче провадження перебуває в провадженні державного виконавця Гінатуліної А.Р., на теперішній час державним виконавцем вчиняються дії, щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, а тому . існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, у разі задоволення позову, за захистом яких він звернувся до суду та з урахуванням того, що державним виконавцем проведено опис та арешт майна та проведено оцінку майна належного Шалді 3.1. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним виконавцем буде примусово реалізовано належне позивачу майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

До заяви заявником додані копія постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкту господарювання для участі у виконавчому провадженню від 02.10.2019 року та копія Листа щодо результатів оцінки арештованого майна № 50541/10 від 28.11.2019 року.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Згідно ст. 11 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.11 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Враховуючи, що позивачем пред`явлено вимоги немайнового характеру у вигляді визнання недійсним укладеного договору, суд вважає, що підстави для забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 337/3101/17, яким передбачено стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 010/17/-41/176 від 28.03.2007 року у загальному розмірі 59783,61 доларів США , на підставі рішення суду від 30.01.2019 року ,виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, яке набрало законної сили та є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, підлягає виконанню на всій території України, враховуючи вимоги ч.1 ст.150 ЦПК України, відсутні. оскільки зупинення такого стягнення потягне за собою прямий наслідок у вигляді втручання у реалізацію у встановленому порядку описаного та арештованого майна боржників, та суд приходить до висновку щодо не доведеності заявником, що такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бобровника Костянтина Володимировича про забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» (Код Юридична адреса: 01011, м. Київ вул. Лескова 9), треті особи ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ»(Ідентифікаційний код юридичної особи 40658146 Юридична адреса: 01010, м.Київ, вул. Московська буд 32/2) про визнання договорів недійсними відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г.Салтан