30.01.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/4449/19
Провадження № 2-о/644/1/20
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі:

секретаря судових засідань Білієнко Г.Г.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи ОСОБА_4 , Харківська міська рада Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою і просила встановити факт проживання однією сім`єю заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з 1992 року до 2017 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилалася на те, що з 1974 року вона з чоловіком ОСОБА_6 проживали у квартирі АДРЕСА_1 . З 1992 року до них на постійне місце проживання переїхала мати чоловіка ОСОБА_5 , яка до ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно там проживала.

Ухвалою суду від 25 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року задоволено клопотання Харківської міської ради та залучено її до участі в справі в якості заінтересованої особи (а.с. 75, 76).

Представник Харківської міської ради надав суду письмові пояснення (відзив) на заяву ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, в яких виклав клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки заявницею не надано доказів на підтвердження факту спільного проживання із спадкодавцем ОСОБА_5 , не надано доказів того, що вони були пов`язані спільним побутом, мали будь які взаємні права та обов`язки. Встановлення факту проживання заявниці однією сім`єю із спадкодавцем впливає на права Харківської міської ради щодо визнання спадщини відумерлою, і Харківська міська рада оспорює право заявниці на спадкування.

Заявниця подала до суду відповідь на письмові пояснення (відзив) Харківської міської ради, в якому категорично не погодилася з її аргументами і вважала їх такими, що не відповідають дійсності, не мають нічого спільного із положеннями чинного законодавства та об`єктивною реальністю, наполягала на доведеності заявлених нею вимог.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 проти задоволення клопотання Харківської міської ради про залишення заяви без розгляду заперечував, вважав, що відзив, в якому викладено клопотання, надійшов до суду з порушенням процесуального строку, клопотання про поновлення якого не заявлено, а тому відзив судом до уваги прийнятий взагалі бути не може. Також представник пояснив, що у заяві про встановлення юридичного факту не ставиться питання про визнання права власності на спадкове майно і, на його думку, жодного спору про право між заявником та Харківською міською радою не існує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 вважала заяву ОСОБА_3 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Вислухавши представника заявника, заінтересовану особу ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання Харківської міської ради про залишення заяви ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту без розгляду підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 03 грудня 2019 року Харківську міську раду Харківської області залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи і надано строк для надання суду письмових пояснень щодо заяви ОСОБА_3 та доказів, якими вони обґрунтовуються. Копія ухвали суду була направлена Харківській міській раді поштою.

11 січня 2020 року Харківська міська рада направила на адресу суду поштою письмові пояснення (відзив), в якому повідомила, що заяву ОСОБА_3 не визнає і заперечує проти її задоволення, оскільки за наслідками її розгляду у заінтересованої особи може виникнути право на визнання спадщини ОСОБА_5 відумерлою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в цій справі між заявником і заінтересованою особою - Харківською міською радою виник спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи, що під час розгляду заяви про встановлення юридичного факту виник спір про право між заявницею ОСОБА_3 та Харківської міською радою, то суд вважає за необхідне клопотання заінтересованої особи задовольнити, і заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Доводи представника заявника про надання заінтересованою особою Харківською міською радою відзиву на заяву ОСОБА_3 з порушенням строку його подання, суд до уваги не приймає, оскільки ухвалою суду від 03 грудня 2019 року заінтересований особі Харківській міській раді було запропоновано надати суду не відзив на позов, а письмові пояснення, строк подання яких судом встановлений не був, а тому подані заінтересованою особою письмові пояснення під назвою «відзив» до початку судового засідання, призначеного на 15.01.2020, суд вважає поданими з дотриманням вимог ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської міської ради про залишення заяви ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), Харківська міська рада (, м. Харків, м-н Конституції, буд. 7) залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_3 право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: