Провадження 2/127/1464/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Органу опіки та піклування Державної районної адміністрації у Оболонському районі м. Києва про зобов`язання відповідача припинити дії, які порушують право та негайно повернути малолітнього сина на територію України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні надав суду клопотання про зупинення провадження, в якому просила зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 127/27390/19 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання на території України рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, а саме рішення Окружного суду м. Нікосія (Республіка Кіпр) від 30.01.2019 року у справі № 295/18 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв Міністр юстиції та громадського порядку Кіпру до ОСОБА_2 про забезпечення повернення дитини (сина) до України.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, визначений цією нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає лише у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що перебуває у провадженні суду.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» в п. 33 роз`яснено, що неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки відсутні об`єктивні причини неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи про поділ спільного сумісного майна, оскільки даний спір ніяким чином не впливає на розгляд спору між сторонами про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Оскільки обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства може мати місце, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду та з урахуванням предметів спору у цих справах, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

До того ж, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд звертає увагу, що зупинення провадження у справі суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвалою суду від 25.06.2020 року клопотання ОСОБА_2 про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням задоволено повністю. Змінено порядок розгляду справи шляхом заміни спрощеного позовного провадження з викликом осіб на розгляд справи за правилами загального позовного провадження, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Позивач ОСОБА_1 та представник Органу опіки та піклування Державної районної адміністрації у Оболонському районі м. Києва в підготовче судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 198, 200, 251, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Органу опіки та піклування Державної районної адміністрації у Оболонському районі м. Києва про зобов`язання відповідача припинити дії, які порушують право та негайно повернути малолітнього сина на територію України відмовити.

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Органу опіки та піклування Державної районної адміністрації у Оболонському районі м. Києва про зобов`язання відповідача припинити дії, які порушують право та негайно повернути малолітнього сина на територію України, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 14:00 годин 12.10.2020 року.

Викликати учасників судового процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя