Ухвала

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 361/937/19

провадження № 61-13187ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа - ОСОБА_1 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу (надійшла 03 вересня 2020 року)

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 11 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 10 червня 2020 року в указаній справі.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки порушено вимоги частини другої та четвертої статті 392 ЦПК України - відсутні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заявником зазначено, що з ухвали Рівненського міськрайонного суду Рівненської області від 11 серпня 2020 року у справі № 569/12711/20 про накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках

ОСОБА_1 , йому стало відомо про ухвалення судом апеляційної інстанції постанови у справі № 361/937/19, проте на його адресу указана постанова не надходила. Таким чином, доказів не отримання оскаржуваної постанови не надав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якої судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

З огляду на вищенаведене, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,

у якому надати докази не отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року. Таким доказом може бути ксерокопія з матеріалів справи, що підтверджує вищенаведене.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою та частиною третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті

185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа - ОСОБА_1 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 21жовтня

2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта