overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/638/543/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

25 вересня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 05 жовтня 2020 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1697/20
25 вересня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Нивотрудівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані комунальні послуги,
встановила:
Комунальне підприємство «Нивотрудівське» забезпечує житлово-комунальними послугами квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 платежі згідно щомісячних нарахувань не здійснює, у зв`язку чим виникла заборгованість за отримані комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території) перед комунальним підприємством «Нивотрудівське», яка станом на 01.09.2020 року складає 3164,91 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованості за фактично надані комунальні послуги є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210,20 грн. на користь заявника.
Керуючись ст.ст.141,160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , 1994 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Нивотрудівське» судовий збір у сумі 210,20 (двісті десять) гривень 20 коп.
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: ____________________ Т.А.Чумак
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 2020 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 2020 року
Ст.секретар: _______________________
22-ц/804/2585/20
2-98-09

Єдиний унікальний номер 2-98-09
Номер провадження 22-ц/804/2585/20
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2009 року про забезпечення позову у складі суду ОСОБА_2 , у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2009 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська
справа № 485/1216/20
провадження №2-н/485/114/20
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2020 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія " про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" боргу за спожиту електричну енергію в сумі 5981,34 грн.
керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя С.Й. Яворський
Справа № 347/1342/20
Провадження № 2/347/561/20
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2020 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У поданій до суду позовній заяві, позивач вказав, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в с. Розтоки, Путильського району, Чернівецької області, що також стверджується довідкою виданою Розтоківською сільською радою Путильського району Чернівецької області від 14.09.2020 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Положенням ч.2 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

А з позовної заяви видно, що на утриманні відповідачки ОСОБА_2 є малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом із нею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В цьому випадку, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на територіальну юрисдикцію (підсудність) даної справи, а також відсутність підстав передбачених статтею 28 ЦПК України щодо визначення підсудності справ за вибором позивача, вважаю, що даний позов не підсудний Косівському районному суду і його слід передати на розгляд відповідного суду за територіальною підсудністю, а саме: Путильському районному суду Чернівецької області (вул. Українська 86, м. Путила, Чернівецької області, 59100).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд Путильському районному суду Чернівецької області (вул. Українська 86, м. Путила, Чернівецької області, 59100).

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 149/403/20
Провадження №2-сз/149/3/20
Номер рядка звіту 38
"25" вересня 2020 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М.Г.,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні хмільницького міськраойнного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 149/403/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 23.04.2020 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній та позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами повернути АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
04.09.2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору, на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» .
Суд дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи встановив.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 8 липня 2011 року (далі Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до платіжного доручення № PROM3B1X0Gвід 13.02.2020 року, АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду із заявою сплачено на рахунок УДКСУ у Хмільницькому районні сдовий збір в сумі 2102, 00 грн.
Ухвалою суду від 23.04.2020 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній та позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами повернути АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У зв`язку із викладеним суд вважає а необхідне клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.
Керуючись ст. 133, 185, 353, 354 ЦПК України,ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 296/4349/20
УХВАЛА

"25" серпня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Корольовського районного суду м.Житомира від 24.06.2020р. у справі №296/4349/20, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 24.06.20р. про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Полісся заборгованості за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна у сумі 943,74 грн. та судового збору 210,20 грн.

Копію наказу боржник отримав 04.08.2020 року.

Заява боржника мотивована тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам, а з аналізу заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів між стягувачем та боржником вбачається спір про право.

Так, як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Таким чином, виходячи з того, що наказове провадження є безспірним, суддя, дослідивши матеріали справи наказове провадження та вивчивши заяву про скасування судового наказу і додані до неї матеріали, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, положеннями ст.ст.141, 171 ЦПК України не передбачено стягнення судового збору зі стягувача у разі задоволення заяви про скасування судового наказу, тому заява ОСОБА_1 у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.1-19, 33, 170, 171, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 24 червня 2020 року, що виданий Корольовським районним судом м. Житомира у справі №296/4349/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Полісся про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2020 року Номер справи № 274/6099/20
Номер провадження № 2-н/0274/369/20
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, п.1 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії",-
1. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
р/р НОМЕР_2 в філії Житомирського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 311647, код 42095943
заборгованість за спожиту електричну енергію за період з січня 2019 року по жовтень 2019 року в розмірі 2536 гривень 10 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" 210 гривень 20 копійок на відшкодування витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_3 в філії Житомирського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 311647, код 42095943.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»____________20___ року.
Суддя________________________________________________ Т.М.Вдовиченко
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - заявник (позивач)

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - відповідач

Ващенко Т.В. - адвокат заявника (позивача)

Хитрова Л.В. - представник відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вимоги якого неодноразово уточнювались і посилаючись на порушення своїх прав, як споживача, просить визнати недійсними укладені між сторонами: кредитний договір № КЗFІGК15005278 від 18.12.2006 року та договір іпотеки від 18.12.2006 року.

Від адвоката позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 754/17113/15-ц до розгляду касаційним судом справи № 754/716/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрація права власності на нерухоме майно та скасування запису про державну реєстрацію.

У судовому засіданні адвокат заявника підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, а представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи № 754/17113/15-ц, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У справі № 754/716/19 перевіряється законність державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, тоді як у справі № 754/17113/15-ц перевіряється дійсність самих вищевказаних договорів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, 1. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, 1. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 5) пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Перевірка дійсності укладених між сторонами договорів не залежить від перевірки законності переходу права власності на предмет іпотеки.

За таких обставин, правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4004/19
Номер провадження 2/711/225/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцева О. І.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко Ольга Анатоліївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_5 разом із спадкодавцем ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн.80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апелційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб