У Х В А Л А

21 вересня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2018 року ОСОБА_3 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 10062000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 18.11.2017 року відповідач ОСОБА_4 отримала від неї грошові кошти у розмірі 360 000 доларів США 00 центів, що є еквівалентом 10062000,00 грн. за офіційним курсом НБУ, встановленим на дату звернення до суду. Зазначені обставини підтверджуються доданою до заяви, складеною відповідачем власноруч розпискою від 18.11.2017 року, згідно якої відповідач ОСОБА_5 зобов`язується повернути ОСОБА_3 позику у розмірі 360 000 доларів 00 центів у строк до 01.07.2018 року, але на день звернення до суду вищевказану суму не повернула.

Ухвалою судді від 11.12.2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04 вересня 2019 року призначено по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, № 4).

На вирішення експерта було поставлено наступні запитання:

1). Чи виконано підпис на борговій розписці датованій 18.11.2017 року ОСОБА_4 , чи іншою особою?

2). Чи виконано текст боргової розписки датованої 18.11.2017 року ОСОБА_4 у незвичайних умовах під впливом збиваючих факторів, зокрема, під психологічним тиском чи у стані сильного хвилювання?

3). Чи перебувала ОСОБА_4 під час складання тексту боргової розписки датованої 18.11.2017 року у незвичайному стані?

4). Чи піддавалась боргова розписка датована 18.11.2017 року штучному старінню?

В розпорядження експертам було надано: матеріали цивільної справи № 357/13488/18, провадження № 2/357/1068/19 в 2 томах; експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 ; експерементальні зразки почерку ОСОБА_4 ; вільні зразки підпису ОСОБА_4 в різних документах, максимально наближених за часом виконання до 2017 року; особистий блокнот ОСОБА_4 зі зразками почерку останньої.

Зобов`язати ОСОБА_3 та/або її представників забезпечити судовому експерту ДНДЕКЦ МВС України О.І. Кулінській безперешкодний доступ до об`єкта дослідження оригіналу боргової розписки від 18.10.2017 року, узгодивши з експертом дату та час обстеження об`єкту дослідження.

Зобов`язати судового експерта ДНДЕКЦ МВС України О.І. Кулінську проводити дослідження оригіналу боргової розписки від 18.10.2017 року виключно в присутності власника документа ОСОБА_3 , або її уповноважених представників. У випадку, якщо дослідження оригіналу боргової розписки від 18.10.2017 року має бути здійснене у кілька підходів - зобов`язати судового експерта ДНДЕКЦ МВС України О.І. Кулінську повертати оригінал боргової розписки від 18.10.2017 року в перервах між дослідженнями власнику документа ОСОБА_3 , або її уповноваженим представникам.

Відповідачем ОСОБА_4 вищевказана ухвала суду від 04.09.2019 року була оскаржена до Київського апеляційного суду в частині зобов`язання ОСОБА_3 та/або її представників забезпечити судовому експерту ДНДЕКЦ МВС України О.І. Кулінській безперешкодний доступ до об`єкта дослідження оригіналу боргової розписки від 18.10.2017 року, узгодивши з експертом дату та час обстеження об`єкту дослідження та зобов`язання судового експерта ДНДЕКЦ МВС України О.І. Кулінську проводити дослідження оригіналу боргової розписки від 18.10.2017 року виключно в присутності власника документа ОСОБА_3 , або її уповноважених представників. У випадку, якщо дослідження оригіналу боргової розписки від 18.10.2017 року має бути здійснене у кілька підходів - зобов`язати судового експерта ДНДЕКЦ МВС України О.І. Кулінську повертати оригінал боргової розписки від 18.10.2017 року в перервах між дослідженнями власнику документа ОСОБА_3 , або її уповноваженим представникам.

Постановою Київського апеляційного суду від 31.10.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення, а ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2019 року залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

13.07.2020 року за № КСЕ-19-20/19682 від судового експерта Кулінської О.І. надійшло клопотання, в якому остання заявляла клопотання про надання переліку документів, які експерт може використовувати в якості вільних зразків підпису ОСОБА_4 , а також правильно зазначити дату складання досліджуваного документу боргової розписки від 18.11.2017 року ( або 18.10.2017 року ).

Крім того, 17.07.2020 року за № КСЕ-19-20/19682 від судового експерта Козлова А.Г. надійшло клопотання, в якому зазначено про необхідність уточнення змісту експертного завдання, а саме: «Чи ОСОБА_6 під час складання нею боргової розписки в такому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на розуміння значення нею її дій?» та у випадку, якщо ініціатор вважає доцільним проведення психологічного дослідження надати для проведення експертизи в цій частині наступні документи: розгорнуті характеристики стосовно ОСОБА_4 ( з роботи, від друзів, знайомих, колег, сусідів ( педагогічні та психологічні характеристики, особливості поведінки ); будь-які документи, що містять інформацію про поведінку та емоційний стан ОСОБА_4 до, під час та після досліджуваної події, динаміки їх змін; медичну документацію, яка підтверджує стан психічного здоров`я ОСОБА_4 ; аудіо та відеозаписи, які містять інформацію про перебіг досліджуваної ситуації, а саме: складання ОСОБА_4 боргової розписки; можливості психологічного дослідження ОСОБА_4 , а саме її прибуття у приміщення ДНДЕКЦ МВС у зв`язку з необхідністю проведення психологічної діагностики в умовах її особистої присутності.

Ухвалою суду від 22.07.2020 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було відновлено, та призначено підготовче засідання на 07.08.2020 року.

07 серпня 2020 року розгляд справи було відкладено на 21 вересня 2020 року.

21 вересня 2020 року в підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи та просила отримані судом документи, надані суду ОСОБА_4 21.09.2020 року, а саме: висновок про оцінку майна № 260/0915 від 15.09.2015 року на 1 арк.; відомість про нарахування зарплати за січень 2020 року на 1 арк.; платіжне доручення № 06/01 від 06 січня 2016 року на 1 арк.; акт № СБ-0000904 здачі-прийняття робіт ( надання послуг ) за вересень 2015 року на 1 арк.; акт № СБ-441 здачі-прийняття робіт ( надання послуг ) за лютий 2017 року на 1 арк.; акт № СБ-0001027 здачі-прийняття робіт ( надання послуг ) грудень 2015 року на 1 арк.; наказ № 02-К від 22.07.2014 року на 1 арк.; податкову декларацію платника єдиного податку за перше півріччя 2018 року на 1 арк.; податкову деклараціяю платника єдиного податку за перший квартал 2018 року на 1 арк.; консультаційне заключення від 14.08.2020 року на 1 арк.; медичну картку, видану ФОП ОСОБА_7 на 1 арк.; виписку із амбулаторної картки, видану науково-дослідним інститутом судових експертиз на 1 арк.; інформацію про ОСОБА_4 , складену її знайомою ОСОБА_8 на 1 арк.; інформацію про ОСОБА_4 , складену її знайомою ОСОБА_9 на 1 арк., які були надані на клопотання експертів, приєднати до матеріалів справи та направити їх разом з матеріалами справи та раніше наданими документами в провадження експертів.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні частково підтримав клопотання представника відповідача про повторне направлення матеріалів справи для проведення еспертизи після усунення розбіжностей в даті складання досліджуваного документу. В частині долучення документів, наданих відповідачем для проведення психологічного дослідження заперечував, так як вважає, що з наданих відповідачем документів, експерт не зможе провести психологічне дослідження.

На питання суду представник відповідача ОСОБА_2 наголосила суду та підтвердила, що інших документів для проведення психологічного дослідження у відповідача ОСОБА_4 , окрім наданих немає.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення сторін, вивчивши клопотання судових експертів, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлені клопотання з таких підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до положення ч.1 ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно з п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Згідно п. 3.2. основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання,з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що додаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним призначити по справі комплексну судову експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103,104, 105, 247, 251-253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, № 4).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1). Чи виконано підпис на борговій розписці датованій 18.10.2017 року ОСОБА_4 , чи іншою особою?

2). Чи виконано текст боргової розписки датованої 18.10.2017 року ОСОБА_4 у незвичайних умовах під впливом збиваючих факторів?

3). Чи виконано текст боргової розписки датованої 18.10.2017 року ОСОБА_4 під психологічним тиском чи у стані сильного хвилювання?

4). Чи перебувала ОСОБА_4 під час складання тексту боргової розписки датованої 18.10.2017 року у незвичайному стані?

5). Чи піддавалась боргова розписка датована 18.10.2017 року штучному старінню?

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - зупинити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покластина на відповідача ОСОБА_4 .

В розпорядження експертам надати:

- матеріали цивільної справи № 357/13488/18, провадження № 2/357/1068/19 в 3 томах;

а також перелік документів, які експерт може використовувати в якості вільних зразків підпису ОСОБА_4 на поставлені перші два питання судом:

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 на 18 арк.;

- експерементальні зразки почерку ОСОБА_4 на 5 арк.;

- вільні зразки підпису ОСОБА_4 в різних документах, максимально наближених за часом виконання до 2017 року на 17 арк. ( акт № СБ-573 за квітень 2017 року; акт № СБ-572 за травень 2017 року; акт № СБ-606 за червень 2017 року; договір оренди № 27 за 25.05.2017 року; акт прийому-передачі від 25 травня 2017 року; акт прийому-передачі за 30 травня 2017 року; акт прийому-передачі за 27.03.2017 року; договір оренди № 26 від 27.03.2017 року; акт прийому- передачі від 27.03.2017 року; податкова декларація за 2015 рік; протокол № 5 від 24.06.2015 року; податкова декларація за три квартали 2015 року; податкова деларація за три квартали 2016 року; податкова декларація за півріччя 2017 року );

- особистий блокнот ОСОБА_4 зі зразками почерку останньої;

- висновок про оцінку майна № 260/0915 від 15.09.2015 року на 1 арк.;

- відомість про нарахування зарплати за січень 2020 року на 1 арк.;

- платіжне доручення № 06/01 від 06 січня 2016 року на 1 арк.;

- акт № СБ-0000904 здачі-прийняття робіт ( надання послуг ) за вересень 2015 року на 1 арк.;

- акт № СБ-441 здачі-прийняття робіт ( надання послуг ) за лютий 2017 року на 1 арк.;

- акт № СБ-0001027 здачі-прийняття робіт ( надання послуг ) грудень 2015 року на 1 арк.;

- наказ № 02-К від 22.07.2014 року на 1 арк.;

- податкова декларація платника єдиного податку за перше півріччя 2018 року на 1 арк.;

- податкова декларація платника єдиного податку за перший квартал 2018 року на 1 арк.;

також перелік документів, які експерт може використовувати в якості проведення психологічного дослідження на питання поставлені судом на третє, четверте та п`яте питання:

- консультаційне заключення від 14.08.2020 року на 1 арк.;

- медична картка, видана ФОП ОСОБА_7 на 1 арк.;

- виписка із амбулаторної картки, видана науково-дослідним інститутом судових експертиз на 1 арк.;

- інформація про ОСОБА_4 , складена її знайомою ОСОБА_8 на 1 арк.;

- інформація про ОСОБА_4 , складена її знайомою ОСОБА_9 на 1 арк.

Зобов`язати ОСОБА_3 та/або її представників забезпечити судовому експерту ДНДЕКЦ МВС України О.І. Кулінській безперешкодний доступ до об`єкта дослідження оригіналу боргової розписки від 18.10.2017 року, узгодивши з експертом дату та час обстеження об`єкту дослідження.

Зобов`язати судового експерта ДНДЕКЦ МВС України О.І. Кулінську проводити дослідження оригіналу боргової розписки від 18.10.2017 року виключно в присутності власника документа ОСОБА_3 , або її уповноважених представників. У випадку, якщо дослідження оригіналу боргової розписки від 18.10.2017 року має бути здійснене у кілька підходів - зобов`язати судового експерта ДНДЕКЦ МВС України О.І. Кулінську повертати оригінал боргової розписки від 18.10.2017 року в перервах між дослідженнями власнику документа ОСОБА_3 , або її уповноваженим представникам.

Зобов`язати судових експертів ДНДЕКЦ МВС України, які беруть участь у проведенні комплексної експертизи надати висновок та відповісти на питання поставлені судом, а у разі неможливості зазначити про це у висновку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов