Справа № 303/6840/13-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В.

за участю : представника позивача Куска С.О.

представника відповідача (заявника) ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника третьої особи ТзОВ "Екостандарт-М" Колубай Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ "Екостандарт-М" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ "Екостандарт-М" про стягнення заборгованості. 16 вересня 2020 року представник позивача Куска С.О. подав заяву про відвід головуючого по справі судді Монич В.О. мотивуючи її тим, що заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2013 року виносив суддя Котубей І.І. і тому, згідно ст..33 ч.13 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. В судовому засіданні представник позивача Куска С.О. підтримав подану заяву про відвід судді. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід судді, так як, на час розподілу даної справи головуючий суддя Котубей І.І. перебував у відпустці. Розглянувши підстави заявленого представником позивача Куска С.О. клопотання про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1, 2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Статтями 36-38 ЦПК України передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді. З досліджених в судовому засіданні наказів від 13.07.2016 року за №204/2.4.2 та від 02.07.2020 року за №165/08-08 вбачається, що суддя Котубей І.І. який по справі приймав рішення перебував у відпустці, а тому, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами, передалась іншому судді на розгляд у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Таким чином, суд прийшов до переконання, що у задоволенні заяви представника позивача Куска С.О. про відвід головуючого судді Монич В.О., слід відмовити, як заявлено безпідставно. Керуючись ст.ст.36-40, 260, 261 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача Куска С.О. про відвід головуючого по справі судді Монич В.О. - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич