КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4663/19
Провадження № 2-зз/552/16/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2020 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, посилалась на те, що в рішенні від 22.01.2020 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, не було вирішенно питрання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах розгляду даного спору. Також посилалась на те, що судом апеляційної інстанції у постанові від 24.06.2020 року зазаначено, що з відповідним клопотанням необхідно звернутися до районного суду, як суду першої інстанції, який застосував заходи забезпечення позову, що вона і зробила.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, просила розгляд справи проводити у її відсутність, заяву підтримує у повному обсязі.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки не відома.

Ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Отже неявка у судове засідання учасників розгляду справи не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Заборонити державному реєстратору реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області, державним та приватним нотаріусам реєструвати право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Вказував, що ним готується обгрунтований позов про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів та акту реалізації предмета іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.08.2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та заборонено державному реєстратору реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області, державним та приватним нотаріусам реєструвати право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Допущено негайне виконання ухвали.

29 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів та акта реалізації предмета іпотеки.

29 жовтня 2019 року Постановою Полтавського апеляційного суду ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20.08.2019 року в частині заборони державному реєстратору реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області, державним та приватним нотаріусам реєструвати право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів скасовано. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони реєструвати право власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2019 року залинено без змін.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22.01.2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2020 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 22.01.2020 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи те, що рішенням Київського районного суду відмовлено у задоволенні позовних вимог та постановою Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2020 року рішення залишено без змін, тому підстави для забезпечення позову відпали.

Згідно ч.11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Київського районного суду м. Полтава від 20 серпня 2019 року по цивільній справі № 552/4663/19 про накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Виконання ухвали доручити Київському ВДВС у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Васильєва