н/п 2/490/3478/2020
Справа 490/5377/20

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 вересня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання договору дійсним та визначення часток у праві спільної сумісної власності, третя особа - Універсальна товарна біржа "Ріелто-сервіс",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи, в якому просив визнати дійсним договір №23 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , від імені якої на підставі доручення діяв ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зареєстрований на Універсальній товарній біржі "Ріелто-сервіс" 19.09.2001 року за №23; визначити, що частки у спільній сумісній власності у придбаній квартирі АДРЕСА_1 становлять між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 1/2 частці за кожним.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Договір купівлі-продажу №23 нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , від імені якої на підставі доручення діяв ОСОБА_3 (продавець), та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

За такого, позивачу необхідно вказати належного відповідача по справі, яким є продавець за договором купівлі-продажу, та надати копію позовної заяви з додатками для вручення вказаній особі.

Також позивачу необхідно надати Свідоцтво про право на житло від 14.02.1994 року на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване Бюро технічної інвентаризації 12.04.1994 року під реєстровим №17657 (Свідоцтво видано на ім`я ОСОБА_3 )

При цьому, у разі неможливості надання доказів позивач, разом з поданням позовної заяви має право відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України подати до суду клопотання про витребування доказів, якщо такий доказ він не може подати самостійно і позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України,-

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської ради про визнання договору дійсним та визначення часток, третя особа - Універсальна товарна біржа "Ріелто-сервіс"- залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова