Справа №489/2080/18 Головуючий у 1-ї інстанції Рум`янцева Н.О.
Провадження № 22ц/812/277/20 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

розглянувши клопотання по цивільній справі

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 травня 2019 року, постановленого по справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення майнової шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

13 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 30000грн. майнової шкоди, завданої залиттям належної їй квартири.

14 червня 2018 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення пошкоджень внаслідок залиття квартири та вартості ремонтно-будівельних робіт, а також розміру матеріальної шкоди.

Проти проведення експертизи відповідачем ОСОБА_1 заперечень у судовому засіданні не висловлено.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14 червня 2018 року по справі призначено судово-будівельну експертизу на предмет встановлення обставин залиття та його причини, причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженнями, які мали місце у квартирі позивача та можливим залиттям, а також вартості ремонтно-будівельних робіт та вартості будівельних матеріалів.

За висновок експерта ЕКЦ МНД МВС України №66 від 5 грудня 2018 року встановлені причини залиття та вартість ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів на суму 4 511 грн..

21 травня 2019 року позивачем ОСОБА_2 подана заява про зменшення позовних вимог до 4 511 грн..

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 травня 2019 року позов задоволено частково, ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4511грн. 00 коп. майнової шкоди, 704 грн. 80 коп. судового збору, 4 118 грн. 40 коп. витрат на проведення експертизи та 4 000 грн. витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просив скасувати судове рішення та призначити справу до нового розгляду.

Апелянт зазначав, що з підстав своєї відсутності під час судового розгляду він не мав можливості заявити клопотання про призначення будівельної експертизи на предмет з`ясування дійсних причин залиття квартири позивача, а тому просив призначити по справі судово-будівельну експертизу з встановлення зв`язку між пошкодженням квартири АДРЕСА_1 та можливим протіканням каналізаційного стояка в квартирі АДРЕСА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, за змістом статей 103,104 ЦПК України експертиза призначається судом за клопотанням однією із сторін та за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних пізнань у іншій області, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань у відповідності до статті 106 ЦПК України або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Між тим, відповідач просить провести експертизу, яка вже проведена судом за ухвалою від 14 червня 2018 року, та була призначена за його присутності у судовому засіданні. Але ОСОБА_1 додаткових клопотань перед експертом заявлено не було, та не було висловлено бажання щодо оплати її вартості. Навпаки, після її проведення та до моменту оскарження судового рішення відповідачем сумнівів щодо висновків експерта не висловлено та не наданого іншого висновку, який був би проведений за його замовленням як учасником справи, та суперечив би висновкам судової експертизи, проведеної за ухвалою суду першої інстанції.

За такого, підстав для призначення по справі судово-будівельної експертизи у відповідності до статей 103-104 ЦПК України або статті 113 ЦПК України, колегія суддів не вбачає. В той же час враховує, що висновок експерта як доказ підлягає судової оцінки поряд з іншими доказами, які є у справі.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 104, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судово-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і окремому оскарженню від судового рішення не підлягає.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді О.В. Локтіонова С.Ю. Колосовський