Дата документу 29.09.2020
Справа № 937/6012/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Фурсова Л.І.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участі третіх осіб: Першої Донецької державної нотаріальної контори, Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту з майна та виключення запису щодо обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить зняти арешт з невизначного майна позивача ОСОБА_1 , зареєстрованого 29.07.2004 за № 84433 реєстратором: Перша Донецька державна нотаріальна контора на підставі Постанови б/н від 02.07.2004 ВДВС Пролетарського РУЮ, та виключити запис щодо обтяження у вигляді арешту № 84488 від 29.07.2004 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зняти арешт з невизначного майна позивача ОСОБА_1 , зареєстрованого 21.02.2007 за № 4531568 реєстратором: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора на підставі Постанови АА №052859 від 21.02.2007 ДВС у Дзержинському районі м. Харкова, та виключити запис щодо обтяження у вигляді арешту №4531568 від 21.02.2007 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є внутрішньо переміщеною особою, в січні 2020 року вона придбала квартиру за державної підтримки, згідно з договором про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла № 0828- ДЖ від 24.12.2019р., укладеним з Запорізьким регіональним управлінням Держмолодьжитло, за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу НОЕ № 738604 від 03.01.2020р. Під час реєстрації квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, приватний нотаріус Єсипенко І.О. їй повідомила, що на все її невизначене майно накладено два арешти, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 195057946 від 11.01.2020р., а саме: Перший арешт на все невизначене майно зареєстровано 29.07.2004р. за №84433 Першою Донецькою державною нотаріальною конторою, на підставі Постанови ВДВС Пролетарського РУЮ б/н від 02.07.2004р. Другий арешт на все невизначене майно зареєстровано 21.02.2007р. за №4531568 Шостою Харківською міською державною нотаріальною конторою, на підставі Постанови ДВС у Дзержинському районі м. Харкова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №052859 від 21.02.2007р. Про жодні судові справи або відкриті виконавчі провадження їй не відомо, вона ніколи не отримувала жодних рішень чи постанов від судових органів чи органів виконавчої служби щодо стягнення боргів, ніколи не була боржником. Вважає, що арешти на все невизначене майно, що належать їй на праві власності, накладені помилково, без будь-яких ідентифікаційних даних особи, просто за співпадінням прізвища, ім`я та по-батькові.

Щодо арешту №84433 від 29.07.2004: згідно з листом №15/01-16 від 13.02.2020р., Перша Донецька державна нотаріальна контора не має можливості надати інформацію щодо обтяження нерухомого майна (реєстраційний 384433 від 29.07.2004р.), оскільки всі справи тривалого зберігання нотконтори, а також всі документи, які зберігались в архіві нотаріальної контори до 01.12.2014р. та всі документи Донецького обласного нотаріального архіву, передані на зберігання до 01 грудня 2014 року, залишились на тимчасово окупованій території, а саме в м. Донецьку, тому доступу до них немає. Листом №1519-20/20136/43354 від 10.03.2020р. Слов`янський міськрайонний відділ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (раніше - Пролетарський районний відділ ДВС у м. Донецьку), повідомив, що в зв`язку з проведенням активної фази ООС та оскільки матеріально-технічна база та документація вищевказаного відділу знаходиться за попередньою реєстрацією (на не підконтрольній території), робота органу державної виконавчої служби у м. Донецьку ускладнена, тому надати копії матеріалів виконавчого провадження не виявляється можливим, а також роз`яснено право на звернення до суду. Аналогічна відповідь надана Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області №4645/С-1014/02-4Д від 26.02.2020.

Щодо арешту №4531568 від 21.02.2007: згідно з інформацією, наданою листом Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори №1506/02-17 від 27.04.2020, останні не можуть надати жодної інформації, оскільки немає можливості встановити, що вона є саме тією особою, на майно якої було накладено арешт, а не особою з однаковим прізвищем, іменем та по-батькові. На адвокатський запит адвоката Литвиненко А.І. від 03.07.2020, в якому вказані всі її ідентифікаційні дані, Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора також жодної інформації не надала. Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові, на адвокатський запит від 16.06.2020, повідомив листом №68425 від 25.06.2020, що строк зберігання виконавчих документів закінчився та вони є знищеними, тому жодної інформації та копій документів вони надати не можуть. Таким чином, вбачається, що обидва арешти, накладені на все невизначене майно, яке належить їй - є безпідставними, та як виходить з усіх вищеперерахованих відповідей, ймовірно жодного відношення до неї не мають. Вона має беззаперечне право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження. За наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується її право власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Вважає, що будь-яких підстав для продовження арешту її майна не має, тому звернулась до суду за захистом своїх прав.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Глушко А. в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Вирішення питання щодо задоволення позовних вимог залишають на розсуд суду.

Представник третьої особи Першої Донецької державної нотаріальної контори Сафронова Н. в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори.

Представник третьої особи: Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Головащенко О. в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов наступного висновку.

Як передбачено ч. 1ст. 13 ЦПК України,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. ч. 1, 5, 6ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою № 3087/5302 від 04.09.2017 /а.с.30/.

03 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 придбала квартиру за державної підтримки, згідно з договором про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла №0828-ДЖ від 24.12.2019, укладеним з Запорізьким регіональним управлінням Держмолодьжитло, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу НОЕ № 738604 від 03.01.2020р, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 03.01.2020, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Єсипенко І.О., зареєстровано в реєстрі за № 39 та Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно /а.с.10-11, 12-19, 20/.

Під час реєстрації квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, приватний нотаріус Єсипенко І.О. з`ясувала, що на все невизначене майно ОСОБА_1 накладено два арешти, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 195057946 від 11.01.2020р., а саме:

1. на все невизначене майно зареєстровано 29.07.2004 за №84433 Першою Донецькою державною нотаріальною конторою, на підставі Постанови ВДВС Пролетарського РУЮ б/н від 02.07.2004;

2.на все невизначене майно зареєстровано 21.02.2007р. за №4531568 Шостою Харківською міською державною нотаріальною конторою, на підставі Постанови ДВС у Дзержинському районі м. Харкова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №052859 від 21.02.2007/а.с.20 зворотна./.

Згідно інформації Першої Донецької державної нотаріальної контори від 13.02.2020 №15/01-16, Перша Донецька державна нотаріальна контора не має можливості надати інформацію щодо обтяження нерухомого майна (реєстраційний 384433 від 29.07.2004р.), оскільки всі справи тривалого зберігання нотконтори, а також всі документи, які зберігались в архіві нотаріальної контори до 01.12.2014 та всі документи Донецького обласного нотаріального архіву, передані на зберігання до 01 грудня 2014 року, залишились на тимчасово окупованій території, а саме в м. Донецьку, тому доступу до них немає /а.с.21/.

Згідно інформації наданої Слов`янським міськрайонним відділом ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10.03.2020№1519-20/20136/43354, у зв`язку з проведенням активної фази ООС та оскільки матеріально-технічна база та документація вищевказаного відділу знаходиться за попередньою реєстрацією (на не підконтрольній території), робота органу державної виконавчої служби у м. Донецьку ускладнена, тому надати копії матеріалів виконавчого провадження не виявляється можливим.

Згідно інформації наданої Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області від 26.02.2020 №4645/С-1014/02-4Д за даними Системи, у Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у 2005 та 2013 роках зареєстровані виконавчі провадження де боржником перебувала ОСОБА_1 . В наслідок захоплення приміщення відділу, матеріально-технічної бази та документації відділу, підтвердити чи спростувати факт знаходження виконавчих документів у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з непідконтрольній українській владі території, не уявляється можливим, передати виконавче провадження у встановленому законодавством порядку до інших органів ДВС, з об`єктивних причин, на даний час неможливо /а.с.23-24/.

Згідно інформації, наданої листом Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори №1506/02-17 від 27.04.2020, Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора не може надати жодної інформації, оскільки немає можливості встановити, що ОСОБА_1 є саме тією особою, на майно якої було накладено арешт, а не особою з однаковим прізвищем, іменем та по-батькові /а.с.25/.

Згідно інформації наданої Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові №68425 від 25.06.2020, строк зберігання виконавчих документів закінчився та вони є знищеними, тому жодної інформації та копій документів надати не можуть.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» та частини другої статті 114 ЦПК України позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом звільнення майна з-під арешту.

Також, підлягають задоволенню вимоги позивача в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження запису про арешт нерухомого майна, оскільки пунктом 7 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1844/5 від 14.12.2012 року передбачене, що у разі коли при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якої державній реєстрації підлягає припинення обтяження речового права на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі прав, встановлено наявність запису про таке обтяження в Реєстрах, державний реєстратор переносить відомості запису про таке обтяження до спеціального розділу Державного реєстру прав, після чого на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно вносить запис про припинення такого обтяження до Державного реєстру прав.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що накладення арешту на все невизначене майно є перешкодою у здійсненні позивачем своїх прав власника нерухомості, а також відсутності підстав для існування такого арешту, суд вважає за необхідне задовольнити позов та звільнити майно з-під арешту, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження запису про арешт нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4-6, 76-81, 83, 259, 263 - 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участі третіх осіб: Першої Донецької державної нотаріальної контори, Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту з майна та виключення запису щодо обтяження - задовольнити повністю.

Зняти арешт з невизначеного майна, накладений на підставі постанови ВДВС Пролетарського РУЮ б/н від 02.07.2004 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 29.07.2004 року за № 84433, зареєстрований Першою Донецькою державною нотаріальною конторою.

Зняти арешт з невизначеного майна, накладений на підставі постанови ДВС у Дзержинському районі м. Харкова АА № 052859 від 21.02.2007 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 21.02.2007 року за № 4531568, зареєстрований Шостою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Шоста Харківська ДНК).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), юридична адреса: 84122, м. Словянськ, вул. Поштова, 44, .

Відповідач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), юридична адреса: 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5 Держпром, 6 під`їзд, 10 поверх, .

Третя особа: Перша Донецька державна нотаріальна контора, юридична адреса: 85302, Донецька область, м. Пакровськ, вул. Прокоф`єва, 111, .

Третя особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), юридична адреса: 61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5 Держпром, 6-й під`їзд, 4 поверх, к. 591-595 .

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова