КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа №761/10163/16-ц

провадження № 22-ц/824/315/2020

24 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Слюсар Т. А.,

при секретарі Максюк І. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мазепи Ніни Миколаївни про призначення судової економічної експертизи в справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Універсал Банк" та ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року в складі судді Кізюн Л. І. ,

встановив:

06.06.2016 Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», назву якого в подальшому змінено на Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №003-2900/756- 0474 від 16.11.2007 станом на 18.05.2016 в сумі 101 760 швейцарських франків та відшкодувати судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.11.2007 року між ВАТ "Банк Універсальний" (позичальник), правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір №003-2900/756-0474, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 170 000 швейцарських франків, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 10 листопада 2037 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 9,95% річних. За користування кредитом понад встановлений кредитним договором строк встановлена підвищена процентна ставка на рівні 29,85% річних.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, а саме в порядку, передбаченому кредитним договором, видав позичальнику кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку.

В подальшому до вказаного кредитного договору були укладені додаткові угоди від 10.03.2009, 25.03.2009, 16.06.2014, якими сторони погоджували зміну розміру плати за користування кредитом.

Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, 16 червня 2014 року між ПАТ "Універсал Банк " та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

В порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України позичальник не виконує взяті на себе зобов`язання в частині своєчасної сплати процентів, повернення кредиту у визначені договором терміни, виконання інших взятих на себе зобов`язань.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором №003-2900/756-0474 від 16 листопада 2007 року станом на 18.05.2016 складає 194 043 швейцарських франків 19 сантимів, з яких: заборгованість по кредиту - 163 424,73 швейцарських франків; відсотки - 30 287,42 швейцарських франків; підвищені відсотки - 331,04 швейцарських франків.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №003-2900/756- 0474 ( на придбання майна) від 16 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ "Банк Унівесральний" та ОСОБА_1 , у розмірі 101 760 швейцарських франків, що еквівалентно по курсу НБУ 2 696 015 грн 30 грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник АТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року та ухвалити нове, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №003-2900/756- 0474 від 16 листопада 2007 року станом на 18.05.2016 в сумі 101 760 швейцарських франків та відшкодувати витрати по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Мазепа Н. М. заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Зазначила, що суд першої інстанції розглянув справу без участі відповідачів.

Предметом спору є стягнення суми заборгованості за кредитним догогвором, предметом доказування - отримання відповідачем коштів, що стягуються, факт їх видачі саме в іноземній валюті у певному розмірі, а також арифметична доведеність розрахунку заборгованості, його відповідність умовам кредитного договору.

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На вирішення експертизи просить поставити питання:

1. Чи підтверджується видача ВАТ "Банк Універсальний" грошових коштів у розмірі 170 000 швейцарських франків ОСОБА_1 на виконання кредитного договору про надання споживчого кредиту №003-2900/756- 0474 від 16.11.2007?

2. Якщо ні, то визначити фактичний розмір грошових коштів, які були видані ОСОБА_1 на виконання кредитного договору про надання споживчого кредиту №003-2900/756- 0474 від 16.11.2007?

3. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Універсал Банк" станом на 18.05.2016 умовам укладеного між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 кредитного договору та умовам, встановленим актам Національного банку України, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

4. Якщо ні, то яка дійсна сума заборгованості ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу) за кредитним договором про надання споживчого кредиту №003-2900/756- 0474 від 16.11.2007 (з подальшими змінами і доповненнями) станом 18.05.2016 ?

Представник АТ "Універсал Банк " - адвокат Фіногєєв В. М. проти призначення в справі експертизи заперечував.

На спростування доводів представника відповідача в частині відсутності доказів видачі ОСОБА_1 кредитних коштів надав суду виписку за рахунком відповідача ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 16.11.2007 по 16.07.2020 (а.с.77-86 т.2). Зазначив, що саме цей рахунок зазначений у кредитному договорі для розрахунково-касового обслуговування операцій позичальника з надання та погашення кредиту (п.2.3 кредитного договору).

На спростування доводів представника в тій частині, що вказана виписка не відображає декілька платежів, здійснених ОСОБА_1 на суму 42 498 грн (а.с.93 -95 т.2), пояснив, що здійснений 05.05.2009 ОСОБА_1 платіж на суму 6 898 грн на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 в АТ "Універсал Банк`був спрямований не на погашення кредиту, а на поповнення іншого поточного рахунку позичальника.

Платіж на суму 35 600 грн від 14.12.2012 було внесено на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_3 для купівлі іноземної валюти і в подальшому цей платіж було зараховано, як погашення по кредиту та відображено дану операцію у виписці по рахунку № НОМЕР_1 від 17.12.2012 на суму 4 000 швейцарських франків, що підтверджується меморіальним ордером №002В10/1359 від 14.12.2012 (а.с. 115 т.2).

Факт конвертації 35 600 грн у 4000 швейцарських франків та спрямування цих коштів на погашення кредитної заборгованості 17.12.2012 підтверджується меморіальними ордерами №999FТВА123520072/1330 та №999FТВА123520073/27543 (а.с.115, 115 т.2).

Також зазначив, що кошти в сумі 1 100 швейцарських франків було внесено 12.05.2014 на транзитний рахунок АТ "Універсал Банк", тому у виписці по рахунку № НОМЕР_1 ці кошти не відображено. В наданому суду розрахунку ця оплата відображена за 13.05.2014 та спрямована на погашення нарахованих відсотків згідно кредитного договору в сумі 1095,80 швейцарських франків, що підтверджується меморіальним ордером № 0032939СНF000041_1445 від 13 травня 2014 року (а.с.118 т.2) та на погашення підвищеного відсотку на прострочене тіло кредиту 4.20 швейцарських франків , що підтверджується меморіальним ордером №0032939СНF000041_1411 від 13 травня 2014 року (а.с. 117 т.2).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення в справі судової економічної експертизи підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості по кредитному договору. При цьому останній не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, що позбавило його можливості заявити відповідне клопотання суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою справедливого розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

При цьому колегія суддів дійшла висновку про недоцільність призначення експертизи для вирішення питання щодо видачі відповідачу грошових коштів та фактичного розміру виданих грошових коштів, оскільки з`ясування вказаних обставин не потребує спеціальних знань.

В решті клопотання обґрунтоване на підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мазепи Ніни Миколаївни про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити в справі економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ( а.с. 67-70 т.1) позичальника ОСОБА_1 зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми заборгованості станом на 18.05.2016 умовам укладеного кредитного договору № 003-2900/756-0474 від 16 листопада 2007 року, додаткової угоди б/н від 16.06.2014 року до кредитного договору № 003-2900/756-0474 від 16 листопада 2007 року, графіку платежів (а.с.37-57 т.1, 101-104 т.2) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?.

2. Яка дійсна сума заборгованості ОСОБА_1 зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми заборгованості за кредитним договором № 003-2900/756-0474 від 16 листопада 2007 року з урахуванням додаткової угоди від 16.06.2014 року станом на 18.05.2016 року.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи - 2 місяці з моменту отримання копії даної ухвали.

Попередні витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.09.2020.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Слюсар