Справа №: 653/2872/20
Провадження № 2/653/902/20
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області, треті особи: ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року в провадження судді Берлімової Ю.Г. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшли матеріали цивільної справи № 653/2872/20 за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області, треті особи: ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Головуючим суддею заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що її чоловік ОСОБА_4 представляв інтереси позивача ОСОБА_1 у справі № 653/402/18 за її позовом до Генічеської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії. У цій справі мова також йшла про відмову нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та про той самий заповіт ОСОБА_5 , про які йдеться мова у справі № 653/2872/20.

У зв`язку з чим вважає, що не може приймати участь у розгляді даної цивільної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Пунком 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що дану заяву самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 41, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Берлімової Ю.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області, треті особи: ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Матеріали позову ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області, треті особи: ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, передати до канцелярії Генічеського районного суду для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді на підставі статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова