Номер провадження: 22-з/813/53/20
Номер справи місцевого суду: 520/97/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 - Данканича Євгена Івановича про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., заявлений під час розгляду апеляційних скарг представника ОСОБА_2 - адвоката Данканича Євгена Івановича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси про залишення без розгляду позовної заяви, та ухвалу Київського районного суду м. Одеси про скасування заходів забезпечення позову, та апеляційних скарг адвоката ТОВ «Астерс» Уколова Олексія Леонідовича, адвоката ТОВ «Астерс Консалт» Кравченко Оксани Юріївни, Національного банку України, представника Міністерства фінансів України Олійник Наталії Леонідівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси про забезпечення позову,

встановила:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ "Телекомпанія"АРС", Національного банку України, ПАТ КБ «Приватбанк», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АСТЕРС» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2018 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Київського районного суд м. Одеси від 04 січня 2018 року вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 січня 2018 року заяву ТОВ «АСТЕРС» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2018 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - Данканича Є.І. про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - Данканича Є.І. про прийняття зави про зміну предмету позову задоволено. Прийнято до провадження суду заяву ОСОБА_2 про прийняття заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року клопотання представника відповідача ТОВ «АСТЕРС» Уколова О.Л. про залишення без розгляду позову задоволено. Позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Вказані судові рішення були оскаржені у апеляційному порядку представником ОСОБА_2 - адвокатом Данканич Євгеном Івановичем, а також адвокатом ТОВ «Астерс» Уколовим Олексієм Леонідовичем, адвокатом ТОВ «Астерс Консалт» Кравченко Оксаною Юріївною, Національним банком України, представником Міністерства фінансів України Олійник Наталією Леонідівною.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, 28 січня 2020 року, представником ОСОБА_2 - адвокатом Данканич Євгеном Івановичем був заявлений відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів. Так, заявником за допомогою інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень було встановлено, що у декількох справах за участі АТ КБ «Приватбанк» колегія суддів у переважній більшості випадків приймала рішення саме на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Це, зокрема, наступні цивільні справи: №508/1045/17, №522/2690/18, №520/12277/19, №511/2170/18. На переконання заявника, вказані обставини свідчать про те, що участь колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. не може забезпечити об`єктивний розгляд даної справи, з огляду на відсутність у суддів неупередженості при розгляді справ, у яких одним з учасників є АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою від 28.01.2020 відвід у цій справі визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Сєвєрову Є.С. для вирішення питання про відвід суддів.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що підставою для відводу наведені рішення в інших справах, які не мають відношення до цієї справи, то законні підстави для його задоволення відсутні з огляду на вищевикладені вимоги закону.

Керуючись ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 - Данканича Євгена Івановича про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова