Справа № 344/3305/18
Провадження № 2/344/502/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна (основний договір) у нотаріальній формі та на умовах, визначених Договором від 23.02.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна (основний договір) у нотаріальній формі та на умовах, визначених Договором від 23.02.2011 року. Позовні вимоги мотивував тим, що його дочка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в період з 09.08.2003 року по 23.04.2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Перебуваючи в шлюбі за згодою ОСОБА_3 23.10.2007 року між «Івано-Франківською обласною дирекцією «АКБ «Правекс-банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 4536-015/07Р, згідно якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті на загальну суму 48 000 дол. США для споживчих цілей, а саме для придбання квартири. Того ж дня між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 4536-015/07Р від 23.10.2007 року між Івано-Франківською обласною дирекцією АКБ «Правекс-банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 4536-015/07Р від 23.10.2097 року за яким на вказану квартиру накладено заборону відчуження. Поряд з укладенням вищевказаних договорів між ОСОБА_1 та Івано-Франківською обласною дирекцією АКБ «Правекс-банк» було укладено договір поруки № 4536-015/07Р від 23.10.2007 року за яким ОСОБА_1 зобов`язався нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_2 . Погашення заборгованості за вказаним кредитним договором здійснював позивач, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 18.05.2015 в якій ОСОБА_2 засвідчив, що кошти на погашення заборгованості за кредитним договором № 4536-015/07Р від 23.10.2007 року з початку укладення вказаного договору надавалися позивачем, а з 2014-2017 років даний факт підтверджується відповідними платіжками. Згідно нотаріально посвідченого договору від 23.02.2011 року, укладеним між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , останній дав згоду на те, що кошти, які вноситимуться позивачем як розрахунок за кредитним договором вважаються розрахунком при укладенні договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 між позивачем і ОСОБА_2 в майбутньому. Як вбачається із довідки № 453/106 від 30.10.2017 року станом на 26.10.2017 року зобов`язання за кредитним договором № 4536-015/07Р від 23.10.2007 року ОСОБА_2 виконані в повному обсязі. Згідно довідки № 4959/11-05-1БТ від 31.10.2017 року у зв`язку із виконанням зобов`язань по кредитному договору, договір іпотеки № 4526-015/07Р від 23.10.2007 припинив свою дію. Просить суд постановити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна (основний договір) у нотаріальній формі та на умовах визначених договором від 23.02.2011 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи проводити без участі позивача та представника (а.с. 200).

Відповідач в судове засідання не з`явився, 17.05.2018 представник відповідача подала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову (а.с.33-38).

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

23.10.2007 року між «Івано-Франківською обласною дирекцією АКБ «Правекс-банк», Банком та ОСОБА_2 , Позичальником було укладено кредитний договір № 4536-015/07Р, згідно якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті на загальну суму 48 000 дол. США для споживчих цілей, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування нерухомого майна, укладення яких здійснюється на підставі та з урахуванням вимог п.6.1.14 даного договору. Кредит надається позичальникові строком з 23.10.2007 року по 23.10.2032 року (а.с.4-7).

23.10.2007 року між ОСОБА_4 , Продавцем та ОСОБА_2 , Покупцем укладено договір купівлі-продажу квартири. Відповідно до умов даного договору Покупець передає у власність, а Покупець приймає у власність квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно п.2.1 договору за домовленістю сторін, зазначена в п.1.1 цього договору квартира продається за 242 400,00 грн.

Відповідно до п.2.3. договору покупець сплатив продавцям, зазначену в п.2.1.цього договору суму до підписання нотаріально посвідчення цього договору (а.с.8).

23.10.2007 року між ОСОБА_2 , Іпотекодавцем та АКБ «Правекс-банк», Іпотекодержателем був укладений договір іпотеки № 4536-015/07Р. За умовами даного договору Іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед Іпотекодержателем за кредитним договором № 4536-015/07Р від 23.10.2007 року, передає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 (а.с.9-11).

23.10.2007 року між ОСОБА_1 , Поручителем та АКБ «Правекс-банк», Кредитором був укладений договір поруки № 4536-015/07Р, відповідно до якого Поручитель зобов`язується нести солідарну майну відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 4536-015/07Р від 23.10.2007 року щодо сплати процентів, неустойки (трафу, пені), вчасного та в повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 23.10.2032 року у розмірі 48 000,00 доларів США (а.с.12).

23 лютого 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов`язуються в строк до 23.10.2032 року укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна у нотаріальній формі на умовах визначених цим договором (а.с.13).

Відповідно до заяви від 18 травня 2015 року ОСОБА_2 даною заявою засвідчує, що кошти на погашення заборгованості за кредитним договором № 4536-015/07Р від 23.10.2007 року ним з початку укладення вказаного договору надавались ОСОБА_1 (а.с.14).

Згідно довідки від 30.10.2017 року № 453/106 ПАТ КБ «Правекс-банк» станом на 26.10.2017 року зобов`язання за кредитним договором № 4536-015/07Р від 23.10.2007 року ОСОБА_2 виконані в повному обсязі. (а.с.15).

Як вбачається з повідомлення ПАТ КБ «Правекс-банк» адресованому приватному нотаріусу від 31.10.2017 року, ПАТ КБ «Правекс-банк» надає дозвіл на зняття заборони відчуження та припинення іпотеки та просить зняти заборону відчуження за реєстровим № 844-Д від 23.10.2007 року та вилучити запис про іпотеку, щодо нерухомого майна: квартира, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_2 (а.с.16).

ОСОБА_1 звертався із листом до ОСОБА_2 про укладення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 (а.с.17).

13.12.2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 надала відповідь ОСОБА_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_2 перебуває за кордоном як за постійним місцем проживання та немає можливості виконати підписання основного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Не заперечує той факт, що дійсно були укладені договори від 23.02.2011 року та від 18.05.2015 року щодо матеріальної участі у погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 перед АКБ «Правекс-Банк» за придбання вищевказаної квартири. ОСОБА_6 просить зачекати з підписанням основного договору до його приїзду, тобто до 05.02.2018 року (а.с.18).

Як вбачається з копій квитанцій ОСОБА_1 вносилися кошти на оплату кредиту згідно договору № 4536-015/07Р від 23.10.2007 року (а.с.63-72).

Спір про спонукання укласти договір виникає насамперед внаслідок ухилення однієї зі сторін від укладення відповідного договору. За загальним правилом під час укладання договорів діє принцип диспозитивності, який передбачає перш за все свободу волевиявлення сторін щодо укладення договорів. Це випливає з положень ст. 627 ЦК України, згідно з якою під поняттям «свобода договору» розуміється, що сторони є вільними: 1) в укладенні договору, 2) у виборі контрагента, 3) у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Однак виходячи з меж здійснення цивільних прав (ст. 13 ЦКУ) у випадках, передбачених законом, реалізація абсолютного права на свободу волевиявлення щодо укладення договору може бути обмежена іншим суб`єктивним правом вимагати укладення такого договору.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст.631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення.

Частиною 1 ст.632 ЦК України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Оскільки зі сторони позивача були виконані усі умови договору, а відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за попереднім договором, суд вважає позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. керуючись ст. 12, 13, 48, 76-82, 229, 259, 263-265, 268, 273, 274, 353 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна (основний договір) у нотаріальній формі та на умовах, визначених Договором від 23.02.2011 року задоволити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна (основний договір) у нотаріальній формі та на умовах визначених договором від 23.02.2011 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Довідка: Повний текст рішення виготовлено 02.10.2020 року.

Суддя Пастернак І.А.