Справа № 713/1319/20
Провадження №2/713/352/20
УХВАЛА

іменем України

17.09.2020 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Поляк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи по суті. В адресованій суду заяві просила справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Крім того надала до суду заяву, у якій просила відмовити відповідачу у задоволенні його клопотання про надання строку на примирення, оскільки наведене у ньому не відповідає дійсності. Відповідач не дбає про дітей, більше року не сплачує аліменти на їх утримання та не надає жодної матеріальної допомоги. Крім того ОСОБА_2 більше року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 та дбає про її дітей.

Також зазначила, що ввечері після судового засідання 10.09.2020 року на неї було здійснено напад, під час якого викраденої сумку. У його організації підозрює відповідача, оскільки він їй неодноразово погрожував. Про напад повідомила Вижницьке ВП.

Щодо можливості примирення з відповідачем категорично заперечує.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. У адресованій суду заяві позов визнав, просив справу розглядати за його відсутності.

До початку розгляду справи по суті надіслав суду клопотання, у якому зазначив, що 10.09.2020 року до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову. Просить вказану заяву не розглядати та не брати до уваги, оскільки у них з ОСОБА_1 є троє спільних неповнолітніх дітей і тому вважає, що вони можуть зберегти їх сім`ю.

Посилаючись на ст.111 СК України, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України просив надати три місяці строку на примирення та судове засідання провести за його відсутності.

Суд, дослідивши клопотання відповідача ОСОБА_2 , заяву позивачки ОСОБА_1 , дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 7 ст.240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Підставою для надання строку для примирення являється бажання сторін зберегти сім`ю.

Судом установлено, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть з жовтня 2019 року і позивачка не бажає зберігати шлюб з відповідачем.

За встановлених обставин Суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання строку для примирення, оскільки таке суперечитиме інтересам позивачки та моральним засадам суспільства.

Тому у задоволенні клопотання відповідача про надання строку на примирення та зупинення провадження по справі необхідно відмовити.

Доводи позивачки про те, що вчинений 10.09.2020 року напад на неї організував ОСОБА_2 , а також що останній їй неодноразово погрожував - не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, а тому до уваги не приймаються.

На підставі викладеного, ст.ст.24, 111 СК України та керуючись ст.ст.251, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 , про надання строку на примирення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип`юк