Справа № 643/8814/20
Провадження № 2/643/4318/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 р. Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, Харківської міської ради, Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення матеріальної, моральної шкоди та втраченої вигоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Поліщук Т.В. від 09.06.2020року цивільну справу було передано до Дзержинського районного суду м. Харкова, для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірук Д.В. від 26.08.2020року цивільну справу було передано на розгляду до Московського районного суду м. Харкова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2020року, справа розподілена судді Довготько Т.М.

До прийняття справи до свого провадження суддя Довготько Т.М. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявила самовідвід з підстав визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Так, в провадженні судді Довготько Т.М. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 / про оголошення фізичної особи померлою.

В процесі розгляду вказаної справи ОСОБА_1 подавались заяви про відвід головуючого судді Довготько Т.М., також в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Прокуратури Харківської області, ГУНП в Харківській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Полтаві, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Державної казначейської служби України про стягнення шкоди (справа 643/9720/20).

У зв`язку із зазначеним, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі, з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Зважаючи на те, що судовий розгляд повинен відбуватися за умов дотримання балансу інтересів сторін, рівності учасників судового процесу, довіри учасників провадження до складу суду, який розглядає справу та за результатами розгляду ухвалює відповідне рішення, з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання заяв про відвід судді, дотримання норм цивільного процесуального законодавства в системному взаємозв`язку із засадами судочинства, забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, для усунення будь-яких суб`єктивних сумнівів учасників справи, з врахуванням підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, суд приходить до переконання заявити по справі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Довготько Тетяни Миколаївни задовольнити.

Відвести суддю Довготько Т.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, Харківської міської ради, Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення матеріальної, моральної шкоди та втраченої вигоди.

Передати справу до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.