ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6930/16-ц Номер провадження 22-ц/814/163/20Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого: судді Триголова В.М.,

Суддів: Лобова О.А., Панченка О.О.

секретар: Ачкасова О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Лугова Лідія Петрівна, приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Довбиш Сергій Миколайович, про визнання договору дарування та заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування та заповіту недійсним.

У позові посилався на те, що 12 вересня 2013 року його батько ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , під впливом своєї дочки ОСОБА_2 , яка скористалася його психічним та хворобливим станом, уклав договір дарування у приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Довбиш С.М., реєстраційний №413, згідно якого він подарував, a ОСОБА_2 прийняла в дарунок за межами населеного пункту у Решетилівському районі земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :00:010:0062 для ведення індивідуального садівництва, а також склав заповіт, посвідчений 10 червня 2015 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Луговою Л.П., відповідно до якого заповів сторонам справи у відповідних частинах належне йому майно, яке складається з: квартири АДРЕСА_1 , гаража АДРЕСА_2, гараж АДРЕСА_3, автомобілю «ВАЗ 2106», земельні ділянки у с.В.Сорочинці Миргородського району Полтавської області та банківські вклади. Позивач вважає, що вказані правочини вчинені його батьком під впливом ОСОБА_2 , яка скористалася його психічним і хворобливим станом, який він мав на той час.

А тому ОСОБА_1 просив: визнати недійсним договір дарування, складений ОСОБА_5 та ОСОБА_2 12.09.2013 року, посвідчений у приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Довбиш С.М., реєстраційний №413, згідно якого ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_2 прийняла в дарунок за межами населеного пункту у Решетилівському районі земельну ділянку, площею 0,12 га, кадастровий номер :00:010:0062 для ведення індивідуального садівництва;

визнати недійсним заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Луговою Л.П., відповідно до якого ОСОБА_5 всю належну йому частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , заповідав в рівних частках кожному, сину, ОСОБА_1 , дочці, ОСОБА_2 , онуку, ОСОБА_3 , онуці, ОСОБА_4 ;

-належний йому на праві приватної власності гараж АДРЕСА_2 , заповів повністю дочці, ОСОБА_2 ;

-належний йому гараж АДРЕСА_3, заповів повністю онуці, ОСОБА_4 ;

-належний йому на праві приватної власності транспортний засіб: типу легковий седан марки ВАЗ 2106, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 , 1991 року випуску, заповів повністю онуці, ОСОБА_4 ;

-належні йому на праві приватної власності земельні ділянки: 1) площею 0,25 га, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:008:0006, що знаходиться за адресою: село Великі Сорочинці, Миргородського району, Полтавської області; 2) площею 0,0798 га, цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:008:0007, що знаходиться за адресою: село Великі Сорочинці, Миргородського району, Полтавської області; 3) площею 3,10 га, цільове призначення якої: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:008:0236, що розташована на території В. Сорочинської сільської ради, Миргородського району, Полтавської області та 4) площею 1,13 га, цільове призначення якої: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:008:0095, що розташована на території В. Сорочинської сільської ради, Миргородського району, Полтавської області, заповів, в рівних частках кожному, дочці, ОСОБА_2 та онуці ОСОБА_4 ;

-належні йому банківські вклади з належними відсотками виплатами, компенсаціями, які знаходять у будь-яких банківських установах України, заповів повністю, сину, ОСОБА_1 .

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 20 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Лугова Лідія Петрівна, приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Довбиш Сергій Миколайович, про визнання договору дарування та заповіту недійсним - відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення зявлених позовних вимог. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що у даній справі з метою визначення психічного стану ОСОБА_5 на момент укладення ним договору дарування та складання заповіту судом першої інстанції було призначено експертизу, однак, оскільки судом та експертною установою не було повідомлено його про розмір оплати за проведення дослідження, призначену експертизу проведено не було, що і стало підставою для відмови у задоволенні його позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що твердження, викладені у апеляційній скарзі щодо необізнанності позивача у необхідності оплати експертизи та неотримання ним документів на оплату є надуманими.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідача ОСОБА_2 , та позивача ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є дітьми ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та онуками ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер.

Відповідно до договору дарування, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Довбиш С.М. та зареєстрованого за №413, ОСОБА_5 подарував, a ОСОБА_2 прийняла в дарунок за межами населеного пункту у Решетилівському районі земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :00:010:0062 для ведення індивідуального садівництва.

Згідно заповіту, посвідченого 10 червня 2015 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Луговою Л.П., ОСОБА_5 :

-всю належну йому частку у праві власності на квартиру номер АДРЕСА_1 , заповідав в рівних частках кожному, сину, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочці, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , онуку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , онуці, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-належний йому на праві приватної власності гараж номер АДРЕСА_2 , заповів повністю дочці, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-належний йому гараж номер АДРЕСА_3 , заповів повністю онуці, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-належний йому на праві приватної власності ТЗ: типу легковий седан марки ВАЗ 2106, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_6 , 1991 року випуску, заповів повністю онуці, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-належні йому на праві приватної власності земельні ділянки: площею 0,25 га, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:008:0006, що знаходиться за адресою: село Великі Сорочинці, Миргородського району, Полтавської області; площею 0,0798 га. цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:008:0007, що знаходиться за адресою: село Великі Сорочинці, Миргородського району, Полтавської області; площею 3,10 га, цільове призначення якої: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:001:0236, що розташована на території В. Сорочинської сільської ради, Миргородського району, Полтавської області та площею 1,13 га, цільове призначення якої: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:008:0095, що розташована на території В. Сорочинської сільської ради, Миргородського району, Полтавської області, заповів, в рівних частках кожному, дочці, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та онучі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-належні йому банківські вклади з належними відсотками виплатами, компенсаціями, які знаходять у будь-яких Банківських установах України, заповів повністю, сину, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що сторона позивача не надала суду достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 станом на день укладення договору дарування та посвідчення заповіту не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно зі статтею 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

У статті 1233 ЦК України зазначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до статті 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповітнедійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

За положеннями частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У якості правової підстави для визнання спірного договору дарування тва заповіту недійсним, ОСОБА_1 вказав те, що в момент укладення договору дарування і посвідчення заповіту ОСОБА_5 внаслідок віку, стану здоров`я, психічного захворювання, не усвідомлював значення своїх дій, а відтак, договір та заповіт не відповідали його волі.

Правові наслідки вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними визначені у статті 225 ЦК України. Частинами першої, другої цієї статті встановлено, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експертизи Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева» від 27 квітня 2020 року: - ОСОБА_5 на час складання договору дарування №413 від 12.09.2013 року будь-яким психічним розладом не страждав і міг усвідомлювати значення своїх дій; на час посвідчення заповіту 10 червня 2015 року ОСОБА_5 виявляв ознаки психічного розладу у вигляді судинної деменції, що позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи від 27 квітня 2020 року, колегія суддів, приходить до висновку про наявність підстав для визнання оспорюваного заповіту недійсним, оскільки позивач довів свої вимоги. Разом з тим, вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування із вищезазначених підстав є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволенні позовних вимог про визнання заповіту недійсним та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позову. В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 пропорційно до задоволених позовних вимог сплачений ним судовий збір у суді першої та апеляційної інстанцій по 459 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.368, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 березня 2018 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання заповіту недійсним, ухваливши в цій частині нове.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Лугова Лідія Петрівна, приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Довбиш Сергій Миколайович, про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Луговою Лідією Петрівною, відповідно до якого ОСОБА_5 всю належну йому частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , заповідав в рівних частках кожному, сину ОСОБА_1 , дочці ОСОБА_2 , онуку ОСОБА_3 , онуці ОСОБА_4 ;

-належний йому на праві приватної власності гараж АДРЕСА_2 , заповів повністю дочці, ОСОБА_2 ;

-належний йому гараж АДРЕСА_3, заповів повністю онуці, ОСОБА_4 ;

-належний йому на праві приватної власності транспортний засіб: типу легковий седан марки ВАЗ 2106, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 , 1991 року випуску, заповів повністю онуці, ОСОБА_4 ;

-належні йому на праві приватної власності земельні ділянки: 1) площею 0,25 га, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:008:0006, що знаходиться за адресою: село Великі Сорочинці, Миргородського району, Полтавської області; 2) площею 0,0798 га, цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:008:0007, що знаходиться за адресою: село Великі Сорочинці, Миргородського району, Полтавської області; 3) площею 3,10 га, цільове призначення якої: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:008:0236, що розташована на території В. Сорочинської сільської ради, Миргородського району, Полтавської області та 4) площею 1,13 га, цільове призначення якої: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:008:0095, що розташована на території В. Сорочинської сільської ради, Миргородського району, Полтавської області, заповів, в рівних частках кожному, дочці, ОСОБА_2 та онуці ОСОБА_4 ;

-належні йому банківські вклади з належними відсотками виплатами, компенсаціями, які знаходять у будь-яких банківських установах України, заповів повністю, сину, ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 459 грн. сплаченого судового збору з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.М. Триголов

СУДДІ О.О. Панченко

О.А. Лобов