Ширяївський районний суд Одеської області
07.08.2020 Справа №: 523/3486/20 Провадження № 2/518/387/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 серпня 2020 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Алексєєвої О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук І.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, (який в подальшому ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було направлено до Ширяївського районного суду Одеської області за підсудністю), в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 14 048,67 грн., виплати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн., які було сплачено позивачем.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.04.2017 року з вини відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу марки «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу марки «Пежо», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Сузукі», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 належний ОСОБА_4 . Після скоєння ДТП відповідач самовільно залишив місце пригоди. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована за полісом обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4838825.

Потерпілій стороні позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 14048,67 грн. В зв`язку з тим, що відповідач самовільно залишив місце ДТП, то як відповідальна за шкоду особа має відшкодувати позивачу в порядку регресу виплачене страхове відшкодування. Так як в добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити зазначену суму, позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована за полісом обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4838825.

08.04.2017 року з вини відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу марки «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу марки «Пежо», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Сузукі», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 належний ОСОБА_4 .

Винним в ДТП є відповідач, який після його скоєння місце ДТП залишив, що підтверджується постановами Суворовського районного суду Одеської області від 02.06.2017 року (справа № 523/6610/17, провадження № 3/523/3176/17, та справа № 523/6606/17, провадження № 3/523/3173/17).

11.09.2017 року потерпіла сторона, ОСОБА_4 , звернувся до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою на виплату страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи.

Власнику пошкодженого автомобіля марки «Сузукі», д/н НОМЕР_3 - ОСОБА_4 , згідно платіжного доручення № 3Р056730 від 22.09.2017 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 14048,67 грн., сума якої встановлена страховим актом № 56 від 21.09.2017 року.

У зв`язку з виплатою виплатою потерпілому ОСОБА_4 страхового відшкодування 10.10.2018 року за вих. № 5273 позивач звернувся до ОСОБА_1 відповідно до ст. 993 ЦК України з вимогою про повернення виплачених коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

На підставі п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п п. в п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладене, до позивача (страховика) ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 (страхувальника) у деліктному зобов`язанні, яке засноване на регресі, щодо сплаченого потерпілому страхового відшкодування у сумі 14048,67 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме стягненню підлягає сплачений судовий збір у розмірі 2102, 00 грн. відповідно до платіжного доручення № ЗР004913 від 16.01.2020 року (а.с. 1).

Враховуючи викладене, позов є обґрунтованим, обставини вказані в позові підтверджуються наданими доказами, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 141, 259, 263-265, 268, 272-273, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , (паспорт НОМЕР_5 , виданий 10.02.2000 року Фрунзівським РВ УМВС України в Одеській області). який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (, р/р НОМЕР_6 в Столична філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») завдані збитки в порядку регресу у розмірі 14 048 (чотирнадцять тисяч сорок вісім) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , (паспорт НОМЕР_5 , виданий 10.02.2000 року Фрунзівським РВ УМВС України в Одеській області). який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (, р/р НОМЕР_6 в Столична філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») витрати на оплату судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривень 00 коп.

Копію даного рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повнний текст рішення складено 07.08.2020 року

Суддя: О.В. Алексєєва