Справа № 361/2606/20
провадження № 2/361/2313/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Оряп В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Державного підприємства Укрхімтрансаміак до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Державного підприємства Укрхімтрансаміак до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Державним підприємством Укрхімтрансаміак при подачі позову до суду сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 96 від 13 квітня 2020 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

14 липня 2020 року представником позивача подано до канцелярії суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а також про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Проте, п.4 ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах №10 від 17.10.2014 року передбачено, що статтею 7 Закону Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону №3674-УІ "Про судовий збір). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом №3674-УІ); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином на підставі викладеного та враховуючи вищезазначені норми, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Державного підприємства Укрхімтрансаміак, а саме позов Державного підприємства Укрхімтрансаміак до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - залишити без розгляду, в частині заяви Державного підприємства Укрхімтрансаміак про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 96 від 13 квітня 2020 року відмовити.

Керуючись п.4 ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.77-81, 89, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства Укрхімтрансаміак задовольнити частково.

Позов Державного підприємства Укрхімтрансаміак до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - залишити без розгляду.

В частині заяви Державного підприємства Укрхімтрансаміак про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 96 від 13 квітня 2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.