ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/72/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т.В., розглянувши питання про відвід колегії суддів Корніюк Алли Петрівни, П?єнти Інни Василівни, Талалай Ольги Іванівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 16.07.2020 року визначено склад колегії суддів: Корніюк А.П. (судді-доповідача), П?єнта І.В., Талалай О.І. для розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Апелянт ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Корніюк А.П. (судді-доповідача), П?єнти І.В., Талалай О.І.

Заява про відвід мотивована наступними підставами: колегія суддів систематично порушує ч. 2 ст. 19 Конституції України; судді Хмельницького апеляційного суду систематично провокують його на незаконні дії та висловлювання; не розуміють державної мови і, як наслідок, не розуміють наведених норм чинного законодавства та довільно тлумачать законодавство; відносяться до апелянта без поваги, чим порушують його честь та гідність, інші немайнові права; Хмельницький апеляційний суд не утворений відповідно до Конституції України; судді колегії зацікавлені познущатися з апелянта у вигляді заздалегідь відомого відмовного рішення; колегія суддів жодного разу не ухвалила позитивного рішення в подібних правовідносинах; суд не є ні судом факту, ні судом права через некомпетентність та не є безстороннім у вирішенні справи.

У зв`язку з цим, просить відвести колегію суддів Корніюк А.П. (суддю-доповідача), П?єнту І.В., Талалай О.І. на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання ОСОБА_1 на наявність у колегії суддів Корніюк А.П., П?єнти І.В., Талалай О.І. прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи та наявність інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності не підтверджено доказами та не заслуговують на увагу. Також, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки у справі відсутні дані про те, що мають місце підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І., заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Корніюк Алли Петрівни, П?єнти Інни Василівни, Талалай Ольги Іванівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Спірідонова