Справа № 2-1802/2007
Провадження № 4-с/686/84/20
УХВАЛА

30 липня 2020 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю адвоката Березюка В.Г., боржника ОСОБА_1 , державного виконавця Загородної Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції України (м. Хмельницький),

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що на виконанні Першого відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції України (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №6425836 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 30% від доходу, починаючи з 23.01.2007 року і до повноліття дитини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач звернулась до виконавця із заявою про перерахунок розміру аліментів із врахуванням отриманого боржником доходу від продажу нерухомого майна у червні 2019 року в розмірі 478 830 грн. та у липні 2019 року в розмірі 170 480 грн., однак отримала відмову у зв`язку із тим, що державний виконавець не вбачає підстав для включення зазначеного доходу у довідку-розрахунок розміру аліментів.

Скаржник вважає таку бездіяльність протиправною та просить зобов`язати виконавця вчинити дії по включенню до доходів боржника зазначених коштів.

В судовому засіданні представник скаржника не з`явився, під час попередніх судових засідань вимоги скарги підтримував, неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

В судовому засіданні державний виконавець заперечує проти скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Боржник та його представник в судовому засіданні проти скарги заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Першого відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції України (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №6425836 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 30% від доходу, починаючи з 23.01.2007 року і до повноліття дитини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач звернулась до виконавця із заявою про перерахунок розміру аліментів із врахуванням отриманого боржником доходу від продажу нерухомого майна у червні 2019 року в розмірі 478 830 грн. та у липні 2019 року в розмірі 170 480 грн., однак отримала відмову у зв`язку із тим, що державний виконавець не вбачає підстав для включення зазначеного доходу у довідку-розрахунок розміру аліментів. Вважає такі дії виконавця незаконними.

Згідно п.11 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стягувач у своїй скарзі посилається на Постанову КМУ від 26.02.1993 р.№146, однак, цією постановою не передбачено, що стягненню підлягають кошти, які отримала особа одноразово по відчуженню майна.

ОСОБА_2 стверджує, що за червень та за липень 2019 року вона не до отримала грошові кошти в розмірі 170480 гривень як аліменти, в той час як з Постанови КМУ від 26.02.1993 р №146 випливає той факт, що до переліку видів доходів які враховуються при визначенні розміру аліментів відносять усі види заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою, так і за роботою за сумісництвом, які мають постійний, щомісячний і регулярний характер надходжень.

Посилання стягувача на висновки Об`єднаної палати Касаційного суду Верховного Суду від 05.092019 року по справі за № 760/4569/18-ц, суд вважає помилковим, оскільки дана справа стосується банківських депозитних вкладів, які також мають системний характер нарахування грошових коштів на рахунок клієнта, як процентна ставка за користування грошовими коштами банком, як і посилання стягувача на Постанову Київського апеляційного суду по справі за №758/10761/13-ц та на Постанову Донецького апеляційного суду по справі за №234/15413/17, оскільки дані справи стосуються стягненню коштів за борги по сплаті аліментів.

Таким чином, як вбачається зі змісту скарги, обставини, зазначені скаржником про те, що виконавець не виконав вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» та не включив разовий дохід боржника від продажу майна у довідку-розрахунок розміру аліментів, не знайшли свого підтвердження під час слухання справи.

Отже, дії державного виконавця під час виконання виконавчого провадження ВП №6425836 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , здійснені ним у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.

За таких обставин суд вважає, що вимоги скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції України (м. Хмельницький) Загородної Ганни Леонідівни щодо не включення доходів боржника, отриманих від продажу нерухомого майна у розмірі 478 830 грн. та не включення доходів боржника у розмірі 170 480 грн. для визначення розміру заборгованості по аліментах, - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.08.2020 року.

Суддя: