Справа № 2/531/8829/11
Провадження № 6/185/115/20
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2/531/8829/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал надіслало на адресу суду заяву, в якій просить суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2/531/8829/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0561/2007-Акл.

В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал зазначає, що року Куйбишевський районний суд м. Донецька ухвалив рішення по справі № 2/531/8829/11 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0561/2007-Акл. 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. 09.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 9/25ДС/0561/2007-Акл.

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, ПАТ Кредитпромбанк були надіслані повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання представник не з`явився, заявник просив розглянути справу за його відсутності. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, зокрема через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явилась, про причину неявки суду не повідомила. Її неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року у справі № 2/531/8829/11 відновлено втрачене судове провадження справи № 2/531/8829/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 06.06.2013 року у справі № 2/531/8829/11.

Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 06.06.2013 року у справі № 185/6414/15-ц позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитній угоді у сумі 32741.36 грн. (тридцять дві тисячі сімсот сорок одна грн.. 36 коп.), судовий збір у сумі 310, 97 грн.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

У додатку № 1 до вищевказаного договору міститься кредитний договір від 06.12.2007 року № 9/25ДС/0561/2007-Аклн, боржник ОСОБА_1 . Також, у додатку № 1 до вищевказаного договору міститься договір поруки від 06.12.2007 року № 9/25ДС/0561/П01/2007-Аклн, поручитель ОСОБА_2 .

Додаток до Договору купівлі-продажу майнових прав №949/К укладено в простій письмовій формі.

При цьому заявник вказує, що ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило 09.11.2018 року ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором від 06.12.2007 року № 9/25ДС/0561/2007-Аклн, боржник ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» набуло право вимоги за вказаним вище кредитним договором на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 20.05.2013 року, який був укладено між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ПАТ «Кредитпромбанк».

Проте заявником не надано суду додатку до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 20.05.2013 року з реєстром кредитних договорів, за якими відбувається відступлення права вимоги.

Положеннями Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1,5 ст.81 ЦПК України).

В частині 3 статті 12 ЦПК України вказано , що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто нормами Цивільного процесуального кодексу України передбачено обов`язок заявника довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, шляхом подання до суду належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Однак Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал не доведено суду шляхом подання до суду належних та допустимих доказів відступлення прав вимоги за кредитним договором від 06.12.2007 року № 9/25ДС/0561/2007-Аклн ПАТ «Кредитпромбанк» новому кредитору - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (реєстр договорів, за якими відбувається відступлення прав вимоги), що виключає можливість перевірки судом законності відступлення прав вимоги за вказаним вище кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2/531/8829/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона