Справа № 0907/2-5354/2011
Провадження № 22-ц/4808/997/20
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду 26 червня 2020 року, в складі судді Шамотайла О.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічними позовами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів і визнання правочинів недійсними та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про заміну сторони у справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів і визнання правочинів недійсними та ОСОБА_1 до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим, шляхом заміни стягувача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2013 року задоволено частково позов ТзОВ «ОТП Факторинг Україна». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором №ML-I00/010/2008 від 04.04.2008 року у сумі 372734,28 грн, та 1700 грн судового збору, 120 грн витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду, зустрічний позов ОСОБА_1 до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задоволено, визнано поруку за договором поруки №SR-І00/010/2008 від 04.04.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» такою, що припинена.

Дане рішення набрало законної сили 12 грудня 2013 року і на його виконання видано два виконавчі листи.

21 листопада 2019 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Фінансова компанія «Європошта» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №1, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Європошта» відступило шляхом продажу новому кредитору права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-I00/010/2008 від 04.04.2008 р. Кошти на виконання умов п.2.2 та п.4.1 даного договору були перераховані згідно квитанції №9 від 20.11.2019 року.

В свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» набуло право вимоги за кредитним договором №ML-I00/010/2008 від 04.04.2008 р на підставі договору факторингу №1 від 21.11.2019 року, укладеного з ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

У зв`язку з укладеними договорами первісний кредитор і стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вибуло із зобов`язань за кредитним договором №ML-I00/010/2008 від 04.04.2008 р, стягнення заборгованості за яким має місце за рішенням суду від 21.11.2013 року.

Оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило право вимоги за кредитним договором №ML-I00/010/2008 від 04.04.2008 р, стягнення за яким відбулось, а ОСОБА_1 стала новим кредитором в даному зобов`язанні, тому є необхідність замінити стягувача у справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» не є стороною виконавчого провадження, оскільки його правонаступником, зокрема за правом вимоги за кредитними договорами №ML-I00/010/2008 від 04.04.2008 року являється ТОВ «Фінансова компанія «Європошта».

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянтка зазначила, що суд першої інстанції дійшов необгрунтовано висновку про те, що вимога заявника щодо зміни сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником є безпідставною.

Апелянт вважає, що у суду були підстави для заміни вибулого стягувача ТзОВ «ОТП «Факторинг Україна» на його правонаступника ОСОБА_1 , тому просила скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2020 року та постановити нову ухвалу якою задовольнити її позовні вимоги.

У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначили, що вимоги ОСОБА_1 є підставними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянтки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Представники ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, надіслали на адресу суду заяви у яких просили розглядати справу у їх відсутності, вимоги апеляційної скарги визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд виходив із того, що ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» не є стороною виконавчого провадження, оскільки його правонаступником, за правом вимоги за кредитними договорами №ML-I00/010/2008 від 04.04.2008 року являється ТОВ «Фінансова компанія «Європошта».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 21.11.2013 року позов ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором № МL-I00/010/2008 від 04.04.08р, що становить в гривневому еквіваленті 372734,28 грн .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 1700 грн.00коп. та 120,00 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано поруку за договором поруки №SR-I00/010/2008 від 04.04.08р, укладеною між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» такою, що припинена.

Стягнуто з ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 229,41 грн. витрат по оплаті судового збору. ( а.с. 176-180).

Вказане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Судом встановлено, що 21 листопада 2019 року між ТзоВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» набуло право вимоги від боржника належного виконання всіх зобов`язань за кредитним договором № МL-I00/010/2008 від 04 квітня 2008 року. У відповідності до договору фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату шляхом дисконтування суми заборгованості, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржника в розмірі заборгованості, яке виникло внаслідок укладення з боржником кредитного договору. Загальний розмір заборгованості боржника за кредитним договором, згідно виконавчого листа № 0907/2-5354/2011 від 28 січня 2014 року складає 372734,28 грн. Загальний розмір фінансування за цим договором (п.6.1) становить 232000 грн. (а.с.201-203).

У цей же день 21 листопада 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» відступило шляхом продажу новому кредитору права вимоги первісного кредитора до позичальника (боржника) ОСОБА_2 за кредитним договором № МL-I00/010/2008 від 04 квітня 2008 року.(204-205).

Умовами вказаного договору, п. 4.1, передбачено, що сторони договору домовилися, що за відступлення прав вимоги за основним договором, новий кредитор - ОСОБА_1 сплачує первісному кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» плату у сумі 243000 грн.

Відповідно до квитанції 9 від 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 здійснила платіж на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» за відступлення права вимоги у сумі 243600 грн (а.с.206 зворот).

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора, згідно ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції у порушення вищевказаних положень закону не взяв до уваги те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки судом допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду 26 червня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічними позовами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів і визнання правочинів недійсними та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2020 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин