Справа № 523/5601/19
Провадження №2/523/2857/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 24 вересня 2020 року про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., що заявлений по цивільній справі № 523/5601/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та встановлення порядку виконання рішення,,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В. перебуває цивільна справа №523/5601/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та встановлення порядку виконання рішення.

24 вересня 2020 року по зазначеній справі надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І. В. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Зазначену заяву передано головуючому-судді Сувертак І. В. 25 вересня 2020 року.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що головуючий суддя тривалий час (понад 1.5 років) не розглядає її справу та також ухвалою суду від 07.09.2020 року її клопотання про витребування доказів задоволено частково та витребувано певні докази та клопотання в частині витребування інших доказів залишено відкритим. На думку заявника ОСОБА_1 залишення клопотання судом «відкритим» не передбачено законом, в той час, як згідно ст. 19 ч.2 Конституції України, суд зобов`язаний дійти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому просила відвести суддю Сувертак І. В. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч.7 ст.39 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.39 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до Бангалорських принципів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Однак заявником не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про наявність таких обставин, а також не зазначено жодних доказів, які підтверджували вказані обставини.

Щодо посилань заявника на те, що ухвалою суду від 07.09.2020 року її клопотання в частині витребування доказів судом залишено відкритим, суд звертає увагу заявника на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведене повністю узгоджується із приписами ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу. Незгода із рішенням суду може бути викладена стороною у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, яка є предметом розгляду апеляційного суду (ст.352 ЦПК України). Незгода із ухвалою суду може бути викладена у апеляційній скарзі окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України; заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії" ).

Таким чином, суд вважає, що даний відвід є безпідставним і необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне передати заявлений відвід головуючому-судді Сувертак І.В., для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 36,40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3 ,4 10-14,18, 36-40, 352, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений 24 вересня 2020 року позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому - судді Сувертак І.В. необґрунтованим.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 від 24 вересня 2020 року про відвід судді до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя