У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

копія
Справа № 401/1706/20 Провадження № 2/401/712/20

21 вересня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного виконавця виконавчого органу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2020 року відкрито провадження.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. В обгрунтування заяви зазначив, що згідно Закону України "Про судовий збір" його за подання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню належить сплатити 1261 грн. 20 еоп. судового збору. Проте, згідно довідки Печерської районної філії Київського міського центру зайнятості №282.2-1289/20 від 25 червня 2020 року ОСОБА_1 перебуває на обліку як безробітній з 24 квітня 2020 року. Також, з довідки Пенсійного фонду України за 2019 рік вбачаєтся, що ОСОБА_1 отримав дохід в розмірі 6095 грн. 02 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Крім того суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Також, суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Таким чином, для забезпечення права позивача в доступі до правосуддя, вважаю за можливе задовольнити заяву позивача та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

На підставі ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду позовної заяви до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного виконавця виконавчого органу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до ухвалення рішення по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С.Мельничик

Згідно з оригіналом