КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 2-697/2006
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката Долгих Анни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2006 року, постановлену під головуванням судді Оболонського районного суду м. Києва Тищук М.Ф.,

у цивільній справі № 2-697/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2006 року вжито заходів забезпечення позову по справі.

Не погодившись з ухвалою, представник особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що постановлена ухвала стосується її прав, свобод та інтересів, 31 серпня 2020 року подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

За змістом ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку, зазначаючи, що оскаржувану ухвалу отримано представником ОСОБА_1 19 серпня 2020 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 03 січня 2019 року та 23 січня 2019 року ОСОБА_1 вже оскаржувала ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2006 року в апеляційному порядку, додаючи до апеляційної скарги належним чином завірену копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2006 року /а.с. 28/.

Крім того, 04 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Письмак О.Є. ознайомився з матеріалами даної цивільної справи, які також містять завірену копію відповідної ухвали.

Указані обставини спростовують доводи скаржника щодо отримання копії ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2006 року лише 31 серпня 2020 року та не можуть вважатися поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, скаржнику надається право на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Долгих Анни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2006 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 право на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав для такого поновлення - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснивши, що якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич