ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 643/12418/15-ц

провадження № 22-ц/818/4362/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

позивачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів іпотеки припиненими за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Майстренко О.М.., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів іпотеки припиненими залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки та вимоги та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що його представником було подано клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, проте незважаючи на вказане клопотання суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду. А тому вважає, що відсутні підстави для залишення його позову без розгляду. Крім того просить постановити окрему ухвалу у відношенні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 за недотримання ним передбачених нормою ст.157 ЦПК України в редакції 2004 року та нормою 210 ЦПК України в редакції 2017 року строків розгляду цивільної справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Ухвала суду оскаржується лише в частині залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції в частині залишення позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів іпотеки припиненими без розгляду судом апеляційної інстанції не переглядається.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Можливість суду залишити позов без розгляду внаслідок неявки позивача в судове засідання ЦПК України пов`язує з належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов`язковими умовами законності відповідного судового рішення. При цьому, у разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення в судове засідання розгляд справи по суті може мати місце лише якщо остання обставина не перешкоджає розгляду справи.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч.3 ст. 211 ЦПК України).

Судом встановлено, що з серпня 2015 року у Московському районному суді м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У січні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договорів іпотеки припиненими.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02.03.2018 року об`єднані в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки та вимоги за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів іпотеки припиненими.

Матеріали справи свідчать про те, що справа тривалий час перебувала у провадженні суду.

Розгляд справи за вищевказаним позовом неодноразово відкладалася з різних причин, в тому числі і у зв`язку з тим, що у судове засідання не з`явилися усі особи, які беруть участь у справі.

Залишаючи позовні заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що сторони повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явились в судові засідання призначені на 12.11.2019 року, 26.02.20210 року та на 26.05.2010 року.

Разом з тим в матеріалах справи міститься заява від 19.05.2015 року подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_8 про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Даних про те, що нез`явлення позивача ОСОБА_1 , або його представника перешкоджає розгляду справи матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду відповідно до п.3. ч.1 ст.257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала в частині залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині залишення без розгляду позовної заявиОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів іпотеки припиненими сторонами не оскаржена, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Підстав для постановлення окремої ухвали у відношенні судді ОСОБА_7 за недотримання нею строків розгляду справи колегія суддів наразі не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 15.09.2020 року.