ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4065/15-ц
Провадження № 6/210/78/20
У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Чайкіної О.В.

секретаря судового засідання Кубаєвої В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі про визнання виконавчого документа № 210/4065/18 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, таким що частково не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню.

За результатами автоматизованого розподілу визначено суддю Чайкіну О.В.

Заявниця ОСОБА_1 10 серпня 2020 року в призначене судове засідання не з"явилась, однак цього ж дня подала через канцелярію суду заяву про відвід головуючого по справі судді Чайкіної О.В. В обґрунтування заяви про відвід вказувала про те, що не довіряє цьому складу суду, оскільки рішення від 16 серпня 2017 року, яке заявниця просить частково визнати таким, що не підлягає виконанню, ухвалювалось саме суддею Чайкіною О.В.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 2-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (Частина третя статті 40 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Враховуючи, що заява про відвід подана в день судового засідання, вона вирішується складом суду, у провадженні якого перебуває справа.

Крім того, на час подання заяви про відвід судді Чайкіної О.В. у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів (Чайкіна О.В. та Ступак С.В.), тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справупро що виноситься ухвала (частина 5 статті 40 ЦПК України). У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 40 ЦПК України).

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вважаю, що доводи заяви про відвід судді є суб`єктивним сприйняттям обставин, які відбувалися під час розгляду іншої справи та не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК, зокрема, незгода з судовими рішеннями судді, які набрали законної сили, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної упередженості судді Чайкіної О.В. в результатах розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа № 210/4065/18 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, таким що частково не підлягає виконанню, не вбачаю.

Суд вважає, що доводи заяви про відвід, є суб`єктивною думкою Глазунової І.О., сама заява є необґрунтованою у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені заяви.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чайкіної О.В. від розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню у цивільній справі № 210/4065/15 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна