У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2020 Справа №607/864/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дуди О.О.,

з участю секретаря Шаталюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №607/864/13-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом 25.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №11/350-к від 07.09.2007 року в сумі 100644,85дол. США, та 3441грн. судового збору.

В обґрунтування вимог вказує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду 3.05.2025 року по справі №607/864/13 стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №1 1/350-к від 07.09.2007 року в сумі 100644,85дол. США, що станом на 27.05.2014 року еквівалентно 1182688грн. та 3441грн. судового збору. На виконання даного судового рішення, Тернопільським міськрайонним судом 25.08.2015 року видано виконавчий лист №607/864/13. Під час примусового виконання виконавчого листа було здійснено продаж майна належного ОСОБА_1 від реалізації якого було отримано 868 720.00 грн., із яких 825 284.00 грн. поступило на виконання виконавчого листа, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів. 16 березня 2020року у відповідності до договору про відступлення прав вимоги №32/20 AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Світ фінансів» право вимоги за кредитним договором №11/350-к від 07.09.2007 року. 16 березня 2020 року у відповідності до договору про відступлення прав вимоги №1603/20-1 ТОВ «Світ фінансів» відступило ОСОБА_2 право вимоги за кредитним договором №11/350-к від 07.09.2007 року. Таким чином,на сьогоднішній день, належним стягувачем за виконавчим листом №607/864/13 від 25.08.2015 року є ОСОБА_2 . 17.03.2020р. між ОСОБА_2 , як новим кредитором, та ОСОБА_1 , як позичальником, був укладений договір реструктуризації боргу за кредитним договором №11/350-к від 07.09.2007 року, за умовами якого борг ОСОБА_1 за кредитним договором було переведено з доларів США в національну валюту, та було здійснено часткове списання кредитором боргу на загальну суму 5877334 грн.49коп. Таким чином зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №11/350-к від 07.09.2007 року, в сумі 5877334грн. 49коп. припинилося з підстав передбачених ст.605 ЦК України. Після припинення зобов`язання прощенням боргу, залишок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становив 536751 грн.29коп. 18 березня 2020року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про припинення зобов`язання переданням відступного, у відповідності до якого припинилися наявні на дату укладання цього договору та ті, що можуть виникнути в майбутньому, зобов`язання ОСОБА_1 , на підставі Кредитного договору №11/350-к від 07.09.2007 року із всіма змінами та доповненнями, шляхом передачі ОСОБА_1 відступного у вигляді грошових коштів, що становлять гривневий еквівалент 3000 доларів США на дату їх сплати. Свої зобов`язання за договором передання відступного ОСОБА_1 виконав, що підтверджується розпискою про одержання грошових коштів від 18.03.2020року. У відповідності до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Ст.600 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна, тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами. Таким чином на сьогоднішній день зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 по погашенню ним боргу за кредитним договором №11/350-к від 07.09.2007 року припинилися, внаслідок чого відсутній обов`язок ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа від 25.08.2015 року №607/864/13 виданого Тернопільським міськрайонним судом. Ч.2 ст.432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням. Ч.3 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Отже, у зв`язку із припиненням зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» /правонаступником Футуймою В.Б./ по кредитному договору №11/350-к від 07.09.2007 року шляхом часткового виконання, прощення боргу та передачею відступного, виконавчий лист виданий 25.08.2015 року №607/864/13 Тернопільським міськрайонним судом має бути визнаний такими, що не підлягає виконанню.

17.08.2020 року заявником ОСОБА_3 подано заяву про уточнення вимог, в якій вказує, що на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області знаходиться заява ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №607/864/13 виданого 25.08.2015 року Тернопільським міськрайонним судом. Враховуючи ту обставину, що виконавчий лист №607/864/13 від 25.08.2015 року частково виконаний через примусове виконання, а сума боргу яка не стягнута за ним становить 434925грн. 36коп., вважає за необхідне уточнити свої вимоги викладені у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №607/864/13 виданий 25.08.2015 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в частині залишку не стягнутого за ним боргу в сумі 434 925грн. 36 коп.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву та уточнення до заяви підтримала в повному обсязі.

Представник АТ "Універсал Банк" в судове засідання не з`явився однак, подав суду заяву в якій не заперечує про визнання виконавчого листа №607/864/13, виданого 25 серпня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом таким, що не підлягає виконанню в частині нестягнутого боргу в сумі 434 925 грн. 36 коп.(чотириста тридцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять гривень 36 копійок), заяву ОСОБА_1 просить задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася однак, подала суду заяву в якій просить заяву боржника ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом №607/864/13 від 25.08.2015 року слухати у її відсутності, задовольнити викладені у заяві вимоги. Крім того вказує, що зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором №11/350-к від 07.09.2007 року припинене.

Перевіривши наведені представником заявника доводи, викладені в заяві, проаналізувавши їх у сукупності з вивченими матеріалами справи, дослідивши зібрані в ній докази, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є підставною та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, 4 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що 03 березня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області прийнято рішення, вирішено: "Позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №11/350-к від 07.09.2007 року в сумі 100644,85дол. США, що станом на 27.05.2014 року еквівалентно 1182688грн. У задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" відмовити. Позови ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання припиненою поруки та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання припиненою поруки задовольнити. Визнати припиненою поруку за договором поруки від 07.09.2007 року №11/350-п1, укладеним між ОСОБА_5 та відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Універсал Банк". Визнати припиненою поруку за договором поруки від 07.09.2007 року №11/350-п2, укладеним між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Універсал Банк". Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 3441грн. судового збору. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь ОСОБА_5 243,60грн. судового збору. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь ОСОБА_2 243,60грн. судового збору."

25 червня 2025 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, вирішено: апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" відхилено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 березня 20215 року залишено без змін.

Виконавчий лист у справі №607843/13-ц видано 25.08.2015 року Тернопільським міськрайонним судом.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №32/20 від 16.03.2020 року AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Світ фінансів» право вимоги за кредитним договором №11/350-к від 07.09.2007 року.

Згідно договору про відступлення прав вимоги №1603/20-1 від 16.03.2020 року ТОВ «Світ фінансів» відступило ОСОБА_2 право вимоги за кредитним договором №11/350-к від 07.09.2007 року.

Належним стягувачем за виконавчим листом №607/864/13 від 25.08.2015 року є ОСОБА_2 .

17.03.2020р. між ОСОБА_2 , як новим кредитором, та ОСОБА_1 , як позичальником, був укладений договір реструктуризації боргу за кредитним договором №11/350-к від 07.09.2007 року, за умовами якого борг ОСОБА_1 за кредитним договором було переведено з доларів США в національну валюту, та було здійснено часткове списання кредитором боргу на загальну суму 5877334 грн.49коп.

У відповідності до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Ст. 600 ЦК України визначено що зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна, тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема містить глава 50 ЦК України.

Так зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язання переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Згідно постанови у ВП №52982642 від 27.07.2020 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Борецькою Х.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №607/864/13 виданого 25.08.2015 року виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором сумі 100644,85 дол. США, що еквівалентно 1182688 грн. та судового збору у розмірі 3441 грн. Встановлено: на адресу відділу надійшла заява стягувача за вх. №21820 від 16.07.2020 року про повернення виконавчого документа стягувану. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень залишок боргу становить 434925,36 грн.; залишок виконавчого збору 43492,54 грн. Стягувачу повертається авансовий внесок у сумі 14 500грн. Виконавчий збір потрібно вивести в окреме провадження. Постановлено виконавчий лист №607/864/13 виданий 25.08.2015 Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором сумі 100644,85 дол. США, що еквівалентно 1182688 грн. та судового збору у розмірі 3441 грн. та авансовий внесок у розмірі 14500 грн. повернути стягувану. Припинити чинність арешту боржника, припинити арешт коштів боржника на розрахункових рахунках: АТ ''КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК'' НОМЕР_1 300614 АТ ''КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК'' НОМЕР_2 АТ ''КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК'' НОМЕР_3 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 0614 АТ ''КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК'' НОМЕР_4 Ф-Я АТ ''УКРЕКСІМБАНК'', УЖГОРОД 840 32078 АБ ''УКРГАЗБАНК'' НОМЕР_5 320478 АБ ''УКРГАЗБАНК'' НОМЕР_6 322313 АТ ''Укрексімбанк'' НОМЕР_7 322313 АТ ''Укрексімбанк'' НОМЕР_8 338783 ТЕРНОПІЛЬСЬКА Ф.АТКБПРИВАТБАНК,М.ТЕРН НОМЕР_9 ТЕРНОПІЛЬСЬКА Ф.АТКБПРИВАТБАНК,М.ТЕРН НОМЕР_10 та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, а також припинити стягнення згідно постанови від 11.02.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд виходить з того, що сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням; 3) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до частини першої ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Таким чином судом встановлено, що зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 по погашенню ним боргу за кредитним договором №11/350-к від 07.09.2007 року припинилися, внаслідок чого відсутній обов`язок ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом 25.08.2015 року у справі №607/864/13.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 82, 258-259, 352, 354, 432 ЦПК України, ст.ст. 598-600 ЦК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №607/864/13, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 25 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в частині залишку не стягнутого за ним боргу в сумі 434 925грн. 36 коп.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяО. О. Дуда