Справа № 183/4146/19
№ 2/183/1756/20

У Х В А Л А
03 лютого 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Піщанської сільської ОТГ Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
03.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до Територіальної громади в особі Піщанської сільської ОТГ Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно встановленого законом порядку вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду та передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2012 року по справі № 2о-93/11 визнано спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відумерлою та передано відумерлу спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 квартиру за АДРЕСА_1 , у власність територіальної громади смт. Меліоративне в особі Меліоративненської селищної ради Новомосковського району.

Згідно Ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 31.08.2016 року відкрите касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року в справі за заявою Меліоративненської селищної ради Новомосковського району, заінтересована особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою. Витребувано з Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за №2о-93/11.

Рішення про визнання спадщини відумерлою набрало законної сили, повторно Апеляційний суд Дніпропетровської області не знайшов порушених прав ОСОБА_1 при передачі у власність територіальній громаді відумерлої спадщини у виді квартири за АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 представника ОСОБА_5 на рішення Новомосковського міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року по цивільній справ за позовом ОСОБА_5 до Меліоративненської селищної ради Новомосковського району, Дніпропетровської області, треті особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було постановлено нове рішення, яким в позові ОСОБА_5 відмовлено.

Також суду надано копію рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року у справі № 183/6732/13-ц за позовом ОСОБА_5 , в інтересах якої діяла її представник ОСОБА_1 , до Меліортивненської селищної ради, треті особи Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_6 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.134-138), у відповідності до якого судом апеляційної інстанції:

- встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним дядьком ОСОБА_5 ;

- встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 є двоюрідним братом ОСОБА_5 ;

- встановлено факт постійного проживання ОСОБА_7 із ОСОБА_4 на час смерті останнього, тобто у травні 2003 року;

- встановлено факт прийняття ОСОБА_7 спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи усі переліченні вище рішення судів, які набрали законної, відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддею Сорокою О.В. 05 липня 2019 року постановлено ухвалу про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду від 05 липня 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду справу від 10.12.2019 року справу передано судді Сорокі О.В. для продовження розгляду.

До відкриття провадження у справі головуючою суддею заявлено самовідвід, з підстав передбачених п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України , визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Так, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, головуюча суддя Сорока О.В., маючи сформовану думку щодо спірних правовідносин, в зв`язку з розглядом декількох цивільних справ, фактично висловила свою думку по суті позову.

Крім того, в рамках даної справи позивач ОСОБА_1 просить встановити юридичні факти, які, на її думку, відновлять її порушені права на спадщину після смерті ОСОБА_4 , в складі якої є квартира за АДРЕСА_1 , яку раніше рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 06 січня 2012 року під головуванням судді Сороки О.В. по справі № 2о-93/11, передано як відумерлу спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , у власність територіальної громади смт. Меліоративне в особі Меліоративненської селищної ради Новомосковського району. Вказане рішення набрало законної сили.

Враховуючи викладене, з метою уникнення обставин, що можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи, головуюча суддя, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суду в очах суспільства та з інших підстав, заявила самовідвід по справі, щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді справи.

Частиною першою статті 41ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Піщанської сільської ОТГ Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - задовольнити заяву про відвід судді Сороки О.В.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Піщанської сільської ОТГ Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.