Справа № 463/3536/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/1402/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

13 серпня 2020 року м. Львів

Справа № 463/3536/16

Провадження № 22ц/811/1402/20

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву про самовідвід судді Мікуш Ю.Р. у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 5 березня 2020 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним; позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», з участю третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу для розгляду справи №463/3536/16 (номер провадження 22-ц/811/1402/20) визначено колегію суддів у складі: головуючий - Приколота Т.І., судді: Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

Суддя Мікуш Ю.Р. заявила самовідвід від розгляду даної апеляційної скарги, який мотивує тим, що її дочка Мікуш З.В. надавала правову допомогу відповідачу ОСОБА_2 , що стверджується ордером про надання правової допомоги №084394 від 17 травня 2017 року (а.с. 122).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву судді Мікуш Ю.Р. про самовідвід належить задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на те, що адвокат Мікуш З.В., яка надає правову допомогу ОСОБА_2 є дочкою судді Мікуш Ю.Р., самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 36, 40, 258, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Мікуш Ю.Р. про самовідвід.

Відвести від розгляду справи суддю Мікуш Ю.Р.

Справу передати на повторний авторозподіл у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 13 серпня 2020 року

Головуючий_______________Приколота Т.І.

Судді___________ Мікуш Ю.Р.______________ Савуляк Р.В.