Справа № 390/286/20
Провадження №2/390/291/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"15" вересня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області в якому просив зняти арешт із автомобіля САЗ-3507, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , накладений Нач. ОГИС Киров.РУЮ від 11.10.2001 року вих. № арешту 15461 та ВДВС Кіровського РУЮ вих. № арешту 4124, дата вих.№ ареш. 11.03.2002, дата вх. №(канц.) 02.04.2002, як на попереднього власника «КИРОВОГРАДПРОДТОВАРЬІ». Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 вирішив продати вказаний автомобіль, а тому звернувся до ТСЦ №3541, де йому стало відомо, що на автомобіль накладено арешт. Проте, ОСОБА_1 є власником зазначеного автомобіля, а боржником, згідно постанови державного виконавця є «КИРОВОГРАДПРОДТОВАРЬІ». Наведені обставини порушують право власності позивача, оскільки відсутні підстави арешту, проте останній не знято, що позбавляє позивача права вільного розпорядження належним йому майном, а тому позивач звернувся до суду.

Представник позивач у судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, а розгляд справи провести без її участі та участі позивача, а також не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання свого представника не направили, повідомлені про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, жодних заяв або відзиву на позовну заяву не подавали.

Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст.321, 391 ЦК України: право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Закон України "Про виконавче провадження", який діє на даний час, набрав чинності 05.10.2016 року, а тому на правовідносини, що виникли при накладенні арешту державним виконавцем не поширюється, а застосовується Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року.

Згідно ст.57 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно ст.50 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно ст.47 ч.1 п.2 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.10.2002 року ОСОБА_1 є власником автомобіля САЗ-3507, 1989 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , типу самоскид-С (а.с.4).

На запит суду Регіональним сервісним центром МВС України в Кіровоградській області надано лист №31/11-799 від 12.03.2020 року, яким повідомлено, що згідно облікових даних 18.10.1997 року з транспортним засобом САЗ-3507, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_5 , який належить «Кіровоградпродтовари», була проведена операція «зняття з обліку АМТ в комісійний магазин України». 02.12.1997 року вказаний автомобіль перереєстровано на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено колір на зелений і присвоєно номерний знак НОМЕР_1 , а 24.10.2002 року проведено перереєстрацію через заміну шасі без зміни власника та номерного знаку, термін зберігання документів на підставі яких було здійснено перереєстрацію закінчився (а.с.13).

Постановою державного виконавця ВДВС Кіровського РУЮ у м. Кіровограді від 20.08.2001 року накладено арешт на все майно, що належить Кіровоградському комбінату по випуску продтоварів, а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна (а.с.14-15).

Постановою державного виконавця ВДВС Кіровського РУЮ у м. Кіровограді від 28.02.2002 року накладено арешт на майно, що належить ВАТ «Кіровоградпродтовари», а саме на автотранспорт (а.с.16-17).

На запит суду Фортечним відділом ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області надано лист №63028/19.11-33 від 04.06.2020 року, яким повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП-спецрозділ установлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження відносно боржника ВАТ «Кіровоградпродтовари» (), які завершено на підставі ст.47 п.2 Закону України «Про виконавче провадження». Повідомити більш детальнішу інформацію та надати постанову про арешт майна неможливо, оскільки відповідно Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла на той час, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувану, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Станом на 04.06.2020 року на виконанні у Відділі перебувають виконавчі провадження відносно боржника ВАТ «Кіровоградпродтовари» (), проте згідно наявної у матеріалах виконавчого провадження довідки РСЦ МВС України в Кіровоградській області від 10.10.2018 року за вказаним боржником не зареєстровано автомобіль САЗ-3507, 1989 року випуску, зеленого кольору (а.с.38).

На запит суду РСЦ ГСЦ МВС України в Кіровоградській області надано лист №31/11-326 від 16.07.2020 року, яким повідомлено, що згідно Єдиного державного реєстру МВС, станом на 15.07.2020 року, будь-які обмеження щодо відчуження транспортного засобу САЗ-3507, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні (а.с.51).

Листом РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області №31/11-Б-14 від 04.08.2020 року повідомлено, що 02.12.1997 року транспортний засіб САЗ-3507, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , перереєстровано на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на 04.08.2020 року в обліковій картці транспортного засобу САЗ-3507, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , накладено обмеження на проведення реєстраційних дій Нач. ОГИС Киров.РУЮ від 11.10.2001 року та ВДВС Кіровського РУЮ від 11.03.2002 року, як на попереднього власника вищевказаного транспортного засобу «КИРОВОГРАДПРОДТОВАРЬІ» (а.с.60).

Статтями 12, 13, 89 ЦПК України передбачено: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки арешт накладався по виконавчому провадженню на майно ВАТ «Кіровоградпродтовари», яке було боржником, проте автомобіль на який накладено арешт, належить позивачу, який не є боржником і придбав та зареєстрував право власності на автомобіль до накладення арешту, отже підстави для накладення арешту відсутні, проте арешт (заборону відчуження майна) не знято, що порушує права позивача, як власника, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном, а зняття арешту (заборони відчуження майна) у позасудовому порядку не можливо.

Керуючись ст.ст.321, 391 ЦК України, ст.ст.47, 50, 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29) про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт із автомобіля САЗ-3507, 1989 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця ВДВС Кіровського РУЮ у м. Кіровограді від 20.08.2001 року та постановою державного виконавця ВДВС Кіровського РУЮ у м. Кіровограді від 28.02.2002 року, як на попереднього власника «КИРОВОГРАДПРОДТОВАРЬІ».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул