ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1362/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/377/17 Категорія: на ухвалу Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держпраці в Черкаській області;

особа, яка подала апеляційну скаргу - представник позивача - адвокат Пилипенко Ростислав Борисович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

в с т а н о в и в :

у лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд встановити факт його перебування у трудових відносинах із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на посаді водія вантажного автомобіля у період з 01 листопада 2014 року по 30 березня 2015 року; зобов`язати відповідача внести запис до трудової книжки позивача про прийняття його на роботу на посаду водія ФОП ОСОБА_2 01 листопада 2014 року та внести запис про звільнення із займаної посади відповідно до фактичного припинення трудових відносин з 30 березня 2015 року.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду обґрунтована тим, що позивач та його представник не прибули в судові засідання, що призначались на 03 березня 2020 року, 14 квітня 2020 року та 01 липня 2020 року, мотивуючи свої клопотання про відкладення розгляду справи хворобою позивача та проходженням медичних процедур представником позивача і його відпусткою. Жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду не направили.

Також суд вказав, що позивач та його представник в судові засідання не з`явились повторно, були належним чином повідомлені про розгляд справи, їх неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача до суду не направили, хоча мали таку можливість.

У зв`язку з наведеним, суд вирішив, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Пилипенко Ростислав Борисович подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2020 року та прийняти нову постанову, якою повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі вказує,що в оскаржуваній ухвалі взагалі не вказано, що 03 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пилипенко Р.Б. подав до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області письмове клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з його лікуванням в Золотоніській районній багатопрофільній лікарні.

Зазначає, що 14 квітня 2020 року позивач та його представник, як і відповідач ФОП ОСОБА_2 , не з`явились в судове засідання, проте подали клопотання про його відкладення у зв`язку із запровадженням Урядом України загальнодержавного карантину в умовах спалаху респіраторної хвороби COVID-19. Вважає, що стороною позивача було своєчасно повідомлено суд про причини неявки в судове засідання.

Також вказує, що зі змісту ухвали суду не можна зробити висновок про те, чи визнано судом поважними причини неявки позивача та його представника в судові засідання 14 квітня 2020 року та 01 липня 2020 року.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази завчасного повідомлення позивача та його представника про заплановане на 01 липня 2020 року судове засідання. Про дату судового засідання представник позивача дізнався з офіційного сайту судової влади під час перебування у відпустці у м. Бердянськ, Запорізької області, у зв`язку з чим направив електронною поштою клопотання про відкладення судового засідання, де вказав на обставини перебування свого довірителя ОСОБА_1 на самоізоляції у зв`язку із запровадженим карантином, та про своє перебування у відпустці. ОСОБА_1 , у свою чергу, 01 липня 2020 року направив до суду телефонограму та просив відкласти судове засідання у зв`язку із перебуванням на домашньому карантині, про що не було вказано в оскаржуваній ухвалі.

Інші учасники справи не скористались своїм право подання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Р.Б., перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до частини 1, 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з матеріалами справи у лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду (т. 1 а.с. 18).

Розгляд справи неодноразово відкладався та в ньому оголошувалась перерва з різних підстав: за клопотаннями учасників справи, для допиту свідків тощо.

В оскаржуваній ухвалі суду вказано, що позивач та його представник не з`явились в судові засідання 03 березня 2020 року, 14 квітня 2020 року та 01 липня 2020 року, мотивуючи свої клопотання про відкладення розгляду справи хворобою позивача та проходженням медичних процедур представником позивача і його відпусткою. Жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду не направили. Із посиланням на постанову Верховного Суду України від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 суд зазначив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду, тому навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

При цьому суд першої інстанції вважав, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи та їх неявка має ознаки повторності, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача та його представника про розгляд справи 01 липня 2020 року - відповідної розписки чи поштового повідомлення про вручення судової повістки.

Наявність клопотання учасника справи про відкладення розгляду справи не свідчить про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи у порядку, визначеному цивільним процесуальним законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, оскільки позивач та його представник не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи 01 липня 2020 року, суд першої інстанції не вірно застосував положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою належним чином повідомленого про розгляд справи позивача та його представника в судове засідання.

Крім того в ухвалі суду першої інстанції не визначено, чи перешкоджає неявка позивача в судове засідання розгляду справи.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича задовольняє, ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2020 року скасовує та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах викладених в статті 389 ЦПК України.

Судді

Повний текст постанови складений 12 серпня 2020 року