Справа № 442/3461/20
Провадження № 2/442/965/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кравців Х.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Ю.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні водопостачанням та відведенням каналізаційних стоків із житлової квартири, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Ю.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні водопостачанням та відведенням каналізаційних стоків із житлової квартири, стягнення моральної шкоди.

14.09.2020 відповідачем було подано письмову заяву про відвід судді Кучаковського Ю.С. Відвід мотивований тим, що, на під час розгляду справи № 442/8677/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Дрогобицької міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним поділу земельної ділянки, визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, зобов`язання відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію суддею були порушені її права, що призвело до перешкод у їй у доступі до правосуддя, неможливості подання нею всіх доказів у даній справі і прийняття завідомо неправдивого рішення суддею, суддя переконував представника відповідача продовжити підготовче судове засідання, хоча представник ОСОБА_1 - адвокат Ситник С.О. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з нею, під час допиту свідків прийняв рішення про те, що свідки підслуховували судовий процес з приміщення коридору.

В судовому засіданні представник відповідача 1 ОСОБА_8 заяву про відвід підтримала. Позивач ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_9 та представник третьої особи 1 ОСОБА_10 проти задоволення заяви про відвід судді заперечували, вважаючи її необґрунтованою. Представник позивача ОСОБА_9 додатково додала, що заява подана з пропущенням строків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, за умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що питання щодо упередженості судді у відповідача ОСОБА_1 виникли в зв`язку з розглядом іншої справи, а саме справи 442/8677/17.

Суддя Кучаковський Ю.С. не погоджується з твердженнями відповідача ОСОБА_1 про своє неупереджене ставлення до неї.

Отже, обставини, на які посилається відповідач у поданій заяві про відвід, не містять жодної обставини, передбаченої ст. 36 ЦПК України, прояви заінтересованості судді чи упередженого ставлення судді до окремої сторони або учасника розгляду відсутні, підтвердження протилежного відповідачем не доведено.

Не погодження з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд приходить до висновку, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами та таким, що поданий з пропущенням строків, встановлених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а тому заявлений по справі відвід є невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Ю.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні водопостачанням та відведенням каналізаційних стоків із житлової квартири, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський