Справа № 2-16-2010
Провадження №8/712/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 червня 2010 року у цивільній справі № 2-16-2010 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Черкаської міської ради, третя особа: Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 червня 2010 року у цивільній справі № 2-16-2010 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Черкаської міської ради, третя особа: Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Як на підставу перегляду судового рішення ОСОБА_1 посилається на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вказує, що рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 червня 2010 суперечить рішенню народного суду в місті Черкаси від 17 квітня 1972 та від 17 липня 1972 року.

Рішенням народного суду в місті Черкаси від 17.04.1972 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було розірвано шлюб та за кожною із сторін визнано право власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішенням народного суду в місті Черкаси від 17.07.1972 року було поділено в натурі житловий будинок «А-1» з надвірними господарсько-побутовими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 між співвласниками на той час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 696 кв.м. виділивши кожному в користування по 105 кв.м. городу. Право користування 486 кв.м. земельної ділянки двору сторонам було залишено в спільному користуванні на двох співвласників.

Відтак, зазначеними рішеннями вже встановлені певні обставини, дані рішення набули законної сили та ніким не оскаржені.

За весь цей час, співвласники будинку змінювались, проте зміна співвласників не змінює порядку користування даною земельною ділянкою.

Заявник вважає, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 червня 2010 не може бути змінено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , так як порядок користування вже було визначено рішенням народного суду м.Черкаси від 17.07.1972 та зміна співвласників домоволодіння жодним чином не змінює визначеного попереднім рішенням суду 1972 року порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи наведені обставини, просить переглянути зазначене рішення суду першої інстанції від 02 червня 2010 №2-16-2010 за нововиявленими обставинами.

Вказував, що про існування рішення від 02 червня 2010 заявнику стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи №2-16-2010 представника заявника ОСОБА_9 20 серпня 2020.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою суд прийшов до наступних висновків.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 червня 2010 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково.

Встановлено порядок користування частиною земельної ділянки під городом по АДРЕСА_1 , площею 105 кв. м., що була виділена ОСОБА_7 в 1972 році, розташованої ближче до житлового будинку і находиться в контурі між точками: т. 1 - т. 2 - т. 4 - т. 5 - т. 1 між позивачами - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та відповідачем - ОСОБА_4 відповідно до схеми (плану) порядку користування частиною земельної ділянки, що є додатком № 1 до висновку № 101/371-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 12.06.2009 року.

Виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільне користування частину вказаної земельної ділянки площею 67.44 кв. м. розташованої біля їх частини житлового будинку в контурі між точками: т. 1 - т. 2 - т. 3 - т. 6 - т. 1 пропорційно їх часткам у домоволодінні (на плані нанесено зеленим кольором).

Виділено ОСОБА_4 у користування частину вказаної земельної ділянки площею 35.06 кв. м. в контурі між точками: т. 6 - т. 3 - т. 4 - т. 5 - т. 6 (на плані нанесено червоним кольором) пропорційно її частці у домоволодінні

Зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою під городом площею 67,44 кв. м. та під двором площею 486 кв. м.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Черкаської міської ради, третя особа Черкаське ОБТІ про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - залишено без змін.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення даних судових рішень) рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 319 ЦПК України (в редакції на час постановлення даних судових рішень) рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, зазначене судове рішення від 02 червня 2010 року набрало законної сили 29 грудня 2010 року.

22 вересня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2010 року в справі №2-16-2010.

При цьому, зі змісту заяви вбачається, що вона подано з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстав, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. (п.1 ч.1ст. 424 ЦПК України).

Положеннями п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України передбачено пресічний строк подачі такої заяви, який не може бути поновлено ст. 424 ЦПК України)

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Як зазначалось вище, вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили 29 грудня 2010 року.

Таким чином, трирічний пресічний строк слід обраховувати з дати набрання рішенням суду законної сили, тобто із 29 грудня 2010 року. Датою завершення строку, в межах котрого може бути подано заяву про перегляд рішення за новоявленими обставинами з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, є 29 грудня 2013 року, включно.

Відповідно до роз`яснень п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» встановлений абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (в новій редакції ст. 423 ЦПК України на час подання заяви) трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу (на час подання заяви ст. 423 ЦПК України), є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Враховуючи, що рішення суду, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 29 грудня 2010 року, ОСОБА_1 пропустив встановлений п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, строк на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який є присічним та поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Крім цього, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини відмітив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України».

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 423, 424, 426, 427 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 червня 2010 року у цивільній справі № 2-16-2010 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Черкаської міської ради, третя особа: Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 24 вересня 2020 року.

Суддя Т.Є. Троян