Справа №:755/2948/19
Провадження №: 2/755/649/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурлака Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком, зобов`язання вчинити дії.

05 березня 2019 року року суддею Дніпровського районного суду м. Києва Астаховою О.О. прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 145 від 20 травня 2020 року, відповідно до пункту 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 7.54 розділу VIІ Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

20 травня 2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 14 ЦПК України.

22 травня 2020 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва Арапіною Н.Є. прийнято цивільну справу до свого провадження.

03 серпня 2020 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. Вимоги обґрунтовані тим, що 27 січня 2020 року Дніпровський районний суд міста Києва (суддя Астахова О.О.) винесла ухвалу про залишення позовної заяви без руху (а.с. 29-30, том 2), надавши позивачу строк для усунення недоліків у п`ять днів. 27 лютого 2020 року представник позивача адвокат Маркєлов В.В. ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його заявою (а.с.62, том 2) та власноручним підписом. Також в матеріалах справи міститься інформація про вручення поштового відправлення 021, адресованого ОСОБА_3 ( а.с. 65, том 2) та заява адвоката Маркелова В.В. від 11.03.2020 про усунення недоліків позовної заяви, з якої видно, що, начебто адвокат Маркєлов В.В. дізнався про ухвалу про залишення позову без руху лише з реєстру судових рішень, хоча на той момент він 27.02.2020 ознайомився з матеріалами справи і достеменно знав про існування і зміст вказаної ухвали суду (а.с.66, том 2). Також 11.03.2020 в заяві про усунення недоліків позовної заяви адвокат Маркєлов В.В. вказує на те, що судовий збір начебто був сплачений 18.02.2019 і що вказана квитанція не була долучена до позову помилково. Оригіналу квитанції ані від 18.02.2019, ані оплаченої в 2020 році після винесення судом ухвали про залишення позову без руху позивач і його представник не надає. Як видно з тексту квитанції, вона датована 16.02.2019, а не 18.02.2019, оскільки ця дата вказана як дата оплати, більше того, з призначення платежу неможливо встановити, якого саме позову стосується ця квитанція. Отже, оскільки в матеріалах цивільної справи № 755/2948/19 відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 536, 80 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру, а також будь-які документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору - відсутні, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем усунуті не були, тому відповідно до пункту 8 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем було долучено квитанцію про сплату судового збору, яка була відірвана та її корінець містить між а.с. 60 та 61 у томі 1.

Крім того, представником позивача долучено до матеріалів справи квитанцію № 0.0..1 від 16 лютого 2019 року про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн. (а.с. 67, том 2).

Отже, за встановлених обставин суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна