Справа № 344/4568/14-ц
Провадження № 6/344/183/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Домбровської Г.В.,

секретаря Бухвак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» Панін І.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 344/4568/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони правонаступником, в якій вказав, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.03.2019 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 1657 pv-07 від 02.10.2007 року: по тілу кредиту 94 228 (дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять вісім) доларів США 18 центів, що еквівалентно 2 530 968 (два мільйони п`ятсот тридцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 91 копійка, суму заборгованості за процентами - 92 511 (дев`яносто дві тисячі п`ятсот одинадцять) доларів США 09 центів, що еквівалентно 2 484 847 (два мільйони чотириста вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок сім) гривень 88 копійок, пеню за прострочення заборгованості - 6 491 409 (шість мільйонів чотириста дев`яносто одна тисяча чотириста дев`ять) гривень 14 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

Представник заявника просив розгляд заяви проводити у їх відсутності, заяву задоволити.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула про причини неявки суд не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.03.2019 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 1657 pv-07 від 02.10.2007 року: по тілу кредиту 94 228 (дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять вісім) доларів США 18 центів, що еквівалентно 2 530 968 (два мільйони п`ятсот тридцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 91 копійка, суму заборгованості за процентами - 92 511 (дев`яносто дві тисячі п`ятсот одинадцять) доларів США 09 центів, що еквівалентно 2 484 847 (два мільйони чотириста вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок сім) гривень 88 копійок, пеню за прострочення заборгованості - 6 491 409 (шість мільйонів чотириста дев`яносто одна тисяча чотириста дев`ять) гривень 14 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. ( т.3 а.с.176-178).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 травня 2019 року, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.03.2019 року залишено без змін (т.3 а.с.237-240).

23.08.2019 року між ПАТ «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги відповідно до п.п. 1.1 якого Продавець ПАТ «Фінанси та Кредит» передає у власність покупцеві ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/ або на інших підставах наведених у додатку №1 до цього договору.

Право вимоги вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього договору ( п.14 Договору).

Відповідно до додатку №1 до договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року до Правонаступника стячувача перейшло також право вимоги по кредитному договору № 1657 pv-07 від 02.10.2007 року .

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, у тому числі й за договором цесії, і що такий кредитор у силу ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі «ЦК України») кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20.11.2013р., справа № 6-122цс13.

З наведеного слідує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Судом встановлено, що ТзОВ «ФК «Гефест» набуто права вимоги від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року.

Таким чином, на за допомогою належних засобів доведено факт набуття заявником права вимоги за вищевказаними кредитним договором.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, Суд приходить до висновку про те, що заява представника ТОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву директора ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» Панін І.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 344/4568/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-задовольнити.

Замінити Стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі по виконанню рішення Івано-Франківського міського суду від 04.03.2019 року в справі 344/4568/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1657 pv-07 від 02.10.2007.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.