Номер провадження: 22-ц/813/4184/20
Номер справи місцевого суду: 523/6283/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Цюри Т.В., Сегеди С.М., Комлевої О.С.

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

21.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про недовіру і відвід суддів Цюри Т.В., Сегеди С.М., Комлевої О.С., з підстав, що викликають сумніви в об`єктивності вищевказаних суддів апеляційного суду.

На думку, ОСОБА_1 обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності суддів Цюри Т.В., Сегеди С.М., Комлевої О.С. є те, що зважаючи на низку правопорушень, допущених суддями Одеського апеляційного суду на користь відповідача, внаслідок чого постраждали його права і законні інтереси, він був змушений пред`явити позов до Одеського апеляційного суду, який знаходиться на розгляді Верховного Суду.

Заслухавши пояснення, дослідивши подану заяву, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід складу суду, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 року в Одеському апеляційному суді справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді - доповідача Цюри Т.В., а також суддів: Сегеди С.М. та Гірняк Л.А. (Том І: а.с. 236).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.08.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДП «Одеський морський торговельний порт» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зазначено, що відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження (Том І: а.с. 238-239).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.09.2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сегеди С.М. - ввизнано необґрунтованою. Апеляційне провадження у справі зупинено і передано справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (Том ІІ: а.с. 22-24).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.09.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сегеди С.М. - відмовлено (Том ІІ: а.с. 26-27).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.09.2019 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року. Закінчено проведення підготовчих дій. Призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду. На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи (Том ІІ: а.с. 31-32).

З метою дотримання розумних строків розгляду справи в судовому засіданні апеляційної інстанції, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 року суддя Гірняк Л.А., яка входила до складу колегії суддів була замінена суддею Комлевою О.С. на підставі п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 23.10.2019 року з подальшими змінами.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, 27 листопада 2019 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про недовіру і відвід суддів Цюри Т.В., Гірняк Л.А., Сегеди С.М. з підстав, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності вищевказаних суддів апеляційного суду (Том ІІ: а.с. 103-104).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.11.2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Цюри Т.В., Сегеди С.М., Гірняк Л.А. - визнано необґрунтованою. Апеляційне провадження у справі зупинено і передано справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід суддів в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України (Том ІІ: а.с. 110-114).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.12.2019 рокузаяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Цюри Т.В., Гірняк Л.А., Сегеди С.М. залишено без задоволення (Том ІІ: а.с. 119-122).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відвід суддям заявлено на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема як вбачається з заяви про відвід суддів апеляційного суду, Фещенко Михайло Анатолійович посилається начебто на правопорушення, які, за його словами, були допущені суддями Одеського апеляційного суду на користь відповідача, внаслідок чого постраждали його права і законні інтереси, а тому він був змушений пред`явити позов до Одеського апеляційного суду, який знаходиться на розгляді Верховного Суду.

Разом з тим, жодних доказів на обґрунтування зазначеного, ОСОБА_1 ані до своєї заяви про відвід суддів від 21.01.2020 року, ані безпосередньо під час судового засідання суду апеляційної інстанції - 22.01.2020 року, заявником надано не було.

Таким чином, заявником не надано будь-яких доказів щодо підстав для відводу суддів, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України.

Більш того, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не являються підставою для відводу судді, а інших доказів, що свідчать про наявність необ`єктивності суддів Цюри Т.В., Сегеди С.М., Комлевої О.С., заявником не надано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Окрім того, згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у разі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

З огляду на викладене, та враховуючи, що заявником не наведено будь-яких підстав, в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України, щодонеоб`єктивності суддів Цюри Т.В., Сегеди С.М., Комлевої О.С. при розгляді даної цивільної справи, заявлений відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Цюри Т.В., Сегеди С.М., Комлевої О.С. - вважати необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід суддів в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 23.01.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда