КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6321/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року по справі задоволено позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк». В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №910.16883 від 30.07.2012 року в сумі 345 473.73 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль: «Форд Транзит», рік випуску: 2007, колір білий, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , шляхом продажу автомобиля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та не державних органах/установах, з наданням повноважень на отримання дублікату документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу - власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо.

Вилучено у відповідача ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитися на користь ПАТ «Ідея Банк» предмет застави автомобіль: «Форд Транзит», рік випуску: 2007, колір білий, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого ВРЕВ ДАІ №13 при УДАІ м. Києва 28.07.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1727,37 грн. та витрати на оголошення в пресі в розмірі 420,00 грн..

17 січня 2020 року АТ «Ідея Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що 12.05.2016 року Деснянським районним судом м. Києва прийнято заочне рішення у цивільній справі №461/11469/15, яким позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 задоволено. На підставі даного рішення судом видано виконавчі листи стягувачу, які останнім отримано лише 04.11.2019 року. Як вбачається зі змісту виконавчих листів, строк їх пред`явлення до виконання до 25.05.2017 року. Таким чином, оскільки стягувачем отримано виконавчі листи щодо примусового виконання рішення суду від 12.05.2016 року після спливу строку їх пред`явлення до виконання, то заявник вважає, що строк визначений для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено не з вини стягувача.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року задоволено заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням адвокат Завойко Дмитро Іванович, яки діє в інтересах ОСОБА_1 03 березня 2020 року подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено обставин, які містять ознаки непереборності, пов`язаних із неможливістю та складністю своєчасного отримання виконавчих листів на підставі власної заяви позивача від 06.06.2016 року, що міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що у липні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення (а.с. 1-5).

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року по справі задоволено позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк». В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №910.16883 від 30.07.2012 року в сумі 345 473.73 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль: «Форд Транзит», рік випуску: 2007, колір білий, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , шляхом продажу автомобиля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та не державних органах/установах, з наданням повноважень на отримання дублікату документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу - власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо.

Вилучено у відповідача ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитися на користь ПАТ «Ідея Банк» предмет застави автомобіль: «Форд Транзит», рік випуску: 2007, колір білий, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого ВРЕВ ДАІ №13 при УДАІ м. Києва 28.07.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1727,37 грн. та витрати на оголошення в пресі в розмірі 420,00 грн..(а.с. 90-93).

17 січня 2020 рокуАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що 12.05.2016 року Деснянським районним судом м. Києва прийнято заочне рішення у цивільній справі №461/11469/15, яким позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 задоволено. На підставі даного рішення судом видано виконавчі листи стягувачу, які останнім отримано лише 04.11.2019 року. Як вбачається зі змісту виконавчих листів, строк їх пред`явлення до виконання до 25.05.2017 року. Таким чином, оскільки стягувачем отримано виконавчі листи щодо примусового виконання рішення суду від 12.05.2016 року після спливу строку їх пред`явлення до виконання, то заявник вважає, що строк визначений для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено не з вини стягувача(а.с. 105-107).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року задоволено заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання (а.с. 122-125).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься не розглянута заява про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року, яка подана ОСОБА_1 03 березня 2020 року (а.с. 132-135).

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання - підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання для належного оформлення до суду першої інстанції.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 11 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіІ.В. Іванова О.І. Сліпченко