Справа №: 343/2352/18
Провадження №: 2-др/343/1/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2020 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Лицура І.М.,
секретаря - Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,
ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення в справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, яким стягнути на його користь з ОСОБА_2 відшкодування понесених ним судових витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 960,50 грн. і на правову допомогу, яку надавав адвокат Лаврик В.В., в розмірі 8 000,00 грн. Дану вимогу мотивував тим, що в провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебувала справа за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, рішення по якій ухвалено 02 січня 2020 року. Однак, при ухваленні рішення суду не стягнуто відшкодування понесених ним витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 960,50 грн. та на професійну правову допомогу, яку надавав адвокат Лаврик В.В.,у розмірі 8 000,00 грн., що й стало підствою для подання цієї заяви.
В судове засідання представник позивача згідно ордеру на надання правової допомоги серії ІФ № 061629 від 18.06.2019 року адвокат Парфан Т.Д. не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в його відсутності та у відсутності позивача.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про день, час та місце розгляду даної справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 137 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.01.2020 року позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в розмірі 158 679,02 грн. за отримані будівельні матеріали та супутні послуги спецтехніки, а також 1 586,80 грн. судового збору, 15 600 грн. витрат на правову допомогу згідно із квитанцією до прибуткового касового ордера № 28 від 27.12.2019 року адвоката Парфана Т.Д., одночасно в задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відмовлено в зв`язку з його безпідставністю.
З даного рішення вбачається, що при вирішенні вказаного спору судом не повністю вирішено питання про судові витрати.
Так, згідно з платіжним дорученням № 2814 від 21.11.2018 року (а.с. 26) позивачем сплачено 881,00 грн. судового збору за забезпечення позову та згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 12/01 від 31.12.2018 року (а.с. 69) адвоката Лаврика В.В., останній отримав від ФОП ОСОБА_1 8 000,00 грн. за надану правову допомогу.
Даний факт також підтверджується актом прийому передачі наданих послуг від 31.12.2018 року (а.с. 67).
Договір № 12/01 про надання юридичних послуг від 01.12.2018 року (а.с. 64) підтверджує повноваження адвоката Лаврика В.В. на складання позовної заяви про стягнення заборгованості, заяв у справі, а також надання консультації з правових питань ФОП ОСОБА_1 .
Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) , часом, витраченим ним на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для позивачки.
За таких обставин заяву ФОП ОСОБА_1 слід задоволити частково та в цивільній справі № 343/2352/18 за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на його користь з ОСОБА_2 881,00 грн. відшкодування судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову та 8000,00 грн. понесених ним та документально підтверджених витрат на оплату за надані адвокатом Лавриком В.В. послуги професійної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,246,270 ЦПК України, суд,
Заяву задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одну гривню) відшкодування сплаченого судового збору та 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень) витрат за надання адвокатом Лавриком В.В. правової допомоги в справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заборгованості за договором.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: