права №2-2952/09
Провадження №6/639/126/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Хараман Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-2952/09 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2020 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-2952/09 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2009 року у справі №2-2952/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерного банка «УКРГАЗПРОМБАНК» - позов задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерного банка «Укргазпром» грошові кошти у розмірі 91 265,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерного банка «Укргазпром» судові витрати по 456, 32 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15,00 грн. з кожного.

Вищевказане заочне рішення набрало законної сили 28.12.2009 року.

На виконання вищевказаного заочного рішення позивачу видано виконавчі листи.

19.14.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 січня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі №2-2952/09 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерного банка «Укргазпром» грошових коштів у розмірі 91 265,88 грн., боржниками за якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вказавши в якості стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Укргазпромбанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому- передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Сторонив судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено,що між ВАТ АБ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір банківського кредиту № 2-Ф-К/08-ХА від 07.08.2008 року, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 80 900, 00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом щомісячно в розмірі 21, 5 % річних щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, який йде за місяцем нарахування процентів. (а.с. 6-9)

В забезпечення зобов`язання ОСОБА_1 перед банком, був укладений договір поруки 07.08.2008 року, який був укладений між АБ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 № 2-П-08-ХА, у відповідності до якого ОСОБА_2 виступив поручителем перед АБ «Укргазпромбанк» за належне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором банківського кредиту № 2-Ф-К/08-ХА від 07.08.2008 року. (а.с. 19-20)

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, в свою чергу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконували.

17 грудня 2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Акціонерного банка «Укргазпром» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерного банка «Укргазпром» грошові кошти у розмірі 91 265,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерного банка «Укргазпром» судові витрати по 456, 32 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15,00 грн. з кожного. (а.с. 67-69)

Рішення набрало законної сили 28.12.2009 року.

Матеріали справи містять відмітку представника банку про отримання ним виконавчих листів від 24.02.2010 року.

Як вбачається з копії виконавчого листа, яка міститься в матеріалах справи, виданого 02.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова, рішення суду від 17.12.2009 року набрало законної сили 28.12.2009 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був встановлений до 28.12.2012 року. (а.с. 82)

Постановоюдержавного виконавця відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області від 19.12.2014 року повернуто виконавчий лист стягувачеві, так як за результатом проведення виконавчих дій майна, на яке можливо звернути стягнення виконавцем не розшукано, заходи щодо виявлення майна, належного боржнику, виявилися безрезультатними, місце знаходження боржника не з`ясовано.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-2952/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. (а.с. 92-93)

Вказана ухвала була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.07.2017 року. (а.с. 136-138)

05 грудня 2018 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 64, відповідно до якого ПАТ «Укргазпромбанк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 2-Ф-К/08-ХА від 07.08.2008 року укладеним з ОСОБА_1 та Договором поруки № 2-П/08-ХА від 07.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 (а.с. 156-157, 158-162, 163-164)

Тобто, 05 грудня 2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги за Договором кредиту № 2-Ф-К/08-ХА від 07.08.2008 року укладеним з ОСОБА_1 та Договором поруки № 2-П/08-ХА від 07.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 січня 2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-2952/09 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі №2-2952/09 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерного банка «Укргазпром» грошових коштів у розмірі 91 265,88 грн., боржниками за якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказавши в якості стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, б. 5-Б, ). (а.с. 177-179)

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не встановлено.

Однак, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Тобто, єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність у сторони поважних причин пропуску вказаного строку.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

В обґрунтування підстав поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник заявника посилається на те, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Укргазпромбанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, суд зазначає, що в матеріалах справи мається відмітка на супровідному листі про отримання представниками банку оригіналу виконавчого листа та постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області від 19.12.2014 02.03.2015 року. (а.с. 83)

Скорочення штату працівників та відсутність у банку можливостей для належного контролю та юридичного супроводу претензійно-позовної роботи не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку.

Суд звертає увагу, що сама по собі заміна кредитора у зобов`язанні, яка відбулась після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для поновлення такого строку.

Окрім того, як зазначає представник заявника, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому- передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В той же час суд звертає увагу, що переуступка права вимоги відбулася 05.12.2018 року, тоді як з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся лише 15.06.2020 року, після спливу майже півтора року.

Сумлінний учасник таких правовідносин за загальним правилом зобов`язаній контролювати перебіг виконавчого провадження, вирішення його заяв та клопотань і своєчасно здійснювати відповідні юридично значимі дії, в тому числі і турбуватися про їх здійснення у передбачені законом строки, а при вирішенні справ у суді, провадження яких здійснюється за його зверненням, відповідно до передбачених частиною 2 ст.43 ЦПК України положень, сприяти суду всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-2952/09 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 18, 76-81, 89, 247, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 9, 68, 124 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-2952/09 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.09.2020 року.

Суддя В.В. Труханович