Пров. №2/766/9968/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Красновського В.І.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики в обґрунтування якого зазначив, що 28.07.2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір позики у вигляді боргової розписки, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передав грошові кошти в сумі 550000 грн. 00 коп. ОСОБА_3 на умовах повернення у строк до 30.09.2019 року. У вказаний строк відповідач суму позики не повернув, ухиляється від повернення позики, жодних виплат не здійснює. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 15.02.2019року в розмірі 550000 грн. 00 коп. та стягнути судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

19.12.2019 року від представника відповідача надійшов відзив по позов, в якому вказав, що розписка написана під фізичним та психологічним тиском, про що є звернення до поліції. Вважає розписку недійсною, сума в якій обумовлена нестачею, яка виникла через незаконні дії ОСОБА_6 .. Вказані кошти не отримував, просив відмовити в задоволені позову.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволені, оскільки розписка написана під психологічним тиском у інший день та відповідач не мав необхідності в отриманні коштів від позивача.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.07.2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір позики у вигляді розписки, відповідно до якого ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 550000 грн. 00 коп., а ОСОБА_3 зобов`язався повернути вказані кошти ОСОБА_5 у строк до 30.09.2019 року.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить обов`язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі, або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Отже за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. Таким чином, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів саме у борг. Отже у разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Верховний Суд України у Постанові від 18 січня 2017 року по цивільній справі №6-2789цс16 та у Постанові від 18 вересня 2013 року по цивільній справі №6-63цс13 висловив правову позицію, у якій зазначив, що, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видає боржник кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. В контексті даної правової норми обов`язковими реквізитами боргового документу є власноручний підпис позичальника, його уповноваженого представника, а факультативними - дата, місце видачі, вказівка про свідків тощо.

З цих підстав суд робить висновок про те, що представлена позивачем на підтвердження укладання договору позики між ним та відповідачем розписка позичальника, свідчить про виникнення між сторонами правовідносин, які регулюються положеннями цивільного законодавства щодо договорів позики. Таким чином між сторонами був укладений договір позики грошей на визначений термін. За умовами даного договору позивач передав відповідачу зазначену грошову суму у позику, а відповідач зобов`язався, відповідно, повернути отримані кошти готівкою.

Згідно з ч. 2 ст. 1049 ЦК України за договором позики на позичальникові лежить обов`язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

У вказаний в розписці від 28.07.2019 року строк, а саме до 30.09.2019 року ОСОБА_3 позичену суму коштів позивачу не повернув, умови договору позики не виконав.

Вимоги позивача про повернення вказаної суми позики в розмірі 550000 грн. 00 коп. залишені відповідачем без задоволення.

Отже, в розписці, виданій відповідачем позивачу, містяться дані про укладення договору позики, його умови, сума отриманих коштів, а також строк їх повернення.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання і своєчасно не повернув борг, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики від 28.07.2019 року в розмірі 550000 грн. 00 коп., у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача, що відповідач гроші від позивача не отримував, розписку не писав та розписка від 28.07.2019 року написана ним під примусом, не приймаються судом до уваги, як такі, що не підтверджені відповідачем будь-якими належними та допустимими доказами та спростовані в судовому засідання обставинами.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 550000 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.11, 14, 16, 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76, 77, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) грошові кошти у сумі 550000 грн. 00 коп. (п`ятсот п`ятдесят тисяч гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 5500 грн. 00 коп. (п`ять тисяч п`ятсот гривень нуль копійок).

Повне рішення суду складено 30.01.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна