ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/79/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) задоволено частково. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2020 року скасовано на ухвалено нове рішення. Скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо визнання вартості майна відповідно до звіту оцінки майна, що належить ОСОБА_1 , а саме, квартири АДРЕСА_1 , згідно якого вартість квартири складає 592 792 грн. В решті скарги відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що в резолютивній частині постанови вказано «…визнання вартості майна відповідно до звіту оцінки майна, …» замість «…визначення вартості майна відповідно до звіту оцінки майна,…». Крім того, зазначив, що в резолютивній частині рішення пропущено прізвище державного виконавця, який допустив неправомірні дії, а саме ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить виправити описку в написанні резолютивної частини постанови, а саме в абзаці четвертому виправити слово «визнання» на «визначення», а також вказати пропущене судом прізвище державного виконавця, який допустив неправомірні дії, ОСОБА_2 .

Апеляційний суд вважає, що вказані заявником обставини не є опискою у розумінні положень ст. 269 ЦПК України, не впливають на зміст та правильність судового рішення, правові наслідки, які з нього слідують та не перешкоджають реалізації прав сторін.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 оскільки описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 21.07.2020 року не допущено.

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк