Справа №705/5544/19
2/705/1092/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Романа Михайловича про забезпечення позову, що подана до суду у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Черленюх Людмила Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Черленюх Людмила Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Ухвалою судді від 17.12.2019 у вказаній справі відкрито провадження та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Р.М., діючого відповідно до Ордера серії ЧК № 158609, за вх. № 1051 від 20.01.2020 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

У заяві адвокат Кравченко Р.М. вказує, що ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 вимогу про звільнення квартири ( яка є єдиним житлом ) АДРЕСА_1 від усіх мешканців та речей у місячний термін. У відповідності до вимоги ОСОБА_2 , останній вимагає звільнити квартиру від мешканців та речей, так як вже неодноразово намагався провести огляд квартири із потенційними покупцями. . Вказана вимога є реальною загрозою тому, що ОСОБА_1 , яка оскаржує в судовому порядку договір купівлі продажу прав вимоги, опиниться на вулиці ще до вирішення її спору у суді, предметом якого є оскарження правочинів, у відповідності до яких, її кредитором стала фізична особа ОСОБА_2 , та стала заставодержателем, а тепер уже й власником квартири АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1,ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, забороною вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням змісту позовних вимог, мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав позивача, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву щодо спірної квартири, яка є предметом позову та заборонити вчиняти дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 Умані з метою недопущення відчуження майна та в подальшому забезпечення ефективного захисту прав позивача.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравченко Р.М. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Черленюх Людмила Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 02.02.1996 року, АДРЕСА_2 ) та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії направлені на відчуження вище вказаної квартири.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому та Уманському МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко