Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/660/20
Провадження № 2/499/291/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

07 серпня 2020 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Іванівського районного суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справ, підставою для звернення до суду стала та обставина, що позивач ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною сімейного та матеріального становище не має змоги сплачувати аліменти на утримання дитини на користь відповідача, у розмірі раніше визначеному у рішенні Іванівського районного суду Одеської області. Предметом позову є розмір аліментів.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що представником позивача при поданні позову не дотримано вимоги ст.177 ЦПК України, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До матеріалів справи стороною позивача, документ, що підтверджує сплату судового збору долучено не було.

Так, у позовній заяві адвокат, який діє в інтересах позивача, просив суд звільнити позивача від сплати судового збору, а у разі відмови від звільнення, відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті справи або вирішити питання сплати судового збору одночасно з ухваленням рішення.

В обґрунтування свого клопотання, представник позивача посилався на ту обставину, що позивач тимчасово проживає в АР Крим у зв`язку з доглядом за дитиною та жінкою, та у звязку з відсутністю доходу та подальшими витратами на поїздки до України, грошей на сплату судового збору не вистає, вважає дані труднощі об`єктивними. Також посилався на ЗУ «Про забезпечення прав та свобод внутрішньо переміщених осіб» та на ст.8 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якої можливе відстрочення судового збору на певний строк, якщо предметом захисту є соціальні права особи.

Дослідивши клопотання представника позивача та документи, долучені до позовної заяви, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про звільнення та відстрочення сплати судового збору у з звязку з наступним.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п.3 ч.1 та ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

По перше, стороною позивача до позовної заяви не долучено жодного доказу на підтвердження матеріального становища позивача, отже суд позбавлений можливості встановити наявність підстав для звільнення чи відстрочення сплати судового збору.

По друге, посилання представника позивача на ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» не є спроможним, оскільки відповідно до ч.1 ст.1 даного Закону внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру, отже зважаючи на пояснення позивача, він до числа внутрішньопереміщених осіб не відноситься, оскільки продовжує проживати на тимчасово окупованій території.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме стороною позивача не сплачено судовий збір.

Таким чином, стороні позивача, необхідно у строк визначений даною ухвалою здійснити оплату судового збору у розмірі 840,80 грн. (у відповідності до ст.4 ЗУ «Про судовий збір») та надати підтвердження до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про звільнення та відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу семиденний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали з дня отримання ухвали, а саме сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. на реквізити: № рахунку UA0015200, отримувач УК в Іванів.р-ні/ Іванівс.р-н/ 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 та надати підтвердження до суду.

Роз`яснити, що в разі не усунення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов