ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8732/20 Справа № 201/7727/20 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про захист прав споживача страхових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про захист прав споживача страхових послуг передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва (а.с.40).

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали від 13 серпня 2020 року (а.с.43-44).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи не містять докази отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення, тому наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Між тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Проте, скаржник в апеляційній скарзі не зазначає в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Тому апелянту необхідно подати нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу для долучення до матеріалів справи разом з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: І.Ю.Ткаченко