233 Справа № 233/1095/18
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 лютого 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 квітня 2018 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, яким з неї на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» стягнуто заборгованість за оплату послуг з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з березня 2015 року по лютий 2018 року включно в розмірі 24 661 грн. 19 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 669 грн. 79 коп., суму індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 2 590 грн. 64 коп., судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.

В обґрунтування своєї заяви боржник зазначив, що вимоги стягувача є необґрунтованими, а судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки до заяви не додані розміри встановлених тарифів за теплопостачання, відсутні докази безперебійного надання послуг з теплопостачання та відповідності послуг з теплопостачання нормативній температурі повітря у приміщенні її квартири. Крім того зазначила, що згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року споживач має право зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання. Вважала, що у даному випадку існує спір про право. Просила скасувати судовий наказ Костянтинівського міськрайонного суду №233/1095/18 від 05 квітня 2018 року.

Одночасно заявником заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду із даною заявою, як пропущеного з поважних причин.

Проаналізувавши доводи клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, з огляду на надані докази у підтвердження дати отримання заявником примірника судового наказу, приходжу до висновку про поважність причин пропуску заявником ОСОБА_1 такого строку, який підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2018 року до суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період за період часу з березня 2015 року по лютий 2018 року включно в розмірі 24 661 грн. 19 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 669 грн. 79 коп., суму індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 2 590 грн. 64 коп., судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.

05 квітня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період часу з березня 2015 року по лютий 2018 року включно в розмірі 24 661 грн. 19 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 669 грн. 79 коп., суми індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 2 590 грн. 64 коп. та судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

Боржник зазначив про безпідставність вимог стягувача, наводячи посилання на обставини та докази, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору щодо стягнення заборгованості, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ, роз`яснивши стягувачу, що він в силу ч. 3 ст. 171 ЦПК України має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання задовольнити.

Судовий наказ № 233/1095/18 від 05 квітня 2018 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: