Справа № 530/1373/17
Номер провадження 2-р/530/3/20

УХВАЛА

іменем України

18.09.2020 18.09.2020 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Пилипенка Є.С., розглянувши в місті Зіньків клопотання начальника Зіньківського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Зіньківської районної державної адміністрації, Державна виконавча служба Зіньківського районного відділу ГТУЮ у Полтавській області про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Зіньківської районної державної адміністрації, Державна виконавча служба Зіньківського районного відділу ГТУЮ у Полтавській області про стягнення аліментів.

Начальник Зіньківського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із клопотанням про роз`яснення судового рішення.

Суд, заслухавши представника Зіньківського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), позивача ОСОБА_1 , вивчивши клопотання та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що клопотнання начальника Зіньківського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.3,4 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що з 15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.9 1.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України та прийшов до висновку про те, що позовна заява позивача, що розглядається у даній справі, підлягає прийняттю до подальшого розгляду згідно статті 187 ЦПК України в порядку загального позовного провадження.

Зміст статті 271 ЦПК вказує на те, що роз`ясненню підлягає рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що роз`ясненню підлягає рішення суду та можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Відповідно до рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.03.2018 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Зіньківської районної державної адміністрації, Державна виконавча служба Зіньківського районного відділу ГТУЮ у Полтавській області про стягнення аліментів задоволено частково.

Скасовано рішення Зіньківського районного суду Полтавської області по цивільній справі № 2-106/09 від 26.02.2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Опішня, Зіньківського району, Полтавської області аліментів в розмірі ј частини його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян, відповідного віку дитини щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2018 року, рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 березня 2018 року в частині скасування рішення Зіньківського районного суду Полтавської області по цивільній справі № 2-106/09 від 26.02.2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та в частині відмови у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Зіньківської районної державної адміністрації, Державна виконавча служба Зіньківського районного відділу ГТУЮ у Полтавській області, про стягнення аліментів - скасовано і ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Зіньківської районної державної адміністрації, Державна виконавча служба Зіньківського районного відділу ГТУЮ у Полтавській області, про стягнення аліментів - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/6 частини її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Визначено порядок виконання рішення суду, надано відстрочення виконання рішення суду (постанова апеляційного суду від 30.05.2018року) в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів у розмірі 1/6 частини її заробітку (доходу) до виходу ОСОБА_2 з відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнано виконавчий лист, виданий Зіньківським районним судом Полтавської області від 26.02.2009р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (справа № 2-106/09), таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 600 грн..

В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили.

В ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При дослідженні матеріалів цивільної справи встановлено, що в четвертому абзаці резолютивної частини Постанови Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2018 року чітко вказано "...починаючи з 03.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття" та у п"ятому абзаці резолютивної частини Постанови Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2018 року чітко вказано "...надано відстрочення виконання рішення суду ... в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів у розмірі 1/6 частини її заробітку (доходу) до виходу ОСОБА_2 з відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .".

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд відмовляє у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи викладене вбачається, що чинне законодавство України не передбачає роз`яснення саме механізму виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для такого роз`яснення».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 247, 258- 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника Зіньківського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Зіньківської районної державної адміністрації, Державна виконавча служба Зіньківського районного відділу ГТУЮ у Полтавській області про стягнення аліментів відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко