Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/279/17
Провадження № 6/945/56/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Перевіривши вказану заяву, суд дійшов висновку про залишення заяви без руху, при цьому суд виходить з такого:

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч.3 ст.175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України.

Так, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. В заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа. Крім того, заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час не проведено.

Також, заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано квитанцію про сплату судового збору.

Крім цього заявником не подано доказів на підтвердження того, що він є стягувачем у справі, у заяві зазначено, що заявником тільки подано заяву про заміну сторони у справі.

За вказаних обставин, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.175, п.п. 17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

14.09.2020