21.09.2020 Справа № 756/8425/20
Унікальний № 756/8425/20
Провадження № 4-с/756/157/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник через свого представника звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації предмета іпотеки, а саме квартири (адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ) без отримання попередньої згоди органів опіки та піклування.

В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича перебуває виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк»заборгованості у розмірі 94 054,30 доларів США та пені у розмірі 100 000,57 грн.

09 липня 2020 року на адресу стягувача надійшов лист приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича у відповідь на Заяву про передачу іпотечного майна на реалізацію, яким було повідомлено стягувача про те, що приватний виконавець позбавлений права передавати на реалізацію нерухоме майно, а саме: квартиру (адреса: АДРЕСА_1 ), що є предметом іпотеки за договором іпотеки № РСL-009/189/2007 від 07.06.2007.

Посилаючись на норми Інструкції з примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, мотивуванням прийнятого рішення приватний виконавець зазначає, що за вказаною адресою зареєстрованими є неповнолітні діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані обставини не надають змоги приватному виконавцю задовольнити вимоги стягувача.

Проте скаржник вважає, що приписами Інструкції не врегульовані питання реалізації іпотечного майна взагалі, оскільки зазначені питання врегульовано виключно положеннями Закону України «Про іпотеку», а за договором іпотеки № РСL-009/189/2007 від 07.06.2007 в іпотеку скаржнику передана квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

До того ж попередній дозвіл органів опіки та піклування повинен бути наданий у випадку, коли виключно право власності на нерухоме майна або право користування нерухомим майном мають діти, а єдиним власником квартири є ОСОБА_1 .

При укладенні договору іпотеки іпотекодавець ОСОБА_1 заявив, гарантував і зобов`язався на користь іпотекодержателя, що відсутні права 6удь-яких третіх осіб щодо предмету іпотеки (будь-якої його частини).

Окрім того на момент укладення договору іпотеки неповнолітні діти не були зареєстрована у квартирі.

Тому скаржник вважає, що вказаний факт реєстрації не може використовуватися для позбавлення кредитора права отримати задоволення своїх вимог за рахунок конкретного переданого в іпотеку нерухомого майна, що відповідно в свою чергу перешкоджає виконанню законного і справедливого судового рішення.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала та просила задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав письмові пояснення, у яких просив рішення за скаргою АТ «ОТП Банк» прийняти на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи норму вказаної статті, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі учасників справи, які не з`явилися.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення представника скаржника, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, Телявського Анатолія Миколайовича перебувають наступні виконавчі провадження:

- ВП № 60840729 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2701/10, виданого Оболонським районним судом м. Києва 25.05.2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 80 988,31 грн заборгованість та 929,88 грн судових витрат;

- ВП № 60840380 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5150/10, виданого Оболонським районним судом м. Києва 20.04.2011, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 94 054,30 доларів США, що еквівалентно 745 464,98 грн за офіційним курсом НБУ станом на 28.04.2010 та 100 000,57 грн.

10 грудня 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60840729 та стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

Також 10 грудня 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60840380 та стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

10 грудня 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 60840380 та № 60840729 у зведене виконавче провадження № 60840976.

Того ж дня приватним виконавцем було винесено постанови про арешт коштів боржника, арешт майна боржника.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

13 грудня 2019 року приватним виконавцем було направлено вимогу до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації для надання інформації про осіб, зареєстрованих за адресою: квартира АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки.

У відповідь на вимогу приватного виконавця Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація повідомила, що за даною адресою проживають малолітні діти, а саме: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

05 липня 2020 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від стягувача про передачу іпотечного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 на реалізацію.

Звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду про звернення стягнення, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, в якому право користування належить малолітній дитині, не потрібен. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду та проведенні прилюдних торгів.

Зазначена позиція підтверджується ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 вересня 2015 року у справі 6-39908св14; ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 8 липня 2015 року у справі № 6-874Ісв 15; ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 5 лютого 2014 року №6-45859св13; постановою Верховного Суду від 04.07.2018 по справі № 761/4494/13-ц; постановою Верховного Суду від 27.06.2018 по справі № 367/2506/15-ц.

З матеріалів справи вбачається, що неповнолітні діти були зареєстровані в іпотечній квартирі після укладення договору іпотеки та без згоди на це іпотекодержателя, тому, враховуючи вимоги положень п. 44 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.03.2012 - дитина не наділена правом користування предметом іпотеки, а тому наявність самого факту реєстрації неповнолітньої особи в квартирі після укладення договору іпотеки не може розцінюватись як обґрунтування відсутності можливості звернення на нього стягнення.

Крім того квартира була передана в іпотеку згідно іпотечного договору з метою належного забезпечення кредитних зобов`язань, а іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також при укладанні договору іпотеки іпотекодавець гарантував, що йому не відомі права інших осіб на предмет іпотеки, отже при укладенні договору, права малолітніх або неповнолітніх дітей порушені не були.

Частиною 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Таким чином враховуючи вищевикладене, відомості, що містяться в матеріалах справи, суд вважає необхідним скаргу задовольнити.

Керуючись ст. 4-5, 12-13, 81, 447-453 ЦПК України, на підставі ст. 51, 56 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації предмета іпотеки, а саме квартири (адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ) без отримання попередньої згоди органів опіки та піклування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна