Справа № 516/216/19
Провадження № 2/516/17/20
У Х В А Л А
29.01.2020 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді - Мисливої Л.М.,
при секретарі Васіній А.А.,
за участю позивача/відповідача та її представника ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
відповідача/позивача та його представника ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теплодарі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тонкошкура Валентини Леонідівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей,
ВСТАНОВИВ:
28.11.2019р. ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов в даній справі до ОСОБА_1 , в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог від 22.01.2020р., просить визначити місце проживання обох дітей з ним та там, де він мешкає чи знаходиться і на цій підставі відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Також зазначає, що в крайньому разі, якщо суд вирішить стягнути з нього, ОСОБА_3 , в межах, визначених законом, аліменти, при цьому, відмовивши у визначенні місця проживання дітей з ним, просить визначити місце проживання за теперішнім місцем реєстрації дитини та на повному утриманні ОСОБА_3 сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свій зустрічний позов мотивує тим, що обоє їхніх дітей знаходяться на його утриманні, періодично з ним проживають, однак, зараз ОСОБА_1 захопила дітей та не пускає його до них. Також зазначає, що доводи первісного позивача щодо його можливості сплачувати аліменти у зазначеному нею розмірі, є безпідставними.
За ухвалою суду від 16.12.2019р. зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визначення місця проживання дітей, прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.
Згідно ухвали суду від 16.12.2019р. за клопотанням ОСОБА_3 постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у вказаній цивільній справі; засідання для розгляду справи по суті замінено підготовчим засіданням.
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтвердили зазначене клопотання, з врахуванням уточнень, та просили його задовольнити.
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечували проти вказаного клопотання представника ОСОБА_1 повністю.
Третя особа в підготовче засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Заслухавши думки вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до вимог ст.ст. 83, 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане разом з поданням позовної заяви. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
В зв`язку з наведеним, враховуючи те, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не мають можливості самостійно отримати та надати відповідні докази, необхідні для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим задовольнити зазначенне клопотання в цій частині та витребувати вищевказані документи, визнавши при цьому поважною причину пропуску представником ОСОБА_1 строку його подання, оскільки договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 Л ОСОБА_6 був укладений після подання даного позову до суду.
Керуючись ст.ст.76, 84, 258, 259, 260 ЦПК України,
Визнати поважною причину пропуску представником ОСОБА_1 адвокатом Тонкошкура В.Л. строку подання клопотання про витребування доказів.
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тонкошкура Валентини Леонідівни про витребування доказів задовольнити.
1.Витребувати з регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) інформацію про наявність та державну реєстрацію наземних транспортних засобів за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІН НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 03.02.2020р.

Суддя