Справа № 2-3039/08
УХВАЛА

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

17.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-3039 від 06.11.2008р.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.09.2008 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 014/11/1541 від 10.04.2007 р. у розмірі - 17964 грн 04 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі- 5825 грн. 24 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 16 грн. 71 коп., та пеня за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 38892 грн 66 коп., за сплату держмита у розмірі- 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі- 30 грн. 00 коп. На підставі даного рішення 06.11.2008 року стягувачу видано виконавчий лист. Загальними зборами акціонерів від 27.04.2018р. прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства банку з Публічного на Приватне та зміни найменування Банку з Публічного акціонерного товариства на Акціонерне товариство. Виконавчий лист № 2-3039/08 від 06.11.2008 року був вчасно пред`явлений до виконання, перебував на виконанні в Дніпровському РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області. 02.09.2014р. було відкрито виконавче провадження. 25.12.2015р. повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» з терміном повторного пред`явлення до 25.12.2016р. Стягувачем було пропущено наданий строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-3039 до примусового виконання до ВДВС через зміни в організаційній структурі, територіальне переміщення підрозділу. Рішення до теперішнього часу не виконано, кредитний договір № 014/11/1541 від 10.04.2007р. є чинним до 2027 року. На примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби документи щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ"Райффайзен Банк Аваль" не перебувають.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2ст. 371 ЦПК України неявка зазначених осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.09.2008 року задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 014/11/1541 від 10.04.2007 р. у розмірі - 174964 грн 04 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі- 5825 грн. 24 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 16 грн. 71 коп., та пеня за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 38892 грн 66 коп.. Всього 219 698,64грн. , а також 1700 грн. 00 за сплату держмита та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі- 30 грн. 00 коп. Загалом 221 428,64грн.

Рішення набрало законної сили 09.10.2008р. на підставі чого 06.11.2008 року стягувачу видано виконавчий лист.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2020р. відмовлено в задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа 2-3039 від 06.11.2008р. до виконання.

28.07.2020р. представник заявника знову звернувся до суду з аналогічною заявою надавши докази перебування виконавчого листа на виконанні.

Згідно інформаційної довідки про виконавче провадження від 30.06.2020р. виконавчий лист № 2-3039/08 від 06.11.2008 року перебував на виконанні в Дніпровському РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області.02.09.2014р. було відкрито виконавче провадження. 25.12.2015р. повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання). Строк повторного пред`явлення до 25.12.2016р.

Як вбачається з частини 6 статі 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час звернення із заявою про поновлення строку) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не встановлено.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи, те, що стягувач своєчасно подав на виконання виконавчий лист № 2-3039/08 про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором, виконавче провадження було відкрито та виконавчий лист перебував на виконанні, але був повернутий державним виконавцем стягувачу, суд приходить до висновку про задоволення вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки визнає поважними обставини за яких виконавчий лист № 2-3039/08, що виданий 06.11.2008р. Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 219 698,64 гривень та суми судових витрат в розмірі 1730 гривень не був після повернення державним виконавцем вчасно пред`явлений до виконання повторно.

Крім того виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів, тому не пред`явлення виконавчого листа для примусового стягнення може порушити права заявника,

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3039/08 виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 06.11.2008р. у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського міського суду Херсонської області в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Я.В.Войцеховська