Справа № 296/1178/19
УХВАЛА

"21" січня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Тузенко А.О.,

за участі:

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добробат», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, про визнання рішення позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добробат» недійсним та зобов`язання державного реєстратора скасувати реєстраційну дію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом та просив:

- визнати незаконним та недійсним рішення позачергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добробат» від 15.12.2018р., оформлене протоколом №1/12/2018 загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добробат»;

- зобов`язати державного реєстратора Департаменту реєстрації виконавчого комітету Житомирської міської ради скасувати реєстраційну дію «Внесення змін про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах.

В судові засідання 26.11.2019р. та 21.01.2020р. позивач не з`явився, із заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, про причини неявки суд не повідомив.

Про місце і час розгляду справи 26.11.2019р. ОСОБА_5 був повідомлений судом належним чином, в тому числі шляхом надіслання судової повістки на адресу його проживання: АДРЕСА_1 , яка була повідомлена останнім в судовому засіданні 28.08.2019р. як адреса для листування (а.с.77-78, т.2).

Як свідчать матеріали справи, про час, дату та місце розгляду справи 21.01.2020р. позивач ОСОБА_5 повідомлений судовою повісткою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.101, т.2).

Від представника позивача ОСОБА_7 21.01.2020р. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з її участю в слідчих діях по кримінальному провадженню №0004155 та наданням правової допомоги потерпілому ОСОБА_8 (а.с.153-161).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд враховує наступне.

Норми ч.5 ст.223 ЦПК України передбачають, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.223 ЦПК України не містять.

Повторна неявка позивача, повідомленого судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Підстав для розгляду даної справи у відсутність позивача суд не вбачає, оскільки останній не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а можливість розгляду справи у зв`язку із його неявкою слід розуміти за п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, саме у взаємозв`язку із існуванням такої заяви.

Договір №19/12 від 19.12.2018р. про надання адвокатом ОСОБА_7 правової допомоги ОСОБА_9 В.В. та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не свідчать про зайнятість ОСОБА_7 в якості представника потерпілого ОСОБА_9 В ОСОБА_10 . 21.01.2020р. у слідчих діях.

Так, суду не надано копій повідомлення або повістки, яким згідно ст.ст.111, 134 КПК України повідомлено адвоката Федосюк Ю.О. про дату, час та місце проведення відповідної слідчої дії.

Оскільки представником позивача ОСОБА_7 не надано належні та достатні докази поважності причин неявки в судове засідання 21.01.2020р., у суду відсутні підстави для відкладення судового засідання.

Також суд звертає увагу на те, що позивач ОСОБА_5 також не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 21.01.2020р., хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений (а.с.101, т.2).

Оскільки ОСОБА_5 , являючись ініціатором даного судового провадження, повідомлявся належним чином про день, час та місце судового розгляду, однак, повторно не з`явився у судове засідання, доказів поважності причин неявки у судові засідання 26.11.2019р. та 21.01.2020р. не надав, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача , повідомленого про дату, місце і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.5 ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добробат», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, про визнання рішення позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добробат» незаконним та недійсним та зобов`язання державного реєстратора скасувати реєстраційну дію - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак