У Х В А Л А

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

копія
Справа № 401/1824/17 Провадження № 8/401/4/20

07 серпня 2020 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року, яке ухвалено в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Світловодський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, про стягнення неповністю сплачених аліментів за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2017 року включно та пені за несвоєчасну сплату аліментів за вказаний період,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із повторною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року, яке ухвалено в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Світловодський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, про стягнення боргу по аліментам за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2017 року включно та пені за несвоєчасну сплату аліментів за вказаний період. Посилаючись на те, що при первісному судовому розгляді судом не було враховано, що відповідач ОСОБА_2 в періоди з 27 червня 2015 року по 14 жовтня 2016 року та з 02 листопада 2016 року по 03 травня 2017 року перебував на території Держави Ізраїль, де працював та отримував значні доходи, просила суд:

1. Зробити запит в МВС Ізраїлю стосовно отримання робочої візи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Ізраїлі в періоди з 27 червня 2015 року по 14 жовтня 2016 року та з 02 листопада 2016 року по 03 травня 2017 року;

2. Зробити запит в Міністерство промисловості і праці Ізраїлю щодо сум оплати праці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в періоди з 27 червня 2015 року по 14 жовтня 2016 року та з 02 листопада 2016 року по 03 травня 2017 року;

3. Після отримання відповідей на вказані запити надати їй можливість зробити розрахунок боргу з уточненням суми позову;

4. Після подання розрахунку боргу з уточненням суми позову, задовольнити її заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог з урахуванням змін редакції статті 196 СК України з 08 липня 2017 року та з урахуванням відповідей МВС Ізраїлю та Міністерства промисловості і праці Ізраїлю щодо працевлаштування та отримання доходів ОСОБА_2 в Ізраїлі в період з 27 червня 2015 року по 14 жовтня 2016 року та з 02 листопада 2016 року по 03 травня 2017 року та з урахуванням правової позиції щодо правильного розрахунку пені по аліментам, яка вказана в постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №572/1762/15-ц.

При вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 станом на 13 березня 2020 року було встановлено, що на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 12 грудня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Світловодський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення неповністю сплачених аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів, за нововиявленими обставинами, 23 грудня 2019 року заявницею ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

За реєстраційними даними суду, цивільна справа № 401/1824/17 24 грудня 2019 року була направлена для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 12 грудня 2019 року до Кропивницького апеляційного суду, і станом на 13 березня 2020 року справа до Світловодського міськрайонного суду не надійшла.

12 травня 2020 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла з Кропивницького апеляційного суду цивільна справа №401/1824/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Світловодський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, про стягнення боргу по аліментам за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2017 року включно та пені за несвоєчасну сплату аліментів за вказаний період.

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 від 12 березня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення булозалишено без руху. Запропоновано позивачу до закінчення строку дії карантину привести заяву у відповідність до вимог ст.426 ЦПК України, та виправити недоліки заяви.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, ОСОБА_1 було подано до суду заяву в новій редакції.

При вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1,3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо таке судове рішення не змінене або не скасоване судами вищих інстанцій, має розглядатися судом першої інстанції. Разом з тим, у випадку зміни або скасування апеляційним судом судового рішення першої інстанції, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду апеляційної інстанції.

Так, з матеріалів справи видно, що у липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення аліментів у сумі 294402,82 грн. та пені за несвоєчасну сплату аліментів у сумі 1324631,32 грн. за період з 01 квітня 2015 року до 31 травня 2017 року.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача пеню за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 4034,50 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; в решті рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року залишено без змін.

Відповідно до постанови Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів скасовано; ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 30 328,25 грн.

Отже, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року у даній справі в частині відмови у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача аліментів у сумі 294 402,82 грн. за період з 01 квітня 2015 року до 31 травня 2017 року набрало законної сили 14 лютого 2018 року, оскільки в зазначеній частині залишене без змін судовими рішеннями апеляційної та касаційної інстанцій.

У п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 20 березня 2012 року № 4 роз`яснено, що перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Виходячи з викладеного, заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення сплати аліментів може бути подана до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області, оскільки саме цим судом ухвалене рішення про скасування рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року в цій частині.

Звернення ж до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами в частині вимоги про стягнення пені за прострочення сплати аліментів є помилковим.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Оскільки рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року у даній справі в частині вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати аліментів не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судом першої інстанції, у прийнятті заяви ОСОБА_1 у цій частині слід відмовити.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року, яке було частково скасоване постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року, в частині вимоги про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача відповідає вимогам ст.ст. 424, 425, 426 ЦПК України.

Таким чином, обставини, які перешкоджають відкриттю провадження за нововиявленими обставинами у відповідній частині, відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.427 ЦПК України відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, заяву слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

При цьому, суд враховує, що цивільна справа №401/1824/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Світловодський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, про стягнення боргу по аліментам за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2017 року включно та пені за несвоєчасну сплату аліментів, 04 червня 2020 року направлена на вимогу Кропивницького апеляційного суду для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, і не повернута.

Оскільки цивільна справа №401/1824/17 перебуває на розгляді в апеляційному суді, дата, час і місце судового засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року в частині вимоги про стягнення аліментів з відповідача, будуть призначені після надходження справи до суду, про що буде повідомлено учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 424, 425, 426, 427, 429 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі в частині вимог про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року, яке було скасоване постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року в частині вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення сплати аліментів, в частині вимоги про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у судовому розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження після надходження справи №401/1824/17 до суду.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://reyestr.court.gov.ua

Копію ухвали направити учасникам справи, копію заяви з копіями доданих документів направити відповідачу та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом