Справа № 2-398/11
Провадження №6/471/13/20
"14" вересня 2020 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Романчук О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Братське заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-398/11 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
14.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" звернулось до Братського районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просила про заміну виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-398/11 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
12.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (на далі ПАТ «КІБ») був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 року, відповідно до яких первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до боржника по справі.
В подальшому, між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до боржника. Також до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на підставі ст.27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме за договором застави.
Отже, Кредитором за кредитним договором №014/130520/3125/73 від 23.05.2007 р. та права заставодержателя за Договором застави №014/130520/3125/73/112 від 24.05.2007 р., а також по виконанню зобов`язань Боржників за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає Заявник.
Виконавчий лист № 2-398/2011 р. виданий 30.10.2011 р. відносно боржника був направлений до Братського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, було відкрито виконавче провадження та проведено певні виконавчі дії. В телефонному режимі з відділом ДВС було озвучено, що виконавчий лист № 2-398/2011 р. виданий 30.10.2011 р. був повернутий в 2014 році.
На даний час, на виконанні у органах виконавчої служби зазначений виконавчий лист не перебуває. Однак, виконавчий лист № 2-398/2011 попереднім стягувачем отриманий не був, що підтверджується листом АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 29.11.2019 року, наданого у відповідь на заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» від 16.10.2019 року, що свідчить про можливу його втрату під час пересилки з Братського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області на адресу стягувача, у зв`язку з чим необхідно поновити пропущений строк для пред`явлення до виконаний виконавчого документа та отримати дублікат. Таким чином, відсутність виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у Заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення.
У судове засідання сторони не з`явились, ухвалою суду справу розглянуто у їх відсутність, так як згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
12.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (на далі ПАТ «КІБ») був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 року, відповідно до яких первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави). Однак, судом встановлено, що п. 2.8.2. даного договору не містить у переліку прізвища боржника.
В подальшому, між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем.
Однак, судом встановлено, що п. 2.8.2. даного договору не містить у переліку прізвища боржника.
Окрім цього, до суду надійшла заява від представника боржника, в додатку до якої надано довідку від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до якої станом на 09.09.2020 року відсутня будь-яка заборгованість по договору №014/130520/3125/73.
Таким чином, приймаючи до уваги письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки право вимоги за кредитним договором №014/130520/3125/73 заявником не підтверджено.
Керуючись ст.ст. 260, 442, 433 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-398/11 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяІ.Б. Скарницька