Справа №636/73/20
Провадження №2/636/688/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого - судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 8974,35 грн.. та судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою від 20.02.2020 року справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито.

30 квітня 2020 року представник позивача до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлявся своєчасно та належним чином, від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням карантину та забороною регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів (а.с.45).

01 червня 2020 року представник позивача повторно до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містяться в матеріалах справи (а.с.55), представник позивача причину неявки суду не повідомив.

03 серпня 2020 року представник позивача також до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містяться в матеріалах справи (а.с.70), представник позивач причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що представник позивача повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України судом враховуються у системному та логічному зв`язку із положенням ст.223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання з поважних причин.

Неявка представника позивача в судове засідання, призначене на 09-00 годину 03 серпня 2020 року, є повторною.

Безпідставні відкладення розгляду справи порушують права інших учасників процесу.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.ст.189, 210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.200, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська