Провадження №8/447/4/20
Справа №447/2847/13-ц
У Х В А Л А

10.08.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інші учасники: ОСОБА_2 , Новороздільський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02.08.2016 у справі №447/2847/13-ц за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

08.01.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, у якій останній просить скасувати рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02.08.2016 у справі №447/2847/13-ц.

Заява про перегляд рішення суду у даній справі мотивована тим, що відповідно ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для цього є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. А також встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Відповідно до ст. 424 ЦПК України, строк подання такої заяви з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України становить не пізніше трьох років з дня набрання рішенням законної сили. А з підстав, визначених ч. 3 ст. 423 ЦПК України, не пізніше десяти років з дня набрання таким рішенням законної сили.

Заявник зазначає, що оскільки рішення суду було ухвалено у 2016 році, суд застосовував стару редакцію ст. 196 СК України 2014 року. Згідно неї «при виникненні заборгованості….. одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення». А у редакції 2017 року статтею 196 СК України передбачено, що у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Перелічені вище обставини заявник вважає нововиявленими або виключними та такими, що дають підстави для перегляду рішення Миколаївського районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, у зв`язку з чим просить його заяву задовольнити, рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02.08.2016 у справі №447/2847/13-2 - скасувати.

На підставі ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З 18.02.2020 по 10.08.2020 розгляд справи за клопотаннями ОСОБА_1 переносився сім разів.

У судове засідання призначене на 10:00 год. 10.08.2020 не з`явився. У день засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із карантином.

Вказану причини неявки суд не вважає поважною, оскільки у Львівській області послаблено карантинні обмеження, відновлено транспортне сполучення та роботу державних установ у звичному режимі, а тому вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності заявника.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви, залишивши рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02.08.2016 у справі №447/2847/13-ц в силі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши наявні докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення оплати аліментів у розмірі 255 462 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 72 коп., стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у справі 114 грн. 70 коп. в користь позивача, та судовий збір у справі 2 439 грн. 93 коп. в користь держави.

29.12.2016 ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В. апеляційну скаргу на рішення Миколаївського районного суду Львівської області було повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Обґрунтовуючи підстави для перегляду рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02.08.2016 за нововиявленими або виключними обставинами, заявник посилається на положення п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Проте, заявник не конкретизує, які саме обставини, нововиявлені чи виключні стали причиною для подання ним заяви про перегляд рішення суду.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До нововиявлених обставин відносять матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов. По-перше, їх існування на час розгляду справи. По-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. По-третє, такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Натомість, заявник обґрунтовує свою заяву змінами, що відбулися через один рік після набрання рішенням суду законної сили в законодавстві. А саме в ч. 1 ст. 196 Сімейного кодексу України, редакцією від 08.07.2017 було внесено зміни, у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017.

З огляду на вищевказане, ст. 423 ЦПК України, внесення змін до СК України не може бути визнано судом підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо виключних обставин, то у ч. 3 ст. 423 ЦПК України, прямо передбачено підстави для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами, якими є, по-перше, встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. По-друге, встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом. По-третє, встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Правова природа виключних обставин виявляється вже у самій їх назві. Їх виключність свідчить про те, що вони є винятком з принципу юридичної визначеності. Виникнення цих обставин з достатнім ступенем переконливості ставить під сумнів законність судового рішення, що не узгоджується ні з публічним інтересом, який уособлює держава, ні з приватним інтересом сторін, і є підставою для його перегляду за заявою зацікавленої особи.

Жодну із зазначених у ч. 3 ст. 423 ЦПК України перелічених обставин заявник не обґрунтував у своїй заяві, не надав суду доказів, що могли б підтвердити одну чи декілька виключних обставин, які, у свою чергу, стали б підставою для перегляду рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02.08.2016 у справі №447/2847/13-ц.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02.08.2016 у справі № 447/2847/13-ц, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, не є нововиявленими чи виключними, у розумінні положень цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 423, 426, 429 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області відмовити.

Залишити рішення Миколаївського районного суду від 02.08.2019 у справі №447/2847/13-ц в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Головатий А. П.