Справа № 219/6705/20
Провадження № 2-ві/219/13/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовської Т.В. від розгляду цивільної справи №219/6705/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі заявою про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовської Тетяни Володимирівни від розгляду цивільної справи №219/6705/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя Давидовська Т.В. не може брати участі у розгляді зазначеної цивільної справи, оскільки виникає недовіра до судді, сумніви в неупередженості і справедливості судового розгляду у зв`язку з відкладенням розгляду справи на 07 жовтня 2020 року, тобто понад один місяць з дня першого судового засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2020 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовської Тетяни Володимирівни від розгляду цивільної справи №219/6705/20 для вирішення питання передано іншому складу суду, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (Пескадор Валеро проти Іспанії).

Отже, не є підставою для відводу судді незгода позивача з процесуальним рішенням судді ухвалою про відкладення судового засідання на 07 жовтня 2020 року, тобто понад один місяць з дня першого судового засідання.

Враховуючи наведене, на думку суду, крім особистих припущень, будь-яких доказів або фактичних даних в обґрунтування заяви про відвід заявником суду не надано.

В зв`язку з зазначеним, та з огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, у зв`язку з чим відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст.36, 40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовської Тетяни Володимирівни від розгляду цивільної справи №219/6705/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна