Справа № 315/1348/17
Номер провадження № 2/315/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Воздвижівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Воздвижівської сільської ради про скасування як незаконних наказів, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення не нарахованих та не виплачених передбачених законодавством належних доплат, за окремі види педагогічної діяльності, 20% надбавки за престижність праці та однієї належної тижневої години інтегрованого курсу з предмета «Мистецтво», як складових частин заробітної плати вчителя загальноосвітнього закладу, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комунального закладу «Воздвижівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Воздвижівської сільської ради про скасування як незаконних наказів, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення не нарахованих та не виплачених передбачених законодавством належних доплат, за окремі види педагогічної діяльності, 20 % надбавки за престижність праці та однієї належної тижневої години інтегрованого курсу з предмета «Мистецтво», як складових частин заробітної плати вчителя загальноосвітнього закладу.

30.11.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. справа прийнята до свого провадження та призначена до розгляду у судове засідання на 17.01.2019 року.

31.01.2020 року до суду звернувся позивач з заявою про відвід головуючого у справі судді Яроша С.О., посилаючись на п.3,5 ст.36 ЦПК України, а саме про наявність упередженості та необ`єктивності судді, посилаючись на те, що цивільну справу раніше призначалось ухвалами інших складів суду Гуляйпільського суду Запорізької області в порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання, тоді як головуючий у справі суддя Ярош С.О., прийнявши справу до свого провадження, не бере до уваги ухвали інших складів суду Гуляйпільського суду Запорізької області та розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження та відмовив відповідними ухвалами в прийнятті заяв позивача про збільшення позовних вимог, що вказує на його упередженість, крім того, наявний конфлікт інтересів, так як останнім винесено рішення у справі за його позовом до відповідача та інших осіб за аналогічними вимогами, прохав відвести головуючого у справі суддю Яроша Сергія Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Воздвижівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Воздвижівської сільської ради про скасування як незаконних наказів, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення не нарахованих та не виплачених передбачених законодавством належних доплат, за окремі види педагогічної діяльності, 20% надбавки за престижність праці та однієї належної тижневої години інтегрованого курсу з предмета «Мистецтво», як складових частин заробітної плати вчителя загальноосвітнього закладу.

31.01.2020 року у судовому засіданні позивач заяву про відвід підтримав, суду пояснивши, що підстави відводу, викладені у поданій ним заяві, прохав задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на безпідставність заяви.

Суд, вислухавши думки учасників справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку обставину.

Як вбачається з заяви учасника справи: позивача у справі останній звернувся до суду в день розгляду справи судом: 31.01.2020 року, посилаючись на підстави відводу: постановлені головуючим у справі суддею Ярошем С.О. ухвали про відмову у прийнятті до провадження заяви позивача про збільшення позовних вимог та ухвалене рішення суддею Ярошем С.О. як головуючим по іншій цивільній справі за позовом цього позивача до цього ж відповідача та інших осіб з аналогічними вимогами, яким останньому було відмовлено у задоволенні позову.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або не об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд доходить висновку, що заява подана з порушенням порядку, передбаченого ч.3 ст.39 ЦПК України, так як позивачу про прийняті суддею Ярошем С.О. ухвал та рішення як підстав заяви про відвід було відомо в день їх винесення, задовго до двох днів із дня, коли заявник дізнався про них.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що підстава, на яку посилається позивач як на підставу відводу, відмова в задоволенні його позову по іншій цивільній справі до цього ж відповідача та інших осіб з аналогічними вимогами є незгодою позивача з процесуальним рішенням судді, на що вказує ч.4 ст.36 ЦПК України як на її неможливість бути підставою для відводу.

Вважаю, що така заява про відвід є тиском на суд з метою відсторонення головуючого у справі судді та визначення іншого складу суду.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так як суд доходить висновку про необґрунтованість відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про зупинення провадження у справі та передає заяву про відвід до канцелярії суду для визначення судді для розгляду в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.40 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Воздвижівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Воздвижівської сільської ради про скасування як незаконних наказів, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення не нарахованих та не виплачених передбачених законодавством належних доплат, за окремі види педагогічної діяльності, 20% надбавки за престижність праці та однієї належної тижневої години інтегрованого курсу з предмета «Мистецтво», як складових частин заробітної плати вчителя загальноосвітнього закладу вважати необґрунтованим.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Воздвижівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Воздвижівської сільської ради про скасування як незаконних наказів, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення не нарахованих та не виплачених передбачених законодавством належних доплат, за окремі види педагогічної діяльності, 20% надбавки за престижність праці та однієї належної тижневої години інтегрованого курсу з предмета «Мистецтво», як складових частин заробітної плати вчителя загальноосвітнього закладу на час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Воздвижівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Воздвижівської сільської ради про скасування як незаконних наказів, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення не нарахованих та не виплачених передбачених законодавством належних доплат, за окремі види педагогічної діяльності, 20% надбавки за престижність праці та однієї належної тижневої години інтегрованого курсу з предмета «Мистецтво», як складових частин заробітної плати вчителя загальноосвітнього закладу до канцелярії Гуляйпільського районного суду Запорізької області для визначення судді для розгляду заяви в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ярош С.О.