СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/162/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву голови Громадської організації «Спілка автомобілістів Святошинського району м. Києва» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю у справі за позовом Громадської організації «Спілка автомобілістів Святошинського району м. Києва» (03680, м. Київ, вул. С. Сосніних, 3 літ. «Ж», «Д») до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна (м. Київ, вул. Софіївська, 10-а) про скасування запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2020 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

14.08.2020 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 39,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 та заборони вчиняти будь - які дії щодо відчуження,поділу,виділу, реконструкції нерухомого майна нежитлової будівлі (літ. А) загальною площею 39,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, а також оформлення права власності або користування земельною ділянкою, за вказаною адресою.

В обгрунтування заяви посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі (літ. А) загальною площею 39,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 . На думку позивача, ОСОБА_1 не законним шляхом зареєстрував право власності і може відчужити спірний обєкт, вчинити дії щодо оформлення права власності або права користування земельною ділянкою, на якій він розташований, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі або іншим чином вплине на правовідносини сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи ту обставину, що вищевказана нежитлова будівля є предметом спору між сторонами, суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в разі його задоволення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки будівля може бути відчужена, реконструйована, а тому заява позивача підлягає задоволенню .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву голови Громадської організації «Спілка автомобілістів Святошинського району м. Києва» про забезпечення позову задовольнити.

- Накласти арешт на нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 39,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

- Заборонити вчиняти будь - які дії щодо відчуження, поділу, виділу, реконструкції нерухомого майна нежитлової будівлі (літ. А) загальною площею 39,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, а також оформлення права власності або користування земельною ділянкою за вказаною адресою до розгляду даної справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кириленко Т.В.