Справа № 495/7050/19
Номер провадження 2/495/710/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.06.2005 року)

представника позивача адвоката Міллер Ю.Б. (оредр серії ОД № 292354 виданий 03.02.2020 року)

представника відповідача адвоката Хлопко А.Ю. (оредр серії ОД № 296327 виданий 04.12.2019 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Безпеки Охоронний Пожежний Підрозділ-ЮГ»про зупинення провадження

у справі № 495/7050/19

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Безпеки Охоронний Пожежний Підрозділ-ЮГ»

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/7050/19 за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Безпеки Охоронний Пожежний Підрозділ-ЮГ» (далі по тексту відповідач) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

03.02.2020 року у судовому засіданні представник відповідача адвокат Хлопко А.Ю. подала клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 420/7672/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки охоронний пожежний підрозділ ЮГ» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису від 02.08.2019 року, яка перебуває на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді.

Вказане клопотання мотивовано тим, що копії документів, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог були надані під час проведення інспекційного відвідування ТОВ «Агенство Безпеки Охоронний Пожежний Підрозділ-ЮГ» інспекторами з праці Головного управління Держпраці в Одеській області, за результатами якого і було складено акт та припис від 02.08.2019 року.

Однак, ТОВ «Агенство Безпеки Охоронний Пожежний Підрозділ-ЮГ» не погодившись з результатами проведеного інспекційного відвідування звернулось з позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД834/1638/АВ/П від 02.08.2019 року; визнати протиправним та скасувати постанову Голдовного управління Держпраці в Одеській області № ОД834/1638/АВ/П/МГ-ФС від 21.08.2019 року. По зазначеній справі призначено підготовче засідання.

На підставі наведеного представник відповідача просить клопотання задовольнити, так як вважає, що результати розгляду вищевказаної адміністративної справи безпосередньо впливають на розгляд даної цивільної справи.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Міллер Ю.Б., категорично заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, вважали його безпідставним та необгрунтованним. Вказали, що вони не вбачають ніяких підстав для зупинення провадження у даній справі, вважають необхідним продовжити розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши клопотання про зупинення провадження по справі, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст.253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 ч.1 ст.251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У відповідності до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.6 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст.2 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, копії документів, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог були надані під час проведення інспекційного відвідування ТОВ «Агенство Безпеки Охоронний Пожежний Підрозділ-ЮГ» інспекторами з праці Головного управління Держпраці в Одеській області, за результатами якого і було складено акт та припис від 02.08.2019 року.

У свою чергу, ТОВ «Агенство Безпеки Охоронний Пожежний Підрозділ-ЮГ» не погодившись з результатами проведеного інспекційного відвідування звернулось з позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД834/1638/АВ/П від 02.08.2019 року; визнати протиправним та скасувати постанову Голдовного управління Держпраці в Одеській області № ОД834/1638/АВ/П/МГ-ФС від 21.08.2019 року. По зазначеній справі призначено підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, судом встановлені обставини, які, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи № 495/7050/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агенство Безпеки Охоронний Пожежний Підрозділ-ЮГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі правомірним та обгрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Безпеки Охоронний Пожежний Підрозділ-ЮГ» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 495/7050/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Безпеки Охоронний Пожежний Підрозділ-ЮГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі зупинити до розгляду Одеським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 420/7672/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Безпеки Охоронний Пожежний Підрозділ-ЮГ» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови та набрання законної сили відповідним судом рішенням у цій справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мишко