477/6/20
н/п 2/490/3087/2020
У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.01.2020 року дану справу передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва, у зв`язку з тим, що місцем виконання виконавчого напису є місце роботи позивача Головне управління національної поліції в Миколаївській області, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Декабристів, 5, що є територією Центрального району м. Миколаєва.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно частини дванадцятої статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтись також за місцем його виконання.

За положеннями частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4800 виданого 25.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмір 11 344,59 грн.

З даної постанови вбачається, що виконавчі дії приватним виконавцем проводяться за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 .

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач працює Головному управління національної поліції в Миколаївській області. Позовна заява містить лише посилання позивача, що в 2013 році він працював в УМВС України в м. Миколаївській області.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Таким чином, суд не може взяти до уваги пояснення позивача про те, що він працює в Головному управління національної поліції в Миколаївській області, оскільки це не підтверджено жодним належним доказом у справі.

Таким чином доказів того, що виконання виконавчого напису здійснюється на території Центрального району міста Миколаєва матеріали справи не містять.

За такого, суд приходить до висновку, що висновок Жовтневого районного суду Миколаївської області про підсудність даного позову Центральному районному суду є передчасним.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, тому відповідно до встановленої процесуальним законом підсудності справа повинна розглядатися за правилами загальної підсудності та/або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, у даному випадку місцем виконання є територія Жовтневного району Миколаївської області, яка територіально підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області.

За таких обставин, дана цивільна справа передана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, тому вона підлягає передачі за підсудністю до належного суду відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 152 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя