Справа № 308/8286/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі генерального Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувана його правонаступником, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», Боржник1: ОСОБА_1 ,боржник2: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі генерального директора Іжаковський Олег Валерійович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із заявою, про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувана його правонаступником, стягувач: Публічне акціонерне товариство«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», Боржник1: ОСОБА_1 , боржник2: ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2020 року, дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що заявник звертається з посиланням на норми закону, а саме на ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України. При цьому, заявником не вказуються відомості про наявність відкритого виконавчого провадження або відсутність такого за рішенням суду, наявність виконавчого листа за рішенням суду. Крім того, в ухвалі про залишення заяви без руху було вказано і на те, що заявником не конкретизовано, де саме має бути замінено стягувача на його правонаступника. Тобто заявник, на вирішення суду поставив питання про процесуальне правонаступництво в порядку, не передбаченому ЦПК України, у справі, рішення в якій набрало законної сили, провадження в якій закінчене і будь-які процесуальні дії в якій вчинятися не можуть. Крім того, вказано, що заявник при зверненні до суду із даною заявою не надав її копію та додатків що до неї додані для інших сторін по справі.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк, а саме три дні з дня отримання заявником копії ухвали від 09.09.2020 року про залишення заяви без руху.

22.09.2020 від заявника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, надійшла заява про усунення недоліків. У вказаній заяві посилаючись на правову позицію яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 р. у справі №10/56-08, заявник вказує: якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони у справі - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у справі та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони у справі, набувши таке право згідно з договорами про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України. Зазначив, що згідно даних АСВП відсутні відомості про наявність відкритих виконавчих проваджень за прізвищем боржника. Вказується, що інші докази у заявника відсутні. З огляду на наведене вважає, що усунуто недоліки на які було вказано в ухвалі суду.

Разом з тим, заявником не було усунуто недоліки зазначених в ухвалі суду в повному обсязі.

З дослідженої заяви про усунення недоліків, встановлено, що представником заявника вказується про відсутність відомостей в АСВП відсутні відомості про наявність відкритих виконавчих проваджень за прізвищем боржника. Вказується, що інші докази у заявника відсутні.

При цьому, згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2020 року про залишення заяви без руху, заявнику було вказано на те, що із прохальної частини поданої заяви вбачається, що заявник просить: «Замінити вибулого Стягувана Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на Правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: Код ЄРДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.; 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 308/8286/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 819/4/08.

Заявник звертається з посиланням на норми закону, а саме на ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України. При цьому, заявником не вказуються відомості про наявність відкритого виконавчого провадження або відсутність такого за рішенням суду, наявність виконавчого листа за рішенням суду.

Крім того, заявником не конкретизовано, де саме має бути замінено стягувача на його правонаступника. Тобто заявник, на вирішення суду поставив питання про процесуальне правонаступництво в порядку, не передбаченому ЦПК України, у справі, рішення в якій набрало законної сили, провадження в якій закінчене і будь-які процесуальні дії в якій вчинятися не можуть.

У зв`язку з наведеним вище заявнику слід конкретизувати прохальну частину заяви про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження згідно положень ч. 5ст. 442 ЦПК України або у виконавчому провадженні у відповідності до вимог ЦПК України.

В цій частині ухвала суду залишилась не виконаною.

Стосовно посилань заявника на правову позицію, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 р. у справі №10/56-08, слід вказати наступне. Згідно вказаної постанови Верховного Суду зокрема зазначено, що ФК "Довіра та Гарантія" звернулась із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження у даній справі, однак це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, оскільки судами не було встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі, а також тому, що у протилежному випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договорами про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Встановлені апеляційним судом обставини, що з 27.02.2012 (дати винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999) до 23.08.2017 (дати винесення оскаржуваної ухвали місцевого суду) наказ від 16.05.2008 № 10/56-08 не перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби і державним виконавцем не вчинялись дії, які були б спрямовані на примусове виконання рішення суду, не є підставою для відмови у задоволенні згаданої заяви Правонаступника, а є обставинами, які впливають на вирішення питань, що не були предметом розгляду та спору згідно з рішенням суду першої інстанції та оскаржуваною постановою апеляційного суду - щодо реалізації ФК "Довіра та Гарантія", як правонаступником, своїх прав стягувача у виконавчому провадженні: на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання, на відкриття виконавчого провадження після повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання, на поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання тощо. Вказані питання підлягають розгляду у разі звернення стягувача із відповідними заявами до суду та до державного виконавця після вирішення питання про правонаступництво стягувача у виконавчому провадженні.

З наведеного вбачається, що правовий висновок сформульований у постанові Верховного суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08 стосуються заміни саме сторони виконавчого провадження поза межами відкритого виконавчого провадження.

У даній справі заявником не конкретизовано, де саме має бути замінено стягувача на його правонаступника. Тобто заявник, на вирішення суду поставив питання про процесуальне правонаступництво в порядку, не передбаченому ЦПК України, у справі, рішення в якій набрало законної сили, провадження в якій закінчене і будь-які процесуальні дії в якій вчинятися не можуть.

На що було вказано в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2020 року про залишення заяви без руху, та в цій частині заявою від 22.09.2020 року недоліки усунуто не було.

Слід констатувати, що недоліки на які заявнику було вказано в ухвалі про залишення заяви без руху, ТзОВ «Вердикт Капітал», не усунуто.

Отже, у звязку з тим, що заявником недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 09.09.2020 року, не усунуто в повному обсязі, а тільки частково, то в силу наведеної ч. 3ст. 185 ЦПК України заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувана його правонаступником, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», Боржник1: ОСОБА_1 ,боржник2: ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош