ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7895/20 Справа № 213/327/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ ( м. Одеса) на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Приміч Денис Володимирович, на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року визнано поважними причини пропуску строку та поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Приміч Денису Володимировичу строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії. Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Приміч Дениса Володимировича на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано бездіяльність державного виконавця Другого Київського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер В.В., що полягає у не скасуванні арешту, неправомірною та зобов`язано посадову особу Другого Київського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), до повноважень якої входить усунення порушення - скасувати арешт, накладений за постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконачої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіної К.В. від 26 квітня 2016 року у виконавчому провадженні ВП №51002304, на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №14493923.

Не погодившись з ухвалою суду Другий Київський відділ ДВС у місті Одесі ПМУМЮ ( м. Одеса) подав апеляційну скаргу на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року апеляційну скаргу Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ ( м. Одеса) на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року залишено без руху, для чого надано строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 18 серпня 2020 року було направлено судом за адресою апелянта Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області визначену в апеляційній скарзі.

Судове рекомендоване поштове повідомлення про направлення копії ухвали суду від 18 серпня 2020 року на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі для направлення поштової кореспонденції, було отримано адресатом 25 серпня 2020 року, однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунено.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Другий Київський відділ ДВС у місті Одесі ПМУМЮ ( м. Одеса), звернувшись до суду 29 липня 2020 року із апеляційною скаргою на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Приміч Денис Володимирович, на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,,протягом тривалого часу не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Приміч Денис Володимирович, на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Приміч Денис Володимирович, на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: