Дата документу 20.07.2020
Справа № 334/4422/13-ц
Провадження № 6/334/131/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Баруліної Т.Є., при секретарі Сагайдак Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначила, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя 07.11.2013 року по справі 33/4422/13-ц за позовом ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 борг у розмірі 19 975,00 грн.: втрати від інфляції за період із 28.05.2010р. по 10.04.2013р. у сумі 958,80 грн.; три відсотки річних за період із 28.05.2010р. по 10.04.2013р. в сумі 1722,22 грн.; судовий збір у сумі 226,56 грн., а всього заборгованості у сумі 22882,58 грн.

Виконавчий лист був виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 05.03.2020року.

Однак виконавчий лист неможливо пред`явити до органу ВДВС, так як строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено 19 листопада 2016 року.

Позивач судове рішення від суду не отримував, тому вважав що його представник ОСОБА_4 отримав вказане рішення і займався виконанням, зокрема пред`явив виконавчий лист до виконання. У телефонному режимі представник Дніпровського ВДВС повідомив, що виконавчий лист по справі №334/4422/13-ц не пред`являвся.

Тому представник заявника просить суд поновити позивачу ОСОБА_2 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 334/4422/13-ц позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні просила заяву задовольнити та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, оскільки його неявка не є перешкодою вирішенню питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 07 листопада 2013 року у справі №334/4422/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 19975,00 грн.; втрати від інфляції за період із 28.05.2010р. по 10.04.2013р. у сумі 958,80 грн.; три відсотки річних за період із 28.05.2010р. по 10.04.2013р. в сумі 1722,22 грн.; судовий збір у сумі 226,56 грн., а всього заборгованості у сумі 22882,58 грн. (а.с.28)

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 за виконавчим листом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя не зверталися.

04.03.2020 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про надання інформації щодо видачі виконавчого листа№334/4422/13-ц.

26.05.2020 виконавчий лист отримано представником позивача ОСОБА_1 під особистий підпис (а.с.31).

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження"(у чинній редакції) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що стягувач ОСОБА_2 відповідно до довіреності від 17.05.2011 року №4931 уповноважив кількох осіб. У тому числі ОСОБА_4 представляти свої інтереси в усіх судових органах, зокрема, брати участь у судових засіданнях, одержувати копії рішень, отримувати чи пред`являти виконавчі листи по стягненню, тому вважав, що представник Чоп`як отримав рішення та пред`явив виконавчий лист до виконання.

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником заявника до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення боргу за договором позики слід відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскарження до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (вручення) ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.