Провадження №2/523/1349/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув відзив на позовну заяву ОСОБА_1 від 16 січня 2020 року, що поданий в рамках розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з серпня 2019 року перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 серпня 2019 року суддею Сувертак І. В. було прийнято зазначену цивільну справу до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження та надано відповідачу 15-ти денний строк з моменту отримання зазначеної ухвали для надання відзиву на позов.

Згідно розписки, котра міститься в матеріалах справи (а.с. 65, на звороті) копію позовної заяви з додатками ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_1 , отримав в залі суду 14 листопада 2019 року.

Окрім того, ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_1 , приймав участь в судовому засіданні від 14 листопада 2019 року по зазначеній справі, що відображено в протоколі судового засідання. (а.с. 63,64).

16 січня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в повному обсязі.

Уважно вивчивши матеріали справи, суд не знаходить правових підстав для прийняття відзиву до розгляду та відзив відповідача ОСОБА_1 залишає без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Клопотання про поновлення строку для прийняття відзиву на позов сторона відповідача ОСОБА_1 не надала.

Судом достовірно встановлено, що ухвала суду про прийняття до свого провадження цивільної справи №523/12592/19 була проголошена 22 серпня 2019 року, ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_1 отримав її разом із матеріалами позовної заяви 14.11.2019 року (а.с. 65 на звороті), також ОСОБА_2 був учасником судового засідання від 14.11.2019 року (а.с. 63,64) та звернувся до суду з відзивом на позовну заяву лише 16 січня 2020 року (відзив підписано 10 січня 2020 року), тобто з пропуском строку для його подання.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Звернення за допомогою до адвоката та не обізнаність в правових питаннях не відносяться до непереборних обставин та перешкодою для надання відзиву на позов у встановлений судом та Законом строк.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Враховуючи, що заявником не надано клопотання про поновлення пропущеного строку для надання відзиву на позовну заяву та доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд відзив ОСОБА_1 залишає без розгляду.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 126, 178, 183, 353 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 від 16 січня 2020 року, що поданий в рамках розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя