Справа № 182/4663/20
Провадження № 2/0182/2258/2020
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Рунчевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставного набутого майна.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження відносно житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 322,3 кв.м., житловою площею 106,3 кв.м., реєстраційний номер майна 23696802, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу серії ААМ № 888717 від 02.09.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, Максименко О .В., реєстраційний номер 3-4125.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається, що відповідач має можливість здійснити відчуження спірного майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення по справі. Тому, просить вжити зазначені заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову , так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 посилається, що відповідач має можливість здійснити відчуження спірного майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення по справі.

В даній ситуації позивачаем надано докази, які підтверджують право власності на майно, щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову та існує ризик, за яких належне відповідачу по справі ОСОБА_2 майно може бути відчужено особі, яка не є стороною спору.

Крім того, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Суд, не оцінюючи наперед докази, але враховуючи усі обставини та доводи, надані позивачем на підтвердження своїх вимог і, з`ясувавши обсяг позовних вимог у відповідності до виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому вимога щодо накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно відповідача підлягає задоволенню.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3ст.154 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставного набутого майна задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 322,3 кв.м., житловою площею 106,3 кв.м., реєстраційний номер майна 23696802, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу серії ААМ № 888717 від 02.09.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, Максименко О .В., реєстраційний номер 3-4125

Відомості про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Копію ухвали направити для відома та негайного виконання до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева