ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в місті Дніпро заяву публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Індустріалбанк про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ АКБ «Індустріалбанк» задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року скасовано. Позов ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено частково. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором від 30 серпня 2006 р. №КRА/0900/80/06, яка склалася станом на 21.10.2013 р. в розмірі 2722,78 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту 2630,70 доларів США; заборгованість по відсоткам 92,08 доларів США грн., пеня за порушення строку погашення заборгованості по сплаті кредиту та нарахованих відсотків - 20000 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2426,27 грн. з кожного з відповідачів окремо.

ПАТ АКБ Індустріалбанк звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просить виправити описку в четвертому та п`ятому абзацах резолютивної частини постанови замість ОСОБА_3 зазначити ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року допущено описку та помилково зазначено прізвище відповідача у справі « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_5 ».

Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Павлоградським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 14.08.1998 року, прізвище, ім`я, по-батькові відповідача ОСОБА_2 (а.с.22).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в четвертому та п`ятому абзацах резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши правильно прізвище відповідача ОСОБА_2 , замість помилкового ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: