Справа № 201/8843/18
Провадження № 2-п/201/44/2020
У Х В А Л А

23 вересня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.05.2019р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 23.01.2019р. знаходилася цивільна справа за позовом ПрАТ «НВО «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

29.05.2019р. по справі було постановлено заочне рішення суду про задоволення позовних вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідача.

03.08.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.05.2019р., в якій він посилався на те, що не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, оскільки судових викликів не отримував. Крім того, відповідач посилався, що він сплачує фактично надані комунальні платежі, і позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у відповідача заборгованості. Також при винесенні рішення не враховані строки позовної давності, оскільки позивач з метою переривання строків позовної давності в розрахунку заборгованості вказав дані про платежі, які фактично не здійснювалися відповідачем. Відповідач посилався також, що з 01.09.2016р. всі розрахунки за спожиті комунальні послуги здійснювалися із ОСББ ЖК «Олександрійський», проте позивач штучно здійснив нарахування заборгованості за вересень 2016р. Просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки він пропущений з поважних причин, скасувати його та призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

В наданій до суду 23.09.2020р. заяві представник Колодочка Г.В.. який діє на підставі ордеру серія ДП № 2788/036 від 23.09.2020р., вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав, просив поновити строк на подачу заяви та скасувати заочне рішення, розглянувши справу за відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника.

Представник позивача - Водоп`янов С.В., який діє на підставі довіреності від 04.08.2020р. № 0544-2020, в наданій до суду заяві зазначив, що заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском строку, та підстав для його поновлення не має. Рішення суду вважає законним та обґрунтованим, а тому просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та розглянути заяву за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає можливим розглядати справу відповідно до вимог ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2019р. відповідач отримав копію рішення суду та 19.09.2019р. подав заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи (20.09.2019р. відповідач ознайомився зі справою (а.с.№61)).

02.10.2019р. відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення, яка ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.10.2019р. залишена без розгляду (а.с.№69).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ухвалу від 07.10.2019р. не отримав, оскільки до суду повернувся конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

З довідкового листа справи вбачається, що копію ухвали від 07.10.2019р. відповідач отримав 31.07.2020р. та 03.08.2020р. повторно подав заяву про перегляд заочного рішення, яка містить клопотання про поновлення строку на її подачу.

Враховуючи, що відповідач копію ухвали суду від 07.10.2019р. тривалий час не отримував, та про повернення заяви про перегляд заочного рішення дізнався лише 31.07.2020р., отримавши в суді копію ухвали, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 29.05.2019р.

Заочним рішенням від 29.05.2019р. позовні вимоги ПрАТ «НВО «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги задоволені та стягнута заборгованість разом із інфляційними втратами та 3% річних в розмірі 39 076грн. 48коп. (а.с.№54-55).

Відповідач у судові засідання по справі 21.03.2019р. та 29.05.2019р. повторно не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, за адресою, наданою ВОМІ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.№21), до суду повернулися конверти з позначкою «інші причини, вибув» (а.с.№31, 37-38). Таким чином, суд критично оцінює посилання відповідача щодо його неналежного повідомлення, адже судом дотримано вимоги щодо вжиття всіх заходів його повідомлення про дату та час слухання справи.

Разом з тим, враховуючи, що відзиву на позовну заяву відповідач суду не надавав під час розгляду справи, і обставини, на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення, є істотними та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення 29.05.2019р., суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.05.2019р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги задовольнити і скасувати заочне рішення від 29.05.2019р., призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284, 287-288, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 29.05.2019р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги .

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.05.2019р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Заочне рішення суду від 29.05.2019р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги скасувати.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.