ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року

м.Суми

Справа №592/18342/19

Номер провадження 22-ц/816/369/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Орлова І. В.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

у присутності:

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЛАН» - Недведського Олега Олександровича

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЛАН»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2019 року, в складі судді Бичкова І.Г., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 06 грудня 2019 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЛАН» до ОСОБА_1 , треті особи: регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт» про розірвання договору купівлі-продажу транспортних засобів, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЛАН» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, ТОВ «Суми Автомаксимум», ТОВ «Автотехстандарт» про розірвання договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ТОВ «Агрофірма ЛАН» до ОСОБА_1 , треті особи: регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, ТОВ «Суми Автомаксимум», ТОВ «Автотехстандарт» про розірвання договору купівлі-продажу транспортних засобів.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 06 грудня 2019 року, ТОВ «Агрофірма ЛАН» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В апеляційній скарзі Товариство вказало на ту обставину, що оскаржені договори купівлі продажу транспортних засобів були укладені з відповідачем, як з фізичною особою ОСОБА_1 , а не як із суб`єктом підприємницької діяльності. У той же час, підставою для звернення до суду з даним позовом стало невиконання відповідачем зобов`язання щодо передачі готівкових коштів за спірними договорами. Крім того, як зазначив заявник апеляційної скарги, питання законності зняття чи поставлення на облік майна за договорами купівлі продажу не є предметом розгляду позовної заяви, а до повноважень третіх осіб по справі входило лише посвідчення факту укладення спірних правочинів. Ураховуючи викладене, позивач вважає, що даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, а не господарського, оскільки пов`язаний із захистом порушених прав, що виникають із правочинів, стороною яких є фізична особа.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини не випливають з цивільно правових відносин, оскільки мають ознаки господарських, що регулюються ГПК України та Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», тому поданий позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції господарського суду.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням зборів учасників ТОВ «Агрофірма ЛАН» від 20 січня 2015 року, оформленого протоколом № 1, було вирішено продати автомобіль КАМАЗ 65115 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) за ціною 102000,00 грн та рішенням від 24 лютого 2015 року, оформленого протоколом № 3, було вирішено продати навантажувач телескопічний марки DIECI ZEUS 37.7 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) за ціною 549569,96 грн. При цьому, як вказало товариство вказаний автомобіль КАМАЗ 65115 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та навантажувач телескопічний марки DIECI ZEUS 37.7 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) було знято з реєстрації ТОВ «Агрофірма ЛАН».

Також , на підставі рішень загальних зборів учасників товариства прийнятих 12 липня 2016 року оформлених протоколами № 13 та № 14 було вирішено питання щодо продажу двох автомобілів GREAT WALL HAVAL НЗ, реєстраційні номери НОМЕР_3 та ВМ9467ВВ за ціною 50000 грн. кожний.

В подальшому, ОСОБА_1 , як фізична особа, придбала у ТОВ «Агрофірма ЛАН»у власність два автомобіля GREAT WALL HAVAL НЗ, реєстраційні номери НОМЕР_3 та ВМ9467ВВ, що підтверджується відповідними договорами купівлі продажу від 13 липня 2016 року за №№ 0692/04/5946/2016 та № 0692/04/5946/2016(а.с. 3 - 4).

Звертаючись до суду з позовом про розірвання договорів купівлі - продажу, Товариство вважало, що його права порушені внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо передачі готівкових коштів за договорами купівлі продажу вищевказаних транспортних засобів.

У пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року N 3 роз`яснено, що спір фізичної особи, яка має статус суб`єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов`язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Наприклад, вирішуючи належність спору про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним до цивільної чи господарської юрисдикції, у разі виникнення такого спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням змісту договору та інших правовстановлюючих документів з`ясувати, з використанням якого правового статусу при укладенні такого договору діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа - підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних , земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

З аналізу наведеного вище пункту вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Як передбачено ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Отже, критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

У даній справі з позовом до суду звернулася юридична особа ТОВ «Агрофірма ЛАН» про розірвання договорів купівлі продажу транспортних засобів, що належали на праві власності Товариству. Як зазначив позивач, спірні договори були укладені між ним та відповідачем - фізичною особою ОСОБА_1 .

Отже, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є розірвання договорів купівлі продажу рухомого майна, що належало на право власності позивачу. Право власності відповідача на два автомобілі марки GREAT WALL HAVAL НЗ, реєстраційні номери НОМЕР_3 та ВМ9467ВВ підтверджується договорами купівлі продажу від 13 липня 2016 року за №№ 0692/04/5946/2016 та № 0692/04/5946/2016(а.с. 3 - 4).

Таким чином, правовідносини щодо розірвання договорів купівлі продажу від 13 липня 2016 року за №№ 0692/04/5946/2016 та № 0692/04/5946/2016, не є правовідносинами господарського характеру, а є цивільно-правовими відносинами, тому спір у вказаній частині, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, як вважає колегія суддів, за характером спірних правовідносин даний спір за поданою ТОВ «Агрофірма ЛАН» позовною заявою в частині розірвання договорів купівлі продажу від 13 липня 2016 року за №№ 0692/04/5946/2016 та № 0692/04/5946/2016 не підлягає вирішенню в господарському суді.

Крім того, на думку колегії суддів, є передчасним висновок суду першої інстанції про те, що спір в частині розірвання договорів купівлі продажу автомобіля КАМАЗ 65115 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та навантажувача телескопічного марки DIECI ZEUS 37.7 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) підвідомчий господарському суду, оскільки належним чином завірені копії цих оспорюваних договорів купівлі-продажу в матеріалах справи відсутні .

Зокрема, 05 грудня 2019 року позивач звернувся до місцевого суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати у ТОВ «Суми Автомаксимум» копію договору купівлі продажу автомобіля марки КАМАЗ 65115 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та у ТОВ «Автотехстандарт» копію договору купівлі продажу навантажувача телескопічного марки DIECI ZEUS 37.7 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) (а.с. 10).

Отже, при вирішенні питання щодо юрисдикції спору в частині розірвання договорів купівлі продажу автомобіля марки КАМАЗ 65115 та навантажувача телескопічного суду першої інстанції слід з`ясувати з використанням якого правового статусу при укладенні таких правочинів діяла сторона покупця: як фізична особа чи як фізична особа - підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли, беручи до уваги зміст спірних договорів.

Ураховуючи викладене, фактреєстрації відповідача ОСОБА_1 у статусі фізичної особи - підприємця та те, що треті особи регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми Автомаксимум» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт» є юридичними особами, а також та обставина, що ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Агрофірма ЛАН» не є підставою для відмову у відкритті провадження у даній справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Таким чином, знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги позивача про те, що, відмовляючи у відкритті провадження, суд у повній мірі не з`ясував обставин, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права, тому оскаржена ухвала суду відповідно до ч. 1 п.п. 1, 4 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі слід передати на новий розгляд до місцевого суду, що свідчить про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п.п. 1, 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЛАН» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2019 рокупро відмову у відкритті провадження у даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2020 року.

Головуючий: О.І. Собина (суддя-доповідач)

Судді: В.І. Криворотенко

І.В. Орлов