ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 666/3519/14-ц
Номер провадження: №22-ц/819/956/20
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_1 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонська міська рада, ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 про визнання незаконними (недійсними) розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

02 березня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

14 квітня 2020 року заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації на зазначене рішення подав апеляційну скаргу через Херсонський міський суд Херсонської області.

21 травня 2020 року справа надійшла до Херсонського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 травня 2020 року у даній справі визначено суддю-доповідача Кутурланову О.В., суддів, які входять до складу колегії: Майданік В.В., Орловська Н.В.

Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду Кутурланової О.В. від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч.4 ст.356 ЦПК України та ст.ст.3,4 Закону України «Про судовий збір» заявником до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 5846,40 грн.

04 червня 2020 року скаржником, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 5846,40 грн. та ухвалою судді Херсонського апеляційного суду Кутурланової О.В. від 09 червня 2020 року апеляційне провадження у справі відкрито.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2020 року справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год 45 хв. 15 липня 2020 року.

10 липня 2020 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява адвоката Дубового І.А., який діє в інтересах ОСОБА_13 , про відвід колегії суддів з посиланням на численні порушення вимог процесуального законодавства, які дають підстави для сумніву у неупередженості колегії суддів.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13 липня 2020 року заяву адвоката Дубового І.А., який діє в інтересах ОСОБА_13 , про відвід колегії суддів у складі: Кутурланової О.В., Майданіка В.В., Орловської Н.В. визнано необґрунтованою. Вирішення питання про відвід колегії суддів передано судді, який визначається у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020 року головуючим суддею для розгляду питання про відвід визначено суддю Семиженка Г.В.

Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду Семиженка Г.В. від 16.07.2020 року заяву адвоката Дубового І.А., який діє в інтересах ОСОБА_13 , про відвід складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Кутурланової О.В., Майданіка В.В., Орловської Н.В. залишено без задоволення.

Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду Кутурланової О.В. від 17 липня 2020 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год 30 хв 29 вересня 2020 року.

Згідно наказів №235-В від 19.06.2020 року та №340 від 25.08.2020 року головуюча суддя Кутурланова О.В. перебувала у щорічній відпустці з 20 липня по 08 вересня 2020 року включно.

23 вересня 2020 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів з посиланням на те, що судом в порушення вимог процесуального законодавства невірно визначено розмір судового збору, обов`язковий до сплати апелянтом при поданні апеляційної скарги, що призвело до необґрунтованого відкриття апеляційного провадження у справі та викликає сумніви в неупередженості колегії суддів.

Згідно ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав для відводу колегії суддів у складі: Кутурланової О.В., Майданіка В.В., Орловської Н.В., передбачених положеннями ст.36 ЦПК України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у сумі 5846,40 грн.

Визначаючи розмір судового збору суд виходив з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час пред`явлення позову, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону, за подання позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За положеннями пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 5846,40 грн. (1218*3+1218*0,2)*150%.

Приймаючи до уваги, що підставою для відводу ОСОБА_1 зазначив непогодження із визначеним судом розміром судового збору, який належить сплатити апелянту при поданні апеляційної скарги, що по суті є незгодою сторони із процесуальним рішенням судді, то відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України ця обставина не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів в складі головуючого (судді-доповідача) Кутурланової О.В., суддів:Майданіка В.В., Орловської Н.В., які б були передбачені нормами процесуального права та які б знайшли своє об`єктивне підтвердження при розгляді заяви про відвід.

З огляду на наведене питання про відвід відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Кутурланової Оксани Володимирівни, Майданіка Віктора Вікторовича, Орловської Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_1 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонська міська рада, ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 про визнання незаконними (недійсними) розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки, визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід колегії суддів передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська