Справа №295/9498/19
У Х В А Л А

28.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

У судове засідання сторони та їхні представники не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді, мотивована тим, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.11.2019 року у даній справі скасовано ухвалу про направлення справи за підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, постановлену 20.09.2019 року Богунським районним судом міста Житомира під головуванням судді Семенцової Л.М., а також ним та відповідачем не отримано повісток про виклик до суду в судове засідання на 28.01.2020 року, що, на його думку, дає підстави для виникнення сумнівів у неупередженості та безстронності судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість у результаті розгляду справи, необ`єктивність та упередженість головуючої судді, представником відповідача не надано та зазначені ним обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи.

Однак, враховуючи висловлену недовіру головуючій судді, з етичних міркувань та з метою недопущення в подальшому виникнення в учасників справи та їхніх представників сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи й ухвалення рішення у справі, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та учасників справи заявити собі самовідвід, який задовольнити.

Керуючись п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 34, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 узадоволенні заяви про відвід головуючій судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцовій Л.М. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію.

Задовольнити самовідвід головуючій судді Семенцовій Л.М.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутаціюпередати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова