У Х В А Л А

10 серпня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду по справі перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

05 серпня 2020 року від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді по справі - Чулуп О.С., яку мотивувала тим, що суддею порушуються строки розгляди справи, а це в свою чергу, на думку заявника, викликає сумніви в об`єктивності судді при розгляді даної справи. Так позивач вказує, що з моменту відкриття провадження справа не розглядалася в судовому засіданні. Судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 липня 2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи на 08.02.2018 року. 08.02.2018 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою сторін та призначено розгляд справи на 24.04.2018 року. 24.04.2018 року судове засідання було відкладено у зв`язку з відрядженням та відкладено на 16.08.2018 року. 16.08.2018 року судове засідання відкладено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці та відкладено на 16.11.2018 року. 16.11.2018 року судове засідання відкладено у зв`язку з перебуванням судді Чулуп О.С. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 490/5483/16-к та відкладено розгляд справи на 22.03.2019 року. 22 .03.2019 року судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Чулуп О.С. на лікарняному з 21.03.2019 року по 28.03.2019 року та відкладено на 27.08.2019 року. 27.08.2019 року було проведено судове засідання та оголошено перерву до 27.11.2019 року. 27.11 2019 року судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Чулуп О.С. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадження № 490/12513/14-к та відкладено розгляд справи на 31.03.2020 року. 31.03.2020 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою сторін та відкладено на 28.07.2020 року. 28.07.2020 року судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 490/6197/15-к та відкладено розгляд справи на 15.01.2021 року. Таким чином, розгляд справи відкладався через об`єктивні причини.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07. 1997р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії" визначив, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості, а тому суд доходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,40,258-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя