Справа № 192/678/18
Провадження № 2/192/995/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" вересня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

представника позивача - Решетніка О.Ю.,

відповідача - ОСОБА_1. ,

представника відповідача - адвоката Мулька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 приєднано до умов виконання типового договору, фактом приєднання є фактичне споживання природного газу та його сплата.

Відповідач є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, що надаються позивачем по об`єкту розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на якому встановлені газові прилади: плита газова ПГ, газовий котел та зареєстровано чотири особи.

25 вересня 2017 року працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» за адресою відповідача було виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. В цей же день представниками Оператора ГРМ (ПАТ «Дніпропетровськгаз») в присутності споживача було складено акт виявлення порушень № 1051, протокол № 1051 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та акт про порушення № 1051, у яких підписався особисто представник відповідача.

В акті про демонтаж лічильника відповідача повідомили про дату, місце та час проведення експертизи, також відповідач був повідомлений про проведення експертизи лічильника газу, однак не з`явився.

28 вересня 2017 року було проведено експертизу знятого для проведення експертизи лічильника газу марки МКМ типу G-6, зав. № 9348501.

За результатами експертизи лічильника газу № 327 від 28 вересня 2017 року, встановлено, що при перевірці лічильника газу на предмет цілісності заводської пломби та повірочного тавра виявлено: «пластикова пломба порушена (частково відсутня)».

В зв`язку з чим, згідно висновку комісії: «Лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.п. 1.1, 1.3, 2.3 та п. 6.4.1 Р50-071-98 з вини споживача. Виявлені сліди несанкціонованого втручання в роботу лічильника з метою заниження його показників».

В складеному 25 вересня 2017 року акті про порушення, відповідачу роз`яснено про необхідність бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений на відповідача акт про порушення, але який на засідання комісії не з`явився. На комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 1267 від 04 жовтня 2017 року та складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Останні контрольні показання лічильника газу було знято 27 квітня 2017 року, тому вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 27 квітня 2017 року по 01 серпня 2017 року складає 6680 грн. 55 коп.

03 листопада 2017 року відповідачу було направлено засобами поштового зв`язку рахунок на оплату збитків, який станом на дату звернення до суду не сплачений.

Тому вважає, що з відповідача підлягає стягненню вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засідання позов не визнали та підтримали відзив на позовну заяву, згідно якого вважають, що позовні вимоги є безпідставними та надуманими з метою незаконного стягнення на користь позивача значної суми коштів (а.с. 47-51).

Представником позивача 06 серпня 2018 року подано відповідь на відзив, згідно якого відзив на позовну заяву не визнали, доводи відповідача вважають надуманими, у зв`язку з чим просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 62, 63).

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року в порядку правонаступництва було залучено до участі в справі Акціонерне товариство «оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» замість Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» (а.с. 103).

Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно акту № 1051 виявлення порушень від 25 вересня 2017 року, складеного слюсарем ОСОБА_2 , по АДРЕСА_1 було виявлено порушення, відсутня пломба газопостачальної організації та нечіткий відбиток на пломбі повірника, лічильника газу марки МКМ типу G-6, зав. № 9348501, споживачем якого є ОСОБА_1 (а.с. 9).

У відповідність до виявленого порушення представниками позивача було складено акт про порушення № 1051, в якому зафіксовано порушення Кодексу газорозподільних систем р. Х, п. 7, гл. 9, лічильник газу за адресою АДРЕСА_1 , демонтовано та направлено на експертизу (а.с. 10).

Відповідно до акту № 327 експертизи лічильника від 28 вересня 2017 року, комісія прийшла до висновку, що лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу, згідно з П. 1.1, 1.3, 1.6. та п. 6.4.1 Р50-071-98 з вини споживача. виявлені сліди несанкціонованого втручання в роботу лічильника з метою заниження його показників (а.с. 11).

Згідно протоколу № 1267 засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 04 жовтня 2017 року, здійснено перерахунок (донарахування)т за спожитий газ споживачу ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 на суму 6680 грн. 85 коп. Зазначено засідання комісії проводилось у відсутність відповідача (а.с. 12).

Відповідно до акту - розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 04 жовтня 2017 року, комісія позивача нарахувала відповідачу за порушення несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ 896,35 куб. м, що складає 6680 грн. 85 коп. (а.с. 17).

А згідно розрахунку необлікованих об`ємів природного газу відповідачу проведено нарахування за період з 27 квітня 2017 року по 01 серпня 2017 року (а.с. 16).

Частинами 1, 2 п. 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що У разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Відповідно до ч. 1 п. 3 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем - у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Як вбачається з акту відвідування від 12 вересня 2017 року складеного працівником позивача ОСОБА_3 , даним актом зафіксовано показання приладу обліку відповідача 30909 (а.с. 64), при цьому допитана в судовому як свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що під час перевірки показань приладу обліку нею було виявлено факт відсутності пломби на відліковому механізмі, але при цьому вона не повідомляла про це споживача, а зазначила про це лише після того, як повернулась до місця роботи після обходу при складанні акту відвідування.

З дослідженої в судовому засіданні відомості показань приладів обліку вбачається, що контролером ОСОБА_4 було внесено до відомості показання приладу обліку за адресою: АДРЕСА_1 - 30909 станом на 12 вересня 2017 року (а.с. 55).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він працює на посаді слюсаря у позивача та приїхав до відповідача на опломбування лічильника, при огляді якого було виявлено пошкодження пломби та нечіткий відбиток газопостачання, було складено акт про виявленні порушення, акт про порушення, акт про демонтаж, відповідач при складанні актів був присутній та підписував їх, ОСОБА_5 присутній не був, а прибув пізніше для підпису актів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що демонтував лічильник відповідача, запломбував, склав акт, при складі якого були присутні відповідач та ОСОБА_2 , майстер ОСОБА_5 присутній не був, як саме підписував акт відповідач свідок не бачив.

Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення, а саме наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що підтверджується актом № 327 про експертизу лічильника газу від 28 вересня 2017 рок та актом про порушення №1051, але враховуючи, що 12 вересня 2017 року працівником позивача було зафіксовано показання приладу обліку, які внесено до відомості про показання приладу обліку, тому на думку суду саме з вказаної дати, позивачем повинно було донараховуватись об`єм газу.

Посилання позивача на те, що відповідно до службової записки в.о. майстра відділу інспектування Зінов`єва С.О. від 13 вересня 2017 року було повідомлено про втручання в роботу газового лічильника за адресою відповідача (а.с. 65), суд не приймає, оскільки допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що на той час він працював контролером, перевірку лічильника відповідача він не проводив, оскільки були виборчі списки і квартира відповідача зазначена не була, службові записки не складав, так як не мав на це повноважень.

Суд не приймає посилання відповідача та його представника, що позивач не довів факт наявності порушення приладу обліку відповідача, оскільки вказаний факт доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. Посилання представника відповідача, що акт про порушення є недопустимим доказом, оскільки підписаний лише слюсарем ОСОБА_2 , суд не приймає, оскільки відповідно до зазначених вище вимог Кодексу газорозподільних систем акт складається працівником оператора ГРМ, і присутність іншого представника оператора ГРМ кодекс не вимагає.

Також суд не приймає посилання відповідача, що відсутність пломби на приладі обліку з`явилось в наслідок пошкодження приладу обліку при його транспортуванні на експертизу працівниками позивача, оскільки порушення в частині відсутності пломби було виявлено при складанні акту про виявлення порушення.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки вказані особи не дали показів по суті позову і не були свідками складання акту про виявлення порушення та акту про порушення.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивачем невірно проведено донарахування об`єму газу відповідачу, тому підстав для задоволення позову позивача немає і в задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по справі, відповідно до ст. 141 КПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного керуючись Кодексом газорозподільних систем, ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємців і організацій України 03340920 до ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 вересня 2020 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.