Справа № 570/2648/19
Номер провадження 2/570/184/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

представників позивача адвоката Хмари М.В., Шеремети О.В., Юсько І.М.,

в режимі відеоконференції представника відповідача - адвоката Петрова О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У травні 2019 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним і скасувати наказ Першого заступника генерального директора ТОВ «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн» Кладченка А.Ю. №30 П від 01.03.2019 р., за яким на фахівця з забезпечення збуту Хмельницької філії ТОВ «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн» ОСОБА_1 накладне дисциплінарне стягнення «догана»; стягнути 8000 грн. моральної шкоди.

Мотивував позов такими обставинами, він працює фахівцем з забезпечення збуту Хмельницької філії ТОВ «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн». Наказом Першого заступника генерального директора ТОВ «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн» Кладченка А.Ю. №30 П від 01.03.2019 р. його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, керуючись вимогами ст.139 КЗпП, зобов`язань, передбачених п.3 (б) (в частині обов`язків працівника) Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ФМСД» та відповідно до рекомендацій дисциплінарної комісії (протокол засідання дисциплінарної комісії від 28.02.2019 р.)

Позивач вважає вказаний наказ незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів адміністрації роботодавця, оскільки не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином в повному об`ємі виконував всі свої посадові обов`язки, визначені Посадовою інструкцією.

21.02.2019 р. менеджером Хмельницької філії ТОВ «ФМСД» ОСОБА_2 , йому було запропоновано надати пояснення щодо невідвідування ним 15.02.2019 р. 5-ти торгових точок (магазинів), в яких реалізуються тютюнові вироби, а також те, що він некоректно відмітив асортимент сигарет в даних торгових точках. По даному факту він надав письмові пояснення та пояснивнастпуне: «15.02.2019 р. я перебував на маршруті та відвідав 5 торгових точок, коректно вдмітив асортимент сигарет, всі розбіжності які виявив мій керівник, пояснити не можу так, як пройшло 6 днів і я не пам`ятаю, кожного дня великий потік інформації».

Зі змісту наказу вбачається, що підтавою для оголошення догани позивачу послужили лише посилання на законодавство, а саме: ст.139 КЗпП, зобов`язань, передбачених пунктом 3 (б) (в частині обов`язків працівника) Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ФМСД». Звичайне посилання на норми закону в наказі не є свідченням обґрунтованості такої догани. Приймаючи таке рішення, відповідачем не було взято до уваги положення ч.3 ст.149 КЗпП та не здійснено її аналіз. При застосуванні обраного виду дисципілпанрного стягнення відповідачем не було враховано: ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду; обставини, за яких вчинено проступок; попередню роботу, оскільки позивач неодноразово проявляв себе як сумлінніий працівник, що підтверджується преміями за виконану роботу.

Доповідна записка в оскаржуваному наказі не зазначена.

По даному факту не проводилося службове рослідування, що є суттєвим порушенням КЗпП України, яке в подальшому негативно вплинуло на результати розгляду питання.

Описова частина наказу не містить визначення, якиий саме дисципланріний проступок вчинено позивачем, в наказі не зазначено конкретних обставин, за яких вчинено проступок, зокрема, в чому саме проявилося порушення трудової дисципліни, що стало приводом до застосування догани чи могло воно бути підставою для застосування стягнення у вигляді догани згідно КЗпП України. Не зазначено дату та обставини вчинення дисциплінарного проступку, а тому даний наказа є нікчемним.

Вказані обставини відображають формальний підхід відпвідача до процедури накладення дисципліраного стягнення, визначеної законом.

Щодо протоколу засідання дисципілраної комісії від 28.02.2019 р., за результатом розглядом на засіданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ не було вирішено застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Одночасно роботодавець має письмово під підпис доовести до працівника рішення про оголошення йому стягнення. Відповідач не ознайомив позивача ні з протоколом від 28.02.2019 р., ні з наказом №30 П від 01.03.2019 р.

Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків, позбавило можливості реалізації своїх здібностей та професійних навиків, безпідставне приниження як людини та спеціаліста завдало істотної шкоди його авторитету, призвело до приниження його честі, гідності та ділової репутації, порушення стосунків з оточуючими людьми. Через моральні страждання погіршився стан здоров`я, стосунки з оточуючими людьми, оскільки його вважають правопорушником. Такими діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в сумі 8000 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2019 р. було залишено позов без руху.

Ухвалою суду від 24.07.2019 р. відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників.

Ухвалою суду від 27.08.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача щодо призначення судової технічної експертизи документів.

Згідно відзиву відповідач вказує, що «ТОВ «ФМСД» є одним з найбільших платників податків та одним з найбільших роботодавців України. Впроваджує новітні технології ведення бізнесу, частиною яких є автоматизація бізнес-проектів та активне використання інформаційних технологій, комп`ютерних програм та баз даних у веденні господарської діяльності.

На ТОВ «ФМСД» розроблено та впроваджено Правила внутрішнього трудового розпорядку, які затверджено зі сторони роботодавця, затверджено загальними зборами трудового колективу ТОВ «ФМСД» (протокол №1 від 26.06.2015 р.) та погоджено з профспілкою, що діє на підприємстві.

Відповдіно до наказу ТОВ «ФМСД» №244 від 30.06.2015 р. позивача було прийнято на роботу в порядку переведення з у відділ продажів ТОВ «ФМСД» на посаду фахівця із забезпеченя збуту.

Між ним та роботодавцем було укладено трудовий договір, відповідно до якого позивача було прийнято на роботу з 01.07.2015 р. по трудовому договору у відділ продаж Рівне на посаду фахівець із забезпечення збуту.

30.06.2015 р. наказом відповідача №16П було введено в дію Посадову інструкцію Фахівця із забезпечення збут , якою додатково до Трудового договору встановлювалися трудові обов`язки для посади із забезпечення збуту.

Позивач був ознайомлений з Посадовою інструкцією, про що свідчить власноручний підпис позивача на посадовій інструкції.

01.07.2015 р. позивач також був ознайомлений з Правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідача, про що свідчить Лист ознайомлення, власноручно підписаний позивачем.

Таким чином, коло трудових обов`язків фахівця із забезпечення збуту ТОВ ФМСД» було доведено до позивача належними чином і йому були відомі його трудові обов`язки, пов`язані з його роботою Фахівцем із забезпечення збуту на ТОВ «ФМСД».

З метою виконання службових обов`язків та для здійснення службових поїздок, відповідач надав позивачу у користування транспортний засіб, останнім було підписано Декларацію, яка засвідчувала підтвердження одержання автомобіля компанії ОСОБА_1 .

Відповідно до акту прийому виконаних робіт з встановлення системи безпечного водіння на автомобіль моделі Nissan Quashqai з номерним знаком НОМЕР_1 були встановлені відповідні системи, в тому числі контролю над переміщенням автомобілів відповідача за допомогою GPS.

В роботі з роздрібною мережею продавців тютюнових виробів відповідач використовує інформаційну систему програма «На зв`язку», яка покликана автоматизувати обмін інформацією між відповідачем та роздрібними продавцями тютюнових виробів в частині інформації про наявність асортименту тютюнових виробів в роздрібній мережі. За алгоритмом системи, роздрібні продавці, завантажують на свій мобільний телефон відповідний додаток, реєструються в системі в програмі «На з`язку» та надають через систему певну інформацію щодо розміщення тютюнових виробів у відповідних місцях продажу тютюнових виробів, надають інформацію щодо наявності тютюнових виробів за асортиментом продукції. В результаті надання певної формації в системі, кожному роздрібному продавцеві нараховуються певні бали, які такий продавець може обміняти на відповідін вигоди через партнерів ТОВ «ФМСД».

В період з травня 2018 р. по жовтень 2018 р. фахівцями з інформаційної безпеки ТОВ «ФМСД» було зафіксовано численні несанкціоновані втручання та дії в інформаційній системі «На зв`язку», що мали наслідком заволодіння коштами ТОВ «ФМСД`у вигляді поповнення невідомих номерів телефонів невідомих осіб на значні суми.

За результатами несанкціонованого втручання в роботу інформаційної системи ТОВ «ФМСД» фахівцями з інформаційної безпеки ТОВ «ФМСД» було виявлено зміну в базі мобільних номерів в облікових записах працівника ТОВ «ФМСД» ОСОБА_1 та представника третьої сторони Пилипчука А. Протягом серпня 2018 р. жовтень 2018 р. десятьма користувачами системи було перераховано 4712 грн. Протягом періоду часу з липня 2018 р. по жовтень 2018 р. було перераховано 28595 грн. на вісім мобільних номерів.

Під час вищезазначених транзакцій було виявлено підтвердження зміни мобільних номерів в облікових записах працівником ТОВ «ФМСД» ОСОБА_1 , та представником третьої сторони ОСОБА_3

Протягом періоду часу з березня 2018 р. по жовтеньт 2018 р. здійснено перерахування коштів на загальну суму 101242 грн. на чотири номери мобільних телефонів.

Під час здійснення цих транзакцій було виявлено підтвердження зміни мобільних номерів учасників в облікових записах працівника ТОВ «ФМСД» ОСОБА_1 та представника третьої сторони ОСОБА_4 .

Фахівцями з інформаційної безпеки ТОВ «ФМСД» було виявлено, що на території роботи позивача з використанням логіну та паролю працівника ТОВ «ФМСД» ОСОБА_1 та представника третьої сторони ОСОБА_5 в облікових даних продавців торговельних точок відбувалися зміни мобільних номерів учасників програми (про які самі учасники не знали), на які пізніше здійснювалися операції з поповнення коштів на такі номери.

У зв`язку з цим ТОВ «ФМСД» звернулося до Деснянського УП ГУНП у м.Києві із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за фактом несанкціонованого втручання в роботу інформаційної системи ТОВ «ФМСД» та протиправного використання даної системи для поповнення номерів мобільних телефонів невідомих осіб.

За результатами розгляду вказаної заяви до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0004995 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Станом на 11.02.2019 р. вичавлений загальний розмір шкоди, завданої таким несанкціонованим втручанням за даними фахівців ТОВ «ФМСД» складав 118 003 грн.

Позивачем за результатами внутрішньої перевірки за фактом несанкціонованого втручання в роботу інформаційної системи ТОВ «ФМСД» було визано факт вчинення несанкціонованого втручання в роботу інформаційної системи ТОВ «ФМСД» та протиправного використання даної системи для поповнення номерів мобільних телефонів невідомих осіб.

16.02.2019 р. керівником групи із забезпечення збуьу ТОВ «ФМСД» ОСОБА_6 , який був безпосереднім керівником позивача, було проведено аудит території фахівця із забезпечення збуту ОСОБА_1 на предмет належного виконання позивачем воїх трудових обов`язків 15.02.2019 р.

В результаті проведеного аудиту, керівником групи із забезпечення збуту ТОВ «ФМСД» було виявлено істотні порушення позивачем своїх трудових обов`язків, які випливають з Розділу 3 «Впровадження активностей» Посадової інструкції позивача.

За результатами аудиту встановлено, що позивачем вносилася недостовірна інформація в систему іSMS відносно наявності відповідного асортименту продукції (тютюнової продукції) в точках їх роздрібного продажу, вносилися недостовірні дані щодо часу відвідування точок роздрібного проаджу, а також вносилися дані щодо відвідування точок роздрібного продажу, хоча продавці фактично не підтверджували візитів позивача в ці роздрібні точки продажу.

За результатом аудиту території фахівця із забезпечення збуту ОСОБА_1 було складено Форму аудиту від 16.02.2019 р.

21.02.2019 р. керівником групи із забезпечення зубту ТОВ «ФМСД» ОСОБА_7 на ім`я менеджера Хмельницької філії ТОВ «ФМСД» ОСОБА_8 було нарпвлено службову записку за результатми аудиту території фахівця із забезпечення збуту ОСОБА_1 16.02.2019 р.

21.02.2019 р. за результатами ознайомлення позивача з результатами аудиту, позивач відмовився підписати форму аудиту згідно зі стандартами ТОВ «ФМСД», про що свідчить акт від 21.02.2019 р., складений керівником групи із забезпечення збуту ТОВ «ФМСД» ОСОБА_6 , в присутності фахівця з організації збуту ТОВ «ФМСД» ОСОБА_9 та фахівця з регіонального розвитку продукції зі зниженим ризиком ТОВ «ФМСД» Матуса М.В.

21.02.2019 р. ОСОБА_1 надав письмові пояснення за результатами виконання трудових обов`язків на ввіреній йому ткриторії 15.02.2019 р.

22.02.2019 р. менеджером Хмельницької філії ТОВ «ФМСД» ОСОБА_8 на ім`я менеджера комерційного підрозділу ТОВ ФМСД» ОСОБА_10 було направлено службову записку з результатами аудиту території фахівця із забезпечення збуту ОСОБА_1 , 16.02.2019 р.

Відповдіно до Наказу Першого заступника Генерального директора ТОВ «ФМСД» ОСОБА_11 від 26.02.2019 р. для розгляду обставин щодо дотримання ОСОБА_1 трудової дисципліни при відвідуванні торговельних точок було створено дисциплінарну комісію в складі менеджера Хмельницької філії ТОВ «ФМСД» ОСОБА_8 , керівника групи із забезпечення збуту ТОВ «ФМСД» ОСОБА_6 , фахівця з регіонального розвитку продукції зі зниженим ризиком ТОВ «ФМСД» ОСОБА_12 та менеджера роботи з персоналом ОСОБА_13

28.02.2019 р. ОСОБА_1 було повідомлено про засідання дисциплінарної комісії ТОВ «ФМСД» та оскільки позивач відмовився підписати повідомлення, складено Акт про відмову ОСОБА_1 від підписання повідомлення працівника щодо проведення засідання Дисциплінарної комісії від 28.02.2019 р.

28.02.2019 р. відбулося засідання дисциплінарної комісії ТОВ «ФМСД». Засідання дисциплінарної комісії оформлене Протоколом засідання дисциплінарної комісії від 28.02.2019 р.

Відповдіно до протоколу засідання Дисциплінарної комісії від 28.02.2019 р. комісія визначила, що ОСОБА_1 було порушено трудову дисципліну шляхом неналежного виконання своїх трудових обов`язків, зокрема внесення неправдивої та недостовірної інформації до системи іSMS , чим позивач порушив вимоги ст..139 КЗпП України, пункту 3(б) Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ФМСД» (в частині обов`язків працівника) з власної вини, у зв`язку з чим дисциплінарна комісія рекомендувала застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відповідно до Наказу ТОВ «ФМСД» №30 П від 01.03.2019 р., який підписано першим заступником Генерального директора ТОВ «ФМСД» ОСОБА_11 , позивачу було оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

З Наказом ОСОБА_1 було ознайомлено 07.03.2019 р. Позивач відмовився від підписання наказу, про що менеджером Хмельницької філії ТОВ «ФМСД» ОСОБА_8 в пристуності керівника групи із забезпечення збуту ТОВ «ФМСД`Касілова О.В. та фахівця з регіонального розвитку продукції зниженим ризиком ТОВ «ФМСД» ОСОБА_12 було складено Акт від 07.03.2019 р.

Відповдач вважає, що оскаржуваний наказ є законним та обґрунтованим.

Згідно відповіді на відзив позивач вказує, що догана винесена з особистих мотивів адміністрації відповідача, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином виконував свої посадові обов`язки, визначені посадовою інструкцією та Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Вважає незрозумілим існування обов`язку щодо впровадження ним програми «На зв`язку» , оскільки ні у трудовому договорі, ні у посадовій інструкції про дану інформаційну систему відсутні будь-які положення. Використання програми «На зв`язку» не входило до кола його трудових обов`язків. Дана програма призначена для роздрібних продавців, а не для фахівців із забезпечення збуту ТзОВ «ФМСД». Ні обвинувального вироку, ні постанови відповідного органу щодо накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу відносно нього не було та інших доказів щодо вчинення розкрадання, в тому числі постанови про звільнення відк кримінальної відповдільності, у звязку з актом амністії не є підставою для застосування накладання дисциплінарного стягнення та розірвання трудового договору.

Враховуючи факт можливості адміністрування та повного доступу до його акаунту у телекомунікаційній системі ТОВ «ФМСД» працівників відповідача, можна прийти висновку, що електронні листи на які посилається відповідач у відзив , були створені працівниками відповідача для його компрометування, з метою видачі наказів про догани і подальшого звільнення з посади.

Відповідачем не проводилося службове розслідування. Вважає комісію, яка розлядала питання про накладення на нього дисциплінарного стягнення, нелегітимною. Протокол засідання дисциплінарної комісії від 28.02.2019 р. не відповідає законодавству.

Оскаржуваний наказ не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач, відповідач обмежився лише посиланням на загальні положення посадової інструкції та правил внутрішнього розпорядку. Посилання у наказі на порушення посадової інструкції (не вказані які саме пункти порушені) та правил внутрішнього розпорядку є безпідставними, тому можливо дійти висновку про відсутність його вини, як однієї з ознак порушення трудової дисципліни.

Відповідно до заперечень на відповідь на відзив відповідач (а.с.208 т.1) вказує, що відповідно до п.2.1.1 Тудового договору працівник, тобто позивач зобов`язується протягом дії договору професійно, компетентно, дисципліновано та особисто виконувати покладені на нього обов`язки, що пов`язані з його посадою, якм це визначено у посадовій інструкції: дотримуватися положень колективного договору між власником (роботодавцем) і трудовим колективом, внутрішніх положень колективного договору між власником і трудовим колективом, внутрішніх положень ТОВ «ФМСД», інших локальних документів ТОВ «ФМСД», а також встановлених в ТОВ «ФМСД», а також встановлених в ТОВ «ФМСД» правил охорони праці та техніки безпеки.

Відповідно до п.4.9 Трудового Договору сторони цього договору погодили, що «Посадова інструкція працівника, накази та розпорядження роботодавця, щот прямо та опосередковано стосуються працівника, є невід`ємними частинами цього договору». Відповідно до розділу 3 «Впровадження активностей» Посадової інструкції на позивача було покладено, серед іншого наступні трудові обов`язки: коректно і своєчасно вносити необхідну інформацію щодо наявності марок ФМІ, запасів, відповідності торгових точок умовам торгових програм, як стратегічних, так і тактичних до іSMS.

Відповідно до розділу 4 «Управління послугами третьої сторони» Посадової Інструкції на позивача було покладено, серед іншого наступні трудові обов`язки: Встановлювати цілі виконавцю, щоб, таким чином забезпечити високоякісну реалізацію комерційних програм. Навчати Виконавця ефективному виконанню договірних зобов`язань стосовно мерчандайзингу продукції Компанії та інших заходів відповідно до договору для того, щоб вони могли забезпечити діяльність і результати відповідно до очікувань.

Навчати персонал мереж роздрібної торгівлі для забезпечення високої якості комунікаційних контактів зі споживачем. Проводити аудити виконання виконавцем своїх зобов`язань на території для контролю виконання цілей на території.

Консультувати персонал служби доставкми прямих клієнтів щодо торгових марок Компанії, роздрібної торгівлі, руху споживачів.

Відповідно до Розділу 5 «Бізнес-партнерство» Посадової Інструкції на позивача в частині роботи з «зовнішніми клієнтами» було покладено, серед іншого наступні трудові обов`язки:

Встановлювати та підтримувати позитивні і продуктивні ділові стосунки з керівництвом та персоналом торгових партнерів та Ключових клієнтів на Території для забезпечення високої якості обслуговування та подальшого створення іміджу ФМУ як найбільш надійного ділового партнера.

Організовувати і постійно поліпшувати ефективне співробітництво з усіма агентами виконавця, що задіяні у підтримці комерційної діяльності в зоні відповідальності.

З огляду на вище наведе, до кола трудових обов`язків фахівця із забезпечення збуту позивача входило впровадження серед роздрібних продавців інформаційної системи програма «На зв`язку».

Те, що в посадовій інструкції позивача не зазначено, що позивач повинен впроваджувати саме програму «На зв`язку», не означає що це не входить до кола його трудових обов`язків. Роботодавець не може передбачити з огляду на постійну мінливість та конкурентність ринку, які програми ним впроваджуватимуться в той чи інший період. Проте, Посадова інструкція позивача містить посилання і на «інші комерційні системи» та «програми» роботи з клієнтами.

Ситуація з несанкціонованим втручанням та діями в інформаційній системі «На зв`язку», що мали наслідком заволодіння коштами відповідача у вигляді поповнення невідомих номерів телефонів осіб на значні суми було саме тим врахуванням попередньої роботи позивача. Вищезазначені обставии зумовили втрату довіри до позивача, якому було надано доступ до матеріальних ресурсів ТОВ «ФМСД».

Письмові пояснення позивача щодо належного виконання ним своїх посадових обов`язків є лише суб`єктивним враженням позивача, а не доказом дотримання ним трудової дисципліни.

Законодавство не передбачає необхідності оформлення попередніх управлінських рішень, внутрішінх документів щодо можливості проведення аудиту.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні, крім того представник позивача адвокат Хмара М.В. вказує, що у посадовій інструкції та трудовому договорі позивача ОСОБА_1 як фахівця із забезпечення збуту, не було визначено трудових обов`язків щодо використання, впровадження програми «На зв`язку» серед роздрібних продавців. В оскаржуваному наказі будь-якої інформації про дану програму не було виявлено. Відповідачем не було надано доказів, які б передбачали процес роботи даної програми, її сертифікацію в Україні, наявність ліцензій на використання такої програми, тому і будь-яких гарантій щодо правильного та безперебійного функціонування такої програми немає, тим паче більше у матеріалах справи відсутні висновки комп`ютерно-технічних експертиз чи досліджень, які б могли підтвердити невірність внесення даних до програми іSMS.

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили, що керівники позивача мали повний доспут до адміністрування акаунта ОСОБА_17 , що не виключає можливість вищестоячих керівників вносити зміни до відомостей у програмі.

Щодо переміщення робочого автомобіля позивача, то жодних висновків фахівців, звітів затвердженої форми відповідачем не надано. Фото, долучені відповідачем не можуть вказувати на вчинення позивачем порушень трудової дисципліни, на жодному фото відсутній сам позивач. Жодного фото- чи відео-запису з камер спостереження відповідних торгових точок за 15.02.2019 р. ні відповідачем, ні представниками відповідача не було долучено. Підставою наказу і не був визначений вирок чи рішення суду; в межах кримінального провадження №0004995 ОСОБА_18 з 2018 р. не є підозрюваним чи обвинуваченим, а є лише свідком подій діяльності компанії. Наявність численних грамот, виданих позивачу доводить, що навпаки за період своєї роботи ОСОБА_18 сумлінно виконував свої трудові функції та не порушував трудової дисципліни.

У спірному наказі не було зазначено обставин щодо невиконання або неналежного виконання ОСОБА_19 своїх трудових обов`язків, отже об`єктивні причини для притягнення ОСОБА_20 , до дисциплінарної відповідальності були відсутні.

Проведений ОСОБА_21 16.02.2019 р. аудит роботи позивача є також безпідставним, до того ж навіть причин для проведення такого аудиту не було названо ні представниками відповідача, на самим ОСОБА_22 . Відповдіачами до матеріалів справи не долучалось документів товариства, які б передбачали взагалі можливість проведення аудиту працівниками товариства, які не є спеціалістами-аудиторами.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_19 було надано ОСОБА_23 письмові пояснення щодо відвідування п`яти торгових точох 15.02.2019 р., останній без достатніх доказів та фактів невиконання трудових обов`язків ОСОБА_19 , звернувся 21.02.2019 р. до ОСОБА_24 із службовою запискою про невиконання трудових обов`язків ОСОБА_25 .

Без належних службових розслідувань, без достатніх фактів вини позивача чи шкоди від його роботи, ОСОБА_15 звернувся 22.02.2019 р. до ОСОБА_10 також із службовою запискою про результати аудиту, тому 26.02.2019 р. безпідставно було створено дисциплінарну комісію наказом товариства.

28.02.2019 р. дисциплінарно комісія у складі Чернєва О., ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 без пояснень власників чи продавців магазинів, належним чином оформлених звітів аудиту, фото- чи відео-доказів протоколом комісії, який не був оформлений відповідно до вимог до таких протоколів, рекомендували керівництву товариства притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ОСОБА_20 . Проте, всупереч своєму Положенню про трудову дисципліну, абз.5 с.3 (в якому йдеться, що в протоколі комісії описуються не тільки обставини дій (бездіяльності) працівника, наявність вини, але і всі документи, що підтверджують факти порушень) до протоколу комісії не було додано жодного документу на підтвердження винної поведінки ОСОБА_20 .

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не змогли пояснити чому спірний наказ було видано у м.Рівне та якою конкретною особою виготовлено та підписано; скільки часу тривало засідання дисциплінарної комісії, коли воно відбувалося, яким чином ОСОБА_28 підписала протокол засідання.

Свідок ОСОБА_29 підтвердила, що 15.02.2019 р. ОСОБА_18 відвідував магазин «Черемош», де виконував у повному обсязі свої трудові обов`язки, про що вона й зазначила в поясненнях від 25.02.2019 р., що нівелює доводи службової записки ОСОБА_26 ОСОБА_29 не пам`ятає, щоб ОСОБА_14 відвідував магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для аудиту роботи ОСОБА_20 . Ні продавці, ні власники торгових точок не зверталися до відповідача зі скаргами на роботу ОСОБА_20 .

Внаслідок видачі відповідачем оскаржуваного наказу позивач втратив повагу серед своїх колег, втратив репутацію хорошого фахівця компанії, що спровокувало перебування ОСОБА_17 у постійних переживаннях, чим було порушено його нормальні життєві зв`язки через неможливість активної трудової діяльності. Напружені відносини позивача зі своїми колегами, після видачі спірного наказу призвели також до конфліктів у сім`ї.

Крім того, представник позивача ОСОБА_30 в судовому засіданні вказує, що відповідач не надав доказів, що дії позивача призвели до негативних наслідків для відповідача. Наявність в оспорюваному наказі пунктів посадової інструкції, які на думку відповідача, порушені позивачем, не вказує на конкретний, вчинений дисциплінарний проступок. Зі змісту наказу вбачається, що підставою для оголошення догани ОСОБА_1 послужили лише посилання на законодавство, а саме: ст..139 ЗУ «Про працю», зобов`язань, передбачених п.3 (б) (в частині обов`язків працівника) Привал внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ФМСД». Звичайне посилання на норми закону в наказі не є свідченням обґрунтованості такої догани.

Без зазначення будь-яких законних підстав, попередніх управлінських рішень, внутрішніх документів для можливості проведення аудитиу, причин чому аудит проводився саме щодо позивача, ОСОБА_6 було проведено аудит території його роботи, після якого було нібито виявлено порушення позивачем посадової інструкції незважаючи на те, що жодного конкретного пункту посадової інструкції в тих чи інших долучених до матеріалів справи документах відповідачем не вказано. Протокол засідання дисциплінарної комісії відповідача не відповідає вимогам ДСТУ 4163-2003; Постанові КМУ України від 30.11.2011 р. №1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади»; НМЮ України від 18.06.2015 р. №1000/5 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підсприєствах, в установах і організаціях».

Преставники відповідача у судовому засіданні вказали про безпідставність та необґрунтованість позову. Просять у задоволенні відмовити. Крім того, представник відповідача адвокат Петров О.Г. вказав, що представники позивача маніпулюють фактами, заперечуючи очевидним речам та вказаюуть на формальні підстави скасування оскаржуваного наказу. Серед іншого пояснював, що відповідач є одним із найбільших роботодавців, який забезпечує працівників заробітною платою, медичним страхуванням, іншими соціальними пільгами і гарантіями. Вказує, що не беручи до уваги показання свідка ОСОБА_31 , навіть виявлення по одній торговій точці порушень вже достатньо для ініціювання питання дисциплінарної відповідальності відповідача. Факт порушення позивачем своїх трудових обов`язків є доведеним. Жодних доказів щодо завдання моральної шкоди позивачу ним не надано.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу у судовому засіданні, показання свідків, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що наказом Першого Заступника Генерального директора Кладченко А.Ю. від 01.03.2019 р. № 30П «Про застосування дисциплінарного стягнення», у якому оголошено фахівцю з забезпечення збуту Хмельницької філії ТОВ «ФМСД» ОСОБА_1 догану за допущення фахівцем з забезпечення збуту Хмельницької філії ТОВ «ФМСД» ОСОБА_1 порушення ст.139 КЗпП, зобов`язань, передбачених п.3 (б) (в частині обов`язків працівника) Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ФМСД», відповідних положень посадових та робочих інструкцій та відповідно до рекомендацій дисциплінарної комісії (протокол засідання дисциплінарної комісії від 28.02.2019 р.).

У частині першій статті 147 КЗпП України закріплено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника вiд роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

На підставі статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно акту від 07.03.2019 р., складеного менеджером Хмельницької філії ТОВ "ФМСД" ОСОБА_8 , в присутності керівника групи із забезпечення збуту ТОВ "ФМСД" ОСОБА_6 та фахівця з регіонального розвитку продукції зі зниженим ризиком ТОВ "ФМСД" ОСОБА_12 про те, що фахівець з забезпечення збуту ТОВ "ФМСД" ОСОБА_1 був ознайлмлений з наказом №30П від 01.03.2019 р. "Про застосування дисциплінарного стягнення", однак ОСОБА_1 відмовився від підпису даного наказу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19) зроблено висновок, що «роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2018 року в справі № 761/6874/17 (провадження № 61-1452св18) зазначено, що «відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18) зроблено висновок, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок».

Оспорюваний наказ від 01.03.2019 р. №30 П не містить коли та якими саме конкретними діями позивача ОСОБА_1 було допущено порушення трудової дисципліни, у чому саме проявилось порушення та не зазначено в чому саме полягає допущення порушення позивачем своїх обов`язків, не вказано, у чому саме є провина позивача. Роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного працівником невиконання обов`язків та зазначити, коли саме вони мали місце.

При притягненні працівника до даного виду відповідальності, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, роз`яснити ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Тобто, у вказаному наказі про застосування дисциплінарного стягнення щодо позивача від 01.03.2019 р. не наведені конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, не зазначено, коли саме вони мали місце, який саме проступок вчинив позивач.

Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237-1 КЗпП України, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Зазначена норма закону (стаття 237-1 КЗпП України) містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.

За змістом указаного положення закону підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із статтею 237-1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин.

КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди в разі порушення трудових прав працівників, а стаття 237-1 цього Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди у обраний ним спосіб, зокрема, повернення потерпілій особі вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її житті та з урахуванням інших обставин.

Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, шляхом стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні, а має самостійне юридичне значення.

При визначенні розміру моральної шкоди, судом враховуються доводи позивача про порушення нормальних життєвих зв`язків, позбавлення можливості реалізації його здібностей та професійних навиків, безпідставного приниження його честі, гідності, ділової репутації, порушення стосунків з оточуючими людьми, оскільки його вважають правопорушником.

З огляду на природу інституту відшкодування моральної шкоди, цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності.

Отже, порушення трудових прав позивача призвело до моральних страждань та переживань, тому виходячи з принципів виваженості, розумності та справедливості, заявлений позивачем розмір моральної шкоди у сумі 8000 грн. узгоджується із критеріями справедливості, розумності та співрозмірності.

За п.6. ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли (а.с.31 т.1), пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди - задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Першого заступника Генерального директора ТОВ «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн» Кладченка А.Ю. №30 П від 01.03.2019 р., за яким на фахівця з забезпечення збуту Хмельницької філії ТОВ «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн» ОСОБА_1 накладене дисциплінарне стягнення догана.

Стягнути з ТОВ «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн» на користь ОСОБА_1 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн» на користь ОСОБА_1 1536, 80 грн. судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн» на користь держави 768,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн», , м.Київ, вул.Спаська, 30.

Повне судове рішення складено 07.09.2020 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.