Справа № 755/3976/17
головуючий у суді І інстанції Гаврилова О.В.
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кенюк Л.В. про надання дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_3 , стягувач - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою представник стягувача адвокат Буянов І.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , 10 вересня 2020 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, останній строк оскарження припав на 09 вересня 2020 року, тому скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Як убачається із матеріалів справи, скаржником разом з апеляційною скаргою була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року, у якій скаржник зазначає що представник скаржника отримав копію оскаржуваного рішення наручно 27 серпня 2020 року, на підтвердження чого додає копію розписки про отримання.

Враховуючи наведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки указані причини пропуску строку є поважними.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга підписується представником і ці документи раніше не подавались.

Відповідно до ч.1,2 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Адвокатом Буяновим І.В, на підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги приєднано копію ордера.

Верховний Суд у справі № 61-10212ск19 постановив ухвалу, в якій йдеться про неможливість посвідчення відповідності оригіналу копії ордера самостійно адвокатом, оскільки положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» такого права не передбачено.

Отже, законодавчо не передбачено підтвердження повноважень адвоката копією ордера.

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

У матеріалах справи договір про надання правової допомоги відсутній. також, із матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача під час розгляду справи у суді першої інстанції представляв інший адвокат.

Враховуючи те, що адвокатом Буяновим І.В. не надано належних доказів на підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді та підписання апеляційної скарги, то апелянту необхідно надати оригінал ордеру із зазначенням повноважень для підписання і подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кенюк Л.В. про надання дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_3 , стягувач - ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О.Писана