Дата документу 30.07.2020 Справа № 554/6744/20
Справа № 554/6744/2020
Провадження № 6/554/235/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м.Полтава Октябрський районний суд м.Полтава в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Титар Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України адвоката Нога Андрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаврик Олена Петрівна , -

в с т а н о в и в :

В провадження судді перебуває заява про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України адвоката Нога А.П. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа держвиконавець Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаврик О.П. В якій прохали : скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, яке було вжите на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 03.03.2014 у справі № 554/2680/14-ц, стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ). В обґрунтування заяви зазначили, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03.03.2014 у справі № 554/2680/14-ц (суддя Материнко М.О.) подання держвиконавця було задоволено - тимчасово обмежено громадянку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України до повного виконання нею зобов`зань за виконавчим листом № 816/425/13-а, виданим 20.05.2013 Полтавським окружним адміністративним судом, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ДПІ в м.Полтаві податкового боргу в розмірі 683 678 грн 31 коп. Подана заява обгрунтовується відсутністю відкритого виконавчого провадження стосовно боржника та втрата стягувачем права повторного пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Згідно відповідей Шевченківського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ від 29.04.2020 за вих.№ 48508 та від 10.07.2020 за вих. № 63968 на адвокатські запити повідомлено, що виконавче провадження № 41213047 (в рамках якого й було направлено подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України) було завершено згідно постанови державного виконавця від 18 червня 2014 року. В подальшому виконавчий лист № 816/425/13-а, виданий 20.05.2013 Полтавським окружним адміністративним судом, стосовно стягнення з ОСОБА_1 тієї ж заборгованості неодноразово повторно пред`являвся до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ. Остаточно виконавче провадження за цим виконавчим листом було завершено 29.12.2016 згідно постанови держвиконавця про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на момент поданння цієї заяви вищезазначений виконавчий документ повторно до відділу ДВС не пред`являвся. Це підтверджується тим, що у відповіді на адвокатський запит зазначено, що на 10.07.2020 у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно стягнення з ОСОБА_1 будь-якої заборгованості. На підставі аналізу норм ЗУ «Про виконавче провадження» можливо стверджувати,що стягувачем в особі ДПІ у м.Полтаві пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання. Згідно положень чч.1,5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій у трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Строк повторного пред`явлення виконавчого документа,який було повернуто 29.12.2016, сплинув 29 грудня 2019 року. Отже, станом на момент подання цієї заяви стягувач втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже й втратив можливість примусового стягнення боргу. Факт відсутності відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ( ОСОБА_1 ) й, зокрема, виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 816/425/13-а, виданого 20.05.2013 Полтавським окружним адміністративним судом, є переконливим доказом можливості скасування встановленого тимчасового обмеження для ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. На сьогоднішній день, зважаючи на відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 та втрату стягувачем права повторного пред`явлення виконавчого документа, встановлена судом заборона виїзду за межі України не забезпечує справедливого балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких спрямоване зазначене обмеження. ОСОБА_1 ніяким чином не ухиляється від виконання судового рішення. Лише через відсутність майна та джерел доходу вона не взмозі хоча б частково погасити існуючу заборгованість. Встановлена судом заборона виїзду за межі України перешкоджає боржнику виїхати за межі країни для працевлаштування й в подальшому для вжиття заходів щодо сплати боргу за рішенням суду. ОСОБА_1 прагне та робить все можливе, щоб заробити коштів та погасити заборгованість перед стягувачем. Також слід зазначити, що 15.07.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 4012835 про припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

В судове засідання адвокат Нога А.П., боржник ОСОБА_1 не з`явилися, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. Надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Зазначили, що заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

В судове засідання заінтересована особа Шевченківський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. Надіслали суду клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника установи.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського РУЮ перебувало виконавче провадження ВП 41213047 на підставі виконавчого листа № 816/425/13-а від 20.05.2013, виданого Полтавським окружним адміністративним судом на підставі рішення цього ж суду від 28.02.2013, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ДПІ у м. Полтаві податкового боргу на суму 59 277 грн. 49 коп.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03.03.2014 у справі № 554/2680/14-ц (суддя Материнко М.О.) подання держвиконавця було задоволено. Тимчасово обмежено громадянку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України до повного виконання нею зобов`зань за виконавчим листом № 816/425/13-а, виданим 20.05.2013 Полтавським окружним адміністративним судом, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ДПІ в м.Полтаві податкового боргу в розмірі 683 678 грн 31 коп.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.06.2020 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 03.03.2014 залишена без змін.

Згідно відповідей Шевченківського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ від 29.04.2020 за вих. № 48508 та від 10.07.2020 за вих. № 63968 на адвокатські запити повідомлено, що виконавче провадження № 41213047 (в рамках якого й було направлено подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України) було завершено згідно постанови державного виконавця від 18 червня 2014 року.

Як встановлено, в подальшому виконавчий лист № 816/425/13-а, виданий 20.05.2013 Полтавським окружним адміністративним судом, стосовно стягнення з ОСОБА_1 тієї ж заборгованості неодноразово повторно пред`являвся до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ. Остаточно виконавче провадження за цим виконавчим листом було завершено 29.12.2016 згідно постанови держвиконавця про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на момент поданння заяви вищезазначений виконавчий документ повторно до відділу ДВС не пред`являвся.

На підставі аналізу норм ЗУ «Про виконавче провадження» можливо стверджувати, що стягувачем в особі ДПІ у м.Полтаві пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання. Згідно положень чч.1,5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій у трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Строк повторного пред`явлення виконавчого документа, який було повернуто 29.12.2016, сплинув 29 грудня 2019 року.

Таким чином, станом на момент подання цієї заяви стягувач втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже й втратив можливість примусового стягнення боргу.

Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною». При чому, згідно ч. 3 зазначеної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26.11.2009) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Таким чином, зважаючи на відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 та втрату стягувачем права повторного пред`явлення виконавчого документа, встановлена судом заборона виїзду за межі України не забезпечує справедливого балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких спрямоване зазначене обмеження.

15.07.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 4012835 про припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що задоволення заяви зважаючи на відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 та втрату стягувачем права повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.247, 441 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

у х в а л и в :

Заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України адвоката Нога Андрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаврик Олена Петрівна задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у прав виїзду за межі України, яке було вжите на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 03 березня 2014 року у справі № 554/2680/14-ц, стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвалу суду направити для подальшого виконання до Державної прикордонної служби України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2020 року.

Суддя І.О. Блажко