Справа № 209/3792/19
Провадження № 2/209/228/20
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

14 вересня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі: секретаря Кулік О.О.,

позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Тєрєхової Т.М.,

представника відповідачки адвоката Єсипової К.В.,

розглядаючи в підготовчому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, в якому позивач просить:

- Визнати його батьком дитини ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- Зобов`язати Дніпровський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до відповідного актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого Дніпровським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: у відомостях про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_1 , виключивши відомості про ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 у відомостях про прізвище та по батькові дитини замість ОСОБА_4 ) вказати ОСОБА_6 . Всі судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в підготовчому засіданні просила задовольнити раніше подане письмове клопотання позивача про призначення у справі судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також просила задовольнити раніше подане позивачем клопотання про виклик свідків. Заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідачки про закриття провадження у справі.

Позивач підтримував раніше подані ним письмові клопотання та просив їх задовольнити, заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Представник відповідачки адвокат Єсипова К.В. заперечувала проти задоволення клопотань представника позивача. Просила закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно п. 8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик свідків.

Вислухавши думку сторін суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судово-генетичної експертизи підлягає задоволенню, бо висновок експерта є засобом, за допомогою якою встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги ОСОБА_1 , і позивач наполягає на такому засобі забезпечення доказів його позову.

Проте, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання про виклик свідків є передчасним, бо це клопотання має бути вирішено судом під час закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Що стосується клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, то у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити, бо до висновку про наявність або відсутність предмету спору, суд може дійти лише під час розгляду справи по суті.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, без яких неможливо встановити наявність чи відсутність кровного споріднення між позивачем та дитиною, відносно якої він просить визнати батьківство, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (49000, м. Дніпро, площа Соборна, 14).

Керуючись статтями 103, 104, 105, 197, 198, 252, 253, 260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судово-генетичну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (49000, м. Дніпро, площа Соборна, 14).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи може бути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку народила ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно статті 109 ЦПК України.

Оплату вартості судової експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.