Справа № 362/5375/19
Провадження № 2/362/716/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

30 січня 2020 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Хоменко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 218458 гривень 64 копійки.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25.09.2012 року між ним і відповідачем було укладено кредитний договір № 910.18378, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 77422 гривні 66 копійок зі сплатою 0,0010% річних протягом перших 12 місяців користування кредитом, а починаючи з 13-го місяця - у розмірі 22,90% річних.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконує, станом на 21.08.2019 року у нього виникла заборгованість за кредитом у вказаному розмірі, що порушує права позивача.

Представник позивача надав заяву, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги та проти заочного розгляду справи не заперечив.

Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи шляхом отримання судової повістки про виклик за адресою місця реєстрації свого проживання, не прибув в судове засідання і не повідомив суд про причини свого неприбуття, суд вважає причини неприбуття відповідача в судове засідання неповажними.

Оскільки, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив та представник позивача не заперечив проти вирішення справи в заочному порядку, на підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

25.09.2012 року між Публічним акціонрним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.18378, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 77422 гривні 66 копійок зі сплатою 0,0010% річних протягом перших 12 місяців користування кредитом, а починаючи з 13-го місяця - у розмірі 22,90% річних (а.с. 6 - 6).

Як вбачається з п. 1.1 статуту Акціонерне товариство «Ідея Банк» утворилося внаслідок зміни найменування та типу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (а.с. 24-26).

Зокрема, положеннями кредитного договору № 910.18378 визначено умови та порядок здійснення позивачем банківського обслуговування відповідача, які також містять умови користування кредитом.

Так, відповідно до пункту 1 параграфу 1 договору, банк надає позичальнику кредит в сумі 77422 гривні 66 копійок на строк 48 місяців.

Відповідно до п. 1 параграфу 2 договору за користування кредитом протягом перших 12 місяців позичальник сплачує проценти за фіксованою ставкою в розмірі 0,0010% річних, а починаючи з 13-го місяця користування кредитом позичальник сплачує річну змінювальну ставку в розмірі, що визначаєтьсяяк змінна частина ставки збільшена на 7,14% (Маржу Банку).

Згідно з пунктом 4 параграфу 2 договору станом на день укладення договору змінна частина ставки становить 15,7600%, що разом з Маржою Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 22,90%.

Відповідно до параграфу 4 договору позичальник зобов`язаний отримати кредит і погашати заборгованість за даним договором у вигляді ануїтетних платежів.

Пунктами 2 та 3 параграфу 9 договору передбачено, що в разі порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів, банк має право нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції (пеню) в розмірі 0,15% від простроченої суми за кожний день прострочки., В разі порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів більше ніж на 60 днів, банк має право нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції (пеню) в розмірі 0,65% від простроченої суми боргу за кожен день прострочки.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує свої зобов`язання перед позивачем за укладеним між ними кредитним договором.

З наданого позивачем на підтвердження своїх вимог розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 21.08.2019 року відповідач має заборгованість по договору на загальну суму 218458 гривень 64 копійки, з яких: прострочений борг - 31356 грн. 68 коп., заборгованість за процентами - 35169 грн. 54 коп., заборгованість за строковими процентами - 461 грн. 33 коп., заборгованість за пенею - 147993 грн. 88 коп., дебіторська заборгованість - 1541 грн. 64 коп. та штрафні нарахування в сумі 1935 грн. 57 коп. (а.с. 18-22).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1 і 2).

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (стаття 1050 ЦК України).

Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

Таким чином, відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплатити процентів у строки передбачені договором № 910.18378 від 25.09.2012 року, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, на підставі пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 1 - 13, 19, 23, 27, 34, 76 - 83, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263 - 265, 273, 280 - 282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість в сумі 218458 (двісті вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) гривень 64 копійки та 3276 (три тисячі двісті сімдесят шість) гривень 88 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Дата складення повного рішення суду - 30 січня 2020 року.