Провадження 2/127/4589/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяви позивача про повернення позову, про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.12.2019 позивач до початку розгляду справи по суті подала заяви про повернення їй позову на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та судового збору.

13.01.2020 позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання позивач та відповідач не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, позивач та відповідач не з`явились в підготовче засідання без поважих причин. Однак, позивач 13.01.2010 та відповідач 30.01.2020 через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність позивача та відповідача (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

Суд прийшов до висновку, що заява позивача про повернення їй позову на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України задоволенню не підлягає, враховуюче наступне.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Вищевказані обставини на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі, а також після його відкриття, судом не встановлено.

Крім того, у справі відкрито провадження, що в свою чергу унеможливлює повернення позовної заяви.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Щодо заяви позивача про повернення їй судового збору, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Тобто, вирішення питання про розподіл судових витрат в разі залишення позову без розгляду є правом, а не обов`язком суду.

Судом встановлено сплату позивачем при зверненні до суду із позовом судового збору в сумі 768, 40 гривень, що підтверджується квитанцією від 22.11.2019. (а.с. 1)

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, законом чітко визначено порядок і випадки за яких відбувається повернення судового збору.

Враховуючи залишення позову без розгляду за вищевказаних умов та положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не підлягає поверненню позивачу.

Згідно із ч. 5 ст. 142 ЦПК України, зокрема, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідачем суду не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, докази понесення таких витрат суду не надано, вимоги про компенсацію витрат не заявлялись.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що у відповідності до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 1 ст. 43, ст.ст. 133, 142, п. 1 ч. 4 ст. 185, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 - ч. 3 ст. 257, ст.ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення їй позову на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Ухвала суду складена 30.01.2020.

Суддя: