Справа № 127/984/20
Провадження № 2-др/127/35/20
29.09.2020 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення грошових коштів,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення грошових коштів; стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором поворотної фінансової допомоги від 07.12.2018 року у розмірі 713 382 грн., з яких 190 000 грн. - сума позики, 12 282 грн. - проценти за користування позикою, 511 100 грн. - пеня; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу. До ухвалення рішення суду у справі представником позивача - адвокатом Якименком О.О. було заявлено про вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог.

21.06.2020 року представником позивача - адвокатом Якименком О.О. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на правничу допомогу).

Так, як вбачається з Договору на надання правової допомоги від 11.01.2020 року, Додаткової угоди № 1 до Договору на надання правової допомоги від 11.01.2020 року, довідки від 17.09.2020 року з детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом, квитанцій від 11.01.2020 року та від 17.09.2020 року, ОСОБА_1 було сплачено адвокату Якименку О.О. за надання правничої допомоги 20 000 грн.

Однак, з огляду на те, що позов задоволено частково (на 31%), відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 6200 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137, 141, 270, 274 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 127/984/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення грошових коштів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 6200 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Акціонерне товариство «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ ; м. Львів, вул. Валова, буд. 11)

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

Суддя