ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 6-3463/11

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/666/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

заявник (боржник) ОСОБА_1

стягувач Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Ченцової С.М. від 14 лютого 2020 року, місце постановлення ухвали м.Чернігів у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк",

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.10.2011 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа. Судом було видано Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 09.11.2010 року, яке прийняте третейським суддею Закупри Н.О. одноособово у третейській справі № 3706-4/411/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №690001737 у сумі: 26 420 грн. 08 коп. та судові витрати - третейський збір у сумі 10 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ''Альфа-Банк'' 08 грн. 50 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.12-15). У вимогах поданої заяви ОСОБА_1 просила суд визнати виконавчий лист № 6-3463/11, виданий 06.12.2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості в розмірі 26 430 грн. 08 коп. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог поданої заяви ОСОБА_1 вказувала, що постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 25.04.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-3463/11, виданого 06.12.2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ''Альфа-Банк'' заборгованості у розмірі 26 430,08 грн. Виконавчому провадженню привласнено №32373524. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.03.2017 року, на все майно ОСОБА_2 в межах суми боргу накладено обтяження на підставі постанови Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про арешт та відчуження майна боржника від 25.04.2012 року, яка винесена в межах виконавчого провадження №32373524. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що її обов`язок, як боржника, перед стягувачем ПАТ ''Альфа-Банк'', відсутній у повному обсязі у зв`язку з його добровільним виконанням іншою особою. ОСОБА_1 стверджує, що відсутність у неї заборгованості перед АТ ''Альфа-Банк'' підтверджується листом АТ ''Альфа-Банк'' від 18.02.2019 року №16165-23.1-б/б, в якому зазначено, що право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором №690001737 АТ''Альфа-Банк'' було відступлено ТОВ''Фінансова компанія ''Кредит-Капітал'' на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного між банком та вищезазначеною юридичною особою. Оскільки банк надалі не уповноважений виступати суб`єктом правовідносин за кредитним договором №690001737 від 13.12.2007 року, контроль за виконанням кредитних зобов`язань згідно з Главою 73 ЦК України та договором про відступлення права вимоги здійснює ТОВ''Фінансова компанія ''Кредит - Капітал''. Відповідно до виписки АТ''Альфа-Банк'' від 24.04.2019 року про рух коштів за рахунком № НОМЕР_1 , 21.12.2012 року заборгованість ОСОБА_1 погашена зарахуванням коштів згідно договору відступлення права вимоги №2012-1-2/1 від 18.12.2012 року у розмірі 38 068,71 грн. ОСОБА_1 вказує, що постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 10.06.2013 року виконавчий лист №6-3463/11, виданий 06.12.2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова, повернуто стягувачеві. В постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 10.06.2014 року. ОСОБА_1 зазначає, що до теперішнього часу ні АТ''Альфа-Банк'', ні ТОВ''Фінансова компанія ''Кредит-Капітал'' не вчинили передбачених законодавством дій, які б свідчили про їх бажання реалізувати своє право на виконання судового рішення. ОСОБА_1 стверджує, що наявність зазначеного виконавчого листа, незакінчене виконавче провадження за даним листом, арешт, накладений на майно боржника, відомості про боржника в Єдиному реєстрі боржників та інші заходи, вжиті виконавцем при виконанні виконавчого листа, обмежують її права.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.02.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 14.02.2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги її заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 14.02.2020 року є необґрунтованою, при цьому суд першої інстанції неправильно застосував норми права, які підлягали застосуванню до даних правовідносин. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд не застосував ч.2 статті 432 ЦПК України, в якій зазначено, що відсутність обов`язку боржника, у зв`язку з його виконанням іншою особою, є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Доводи апеляційної скарги стверджують, що заборгованість ОСОБА_1 , відповідно до виписки АТ ''Альфа-Банк'' від 24.04.2019 року про рух коштів за рахунком № НОМЕР_1 , 21.12.12 року погашена зарахуванням коштів згідно договору відступлення права вимоги №2012-1-2/1 від 18.12.2012 року у розмірі 38 068 грн. 71 коп. ОСОБА_1 не погоджується з посиланням суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 16.01.2018 року, оскільки, на думку ОСОБА_1 , висновок Верховного Суду у постанові від 16.01.2018 року у справі №755/15479/15-ц стосується помилкового застосування ч.2 статті 432 ЦПК України у інших правовідносинах. Доводи апеляційної скарги вказують на помилковість висновку суду першої інстанції відносно того, що ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів для застосування ч.2 статті 432 ЦПК України, оскільки такий висновок суду першої інстанції спростовується матеріалами справи, в яких наявні відповідні докази на підтвердження обґрунтованості вимог поданої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Доводи апеляційної скарги стверджують, що безпідставна відмова суду першої інстанції у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є втручанням у право власності ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 зауважує, що обмеження у праві власності на її майно накладено у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №6-3463/11, виданого 06.12.2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує про упередженість суду першої інстанції, який при розгляді даної справи не прийняв до уваги тих обставин, що порушення стягувачем строку давності пред`явлення виконавчого документа, його байдуже ставлення до реалізації права на виконання судового рішення призводить до порушення прав боржника, оскільки наявність виконавчого листа у стягувача, незакінчене виконавче провадження за даним виконавчим листом, арешт, накладений на майно божника, відомості про боржника в Єдиному реєстрі боржників та інші заходи, вжиті виконавцем при виконанні виконавчого листа, перешкоджають боржнику в повній мірі здійснювати свої цивільні права та обов`язки.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.87,88), не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За даних обставин, датою прийняття постанови апеляційного суду є 03.08.2020 року.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.02.2020 року, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відсутні правові підстави для задоволення даної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч.4 статті 367 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В ході розгляду справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.10.2011 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа. Судом було видано Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 09.11.2010 року, яке прийняте третейським суддею Закупри Н.О. одноособово у третейській справі №3706-4/411/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №690001737 у сумі: 26 420 грн. 08 коп. та судові витрати - третейський збір у сумі 10 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ''Альфа-Банк'' 08 грн. 50 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 25.04.2012 року (а.с.17) було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-3463/11, виданого 06.12.2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості у розмірі 26 430,08 грн. (ВП №32373524).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (дата формування: 10.03.2017 року) (а.с.18-20) вбачається, що на все майно ОСОБА_2 в межах суми боргу накладено обтяження на підставі постанови про арешт та відчуження майна боржника, серія та номер: 32373524, виданий 25.04.2012 року, видавник: Ленінський ВДВС ХМУЮ, 17-761/12.

Згідно постанови державного виконавця Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 10.06.2013 року (а.с.28), виконавчий лист №6-3463/11, виданий 06.12.2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості у розмірі 26 430,08 грн., повернуто стягувачу. При цьому зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 10.06.2014 року.

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.29), виконавче провадження №32373524, орган ДВС: Ленінський ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області, дата відкриття: 25.04.2012 року, завершено.

З ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.10.2017 року, залишеної без змін постановою апеляційного суду Чернігівської області від 20.12.2017 року (а.с.3-4,7-11) вбачається, що судом було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №6-3463/11, виданого 06.12.2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ''Альфа-Банк'' заборгованості у розмірі 26 430 грн. 08 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з відповіді АТ''Альфа-Банк" від 18.02.2019 року №16165-23.1-б/б (а.с.21), на ім`я ОСОБА_1 в АТ''Альфа-Банк'' було відкрито наступні договори: № (рахунок № НОМЕР_1 ) від 13.12.2007 року, №590035170 (рахунок № НОМЕР_2 ) від 16.05.2008 року, №400687593 (рахунок № НОМЕР_3 ) від 12.05.2008 року, №400203559 (рахунок № НОМЕР_4 ) від 31.12.2006 року. Право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором №690001737 АТ "Альфа-Банк" було відступлено ТОВ"Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного між АТ"Альфа-Банк" та ТОВ"Фінансова компанія "Кредит-Капітал". При цьому, АТ"Альфа-Банк" повідомляє ОСОБА_1 про те, що оскільки банк надалі не уповноважений виступати суб`єктом правовідносин за кредитним договором №690001737 від 13.12.2007 року, то контроль за виконанням кредитних зобов`язань згідно з Главою 73 ЦК України та договором відступлення права вимоги здійснює ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал". Отже, в разі наявності заборгованості (прострочення обов`язкових платежів), новий кредитор має право вимагати дострокового повернення всієї суми боргу.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.12-15). У вимогах поданої заяви ОСОБА_1 просила суд визнати виконавчий лист №6-3463/11, виданий 06.12.2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості в розмірі 26 430 грн. 08 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Згідно матеріалів справи (а.с.1), вказана заборгованість виникла у ОСОБА_1 за кредитним договором №690001737, укладеним 13.12.2007 року з ПАТ ''Альфа-Банк''.

Як вбачається з відповіді АТ''Альфа-Банк" від 18.02.2019 року №16165-23.1-б/б (а.с.21), право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором №690001737 АТ"Альфа-Банк" було відступлено ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного між АТ"Альфа-Банк" та ТОВ"Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Право на ефективний судовий захист регламентовано також статтею 2 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року та статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

Відповідно до положень частини 1 статті 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі №372/51/16-ц, провадження №14-511цс18, зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів і обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, як вказано у висновках Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

За теоретичним визначенням "відповідач" - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Частиною першою статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом норм цивільного процесуального права, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі, як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи із приписів статті 51 ЦПК України, залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача можливі лише при розгляді справи у суді першої інстанції за клопотанням позивача.

Таким чином, за захистом своїх порушених прав особа може звернутись до суду не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом, правомірній вимозі відповідає обов`язок належного відповідача усунути порушення права.

Відповідно до приписів ч.1,ч.2 статі 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з відповіді АТ''Альфа-Банк" від 18.02.2019 року №16165-23.1-б/б (а.с.21), на ім`я ОСОБА_1 в АТ''Альфа-Банк'' було відкрито наступні договори: № (рахунок № НОМЕР_1 ) від 13.12.2007 року, №590035170 (рахунок № НОМЕР_2 ) від 16.05.2008 року, №400687593 (рахунок № НОМЕР_3 ) від 12.05.2008 року, №400203559 (рахунок № НОМЕР_4 ) від 31.12.2006 року. Право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором №690001737 АТ "Альфа-Банк" було відступлено ТОВ"Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного між АТ"Альфа-Банк" та ТОВ"Фінансова компанія "Кредит-Капітал". При цьому, АТ"Альфа-Банк" повідомляє ОСОБА_1 про те, що оскільки банк надалі не уповноважений виступати суб`єктом правовідносин за кредитним договором №690001737 від 13.12.2007 року, то контроль за виконанням кредитних зобов`язань згідно з Главою 73 ЦК України та договором відступлення права вимоги здійснює ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Разом з тим, до участі у справі в якості стягувача залучено лише Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", при цьому в якості стягувача до участі у справі не залучено ТОВ''Фінансова компанія "Кредит-Капітал". Вказана юридична особа не залучена заявником до участі у справі у належному статусі, при цьому предметом заяви ОСОБА_1 є питання, які фактично стосуються і впливають на її права, обов`язки та інтереси. Таким чином, суд першої інстанції прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі.

Зважаючи на те, що апеляційний суд не має процесуальних повноважень щодо залучення до участі у справі юридичної особи у відповідному статусі, у апеляційного суду відсутня можливість вирішувати питання про її права та обов`язки шляхом ухвалення судового рішення.

Відповідно до приписів ч.4 статті 367 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи до уваги п.4 ч.1, п.4 ч.3 статті 376 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково. При цьому ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.02.2020 року необхідно змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. А саме, відмовити у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 з тих підстав, що до участі у справі не залучено в якості стягувача ТОВ''Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

За даних обставин, виходячи із положень ч.4 статті 367, п.4 ч.3 статті 376 ЦПК України, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо обґрунтованості вимог її заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, доведеності обставин, що підлягають доказуванню, інших обставин по суті спору не підлягають перевірці за наявності процесуальних порушень та не впливають на висновок суду про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за відсутності залучення належного стягувача не могла бути вирішена по суті відповідно до закону незалежно від того, якими фактичними обставинами та правовими нормами вона обґрунтовувалась. При цьому необхідно зазначити, що приписами ЦПК України, які регламентують спірні правовідносини, не передбачено залучення до участі у справі особи у відповідному статусі на стадії апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1, п.4 ч.3 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 лютого 2020 року змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: