ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8290/20Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/817/820/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Боднар Р.В.

та ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2020 року (постановлену суддею Сташків Н.М., повний текст якої складено 24 липня 2020 року) у цивільній справі № 607/8290/20 за заявою ОСОБА_3 заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу - Чопик І.Я. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту його постійного проживання разом з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини.

На обґрунтування заяви зазначив, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_2 . Він є сином померлого ОСОБА_4 , спадкоємцем першої черги за законом. Однак після звернення до нотаріуса було виявлено, що він пропустив установлений законом строк для прийняття спадщини. Оскільки на час смерті батько проживав разом із ним за вказаною вище адресою, інших спадкоємців за законом, які б прийняли спадщину, немає та відсутній спір про право, просив суд встановити зазначений факт.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2020 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу передати для продовження розгляду.

Вказує про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що встановлення факту його проживання разом із батьком не пов`язане з подальшим вирішенням спору про право.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Від його представника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 і його представника.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечили та вказали про те, що між ними та ОСОБА_3 існує спір щодо права на спадкування майна, оскільки ОСОБА_3 не скористався своїм право на спадкування, а вони прийняли спадщину і є спадкоємцями цього майна.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 .

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_2 .

Спадкоємцем першої черги за законом майна померлого є його син ОСОБА_3 .

На день смерті померлий ОСОБА_4 був зареєстрований в АДРЕСА_2 . Разом з померлим були зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не є спадкоємцями першої черги.

Постановою приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Чопик І.Я. від 19 травня 2020 року ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його батька ОСОБА_4 у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що з заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право, долучених до неї документів та їх пояснень у судовому засіданні вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Таким чином, безумовною підставою для встановлення судом юридичного факту є те, що право яке просить встановити заявник не оспорюється іншими особами.

Однак, як свідчать матеріали справи між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 існує спір щодо права спадкування після смерті ОСОБА_4 .

Постановою приватного нотаріуса Лучці Т.А відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його батька ОСОБА_4 у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

На майно померлого претендують також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду з заявами у яких вони заперечували право ОСОБА_3 на спадкове майно, та їх пояснення в апеляційному суді свідчать про те, що право ОСОБА_3 не є безспірним, як цього вимагає ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до частини 6 статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони в межах ними понесених.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2020 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2020 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Ходоровський М.В.

Шевчук Г.М.