Дата документу 10.08.2020
ЄУ № 942/484/20
Провадження №2/942/376/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року смт. Новопсков Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсковв порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДАР» про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДАР» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Приватне підприємство «Зеленський»

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з первісним позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить визнати недійсним договір оренди землі б/н, укладений 15.05.2007 між ОСОБА_4 та ТОВ «Айдар», зареєстрований 06.06.2007, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 92, судові витрати понесені позивачем стягнути з відповідача.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 24 квітня 2020 року було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 07 травня 2020 року на 10 год. 30 хв.

19 травня 2020 року від відповідача за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить визнати недійсним договір оренди № 22 від 07.08.2018, укладений між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Зеленський»; скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки приватним підприємством «Зеленський», здійснену 27.08.2018 приватним нотаріусом Куліковою Я.В.; судові витрати понесені позивачем стягнути з відповідача.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22.06.2020 зустрічний позов ТОВ «АЙДАР» до ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АЙДАР» та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Приватне підприємство «Зеленський».

Через канцелярію суду 10.08.2020 від позивача за первісним позовом надійшла заява про залишення первісної позовної заяви без розгляду.

Позивач за первісним позовом та третя особа до судового засідання не прибули, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

В судовому засіданні представниця позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом підтримала цю заяву.

Представниця відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом не заперечувала проти залишення первісного позову без розгляду.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду надійшла до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача за первісним позовом і залишити первісну позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДАР» про визнання договору недійснимбез розгляду.

В судовому засіданні 29.07.2020 представниця позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом подала заяву про закриття провадження за зустрічним позовом, мотивуючи її тим, що сторони договору оренди землі № 22, укладеного між ПП «Зеленський» та ОСОБА_3 , дійшли згоди про дострокове припинення цього договору.

Представниця відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом не заперечувала проти закриття провадження за зустрічним позовом, оскільки дана інформація відповідає дійсності.

Розглядаючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Вимогами зустрічного позову ТОВ «Айдар» до ОСОБА_3 є визнання недійсним договору оренди № 22 від 07.08.2018, укладеного між ОСОБА_3 та ПП «Зеленський», строком на 7 років.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 215028241 від 06.07.2020 зазначений договір № 22 від 07.08.2018 припинено на підставі угоди про припинення, про що зроблено запис у реєстрі 02.07.2020.

Отже, в даній справі відсутній предмет спору.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДАР» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації за відсутністю предмету позову.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач за зустрічним позовом при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 940 від 14.05.2020.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд роз`яснює позивачу за зустрічним позовом, що він має право звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. 197, п.2 ч.1 ст.255, п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 259, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДАР» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу за первісним позовом право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДАР» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Приватне підприємство «Зеленський», закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Стеценко