Справа № 451/123/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 88-ц/811/8/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А

судового засідання

03 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Курій Н.М.,

суддів: Копняк С.М., Левика Я.А.,

за секретаря - Куцика І.Б.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяви про відвід судді Копняк С.М. та судді Левику Я.А. у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації Львівської області, про поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили відвід судді Копняк С.М. та судді Левику Я.А.

Заяву про відвід судді Копняк С.М. заявники обґрунтовують тим, що суддя Копняк С.М., входячи до складу колегії суддів під головуванням судді Бойко С.М. в аналогічній справі, що стосується трудових відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та де представники ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 були представниками ОСОБА_4 , прийняла рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 Ця обставина матиме, на їх думку, суттєвий вплив на об`єктивність і неупередженість судді Копняк С.М. при прийнятті рішення у цій справі, так як суддя Копняк С.М. буде знаходитись під впливом прийнятого нею рішення у справі стосовно ОСОБА_4 .

Заяву про відвід судді Левика Я.А. заявники обґрунтовують тим, що суддя Левик Я.А. не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки цей суддя, входячи до складу колегії суддів під головуванням судді Шеремети Н.О. в аналогічній справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року у справі №451/110/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області, 15 листопада 2017 року прийняв рішення про залишення цієї заяви без задоволення. На думку заявників, ця обставина матиме суттєвий вплив на об`єктивність і неупередженість судді Левика Я.А. у цій справі.

Перевіривши доводи заявлених відводів, колегія суддів доходить висновку, що підстави для відводу судді Копняк С.М. та судді Левика Я.А. від розгляду цієї справи, які зазначені у заяві про відвід судді Копняк С.М. та відвід судді Левика Я.А. відповідно до ст.ст. 36, 37 ЦПК України належить визнати необґрунтованими.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58). 53. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).».

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Перевіряючи заяви про відвід в контексті наведених у них доводів та враховуючи згадані вимоги закону, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення відводів судді Копняк С.М. та судді Левику Я.А. немає.

Так, підстави відводу судді Копняк С.М. та Левика Я.А. від розгляду цієї справи, зазначені у заяві заявників зводяться до незгоди з судовими рішеннями судді Копняк С.М. та судді Левика Я.А. у іншій справі та жодних доводів, які б свідчили про певну поведінку судді, яка б вказувала на упередження чи небезсторонність при розгляді справи і, які б можна було перевірити, - не наведено.

Аналогічно жодних доводів чи обставин, які б вказували на те, що суддя Копняк С.М. та суддя Левик Я.А. не забезпечили відсутність сумнівів у їх безсторонності при розгляді даної справи, заявниками не наведено та таких із матеріалів справи не встановлено.

Зважаючи на вказане заявлені відводи, із наведених у них підстав, - належить визнати необґрунтованими, оскільки зазначені обставини не вказують про необ`єктивність чи упередження судді Копняк С.М . та судді Левика Я.А.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості вказаних суддів при розгляді справи заявником не наведено та колегією суддів не встановлено.

З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає заявлені судді Копняк С.М. та судді Левику Я.А. відводи необґрунтованими, та доходить висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відвід, заявлений судді Копняк С.М. та відвід заявлений судді Левику Я.А. - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Копняк С.М. та відвід судді Левика Я.А. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід суддів провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Копняк С.М.

Левик Я.А.