Дата документу 22.09.2020 Справа № 334/8637/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/8637/17 Головуючий у 1 інстанції: Добрєв М.В.
Провадження № 22-ц/807/2405/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Полякова О.З.

Кухаря С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Крилової О.В., Кухаря С.В., Полякова О.З. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою визнати виконавчий лист № 334/8637/17 від 17 березня 2020 року виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя таким, що не підлягає виконанню.

15.09.2020 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Крилової О.В., Кухаря С.В., Полякова О.З. з тих підстав, що: суддя-доповідач Крилова О.В. та члени колегії (учасники) судді Кухар С.В. та Поляков О.З. не можуть брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і тому судді Крилова О.В., Кухар С.В., Поляков О.З. що приймали безпосередньо участь у розгляді справи та прийнятті рішення по цивільній справі № 22-ц/807/1347/20 від 21.04.2020 року підлягає відводу, оскільки їх участь суперечить вимогам ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, а саме викладені вище обставини, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів при винесенні рішення по справі № 22-ц/807/2405/20

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений відвід колегії суддів Крилової О.В., Кухаря С.В., Полякова О.З. є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід колегії суддів Крилової О.В., Кухаря С.В., Полякова О.З. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст.ст. 40, 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст, 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:

Вирішення питання про відвід колегії суддів Крилової О.В., Кухаря С.В., Полякова О.З. передати в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22 вересня 2020 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

С.В. Кухар