Номер провадження 2/521/1152/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.

при секретарі - Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Верчука О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР НЕРУХОМОСТІ «АВАЛОН» (м. Одеса, вул. Сосюри, 27) про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультаційних послуг покупцю, стягнення залишку утримуваних на збереженні грошових коштів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 , у якій він просив визнати недійсним договір «Про надання інформаційно-консультаційних послуг покупцю» без номеру від 14.09.2019 р. (далі - Договір), укладений між ОСОБА_2 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР НЕРУХОМОСТІ «АВАЛОН» (далі - ТОВ «ЦН «АВАЛОН»), стягнути з відповідача на його користь залишок утримуваних на збереженні за Дорученням від 14.09.2019 р. грошових коштів у розмірі 2365,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату пред`явлення позову складає 57280,61 грн. Крім того, позивач просив стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на наступні обставини.

14.09.2019 р. між ТОВ «ЦН «АВАЛОН» і ОСОБА_2 був укладений Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг покупцю без номеру без зазначення особи виконавця і його довіреності на укладення. Згідно п. 1.1. Договору передбачено надання замовнику інформаційно-консультаційних послуг з підбору об`єкту для подальшого придбання, однак у п. 1.2. Договору передбачено, що такий об`єкт вже визначено замовником, а саме ділянка у АДРЕСА_2 , загальною вартістю 64500 доларів США. Пунктом 2.1. Договору передбачено перелік послуг виконавця. Згідно п. 3.1. Договору замовник в день підписання Договору сплачує виконавцю 3000 доларів США, що на день підписання складає 75000 грн. При цьому, п. 3.3. Договору передбачено, що приймання-передача послуг, наданих відповідно до п. 2.1. Договору оформляється актами. Пунктом 4.1. Договору передбачено, що замовник зобов`язується підписувати документи в день їх отримання. В день підписання Договору був складений акт приймання-передання виконаних послуг, за яким вказується, що замовник підтверджує параметри та вартість об`єкта, загальна сума наданих послуг (виконаних робіт) становить 50000 грн. (2000 долари США), замовник приймає у повному обсязі послуги (виконані роботи) та зобов`язується їх оплатити, не маючи претензій по об`єму, якості і строкам виконаних робіт. Також, в день підписання договору було складено Доручення, за яким ОСОБА_2 уповноважив відповідача на здійснення юридичних і фактичних дій. На виконання зазначеного доручення позивач передав 75000 грн., що еквівалентно 3000 доларам США. В цьому дорученні чітко визначено, що Виконавець несе відповідальність за збереження переданих йому грошових коштів. Однак Виконавець не виконав умов договору (не надав послугу у визначеному об`ємі, не передав продавцю об`єкту завдатку), а з продавцем не укладався ані договір купівлі-продажу, ані попередній договір. В день підписання Договору виконавець вже склав акт приймання-передачі послуг, який замовник був зобов`язаний підписати в день отримання, незважаючи на їх зміст. Аналіз оформлення договору, його умов, похідних від нього доручення та акт приймання-передачі та дії відповідача свідчать про суперечливість цих документів, недобросовісність і невідповідність дій виконавця вимогам статей 570, 626, 627, 635 ЦК України, ст. 10, 15, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач надав правовий висновок Верховного Суду України від 11.05.2016 р. та вважав умови договору несправедливими. Так за Договором не передбачено будь-якої відповідальності виконавця не невиконання або неякісне виконання послуг, однак на замовника покладена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 100 % від суми Договору у випадку односторонньої відмови від укладення правочину по придбанню/відчуженню об`єкту. Недобросовісним є похідний акт приймання-передання виконаних послуг, від підпису у якому замовник не мав права відмовитися. У зв`язку з цим ОСОБА_2 зробив заяву ТОВ «ЦН «АВАЛОН» 24.09.2019 р. і отримав часткове повернення коштів у розмірі 635 доларів США. Позивач звертався до відповідача з претензією з метою досудового врегулювання, однак його не отримано. ОСОБА_2 вказав, що зазнав суттєву моральну шкоду, порушені його нормальні життєві зв`язки і він змушений докладати додаткові засилля для організації свого життя. У результаті значного психічного впливу обставин він позбавлений можливості реалізації своїх звичок і бажань. Підвищена дратівливість, обумовлена великим психологічним навантаженням, призвела до значного звуження кола спілкування. Всі ці обставини негативно позначилися на стані його здоров`я, йому доводиться докладати додаткові зусилля для підтримки свого здоров`я. недобросовісність відповідача заподіяла моральні страждання, компенсація за які може складати 25000 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ТОВ «ЦН «АВАЛОН» Верчук О.В. у задоволенні позовних вимог просив відмовити з наступних міркувань.

Представником відповідача підтверджено укладення Договору та Доручення на зазначених у них умовах з позивачем. 14.09.2019 р. між ТОВ «ЦН «АВАЛОН» та ОСОБА_3 укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг продавцю від 14.09.2019 р., відповідно до якого відповідач передав продавцю об`єкта нерухомості грошові кошти у розмірі 2000 доларів США на виконання Доручення від 14.09.2019 р. в рамках надання інформаційно-консультаційних послуг покупцю від 14.09.2019 р. Того ж дня відповідач отримав від ОСОБА_3 правовстановлюючі документи для здійснення укладення правочину для придбання/відчуження об`єкту. Зазначені факти підтверджують те, що відповідач зі своєї сторони виконував покладені на нього зобов`язання. 24.09.2019 р. позивач в односторонньому порядку відмовився від укладення правочину з придбання об`єкта. Щодо недійсності правочину, про яку просить позивач, то відповідачем зазначається, що перелік визнання договору недійсним є вичерпним. Відповідальність виконавця не встановлена договором, однак наслідки порушення зобов`язань визначаються законом. Позивач, підписуючи Договір від 14.09.2019 р. підтвердив, що усі умови, викладені в договорі, є погодженими та жодних претензій до будь-яких умов договору він не має і усвідомлював наслідки невиконання договору. Підписуючи акт-приймання передачі послуг позивач прийняв надані послуги в повному об`ємі, жодних заперечень, зауважень та інших спорів не мав. Щодо відшкодування моральної шкоди, то позивач не вбачає як та яким чином така шкода була нанесена, оскільки не надано доказів обґрунтування моральної шкоди, а лише зазначено узагальнюючі поняття моральної шкоди.

У відповіді на відзив ОСОБА_2 зазначив, що за спірним Договором в день його підписання замовник сплачує 3000 доларів США, а за актом прийняття-передачі загальна вартість послуг становить 2000 доларів США. За дорученням замовник передає виконавцеві 3000 доларів США, за збереження яких виконавець несе відповідальність. У відзиві відповідач не пояснив, яку саме суму коштів і за яким документом він отримав від позивача. Договором з ОСОБА_3 не передбачена оплата замовником послуг виконавця та сплата виконавцем коштів замовнику. Однак п. 7.8. вказано, що замовнику був переданий аванс у розмірі 2000 доларів США. Позивач підтверджує, що передав 3000 доларів США відповідачу, а 24.09.2019 р. отримав від директора повернення 635 доларів США. Готівкові кошти 3000 доларів США були прийняті для передання завдатку продавцю. Однак Виконавець не виконав цього доручення, не передав завдатку, а зробив аванс за договором. Крім того, відповідачем не здійснено підбору варіантів, оскільки об`єкт вже було визначено. Незважаючи на відсутність укладення правочину по придбання/відчуженню об`єкту нерухомості замовник зобов`язаний підписати цей акт. Відповідальність, передбачена п. 5.1. Договору та 5.2. передбачає недобросовісні, несправедливі, неоднозначні умови, в тому числі істотні. Позиція позивача ґрунтується на правовому висновку Верховного Суду України від 11.05.2016 р. (провадження № 6-65цс16). В обґрунтування завдання моральної шкоди позивач вказує, що протиправна і нахабна поведінка відповідача 24.09.2019 р. щодо категоричної відмови повернути гроші, за збереження яких відповідач несе відповідальність, усвідомлення того, що зароблені працею гроші безпідставно та безкарно перейдуть у власність інших осіб та необхідність витрачати свій час та емоції на поновлення прав у судовому порядку не може не вплинути на душевний стан будь-якої людини.

Крім того, позивач надав заяву про здійснення письмового опитування учасників справи як свідків відповідно до ст. 93 ЦПК України, а саме ТОВ «ЦН «АВАЛОН», поставивши наступні питання:

1.Чи було проведено дослідження ринку нерухомості на території, що цікавила ОСОБА_2 за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг покупцю від 14 вересня 2019 року (якщо так, надати письмові докази проведення такого дослідження, докази вручення цього дослідження позивачу, його текст та обґрунтований розрахунок його вартості)?

2.Чи являється окремою послугою консультування з питань стану ринку нерухомості і врахуванням послуги про дослідження ринку нерухомості (якщо так, надати доказ и проведення такого консультування та обґрунтований розрахунок його вартості)?

3.Які вимоги виставляв ОСОБА_2 для підбору об`єктів щодо подальших їх переглядів на території, що його цікавила за договором про надання інформаційно- консультаційних послуг покупцю від 14 вересня 2019 року, та чим це підтверджується, якщо виставляв?

4. Чи виконані послуги по сприянню у підготовці документів, необхідних для відчуження/придбання Об`єкту (за заявкою Замовника і на підставі його довіреності на здійснення вказаних дій)?

5.Чи являється ОСОБА_2 покупцем Об`єкту (якщо так, надати докази укладення договору купівлі-продажу Об`єкту або укладення попереднього договору)?

6.Чи мало право Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості «Авалон» передавати грошові кошти ОСОБА_2 продавцю Об`єкту у якості завдатку за неукладеним договором?

7.Чи відбулась організація нотаріального оформлення правочину по відчуженню або придбанню Об`єкту (якщо так, надати письмові докази проведення такої організації, та обґрунтований розрахунок її вартості)?

8.Чи являється супровід процесу укладення правочину по придбанню або відчуженню Об`єкту окремою послугою враховуючи сукупність послуг, вказаних в Договорі?

9.Чи був поінформований ОСОБА_2 до укладання Договору про вартість кожної з послуг, що складають Розділ II Договору («Порядок надання послуг»)?

10.Яким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості «Авалон» розпорядилось грошовими коштами, які отримало від ОСОБА_2 14 вересня 2019 року, враховуючи відповідальність за збереження переданих йому грошових коштів (сімдесят п`ять тисяч грн., еквівалент три тисячі доларів США), передбачену дорученням від 14 вересня 2019 року?

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2019 р. провадження у справі відкрито, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені наступні фактичні обставини та відповідні до них правовідносини.

14.09.2019 р. Замовник ОСОБА_2 та Виконавець ТОВ «ЦН «АВАЛОН» уклали Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг покупцеві.

Згідно п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується надати замовнику інформаційно-консультаційні послуги з підбору об`єкта для подальшого придбання у власність, а замовник зобов`язується прийняти та сплатити надані послуги. Характеристики об`єкта - ділянка у АДРЕСА_2 , загальною вартістю 64500 доларів США, з врахуванням вартості послуг виконавця.

Відповідно до п. 2.1. і п. 2.2. Договору послуги включають: дослідження ринку нерухомості на території, що цікавить замовника; консультування з питань стану ринку нерухомості; підбір об`єктів для подальших переглядів; організація і проведення переглядів об`єкта замовником; надання замовнику консультацій відносно відчуження/придбання об`єкта; сприяння у підготовці документів, необхідних для відчуження/придбання об`єкта; проведення попередніх переговорів відносно придбання або відчуження об`єкта; передання під розпис продавцю грошових коштів у якості завдатку для забезпечення зобов`язань Замовника, як покупця (за окремим письмовим дорученням Замовника на вчинення вказаних дій); організація нотаріального оформлення правочину з відчуження чи придбання об`єкта; супроводження процесу укладення правочину по відчуженню або придбанню об`єкта. В момент укладення правочину з придбання/відчуження об`єкта, зобов`язання виконавця перед Замовником вважаються виконаними у повному обсязі.

Згідно п. 3.1., 3.3. Договору в день підписання договору Замовник сплачує виконавцю загальну суму грошових коштів у розмірі 3000 доларів США, що складає 75000 грн. 00 коп. Прийом-передання послуг, вказаних у п. 2.1. Договору, оформлюється сторонами актами наданих послуг (виконаних робіт) чи іншими документами.

Відповідно до п. 4.1. Договору Замовник зобов`язується, серед іншого, підписувати акти наданих послуг (виконаних робіт) та інші документи, в день отримання таких документів.

З пункту 5.1 Договору вбачається, що у випадку односторонньої відмови Замовника від даного Договору і/або відмови від укладення правочину з придбання/відчуження об`єкта, Замовник додатково до вартості вже наданих послуг за Договором, зобов`язаний сплатити Виконавцю штраф у розмірі 100 % від загальної суми грошових коштів, вказаних у п. 3.1. Договору.

У пункті 5.2. Договору вказано, що за несвоєчасну оплату послуг Виконавця за кожен день прострочки платежу Замовник повинен сплатити Виконавцю пеню у розмірі 5 % від загальної суми заборгованості.

Згідно Дорученню від 14.09.2019 р. ОСОБА_2 уповноважив ТОВ «ЦН «АВАЛОН» в особі представника Безаготій Н.І. на здійснення наступних дій: сприяти у підготовці документів, необхідних для відчуження/придбання об`єкта; узгодити з потенційним продавцем об`єкта дату, час і місце оформлення правочину, бажана дата оформлення правочину - не пізніше 15.10.2019 р., сторони зобов`язуються з`явитися на укладення правочину відповідно до п. 4.1. Договору, застосувавши всі необхідні заходи; передати продавцю об`єкта під розписку грошові кошти у якості завдатку для забезпечення взятих зобов`язань як покупцеві об`єкта. Для виконання цього доручення ОСОБА_2 передав виконавцю 75000 грн., що в еквіваленті складає 3000 доларів США.

Згідно Акту приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) до Договору від 14.09.2019 р. між Мякоступом та ТОВ «ЦН «АВАЛОН» вказано, що зобов`язання, визначені у п. 2.2. виконані в повному обсязі, Замовник підтверджує, що параметри, вартість об`єкта, підібраного Виконавцем, його повністю задовольняє. Загальна вартість наданих Виконавцем послуг по даному акту складає 50000 грн. (2000 доларів США). Замовник приймає в повному обсязі надані Виконавцем послуги (виконані роботи) і зобов`язується їх оплатити. Замовник претензій з об`єму, якості і строкам наданих Виконавцем послуг не має.

Зазначений Акт містить рукописний допис про те, що ОСОБА_2 , отримав від директора АН «АВАЛОН» в сумі 635 доларів США.

Згідно Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг продавцю від 14.09.2019 р., укладеного між Замовником ОСОБА_3 та ТОВ «ЦН «АВАЛОН» щодо земельної ділянки у АДРЕСА_2 , вартістю 62500 доларів США.

Пунктом 7.8. Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг продавцю від 14.09.2019 р. передбачено, що аванс у розмірі 2000 доларів США передано продавцю.

З розділу І Акту приймання-передачі (повернення) документів до Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг продавцю від 14.09.2019 р. між Замовником ОСОБА_3 та ТОВ «ЦН «АВАЛОН» передбачено, що виконавець передав (здійснив повернення), а замовник прийняв оригінали наступних документів: Витяг про реєстрацію від 19.01.2017 р. та технічний паспорт.

У письмовій відповіді в формі заяви свідка, представником відповідача надано відповіді на поставлені вище питання:

1.Враховуючи той факт, що до службових обов`язків співробітників ТОВ «Центру нерухомості «Авалон», відноситься моніторинг актуальності стану цінових пропозицій на ринку нерухомості, що відповідно дає можливість в результаті розумової діяльності робити висновки щодо актуальності цін на той чи інший об`єкт нерухомого майна в залежності від стану об`єкта нерухомого майна, його розташування та параметрів такого об`єкта, відповідно, дослідженнями ринку нерухомості згідно з договором про надання інформаційно-консультаційних послуг покупцю від 14.09.2019 року і є результат праці, відповідно до якого можливо надати клієнту необхідну інформацію, щодо того чи іншого об`єкта нерухомого майна. Таким чином, ТОВ «Центр нерухомості «Авалон» було проведено дослідження ринку нерухомості на території, що цікавила ОСОБА_2 за договором про надання інформаційно- консультаційних послуг покупцю від 14.09.2019 року і результат дослідження було надано у якості консультування з питань стану ринку нерухомості ОСОБА_2 у усній формі.

2.Відповідно до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг покупцю від 14.09.2019 року, інформаційно-консультаційні послуги є комплексом проведення відповідних дій для підбору об`єкта нерухомості Замовнику, що в свою чергу дає підстави вважати, що консультування з питань стану ринку нерухомості не є окремою послугою, а є складовою частиною інформаційно-консультаційних послуг згідно з договором про надання інформаційно-консультаційних послуг покупцю від 14.09.2019 року.

3. ОСОБА_2 цікавив об`єкт нерухомості у вигляді приватного будинку з земельною ділянкою в пригороді міста Одеси, зокрема у Суворовському районі міста Одеси, селі Фонтанка Лиманського району Одеської області, селі Крижанівка Лиманського району Одеської області, селі Ліски Лиманського району Одеської області, вартістю до 65000 доларів США. Зокрема ці обставини підтверджуються самим договором про надання інформаційно-консультаційних послуг покупцю від 14.09.2019 року, відповідно до якого вбачається, що після того, як ОСОБА_2 було запропоновано об`єкти нерухомості за адресами: АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , ОСОБА_2 обрав об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , що і відображено у договорі про надання інформаційно-консультаційних послуг покупцю від 14.09.2019 року у графі «Адреса Об`єкта», «Загальна вартість Об`єкта».

4.Відповідно до Договору про надання інформаційних-консультаційних послуг продавцю від 14.09.2019 року, що є в матеріалах справи ТОВ «Центр Нерухомості «Авалон» було отримано від ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на нерухоме майно, які необхідні для здійснення відчуження/придбання об`єкта нерухомості, що дає підстави вважати, що так дійсно сприяння у підготовці документів, необхідних для відчуження/придбання Об`єкту виконувалося зі сторони Виконавця.

5.Враховуючи той факт, що 24.09.2019 року ОСОБА_2 у односторонньому порядку відмовився від проведення угоди з придбання об`єкта зазначеного у договорі про надання інформаційно-консультаційних послуг покупцю від 14.09.2019 року, про що міститься відмітка на самому договорі, то відповідно можна вважати, що так дійсно ОСОБА_2 вважався покупцем об`єкта нерухомості, так як мав намір укласти угоду з придбання об`єкта, зазначеного у договорі про надання інформаційно-консультаційних послуг покупцю від 14.09.2019 року, що в свою чергу не породжує та не вимагає наявності договору купівлі-продажу об`єкта або попереднього договору. Також ОСОБА_2 передав грошові кошти через ТОВ «Центр нерухомості «Авалон» у якості завдатку продавцю об`єкта нерухомості.

6.ТОВ «Центр нерухомості «Авалон» передав грошові кошти ОСОБА_2 продавцю об`єкта у якості завдатку відповідно до доручення від 14.09.2019 року, яким ОСОБА_2 наділив ТОВ «Центр нерухомості «Авалон» правом передати продавцю об`єкта грошові кошти у якості завдатку.

7.Було частково здійснено організацію нотаріального оформлення правочину по відчуженню або придбанню об`єкта, а саме було отримано від продавця об`єкта необхідні документи для здійснення нотаріального оформлення правочину по відчуженню або придбанню об`єкта, а також було попередньо обговорено з нотаріусом примірну дату укладання угоди.

8.Відповідно до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг покупцю від 14.09.2019 року, інформаційно-консультаційні послуги є комплексом проведення відповідних дій для підбору об`єкта нерухомості Замовнику, що в свою чергу дає підстави вважати, що супровід процесу укладання правочину по придбанню або відчуженню об`єкта не є окремою послугою, а є складовою частиною інформаційно-консультаційних послуг згідно з договором про надання інформаційно-консультаційних послуг покупцю від 14.09.2019 року.

9. ОСОБА_2 до укладання договору про надання інформаційно- консультаційних послуг покупцю від 14.09.2019 року був проінформований про загальну вартість послуги відповідно до зазначеного договору, та з яких дій складається надання послуг згідно договору про надання інформаційно- консультаційних послуг покупцю від 14.09.2019 року. Окремо ТОВ «Центр нерухомості «Авалон» зазначає, що ОСОБА_2 вже користувався послугами, які надає ТОВ «Центр нерухомості «Авалон» і відповідно йому відомо у повній мірі про зміст, характер та дії, які вчиняються ТОВ «Центр нерухомості «Авалон» при виконанні договору про надання інформаційно-консультаційних послуг покупцю.

10. 14 вересня 2019 року ТОВ «Центр нерухомості «Авалон» у присутності ОСОБА_2 та на підставі доручення від 14.09.2019 року передало грошові кошти у якості завдатку ОСОБА_3 .

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним Договору та стягнення грошових коштів суд зауважує про наступне.

Правовими підставами недійсності Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг покупцеві від 14.09.2019 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «ЦН «АВАЛОН» позивач та його представник вважають недобросовісність і невідповідність дій відповідача вимогам статей 570, 626, 627, 635 ЦК України, ст. 10, 15, 18, 21. Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема сторона позивача посилається на несправедливі умови цього договору і порушення відповідачем принципу добросовісності, що призвело до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін на шкоду позивача.

За своєю правовою природою оспорюваний ОСОБА_2 договір є споживчим, з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. На відносини щодо договору про надання інформаційно-консультаційних послуг поширюються норми актів цивільного законодавства і перш за все ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Отже договір є правочином.

Частинами 1 і 3 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку за позовом однієї із сторін цього правочину або іншої заінтересованої особи, що заперечують його дійсність на підставах, встановлених законом.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. (частина 1 ст. 203 ЦК)

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 18 Закону передбачає підстави визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача. Однією з таких підстав є включення продавцем (виконавцем, виробником) у договори із споживачем умови, які є несправедливими, а саме, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Цією статтею передбачений невичерпний перелік умов договору, які вважаються несправедливими.

Сторона позивача вважає такі умови договору несправедливими і недобросовісними:

1.не передбачено будь-якої відповідальності виконавця за невиконання або неякісне виконання послуг, однак на замовника покладена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 100 % від суми Договору у випадку односторонньої відмови від укладення правочину по придбанню/відчуженню об`єкту;

2.неможливість для замовника відмовитися від підпису у акті приймання-передання виконаних послуг, який є похідним від договору;

3.зазначення в акті приймання-передання виконаних послуг, що замовник одночасно з підписанням договору вже отримав усі послуги від виконавця.

Відсутність у договорі умов щодо відповідальності виконавця за невиконання або неякісне виконання послуг сама по собі не є несправедливою, тому що така відповідальність передбачена актами цивільного законодавства. Разом з тим, покладення в п. 5.1. зазначеного договору на замовника відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 100 % від суми договору у випадку односторонньої відмови від укладення правочину по придбанню/відчуженню об`єкту суд вважає його несправедливим, що має наслідком визнання його недійсним в цій частині з огляду на таке.

Згідно ч. 1-3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Зі змісту Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг покупцеві від 14.09.2019 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «ЦН «АВАЛОН» випливає, що ОСОБА_2 є боржником щодо прийняття та сплати наданих послуг. Обов`язку укладення правочину по придбанню ОСОБА_2 на себе не брав. Тому його відмова від укладення договору не є невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Щодо неможливості для замовника відмовитися від підпису у акті приймання-передання виконаних послуг, то на переконання суду такий обов`язок замовника не є несправедливим, тому що в тексті цього акту є застереження відповідно до якого замовник вправі вказати які претензії за обсягом, якістю і строкам він має.

В акті приймання-передання виконаних послуг не зазначається, що замовник одночасно з підписанням договору вже отримав усі послуги від виконавця. Представником позивача не спростовано, що ОСОБА_2 було запропоновано об`єкти нерухомості за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_8, АДРЕСА_4 . ОСОБА_2 , обрав об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , що і відображено у договорі про надання інформаційно-консультаційних послуг покупцю від 14.09.2019 року у графі «Адреса Об`єкта», «Загальна вартість Об`єкта».

Зазначення у Договорі адреси земельної ділянки не спростовує факту надання послуг, а саме попередніх консультацій ОСОБА_2 , підбірка варіантів для придбання нерухомості. Представником ТОВ «ЦН «АВАЛОН» Безаготій Н.І. повідомлено, що нею було проведено дослідження ринку нерухомості на території, що цікавила ОСОБА_2 за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг покупцю від 14.09.2019 року і результат дослідження було надано у якості консультування з питань стану ринку нерухомості позивачу у усній формі. Крім того, було отримано від ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на нерухоме майно, які необхідні для здійснення відчуження/придбання об`єкта нерухомості, що дає підстави вважати про сприяння у підготовці документів, необхідних для відчуження/придбання Об`єкту виконувалося зі сторони Виконавця.

Позивач, підписуючи 14.09.2019 р. Договір, підтвердив, що усі умови, викладені в договорі є погодженими та жодних претензій до будь-яких умов Договору він не має і усвідомлював наслідки невиконання договору. Підписуючи акт приймання-передачі наданих послуг від 14.09.2019 р. позивач прийняв надані послуги в повному обсязі та жодних претензій щодо якості наданих послуг він не мав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На переконання суду, ТОВ «ЦН «АВАЛОН» свої зобов`язання за укладеним між сторонами Договором про надання інформаційно-консультаційних послуг виконало, а саме здійснено ряд робіт, спрямованих на реалізацію послуги щодо пошуку земельної ділянки.

Надана послуга повністю задовольнила потреби позивача, що беззаперечно свідчить про отримання послуг, на які відповідач розраховував при укладенні договору 14.09.2019 року. Підписання сторонами даного договору свідчить про досягнення ними згоди щодо усіх істотних умов договору.

При цьому, суд звертає увагу, що надана відповідачем послуга по відчуженню об`єкта нерухомого майна не отримана у зв`язку з односторонньою відмовою позивача.

Позивач ОСОБА_2 передав представнику ТОВ «ЦН «АВАЛОН» грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, який в свою чергу передав 2000 доларів продавцю ОСОБА_3 . Таким чином, у відповідача залишилось 1000 доларів США. Внаслідок неукладення договору купівлі-продажу ТОВ «ЦН «АВАЛОН» повернуло ОСОБА_2 частину грошових коштів у сумі 635 доларів США, а залишок 365 доларів США залишено у відповідача. На переконання суду ця сума грошових коштів відповідає наданих відповідачем послугам.

Також, суд звертає увагу, що Позивач стверджує про передачу відповідачем продавцю авансу, а не завдатку, що не узгоджується з положеннями договору, суд зазначає про наступне.

Питання визначення правової природи щодо переданих грошових коштів не є предметом спору.

Твердження позивача щодо передачі авансу, а не завдатку, не спростовує встановлених у справі фактичних обставин. Передача грошей позивача ОСОБА_3 свідчить про виникнення між ними правовідносин, що не позбавляє ОСОБА_2 звернутися до суду з відповідним позовом до ОСОБА_3 .

Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (частина шоста статті 18 Закону).

Зважаючи на те, що в цілому Договір недійсним не визнається, а позовна вимога про стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача є похідною від основної позовної вимоги про визнання договору недійсним, то задоволення позовної заяви в цій частині також не підлягає задоволенню.

Доводи сторони позивача про те, що у договорі відсутні розрахунки кожної послуги, а також, що підлягає врахуванню висновок Верховного Суду України від 11.05.2016 р. (провадження № 6-65цс16), суд відхиляє.

Обов`язковість зазначення у договорі про надання послуг розрахунку кожної послуги не передбачена актами цивільного законодавства. ( статті 628 і 632 ЦК України) У названій постанові Верховного Суду України йдеться про несправедливі умови договору лізингу, який відноситься до договорів найму ( оренди) глава 58 ЦК України. Договір надання послуг регулюється, зокрема главою 63 ЦК України.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди суд зазначає про таке.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її завданні. Особа звільняється від відповідальності щодо відшкодування моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. З`ясуванню підлягає: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пункт 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.

Зважаючи на те, що суду не надано належних та допустимих доказів для підтвердження завдання позивачу моральної шкоди, з врахуванням того, що ця вимога є похідною від вимоги визнання Договору недійсним, суд не вбачає необхідності у задоволенні цієї позовної вимоги.

У даному спорі правовідносини сторін випливають з договірних відносин, виникли на підставі укладеного між сторонами договору, в якому не передбачено права позивача на відшкодування моральної шкоди у зв`язку із невиконанням ТОВ «ЦН «АВАЛОН» умов договору.

На підставі зазначеного, у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, пред`явленої на підставі ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» необхідно відмовити.

Вирішуючи питання щодо необхідності розподілу судових витрат суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_2 , якого було звільнено від сплати судового збору при поданні позовної заяви, задоволено частково щодо позовної вимоги немайнового характеру, а томуз відповідача в дохід держави підлягає стягеннню судовий збір в цій частині.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України про «Державний бюджет на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 гривня.

На підставі зазначеного, судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. (1921 х 0,4) за позовну заяву немайнового характеру підлягає стягненню з відповідача ТОВ «ЦН «АВАЛОН» в дохід держави.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таке рішення суду буде відповідати вимогам Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме ст. 6 (право на справедливий суд), ст. 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту відповідача від неправомірних вимог позивача), ст. 17 (заборона зловживання правами передбаченими цією Конвенцією), ст. 1 Протоколу № 1 (захист власності, право мирно володіти своїм майном).

Керуючись ст.ст. 76, 141, 263-265, 279 ЦПК України, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задовольнити частково.

Визнати недійсним п. 5.1. Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг покупцю від 14 вересня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР НЕРУХОМОСТІ «АВАЛОН», в частині відповідальності замовника у виді штрафу у випадку односторонньої відмови від укладення правочину з придбання/відчуження об`єкта.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР НЕРУХОМОСТІ «АВАЛОН» (м. Одеса, вул. Сосюри, 27, ) в дохід держави судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 04 лютого 2020 року.

С У Д Д Я: