Справа № 696/1145/16-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

27 січня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ДСП «Агрокомплекс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДСП «Агрокомплекс» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та застосування наслідків.

До початку судового засідання представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо підписання її довірителем ОСОБА_1 оригіналу додаткової угоди б/н від 02 березня 2015 року до договору оренди землі № 179 від 16 вересня 2010 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися надали суду заяви згідно яких просили справу розглядати без їх участі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, в межах заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з поданого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 заперечує факт підписання нею додаткової угоди б/н від 02 березня 2015 року до договору оренди землі № 179 від 16 вересня 2010 року.

Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи та у випадках, коли необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Згідно з ч.4,5ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

На думку суду висновок експертизи по заявлених у клопотанні питаннях відноситься до предмету позовних вимог, а призначення цієї експертизи сприятиме всебічному, повному й об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд, враховуючи ту обставину, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, б. 6, м. Київ, 03680).

Крім того, в поданому клопотанні представник позивача за зустрічним позовом Аваєва Н.В., з метою забезпечення проведення почеркознавчої експертизи, просить суд вирішити питання про витребування оригіналів додаткової угоди б/н від 02 березня 2015 року до договору оренди землі № 179 від 16 вересня 2010 року у ДПС «Агрокомплекс» та з архіву Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області, а також відібрати та завірити в судовому засіданні зразки підписів ОСОБА_1 , які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи стороною позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 вже заявлялося аналогічне клопотання про вжиття дій по збору необхідних матеріалів для направлення справи на експертизу. Судом витребувано оригінали вказаних у клопотанні документів, а саме з Кам`янської районної державної адміністрації витребувано оригінал реєстраційної справи з кадастровим номером :03:000:0066, яка належить ОСОБА_1 та відібрано зразки підписів ОСОБА_1 , відтак суд вважає, що клопотання представника позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Однак ДСП «Агрокомплекс» не було виконано вимогу суду про витребування оригіналу додаткової угоди б/н від 02 березня 2015 року до договору оренди землі № 179 від 16 вересня 2010 року, відтак слід зобов`язати ДСП «Агрокомплекс» надати вказаний оригінал додаткової угоди, що необхідний для проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає що на час її проведення провадження у справі слід зупинити відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України до отримання висновку експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 3, 103, 104, 252, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконано підпис на оригіналі додаткової угоди б/н від 02 березня 2015 року до договору оренди землі № 179 від 16 вересня 2010 року ОСОБА_1 або іншою особою з навмисним наслідуванням (імітацією) її підпису чи без такого?

Проведення експертизи доручити експертамКиївського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, б. 6, м. Київ, 03680), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин, та зобов`язати експертів повідомити сторони про час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати Дочірнє сільськогосподарське підприємство «Агрокомплекс» надати експертам оригінал додаткової угоди б/н від 02 березня 2015 року до договору оренди землі № 179 від 16 вересня 2010 року.

Направити експерту для виконання копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи №696/1145/16-ц, 2/703/68/20.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час її проголошення протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий: О.П.Опалинська