Справа № 755/7278/20
"14" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Чех Н.А.,
за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення сплаченого страхового відшкодування посилаючись на те, що між ПрАТ «СК «АХА Страхування», що змінило назву на ПрАТ «СК «АРКС», та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 359014а7к3, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 . 07.11.2017 року відбулась ДТП за участю автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року винним у ДТП було визнано ОСОБА_1 ДТП визнано страховою подією. За відновлювальний ремонт автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , сплачено страхове відшкодування у розмірі 8 871,20 грн., які просили стягнути з відповідача, як винної у ДТП особи.
До суду представник позивача не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутність, та задоволення позовних вимог у повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.
До суду відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. Враховуючи відсутність в судовому засіданні сторони відповідача, відсутність заяви про розгляд справи у його відсутність, чи відкладення розгляду справи з поважних причин, відзиву на позов, суд вважає за можливе прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим позивачем.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
26.05.2020 року матеріали справи зареєстровано у Дніпровському районному суді м. Києва.
27.05.2020 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.
29.05.2020 року здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» щодо відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача.
02.06.2020 року надійшла відповідь з Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».
05.06.2020 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В суді установлено, що 26.10.2017 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування АМ № 359014а7к3, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 .
07.11.2017 року в м. Києві відбулась ДТП за участю автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року винним у ДТП було визнано ОСОБА_1 .
Страхова компанія на підставі Наряду-замовлення № 196 від 10.11.2017 року та страхового акту № АХА2353510 від 18.01.2018 року, на рахунок ФОП ОСОБА_4 АТ «СК «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 8 871,20 грн. (платіжне доручення № 412 725 від 19.01.2018 року).
Інформація про страхування відповідальності водія «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент пригоди, відсутня.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування.
За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
В даному випадку позивач здійснював виплату страхового відшкодування на підставі умов договору добровільного страхування.
Враховуючи надані позивачем документи, та вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідач до суду не з`явився, заперечень та доказів на підтвердження свої заперечень не надав.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 2 102,00 грн., дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складання повного судового рішення - 14.09.2020 року.
Суддя: