Справа № 318/1771/20
Номер провадження №2/318/582/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя. 22 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій вона зазначає, що Водянською сільською радою Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області 18 червня 2020 року була розглянута заява ОСОБА_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , від 12.06.2020 року вхід. № 149/01-03 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0800 га, яка розташована в АДРЕСА_1 для індивідуального садівництва та було прийнято рішення №30 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 », відповідно до якого надано дозвіл гр. ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 0,0800 га для індивідуального садівництва, розташованої АДРЕСА_1 , за рахунок земель сільськогосподарського призначення. Також гр. ОСОБА_2 необхідно: 1.1. звернутися до землевпорядної організації, яка має дозвіл на виготовлення даної документації; 1.2. розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подати на затвердження сесії Водянської сільської ради протягом одного року; 1.3. приступити до використання земельної ділянки тільки після отримання документів на право власності згідно ст. 125 Земельного Кодексу України.

Також Водянською сільською радою Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області 18 червня 2020 року була розглянута заява гр. ОСОБА_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , від 12.06.2020 року вхід. № 148/01- 03 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2500 га, яка розташована в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), садівництва та було прийнято рішення №29 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 », відповідно до якого надано дозвіл гр. ОСОБА_2 на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої в АДРЕСА_1 за рахунок земель житлової забудови.

Гр. ОСОБА_2 необхідно: 1.1. звернутися до землевпорядної організації, яка має дозвіл на виготовлення даної документації; 1.2. розроблену технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) подати на затвердження сесії Водянської сільської ради на протязі одного року; 1.3. приступити до використання земельної ділянки тільки після отримання документів на право власності згідно ст. 125 Земельного Кодексу України.

Як зазначає позивачка, відповідачем підготовлено всі необхідні документи та він подав на затвердження сесії Водянської сільської ради розроблену технічну документацію за вищезазначеними адресами щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що на її думку призведе до порушення її прав, оскільки на даній земельній ділянці знаходиться спірний житловий будинок, тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити розгляд справи по суті, а в разі задоволення позовних вимог - може зробити неможливим виконання рішення суду щодо реєстрації права власності на спірне майно та користування земельною ділянкою лід цим майном.

У зв`язку із зазначеним просила суд задовольнити заяву про забезпечення позову та заборонити Водянській сільській раді Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області приймати рішення стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0800га, яка розташована в АДРЕСА_1 для індивідуального садівництва та площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої в АДРЕСА_1 за рахунок земель житлової забудови до набрання законної силі рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 6, 10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Крім того, в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частинами 3, 10 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки вирішуючи питання про право цивільне суд не може втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта відповідних повноважень, в даному випадку Водянської сільської ради, яка до того ж не є учасником провадження у даній справі.

Так, в силу приписів ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів.).

Важливим моментом є той факт, що ухвалення рішення за результатами розгляду заяви про забезпечення позову призведе до факту втручання судом у дискрецію суб`єкта повноважень, зобов`язуючи Водянську сільську раду Запорізької області не вчиняти реєстраційні дії, оскільки суд не вправі перебирати на себе вказані повноваження. До компетенції суду не входить зобов`язання відповідача приймати будь які конкретні рішення, оскільки відповідного до чинного законодавства України суд не має права перебирати на себе повноваження, які не віднесені до його компетенції.

Керуючись статтями 149,150-153, 157, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровського районного суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. В. Васильченко