Справа №: 343/1113/20
Провадження №: 2-с/0343/14/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураша В. А.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі №343/1113/20 від 16 липня 2020 року виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Долинського районного суду від 16 липня 2020р. по справі №343/1113/20 наказано:

"1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 НОМЕР_2 , на користь ТзОВ «Нова Долина», що знаходиться за адресою: м.Долина вул. Чорновола, 10 Івано-Франківської області (, р/р НОМЕР_3 в ІФФ КБ «ПриватБанк», МФО 336677), 6 396,07 грн. (шість тисяч триста дев`яносто шість гривень та 07 копійок) заборгованості за надану їй послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2017 року по 01.05.2020 року, 1 482,61 грн. (одну тисячу чотириста вісімдесят дві гривні та 61 копійку) інфляційних витрат та 559,88 грн. (п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень та 88 копійок) 3 % річних від суми основного боргу, а всього 8 438,55 грн. (вісім тисяч чотириста тридцять вісім гривень та 55 копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 НОМЕР_2 , на користь ТзОВ «Нова Долина», що знаходиться за адресою: м.Долина вул. Чорновола, 10 Івано-Франківської області (, р/р НОМЕР_3 в ІФФ КБ «ПриватБанк», МФО 336677), 210,20 грн. (двісті десять гривень і 20 копійок) сплаченого судового збору та 660,00 грн. (шістсот шістдесят гривень) відшкодування витрат на надання правничої допомоги.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу."

07 серпня 2020 року в Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі №343/1113/20 від 16 липня 2020 року виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області, в якій вона просить:

Скасувати судовий наказ в справі №343/1113/20 від 16 липня 2020 року виданий Долинським районним судом Івано-Франківської області винесений суддею Лицур І.М., за заявою ТзОВ «Нова Долина» про стягнення з з неї на користь стягувача боргу за надані їй послуги і всіх інших, пов`язаних з цим витрат в сумі 8438,55 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн. і відшкодування витрат на надання правничої допомоги в сумі 660,00грн.

Судові витрати оплачені нею у вигляді сплати судового збору в розмірі 105,10грн. покласти на ТзОВ «Нова Долина».

Стягнути з ТзОВ «Нова Долина» компенсацію за моральні та іміджеві втрати у розмірі 10000,00грн.

Вимоги заяви мотивує тим, що 16 липня 2020 року Долинським районним судом Івано-Франківської області видано судовий наказ № 343/1113/20 , винесений суддею Лицур І.М. за заявою ТзОВ «Нова Долина» про стягнення з неї на користь стягувана боргу за надані їй послуги і всіх інших, пов`язаних з цим витрат в сумі 8 438,55 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн. і відшкодування витрат на надання правничої допомоги в сумі 660,00 грн.

Судовий наказ отриманий нею 30 липня 2020 року у відділенні №4 Укрпошти м.Долина Івано-Франківської області.

Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки базується на заяві ТзОВ «Нова Долина» з аргументами, які є необґрунтованими та сфабрикованими і містять ознаки підробки документів, перевищення службових обов`язків посадовими особами з метою отримання незаконної матеріальної вигоди та дискредитації її в очах суспільства та підриває її імідж добропорядної громадянки.

В заяві про видачу судового наказу ТзОВ «Нова Долина» вказується, що вона є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , що є неправдивим твердженням, так як власницею даної квартири вона не являється і ніколи нею не була.

В доказ її права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 заявник ТзОВ «Нова Долина» надає довідку про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку/ осіб №2069 від 08 травня 2020 року видану Долинською міською радою, що є абсурдним, так як дана довідка не містить свідчення про неї, як власника даної квартири. До заяви ТзОВ «Нова Долина» на підтвердження її боргу додає виписку з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 01.06.17 - 01.05.20, що містить ознаки підробки документів, так як за даною адресою вона була прописана тільки з 06.09.2018року, відповідно послуги від ТзОВ «Нова Долина» отримувати з 01.06.17 року фактично не могла.

ТзОВ «Нова Долина» в своїй заяві про видачу судового наказу стверджує, що вона щомісячно отримувала рахунки на сплату їхніх послуг, хоча доказів про це не надає, бо знає, що таких доказів просто не існує, так як ні вона, ні члени її сім`ї ніколи від ТзОВ «Нова Долина» ніяких рахунків, повідомлень та попереджень на її ім`я не отримували, відповідно і сплати від неї вони не могли отримувати.

Вона ніяких договірних відносин з ТзОВ «Нова Долина» не підписувала і нікому від її імені доручення на їх заключення не надавала.

Дані обставини викликають необхідність у неї звернутися до суду за захистом своїх особистих прав та законних підстав та зобов`язати ТзОВ «Нова Долина» компенсувати їй матеріальні збитки у вигляді судових витрат, а саме судового збору у розмірі 105,10 грн. та моральних та іміджових у розмірі 10 000,00грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

У відповідності до супровідного листа Долинського районного суду за №343/1113/20/3606/2020 копію судового наказу від 16.07.2020 року направлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.26) , копію судового наказу заявниця отримала 30.07.2020р. про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення , виплату грошового переказу (а.с.27).

До суду з заявою про скасування судового наказу вона звернулася 07.08.2020р., тобто у строки встановлені Законом.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявниця заперечує проти вимог стягувача, вважає їх необґрунтованими у повному обсязі та вказує на інші обставини, які потребують дослідження, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку визначеному ЦПК України.

В частині задоволення вимог про стягнення компенсації за моральні та іміджеві втрати у розмірі 10000,00грн., слід відмовити, оскільки зазначені вимоги не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.Вказані вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170,171 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі №343/1113/20 від 16 липня 2020 року виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області задоволити частково.

Скасувати судовий наказ Долинського районного суду від 16.07.2020р. в справі №343/1113/20 за заявою ТзОВ «Нова Долина» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Нова Долина» заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком.

Стягнути з ТзОВ «Нова Долина» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу в розмірі 105грн. 50 коп.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Роз`яснити заявнику - ТзОВ «Нова Долина» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: