Провадження № 2/522/1850/20
Справа № 522/5079/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.03.2015 року надійшов позов ТОВ «Кредитні ініціативи», пред`явлений до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за яким просив солідарно стягнути з відповідачів на користь товариства заборгованість за кредитним договором №10/07-О від 03.12.2007 року у розмірі 15 004 763, 25 грн., з яких: - за кредитом 3 124 505, 94 грн..; - за відсотками 3 309 768, 97 грн.; - пеня за останній рік 8 570 488, 34 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 03.12.2007р. між ПАТ «БТА Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 200 000 доларів США на споживчі потреби із сплатою 15% річних строком до 03.12.2022 р..

У забезпечення зобов`язання за кредитним договором між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_3 прийняла на себе обов`язок солідарно відповідати за неналежне виконання або невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

Також, 03.12.2007 року був укладений договір поруки між банком та ОСОБА_2 03.12.20078р. між банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки,за умовами якого ОСОБА_1 передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування грошима не виконує, станом на 03.01.2015 року виникла прострочена заборгованість у сумі 15 004 763, 25 грн., з яких: - за кредитом 3 124 505, 94 грн.. (198 147, 88 дол. США); - за відсотками 3 309 768, 97 грн. (209 896, 77 дол. США); - пеня за останній рік 8 570 488, 34 грн. (543 517, 64 дол. США), яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Ухвалою суду від 25.03.2015 року (с. ОСОБА_4 ) провадження у справі було відкрито.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.10.2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року.

Матеріли цивільної справи були повернуті до суду 1ї інстанції 13.10.2015 року.

У порядку повторного авторозподілу 26.10.2015 року зазначена справа надійшла судді Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 28.10.2015 року справу була прийнята до провадження судді.

До суду 26.01.2016 року надійшли письмові заперечення від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 , згідно яких просив застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (т.1, а.с.125).

Також заявлено клопотання про витребування доказів по справі (т.1, а.с.126).

Ухвалою суду від 26.01.2016 року за клопотання представника відповідача було витребувано у ТОВ «Кредитні ініціативи» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №10/07-0 від 03.12.2007 року укладеного між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_1 у формі виписки по рахунку.

02.03.2016 року до суду надійшла заява представника позивача, згідно якої просив долучити до матеріалів справи письмові докази: довідку-розрахунок заборгованості по клієнту ОСОБА_1 станом на 02.04.2014 року; розрахунок заборгованості за кредитом станом на 03.01.2015 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку (т.1, а.с.143-157).

Ухвалою суду від 20.09.2016 року розгляд справи вирішив проводити в режимі відеоконференції. Розгляд справи 27.10.2016 року, 14.12.2016 року відкладався.

До суду 03.02.2017 року надійшли письмові заперечення представника відповідачки ОСОБА_5 , згідно яких знову посилався на строки позовної давності та що постановою від 11.09.2009 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Суханова І.Я. було порушено кримінальне провадження за фактом виготовлення підроблених документів за ст. 358 ч.1 КК України (т.1, а.с.227-235).

Ухвалою суду від 06.02.2017 року було витребувано з Київського ВП м. Одеси ГУНП: відомості щодо руху кримінальної справи, провадження за якою було відкрито Постановою 5 від 11.09.2009 року за фактом виготовлення підроблених документів за матеріалами ЖРЗПЗ № 9752 від 10.09.2009 року (слідчий ОСОБА_6 ). Розгляд справи відкладено на 17.03.2017 року.

До суду 09.03.2017 року надійшов лист в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області вих.. №37вх922 від 20.02.2017 року, згідно якого повідомлено, що у провадженні слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходилась кримінальна справа, зареєстрована 11.09.2009 року за №5 за ч.1 ст. 358 КК України. Фабула: 21.11.2007р. не встановлена особа виготовила завідомо підроблені документи, а саме: довідку про склад та зареєстрованих осіб за адресою нерухомого майна, переданого в іпотеку, а також договір поруки з ОСОБА_2 по вказаному кредиту, з метою отримання кредиту. За вказаними документами невстановлена особа звернулась у відділення АТ «БТА Банк» з метою отримання кредиту. 10.11.2009 року досудове розслідування було призупинено за п.3 ст.206 КПК України.

Через неявку сторін 17.03.2017 року розгляд справи відкладено на 04.05.2017 року.

Ухвалою суду від 04.05.2017 року за клопотанням представника позивача було витребувано з Київського ВП м. Одеси ГУНП (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А) належним чином завірену копію постанови про призупинення кримінальної справи зареєстрованої 11.09.2009 року за №5 за ч.1 ст. 358 КК України за фактом виготовлення підроблених документів за матеріалами ЖРЗПЗ № 9752 від 10.09.2009 року (слідчий ОСОБА_6 ) та відомості чи проводилась почеркознавча експертиза в межах даної кримінальної справи з приводу підписів ОСОБА_2 та повідомити про рух справи на теперішній час та у разі проведення почеркознавчої експертизи, надіслати належним чином завірену копію.

Розгляд справи відкладено на 07.06.2017 року.

Через відсутність відомостей щодо виконання ухвали суду про витребування доказів, через неможливість проведення судового засідання в режимі відео конференції розгляд справи 07.06.2017 року відкладений на 13.07.2017 року.

До суду 12.06.2017 року надійшов лист т.в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 02.06.2017 року №37вх2956, згідно якого вказано, що почеркознавча експертиза в межах кримінальної справи №5 за ч.1 ст. 358 КК України з приводу підписів ОСОБА_2 не проводилася. На час складання листа вказана кримінальна справа на підставі п.3 ст. 206 КПК України призупинена та знаходиться в архіві слідчого відділу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (т.2, а.с.56).

Через неявку сторони позивача розгляд справи 13.07.2017р., 19.07.2017 р. відкладався.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 було витребувано з ТОВ «Кредитні ініціативи» оригінал договору поруки, укладеного між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_2 по кредитному договору №10/07-О від 03.12.2007 року, укладеного між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_1 ..

Розгляд справи відкладено на 24.10.2017 року. Через неявку відповідачів розгляд справи 24.10.2017 року був відкладений на 23.11.2017 року.

У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу 23.11.2017р. розгляд справи відкладено на 31.01.2018р. .

До суду 29.01.2018 року надійшов лист ПАТ «БТА Банк», згідно якого повідомлено про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів від 18.09.2017 року у зв`язку з відсутністю у банку зазначеного договору, так як згідно договору факторингу від 03.04.2014 року, укладеному між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначений оригінал договору, як і інші документи по цьому кредиту, банком було передано фактору ТОВ Кредитні ініціативи» (т.2, а.с.132).

Оригінал витребуваного договору поруки був наданий до суду 31.01.2018р. представником позивача.

Ухвалою суду від 31.01.2018р. за клопотання відповідачки ОСОБА_2 було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено (т.2, а.с.139-140).

Матеріали справи були повернуті до суду 18.06.2018р. без виконання експертного завдання.

Ухвалою суду від 19.06.2018 року провадження у справі було відновлено та розгляд справи було призначено на 28.08.2018 року.

У судове засідання 28.08.2018 року з`явилися відповідачка ОСОБА_2 , надала суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступне запитання: чи вчинений підпис у договорі поруки №10/07-ДП від 03.12.2007 року ОСОБА_2 або іншою особою? Проведення експертизи просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також у судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що в травні 2018 року в неї вкрали телефон, повідомлень з пошти за місцем її проживання: АДРЕСА_2 , не отримувала, хоча на пошту ходила щомісяця, судові повістки не отримувала, у зв`язку з чим звернулася до суду з повторним клопотанням про призначення експертизи.

У судове засідання з`явився представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 , не заперечував проти призначення експертизи, але зазначив, що у судове засідання не з`явився представ позивача.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання, оголосити перерву по справі до 14.11.2018 року та остаточно визначити питання про призначення експертизи в наступному судовому засіданні.

У судове засідання призначене на 14.11.2018 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не з`явилася, надала суду заяву, в якій заперечувала проти клопотання ОСОБА_1 щодо проведення експертизи, вважає її проведення недоцільним, також просив справу розглянути за її відсутністю

У судове засідання представник відповідача - ОСОБА_5 не з`явився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти проведення почеркознавчої експертизи за клопотанням ОСОБА_2 , також просив справу розглядати за його відсутністю.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій наполягала на проведенні почеркознавчої експертизи, просила суд розглядати справу за її відсутністю.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв про причини неявки суду не надано.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено (т.2, а.с.191-192).

До суду 22.08.2019 року були повернуті матеріали цивільної справи разом із висновком судово-почеркознавчої експертизи №18-5864 від 31.07.2019 року (т.2, а.с.206-208).

Із 01.08.2019 року по 03.09.2019 року суддя перебувала у відпустці, матеріали справи суддя отримала 04.09.2019 року.

Ухвалою суду від 04.09.2019 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 09.10.2019 року.

До суду 09.10.2019 року надійшла заява представника відповідача адв. ОСОБА_7 , згідно якої вказував, що відповідно до висновку №18-5864 від 31.07.2019 року підписи від імені ОСОБА_2 у договорі поруки №10/07-ДП від 03.12.2007 року, укладеному між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконано не самою ОСОБА_2 , а іншою особою. За викладених обставин просив відмовити у позові відносно ОСОБА_2 (т.2, а.с.219).

Розгляд справи 09.10.2019р за клопотанням представника позивача відкладено на 04.12.2019.

У судовому засіданні 04.12.2019 року були присутні представника позивача адв. ОСОБА_8 та представник відповідача Поплавський Д.П. Інші учасники процесу не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник позивача заявив до суду клопотання щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/14971/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію. Вважає, що дані справи є взаємопов`язаними та дана справа не може бути розглянута до вирішення спору у справі №522/14971/19.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі та просив відмовити, при цьому не заперечував, що ними дійсно було подано позов щодо оскарження дій державного реєстратора.

При цьому, представник відповідача усно заявив клопотання щодо закриття провадження у справі з посиланням на те, що банк у досудовому порядку звернувся стягнення на предмет іпотеки, тобто вважає, що правовідносини між сторонами припинились.

Представник банку у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що відповідачкою не визнається право банку на іпотечне майно, про що свідчить поданий нею позов до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію (справа №522/14971/19), що, на думку представника, свідчить про наявність спору між сторонами та закриття провадження у даній справі буде передчасним.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

Задоволено клопотання представника позивача та провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/14971/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію (т.3, а.с.2-6).

Вказана ухвала суду від 04.12.2019 року була скасована постановою Одеського апеляційного суду від 09.06.2020 року (т.3, а.с.49-52). Матеріали цивільної справи були повернуті до суду 1ї інстанції 18.06.2020 року.

Матеріали справи були отримані суддею 22.06.2020 року та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.09.2020 року.

У судове засідання 10.09.2020 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від представника позивача до суду 10.09.2020 року надійшла заява, згідно якої просив відкласти розгляд справи, між тим поважність причин неявки суду не повідомив та доказів існування такої не надав. З огляду на що, з урахування строків розгляду даної справи, суд залишив без задоволення клопотання представника позивача про відкладення.

Від представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 10.09.2020 року до суду надійшла заява, згідно якої зазначив, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року по справі №2-3297/11, яке набрало законної сили, було вирішено питання про солідарне стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором №10/07-О від 03.12.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. Окрім того, 02.07.2019 року державним реєстратором Манютою С.В. прийнято рішення про державну реєстрацію за ТОВ «Кредитні Ініціативи» права власності на квартиру АДРЕСА_1 . За викладених обставин, із посиланням на те, що внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку кредитор втратив право звернути стягнення за основним зобов`язанням, а також з посиланням на сплив строків позовної давності, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Також просив справу розглядати за його відсутності.

Інші учасники процесу поважність причин неявки суду не повідомили та жодних клопотань (з приводу відкладення) до суду не заявляли.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням викладеного, зважаючи на предмет спору та тривалі строки розгляду справи (з 2015 року), а також обізнаність сторін про існування даного позову банку до них, зважаючи, що представники сторін протягом тривалого періоду часу регулярно приймали участь у судових засіданнях по даній справі, надавали пояснення по ній, суд вважає за можливе вирішити спір по суті за відсутності сторін, сповіщених належним чином.

У зв`язку з викладеним та на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку викладеним, з урахуванням того, що з 21.09.2020 року по 23.09.2020 року суддя перебувала у відпустці, датою складення цього судового рішення є 24.09.2020 року.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, доводи сторін, викладені ними у клопотаннях та поясненнях по справі, вважає даний позов є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2007 року між ПАТ „БТА Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 10/07-О, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 200 000,00 доларів США на споживчі потреби, з графіком повернення кредиту, зазначеним в додатку № 1 до Кредитного договору та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 03 грудня 2022 року включно (т.1, а.с.6-14).

За користуванням кредитом позичальник зобов`язався сплачувати банку проценти у розмірі 15% відсотків річних у строки, які визначені графіком погашення, встановленим у Додатку №1.

Згідно позову, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 03 грудня 2007 року було укладено:

- Договір поруки № 10/07-ДП між банком, ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_3 (поручитель), відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов`язалася солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед позивачем щодо повернення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором;

- Іпотечний договір між Позивачем та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5921, відповідно до якого відповідачка передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 ;

- Договір поруки № 10/07-ДП між банком, ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_2 (поручитель), відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язалася солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед позивачем щодо повернення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

У зв`язку з вищезазначеним

Також, за розглядом справи судом встановлено, що у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору ПАТ «БТА Банк» 16 червня 2009 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, також був на розгляді зустрічний позов ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 до ПАТ БТА Банк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним (справа 2-3297/11).

Згідно даного позову ПАТ «БТА Банк» просив стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка станом на 29.04.2009 року складала 254 272, 84 дол. США, з яких заборгованість за тілом кредиту 198 147, 88 дол. США (за курсом НБУ 1 525 738, 69 грн.); заборгованість за процентами 18 613, 59 дол. США (за курсом НБУ 143 324, 64 грн.); сума пені у розмірі 283 955, 59 грн. та сума 3% річних за несвоєчасне виконання боржником грошового зобов`язання 4881, 95 грн..

Копія позовної заяви банку від 15.06.2009 року міститься у матеріалах справи (т.2, а.с.19-22).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року (справа № 2-3297/11) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «БТА Банк» були задоволенні:

- Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Приватного акціонерного товариства БТА Банк заборгованість за Кредитним договором № 10/07-О від 03 грудня 2007 року в розмірі 1 525 738, 69 гривень сума простроченої заборгованості за кредитом; 143 324, 64 гривень сума прострочених процентів за користування кредитом; 283 955,59 гривень сума пені за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом; 4881, 95 гривень сума стягнення трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання боржником грошового зобов`язання.

- Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства БТА Банк пеню за невиконання умов договору поруки в розмірі 1 321 424,04 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_9 також було задоволено:

Визнано недійсним іпотечний договір від 03.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим Акціонерним Товариством БТА Банк, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. 03.12.2007 року, зареєстрований у реєстрі за № 183.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08.10.2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2013р. скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 до ПАТ БТА Банк, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки в цій частині ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 до ПАТ БТА Банк та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Отже, суд вбачає, що за розглядом даної справи №2-3297/11 за позовом банку вже було вирішено питання про солідарне стягнення з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 заборгованості станом саме на 29.04.2009 р. у розмірі 254 272,84 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 957 900,87гривень, та яка складалась з :

- заборгованості за кредитом в розмірі 198 147, 88 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 525 738, 69 гривень,

- заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 18 613,59 доларів США, що за курсом НБУ становить 143 324,64 гривень;

- суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів в розмірі 283 955,59 гривень;

- суми стягнення трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання боржником грошового зобов`язання 4881,95 гривень.

Відомостей щодо виконання вказаного рішення Апеляційного суду Одеської області від 08.10.2013 року суду не надано.

У подальшому, 03.04.2014 року, між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до п.2.1, 2.2 Договору клієнт відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників та у Переліку кредитних договорів та Договорів забезпечення, тобто позивач набув право вимоги до відповідачів за кредитним договором №10/07-О від 03.12.2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 ..

Звертаючись до суду з дійсним позовом, ТОВ «Кредитні ініціативи» посилалось на те, що позичальник свої кредитні зобов`язання не виконує належним чином, у зв`язку з чим у неї виникла прострочена заборгованість.

Згідно розрахунку позивача, прострочена заборгованість за кредитним договором за період з 03.04.2014 року по 03.01.2015 року становить 15 004 763, 25 грн., з яких:

- за кредитом 198 147, 88 дол. США, за курсом НБУ 3 124 505, 94 грн..;

- за відсотками 209 896, 77 дол. США, за курсом НБУ - 3 309 768, 97 грн.;

- пеня за останній рік 543 517, 64 дол. США, що за курсом НБУ - 8 570 488, 34 грн..

Розрахунок заборгованості (т.1, а.с.25-32). Вказану суму заборгованості банк просив стягнути солідарно з відповідачів.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У частині другій статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручителі, поручаються перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов`язання, а також відповідають перед кредитором за порушення зобов`язань боржником.

Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За правилом статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Такі висновки щодо застосування вказаних норм права відповідають правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року № 14-154цс18.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Звернувшись до суду в червні місяці 2009 року з відповідним позовом (справа № 2-3297/11) кредитор (ПАТ «БТА Банк») згідно вимог частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання кредитного договору та після цього його правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи» має право лише на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів, передбачених договором.

Оскільки кредитор використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, то з цього часу настав строк виконання договору в повному обсязі і право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також неустойки (пені), обумовленої цим договором, припинилося.

Нарахування кредитором процентів за кредитом можливе лише в межах строку кредитування, а такий строк було змінено у червні 2009 року шляхом пред`явлення банком позову (дострокової вимоги) щодо погашення кредитної заборгованості до відповідачів у справі.

Тобто нарахування позивачем боргу з процентів поза межами строку кредитування є безпідставним.

Зазначені висновки суду узгоджуються з правовими позиціями, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (№ 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (№ 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року (№14-318цс18).

У даному випадку кредитор (ПАТ «БТА Банк») на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки.

Отже, строк кредитування позивальника ОСОБА_9 є таким, що закінчився, а тому вимога банку про стягнення поточних грошових вимог, а саме процентів за користування кредитом та пені, нарахованих поза межами строку кредитування, є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому, питання щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту вже було вирішено судом за розглядом справи №2-3297/11.

При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою одночасно.

З огляду на викладене, а також на те, що нормами закону (як і умовами договорів поруки) не допускається солідарної відповідальності обох поручителів, підстави для солідарного стягнення з обох поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні.

Відповідний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року, 24 червня 2015 року, 30 вересня 2015 року (справа № 6-1348цс15) та 27 квітня 2016 року, від 1 березня 2017 року по справі № 6-923цс16).

Окрім того, суд вбачає, що згідно висновку експерта №18-5864 судової почеркознавчої експертизи, складеного 31 липня 2019 року (т.2, а.с.206-208), підписи від імені ОСОБА_2 у наданому на експертизу договорі поруки № 10/07-ДП від 03.12.2007 року, укладеному між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в графах «Поручитель» виконані не самою ОСОБА_2 , а іншою особою (особами),.у зв`язку з чим вимога позивача до ОСОБА_11 є необґрунтованими а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Викладений висновок експертизи не спростовано будь-якими доказами із боку позивача.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у позивача відсутні підстави для нарахування відсотків та пені за умовами кредитного договору, зважаючи на те, що заборгованість за тілом кредиту була вже стягнута з позичальника та поручителя ОСОБА_3 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Із приводу посилань представника відповідача внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку кредитор позбавляється можливості звернути стягнення за основним зобов`язанням.

Суд вбачає, що 02.07.2019 року державним реєстратором Манютою С.В. прийнято рішення про державну реєстрацію за ТОВ «Кредитні Ініціативи» права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Судом не можуть бути прийняті до уваги положення ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», на яку посилається представник відповідачки, та згідно якої після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання:

боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя;

боржником - юридичною особою або фізичною особою - підприємцем є дійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя;

оскільки вказана частина статті була викладена редакції Закону № 2478-VIII від 03.07.2018.

У свою чергу, згідно Прикінцевих та перехідних положення вказаного Закону № 2478-VIII від 03.07.2018 року, даний Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

Суд вбачає, що правовідносини між сторонами виникли ще в 2007 році, а отже положення ч.4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» до них не можуть бути застосовані.

У свою чергу, суду не надано доказів щодо вартості даного іпотечного майна та суми заборгованості, в рахунок погашення якої було звернуто стягнення на вказану квартиру.

Матеріали справи не містять доказів з приводу виконання рішення суду, прийнятого за розглядом справи № 2-3297/11, при цьому відповідних клопотань із приводу витребування доказів із боку сторін до суду заявлено не було.

З огляду на вищевикладене, за встановлених обставин, у суду відсутні підстави для визнання правовідносин між сторонами припиненим.

Судом також розглянуто та досліджено заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності. При цьому суд враховує наступне.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК).

У п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» №14 від 18 грудня 2009 року роз`яснено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Отже, тільки у разі, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК і вирішити питання про наслідки такого спливу (або відмовити у задоволенні заявлених вимог у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір із застосуванням наведеної норми ЦК).

Між тим, із урахуванням викладеного, суд не застосовує наслідки пропуску строку позовної давності, про застосування яких було заявлено представником відповідача, оскільки в позові відмовлено за його необґрунтованістю.

У порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 15-16, 509, 524, 525, 526, 530, 536, 549, 550-551, 610-612, 625-626, 629, 638, 639, 640, 1048, 1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265,268, 354 ЦПК України; суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, місцезнаходження Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрація АДРЕСА_4 ) про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 24.09.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.