Справа № 588/86/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі: Шаміладзе В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

його представника, адвоката Кудіна О.М.,

представника відповідача Мачула А.А.,

представника ТОВ «Маркет Варіантів», адвоката Мазнєвої С.Г.,

селищного голови Романіка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 у м. Охтирці справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ВАРІАНТІВ», Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, у якому указав, що 25.10.2007 між ним, як орендарем, та Тростянецькою РДА, Сумської області, як орендодавцем, укладено договір оренди землі, відповідно до пунктів 1, 2 якого орендодавець передав, а він прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Боромлянської сільської ради, Тростянецького району, Сумської області. У оренду була передана земельна ділянка загальною площею 88,8051 га, у т.ч. 55,3581 га ріллі - землі резервного фонду, 33,4470 га ріллі - землі запасу, кадастрові номери: :00:003:1679, :00:003:1680.

Указаний договір укладено строком на 10 років, після закінчення строку дії якого позивач, як орендар, має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі він, як орендар, повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

На протязі 2011-2012 років, він та члени його родини, відповідно до закону, приватизували земельну ділянку загальною площею 55,3581 га. ріллі земель резервного фонду і стали власниками.

24.10.2012 він уклав із Тростянецькою РДА додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 25.10.2007, відповідно до якої було викладено деякі пункти у новій редакції, а саме: п. 2 - в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 33,6514 гектарів ріллі; п. 5 - нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить 660694,25 грн.; п. 9 - орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі протягом року у розмірі 19820,83 грн. в рік, що становить 3% від нормативної грошової оцінки землі.

До закінчення строку дії договору оренди землі він добросовісно виконував всі умови укладеної угоди, своєчасно сплачував оренду плату, використовував предмет оренди виключно за цільовим призначенням.

Наприкінці строку дії договору він, як орендар земельної ділянки, 21.09.2017 (більше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору) звернувся до відповідача з листом - повідомленням про поновлення договору оренди землі від 25.10.2017, терміном на 10 років. До указаного листа-повідомлення позивачем було додано три примірники додаткової угоди. Даний лист-повідомлення був отриманий відповідачем 21.09.2017.

У строк до 03.01.2018 від відповідача на адресу позивача не надійшов примірник додаткової угоди про поновлення договору або вмотивована відмова у поновленні даного договору. Лише 28.12.2017 позивачем був отриманий лист, у якому відповідач посилався на те, що на адресу позивача надсилалася письмова відмова за №П-13048-5467/6-17 від 20.10.2017, хоча такого листа з відмовою він не отримував.

Посилаючись на те, що він, як орендар наданої йому земельної ділянки, у відповідності до приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 8 договору від 25.10.2007, своєчасно скористався своїм правом звернення до відповідача з пропозицією поновити договір, надіславши більш ніж за 30 днів до спливу строку договору оренди лист-повідомлення про намір укладення договору оренди землі на новий строк, тобто виконав всі вимоги Закону, які є обов`язковими для поновлення договору оренди землі, а відповідач, як орендодавець, всупереч вимогам частини п`ятої ст. 33 цього Закону не розглянув у місячний термін надісланий ним лист-повідомлення від 21.09.2017 з проектом додаткової угоди, не уклав з ним додаткову угоду про поновлення договору оренди землі і не направляв у визначений термін лист-повідомлення про прийняте рішення, позивач вважає, що його вимоги, виходячи із приписів ч.ч. 8, 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», є правомірними.

За указаних обставин позивач просив визнати укладеною угоду до договору оренди земельної ділянки від 25.10.2007, зареєстрованого у Тростянецькому районному відділенні Сумської регіональної філії Центру ДЗК України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.11.2007 за №50, укладеного між ним та Тростянецькою РДА, об`єктом оренди якого є земельна ділянка загальною площею 88,8051 га, у тому числі: 55,3581 га ріллі - землі резервного фонду, 33,4470 га ріллі - землі запасу, кадастрові номери: :00:003:1679, :00:003:1680, у відповідності до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у новій редакції, відповідно до резолютивної частини позовних вимог.

Не погоджуючись із заявленим позовними вимогами, у відповідності до ст. 178 ЦПК України, представником відповідача було подано відзив на позов, у якому представник указав, що позивачем під час направлення 21.09.2017 листа-повідомлення щодо поновлення договору оренди землі від 25.05.2007 не було надано потрібні документи. При розгляді наданих позивачем матеріалів було встановлено, що згідно додаткової угоди, доданої до звернення позивача, пропонувалося поновити термін дії договору строком на 10 років з орендною платою у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Головним управлінням зверталася увага позивача, що згідно з вимогами ст. 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3% від нормативної грошової оцінки та не може перевищувати 12% від нормативної грошової оцінки. У зв`язку із складною економічною ситуацією в Україні позивачу було запропоновано у листі повідомленні про прийняте рішення від 20.10.2017 П-13048-5468/6-17 поновити термін дії договору строком на 7 років з орендною платою у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Також даним листом повідомлялося позивачу про те, що розпорядженням голови Тростянецької РДА від 22.10.2012 за №562-ОД до Договору внесені зміни у частині зменшення площі орендованих земельних ділянок та в частині збільшення розміру орендної плати. Однак додаткової угоди про внесення змін до договору укладено та підписано не було. Також управління повідомляло позивача про те, що за умови усунення зазначених зауважень розгляне питання про поновлення договору. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами у місячний строк, у зв`язку з чим договір оренди землі між сторонами не поновлений, а тому договір припинив свою дію відповідно до положень статті 31 Закону України «Про оренду землі». Переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі на спірну земельну ділянку припинилось за спливом строку договору, на який його було укладено, тому відсутні правові підстави для задоволення позову на умовах переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі від 25.05.2007 (а.с. 59-63).

У свою чергу, позивач, відповідно до ст. 179 ЦПК України, подав до суду відповідь на указаний відзив. У даній відповіді позивач зазначив, що вважає доводи, викладені у відзиві відповідача такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і не підлягають до врахування при винесенні рішення по справі. Крім того, позивач звертав увагу на те, що відповідачем не було надано беззаперечних доказів відправлення йому листа-повідомлення з обґрунтуванням причин відмови. Просив урахувати приписи ст. 33 Закону України «Про оренду землі», п. 8 договору оренди землі від 25.05.2007, відповідно до яких він, як орендар скористався своїм право на звернення до відповідача з пропозицією поновити договір, відповідач у порушення вимог ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не розглянув у місячний термін лист - повідомлення з проектом додаткової угоди, не заявив про заперечення і не уклав з ним додаткову угоду про поновлення договору оренду землі, укладення якої є обов`язковою умовою (а.с. 83-85).

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської обл. від 06.09.2018, залишеним без зміни постановою Апеляційного суду Сумської обл. від 14.11.2018, позовні вимоги було задоволено повністю. Однак постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Тростянецького районного суду Сумської обл. від 06.09.2018, та постанова Апеляційного суду Сумської обл. від 14.11.2018, були скасовані, а справа була передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно розпорядження голови Тростянецького районного суду Сумської обл. від 28.05.2019, справа була передана на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської обл.

Протокольною ухвалою суду від 24.10.2019 в якості третіх осіб по справі було залучено теперішнього користувача земельної ділянки Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ВАРІАНТІВ», та Боромлянську сільську раду Тростянецького району Сумської області.

Позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті до приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Каменєва В.І. із заявами про прийняття спадщини звернулись його син ОСОБА_1 , донька ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_4 .

Ухвалою суду було від 06.02.2020 було замінено позивача у справі на спадкоємця померлого ОСОБА_2 , його сина ОСОБА_1 , а також доньку ОСОБА_3 та дружину ОСОБА_4 , оскільки правовідносини щодо оренди земельної ділянки допускають правонаступництво.

Ухвалою суду від 13.08.2020 позов у частині вимог доньки та дружини за їхніми заявами був залишений без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав із підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання під час розгляду справи по суті не з`являвся. Однак суду був наданий письмовий відзив із зазначенням підстав для відмови у задоволенні позову.

Голова Боромлянської сільської ради Романіка В.М. зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки із батьком позивача договір не був переукладений. Земельну ділянку третій особі вони передали як вільну.

Представник ТОВ «МАРКЕТ ВАРІАНТІВ» Мазнєва С.Г. також зазначила про безпідставність заявлених позивачем вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що 25.10.2015 між Тростянецькою районною державною адміністрацією Сумської області в особі голови Ромашова Ю.Б., як орендодавцем, та громадянином ОСОБА_2 , як орендарем, був укладений договір оренди землі, зареєстрований в Тростянецькому районному реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Центру ДЗК України 01.11.2007 за №50. Указаним договором орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування, строком 10 років, для організації фермерського господарства та ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Боромлянської сільської ради, Тростянецького району, загальною площею 88,8051 га у т.ч. 55,3581 га ріллі землі резервного фонду, 33,4470 га ріллі землі запасу, зі сплатою орендної плати протягом року у розмірі 15151,57 грн. (а.с. 9-12).

Оскільки державна реєстрація договору проведена 01.11.2007, то строк його дії становить з 01.11.2007 по 01.11.2017.

За актом визначення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) від 01.11.2007 Тростянецькою РДА, як орендодавцем, визначено ОСОБА_2 , як орендарю, межі вказаних земельних ділянок на місцевості та за актом приймання-передачі від 01.11.2007 дані земельні ділянки були передані орендарю загальною площею 88,8051 га (а.с. 16).

На підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 27.03.2009, земельну ділянку загальною площею 55,3581 га ріллі земель резервного фонду на протязі 2011-2012 років, ОСОБА_2 та члени його родини, відповідно до закону, приватизували та стали власниками (а.с. 23-24, 32-46).

Відповідно до розпорядження голови Тростянецької РДА Сумської області за №562-ОД від 22.10.2012, ОСОБА_2 та Тростянецька РДА в особі голови ОСОБА_5 24.10.2012 уклали додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 25.10.2007, відповідно до якої було викладено деякі пункти у новій редакції, а саме: п. 2 в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 33,6514 гектарів ріллі; п. 5 нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить 660694,25 грн.; п. 9 орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі протягом року в розмірі 19820,83 грн. в рік, що становить 3% від нормативної грошової оцінки землі (а.с. 17, 20-22).

Згідно п. 8 укладеного між сторонами договору від 25.05.2007 після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

ОСОБА_6 , як орендар, звернувся 21.09.2017, тобто більше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області з листом - повідомленням про поновлення договору оренди землі від 25.10.2007, терміном на 10 років. До указаного листа-повідомлення позивачем було додано три примірники додаткової угоди. Даний лист-повідомлення був отриманий управлінням, відповідно до штемпеля 21.09.2017 за вхідним №П-13048/0/5-17 (а.с. 18).

На указаний лист-повідомлення позивачем був отриманий лист Головного управління Держгеокадастру у Сумській області за №П-15427-6553/6-17 від 28.12.2017, у якому управління посилалося на лист за №П-13048-5467/6-17 від 20.10.2017 про повідомлення ОСОБА_2 про неможливість поновлення договору оренди землі від 25.10.2007.

Також у листі від 28.12.2017 позивач був повідомлений, що оскільки термін дії договору закінчився 01.11.2017, управління не вважає за можливе його поновити та просить у 7- денний строк повернути земельну ділянку до земель запасу державної власності шляхом підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди (а.с. 27-28).

Натомість, позивач у позові заперечував факт отримання ним листа-повідомлення від 20.10.2017 з відмовою у поновленні договору оренди.

Судом був досліджений лист-повідомлення про прийняте рішення, складене відповідачем від 20.10.2017, №П-13048-5467/6-17, у якому викладені зауваження щодо можливості поновлення договору оренди між сторонами, та викладено пропозицію ОСОБА_2 повідомити про прийняте ним рішення у найкоротший термін (а.с. 65-68).

Відповідач у підтвердження направлення вказаного листа-повідомлення надав суду наказ від 19.06.2017 р. №334 «Про затвердження інструкції з діловодства в Головному управлінні та структурних підрозділах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області» та витяг зі вказаної Інструкції (а.с. 69-73), та інформацію з електронного реєстру відправлення вихідної кореспонденції створеного для внутрішнього користування, де значиться дата відправлення - 20.10.2017, вихідний № - П-5467, кількість аркушів - 2, виконавець Черниш (а.с. 75).

ОСОБА_2 повторно звернувся до відповідача із листом від 30.11.2017 р., отриманим відповідачем 01.12.2017 р., де вказав, що він звертався до відповідача із листом-повідомленням від 21.09.2017 р. та додатковою угодою про поновлення дії договору оренди, якій надіслав із проханням підписати (а.с. 97-105).

Вирішуючи вимогу позивача про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі суд виходить із наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Так, відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та одинадцятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, надані відповідачем і досліджені у судовому засіданні лист-повідомлення про прийняте рішення, складене 20 жовтня 2017 року №П-13048-5467/6-17, у якому викладені зауваження щодо можливості поновлення договору оренди між сторонами та викладено пропозицію позивачу повідомити про прийняте ним рішення у найкоротший термін (а.с. 65-68 т. 1) суд розцінює як такі, що повністю підтверджують виконання орендодавцем вимог закону про відмову у поновленні договору оренди на умовах запропонованих позивачем. Так, відповідач на підтвердження направлення вказаного листа-повідомлення позивачу надав суду наказ від 19 червня 2017 року № 334 «Про затвердження Інструкції з діловодства в Головному управлінні та структурних підрозділах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області» та витяг з указаної Інструкції (а.с. 69-73 т. 1), інформацію з електронного реєстру відправлення вихідної кореспонденції, створеного для внутрішнього користування, де зазначено дату відправлення - 20 жовтня 2017 року, вихідний № П-5467, кількість аркушів - 2, виконавець - Черниш (а.с. 75, т. 1).

Враховуючи ті обставини, що у відповідача була відсутня воля на поновлення договору оренди на умовах запропонованих позивачем, запропоновані інші істотні умови, про що позивач був сповіщений у встановленому порядку та у визначений законом строк, однак належним чином на зазначені пропозиції не відреагував, то у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено за безпідставністю.

Судові витрати слід залишити за позивачем без відшкодування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-13, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 267-268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землівідмовити.

Судові витрати залишити за позивачем без відшкодування.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко