РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/15140/18

Провадження № 22-ц/4815/153/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Годійчук С.О.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна,

за участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2019 року в складі судді Ковальова І.М., проголошене в 12 год. 34 хв. в м. Рівне,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В. про визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень незаконними.

Позов мотивує тим, що 24.04.2007 року між ним та ТОВ "Український промисловий банк" було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання якого між ними укладено іпотечний договір №4/Zсмбіп-07 від 24.04.2007 року, за яким ним було передано банку в іпотеку приміщення кафе в АДРЕСА_1 .

Вважає, що оскільки в 2010 та 2012 роках ПАТ "Дельта Банк" зверталося до суду з позовом про стягнення заборгованості за вказаним договором про іпотечний кредит та стягнення відсотків, то відповідно, змінивши строк виконання основного зобов`язання, банк був зобов`язаний пред`явити позов до боржника про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах трьохрічного строку позовної давності від дати стягнення заборгованості за кредитним договором, то право звернення банком втрачено, відповідно, це право не могло бути передано іншій особі, правовий статус, якої не встановлений.

Однак, 23.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. було прийнято незаконне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41241890 щодо внесення в графу: Іпотекодержатель: прізвища - ОСОБА_2 .

З наведених підстав просив суд визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41241890 від 23.05.2018 року щодо внесення в графу іпотекодержатель прізвища ОСОБА_2 , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., незаконним.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В. про визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень незаконними відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що строк позовної давності не може застосовуватися до цивільно-правових угод, які укладалися між сторонами, оскільки правовідносини з приводу іпотечного договору, укладеного між сторонами, не обмежуються строком позовної давності, який застосовується для судового захисту.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на незаконність рішення суду в зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.10.2019 року в справі №367/9126/17-ц, позовна давність застосовується до вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22.03.2019 року у справі №569/22276/18, яким було відмовлено в задоволенні його та ОСОБА_3 позову про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав та договору відступлення права вимоги за договором поруки, ухвалене після вчинення оскаржуваних дій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а тому жодним чином не підтверджує законність вказаних дій, вчинених з порушенням порядку, визначеного законом.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4СМБ, за умовами якого банк надав позивачу відкличну відновлювану кредитну лінію у розмірі 90000 євро, строком на 120 місяців до 23.04.2017 року, зі сплатою за користування кредитом 12,5 % річних.

В забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором 24.04.2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №4/Zсмбіп-07, згідно умов якого останній передав в іпотеку банку приміщення кафе, загальною площею 64,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому АТ "Дельта Банк" на підставі, укладеного 30.06.2010 року між ТОВ "Український промисловий банк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України, договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, набуло право вимоги за кредитним договором №4 СМБ від 24.04.2007 року та договором іпотеки № 4/zпор-07 від 24.04.2007 року

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року у справі №2-7214/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 24.04.2007 року, що становить 925657,6 грн., а також 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, 5 грудня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено рішення у справі №1715/4909/12, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №4 СМБ від 24.04.2007 року, а саме заборгованість по відсотках в сумі 16909,11 євро, що еквівалентно 172119,28 грн., комісію передбачену договором в сумі 33671,53 грн., а всього 205790,81 грн. та судові витрати по справі, а саме оплачений судовий збір в сумі 2058 грн.

В межах процедури продажу активів ПАТ "Дельта Банк" 27.04.2018 року були проведені електронні торги, результати яких оформлені протоколом №UA-EA-2018-02-28-000160-а (номер лоту F11GL9163).

Із вказаного протоколу вбачається, що до активів лоту віднесено право вимоги за кредитним договором №4смб від 24.04.2007 року, укладеним з фізичною особою. Забезпечення: 1. Приміщення кафе на 12 місць (ІІ поверх) загальною площею 64,1 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 . Іпотекодавцем є позичальник. 2. Договір поруки із фізичною особою. Продаж відбувається за погодженням з заставодержателем. Переможцем електронних торгів визначено Бойчука СМ.

На підставі протоколу електронного аукціону №UA-EA-2018-02-28-000160-а між ОСОБА_2 та ПАТ "Дельта Банк" 23 травня 2018 року укладено договір №534/К купівлі-продажу майнових прав, договір відступлення права вимоги за договором поруки та договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 4/zпор-07, посвідченим 24.04.2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарською Н.О. за реєстровим номером 1416.

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 24 Закону України "Про іпотеку" визначено порядок відступлення прав за іпотечним договором. За змістом вказаної правової норми відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, ОСОБА_2 набув прав кредитора за кредитним договором №4 СМБ від 24.07.2007 року, укладеним з боржником ОСОБА_1 , договором поруки від 24.07.2007 року, укладеним з поручителем ОСОБА_3 та права іпотекодержателя за іпотечним договором №4/2смб іп-07 від 24.04 2007 року.

Із інформаційної довідки №132880277 від 1.08.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 41241890 від 23.05.2018 року було внесено запис про ОСОБА_2 , як іпотекодержателя нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав поширюється дія Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державній реєстрації підлягають речові права, похідні від права власності, зокрема іпотека.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, оскаржуване рішення індексний номер: 41241890 від 23.05.2018 року прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. на підставі нотаріально посвідченого договору від 23.05.2018 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 4/zпор-07, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "Дельта Банк".

Предметом даного договору є речове право на іпотечне майно, зокрема, право вимоги на предмет іпотеки у разі невиконання іпотекодавцем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, яке перейшло від ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 .

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір про відступлення права вимоги є підставою для внесення змін до запису про іпотеку у відповідності до положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Здійснюючи таку державну реєстрацію, уповноважена особа не обмежує право власності іпотекодавця, оскільки, підписуючи договір іпотеки іпотекодавець добровільно погоджується на встановлення особливого порядку розпорядження іпотекодержателем об`єктом іпотеки, беручи при цьому на себе відповідні зобов`язання.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У статті 17 Закону України "Про іпотеку" визначено виключний перелік підстав припинення іпотеки, в якому відсутня така підстава як сплив позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

При цьому, заміна сторін у зобов`язанні, відповідно до статті 262 ЦК України, не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

З аналізу вказаних правових норм, можна дійти висновку, що доводи позивача про сплив позовної давності у разі їх обґрунтованості можуть бути підставою для відмови у позові ОСОБА_2 , як нового іпотекодержателя, до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у випадку подачі такого позову.

Однак, сплив строку для звернення до суду з матеріально правовою вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки не свідчить про припинення іпотеки, не позбавляє іпотекодержателя права на відступлення прав за іпотечним договором, а також не є підставою для відмови державним реєстратором у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам і ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків не спростовують, а тому підстав для його зміни чи скасування рішення немає.

Відповідно до ч.3 та ч.13 ст.141 ЦПК України судові витрати понесені по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги віднести за рахунок ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375,376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2019 року залишити без змін.

Понесені витрати по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги віднести за рахунок ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 січня 2020 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Гордійчук С.О.