КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №2604/3477/2012 Головуючий у І інстанції Яровенко Н.О.
Провадження №22-ц/824/7066/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року про заміну стягувача у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» звернулося до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2012 року було звернуто стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за іпотечним договором №44201-ЗМК-08 від 07 лютого 2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №44201-КМК-08, укладеним з ОСОБА_2 07 лютого 2008 року, в сумі 284900,79 доларів США шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена незалежним суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу, але в межах суми отриманої від її реалізації з прилюдних торгів.

На виконання вказаного судового рішення 06 лютого 2013 року було видано виконавчий лист у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року в даній справі було замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №2604/3477/2012 виданого 06 лютого 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва до виконання. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2604/3477/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 06 лютого 2013 року щодо звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 44201-ЗМК-08 від 07 лютого 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 44201-КМК-08 (з урахуванням додаткової угоди № 44201-КМК08ДУ1 до кредитного договору та додаткової угоди про зміни № 1 до кредитного договору), укладеним з ОСОБА_2 07 лютого 2008 року, в сумі 284 900, доларів США шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена незалежним суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу, але в межах суми отриманої від її реалізації з прилюдних торгів.

06 лютого 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» було укладено договір про відступлення права вимоги №2154/К, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» право вимоги до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених в Додатку №1 до договору, в тому числі і право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №44201-КМК-08 від 07 лютого 2008 року та право вимоги до ОСОБА_1 за іпотечним договором №44201-ЗМК-08 від 07 лютого 2008 року.

На підставі викладеного, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» просило суд першої інстанції замінити стягувача за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом м. Києва у справі №2604/3477/2012 від 06 лютого 2013 року, з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (Код , м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. Б) по цивільній справі №2604/3477/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було розглянуто заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» без участі ОСОБА_1 , яка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, оскільки судом першої інстанції було прийнято рішення про повідомлення учасників справи про судовий розгляд шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Однак, чинним законодавством передбачено можливість виклику учасників справи до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, лише у випадку, якщо суду невідомо місце проживання осіб, які беруть участь у справі. Тоді як в матеріалах справи наявна адреса місця проживання всіх осіб, які беруть у ній участь.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» відмовити в повному обсязі.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» в якому зазначено, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження, що також і не оскаржується Макаревич Ю.Ю.

Єдиною підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду є посилання ОСОБА_1 на те, що ухвала була постановлена без належного повідомлення всіх осіб, які беруть участь у справі, в тому числі й Макаревич Ю.Ю.

З урахуванням того, що обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення є розгляд заяви за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо учасник справи обґрунтовує цим свою апеляційну скаргу, то ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко Я.В. в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила суд задовольнити її та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник ТОВ «Фінансова Компанія Інвест Кредо» просила апеляційну скаргу задовольнити частково. Ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нове судове рішення про задоволення заяви.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено. (т.1, а.с. 111-119).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернуто стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 44201-ЗМК-08 від 07 лютого 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 44201-КМК-08 (з урахуванням додаткової угоди № 44201-КМК08ДУ1 до кредитного договору та додаткової угоди про зміни № 1 до кредитного договору), укладеним з ОСОБА_2 07 лютого 2008 року, в сумі 284 900, доларів США шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена незалежним суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу, але в межах суми отриманої від її реалізації з прилюдних торгів. (т.1, а. с. 146-151)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2012 року залишено без змін. (т.1, а. с. 186-187).

06 лютого 2013 року представник ПАТ «Кредитпромбанк» особисто отримав два виконавчих листа (т.1, довідковий лист.).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» (м. Київ, бульв. Дружби Народів, 38, ) його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (м. Київ, бульв. Дружби Народів,38, ). Визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №2604/3477/2012 виданого 06 лютого 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва до виконання. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2604/3477/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 06 лютого 2013 року щодо звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 44201-ЗМК-08 від 07 лютого 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 44201-КМК-08 (з урахуванням додаткової угоди № 44201-КМК08ДУ1 до кредитного договору та додаткової угоди про зміни № 1 до кредитного договору), укладеним з ОСОБА_2 07 лютого 2008 року, в сумі 284 900, доларів США шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена незалежним суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу, але в межах суми отриманої від її реалізації з прилюдних торгів.

На підставі Договору про відступлення права вимоги від 06 лютого 2020 року № 2154/К, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ТОВ «Дельта Банк» відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що є Додатком № 1 до Договору.

Згідно умов Договору про відступлення права вимоги від 06 лютого 2020 року № 2154/К право грошової вимоги за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ Фінансова компанія «Інвест-Кредо», що підтверджено Додатком № 1 (реєстром боржників), що є невід`ємною частиною Договору.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що заявником було надано всі належні та допустимі докази, які підтверджували перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до нового кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦПК України однією із підстав для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не була у спосіб, передбачений ст.ст. 128, 130 ЦПК України, повідомлена про час, дату та місце судового засідання і з цих підстав оскаржує судове рішення. Оголошення на сайті судова влада України не вважається належним повідомленням, отже судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Судова колегія вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

- факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно із ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником були подані до суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження того, що у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача, а тому колегія суддів доходить висновку про задоволення такої заяви та заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 376, 433, 442 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року про заміну стягувача у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (Код , м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. Б) по цивільній справі №2604/3477/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді: