Справа № 2-82/03
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.,

Секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №2-82/03, н/п 2-в/766/21/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали заяви поданої адвокатом АО «Жованник і партнери» Жованник Ларисою Миколаївною (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-82/03,

заінтересовані особи: ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_4 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Чобіток» (припинено) (, місцезнаходження: м. Херсон, вул.. Суворова, буд. 26),-

встановив:

12.06.2020 року до суду із заявою про відновлення втраченого провадження звернулася адвокат Жованник Л.М., діючи на підставі ордеру в інтересах заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якій просить відновити втрачене судове провадження №2-82/03 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чобіток», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів засновників та договору дарування магазину. Витребувати з архіву Херсонського міського суду Херсонської області оригінали рішень та ухвал по цивільній справі №2-82/03.

В обґрунтування заяви вказала, що у провадженні Місцевого суду Суворовського району м. Херсона знаходилася цивільна справа №2-82/03 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чобіток», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів засновників та договору дарування магазину.

Ухвалою Місцевого суду Суворовського району м. Херсону від 26.10.2001 накладено заборону здійснювати буд-які дії щодо відчуження належного їм магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

27.03.2003 судом ухвалено рішення, яким ОСОБА_3 в позові відмовлено.

Ухвалами апеляційного суду Херсонської області від 14.04.2004 та Верховного Суду України від 01.11.2006 скарги позивачки відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На сьогоднішній день заборона здійснювати буд-які дії щодо відчуження магазину накладена за ухвалою Місцевого суду Суворовського району м. Херсону від 26.10.2001 не знята. У зв`язку із чим, заявники незаконно позбавлені права розпоряджатися належним їм майном.

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Проте ухвалою від 04.03.2020 у прийнятті заяви їй було відмовлено та вказано на необхідність вирішити питання про відновлення судового провадження.

З метою захисту прав ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо розпорядження нерухомим майном постала потреба у знятті заборони відчуження магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . У зв`язку із неможливістю у інший законний спосіб зняти заборону, щодо свого майна, заявники змушені звернутися до суду, оскільки вказане обтяження може бути знято не інакше як через процедуру відновлення судового провадження

18.06.2020 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області заяву про відновлення втраченого судового провадження залишено без руху з підстав недотримання вимог ст. 491 ЦПК України.

23.06.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника заявників про усунення недоліків на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 24.06.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2020 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13.08.2020 року.

13.08.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 через канцелярію суду подали заяву у якій просили розглянути справу у їх відсутності. Зазначили, що заяву підтримують в частині відновлення втраченого судового провадження №2-82/03 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чобіток», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів засновників та договору дарування магазину, а саме ухвалу від 26.10.2001 року, якою накладено арешт на майно по АДРЕСА_5 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ксерокопії ухвали місцевого суду Суворовського району м. Херсона від 26.10.2001 року до ухвалення рішення заборонено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо відчуження належного їм магазину по АДРЕСА_5 ..

Ухвала набрала законної сили 13.11.2001 року.

Відповідно до ксерокопії рішення місцевого суду Суворовського району м. Херсона від 27.03.2003 року у позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чобіток», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів засновників від 4.07.2001 р та визнання недійсним договору дарування магазину відмовлено.

Відповідно до ксерокопії ухвали апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу від 14.04.2004 року ОСОБА_3 відхилено, рішення місцевого суду Суворовського району м. Херсона від 27.03.2003 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 27.09.2006 року Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а оскаржувані судові рішення залишено без змін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2020 року у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-82/03 відмовлено. Ухвала мотивована тим, що суд не має можливості дослідити матеріали справи та скасувати заходи забезпечення позову так, як матеріали даної справи були знищені за закінченням терміну зберігання.

Довідкою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2020 року за вих. №20160/20-вих підтверджено, що цивільну справу за №2-82/03 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Чобіток», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів засновників від 4.07.2001 р та визнання недійсним договору дарування магазину, знищено за терміном зберігання, в архіві на збереженні знаходиться лише оригінали рішень та ухвал.

Відповідно до інформації з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Чобіток» () припинено 01.03.2005 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна індексний №210028166 від 25.05.2020 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні записи про арешт нежилих будівель магазину за адресою: АДРЕСА_5 , власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Арешт накладено ухвалою, б/н від 26.10.2001 суду Суворовського району.

Відповідно до ч.1ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-82/03 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чобіток», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів засновників та договору дарування магазину, судом, відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, які надано архіваріусом Херсонського міського суду Херсонської області на запит головуючого, та матеріали, що надані разом з заявою про відновлення втраченого судового провадження, а саме:

-повний текст ухвали місцевого суду Суворовського району м. Херсона від 26.10.2001 року;

-повний текст рішення місцевого суду Суворовського району м. Херсона від 27.03.2003 року;

- повний текст ухвали апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу від 14.04.2004 року;

-повний текст ухвали Верховного суду України від 27.09.2006 року.

Перевіривши зібрані матеріали та беручи до уваги, що відновити втрачене судове провадження необхідно для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, накладених у цивільній справі №2-82/03 та враховуючи, що інших документів, які б були наявні в матеріалах про відновлення втраченого судового провадження не містять достатніх зібраних матеріалів для точного відтворення втраченого судового провадження, суд вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі №2-82/03 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чобіток», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів засновників та договору дарування магазину, слід відновити в частині ухвали місцевого суду Суворовського району м. Херсона від 26.10.2001 року про накладення заборони на вчинення дій, у зв`язку із чим заява підлягає задоволенню..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 353-354,489,493,494,353 ЦПК України, суд,

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-82/03 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чобіток», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів засновників та договору дарування магазину в частині ухвали місцевого суду Суворовського району м. Херсона від 26.10.2001 року:

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали місцевого суду Суворовського району м. Херсона від 26.10.2001 року у наступній редакції:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2001 года г. Херсон

Судья местного суда Суворовского района г. Херсона Вуйка В.И., рассмотрев материалы по иску ОСОБА_3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чобіток», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 о восстановлении в правах учредителя, признания недействительным Договора дарения магазина, -

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с указанным иском, указывая, что являлась учредителем ООО «Чобіток». 4 июля 2001 года решением общего собрания учредителей она незаконно исключена из состава учредителей, и Херсонский Горисполком внес изменения в учредительные документы предприятия, а 19 июля 2001 года магазин «Чобіток», принадлежавший Обществу, был переоформлен по договору дарения на имя ответчиц ОСОБА_1 и ОСОБА_4 , чем ущемлены ее имущественные права, поскольку в следствие отчуждения магазина в пользу ответчика уменьшилась ее стоимость доли в имуществе предприятия.

В обеспечение иска истица просит: обязать ОСОБА_5 не регистрировать изменения в учредительные документы ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до вынесения решения судом а также запретить ОСОБА_1 и ОСОБА_4 производить любые действия по отчуждения магазина по АДРЕСА_5 .

В целях обеспечения иска, руководствуясь ст. ст. 149, 152 ГПК Украины,

о п р е д е л и л:

В обеспечение иска обязать Херсонский горисполком не регистрировать изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Чобіток» до вынесения решения судом.

До вынесения решения судом запретить ОСОБА_1 и ОСОБА_4 производить любые действия по отчуждению принадлежащего им магазина по АДРЕСА_5 направить определение для исполнения в Первую Херсонскую государственную нотариальную контору.

На определение может быть подана жалоба в Апелляционный суд Херсонской области в 15-дневный срок.

Суддя местного суда

Суворовского района г. Херсона подпись Вуйка В.И.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 13.08.2020 року.

СуддяЄ. М. Булах