Справа № 408/848/20-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого- судді Булгакової Г.В.

секретаря Ришкової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біловодського районного суду Луганської області від 08 травня 2020 року по справі № 408/848/20-ц,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на наступне.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 08 травня 2020 року у справі № 408/848/20-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії, компенсації втрати частини доходів.

Вказує, що 09 червня 2020 року стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі позивачу під час розгляду цієї справи.

Так, 09 червня 2020 року представник позивача звернулася до відповідача зі свідоцтвом про право на спадщину. Були надані всі необхідні документи. Але у виплаті недоотриманої пенсії померлого ОСОБА_4 було відмовлено через те, що довідка ВПО ОСОБА_1 була надана у копії та у довіреності представника дата смерті ОСОБА_4 вказана не вірно. Зазначає, що питання стягнення з Біловодського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області на користь ОСОБА_1 суми недоотриманої пенсії померлого ОСОБА_4 у розмірі 67199, 03 грн. не вирішено у законодавчому порядку.

Просить суд скасувати рішення Бідоводського районного суду від 08 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення недоотриманій пенсії та призначити справу до нового розгляду.

Заявник ОСОБА_3 , та її представник ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Біловодського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому зазначив, що обставини на які посилається заявник, не існували на час розгляду справи в суді та ухвалення судового рішення, а виникли вже після закінчення розгляду справи, вони є новими обставинами, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , справу розглядати за відсутності представника управління.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до частин 1,2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно частин 4, 5 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У пунктах 3, 4, 5 постанови № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України (на даний час стаття 423 ЦПК України) є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України (на даний час стаття 423 ЦПК України) нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При ухваленні рішення 08 травня 2020 року у справі № 408/848/20-ц Біловодським районним судом Луганської області було встановлено, що позивач та її представник не зверталися до відповідача з приводу отримання недоотриманої пенсії померлого ОСОБА_4 протягом шести місяців з дня відкриття спадщини та не надавали свідоцтво про право на спадщину у вигляді недоотриманої пенсії, яке виникло після спливу шестимісячного терміну з часу відкриття спадщини.

Як вбачається із копії свідоцтва про право на спадщину за законом, його було видано 04 червня 2020 року державним нотаріусом Марківської державної нотаріальної контори Ченакал О.Є., тобто після ухвалення судового рішення від 08 травня 2020 року, спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_3 .. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з недоотриманої пенсії у Біловодському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Луганської області в сумі 67199,03 грн.

09 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Біловодського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області за недоотриманою пенсією померлого ОСОБА_4 , що підтверджується копію розписки-повідомлення від 09.06.2020 та визнається представником управління у відзиві на заяву.

Оцінюючи доводи заявника та її представника, суд вважає, що ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, а саме звернення 09 червня 2020 року до відповідача зі свідоцтвом про право на спадщину у вигляді недоотриманої пенсії та подальшу відмову управління у виплаті недоотриманої пенсії, не можна вважати нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, оскільки за правовою природою обставини на які вони посилаються є новими, які виникли вже після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення 08 травня 2020 року, і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Будь яких інших належних та допустимих доказів наявності нововиявлених обставин надано не було.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні цього спору, і, зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду від 08 травня 2020 року по справі № 408/848/20-ц.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біловодського районного суду Луганської області від 08 травня 2020 року по справі № 408/848/20-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.В. Булгакова