Справа № 135/749/18
Провадження по справі № 2/129/79/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради № 211 від 24.07.2017 р. «Про приватизацію державного житлового фонду м.Ладижин», скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності нерухомого майна, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу квартири, -

Установив:

12.06.2018 р. до суду подано цей позов, 23.06.2018 р. відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 двічі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно до суду не з`явився без поважних причин, клопотань про відкладення справи не надходило.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2,3 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

3. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Оскільки, 10.06.2020 р. позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило; 17.09.2020 р. позивач повторно не з`явився в судове засіданняь без поважних причин, тому зазначені неявки позивача перешкоджають розгляду даної справи.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради № 211 від 24.07.2017 р. «Про приватизацію державного житлового фонду м.Ладижин», скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності нерухомого майна, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: