14.08.2020 Єдиний унікальний номер 204/7929/17
Єдиний унікальний номер № 205/7929/17
Провадження № 6/205/60/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Заявник просить змінити спосіб та порядок виконання рішення судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басової Н.В. у справі № 204/7929/17 виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 32967779 від 16.12.2016 року прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вербою Віталієм Миколайовичем про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" () нерухомого майна: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер 18076898, вчинений 13.12.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вербою В.М. про державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» ( ) на нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

забезпечити у день набрання законної сили судовим рішенням, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд заяву задовольнити. .

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити за наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2018 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.07.2019 року та постановою Верховного Суду від 08.07.2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення індексний номер 32967779 від 16.12.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ 14360570) скасувавши запис про проведену державну реєстрацію прав номер 18076898 вчинений 13.12.2016 року з зобов`язанням державного реєстратора - Приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича, Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області внести до Державного реєстру прав відповідний запис про скасування державної реєстрації прав. Стягнути з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталя Миколайовича на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору, було саме визнання протиправним та скасування рішення індексний номер 32967779 від 16.12.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно квартири АДРЕСА_2 , за ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", зобов`язавши державного реєстратора - приватного нотаріуса ДМНО Дніпропетровської області Вербу В.М., внести до Державного реєстру прав відповідний запис про скасування державної реєстрації прав. Саме із такими вимогами звернувся позивач у позовній заяві (а.с.2-7, т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Тобто, суд ухвалив рішення на підставі фактично заявлених вимог.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із аналізу вищевказаної правової норми, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, що розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року по справі № 6-1829цс15 та від 16 грудня 2015 року по справі № 6-2427цс15, постанові Верховного Суду (КЦС) від 10 червня 2019 року у справі справа № 350/426/16-ц, які є обов`язковими для всіх судів України.

Встановлення судом порядку виконання рішення суду можливо у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, і у розумінні ст. 435 ЦПК України, це мають бути виключні обставини.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час рішення суду не виконано через те, що приватний нотаріус Верба В.М. не має технічної можливості виконати вищевказане рішення суду, а саме: внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав, у зв`язку із тим, що наказами Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.07.2019 року №642/7, від 14.08.2019 року №661/7, починаючи з 29.07.2019 року тимчасово зупинено нотаріальну діяльність та заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 9 (дев`ять) місяців.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволені вимог ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, оскільки заявником не надано суду переконливих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що утруднюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність встановлення порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України. Крім того, запропонована ОСОБА_1 зміна способу виконання рішення суду фактично призведе до зміни рішення суду, що протирічить положенням ст. 435 ЦПК України, враховуючи ту обставину, що рішення ухвалено у відповідності до позовних вимог заявлених позивачем.

Отже звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі ОСОБА_1 фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.