Справа № 2-52/11
УХВАЛА

іменем України

30.01.2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в обґрунтування якої зазначено, що відповідач (боржник) повністю виконав рішення суду, а тому просить зняти арешт з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та квартири за адресою: АДРЕСА_2 , накладений за рішенням суду від 28.08.2013. Пізніше в судовому засіданні 30.01.2020 р. боржником була надана заява про скасування арешту, накладеного рішенням суду від 19.04.2006 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Інні учасники справи не скористалися правом брати участь у судовому засіданні.

Розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як встановлено судом, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-52/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2011 (справа №2-52/11), яке залишено без змін ухвалою апеляційною суду Дніпропетровської області від 24.01.2012, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму боргу за договором позики від 01.08.2001 р. в розмірі 268 (двохсот шістдесяти восьми) тисяч 960 (дев`ятсот шістдесяти) гривень 16 (шістнадцяти) копійок; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення було звернуто до виконання; виконавчі листи отримані представником стягувача 19.03.2012 р., що підтверджується відповідною розпискою про їх отримання.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2017 р. за заявою ОСОБА_2 виданий дублікат виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 268 960,16 грн.

Згідно наданої заявником Інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №188959544, яка сформована станом на 15.11.2019, встановлено зареєстроване обтяження (тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3271473, зареєстровано: 30.05.2006 за №3271473 реєстратором: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала, б/н, 19.04.2006, АНД районний суд м. Дніпропетровська; об`єкт обтяження: нежиле приміщення, адреса: АДРЕСА_1 А; власник: ОСОБА_1 .

Втім, матеріали цивільної справи №2-52/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики не містять відомостей про вжиття заходів забезпечення позову в межах судового розгляду вказаної справи, зокрема, ухвали від 19.04.2006 (відповідно до Інформації з реєстру) та ухвали від 28.08.2013, на яку посилається ОСОБА_1 у поданій заяві про скасування заходів забезпечення позову, в якій останній також зазначає, що арешт було накладено і на квартиру, розташовану у АДРЕСА_2 , тоді як відповідно до вищевказаної Інформації з реєстру арешт накладено лише на нежитлове приміщення, та не зрозуміло в межах якої саме судової справи.

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При зверненні до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову заявник не надав будь-яких доказів, які б дозволили суду дійти висновку, що саме у вказаній справі вживалися заходи забезпечення позову, на підставі яких має місце зареєстроване обтяження нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Джерела отримання доказів вичерпані.

За ст. 89 ЦПК України (ч.ч. 1-3) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підтвердження наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 надав копію квитанції про сплату ним 5 322,00 грн. заборгованості за виконавчим документом у виконавчому провадженні ВП 55185847, та про сплату виконавчого збору в сумі 269,60 грн. у цьому ж виконавчому провадженні та постанову державного виконавця від 16.10.2018 р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «про виконавче провадження», втім, зазначені докази не є достатніми для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову з підстав, зазначених вище.

Звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову не є безумовною підставою для суду для їх скасування: ОСОБА_1 не використав максимально усі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду поданої ним заяви та ухвалення по ній позитивного рішення.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6 ст. 158 ЦПК України).

Керуючись ч. ч. 1-3 ст. 89, ч. 2 та ч. 4 ст. 158, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити повністю.

Дата виготовлення повного судового рішення 04.02.2020 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя В.В.Спаї