Справа № 263/9084/15-ц
Провадження № 6/263/9/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., за участю секретаря судового засідання Шамбелан К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (надалі ТОВ «ФК «Есаймент»), зацікавлені особи: ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (надалі ПАТ «ВБР»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФК «Есаймент» звернувся до суду з заявою про заміну сторони та стягувача по цивільній справі № 263/9084/15-ц за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №МКLVF1.25.003 від 30.03.2012 року. Відповідно до Договору № 147 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 13.09.2019 р., ПАТ «ВБР» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Есаймент», крім іншого, права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за кредитним договором №МКLVF1.25.003 від 30.03.2012 року. Просив замінити у справі № 263/9084/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, м.Київ, вул..В.Чорновола, 25, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» (03035, м.Київ, Солом`янська площа, буд.2, офіс 701, ); замінити у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 263/9084/15-ц виданого 13.04.2016 р. з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» (03035, м.Київ, Соломянська площа, буд.2, офіс 701, .

Ухвалою судді від 05.11.2019 року призначено розгляд даної заяви до розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.01.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «ФК «Есаймент» Бондаренко А.В. щодо проведення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Представник заявника до судового засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Зацікавлені особи до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин, при цьому від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, однак у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що за рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 05.10.2015 року позов ПАТ «ВБР» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» борг за кредитним договором №МКLVF1.25.003 від 30.03.2012 року станом на 10.09.2015 року в розмірі 4451635,01 грн., у тому числі поточну заборгованість по тілу кредиту -1111112,00 грн., прострочену заборгованість по тілу кредиту 1627755,67 грн., поточну заборгованість по відсоткам 28858, 05 грн., прострочену заборгованість по відсоткам 880432,22 грн., пеню 803477,07 грн. та витрати по сплаті судового збору по 3045 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.10.2015 року, в частині стягнення пені за кредитним договором, скасовано. У задоволенні позову ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення пені за кредитним договором від 30.03.2012 року в розмірі 803477, 07 грн. за період з 22.08.2014 року по 10.09.2015 відмовлено.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25.02.2015 року доповнено резолютивну частину рішення Апеляційного суду Донецької області від 19.01.2016 року.

13 вересня 2019 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ФК «Есаймент» було укладено договір про відступлення права вимоги.

Згідно п. 2.1. вказаного Договору Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Позивач людина або юридична особа, учасник судового процесу, який пред`являє через суд до відповідача позов по спорах, що виникають з цивільних, господарських, адміністративних, сімейних, трудових правовідносин.

Процесуальне правонаступництво, як і заміна неналежної сторони, являє собою зміну суб`єктного складу учасників спору.

Процесуальне правонаступництво- це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Згідно зі статтею 55 Цивільно процесуального кодексу України У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

В зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява в частині заміни сторони позивача по справі не обґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки справа розглянута з ухваленням рішення, яке набрало чинності. Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони позивача у справі на стадії виконання судового рішення, а тому є стороною виконавчого провадження, а не позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язнні (крім випадків, передбачених ст..515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через воєвиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вступаючи у процес, правонаступник має довести своє право на правонаступництво прав та обов`язків конкретного суб`єкта цивільних процесуальних правовідносин.

Зазначені обставини є істотними для висновку про настання чи не настання юридичного факту переходу прав вимоги від первісного кредитора до наступного кредитора.

Отже, правонаступником доведено право на наступництво прав та обов`язків конкретного суб`єкта цивільних процесуальних правовідносин, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява в цій частині обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (надалі ТОВ «ФК «Есаймент»), зацікавлені особи: ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (надалі ПАТ «ВБР»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області №263/9084/15-ц від 13.04.2016 року з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», юридична адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, оф.701, .

В іншій частині - відмовити.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.І.Папаценко