Дата документу 28.09.2020 Справа № 554/537/17
Провадження № 4-с/554/67/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Державний ощадний банк України», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 , на рішення державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 57508581, №59681568, №35690460, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. надійшла вищевказана скарга боржника ОСОБА_1 у порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, а саме на постанови державних виконавців про накладення арешту на рахунки боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень пункту «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З матеріалів скарги вбачається, що також зазначено у скаржником у скарзі, про порушення свого права він дізнався 07.02.2020 року, коли отримав відповідь начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відмову у скасуванні арештів, накладених на його грошові кошти на рахунках у банках.

Зі скаргою скаржник звернувся до суду 21.09.2020 року.

Клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлено.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України,право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові; при цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З урахуванням того, що скаржник дізнався про порушення свого права 07.02.2020 року, а скаргу подано ним до суду 21.09.2020 року та не обґрунтовано поважність причин пропуску передбаченого законом строку, - скаргу необхідно повернути без розгляду внаслідок пропущення строку її подання.

Разом із тим, слід зазначити, що відповідно до вимог статті 447 ЦПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, може бути оскаржено під час виконання судового рішення окремо у кожному виконавчому провадженні (за виключення коли скарга подається у зведеному виконавчому провадженні). З матеріалів скарги не вбачається, що всі зазначені ним виконавчі провадження № 57508581, №59681568, №35690460 об`єднані в одне (зведене). Тобто, навіть якщо у вказаних виконавчих провадженнях боржником є одна й та сама особа, скаргу у порядку ст. 447 ЦПК України на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано окремо у кожному виконавчому провадженні, якщо вони не об`єднані в одне.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 447, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Державний ощадний банк України», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 , на рішення державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 57508581, №59681568, №35690460 - повернути без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги із зазначених в ухвалі підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду зі скаргою на рішення державного виконавця обґрунтувавши поважність причин пропуску процесуального строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко