УХВАЛА

про витребування доказів

15.07.2020 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

у складі: головуючого судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського відділення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору № 014/1228/7406115 від 30.10.2007 року.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 30.10.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №014/1288/74/06115 від 30.10.2007 року, згідно умов якого позивач отримав кредит в сумі 34000, 00 доларів США, зі сплатою 12% річних строком до 29.10.2027.

Обгрунтовуючи вимоги даного позову позивач вказує на те, що відповідач не був ознайомлений з усіма умовами кредитування, що пропонувались банком та просить визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № 014/1228/7406115 від 30.10.2007 року.

Згідно ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається із ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, суд констатує, що представник відповідача в судове засідання на виклик суду для дачі пояснень по суті спору та наданні доказів не з`являється, що є перешкодою для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, для з`ясуванні всіх обставин справи з метою винесення законного та обґрунтованого рішення та встановлення об`єктивної істини по справі, суд вважає за необхідним витребувати від відповідача ПАТ «Фідобанк» належним чином завірену копію кредитної справи за Кредитним договором №014/1228/74/06115 від 30.10.2007 року, укладеним між ВАТ «Ерсте банк» та ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 4, 83, 263 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (код за , місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 10) зобов`язати до виконання ухвали суду в частині витребування доказів шляхом надання в строк до 27 серпня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) належним чином завірену копію кредитної справи за Кредитним договором №014/1228/74/06115 від 30.10.2007 року, укладеної між ВАТ «Ерсте банк» та ОСОБА_1 .

Роз`яснити керівнику Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко