Справа № 373/1623/17
Номер провадження 8/373/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань: Хоменко Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Миколаєнка Є.В.

представника відповідача адвоката Панченко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за виключними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.06.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» та виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа: Переяслав-Хмельницький міський голова Костін Тарас Вікторович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за виключними обставинами.

Відповідно до ухвали суду від 07.08.2020 справу було призначено до розгляду на 05.10.2020.

За правилами ч. 2 ст. 429 ЦПК України у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

У логічному взаємозв`язку цих двох норм суд приходить до висновку, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами не передбачає обов`язкової участі сторін у справі.

08.09.2020 від імені Переяславського міського голови, а 05.10.2020 від імені виконавчого комітету Переяславської міської ради на заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення подано відзив з якого вбачається, що заява є безпідставною та необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Представник КП «Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради» в судовому засіданні просила відмовити заявнику в задоволенні заяви. Зазначила, що позивач не обґрунтовував зміст своїх позовних вимог звільненням його в період тимчасової непрацездатності; пропустив строк звернення з даною заявою до суду та не просив його поновити; пред`явлення позову було не до того відповідача, а тому заявлені вимоги є безпідставними.

Судом не було допущено до розгляду даної заяви представника виконавчого комітету Переяславської міської ради з огляду на відсутність у нього належних повноважень відповідно до приписів пункту 11 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України та ст. 58 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (Глава 10).

За нормою статті 279 ЦПК України неявка повноважного представника не є перешкодою для розгляду справи; суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у письмових заявах по суті справи та, у випадку проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи заслуховує усні пояснення сторін; судові дебати не проводяться.

Судом встановлено, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.06.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» та виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа: Переяслав-Хмельницький міський голова Костін Тарас Вікторович вимогу про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було задоволено частково.

За цим рішенням визнано наказ №115-к від 18.05.2017 «Про звільнення ОСОБА_2 », що виданий в.о. начальника комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» Гончаренко В.М. незаконним. В задоволенні інших вимог відмовлено. Також, в задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа: Переяслав-Хмельницький міський голова Костін Тарас Вікторович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вищевказане рішення суду було задоволено частково. Рішення суду першої інстанції було змінено, шляхом виключення із мотивувальної частини рішення посилання суду щодо юридичної оцінки та законності розпорядження № 78/7-09 від 10 травня 2017 року міського голови Т.В. Костіна. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2020 касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року залишено без змін.

Предметом поданої заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами заявником вказана та обставина, що після постановлення Верховним Судом постанови в його справі йому стало відомо про Рішення Конституційного Суду України від 04.09.2019 № 6-р(ІІ)/2019 та про Рішення Конституційного Суду України від 09.07.1998 № 12-рп/98.

Заявник зазначає про те, що відповідно до змісту цих рішень на нього розповсюджується гарантія заборони роботодавцю звільняти його як працівника, який працює за трудовим договором і на момент звільнення є тимчасово непрацездатним, а також те, що він працював на умовах трудового контракту умови якого не можуть погіршувати його становище порівняно з чинним законодавством, угодами і колективним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може:

1)відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2)задовольнити заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3)скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду змісту рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.06.2018 вбачається, що, враховуючи відсутність позовної вимоги про визнання незаконним розпорядження Переяслав-Хмельницького міського голови від 10.05.2017 №78/7-09 «Про звільнення ОСОБА_2 » та вимоги ст. ст. 2, 12 та 13 ЦПК України суд не вправі виходити за межі позовних вимог без наявності відповідної заяви позивача, поданої з дотриманням вимог ЦПК України.

Таким чином, позивачем було пред`явлено позовну вимогу до неналежного відповідача, оскільки виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради не приймав жодного рішення щодо звільнення позивача з роботи. Клопотання про заміну неналежного відповідача позивачем заявлено не було, а подана позовна заява із уточненими та збільшеними позовними вимогами була подана з порушенням норм ЦПК України про що судом зазначено в ухвалі від 08.05.2018 року та яку було повернуто позивачу.

Таким чином, позовні вимоги підлягали до часткового задоволення лише в частині визнання наказу №115-к від 18.05.2017 «Про звільнення ОСОБА_2 », виданого в.о. начальника комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» Гончаренко В.М. незаконним, оскільки він прийнятий особою, не уповноваженою здійснювати звільнення начальника комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» відповідно до положень Статуту цього підприємства та умов контракту між позивачем та його роботодавцем.

В решті позовні вимоги не можуть бути задоволені з огляду на вищевикладені та встановлені в судовому засіданні факти і обставини.

Отже, посилання ОСОБА_2 на наявність обставин, що зазначені в Рішенні Конституційного Суду України від 04.09.2019 № 6-р(ІІ)/2019 та в Рішенні Конституційного Суду України від 09.07.1998 № 12-рп/98 є безпідставними, оскільки у задоволенні позовної вимоги до виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради судом було відмовлено в зв`язку з тим, що вона пред`явлена до неналежного відповідача. Суд не вдавався до оцінки правомірності дій цього органу з огляду на відсутність такої позовної вимоги. Наказ №115-к від 18.05.2017 «Про звільнення ОСОБА_2 », виданий в.о. начальника комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» Гончаренко В.М. був визнаний судом незаконним.

Таким чином, наявність будь-якої виключної обставини у справі має значення у спорі між сторонами, а оскільки такий спір в суді не розглядався і судом не приймалося рішення по суті, то відсутні будь-які підстави для перегляду судового рішення.

В зв`язку з цим суд доходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви по суті, без застосування наслідків пропуску строку, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 424 ЦПК України.

За таких обставин, згідно ст. ст. 10, 429 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.06.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» та виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа: Переяслав-Хмельницький міський голова Костін Тарас Вікторович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за виключними обставинами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О. І. Рева