Номер провадження: 22-ц/813/8012/20
Номер справи місцевого суду: 495/4049/20
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - Шевченко Катерини Сергіївни на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Вектор Ойл Трейд», ТОВ «Векта-Він», ТОВ «Селищанське», ТОВ «Ві Джи Трейд» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Вектор Ойл Трейд» (), ТОВ «Векта-Він» (), ТОВ «Селищанське» (), ТОВ «Ві Джи Трейд» (код ЄДРПОУ) про стягнення грошових коштів (в.м. т.1, а.с 1-84).

21 липня 2020 року представник позивачів ОСОБА_5 повторно звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про забезпечення позову (в.м. т.1, а.с 102-199).

22 липня 2020 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (головуючий суддя-Боярський О.О.) заяву представника позивачів ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Вектор Ойл Трейд» (), ТОВ «Векта-Він» (), ТОВ «Селищанське» (), ТОВ «Ві Джи Трейд» (код ЄДРПОУ) про стягнення грошових коштів задоволено частково (в.м. т.2, а.с 202-215).

17 липня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2020 року про забезпечення позову. На думку апелянта, порушено права його, як заставодержателя, оскільки вказаною ухвалою суду накладено арешт, у тому числі і на майно, що перебуває у заставі у ПАТ «МТБ Банк». Апелянт пояснює, що між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Від Джі Трейд», 11 липня 2018 року укладено договір про надання овердрафтового кредиту № 00770/ОО та 11 липня 2018 року укладено кредитний договір №29201/OF. Отже, автомобіль марки LEXUS NX 300H, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки PORSHE PANAMERA, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на які оскаржуваною ухвалою було накладено арешт, передані ПАТ «МТБ Банк» в забезпечення виконання ТОВ «Ві Джи Трейд» своїх зобов`язань по укладеним з банком кредитним договором. На думку апелянта, суд першої інстанції не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, не встановив наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Заявником не надано жодних доказів співмірності видів забезпечення позову розміру позовних вимог. Апелянт просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2020 року про забезпечення позову, винести нову постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі. Стягнути з позивача судові витрати.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали було виготовлено 22 липня 2020 року. Апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду 17 серпня 2020 року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки в матеріалах справи не міститься доказів отримання копії оскаржуваної ухвали, тому Одеський апеляційний суд вважає за можливо поновити строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір апелянтом було сплачено відповідно до квитанції, яка додається до матеріалів справи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - Шевченко Катерини Сергіївни задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - Шевченко Катерини Сергіївни на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - Шевченко Катерини Сергіївни на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Вектор Ойл Трейд», ТОВ «Векта-Він», ТОВ «Селищанське», ТОВ «Ві Джи Трейд» про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І.Дрішлюк