Справа № 2-1837/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 6 заяву Кредитної спілки «Народний кредит», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КС «Народний кредит» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вказаною заявою, мотивуючи тим, що 13.02.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом проголошено рішення у справі № 2-1837/11 за позовом Кредитної спілки Народний кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання грошових зобов`язань, відповідно до якого позовні вимоги банку були задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитна спілка Народний кредитзаборгованість за невиконання грошових зобов`язань в розмірі 3102 грн. 48 коп. та судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ Київської області. 25.11.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 06.08.2020 року до Кредитної спілки надійшла довідка, в якій державний виконавець Піонтківська А.В. зазначила, перевіркою фактичної наявності виконавчого провадження, та зокрема, виконавчого документа, встановлена відсутність останнього, що свідчить про факт втрати виконавчого документу при пересилці. А тому є підстави для видачі дубліката виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та поновлення строку для його пред`явлення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі..

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідност. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачом і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Так, судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 13.02.2011 року у справі № 2-1837/2011 за позовом Кредитної спілки Народний кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання грошових зобов`язань, позовні вимоги банку були задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитна спілка Народний кредитзаборгованість за невиконання грошових зобов`язань в розмірі 3102 грн. 48 коп. та судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.

На виконання вказаного рішення суду 25.06.2012 року було видано відповідні виконавчі листи за № 2-1837/11.

З заяви вбачається з листа Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.08.2020 року №104301, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у період з 16.07.2012 року по 25.11.2013 року в Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби перебував на примусовому виконанні виконавчий лист №2-1837/11 від 25.06.2012 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Народний кредит» боргу у сумі 3 290,68 (ЄДРВП №33488084). 25.11.2013 року державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено відповідну постанову. Постанова та оригінал виконавчого документу, з відповідною відміткою повернуто стягувачу.

Відповідно до цього ж листа, станом на дату надання відповіді виконавчий лист №2-1837/11 від 25.06.2012 року на виконанні у відділі не перебуває та повторно не надходив.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження пред`явлення виконавчих листів до виконання з 2013 року чи втрати виконавчих листів товариством, КС «Народний кредит» до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якої яка діяла на момент ухвалення судового рішення та видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Частиною 2 даної норми було передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Таким чином, строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання був встановлений до 25 листопада 2014 року.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В заяві не зазначено обставини, за яких був втрачений виконавчий лист, який був повернутий стягувачу 25.11.2013 року, не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Факт відсутності такого виконавчого документа на виконанні у виконавчій службі, на який міститься посилання в заяві, сам по собі не свідчить про втрату виконавчого листа стягувачем чи виконавчою службою, а також не містить даних щодо причин пропуску строку його пред`явлення до виконання.

Заявник не надав суду належних доказів того, що при пересилці був втрачений оригінал виконавчого листа, крім того, заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить на час звернення із заявою до суду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак, визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Крім того, цей строк є розумним та достатнім для вчинення таких дій.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви КС «Народний кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа у справі №2-1837/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС «Народний кредит».

Керуючись статтями 247, 433, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Народний кредит», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель