Справа № 367/1129/15-ц
Провадження №2-зз/367/33/20
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

12 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 367/1129/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні автомобілем та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визначення частки в спільній сумісній власності та розподіл спільного майна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 13 березня 2015 року шляхом накладення арешту на автомобіль марки Skoda Rapid, 2013 р.в., білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2015 року клопотання задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль Skoda Rapid, 2013 р.в., білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 . В іншій частині клопотання відмовлено.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні автомобілем. Встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із ІНФОРМАЦІЯ_1 по березень 2014 р. В порядку розподілу спільного майна визнано право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобіля Skoda Rapid, 2013 р.в., білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . В порядку розподілу спільного майна визнано право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля Skoda Rapid, 2013 р.в., білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . В іншій частині зустрічного позову відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 825,50 грн.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 23 червня 2016 року.

Згідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки, рішення суду набрало законної сили, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, ч.2 ст. 247 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2015 року у справі № 367/1129/15-ц шляхом накладення арешту на автомобіль марки Skoda Rapid, 2013 р.в., білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк