Провадження № 2/761/2183/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана цивільна справа, яка після проведення автоматичного розподілу була передана для розгляду судді Осаулову А.А., якій ухвалою від 05.11.2019 року призначив її до розгляду у загагльне позовне провадження із викликом сторін.

28.09.2020 року до канцелярії суду було передано судді заяву представника позивача про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява мотивована тим, що після ознайомлення із технічних записом судового засідання за 29.07.2020 року з`ясувалось, що вказане засідання було відкладено у зв`язку з першою неявкою позивача, хоча на обговорення учасників судом було поставлено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування представника у відрядженні. Таким чином, судом не було вирішено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням представника позивача. В минулому суд також проводив підготовче судове засідання без присутності представника позивача. При цьому, зауваження на протокол судового засдання судом було залишено без розгляду. Разом з тим, представник позивача отримала технічний запис судового засідання 26.06.2020 року, а зауваження до суду подала 27.07.2020 року, а зауваження були подані на протокол судового засідання, а не на технічний запис судового засідання. Вказані обставини вказують на неповагу до представника позивача і це вказує на а упередженність або необ`єктивність судді. Вказані обставини, на думку представника позивача є підставами для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Суд, дослідивши доводи заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За умовами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з доводів представника позивача, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах його незгоди із діями судді під час проведення судових засідань з розгляду клопотань та підстав для відкладення розгляду справи і винесення процесуальних рішень.

Між тим, вказані обставини жодним чином не стосуються дій судді, оскільки суддя діяв в межах наданих йому повноважень та у розглядав клопотання по справі та зауваження у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відтак, суд визнає вказаний відвід необґрунтованим і жодних підстав для задоволення відводу не вбачає, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді або невдоволення представником позивача порядком проведення судового засідання та наслідками розгляду його ж клопотань не можуть бути підставами для відводу судді.

Також, наведені представником позивача доводи є припущеннями та суб`єктивною позицією, оскільки вони спростовуються за вищенаведених обставин матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/35746/19 за заявою представника позивача ОСОБА_1 від 28.09.2020 року передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов