печерський районний суд міста києва
Справа № 757/540/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Національний банк України

третя особа 1: Публічне акціонерне товариство «Злато»

третя особа 2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 3: Державна казначейська служба України

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у:

1.у ПАТ «ЗЛАТО» копії наступних документів:

- договору банківського вкладу № 029073 від 09.10.2012 «Класичний» та Додаткової угоди № 1 до цього договору від 09.10.2013;

- виписки по рахунках, відкритих у АТ «ЗЛАТОБАНК» відповідно до умов договору банківського вкладу № 029073 від 09.10.2012 «Класичний» та додаткової угоди № 1 до цього договору від 09.10.2013;

- договору банківського вкладу № 049357 від 09.10.2013 «Класичний» та додаткової угоди №1 до цього договору від 12.12.2013;

- виписки по рахунках, відкритих у АТ «ЗЛАТОБАНК» відповідно до умов договору банківського вкладу № 049357 від 09.10.2013 «Класичний» та додаткової угоди № 1 до цього договору від 12.12.2013;

- договору банківського вкладу № 072069 від 23.10.2014 «Класичний плюс»;

- виписки по рахунках, відкритих у АТ «ЗЛАТОБАНК» відповідно до умов говору банківського вкладу № 072069 від 23.10.2014 «Класичний плюс»;

- сторінок журналу вхідної та вихідної документації АТ «ЗЛАТОБАНК» (а також усіх його відділень), що містять відомості про надходження від ОСОБА_1 ана та надсилання АТ «ЗЛАТОБАНК» на його ім`я будь-якої документації/кореспонденції.

- відомості та належним чином завірені копії документів, що їх підтверджують, про стан та рух коштів на рахунках (отримання коштів банківською установою, нарахування та виплата процентів, виплата депозитного вкладу, інше) відкритих відповідно до умов наведених депозитних договорів;

- усіх матеріалів банківських справ (депозитної документації), що стосуються укладених депозитних договорів

2. У Національного банку України інформацію та документи, що підтверджують про стан та рух коштів на рахунках, відкритих відповідно до умов договорів.

Представник позивача вказує, що зазначені документи є необхідними для розгляду справи, а на адвокатські запити щодо надання перерахованих документів відповідач ПАТ «Злато» не реагує.

Представник відповідача Національного банку України Крайдуба В.І. заперечила щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Інші учасники справи до суду не з`явились. Тому, суд розглянув вказану заяву у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим, чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Разом з тим, даних щодо можливості втрати, або збирання, або подання доказів стане згодом неможливим, чи утрудненим суду представником позивача не надано.

При цьому, суд враховує, що самі депозитні договори, які просить витребувати представник позивача, є в наявності у самого позивача, про що безпосередньо зазначено в позові, а інші документи не мають відношення до предмету спору, оскільки предметом спору у вказаній цивільній справі є стягнення з Національного банку України матеріальної шкоди та збитків, а не стягнення розміру вкладів, процентів за ними.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин