УХВАЛА

Справа № 564/1933/19

24 січня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

судді Олійника П.В.

секретаря судових засідань Рубельського О.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Дідовець Алла Григорівна про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Дідовець Алла Григорівна про встановлення факту батьківства, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення пені за заборгованість по сплаті аліментів.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у АТ КБ Приватбанк (, юридична адреса:01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, адреса для листування:49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,30) інформацію щодо: наявності відкритих актуальних рахунків на ім`я померлого ОСОБА_9 (ІПН: НОМЕР_1 ) за весь період часу; наявності заповідальних розпоряджень по кожному із відкритих рахунків, зроблених померлим ОСОБА_9 , із наданням засвідчених копій таких заповідальних розпоряджень.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що йому стало відомо від позивачки про те, що померлий ОСОБА_9 ще за життя говорив родичам про те, що відкрив у банку рахунки та відкладає кошти на майбутнє навчання доньки ОСОБА_10 . При цьому такі рахунки відкриті у АТ КБ Приватбанк на ім`я померлого ОСОБА_9 та, можливо, були зроблені заповідальні розпорядження на ім`я ОСОБА_11 .

Представник відповідача ОСОБА_4 висловив думку з приводу заявленого клопотання, вирішити на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_5 не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, встановлення істини по справі та забезпечення всебічного і повного з`ясування обставин по справі та з огляду на те, що представник відповідача не має можливості отримати запитувану інформацію поза судової процедури, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, для встановлення істини по справі, вважає за необхідне, клопотання про витребування доказів представника позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84, 223, 274, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ Приватбанк (, юридична адреса:01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, адреса для листування:49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,30) інформацію щодо:

- наявності відкритих актуальних рахунків на ім`я померлого ОСОБА_9 (ІПН: НОМЕР_1 ) за весь період часу;

- наявності заповідальних розпоряджень по кожному із відкритих рахунків, зроблених померлим ОСОБА_9 , із наданням засвідчених копій таких заповідальних розпоряджень.

Роз`яснити, що відповідно до чч.6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник