Дата документу 04.02.2020 Справа № 336/6414/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/6414/19 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження №22-ц/807/226/20-2 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А
04 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі.
Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 14.08.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 3653, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 131 785,36 грн. по виконавчому провадженні № 59993334 до набрання рішенням законної сили.
На вказану ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу.
Скаржником при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для сплати судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. та надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору .
Однак на виконання вказаної ухвали, у строк визначений ухвалою суду від 22.11.2019 року апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апелянту продовжено строк десять днів з моменту вручення ухвали для сплати судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. та надання до Запорізького апеляційного суду трьох копій апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами.
Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала отримана ТОВ «Вердикт Капітал» 15.01.2020 року (а.с. 160) та представником апелянта ОСОБА_2 15.01.2020 року (а.с. 159).
Проте, у визначений судом термін та до теперішнього часу скаржником не виконано вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленої статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.
В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.
Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно з ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.
Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами.
Враховуючи вище викладене в діях апелянта ТОВ «Вердикт Капітал» вбачається ухилення від виконання вимог суду.
За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2019 року необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч.ч.1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути скаржнику.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.С. Подліянова