Провадження № 2/686/3618/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Мазуркевича Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації робіт виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації робіт виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування свого позову вказав, що він був прийнятий на посаду механіка в Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації робіт виконавчого комітету Хмельницької міської ради згідно наказу №327-к від 11.10.2019 року. Наказом директора КП БРЕД ОСОБА_3 від 13 травня2020 року №135 його було звільнено із займаної посади механіка за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, тобто на підставі п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпПУ.

В обґрунтування наказу про його звільнення, директор підприємства вказує на недотримання підлеглими йому працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного захисту, а підставою звільнення подання провідного інженера з охорони праці від 27.04.2020 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності як особи, відповідальної за стан охорони праці на дільниці, що знаходиться по вул. Львівське шосе, 14/1 у

м. Хмельницькому. На його думку, таке подання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 27.04.2020 року було подано директору без врахування пояснення на припис від 30.04.2020 року, у якому він відкинув всі претензії інженера з охорони праці, оскільки недоліків у веденні журналів з охорони праці не допускав, як і інших порушень, що викладені у його приписі. Це підтверджується і текстом спірного наказу про звільнення, де у мотивувальній частині жодних конкретних порушень з його боку не зазначено, а лише перераховано нормативні та підзаконні акти, які нібито він порушив. Окрім того, вказані у наказі пункти 3.1.6, 3.1.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженні зборами трудового колективу 15.11.2019 року, прокол №2, які нібито він теж порушив, насправді не мають до його посадових обов`язків жодного відношення і є видумкою.

До того ж спірний наказ від 13.05.2020 року не вказує на те, що його дії призвели до негативних наслідків для підприємства. Окрім того, в спірному наказі від 13.05.2020 року зазначено про системний характер невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудових договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку. Зокрема, мова йде про вчинення ним порушення відповідно до наказу від 14.02.2020 року №68, наказ №113 від 08.04.2020 року, наказ №117 від 10.04.2020 року, якими до нього застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді доган. Проте дисциплінарне стягнення згідно наказу від 14.02.2020 року №68, яким йому та іншому працівнику, механіку ОСОБА_4 оголошенні догани, було знято іншим наказом від 10.03.2020 року №110-к, а тому не може враховуватися, як діюче стягнення, при звільненні за п.3 ч.1 ст.40 КЗпПУ.

Водночас, інші накази директора КП БРЕД від 08.04.2020 року №113, від 10.04.2020 року №117 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган, а також наказ від 13.05.2020 року №135 про його звільнення є незаконними, не відповідають вимогам чинного трудового законодавства, свідчать про нічим не обґрунтовані особисті мотиви керівника підприємства до нього, як працівника, оскільки будь-яких своїх трудових обов`язків чи правил трудового розпорядку він не порушував. Його звільнення вважає продовженням упередженого відношення до нього особисто ОСОБА_3 , який ще у березні 2020 року запропонував написати заяву про звільнення, на що він відмовився, оскільки не мав для цього жодної причини. Так є цілком надуманим та безпідставним наказ від 08.04.2020 року №113 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни. Як зазначено у цьому спірному наказі, підставою притягнення його до дисциплінарної відповідальності став той випадок, коли він поставив несправний вантажний автомобіль КАМАЗ, яким прибув на роботу і який належить його дружині на праві власності на майданчик в районі території підприємства, де ставлять свої автомобілі працівники підприємства по прибутті на роботу. Після зауваження головного інженера КП БРЕД ОСОБА_5 щодо забори перебування цього вантажного автомобіля на вказаному майданчику біля території підприємства, він його поставив в інше місце, що і вказав у своїх письмових поясненнях від 07.04.2020 року.

Крім того, у спірному наказі від 10.04.2020 року №117 йде мова про невиконання ним доручення директора підприємства по відновленню пересувного побутового вагончика, до спорудження і облаштування якого він фактично не повинен мати відношення. Зокрема, участі в нараді керівництва відпідприємства, яка відбулася 10.02.2020 року і де надавалося відповідне доручення керівника він не приймав, про його рішення не знав і з ним під розпис не ознайомлювався. В кінці березня 2020 року заступник директора КП БРЕД ОСОБА_6 доручив йому в усні розмові отримати в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » окремі матеріали для облаштування вагончика, оскільки не було кому їх отримати. Отримавши 27.03.2020 року необхідні матеріали, на наступний робочий день,30.03.2020 року , він доповів про отриманий товар, після чого ОСОБА_6 доручив йому продовжити виготовлення побутового вагончика з використанням отриманих ним матеріалів. Закінчити облаштування побутового вагончика він не зміг, оскільки електрозварювальник, який раніше виконував це завдання, був задіяний на інших ділянках роботи.

Водночас, така робота, як виготовлення і облаштування побутового вагончика, до його посадових обов`язків, як механіка, не входить, що підтверджується посадовою інструкцією механіка, яка затверджена директором КПБРЕД 20.02.2020 року. Окрім того, відповідно до зазначеної вище інструкції, він безпосередньо підпорядкований головного механіку підприємства ОСОБА_7 , який до нього жодних претензій з приводу виконання ним його посадових обов`язків не мав, відповідних доручень з облаштування побутового вагончика не надавав.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнили та просять: скасувати наказ директора Комунального підприємства по будівництва, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 08 квітня 2020 року №113 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »; скасувати наказ директора Комунального підприємства по будівництва, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 10 квітня 2020 року №117 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »; скасувати наказ директора Комунального підприємства по будівництва, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13 травня 2020 року №135 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити його на роботі, на посаді механіка Комунального підприємства по будівництва, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради з 14 травня 2020 року. Стягнути з Комунального підприємства по будівництва, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на його користь 30568 гривень 80 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 8400 гривень витрат на правову допомогу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, направив до суду відзив, в якому вказав, що позов заперечує в повному обсязі з наступних підстав: ОСОБА_1 перебував на посаді механіка КП БРЕД з 11.10.2019 року по 13.05.2020 року. За період роботи на комунальному підприємстві позивач тричі притягувався до дисциплінарної відповідальності правами директора у вигляді «догани» та 13.05.2020 року він був звільнений в порядку п. 3 ст. 40 КЗпП. Наказом директора КП БРЕД №135 від 13.05.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » позивач 13.05.2020 року був звільнений за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку п.3 ст. 40 КЗпП. В даному наказі зазначені підстави для такого виду дисциплінарного стягнення «звільнення», а саме : 27.04.2020 року від провідного інженера з охорони праці на ім`я директора підприємства надійшло подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності механіка ОСОБА_1 , як особи відповідальної за стан за стан охорони праці на дільниці по АДРЕСА_1 . У відповідності до наказу директора підприємства №26 від 09.01.2020 року «Про призначення на 2020 рік відповідальних осіб за утримання виробничої бази, пожежну безпеку, охорону праці, санітарний та екологічний стан, електрогосподарство» безпосереднім відповідальним за екологічний та протипожежний стан на об`єкті де були виявлені порушення визначений ОСОБА_1 . Підставою для даного подання стало проведення обстеження 22.04.2020 року на предмет дотримання вимог законодавства України з охорони праці на об`єктах підприємства. В ході обстеження виявлено ряд порушень з питань охорони праці, протипожежної та екологічної безпеки, а саме: не завершено проведення з працівниками повторного інструктажу з охорони праці; на території дільниці скупчення відпрацьованих (зношених) шин; не забезпечення належного утримання заточувального верстату в майстерні; не забезпечення утримання приміщень та території у чистоті від горючих відходів та сміття. Тобто, позивач не забезпечив дотримання підлеглими працівниками вимог нормативно правових актів з охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного захисту. По вказаним порушенням провідним інженером з охорони праці 22.04.2020 року було видано механіку ОСОБА_1 відповідний припис. Враховуючи наявність у механіка ОСОБА_1 станом на 13.05.2020 року двох не знятих дисциплінарних стягнень у вигляді «доган» оголошених директором підприємства (наказ №113 від 08.04.2020 року та

наказ №117 від 10.04.2020 року), відсутність поважних причин, системність та факт притягнення до дисциплінарної відповідальності за аналогічні порушення у лютому 2020 року наказом директора №68 від 14.02.2020 року (догана було знята наказом директора№110-к від 10.03.2020 року і не враховувалась при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_1 , а згадувалось в наказі як характеризуюча ознака повторного порушення за аналогічних обставин), директором підприємства було прийнято рішення про застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як «звільнення». Всі дії керівником підприємства щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді трудового законодавства є обґрунтованими. Крім того, заявив клопотання про зменшення суми розміру витрат на правову допомогу позивачу, з посиланням на те, що суму розрахунку витрат вважає завищеною та неспіврозмірною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 11.10.2019 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу на посаду механіка Комунального підприємства по будівництва, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

13 травня 2020 року наказом директора Комунального підприємства по будівництва, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради №135 ОСОБА_1 було звільнено з роботи, за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку п. 3 ст. 40 КЗпП України. Підстава: подання провідного інженера з охорони праці від 27.04.2020 року, припис служби охорони праці від 22.04.2020 року, накази директора підприємства про притягнення до дисциплінарної відповідальності №68 від 14.02.2020 року, №113 від 08.04.2020 року та №117 від 10.04.2020 року.

Наказом директора підприємства №68 від 14.02.2020 року ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення вимог статті 139 КЗППУ, п.1.19 розділу ІІІ, п.1.7 розділу ІУ Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, п.5.12 розділу ХІІ Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №964 від 09.07.2012 року, п.2.7 Посадової інструкції механіка, затвердженої директором підприємства 01.08.2017 року щодо незабезпечена належного протипожежного стану на об`єкті відповідальності.

Наказом директора підприємства №110-к від 10.03.2020 року знято дисциплінарні стягнення у вигляді «Догани» з механіка дільниці механізації та транспорту ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , які оголошені наказом №68 від 14.02.2020 року, відповідно до ст.. 151 КЗпП України, враховуючи сумлінне виконання посадових обов`язків. А тому, суд , вважає, що наказ №68 від 14.02.2020 року не може бути однією із підстав звільнення ОСОБА_1 .

Крім того, судом встановлено, що наказом директора Комунального підприємства по будівництва, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 08 квітня 2020 року №113 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 оголошено догану за порушення вимог ст. 139 КЗпП України, п.3.1.5, 3.1.7 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого зборами трудового колективу підприємства (протокол №2 від 15.11.2019) щодо невиконання розпорядження керівництва по в`їзду на територію підприємства приватного автотранспорту (порушення пропускного режиму).

Суд вважає, що вказаний наказ підлягає скасуванню, з наступних підстав: ОСОБА_1 оголошено догану за те, що вантажний автомобіль КАМАЗ, яким користувався ОСОБА_1 , знаходився на території дільниці підприємства де встановлено обмежувальний режим заїзду транспортних засобів, однак, до суду не надано доказів тому, що наказ №213 від 31.05.2018 року «Про заборону паркування транспорту на дільницях підприємства», яким заборонено з 04.06.2018 року паркування на територіях дільниць підприємства автомобілів, які не належать працівникам КП БРЕД; особистий транспорт працівників підприємства дозволити знаходитись на дільницях КП БРЕД під час робочого часу на відкритих майданчиках, в місцях для того відведених, щоб він не заважав руху транспорту підприємства. було доведено до відома ОСОБА_1 , який на час прийняття вказаного наказу, ще не працював на підприємстві.

Також, наказом директора Комунального підприємства по будівництва, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 10 квітня 2020 року №117 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 оголошено догану за порушення вимог ст. 139 КЗпП України, п.3.1.5, 3.1.7 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого зборами трудового колективу підприємства (протокол №2 від 15.11.2019) щодо невиконання розпорядження директора по відновленню пересувного побутового вагончика (п.4.1 посадової інструкції механіка).

Відповідно до посадової інструкції (механіка), яка затверджена директором КП БРЕД 20.02.2020 року механік належить до категорії Фахівець, підпорядковується головному механіку. Суд не бере до уваги, посилання представника відповідача на невиконання п. 4.1 вказаної інструкції, оскільки вказаною посадовою інструкцією не передбачено обов`язок механіка виконувати роботи по відновленню пересувних побутових вагончиків, а тому притягнення ОСОБА_1 за неякісне та несвоєчасне виконання наказів та розпоряджень керівника підприємства, які не передбачені посадовою інструкцією, не є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права й обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці.

Роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (стаття 31 КЗпП України).

Отже, роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином.

Пунктом 3 статті 40 КЗпП України передбачено, що систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Частина друга статті 149 КЗпП надає право власникові вибирати вид стягнення, але зобов`язує його враховувати при цьому цілу низку факторів: 1) ступінь тяжкості вчиненого проступку; 2) заподіяну порушенням шкоду; 3) обставини, за яких вчинено проступок; 4) попередню роботу працівника

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку;

невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ОСОБА_1 було неправомірно звільнено з роботи, а тому наказ про його звільнення з роботи за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором, підлягає скасуванню. При цьому ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі на посаді механіка Комунального підприємства по будівництва, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради та його слід допустити до роботи, яку він виконував раніше.

Частиною шостою статті 43 Конституції України гарантується громадянам захист від незаконного звільнення.

Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачувальної роботи, але не більше як за один рік.

Визначаючи розмір виплат заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд керується вимогами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, відповідно до якого обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням,

творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають

дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки

провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців

роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати

компенсації за невикористані відпустки.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати і

середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за

останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою

пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на

підприємстві, в установі, організації менше двох календарних

місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за

фактично відпрацьований час.

Згідно наданої до суду відповідачем довідки заробітна плата ОСОБА_1 за період з листопада 2019 року по квітень 2020 року складала 382,11грн./день. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 30568 гривень 80 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу (382,11 х 80 днів (за період з 14.05.2020 року по 04.09.2020 року)).

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 141 ЦПК України та підлягає стягнення з Комунального підприємства по будівництва, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь держави 4204 гривні судового збору.

Вирішуючи питання стягнення витрат на правову допомогу, суд враховуює, що відповідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Враховуючи, клопотання представника відповідача, суд вважає за доцільне зменшити розмір заявлених витрат на правову допомогу на 2520 гривень, оскільки вказані витрати з ознайомлення і вивчення документів клієнта, визначення правової позиції є безпідставними, так як в п. 2 розрахунку зазначено: «підготовка і складання позовної заяви 5 годин х840,00 грн=420,00 грн». За таких обставин слід тягнути з Комунального підприємства по будівництва, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 30568 гривень 80 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5880 гривень витрат на правову допомогу.

Керуючись п. 3 ст. 40, ст. ст. 43, 147, 149, 235 КЗпП України, ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 137, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати наказ директора Комунального підприємства по будівництва, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 08 квітня 2020 року №113 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 .

Скасувати наказ директора Комунального підприємства по будівництва, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 10 квітня 2020 року №117 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 .

Скасувати наказ директора Комунального підприємства по будівництва, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13 травня 2020 року №135 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 , на посаді механіка Комунального підприємства по будівництва, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради з 14 травня 2020 року.

Стягнути з Комунального підприємства по будівництва, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 30568 гривень 80 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5880 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з Комунального підприємства по будівництва, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь держави 4204 гривні судового збору.

Рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 ,1959 року народження. РНОКПП НОМЕР_1 проживає в АДРЕСА_2 ;

Відповідач: комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації робіт виконавчого комітету Хмельницької міської ради, місцезнаходження в

м. Хмельницький вул.Ярослава Мудрого,5,

Повний текст рішення складено 15.09.2020 року.

Суддя: О. В. Мазурок