Справа № 495/123/14-ц
Номер провадження 2-р/495/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року Білгород-Дністровським міськарйнним судом Одеської області було винесено ухвалу про забезпечення позову, згідно якої заяву про вжиття заходів забезпечення позову позивачки ОСОБА_1 - задоволено.

Заборонено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та будь-яким особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

12.07.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2015 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, проте адвокат Гафійчук С.Д., який діє в її інтересах, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримає у повному обсязі, просить її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про слухання справи сповіщались належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд виходить з того, що згідно з ч.3 ст. 271 ЦПК України заява про роз`яснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, тому перешкод для розгляду заяви не знайдено..

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву тим, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2015 року було заборонено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та будь-яким особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Прикриваючись вказаною ухвалою, ОСОБА_2 ухиляється від будь-яких приписів, актів інспекції ДАБК щодо знесення самочинного будівництва та приведення житлового будинку, що належить ОСОБА_2 до первинного стану аргументуючи це тим, що ухвалою суду заборонено здійснювати будь-які будівельні роботи.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Отже, вважаю за необхідне роз`яснити порядок виконання ухвали суду від 07.12.2015 по даній справі та вказати, чи відноситься заборона на проведення робіт по несенню самочинного будівництва та приведення житлового будинку до первинного тану.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи наведене вище, а саме те, що ухвала суду про забезпечення позову не є виконаною, так як ОСОБА_2 ухиляється від будь-яких приписів, актів інспекції ДАБК щодо знесення самочинного будівництва та приведення житлового будинку, що належить ОСОБА_2 до первинного стану аргументуючи це тим, що ухвалою суду заборонено здійснювати будь-які будівельні роботи.

Згідно припису відділу ДАБК міської ради від 14.05.2018 року гр. ОСОБА_2 зобов`язано здійснити знесення самочинного будівництва. Однак, гр. ОСОБА_2 не виконує даний припис та посилається на ухвалу суду від 07.12.2015. якою заборонено їй здійснювати будь-які будівельні роботи. Такої самої позиції придержується і виконавчий комітет міської ради, що відображено у листах від 23.02.2019 року та від 27.12.2018 року.

Разом з тим, проведені гр . ОСОБА_2 самочинні будівництва впритул до будинку, що належить гр. ОСОБА_1 приводить до вкрай негативних впливів на стіни будинку, що підтверджується фотографіями, виконаними у приміщеннях будинку.

Як вбачається, ОСОБА_2 прикривається ухвалою суду від 07.12.2015 року по даній справі щоб не виконувати законні вимоги відділу ДАБК міської ради, але водночас продовжує самочинно будівельні роботи, що стало приводом для початку досудового розслідування за ч. 1 ст. 382 КК України, що підтверджується повідомленням від 30.06.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2015 року та необхідносні зазначення, заборона на проведення будь-яких будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті відноситься до утворюючих нових будівель та споруд та не стосується проведення робіт по знесенню самочинного будівництва та приведення житлового будинку до первинного стану згідно приписів ДАБК міської ради та інших структур.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2015 року таким чином, що заборона на проведення будь-яких будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті відноситься до утворюючих нових будівель та споруд та не стосується проведення робіт по знесенню самочинного будівництва та приведення житлового будинку до первинного стану.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: