Дата документу 23.09.2020 Справа № 331/2720/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/2720/19Головуючий у 1-й інстанції Гнатик Г.В. Повний текст рішення складено 24.12.2019 року
Пр. № 22-ц/807/994/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного Акціонерного Товариства «Київський страховий дім» (надалі ПрАТ КСД») про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-5), в якому просив: - стягнути з відповідача ПрАТ «КСД» матеріальну шкоду в рамках страхового відшкодування в розмірі 100000,00 грн.; кошти за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1200,00 грн., - стягнути з відповідача ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 120568,43 грн., - стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 16.07.2018 року, о 16 год. 40 хв., на перехресті вул. О. Говорухи та вул. Культурної у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_1 , при виконанні маневру повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Citroen C-Elysee», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося ДТП в результаті якого автомобіль «Citroen C-Elysee», д.н. НОМЕР_2 було пошкоджено та ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків на суму 220568,43 грн. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як водія забезпеченого транспортного засобу «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПРАТ «КСД`т () за полісом ОСЦПВВНТЗ № АМ/4095553, який на момент пригоди був діючий. В жовтні 2018, ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «КСД», а також з заявою про включення до реєстру кредиторів. Однак, жодних відшкодувань ОСОБА_2 не отримав та у зв`язку з вищенаведеним змушений звернутись до суду з позовом.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Гнатик Г.В. (а.с. 36).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 40) відкрито провадження цій у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року (а.с. 108-110) позовну заяву ОСОБА_2 у цій справі задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «КСД» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду в рамках страхового відшкодування в розмірі 100000,00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «КСД» на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані з проведенням автотоварознавчого дослідження кошти в розмірі 1200,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 120568,43 грн.

Стягнуто з ПрАТ «КСД», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 1108,84 грн. з кожного.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ПрАТ «КСД» із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині (фактично в частині задоволення позовних вимог позивача до нього, ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування в розмірі 120568,43 грн. та судового збору 1104,84 грн.), посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 113-116) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с.118).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 18 лютого 2020 року (а.с. 127).

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 129) дану справу призначено до апеляційного розгляду, з урахуванням навантаженості судді доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів).

Позивач через свого представника подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі (а.с. 137-140).

Відповідач ПрАТ «Київський страховий дім» не скористалось своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час розгляду цієї справи апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалим лікарняним останньої (а.с. 142-143).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 08 квітня 2020 року, не відбувся та був відкладений в порядку задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника останнього адвоката Железняк О.В. про його відкладення через карантин в Україні через епідемію коронавірусу (а.с. 144-145).

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, за змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції Закону № 540-IX, якій набрав чинності з 02 квітня 2020 року та був чинним до 16.07.2020 року включно, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. …. 371… цього Кодексу.. , а також строк…розгляду апеляційної скарги … продовжуються на строк дії такого карантину.

В Україні на час розгляду цієї справи апеляційним судом карантин діє з 12 березня 2020 року по 31 жовтня 2020 року включно, що є загальновідомою інформацією.

В силу вимог ст. 104 ч. 5 ЦПК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно із витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб …(а.с. 156-167, 181-182) відповідач ПрАТ «Київський страховий дім» знаходиться з 10.08.2018 року в стані припинення, проте, запис про припинення цієї юридичної особи у єдиному державному реєстрі відсутній.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 10 червня 2020 року, не відбувся через перебування судді-члена колегії на нетривалому лікарняному, який не давав права її заміни в автоматизованому порядку іншим суддею (довідка а.с. 168), та був відкладений з урахуванням відпустки судді-доповідача у період з 06.07.2020 року по 07.08.2020 року включно (а.с.177).

В автоматизованому порядку суддею Маловічко С.В. у цій справі замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 179-180).

У судове засідання 23 вересня 2020 року повідомлені апеляційним судом з додержанням вимог ЦПК України про дату, час і місце розгляду цієї справи представники відповідачів ПрАТ «Київський страховий дім» та ОСОБА_1 - адвокат Железняк О.В., останній у тому числі через свого довірителя, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю представників відповідачів за присутністю відповідача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 та представника останнього адвоката Машихіна А.С. (а.с.139-140).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення всіх учасників цієї справи,що з`явились, у тому числі:

- відповідача ОСОБА_1 , який у тому числі на запитання апеляційного суду зазначав, що він не оскаржує рішення в частині стягнення шкоди та судового збору на користь позивача зі страхової компанії, а оскаржує у цій справі рішення лише в частині задоволення позовних вимог позивача до нього - ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 120568,43 грн. та судового збору 1104,84 грн., наполягає на тому, що він та його представник не були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання на судове засідання у цій справі, у тому числі в якому було ухвалено вищезазначене рішення; він в силу свого майнового стану не має можливості сплатити таку велику суму різниці у шкоді, контррозрахунку шкоди надати не може, наполягає на вирішенні питання про запчастини, які були чи будуть замінені в ході ремонту автомобілю позивача,

- позивача та представника останнього, які проти задоволення вищезазначеної апеляційної скарги відповідача заперечували у повному обсязі;

перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, в межах доводів апеляційної скарги відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ПрАТ «КСД» із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції у цій справі в апеляційному порядку лише в частині задоволення позовних вимог позивача до нього - ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 120568,43 грн. та судового збору 1104,84 грн.

Таким чином, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 і лише в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, - в частині задоволення позовних вимог позивача до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 120568,43 грн. та судового збору 1104,84 грн.

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуємої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).

В силу вимог ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення… (п.2).

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, правильно задовольняючи позов позивача у цій справі про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 120568,43 грн. та судового збору 1104,84 грн., правильно керувався ст. ст. 13, 76, 81, 82, 83, 89, 95, 141, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України та правильно виходив із такого.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2019 року у справі ЄУН 331/5238/19 (копія а.с. 31-33) провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (тобто з нереабілітуючих підстав). Вказана постанова суду набрала законної сили.

Зазначеною постановою суду встановлено, 16.07.2018 року, о 16 год. 40 хв., на перехресті вул. О. Говорухи та вул. Культурної у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_1 , при виконанні маневру повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Citroen C-Elysee», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

У постанові наявний висновок суду про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України і зазначено, що саме це потягло за собою дорожньо - транспорту пригоду.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України … постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений … постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки вказана постанова районного суду є чинною і має по цій справі преюдиціальне значення, вказані обставини стосовно вини ОСОБА_1 у вказаному ДТП відповідно до вказаної норми ч. 6 ст.82 ЦПК України не підлягають повторному доведенню у цій справі.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №39 від 23.07.2018 року, виконаного спеціалістом - автотоварознавем ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_2 (копія а.с. 9-25), матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля Citroen C Elysee державний номер НОМЕР_2 , в наслідок його пошкодження при ДТП, становить 220568,43 грн., з яких: вартість відновлювального ремонту автомобіля складає: 201776,41 грн.; втрата товарної вартості автомобіля в результаті його пошкодження та наступного впливу ремонту складає 18792,02 грн.

При купівлі-продажі вищезазначеного автомобілю позивачем 31.05.2018 року (а.с. 77-78) останній коштував 303333,33 грн.

На момент настання ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як водія забезпеченого транспортного засобу «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Київський страховий дім» () за полісом ОСЦПВВНТЗ № АМ/4095553, сума завданої матеріальної шкоди в межах страхового відшкодування становить 100000,00 грн. (копія а.с. 35), який на момент пригоди був діючий, про що свідчить витяг з МТСБ України від 10.06.2019 і на умовах Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.34).

З огляду на зазначене матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля Citroen C Elysee державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в наслідок його пошкодження при ДТП, становить 220568,43 грн.

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 слід стягнути різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування в сумі 120568,43 грн. (розрахунок: 220568,43 грн. 100000,00 грн.).

Крім того, судом першої інстанції правильно з додержанням вимог ст. 141 ч. 1 ЦПК України вирішено питання про судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судом першої інстанції, в частині, яка є предметом апеляційного оскарження у цій справі.

Разом із тим, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке в силу вимог ст. 376 ч. 3 п. 3 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування апеляційним судом правильного по суті рішення в частині, яка є предметом апеляційного оскарження у цій справі, з ухваленням нового судового рішення у цій частині аналогічного змісту: в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 120568,43 грн., судового збору у розмірі 1108,84 грн., а саме: 18 грудня 2019 року було розглянуто судом першої інстанції дану справу за відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Железняк О.В., не повідомлених належним чином про дату, час та місце засідання суду, оскільки таке повідомлення є обов`язковим (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні; конверти із судовими повістками на ім`я відповідача ОСОБА_1 на останні судові засідання 02.12.2019 року та 18.12.2019 року у цій справі повернулись на адресу суду першої інстанції без вручення з відмітками поштового відділення «за відсутністю адресата» а.с. 92,100), та відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу у цій справі у тому числі такою підставою (а.с. 114),

Оскільки, відповідачем ОСОБА_1 не було надано суду першої інстанції доказів взагалі та у тому числі належних і допустимих, у спростування вищезазначеного розміру шкоди, заявленого позивачем у цій справі.

Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №39 від 23.07.2018 року, виконаний спеціалістом -автотоварознавем ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_2 (копія а.с. 9-25) є належним, допустимим доказом на підтвердження розміру шкоди, заявленої позивачем у цій справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України).

Підстави для звільнення від доказування відповідача ОСОБА_1 , передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Апеляційний суд на виконання вимог ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 .

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, і зокрема відповідачем ОСОБА_1 апеляційному суду не надані.

Неналежний майновий стан відповідача ОСОБА_1 не може бути підставою для звільнення останнього від відшкодування вищезазначеної визначеної судом шкоди у цій справі.

Разом із тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 у цій справі з посиланням на п. 9 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», який є чинним та за змістом якого: постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 120568,43 грн., судового збору у розмірі 1108,84 грн. слід скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 120568,43 грн., судовий збір у розмірі 1108,84 грн.; після повного відшкодування шкоди ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за цим рішенням, зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 запчастини, які були замінені в ході ремонту автомобілю.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч.ч.1,13 ЦПК України в разі лише часткового задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 при вищевикладених обставинах у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача ОСОБА_2 будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 81-82, 89, 367-369, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, в частині стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 120568,43 грн., судового збору у розмірі 1108,84 грн. скасувати.

Ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 120568,43 грн., судовий збір у розмірі 1108,84 грн.

Після повного відшкодування шкоди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за цим рішенням, зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) передати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) запчастини, які були замінені в ході ремонту автомобілю.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 28.09.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.