Справа № 191/1137/20
Провадження № 2/191/344/20
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Твердохліб А.В.

за участю секретаря: Якимчук-Полянички Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представники відповідача Наконечна Т.М., ОСОБА_2 у судовому засіданні пред`явлений позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які є засновниками товариства, що підтверджується статутом ТОВ «Синельниківський райагробуд», зазначили, що вони на загальних зборах відреагували на дії ОСОБА_1 , який був керівником товариства до 2017 року, потім поновлювався, та запропонував укласти з ним контракт із заробітною платою у сумі 7500 грн., що спричинило шкоду для товариства, усунувши його від управління товариством на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року шляхом звільнення з посади директора.

Суд, заслухавши представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Частиною предмета позову ОСОБА_1 , звільненого з посади директора ТОВ «Синельниківський райагробуд» 04 лютого 2019 року (а.с.9), є вимога про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В іншій цивільній справі №191/3096/17, розглянутій Верховним Судом 12 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Синельниківський райагробуд» про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказу від 18 липня 2017 року №2 про звільнення, закрито, та роз`яснено позивачу право на звернення до суду з даними позовними вимогами у порядку, передбаченому ГПК України. Окрім того, зазначено, що вимога про стягнення нарахованої заробітної плати має розглядатися в порядку цивільного судочинства (а.с.151-156).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальним за таких обставин є корпоративні правовідносини.

У зв`язку із цим, припинення повноважень члена виконавчого органу товариства, відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України, є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою), шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Зважаючи на це, зміст положень ч. 3 ст. 99 ЦК України, надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вона довірила здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Викладене також закріплено у Рішенні Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року №1-рп/2010.

У справі, яка є предметом даного судового розгляду суд, враховуючи похідний критерій позовної вимоги ОСОБА_1 , який був керівником та засновником ТОВ «Синельниківський райагробуд», про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні від позовної вимоги про стягнення заробітної плати при звільненні ОСОБА_1 з посади директора господарського товариства, та зважаючи на те, що учасники товариства відреагували на дії ОСОБА_1 , який здійснював представницькі функції з можливою шкодою, усунувши його від відповідних повноважень, тому позовна вимога про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, в зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в цій частині позову ОСОБА_5 , як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №191/1137/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд», в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2020 року.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб