Справа № 404/6823/19
Номер провадження 2/404/1778/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Віго О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Універсальна товарна біржа Інкопмарк-контракт про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яким просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк-Контракт» 22 червня 2001 року за реєстраційним № 21 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Вимоги мотивує тим, що зазначена квартира була ним придбана відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.06.2001 року та зареєстровано право власності в КО ОБТІ в реєстровій книзі за №5675. Угода обома сторонами повністю виконана, відповідачами було отримані у повному обсязі грошові кошти, визначені за угодою, звільнено квартиру, передані ключі, вони знялись з реєстрації за вказаною адресою. На час укладення договору був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до якого угоди зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягали. На даний час він позбавлений можливості вільно розпоряджатися належною квартирою, оскільки договір, всупереч чинному законодавству, не посвідчений нотаріально.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. На підставі ст. 53 ЦПК України, за заявою позивача, залучено до участі в справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Універсальну товарну біржу Інкопмарк-контракт (а.с. 16).

В судове засідання сторона позивача надала заяву про розгляд справи у його відсутності, погодження на ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримано.

Відповідачі до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористались.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Універсальна товарна біржа Інкопмарк-контракт, її представник не з`явився, повідомлявся, письмових пояснень не подав. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди сторони позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. ослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що брокер брокерської контори ТОВ`Агентство нерухомості-Інкопмарк» Дорофєєв Микола Володимирович, що діяв за згодою та за дорученням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що мешкають в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючої від свого імені та як законний представник від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_6 (дата народження- ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі рішення виконкому Кіровоградської міської Ради народних депутатів №792 від 18.06.01 року та брокер брокерської контори ТОВ Рекламне агентство-Інкопмарк Антонова Світлана Леонідівна, що діяла за згодою та за дорученням ОСОБА_1 , уклали Договір купівлі-продажу №21 від 22 червня 2001 року на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк-контракт», про продаж квартири АДРЕСА_1 ), за 7 478 грн. (а.с. 3).

Кіровоградським обласним обєднаним бюро технічної інвентаризації посвідчено, що кв. 31 розташована у АДРЕСА_3 ) за № АДРЕСА_4 зареєстрована за ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.2001 року, р.21, записано у реєстрову книгу №19, за реєстровим №5675 від 27 червня 2001 року, що підтверджено реєстраційним посвідчення (а.с. 4).

27 червня 2001 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 знялися з реєстрації із спірної квартири (а.с. 13, 14). Відповідно до пунктів 1 та 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року та застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Тому, спірні правовідносини регулюються ЦК УРСР 1963 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 4 ЦК Української РСР, цивільні права і обов`язки виникають з підстав, передбачених законодавством, в тому числі і з угод. Згідно зі статтею 41 ЦК Української РСР угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків.

У відповідності з частинами першою, другою та шостою статті 86 ЦК Української РСР право власності- це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Право власності в Україні охороняється законом. Відносини власності регулюються Законом України «Про власність», цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Відповідно до частин першої-третьої статті 48 Закону України «Про власність» в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється, зокрема, судом.

За загальним правилом, визначеним у статті 47 ЦК Української РСР, договори купівліпродажу нерухомості підлягали нотаріальному посвідченню. Згідно із частиною першої статті 128 ЦК Української РСР право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Відповідно до статті 224 ЦК Української РСР за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. На час укладення спірного договору чинним був Закон України «Про товарну біржу». Відповідно до статті 15 Закону України «Про товарну біржу (у редакції на час укладення вказаного договору) угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Отже, законодавець на час виникнення спірних правовідносин не вимагав нотаріального посвідчення договору відчуження нерухомості у разі укладання такого договору на товарній біржі. Під час розгляду справи судом встановлено, що 22.06.2001 року між сторонами на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк-контракт» був укладений Договір купівлі-продажу №21 про продаж квартири квартири АДРЕСА_1 ), за 7 478 грн., який не був нотаріально посвідчений.

Судом також встановлено, що умови договору сторонами були виконані повністю, тобто позивач передав, та відповідачі прийняли грошову суму в розмірі 7 478 грн. за продаж квартири, до підписання договору ( п.5 Договору). Згідно довідки №875 від 06.03.2018 року, за підписом начальника КП ЖЕО №1 КМР ОСОБА_7 М., по АДРЕСА_5 зареєстровані і дійсно проживає 4 (чотири) особи: ОСОБА_8 , 1982 р.н., чоловік- ОСОБА_1 , 1976 р.н., син- ОСОБА_9 , 2006 р.н., син- ОСОБА_10 , 2017 р.н. (а.с. 5). Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що при вчиненні договору купівлі-продажу квартири дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, перехід права власності відбувся, сторони договору мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме купівлі- продажу квартири .

Отже, правочин був реальним і вчинений у формі, дозволенній чинним законодавством України на момент його вчинення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний висновок під час розгляду подібного спору Верховний Суд зробив у постанові від 12 вересня 2018 року в справі № 522/50/16-ц. Частиною другою статті 47 ЦК Української РСР передбачено право суду визнати не посвідчений нотаріально договір дійсним, якщо сторони домовились щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору. На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном, оскільки останнє придбано за договором без нотаріального посвідчення, відповідачі, у свою чергу, змінили місце проживання, та виконати будь-які дії за їх участі неможливо, що унеможливлює позивачу в інший спосіб захистити свої права. За таких обставин позовні вимоги щодо визнання дійсним договору купівлі- продажу квартири є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Універсальна товарна біржа Інкопмарк-контракт про визнання договору купівлі-продажу дійсним -задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк-Контракт» 22 червня 2001 року за реєстраційним № 21 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи: позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено;

відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків- ;

відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків- не встановлено;

відповідач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків- не встановлено;

відповідач: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків- не встановлено;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Універсальна товарна біржа «Інкопмарк-контракт», місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 23/13, м. Кропивницький, .

Повне судове рішення складено 31.01.2020 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда