1Справа № 335/785/20 2-зз/335/5/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи Запорізька місцева прокуратура № 2, Державна податкова служба України про скасування заходів забезпечення конфіскації майна, яка подана в порядку ст. 158 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в порядку ст. 158 ЦПК України, про скасування заходів забезпечення конфіскації.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2004 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке особисто належить засудженому.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2005 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя було накладено арешт на майно, що належало ОСОБА_2 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі виконавчого листа № 1-710 виданого 29.11.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по конфіскації в доход держави 1/2 частини майна, яке належить ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер і після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 .

05.06.2019 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корицьким О.Д. було відкрито спадкову справу № 12/2019, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Як зазначає заявник, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки при перевірці нотаріусом наявності арештів, обтяжень за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (витяг № 183437084 від 03.10.2019 року) було встановлено, що Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою 28.05.2005 року № 2021644 на підставі постанови, АМ № 161822 від 20.05.2005 року, відділу державної виконавчої служби Ленінського районного суду м. Запоріжжя (виконавець ОСОБА_3 В.), накладено арешт за реєстраційним номером 2021644, на квартиру АДРЕСА_1 .

Посилаючись на вказані обставини, а також на положення ст. 158 ЦПК України ОСОБА_1 просить суд розглянути її клопотання про скасування заходів забезпечення конфіскації майна в судовому засіданні та постановити ухвалу, якою скасувати арешт, накладений Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою.

Суддя, дослідивши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з майна, доходить висновку, що у відкритті провадження по ньому слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, на яку посилається заявник, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідно до ст. 158 ЦПК України можуть бути скасовані заходи забезпечення позову, які вжиті судом в порядку цивільного судочинства, до пред`явлення позову або в ході розгляду цивільної справи.

Разом із тим, зі змісту клопотання встановлено, що заявником ставиться питання про скасування арешту з майна, який накладено при виконанні вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2004 року в частині конфіскації майна померлого ОСОБА_2 , а не на підставі ухвали суду по цивільній справі про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладені обставини, суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту з майна не підлягає розгляду суддею в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України.

Оскільки, як встановлено із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, арешт на майно накладався в рамках виконання вироку по кримінальній справі, яка розглядалася судом в порядку КПК України в редакції 1960 року, заявник має право, з урахуванням правової позиції, яка викладена у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», звернутися до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства про зняття арешту з майна, а не з клопотанням про скасування заходів забезпечення конфіскації у вигляді арешту майна.

Керуючись ст. ст. 158, 176, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її клопотанням про скасування арешту з майна, яке подано в порядку ст. 158 ЦПК України, оскільки таке клопотання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Гашук