Номер провадження: 22-ц/813/3455/20
Номер справи місцевого суду: 1512/9133/2012
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Воронової Є.Р.,

представника ОСОБА_1 адвоката Краснопивцева О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, кредитного договору недійсним, визнання договору поруки недійсним, визнання договору застави недійсним,

встановив:

14 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну у виконавчому провадженні стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Бургазлі Л.Ю. - з виконання виконавчого листа у цивільній справі за № 1512/9133/2012 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 49326 доларів 99 центів США, що в еквівалентні дорівнює 394245,97 грн., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитом, 2580 доларів 70 центів США, що в еквівалентні дорівнює 20626,24 грн. в рахунок відшкодування заборгованості по відсоткам, 489 доларів 76 центів США, що в еквівалентні дорівнює 3914,41 грн. в рахунок відшкодування пені за прострочення тілу кредиту, 1232 долара 05 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 9847,16 грн. в рахунок відшкодування пені за прострочення відсотків по кредиту, а всього 53629 доларів 50 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 428633,78 грн., а також 3219 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 431852,78 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за № 1512/9133/2012 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, кредитного договору недійсним, визнання договору поруки недійсним, визнання договору застави недійсним, було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженніскасувати, та постановити нову, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року у справі було відкрите апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для направлення відзиву на апеляційну скаргу (т.3, а.с.91-92).

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2020 року підготовку справи до розгляду було закінчено, справу призначено до розгляду на 25 березня 2020 року (т.3, а.с. 95-96).

Однак через запровадження карантину в Україні через спалах пандемії коронавірусу за клопотаннями сторін розгляд справи відкладався двічі.

Колегія суддів також зазначає, що 04.08.2020 року від представника ОСОБА_3 адвоката Курило В.Г. надійшла заява про відкладення розгляду справи, однак враховуючи, що апеляційне провадження по даній справі було відкрито 20.12.2019 року, тобто більше ніж пів року назад, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

При цьому, колегією суддів враховано, що починаючи з 31.07.2020 року Одеський апеляційний суд проводить розгляд цивільних справ за участю осіб, які з`явились до суду апеляційної інстанції, що підтверджується Розпорядженням голови Одеського апеляційного суду від 14 липня 2020 року № 7 (т.3, а.с.140).

Разом з тим, в ході розгляду справи, судом апеляційної інстанції було з`ясовано, що провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року було відкрито помилково, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженніапеляційному оскарженню не підлягає.

Пунктом 28 ч.1 ст.353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміни сторони у справі або сторони виконавчого провадження, в той час як ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у цьому переліку відсутні.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

При цьому, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

З цих підстав, та враховуючи, що суд відкрив провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 рокупро відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 362 ЦПК України з поверненням матеріалів справи до Київського районного суду м. Одеси.

При цьому, колегія суддів виходить із того, що згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне в даному випадку застосувати аналогію закону, як то передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України, оскільки ст. 362 ЦПК України не передбачено закриття провадження у справі, якщо воно помилково відкрито.

Крім викладеного, та у відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір у сумі 384,20 грн., оригінал платіжного доручення № 65911 від 11 грудня 2019 року знаходиться в матеріалах справи, у 3-му томі на а.с. 88.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.9 ст. 10, п.4 ч.5 ст.357, ст.ст. 362, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні закрити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, кредитного договору недійсним, визнання договору поруки недійсним, визнання договору застави недійсним - повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок), оригінал платіжного доручення № 65911 від 11 грудня 2019 року на суму 384,20 грн. знаходиться в матеріалах справи, на а.с. 88 у 3-му томі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 13.08.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра