Справа № 950/2492/19
Номер провадження 2/950/75/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2. , представника третьої особи - Древаль С.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: відділ у справах дітей Лебединської міської ради про припинення стягнення аліментів за рішенням суду та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В ході підготовчого розгляду до суду надійшла заява представника відповідачки про відвід судді Чхайла О.В. від участі у розгляді зазначеної цивільної справи. В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що позивач перебуває у дружніх стосунках із головуючим по справі суддею Чхайлом О.В., має безперешкодний доступ до його робочого кабінету, вживає каву в приміщенні суду та проводить спільний відпочинок, тому виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності суду. Заяву про відвід представник відповідачки просила суд розглянути без її участі.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечили проти заявленого відводу судді, оскільки вважають його безпідставним.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку позивача та його представника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з поданої заяви про відвід судді Чхайла О.В., представник відповідача вказує на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, зазначаючи, що позивач перебуває у дружніх стосунках із головуючим по справі суддею Чхайлом О.В., має безперешкодний доступ до його робочого кабінету, вживає каву в приміщенні суду та проводить спільний відпочинок. Про наявність вказаних обставин представника відповідачки повідомила особисто відповідачка після висловлювання позивачем на її адресу про використання дружніх зв`язків з головуючим по справі. Доказів на підтвердження зазначених обставин представник відповідачки не надала.

Суд вважає, що обставини, які зазначила представник відповідачки у заяві про відвід судді не відповідають дійсності, не підтверджені доказами, тому доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд справи підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-37, 40, 252-253, 260-261, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: відділ у справах дітей Лебединської міської ради про припинення стягнення аліментів за рішенням суду та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, з метою вирішення питання про відвід судді Чхайла О.В.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.