Справа №: 398/3547/16-ц
провадження №: 2-р/398/1/20
УХВАЛА

Іменем України

"12" серпня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Хілевич Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградської обласної ради, Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить роз`яснити рішення Олександрійського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року по справі №398/3547/16-ц в частині скасування наказу Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації №405-к від 29 вересня 2016 року про її звільнення з займаної посади за одноразове грубе порушення (п. 1 ст. 41 КЗпП України) в частині неналежного виконання обов`язків опікуном (ст. 67 Цивільного кодексу України), яке призвело до порушення прав неповнолітньої вихованки ОСОБА_3 , визначивши, що виконання рішення в цій частині здійснюється шляхом внесення відповідного запису до трудової книжки працівника.

Вимоги заяви мотивує тим, що рішення суду не виконується, наказ про її звільнення не скасовано, запис до трудової книжки не внесено. Підставою невиконання рішення суду є те, що в ньому не зазначено про необхідність внесення змін до трудової книжки заявника.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, скасувано наказ управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації № 405-к від 29 вересня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади за одноразове грубе порушення (п. 1 ст. 41 КЗпП України) в частині неналежного виконання обов`язків опікуном (ст. 67 Цивільного кодексу України), яке призвело до порушення прав неповнолітньої вихованки ОСОБА_3 . Стягнуто з Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.09.2016 року по 24.03.2017 року включно, визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів, в розмірі 31 813 (тридцять одна тисяча вісімсот тринадцять) грн 94 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом наведеної вище норми, роз`ясненню підлягає судове рішення у справі, яке набрало законної сили.

П. 21 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено передбачає, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналізуючи вищевикладене, можливо зрозуміти, що роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Однак питання, які просить роз`яснити заявник, не були предметом розгляду цивільної справи та фактично стосуються порядку виконання рішення суду. Жодних посилань на незрозумілість термінів або використаних в рішенні понять заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не містить.

Беручи до уваги вимоги заяви, суд звертає увагу, що дані вимоги стосуються виконання рішення, тому порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням рішення, врегульовано розділами 6 та 7 ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження» та не можуть проводитись в межах розгляду заяв про роз`яснення судового рішення. Передбачений статтею 271 ЦПК інститут роз`яснення судового рішення не може використовуватись для зміни його змісту, способу, строку виконання тощо.

Крім того, ОСОБА_1 в заяві самостійно зазначає порядок внесення змін до трудової книжки, який визначений Наказом №58 від 29.07.1993 року «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» (зі змінами та доповненнями).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Олександрійського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року по справі №398/3547/16-ц в частині скасування наказу Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації №405-к від 29 вересня 2016 року про її звільнення з займаної посади за одноразове грубе порушення (п. 1 ст. 41 КЗпП України) в частині неналежного виконання обов`язків опікуном (ст. 67 Цивільного кодексу України), яке призвело до порушення прав неповнолітньої вихованки ОСОБА_3 , визначивши, що виконання рішення в цій частині здійснюється шляхом внесення відповідного запису до трудової книжки працівника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА