Справа № 2-1344/09
Провадження № 2-в/185/44/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1344/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Ленінське відділення № 6111 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1344/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Ленінське відділення № 6111 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заява мотивована тим, що Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії - Ленінське відділення № 6111 відповідно до Договору про іпотечний кредит № 718934 від 29.02.2008 року (далі - Договір) надав ОСОБА_1 (далі - Відповідач/Позичальник) кредит у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч доларів США) зі сплатою 14 % відсотків річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 28 лютого 2018 р. У зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань позивач у 2009 року звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. 08 жовтня 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька було винесено рішення на користь позивача, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 210371,25 грн., з яких 187939,11 грн. - заборгованість за кредитом, 19362,57 грн. - заборгованість за відсотками, 3069,57 грн. - пеня. Таким чином, у провадженні Калінінського районного суду м. Донецьк знаходилась справа № 2-1344/09 за позовом AT «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом. Виконавчий лист про стягнення заборгованість з ОСОБА_1 , було пред`явлено до виконання у Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції, про що було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 41794366. Представником AT «Ощадбанк» двічі було здійснено запит до Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецьк, який на даний час знаходиться у м. Краматорську, про стан виконавчого провадження. Але відповіді на адресу банку не надійшло. У зв`язку з тим, що судове провадження знаходилося на території проведення АТО, AT «Ощадбанк» достеменно не відомо про стан судового провадження, та банк не має можливості отримати зазначені вище документи.

На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Калінінському районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровськоїобласті.

В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Учасники справи повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, представник заявника просив розглянути справу за його відсутності, підтримав заяву, інші учасники справи про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень не містяться судові рішення по справі № 2-1344/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Ленінське відділення № 6111 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заявником додано копію рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 08 жовтня 2009 року у справі №2-1344/09, копію виконавчого листа № 2-1344/09 виданого Калінінським районним судом м.Донецька, постанови про відкриття провадження № 18055774 від 17.03.2010 року, №41794366 від 03.02.2014 року.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист, виданий 08.02.2009 року №2-1344/09, боржник - ОСОБА_1 , повернений стягувачу 10.11.2014 року (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність копій судових рішень, які надав заявник.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1344/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Ленінське відділення № 6111 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження справи № 2-1344/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Ленінське відділення № 6111 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, в частині:

- рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 08 жовтня 2009 року у справі № 2-1344/09, згідно тексту якого

«Справа № 2-1344/09

РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2009 року Калінінський районний суд міста Донецька в складі головуючого судді Ткаченко Л.В. при секретарі Гартман І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства .Державний ощадний банк України в особі філії- Ленінське відділення № 6111 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідача, вказавши, що згідно кредитного договору від 29.02.2008 року, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 25000 доларів США з остаточним погашенням не пізніше 28 лютого 20! 8 років, відповідач не виконує свої обов`язки з повернення кредиту, в наслідок чого позивач просить достроково стягнути з нього заборгованість в сумі 210371 грн. 26 коп. та достроково розірвати кредитний договір, укладений з відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 210371 грн. 26 коп., з яких 187939 грн. 11 коп. - заборгованість по кредиту, 19362 грн. 57 коп. - відсотки за кредитом, 3069 грн. 57 коп. - пеня.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав, пояснивши, що зазначена заборгованість по кредитному договору утворилася через важкий матеріальний стан. Просив розстрочити суму виплати на три місяці.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки кредитний договір є окремим видом зобов`язання, то згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору по іпотечний кредит- М> 718934 від 29 лютого 2008 року позивачем відповідачеві ОСОБА_1 на споживчі потреби був наданий кредит в розмірі 25000 доларів США з терміном остаточного погашення не пізніше 28 лютого 2018 року та зі сплатою 14% річних за його користування. За порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування Кредитом Позичальник зобов`язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 20% від суми нес плаченого платежу за кожний день прострочення (п. 5.2 Договору).

В силу ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі суттєвого порушення договору іншого стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно розрахунку позивача заборгованість за кредитним договором з основного боргу складає 12011 грн. 05 коп., прострочені відсотки за користування кредитом - 187939 грн. 11 коп. 19362 грн. 57 коп. - відсотки за кредитом, 3069 грн. 57 коп. - пеня, що стягується в судовому порядку на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи, що відповідачем допущені суттєві порушення при виконанні своїх кредитних зобов`язань, суд розриває кредитний договір від 29 лютого 2008 року, укладений між позивачем та ОСОБА_1 .

Враховуючи важкий матеріальний стан відповідача, суд вважає можливим на підставі ст. 217 ЦПК України розстрочити суму виплати на три місяці.

Згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір в сумі 2104 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи в розмірі 250 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212,214,215,218,217, 218 ч.2,224-226 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ

Розірвати кредитний договір, укладений 29 лютого 2008 року між Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість по кредиту в сумі 187939 грн. 11 коп. відсотки за користування кредитом - 19362 грн. 57 коп., пеню - 3069 грн. 57 коп., а також судовий збір в сумі 2104 грн. 22 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 250 гривень, а всього - 212725 (двісті дванадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 48 копійок. Розстрочити суму виплати на три місяці.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона