Провадження 2-зз/755/4/20
У Х В А Л А

"31" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Про-Кредит Банк», ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ЗАТ «ПроКредит Банк» (ЗАТ «Мікрофінансовий банк») про стягнення 20 280,90 грн та визнання недійсним договору поруки від 30 вересня 2002 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2003 року у справі № 2446 (перереєстровано на № 2-60/2005); скасувати арешт (архівний запис), зареєстрований 11.11.2004 Першою Київською нотаріальною конторою на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2003 № 2446/2003, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 1459633, на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану на даний час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як «нежитлове приміщення, в літ. «А», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000.

Заявник мотивує вимоги тим, що 18.06.2002 вона придбала у ОСОБА_3 трикімнатну АДРЕСА_1 та 27.06.2002 зареєструвала право власності в Київському БТІ м. Києва. Розпорядженням КМДА від 24.01.2006 № 76 жилі приміщення вказаної квартири були переведені у нежилі приміщення, відповідні відомості про що були внесені в Реєстр речових прав на нерухоме майно 21.04.2017, та об`єкт нерухомого майна зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як «нежитлове приміщення в літ. «А», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, адреса: АДРЕСА_1 . З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.04.2019 № 162871639 заявник дізналася, що 11.11.2004 за № 1459633 Першою київською державною нотаріальною конторою на вказане нерухоме майно, як на власність ОСОБА_3 , був накладений арешт на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2003 № 2446. Заявник дізналася, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, у межах якої ухвалою суду від 03.10.2003 був накладений арешт на майно відповідача. Таким чином, на майно заявника накладено арешт за зобов`язанням іншої особи - ОСОБА_3 , яка станом на дату прийняття ухвали про накладення арешту вже більше року не була власником цього майна. Крім того, ОСОБА_1 взагалі не була учасником правовідносин, в рамках яких був накладений арешт на майно, об`єкт нерухомості не є та не був предметом спору у справі, в рамках якої був накладений арешт. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2019 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні її позову до ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у зв`язку обранням неналежного способу захисту. Вказане рішення суду було переглянуто судом та залишено без змін.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

18 червня 2002 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено Майхеркевич О.І., державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори, та зареєстровано у реєстрі за № 4-1109.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 24.01.2006 № 76 жилі приміщення квартири АДРЕСА_1 були переведені у нежилі.

Із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.04.2019 № 162871639 убачається, що нежитлове приміщення, в літ «А», загальною площею 56.6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 24.01.2006 № 76, технічного паспорту № 3120 від 13.04.2017, виданого ТОВ «Укрконсалтбудпроект», номер запису про право власності 20088932. Вказаний об`єкт нерухомості перебуває під обтяженням - арешт (архівний запис) № 1459633, зареєстрованим 11.11.2004 за № 1459633 Першою київською державної нотаріальною конторою на підставі ухвали, 2446/2003, 03.10.2003, Нарсуд, р-н Дніпровський, власник ОСОБА_3 .

Із листа Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2019 на адресу адвоката Сичова О.О. убачається, що перевіркою алфавітних показників за 2003-2006 роки, які зберігаються у відділі архівної роботи суду, встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебували матеріали цивільної справи № 2-60/2005 (2446) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів в сумі 20 280,90 грн. 03 жовтня 2003 року, в межах розгляду згадуваної справи, ухвалою суду було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , на майно, що в ній знаходиться, що належить ОСОБА_3 . Зазначається про те, що матеріальної вказаної справи знищено за збігом строку зберігання, однак в нарядах справ за 2005 рік, зберігаються судові рішення ухвалені у справі №2-60/2005. Ухвала суду про зняття арешту в останніх відсутня.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2003 у справі № 2-60/2005 (№ 2446 2003р.) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , на майно, що в ній знаходиться, що належить ОСОБА_3 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2005 у справі № 2-60/05 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ЗАТ «ПроКредит Банк» (ЗАТ «Мікрофінансовий банк») про стягнення 20 280,90 грн та визнання недійсним договору поруки від 30 вересня 2002 року було задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2005 апеляційну скаргу ЗАТ «ПроКредит Банк» задоволено; рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2005 скасовано та постановлено нове, яким у позові відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами ч.ч. 9, 10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналізуючи вищевикладене, зважаючи на відповідну заяву власника майна, а також те, що на її майно було накладено арешт за зобов`язанням іншої особи - ОСОБА_3 , яка станом на дату постановлення відповідної ухвали про накладення арешту вже не була власником такого майна, сама ж ОСОБА_1 не була учасником правовідносин, в рамках яких був накладений арешт на майно, а об`єкт нерухомості не був предметом спору у справі, а також приймаючи до уваги той факт, що у задоволенні відповідного позову було відмовлено, суд приходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Про-Кредит Банк», ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ЗАТ «ПроКредит Банк» (ЗАТ «Мікрофінансовий банк») про стягнення 20 280,90 грн та визнання недійсним договору поруки від 30 вересня 2002 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261, 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Про-Кредит Банк», ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ЗАТ «ПроКредит Банк» (ЗАТ «Мікрофінансовий банк») про стягнення 20 280,90 грн та визнання недійсним договору поруки від 30 вересня 2002 року - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2003 року у цивільній справі № 2-60/2005 (справа №2446 2003р.).

Скасувати арешт (архівний запис), зареєстрований 11.11.2004 Першою київською державної нотаріальною конторою на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2003 № 2446/2003, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 1459633, на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану на даний час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як «нежитлове приміщення, в літ. «А», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000.

Копію ухвали направити учасникам справи та до Першої київської державної нотаріальної контори.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: