Справа № 315/1094/20
Номер провадження № 2/315/363/20
УХВАЛА

про залишення позову без руху

15 вересня 2020 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 року до суду звернувся представник: адвокат Яковенко О.С. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В позові позивач прохав:

1) усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином позивач в позовній заяві об`єднав дві вимоги немайнового характеру.

Як вбачається з додатку до позовної заяви позивачем сплачено 840,80 грн. судового збору за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 підпункту 2 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2020 року складає 840,80 грн.

А тому позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру в сумі 840,80 грн.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч.3 п.5 ст.175 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позову, ОСОБА_2 - батько відповідачів, тяжко хворів, приймав багато ліків, за ним відбувався постійний догляд, який виражався в забезпеченні їжею, так останній самостійно не міг її придбати та приготувати, позивач проводила гігієнічні процедури та за власні кошти здійснювала поховання, відповідачі не були присутні ні у день смерті батька, ні під час поховання, тим самим свідомо позбавили свого батька належної допомоги, яка була йому необхідна.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов`язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Непред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Таким чином ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Тому, при встановленні судом факту ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця необхідно враховувати поведінку особи і розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливостей для цього та свідоме невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.

З огляду на викладене, позивачем в супереч ч.3 п.5 ст.175 ЦПК України не зазначено доказів на підтвердження вказаних обставин, а саме щодо умисного ухилення відповідачів від надання спадкодавцю допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреби спадкодавця в допомозі саме відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

А тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз