Справа № 583/2832/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши заяву

позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить визнати договір дарування від 17.12.1990 р., укладений між дарувальником ОСОБА_3 та обдарованим ОСОБА_2 житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 площею 50,2 кв.м., розміщеному на земельній ділянці площею 910 кв.м., удаваною угодою; визнати набувачами (співвласниками) житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 площею 50,2 кв.м., розміщеному на земельній ділянці площею 910 кв.м., після ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , частки яких у майні спільної власності є рівними по Ѕ у кожного.

03.08.2020 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити ОСОБА_2 продавати, дарувати або іншим чином відчужувати житловий будинок з господарчими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 до завершення судового спору з дружиною ОСОБА_1 . В заяві позивачка вказує на те, що після того, як відповідач дізнається про наявність цього судового спору, він може фіктивно відчужити це майно, щоб унеможливити виконання судового рішення або вирішення цього судового спору по суті, так як по наявній у позивача інформації, у даний час відповідач прискореними темпами робить дії по відновленню правовстановлюючих документів на будинок, заявляючи, що вони втрачені, хоча йому добре відомо, що вони знаходяться у позивачки. Тому у позивачки у наявності всі підстави просити суд вжити заходів забезпечення позову на час розгляду спору.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням викладеного, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заборонити відповідачу вчинення дій відносно відчуження майна житлового будинку з господарчими спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , відносно якого виник спір.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) вчиняти дії щодо житлового будинку з господарчими спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а саме, продавати, дарувати або іншим чином відчужувати у будь-який спосіб.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова