Справа № 382/1941/19
Провадження №2-п/382/10/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід судді Кисіль О.А. з підстав відкриття провадження по даній справі не за місцем реєстрації відповідача та нез`ясування адреси проживанння спільної доньки сторін, незалучення повнолітньої доньки сторін в якості третьої особи без самостійних вимог по даній справі, пристуність описок в заочному рішенні суду, порушення норм матеріального та процесуального права, недослідження всіх обставин справи та доказів по даній справі, невиконання норм ст.ст.182, 183, 199 ЦПК України, та порушення суддею рівності сторін по справі, та наявність конфлікту інтересів щодо перегляду заочного рішення суду суддею, який приймав дане рішення, а також внесення до ЄРДР відомостей щодо вказаного судді з підстав порушення норм процесуального та матеріального права.

Представник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Кисіль О.А.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу судді Кисіль О.А..

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України потання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не було відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Так, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, враховуючи, що суддею Кисіль О.А. було відкрито дане провадження по справі відповідно до вимог ст.ст.175, 177, 187, 274, 277, 28 ЦПК України, та враховуючи, що вимоги ст.37 ЦПК України, не містять вимог щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, а ст.284 КПК України, навпаки зазаначає, що заяву про перегляд заочного рішення розглядає суд, що його ухвалив. Крім цього, було ухвалено рішення за наявними матеріалами, що містились в дані справі, відповідно до вимог ЦПК України. Що стосується інших причин заявлення відводу заявником, то при цьому будь-яких доказів до даної заяви не додано, підстави для відводу судді, передбачених ст..36 ЦПК України немає, а тому суд вважає, що відвід судді Кисіль О.А. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні відводу судді Кисіль Олесі Анатоліївні за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.