ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 642/6075/17

провадження № 22-з/818/235/20

провадження № 22-з/818/251/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянув в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за заявами ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 04 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про визнання права власності за набувальною давністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року в складі судді Бородіної О.В.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 04 травня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.

07 липня 2020 року та 21 липня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяви про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 04 травня 2020 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року заяви ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду апеляційної інстанції від 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 отримав 26 серпня 2020 року ( том 4, а. с. 107).

Вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року станом на 24 вересня 2020 року заявником не виконані.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Оскільки вимоги ухвали від 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 не виконані, заяви про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 04 травня 2020 року підлягають визнанню неподаними та поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 04 травня 2020 року вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.В.Маміна

О.Ю.Тичкова