Провадження № 2/161/50/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Жаловаги І.П.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Свій позов мотивує тим, що 04.09.2015 року між ПрАТ «СК ПЗУ Україна» та ОСОБА_4 укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: поліс № АК/4942473, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 .

Вказує, що 01.03.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «BMW», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Луцького міськрайонного суду від 17.03.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Станом на час вчинення ДТП автомобіль ОСОБА_1 не був застрахований

У відповідності до умов договору страхування, страховою компанією ОСОБА_4 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 71358,83 грн.

У зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача на користь товариства в порядку регресу 71 358,83 грн. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати у справі.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2015 року між ПрАТ «СК ПЗУ Україна» та ОСОБА_4 укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: поліс № АК/4942473, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 (а.с. ).

Із постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 01.03.2016 року о 18.20 год. керуючи автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 по пр. П. Грушевського м. Луцька, не вибрав безпечної швидкості руху , безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, в попутньому напрямку, та увімкнувши покажчик повороту, почав маневр розвороту, чим порушив п.п. 12.1.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою суду винним в даному ДТП визнано відповідача ОСОБА_1 (а.с. 17).

Згідно із ст. 82 ч. 6 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та вбачається вина останнього.

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

При цьому, відповідно до ст. 41 п. «41.1» п.п. (а) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом , власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідача вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобу.

Отже, як вбачається із платіжного доручення № 610рв від 08.02.2017 року та відомості для виплати коштів страхових відшкодувань страховою компанією було виплачено на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 71358,83 грн. (а.с. 33).

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна норма передбачена в ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 71358,83 грн. понесених витрат на виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Крім того, відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1921,00 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 82, 141, 247, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 993, 1191, 1193 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄРДПОУ 21647131) 71 358,83 (сімдесят одну тисячу триста п`ятдесят вісім) грн. 83 коп. сплачених в якості страхового відшкодування та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 25 серпня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк