Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/981/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Кашуба А.В.,

секретар судового засідання Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації , Виноградівської районної ради Закарпатської області про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за весь час затримки,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позовні вимоги мотивує тим, що 11.01.2020 року відповідно до Наказу №553-к та на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із ліквідацією Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, згідно з розпорядженням голови Виноградівської РДА, позивача було звільнено з посади методиста районного методичного кабінета управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА. Згідно розрахункового листа за січень 2020 року на день звільнення позивачу належало виплатити 23617,35 грн, в тому числі заробітна плата, компенсація за невикористану щорічну відпустку та вихідна допомога. При звільненні і по даний час, належні позивачу кошти відповідачем не були виплачені. Тому позивач просить стягнути із відповідача грошові кошти, належні до виплати при звільненні, та середній заробіток за весь час затримки розрахунку на підставі ст..117 КЗпП України.

Відповідач Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації у наданий судом строк своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, як і заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку. Відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглянув справу за наявними у ній матеріалами з повідомленням сторін.

Відповідач Виноградівська районна рада Закарпатської області подала до суду відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки не є належним відповідачем у спорі. Клопотала перед судом про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, враховуючи відсутність клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача - Виноградівської районної ради про заміну належного відповідача.

Позивач та представник Виноградівської районної ради подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач Виноградівська РДА - не забезпечив явку представника у судове засідання, заяв по суті справи до суду не надходило.

Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові докази, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що з 29.09.1995 року по 20.01.2020 року позивач перебував у трудових відносинах із Управлінням освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА (назва змінювалася у зв`язку із реорганізацією). (а.с.9-11)

11.01.2020 року відповідно до Наказу №553-к та на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із ліквідацією Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації (далі по тексту - Управління), згідно з розпорядженням голови Виноградівської РДА від 06.09.2019 року №3-о, позивача було звільнено з посади механіка централізованої групи. (а.с.12).

Згідно наказу вирішено провести повний розрахунок з виплатою компенсації за невикористану щорічну основну відпустку із 01.03.2018 року по 28.02.2019 року у кількості 35 календарних днів, виплатити вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку. Згідно розрахункового листа від 28.02.2020 року на день звільнення позивачу належало виплатити 23617,35 грн, в тому числі заробітна плата, компенсація за невикористану щорічну відпустку, вихідна допомога, а також відрахувати з цієї суми податки і збори. Суми нарахованих виплат без урахування податків і зборів визначено як борг (а.с.15).

Як передбачено ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначенні суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Крім того, частинами 1, 2 ст. 83 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину-інваліда з дитинства підгрупи А І групи.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що остаточний розрахунок при звільненні працівника проводиться в день його звільнення, з обов`язковим попереднім письмовим повідомленням працівника про розмір нарахованих сум.

Однак, ні в день звільнення позивача 11.01.2020 p., ні в подальшому відповідачем - Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації не здійснено виплату належних позивачу коштів, що є порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Очевидно, що позивач та Управління є суб`єктами трудових відносин, сторонами трудового договору. Відтак, суд погоджується із позицією відповідача Виноградівської районної ради Закарпатської області та приходить до висновку, що, оскільки Виноградівська районна рада не має статусу суб`єкта трудових відносин із позивачем, не повинна відповідати за позовом по суті порушеного спору.

За таких обстави суд приймає рішення про задоволення позову у частині та вирішує стягнути з відповідача - Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації 23617,35 гривень, яка складається з 2590,17 грн. - заробітної плати, 10313,10 грн компенсації за невикористану відпустку, 10714,08 грн. - вихідної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити своєму працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 р. в інших випадках збереження середньої заробітної плати, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середнього (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - на число календарних днів за цей період.

Суд погоджується із розрахунком середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 . Згідно довідки про середню заробітну плату, наданої Головою ліквідаційної комісії Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА Тодавчич Т.О. (а.с.40), середньоденна заробітна плата позивача з урахуванням його заробітної плати за два місяці, що передували звільненню, становить 642,89 грн.

Оскільки з позивачем не проведено повного розрахунку при звільненні, відповідач - Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації повинен виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 p., установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Період із дати звільнення по день постановлення рішення містить 135 робочі дні. На день розгляду справи розрахунок із позивачем не здійснено. Відтак, на користь позивача слід стягнути 86790,15 грн. (642,89 грн * 135). І в цій частині позов слід задовольнити та стягнути цю суму із Управління.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви у даному спорі. При цьому розмір судового збору, що належало сплатити позивачу за подання цієї позовної заяви, відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" становить 840,80 грн. Про відшкодування інших судових витрат у справі не заявлено. На підставі п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 141 ЦПК України судові витрати в розмірі 840,80 грн слід стягнути із Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації на користь держави.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10,12, 13, 18, 81, 259, 263-265, 268,272, 273, 351,352, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації (, м. Виноградів вул. Копанська, 10 Закарпатської області) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суми, належні йому при звільненні, у розмірі 23617,35 грн (двадцять три тисячі шістсот сімнадцять гривень 35 коп), що включає - невиплачену заробітну плату в сумі 2590,17 грн, компенсацію за щорічну основну відпустку в сумі 10313,10 грн, вихідну допомогу в сумі 10714,08 грн.

Стягнути із Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації (, м. Виноградів вул. Копанська, 10 Закарпатської області) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.01.2020 року по 24.07.2020 року в розмірі 86790,15 грн (вісімдесят шість тисяч сімсот дев`яносто гривень 15 коп ).

Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації (, м. Виноградів, вул. Копанська, 10 Закарпатської області) на користь держави судові витрати в сумі 840,80 гривні.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць у розмірі 10714,08 грн (десять тисяч сімсот чотирнадцять гривень 08 коп).

У задоволенні позовних вимог у іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийА. В. Кашуба