Справа № 947/7227/20
Провадження № 2-з/947/910/20
УХВАЛА

10.08.2020 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою АТ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (65059, м. Одеса, вул. Краснова 6/1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), третя особа Dartlux exports LLP ( АДРЕСА_4 ), про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 року АТ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3583315 грн. 99 коп.

Надалі, представник відповідача Гладуна С.А. надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить: витребувати у АТ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» належним чином завірену копію розрахунку сум, що підлягають стягненню з поручителів за договором позики № А-04/620 від 09 вересня 2008 року, з обов`язковим зазначенням (в разі кожного платежу): розміру грошового зобов`яння, дати його виникнення, терміну погашення, розміру річних відсотків, періоду їх нарахування, розміру штрафу (пені) у відсотках чи абсолютному вираження, тривалості її нарахування, посилаючись на необхідність витребування зазначених доказів для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України,завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представником відповідача не надано до суду доказів щодо неможливості отримання заявлених до витребування доказів, не надано підтвердження, що представник здійснювали відповідні дії щодо витребування вказаних доказів, а саме звертались з відповідними запитами до Київського районного суду м. Одеси для отримання вказаної цивільної справи, у задоволенні яких було відмовлено.

У зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є необґрунтованим та підлягає відмовленню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою АТ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (65059, м. Одеса, вул. Краснова 6/1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), третя особа Dartlux exports LLP ( АДРЕСА_4 ), про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.