Номер провадження 22-ц/816/342/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 лютого 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собина О. І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі- ТОВ «Сумське НВО») на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 5046,70 грн.

Стягнуто з ТОВ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.12.2018 року по 03.12.2019 року влючно у сумі 45181,29 грн, з послідуючим утриманням всіх податків і обов`язкових платежів.

Стягнуто з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення суду відповідач ТОВ «Сумське НВО» оскаржило в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.Однак, при її подачі скаржник не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 13 січня 2020 року апеляційна скарга ТОВ «Сумське НВО» була залишена без руху і скаржнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Також скаржнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ТОВ «Сумське НВО» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ТОВ «Сумське НВО» ставило питання про зміну рішення суду від 03 грудня 2019 року.

При цьому, скаржник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 1152 грн 60 коп., у зв`язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 13 січня 2020 року ТОВ «Сумське НВО» було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду скаржнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи наявне повідомлення поштового відділення про те, що ТОВ «Сумське НВО» 16 січня 2020 року отримало копію ухвали апеляційного суду від 13 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ТОВ «Сумське НВО» у встановлений судом строк не усунуло та не повідомило суд про причини невиконання вимог ухвали, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку час затримки розрахунку -визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду О.І. Собина