Справа № 143/369/19
Провадження № 22-ц/801/1364/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Марченко Л. В.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 рокуСправа № 143/369/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

секретар : Кузьменко Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 143/369/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Марченко Л.В., дата складання повного тексту ухвали - невідома, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2019 року, ОСОБА_1 звернувся у Погребищенський районний суд Вінницької області з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений між сторонами 20.12.2005 року, та зареєстрований у Погребищенському РАЦС, актовий запис №71.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року провадження в даній справі було зупинене, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення, розгляд справи, при цьому, призначено на 03.12.2019 року на 09 год.

Ухвалою суду від 03.12.2019 провадження у справі поновлене і того ж 03.12.2019 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про закриття провадження по справі і повернення 50% сплаченої суми судового збору.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 03.12.2019 року провадження у справі закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 206 ЦПК України; в ухвалі роз`яснені правові наслідки, визначені ст. 256 ЦПК України, вирішене питання повернення 50% сплаченої суми судового збору, відповідно до ст. 142 ЦПК України.

Не погодившись з цією ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, не дослідив матеріали справи. При цьому, заявник вказує, що перед початком судового засідання 03.12.2019 року сторони дійшли згоди щодо добровільного поділу спільного сумісного майна подружжя. При таких обставинах позивач, не маючи юридичної освіти і будучи задоволеним у вирішенні майнових спорів з відповідачкою, звернувся у суд з вказаною заявою, будучи впевненим, що питання майнових спорів вирішене.

Посилаючись на ч.2 ст. 206 ЦПК України, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було роз`яснено сторонам наслідків їх процесуальних дій.

Ще в апеляційній скарзі вказано, що позивач після постановлення оскаржуваної ухвали суду, декілька разів звертався до суду за розірванням шлюбу але йому було відмовлено у відкритті провадження, з посиланням на оскаржувану ухвалу суду; що суд невірно встановив обставини справи так, як сторони не підтримують подружніх стосунків з 10.05.2015 року; у позивача склалася інша сім`я.

З урахуванням зазначеного, заявник просить суд ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 03.12.2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта - адвоката Маліцького М.В., який підтримує апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та представника відповідачки - адвоката Самородової О.П., яка заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно частин першої - п`ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним правовим вимогам.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з обставин, що у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року провадження в даній справі було зупинене, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення, розгляд справи призначено на 03.12.2020 року на 09 год.

Ухвалою суду від 03.12.2019 року провадження у справі поновлене і того ж 03.12.2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про закриття провадження по справі і повернення 50% сплаченої суми судового збору.

Далі суд керувався нормами ч.ч.1,2, 3 ст. 206, п.4 ч.1 ст. 255, 256 ЦПК України та закрив провадження у справі, що є правильним, з огляду на встановлені судом обставини справи, які взяті до уваги при постановленні оскаржуваної ухвали та з огляду на правові норми, застосовані судом до правовідносин про відмову позивача від позову.

Так, на а/с 2 міститься позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 саме про розірвання шлюбу, а не про майновий спір. Позовна вимога не змінювалася.

На а/с 22 знаходиться заява ОСОБА_1 від 03.12.2019 року, у якій він просить Погребищенський районний суд Вінницької області закрити провадження у справі за його позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 , оскільки він відмовляється від позову.

За нормою ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частина 2 ст. 206 ЦПК України говорить про обов`язок суду роз`яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, зокрема, відмови позивача від позову.

А у ч. 3 ст. 206 ЦПК України зазначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Саме відмова позивача від позову, як самостійна підстава закриття провадження у справі, визначена п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а ст. 256 ЦПК України регламентує наслідки закриття провадження у справі.

Таким чином, суд першої інстанції діяв відповідно до обставин, які склалися на час звернення позивача із заявою про відмову від позову про розірвання шлюбу та діючого процесуального законодавства, тому доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права не відповідають дійсності.

Що стосується обгрунтування апеляційної скарги, що суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, не дослідив матеріали справи, то воно не відповідає вимогам діючого законодавства та не спростовує ухвали суду, оскільки при закритті провадження у справі за заявою позивача про відмову від позову, суд не має досліджувати інші матеріали справи крім позовної заяви та заяви про відмову від позову, що місцевим судом було зроблено.

Посилання апелянта на обставини, що перед початком судового засідання 03.12.2019 року сторони дійшли згоди щодо добровільного поділу спільного сумісного майна подружжя і при таких обставинах позивач, не маючи юридичної освіти і будучи задоволеним у вирішенні майнових спорів з відповідачкою, звернувся у суд з вказаною заявою, будучи впевненим, що питання майнових спорів вирішене, не вказує на порушення норм матеріального чи процесуального права судом при постановлені оскаржуваної ухвали, тому її теж не спростовує.

Що ж до обгрунтування апеляційної скарги, що ОСОБА_1 після постановлення оскаржуваної ухвали суду звертався з іншими позовними заявами у Погребищенський районний суд Вінницької області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу але суд йому відмовляє у відкритті провадження у справі за такими позовами з підстав наявності оскаржуваної ухвали, то воно теж не є підставою для скасування ухвали місцевого суду від 03.12.2019 року.

Новий позов про розірвання шлюбу, у разі відмови від попереднього аналогічного позову, може бути поданий , у разі, якщо після відмови та постановлення ухвали про закриття провадження у справі, знову виникли підстави для розірвання шлюбу; ці підстави є новими, стосуються іншого періоду життя подружжя.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і в силу ст. 375 ЦПК України, її необхідно залишити без змін, залишивши без задоволення апеляційну скаргу.

За нормою ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому витрати на судовий збір за подання апеляційної скарги - залишаються за апелянтом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.М. Шемета

В.В. Сопрун