Провадження № 2/760/1504/20
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

16 вересня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Компанії «СОЛДЕКС ЛІМІТЕД», Компанії «ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД», ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачів про поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи. З огляду на обґрунтування позову та враховуючи заявлені позовні вимоги, представник позивача вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору необхідно встановити:

чи є знак для товарів і послуг «СЕМКИ» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_2 ?

якою була ринкова вартість майнових прав (права власності) на торговельну марку ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво України № НОМЕР_1 від 16.10.2006 р.) станом на 16.11.2007 р.?

якою була ринкова вартість майнових прав (права власності) на торговельну марку ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво України № НОМЕР_1 від 16.10.2006 р.) станом на 25.02.2008 р.?

якою була ринкова вартість майнових прав (права власності) на торговельну марку ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво України № НОМЕР_2 від 16.10.2006 р.) станом на 16.11.2007 р.?

якою була ринкова вартість майнових прав (права власності) на торговельну марку

ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво України № НОМЕР_2 від 16.10.2006 р.) станом на 25.02.2008 р.?

Позивач ОСОБА_1 , її представники ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, надали заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи. 08.04.2020 подав до суду заперечення на клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, в яких зазначив, що відсутні правові підстави, визначені ч.1 ст. 103 ЦПК України для призначення судом судової експертизи у справі оскільки в матеріалах справи є надані сторонами відповідний висновок експерта з тих самих питань, які містяться у клопотанні. Вказав, що висновки експерта не викликають сумнівів щодо їх правильності. Зазначив, що доведення цінності спірних ТМ знаходиться поза межами предмету спору, і, як наслідок, судового розгляду, що обумовлює необхідність у відмові в задоволенні клопотання. Просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства Ю.О. Романенко у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Мінекономіки.

Представник Державної служби інтелектуальної власності, представник Компанії «СОЛДЕКС ЛІМІТЕД», представник Компанії «ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» у судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні лавини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обґрунтовуючи своє клопотання представник позивача зазначає, що він звернувся до експертної установи для здійснення оцінки вартості спірних знаків, а саме, що спірні знаки для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвами України № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 від 16.10.2006, майнові права на які є предметом спору, не є цінним майном.

Зазначає, що за результатами звернення він отримав висновок експертів Центру судової експертизи та експертних досліджень ДП «Інформаційні судові системи» № 003-ПІЮ/18 за результатами проведення комплексної експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Вказує, що у відповідача ОСОБА_3 виникли сумніви щодо правильності та обґрунтованості цього висновку та ним було надано витяги з досліджень від 29.10.2007 щодо проведення оцінки вартості майнових прав на знаки. Згідно цих витягів вартість майнових прав на знаки є мізерною і суттєво відрізняється від тієї, яка була визначена згідно експертного дослідження, викладеного у висновку експертів Центру судової експертизи та експертних досліджень ДП «Інформаційні судові системи» № 003-ПІЮ/18.

Зазначає, що у матеріалах справи наявні різні експертні висновки, а саме: експертні висновки, що визначають суттєву вартість майнових прав на знаки, а відтак обґрунтовують твердження про те, що знаки є цінним майном - експертний висновок № 0116 від 19.05.2016 та висновок № 760/15851/16-ц від 28.08.2018 та витяги із досліджень оцінки вартості майнових прав на знаки від 29.10.2007 надані відповідачем ОСОБА_3 , що встановлюють вартість майнових прав на знаки на рівні 7490,00 грн. та 6242,00 грн., чим відповідач ОСОБА_3 обґрунтовує те, що знаки не є цінним майном.

Просив призначити по справі комплексну судову експертизу з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також уникнення сумнівів щодо правильності висновків експертів.

При цьому представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечує проти призначення по справі судової експертизи. В обґрунтування зазначених тверджень представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 посилається на те, що відсутні правові підстави, визначені ч.1 ст. 103 ЦПК України для призначення судом судової експертизи у справі оскільки в матеріалах справи є надані сторонами відповідний висновок експерта з тих самих питань, які містяться у клопотанні. Вказав, що висновки експерта не викликають сумнівів щодо їх правильності. Зазначив, що доведення цінності спірних ТМ знаходиться поза межами предмету спору, і, як наслідок, судового розгляду, що обумовлює необхідність у відмові в задоволенні клопотання. Просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення по справі судової експертизи.

За таких обставин, представник позивача вважає, що для з`ясування обставин - оцінки вартості спірних знаків для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвами України № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 від 16.10.2006, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (сфера інтелектуальної власності), без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як встановлено судом, в матеріалах справи наявні подані сторонами висновки експертів, які є протилежними за своїм змістом, відтак суд вбачає наявними підстави для призначення судової експертизи.

Оскільки вищенаведені обставини, на які як на підставу своїх вимог та заперечень посилаються представник позивача та відповідач, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення питань поставлених перед експертом, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним проведення у справі судової експертизи з питань об`єктів інтелектуальної власності.

Як вбачається зі змісту клопотання, представник позивача просив суд визначити експертну установу або експертів, а саме: Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26) або експертам Соповій К.А. (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1771 від 27.05.2016) та ОСОБА_6 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 93 від 30.10.2018).

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Отже, зважаючи на те, що Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України є державною спеціалізованою установою, уповноваженою здійснювати судово-експертну діяльність у сфері інтелектуальної власності, суд вважає за доцільне доручити проведення експертного дослідження Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26).

При цьому суд роз`яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 103-109, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Компанії «СОЛДЕКС ЛІМІТЕД», Компанії «ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД», ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про поділ майна подружжя судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26).

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

-чи є знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_2 ?

-якою була ринкова вартість майнових прав (права власності) на торговельну марку ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво України № НОМЕР_1 від 16.10.2006 р.) станом на 16.11.2007 р.?

-якою була ринкова вартість майнових прав (права власності) на торговельну марку ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво України № НОМЕР_1 від 16.10.2006 р.) станом на 25.02.2008 р.?

-якою була ринкова вартість майнових прав (права власності) на торговельну марку ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво України № НОМЕР_2 від 16.10.2006 р.) станом на 16.11.2007 р.?

-якою була ринкова вартість майнових прав (права власності) на торговельну марку

ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво України № НОМЕР_2 від 16.10.2006 р.) станом на 25.02.2008 р.?

Витребувати у ОСОБА_3 та/або у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» (код за ЄДР - 30797505, 49000, м. Дніпро, вул. Глинки 2, оф. 108) належним чином засвідчені копії:

а) договору № 898/07/06 від 29.10.2007р. між ТОВ "Дельта" та гр. ОСОБА_3 на проведення незалежної оцінки;

б) повного звіту про проведення оцінки вартості майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності - торговельну марку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за свідоцтвом України № НОМЕР_1 (словесне позначення) від 29.10.2007р.;

в) повного звіту про проведення оцінки вартості майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності - торговельну марку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвом України № НОМЕР_2 (словесне позначення) від 29.10.2007р.

У розпорядження експертної установи надати:

- матеріали цивільної справи № 760/15851/16-ц.

Висновок скласти на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити справи наслідки ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А.Усатова