Справа № 192/1262/20
Провадження № 2/192/1287/20
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження зустрічний позов Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» до ОСОБА_1 про виконання обов`язку в натурі у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати за договором оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення невиплаченої орендної плати за договорами оренди землі №414 та №415 від 22 червня 2011 року, укладеними між ОСОБА_3 та Селянським (фермерським) господарством «Сонячне», в натуральній формі за 2018-2019 роки.

До початку розгляду справи по суті позивач та його представник надали суду позовну заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої збільшили ціну позову, розрахувавши вартість натуральної орендної плати за 2018-2019 роки згідно отриманої на виконання ухвали суду інформації від СФГ «Сонячне».

Пояснили суду, що всі докази ними подані, просили допитати в якості свідка позивача та визнати обов`язковою явку голови СФГ «Сонячне» Кобякової Людмили Анатоліївни для надання пояснень з приводу заявленого позову.

Представник відповідача адвокат Власенко Л. В., яка діє на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги №12/11-Л-18 від 12 листопада 2018 року та довіреності від 02 січня 2020 року, до суду не з`явилася, згідно поданої заяви просила провести судове засідання за її відсутності та вирішити питання про об`єднання в одне провадження зустрічного позову, поданого до суду та про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

З`ясувавши думку позивача та його представника, суд ухвалив проводити судове засідання без участі представника відповідача.

Під час судового засідання судом з`ясовано, що відповідачем у справі Селянським (фермерським) господарством «Сонячне» 10 серпня 2020 року до суду подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про виконання обов`язку в натурі, а саме: про зобов`язання отримати належну йому натуральну частину орендної плати за договорами оренди землі № 414 від 22 червня 2011 року та № 415 від 22 червня 2011 року за 2018 рік та 2019 рік.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечували проти прийняття до спільного розгляду з первісним вказаного зустрічного позову, у зв`язку з тим, що на їх думку такий розгляд буде затягувати строк розгляду справи.

Ознайомившись з поданим зустрічним позовом, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення - відсутні.

Згідно ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої орендної плати за договорами оренди землі №414 та №415 від 22 червня 2011 року, укладених між ОСОБА_3 та Селянським (фермерським) господарством «Сонячне», а відповідач звернувся з вимогою про виконання зобов`язання за спірними договорами в натурі.

Тому суд вважає, що обидва позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема у зв`язку з тим, що вони виникають з одних правовідносин договорів оренди землі, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 4 ст. 193 ЦПК України передбачено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 15 липня 2020 року постановлено розглядати первісний позов за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за наявними у справі матеріалам, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки відповідачем було подано зустрічний позов, який підлягає спільному розгляду з первісним, тому суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у даній справі.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду уточненого первісного позову від 11 серпня 2020 року суд вважає, що уточнена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення уточненої позовної заяви без руху, її повернення - відсутні.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, суд вважає за можливе розпочати підготовче провадження по уточненому позову, у зв`язку з чим необхідно відкласти підготовчий розгляд справи.

Вирішуючи клопотання позивача про визнання обов`язковою явки до суду голови СФГ «Сонячне» Кобякової Людмили Анатоліївни для надання пояснень з приводу заявленого позову, суд вважає, що таке клопотання являється передчасним, з огляду на те, що СФГ «Сонячне» має повноважного представника адвоката Власенко Л. В., яка має повноваження щодо надання будь-яких пояснень з приводу заявленого позову, а судом розгляд справи по суті ще не розпочався та представник не надавала таких пояснень. У зв`язку з чим вказане клопотання є передчасним, що не позбавляє позивача права подати таке клопотання після надання пояснень представником відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 193-194, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про збільшення позовних вимог про стягнення невиплаченої орендної плати за договорами оренди землі.

Зустрічну позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» до ОСОБА_1 про виконання обов`язку в натурі прийняти до спільного розгляду з первісним позовом про стягнення невиплаченої орендної плати за договорами оренди землі.

Об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом, та присвоїти номер справи 192/1055/20, номер провадження - 2/192/12565/20.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати за договорами оренди землі та за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» до ОСОБА_1 про виконання обов`язку в натурі на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2020 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання обов`язковою явки до суду ОСОБА_4 .

Відповідачу за зустрічним позовом разом з копією даної ухвали одночасно надати копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу, відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву, зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина