ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №498/226/20

Апеляційне провадження № 22-ц/813/6877/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Григоржевський Максим Сергійович,

відповідач - акціонерне товариство «Кредобанк»,

представник відповідача - адвокат Чирви Віталій Григорович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бурбуляк Христина Миколаївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Чирви Віталія Григоровича в інтересах акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2020 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Ткачук О.Л.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви

У квітні 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Кредобанк» (далі- АТ «Кредобанк»,банк), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. (далі-приватний нотаріус) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовано тим, що 10 грудня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль: марка HYUNDAI, модель ІX35, 2015 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1995, колір - бежевий, який належить йому на праві приватної власності. Однак він не погоджується з розміром заборгованості, яка запропоновано стягненню за виконавчим написом, оскільки інформація про суму заборгованості, що в ньому зазначена та реальна сума заборгованості відрізняються, оскільки він сплачував заборгованість згідно графіку погашення заборгованості. Виконавчий напис вчинявся на підставі неналежних документів. Нотаріус не здійснив перевірку безспірності заборгованості, адже первинні документи, які її підтверджують, не були досліджені.

Крім того, банком не було надіслано йому письмову вимогу про погашення боргу, не проінформовано про існування боргу та його розмір, що позбавило право оскаржити вимогу в судовому порядку та надати письмове заперечення (а.с.1-5 виділених матеріалів).

Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 10 грудня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №3696, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно - автотранспорт: марка HYUNDAI, модель ІX35, 2015 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1995, колір - бежевий, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності шляхом заборонити вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису №3696, виданого 10 грудня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: вищевказаний автомобіль, який належить йому на праві приватної власності.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що він є боржником по виконавчому провадженню №60976893, відкритого на підставі виконавчого напису №3696 від 10 грудня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. щодо звернення стягнення на його автомобіль.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. від 21 січня 2020 року у виконавчому провадженні №60976893 накладено арешт на вищевказаний об`єкт рухомого майна та 03 квітня 2020 року до керівника Одеської філії ДП «Сетам» надана заявка на реалізацію арештованого майна, з відповідним пакетом документів, щодо проведення реалізації на електронних торгах арештованого рухомого майна - предмета застави, в рахунок якого погасити вимоги АТ «Кредобанк» у розмірі 470888,10 грн.

Зазначив, що перші прилюдні торги предмета застави призначені на 23 квітня 2020 року з стартовою ціною 400 750 грн.

13 квітня 2020 року ним подано позов до суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому просив забезпечити позов, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та здійснити ефективний захист, порушених прав позивача (а.с.33-37 виділених матеріалів).

Зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №3696 від 10 грудня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. щодо звернення стягнення на рухоме майно - автотранспорт марки HYUNDAI, модель ІX35, 2015 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1995, колір - бежевий, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 20 листопада 2015 року до вирішення цієї справи по суті.

В частині заборони приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Велькову О.В. вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на зазначене нерухоме майно відмовлено.

Приймаючи судове рішення суд першої інстанції керувався п.6ч.1ст.150 ЦПК України та виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду (а.с.39-41виділених матеріалів).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі адвокат Чирвв В.Г. в інтересах АТ «Кредобанк» просить ухвалу суду від 14 квітня 2020 року про забезпечення позову скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у забезпеченні позову.

Неправильність рішення суду мотивував порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, апелянт, зазначив, що суд не звернув увагу на те, що:

- представником АТ «Кредобанк» було дотримано процедуру надання документів для вчинення виконавчого напису відповідно до вимог чинного законодавства України. Вчинений виконавчий напис є законним, тому всі подальші виконавчі дії пов`язані із реалізацією предмету застави є законними;

- заява про забезпечення позову не містить ніяких обґрунтувань, а саме: яким чином вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

- з тексту оскаржуваної ухвали вбачається відсутність обґрунтування реальних підстав задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову;

- 14 січня 2020 року приватним виконавцем (в апеляційній скарзі невірно вказано нотаріус) виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. відкрито виконавче провадження № 60976893, на підставі виконавчого напису № 3696 від 10 грудня 2019 року, яким звернуто стягнення на предмет застави, а саме: на вищевказаний автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_1 та здійснені відповідні дії:

- 21 січня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт і про розшук майна боржника;

- 31 березня 2020 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника;

- 01 квітня 2020 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - TOB «СЕЙВ КОМПАН1»;

- 03 квітня 2020 року до керівника Одеської філії ДП «Сетам» подано заявку на реалізацію арештованого майна та відповідний пакет документів, щодо проведення реалізації на електронних торгах арештованого рухомого майна - предмету застави, а саме вищевказаного автомобіля, в рахунок якого буде погашено заборгованість AT «Кредобанк» у розмірі 470 888, 10 грн.;

- 23 квітня 2020 року призначені перші прилюдні торги предмета застави із стартовою ціною у розмірі 400 750 грн. З 03 квітня 2020 року по 22 квітня 2020 року було подано 28 заявок на участь у публічних торгах щодо даного предмету застави;

- 22 квітня 2020 року приватним виконавцем Вельковим О. В. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2020 року, якою зупинено стягнення за виконавчим документом, та зупинено електронні торги з реалізації майна по лоту №415199;

- зупинення виконавчого провадження щодо арештованого і описаного рухомого майна (предмету застави) порушує права AT «Кредобанк» як стягувача у виконавчому провадженні;

- ОСОБА_1 завадив AT «Кредобанк» реалізувати на електронних торгах предмет застави шляхом подання заяви про забезпечення позову через зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 60976893, оскільки Банк не зміг реалізувати надане законне право здійснити відчуження транспортного засобу за Договором застави;

- практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення, що не взяв суд до уваги;

- зазначене підтверджується постановою Верховного Суду від 13 квітня 2019 року у справі № 755/1357/18, в якій вказано, що зупинення продажу арештованого нерухомого майна порушує права Банку;

- суд не дослідив в повному обсязі всі обставини справи у зв`язку з чим прийшов до хибного висновку, що реалізація предмету застави порушує інтереси в майбутньому боржника ОСОБА_1 (а.с.52-57 виділених матеріалів).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції правильно керувався п.6ч.1ст.150 ЦПК України та, дослідивши всі належні, допустимі та достатні докази, дійшов до правомірного висновку.

Апелянт в судове засідання, призначене на 22 вересня 2020 року, не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,просив розглянути справу у його відсутність, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у його відсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача,представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 та вживаючи відповідні заходи забезпечення позову, суд першої інстанції з посиланням на ст.149-151 ЦПК України, виходив з того, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо звернення стягнення на рухоме майно - автотранспорт марки HYUNDAI, модель ІX35, 2015 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 20 листопада 2015 рокуна підставі виконавчого напису, вчиненого 10 грудня 2019 року є предметом оскарження, які можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 21 лютого 2018 року між ПАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є АТ «Кредобанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № р16-РБ 2018, відповідно до якого банк видав ОСОБА_1 кредит у сумі 480 000 грн. на строк до 20 лютого 2024 року (а.с.59-66 виділених матеріалів).

22 лютого 2018 року для забезпечення належного виконання зобов`язань, які виникають з кредитного договору від 21 лютого 2018 року між ПАТ Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. в реєстрі за № 518. Предметом застави є рухоме майно: автотранспорт: марка HYUNDAI, модель ІX35, 2015 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1995, колір - бежевий, який належав ОСОБА_1 на праві приватної власності. Заставна вартість предмета застави визначена сторонами в сумі 481 000 грн. (а.с.20-23 виділених матеріалів).

23 вересня 2019 року АТ Кредобанк» направлено ОСОБА_1 досудову вимогу щодо виконання боргових зобов`язань, оскільки за кредитним договором існує заборгованість станом на 23 вересня 2019 року в сумі 471 076,55 грн., яку необхідно боржнику погасити протягом тридцяти банківських днів з моменту отримання письмової вимоги про дострокове погашення кредиту. У випадку непогашення боргу Банк набуває право звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марка HYUNDAI, у спосіб визначений договором застави від 22 лютого 2018 року (а.с.67 виділених матеріалів).

Вказана письмова вимога отримана ОСОБА_1 27 вересня 2019 року (а.с.68-69 виділених матеріалів).

05 грудня 2019 року АТ Кредобанк» звернулось до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про вчинення виконавчого напису(а.с.70 виділених матеріалів).

10 грудня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на рухоме майно, а саме вищевказаний автомобіль марки HYUNDAI(а.с.24 виділених матеріалів).

14 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В.(надалі-приватний виконавець) відкрито виконавче провадження № 60976893, на підставі виконавчого напису № 3696 від 10 грудня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., яким звернуто стягнення на предмет застави, а саме вищевказаний автотранспортний засіб: марки HYUNDAI, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 25-26 виділених матеріалів).

21 січня 2020 року та 31 березня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме на вищевказаний автомобіль (а.с.27-30,81-82 виділених матеріалів).

01 квітня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 60976893. Отож, було призначено суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - TOB «СЕЙВ КОМПАН1», який діє на підставі Сертифіката від 27 лютого 2017 року № 136/20, виданого Фондом Державного майна, строк дії якого до 27 лютого 2023 року(а.с.83 виділених матеріалів).

13 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання(а.с.1-5 виділених матеріалів).

13 квітня 2020 року разом з позовної заявою заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

22 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області по справі № 498/226/20 від 14 квітня 2020 року, якою зупинено стягнення за виконавчим документом, та зупинено електронні торги з реалізації майна по лоту №415199 (а.с.84 виділених матеріалів).

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виділені матеріали справи свідчать, що предметом розгляду у справі є спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 10 грудня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. щодо звернення стягнення на рухоме майно - автотранспорт марки HYUNDAI, модель ІX35, 2015 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1995, колір - бежевий, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 20 листопада 2015 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилався на те, що існує висока вірогідність реалізації його майна у межах виконавчого провадження, зокрема шляхом проведення електронних торгів до розгляду даної справи по суті, що може призвести до незворотного порушення прав позивача, оскільки він може втратити можливість витребування свого рухомого майна у разі продажу його на електронних торгах, які призначені на 23 квітня 2020 року. На даний час приватним виконавцем Вельковим О. В.проводяться виконавчі дії з виконання виконавчого напису в ході якого накладено: арешт на вищевказане рухоме майно. В подальшому подано заяву на реалізацію арештованого рухомого майна, в рахунок якого можливе погашення боргу AT «Кредобанк» в сумі 470 888,10 грн.Зазначене свідчать, що приватним виконавцем вчиняються дії направлені на примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису та спроби протиправного звернення стягнення на його рухоме майно к вигляді вищевказаного автомобіля.

На його переконання, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених права та їх ефективний захист.

Вказані обставини підтверджуються виділеними матеріалами справи.

Так, п.6 ч.1ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже підставою для застосування вказаного виду забезпечення позову, є оскарження боржником виконавчого документа, і саме такий позов подано ОСОБА_1 до суду.

З урахуванням встановлених судом обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до вимог п.6 ч.1ст.150 ЦПК України.

Що стосується доводів апелянта, що позивачем необґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то вони є безпідставними.

Сам факт передання виконавчого напису на виконання є обґрунтованим припущенням того, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки на стадії виконавчого провадження, приватний виконавець вчиняє заходи спрямовані саме на примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису, й одним з таких заходів є звернення стягнення на рухоме майно боржника в рахунок погашення боргу.

Твердження апеляційної скарги про те, що матеріали заяви про забезпечення позову не містять доказів на підтвердження обставин на які посилався позивач, колегія суддів визнає не обґрунтованими, оскільки предметом даних позовних вимог є саме правомірність постановлення вказаного виконавчого напису, на підставі якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та вчиняються дії для реалізації спірного рухомого майна, а саме здійснено арешт та опис вищевказаного автомобіля та визначені електроні торги для його реалізації.

Виходячи із специфіки виду забезпечення позову, який є предметом розгляду, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову за п.6 ч.1ст.150 ЦПК України.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 13 квітня 2019 року у справі № 755/1357/18, є необґрунтованими, оскільки правові висновки по справі № 755/1357/18, не відповідають фактичним обставинам цієї справи, зроблені за інших фактичних обставин справи, підстав позову та інших позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що заява про забезпечення позову не містить ніяких обґрунтувань, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення в майбутньому, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки подана ОСОБА_1 заява є належним чином вмотивованою та обґрунтованою, як і ухвала суду від в 14 квітня 2020року.

Посилання апелянта на те, що нотаріусом було вчинено законний виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави, суд наразі оцінювати не може, оскільки питання правомірності здійснення виконавчого напису буде вирішено в ході судового розгляду справи по суті спору

З урахуванням характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, та подано заяву на його реалізацію на електронних торгах, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належного позивачу майна, на яке буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, що оскаржується позивачем, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі звернення стягнення на належне позивачу рухоме майно за оскаржуваним виконавчим документом, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують, не ґрунтуються на нормах права, тому судом до уваги не беруться.

Враховуючи викладене, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Крім того, згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від16 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 10 грудня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №3696 - таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чирви Віталія Григоровича в інтересах акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2020 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді: