Ухвала

24 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 755/203/14-ц

провадження № 61-3302ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, заяву ТОВ «Прімоколект-Капітал», в інтересах якого діє представник Стефанишин Л. І. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Прімоколект-Капітал» у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 лютого 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (надійшла 20 лютого 2020 року), в якій заявник просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно надати відповідні докази на підтвердження поважності пропуску строку, зазначити обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена ухвала направлялась двічі заявнику на адресу зазначену у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , та вручена 13 березня 2020 року та 28 липня 2020 року, проте, станом на 24 вересня 2020 року ухвала суду касаційної інстанції не виконана.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 24 вересня 2020 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова