УХВАЛА

06.08.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі судового засідання Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, стягувач: ПАТ «МТБ БАНК» , -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. щодо визначення оцінки майна неправомірними; скасувати постанову від 25.06.2020 року щодо призначення суб`єкті оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; визнати недійсним НВХ 07/01/20 від 01.07.2020р. про експертну грошову оцінку, наданим суб`єктом оціночної діяльності Українська універсальна біржа, згідно якого вартість майні що належить ОСОБА_1 , а саме: кафе літ. А, реєстраційний номер 101 загальною площею 177,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; зупинити вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 2-3027 виданого 19.01.2011р. Комсомольським районним судом м.Херсона.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Корабельного районного відділу ДВС у м.Херсоні південно міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), знаходиться виконавче провадження № 23989519, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-3027 виданого 19.01.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 478635,00 грн. 19.06.2017 року рекомендованим поштовим листом заявником отримано лист з Корабельного районного відділу ДВС м.Херсона ГУЮ у Херсонській області, разом з копією висновку про вартість майна, затвердженого 09.06.2017 року ГІП ОСОБА_4 стосовно належного їй майна: нежиле приміщення кафе, загальною площею 176,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані дії та оцінку вона оскаржила у судовому порядку. 24.07.2020р. листом Корабельного районного відділу ДВС у м.Херсоні південного межрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) за № 53560 її було повідомлено, що 13.05.2020 року на адресу відділу надійшла заява стягувача - ПАТ «Марфін банк» про повернення документа без виконання. 22.05.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконаного документа на підставі п.1 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 22.05.2020 за вищевказаним виконавчим документом стягнуто 188837,21 грн. Залишок боргу складає 289787,79 грн. 28.07.2020 року у Приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. вона була ознайомлена із звітом НВХ 07/01/20 від 01.07.2020р. про експертну грошову оцінку зазначеного вище нерухомого майна , наданим суб`єктом оціночної діяльності Українська універсальна біржа. Вважає, що державним виконавцем неправомірно проведено виконавчі дії щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності під час дії ухвали про забезпечення скарги , якою зупинено стягнення за виконавчим листом № 2-3027 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2020 року скаргу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.

Заявник та інші сторони виконавчого провадження в судове засідання за викликом суду не з`явилися.

Від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про проведення засідання без її участі на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Від представника стягувача ПАТ «МТБ БАНК» - Яреського О.В. надійшла заява про проведення розгляду скарги без його участі, заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Від приватного виконавця Манікіна Д.С. надійшов відзив на скаргу в якому він заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Відзив обґрунтовано тим, що боржником у своїй скарзі як на єдину підставу для визнання незаконними дій Приватного виконавця вказується а наявність ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2017р. по справі №766/10675/17, якою забезпечена скарга Боржника на дії державного виконавця Корабельного районного відділу м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області. Вказаною ухвалою суду зупинене стягнення за виконавчим листом №2- 3027/10, виданого 19.01.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК» заборгованості по кредиту. Скарга стосувалася дій державною виконавця з визначення вартості майна боржника, яка визначена в межах виконавчого провадження №23989519, що перебуває на виконанні Корабельного районного відділу м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області. Приватний виконавець не є стороною судового процесу, в межах якого постановлена ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2017р.

Приватний виконавець повідомляє, що на його виконанні перебуває виконавче провадження №62180939 з примусового виконання виконавчого листа №2-3027/10, виданого 19.01.2011 року Комсомольським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК» заборгованості по кредиту у розмірі 478635,00 грн. З метою забезпечення фактичного виконання виконавчого документа постановою приватного виконавця накладено арешт на належне боржнику на праві власності нерухоме майно, винесено постанову про опис та арешт майна боржника; призначено суб`єкта оціночної діяльності з метою визначення вартості арештованого нерухомого майна боржника.13.07.2020р. на адресу приватного виконавця надійшов звіт про вартість майна, який направлено сторонам виконавчого провадження. В подальшому приватним виконавцем до системи електронних торгів арештованим майном внесена заявка щодо реалізації належних боржнику на праві власності нежилих приміщень, електронні торги призначено на 28.08.2020 року. На момент вчинення вищевказаних виконавчих дій інформація про ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2017р. по справі №766/10675/17 на адресу Приватного виконавця не надходила. Тому ставити винесені в межах виконавчого провадження процесуальні документи та вчинені виконавцем дії в залежність від існування вказаної ухвали неможливо.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові докази встановив наступне.

Відповідно до положеньст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник ознайомилася з експертною оцінкою НВХ 07/01/20 від 01.07.2020р. вартості майна 28.07.2020р. Зі скаргою до суду звернулася того ж дня. В зв`язку з чим, суд вважає, що строк на подачу скарги скаржником не пропущений.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича перебуває виконавче провадження № 62180939 з примусового виконання виконавчого листа №2-3027/10, виданого 19.01.2011 року Комсомольським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 01241RX від 26.03.2008р. у розмірі 47990,73 долари США та 9595,81 грн., що в еквіваленті загалом становить 478635,00 грн., а також суми судового збору в розмірі 1700,00 гри. та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Виконавче провадження відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження винесеної 26.05.2020р.на підставі заяви ПАТ «МТБ БАНК» про примусове виконання виконавчого листа № 2-3027/10. Того ж дня винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, направлена сторонам виконавчого провадження.

02.06.2020 року постановою приватного виконавця накладено арешт на належне боржнику на праві власності нерухоме майно а саме: кафе літ. А, реєстраційний номер 101 загальною площею 177,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

03.06.2020р. приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника та надано сторонам виконавчого провадження строк для узгодження вартості описаного майна.

Відповідно до положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

На виконання зазначених вимог закону, постановою приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.06.2020 року призначено Українську універсальну біржу суб`єктом оціночної діяльності з метою визначення вартості арештованого нерухомого майна боржника.

Звіт про оцінку майна отримано державним виконавцем 13.07.2020р., та тогож дня повідомлення про результати визначення вартості майна направлено сторонам виконавчого провадження.

В подальшому приватним виконавцем до системи електронних торгів арештованим майном внесена заявка щодо реалізації належних боржнику на праві власності нежилих приміщень кафе. Електронні торги призначено на 28.08.2020 року.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України N 2658-III).

Заявником не надано будь-яких доказів, які б підтверджували невідповідність ціни майна визначеній у звіті, а отже відсутні підстави для задоволення скарги в частині визнання недійсним грошової оцінки НВХ від 01.07.2020р.

Суд дійшов до висновку, що дії державного виконавця з визначення оцінки майна, призначення суб`єкта оціночної діяльності вчинялися відповідно до закону, в межах повноважень та не порушили права скаржника.

Щодо вчинення виконавчих дій під час дії ухвали про забезпечення скарги від 27.06.2017р. по справі №766/10675/17 слід зазначити наступне.

Боржник, звертаючись до суду з даною скаргою, зазначає про наявність ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.17р. по справі №766/10675/17, якою забезпечена скарга Боржника на дії державного виконавця Корабельного районного відділу м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області та зупинено стягнення за виконавчим листом № 2-3027 виданим 19.01.2011р. Комсомольським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК» заборгованості по кредиту у розмірі 478635,00 грн. до розгляду скарги. Скарга Боржника стосується дій державною виконавця з визначення вартості майна боржника, яка визначена в межах виконавчого провадження №23989519, що перебуває на виконанні Корабельного районного відділу м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області.

Предметом розгляду скарги , що розглядається на даний час є визнання неправомірними дій приватного виконавця, який не є стороною судового процесу, в межах якого постановлена ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.17р. по справі №766/10675/17.

Вчинені приватним виконавцем дії в межах виконавчого провадження № 62180939 дії не мають відношення до виконавчого провадження №23989519, яке перебуває на виконанні Корабельного районного відділу ДВС у м.Херсоні південно міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса). Тому винесені в межах виконавчого провадження приватним виконавцем процесуальні документи та вчинені дії не можуть ставитися в залежність від існування ухвали про зупинення стягнення за виконавчим листом, який перебуває на виконанні іншого органу.

Ураховуючи викладене та зважаючи на встановлені судом обставини справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2, 260, 261, 353, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В.Войцеховська