справа № 208/659/18
№ провадження 2/208/1013/19
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

За участі:

Секретаря судового засідання Корнієнко К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куценко Валерія Анатолійовича по цивільній справі за позовом Товарства з обмеженої відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості » відповідно до п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, -

встановив:

06.02.2018 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов цивільний позов Товарства з обмеженої відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості», за яким прохає:

- стягнути солідарно на користь позивача з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 20.08.2008 року в загальному розмірі 148946,31 гривень;

- стягнути солідарно на користь позивача з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 20.08.2008 року в загальному розмірі 148946,31 гривень;

- стягнути солідарно на користь позивача з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , судові витрати у розмірі 2234,19 гривень.

До судового засідання представник позивача Товарства з обмеженої відповідальністю «Вердикт Фінанс» до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача адвокат Куценко Валерій Анатолійович подав заяву про закриття провадження відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Відповідач № 1 - ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, подав відзив на позовну заяву та заяву про закриття провадження відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Відповідач № 2 - ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно з вимогами ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила, судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу.

Відповідач №3 ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання про закриття провадження виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 173177,42 грв. Позов мотивує тим, що 20 серпня 2008 р. між сторонами був укладений договір про надання споживчого кредиту та договір застави транспортного засобу, відповідно до яких відповідач отримав 16576 доларів США. Взяті на себе кредитні зобов`язання ОСОБА_1 не виконує зобов`язання. Станом на 25 січня 2011 р. заборгованість складає 173177,42 грв., яка складається з: заборгованості за кредитом 16074,68 доларів США, що еквівалентно 127641 грв., заборгованості за процентами по користуванню кредитом - 4727,86 доларів США, що складає 37541,57 доларів США, пеня - 7994,85 грв. 20 серпня 2008 р. між банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також були укладені договори поруки №№ 224468 та 224469. Поручителі відповідають перед кредитором в тому ж обсязі, що і позивальник.

19 грудня 2011 року рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені повністю. Стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором 173177,42 грв., витрати по сплаті судового збору, ІТЗ - 1730 грв.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2012 року рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року залишено без змін.

Враховуючи те, що є рішення яке набрало законної сили постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином враховуючи вище викладене, суд клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куценко Валерія Анатолійовича по цивільній справі за позовом Товарства з обмеженої відповідальністю «Ведикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості» відповідно до п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України вважає обґрунтованими, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.255 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у справі за позовом Товарства з обмеженої відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості» закрити.

Копію ухвали вручити учасникам цивільного провадження в залі судового засідання під розписку, позивачу надіслати невідкладно рекомендованою поштою для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.