Номер провадження 22-ц/804/887/20
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/887/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2020 року

Суддя Донецького апеляційного суду Папоян В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 4109,76 грн., що становить заборгованість за тілом кредиту В іншій частині позову, а саме заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією, а також у стягненні штрафів (фіксована частина та процентна складова) було відмовлено.

Із вказаним заочним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу., яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Однак апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Апеляційна скарга за своєю формою не відповідає не відповідає вимогам пункту 7 частини 2 ст. 356 ЦПК України, згідно якого в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Так, у апеляційній скарзі зазначено, що позивач незгодний з рішенням суду першої інстанції та вважає його незаконним. Зі змісту скарги убачається, що, заявником викладені доводи щодо стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, та судовий збір. як зазначає заявник, сплачений виходячи з оспорюваної суми незадоволених місцевим судом вимог про стягнення відсотків по кредиту. У прохальній частині водночас зазначено клопотання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні суми та ухвалення нового рішення про задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином. убачається, що клопотання заявника є неконкретизованим. Оскільки відповідно до змісту ст. 356 ЦПК України клопотання особи, що подала апеляційну скаргу, повинно бути чітким та конкретним, та за ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, то то дані обставини призводять до невизначеності предмету апеляційного оскарження.

За ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, відповідно до ст.185, частини 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись частиною ч.2 ст.357, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2019 року залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснити, що в разі їх не усунення у визначений термін апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян