Провадження № 2/756/1890/20
У х в а л а

14 вересня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Плясі Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу «Юпітер», третя особа ОСОБА_6 , про визнання договору оренди недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ЖБК «Юпітер», третя особа ОСОБА_6 , про визнання договору оренди недійсним та стягнення грошових коштів.

У судове засідання позивачі та представник відповідача не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали клопотання про перенесення розгляду справи з посиланням на пандемію COVID-19.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник посилались на відсутність поважних причин для неявки позивачок у судові засідання, вказуючи на затягування ними судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Однією із основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (пп. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення про розумність строку розгляду справи вбачається, що його дотримання забезпечується, зокрема, добросовісною поведінкою заявника на якого покладає тільки обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватись від використання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судові засідання неодноразово не з`являлися, періодично подавали заяви про їх відкладення, чи проведення судових засідань у конкретно визначену дату без їх участі.

У підготовчому судове засідання 11.03.2020 року судом з урахуванням заяв позивачок про його проведення у їх відсутність, постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Однак, у судове засідання 11.08.2020 року позивачки не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджують зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, якими на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а також конвертом направленим на адресу ОСОБА_4 із судовою повісткою, який повернуто 01.08.2020 року відділом поштового зв`язку на адресу суду, у зв`язку відсутністю адресата, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повістка вважається врученою в цей день.

Від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надійшли ідентичні клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із пандемією та перебуванням у зоні ризику за віком.

ОСОБА_4 подано клопотання про перенесення розгляду справи до закінчення карантину в Україні.

У наступне судове засідання, призначене на 14.09.2020 року позивачки так само не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджують зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, якими на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ЖБК «Юпітер», а також конвертом направленим на адресу ОСОБА_4 із судовою повісткою, який повернуто 01.09.2020 року відділом поштового зв`язку на адресу суду, у зв`язку відсутністю адресата, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повістка вважається врученою в цей день.

Крім того, позивачками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повторно подані ідентичні клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із пандемією та перебуванням у зоні ризику за віком, а ОСОБА_4 - у зв`язку із карантином в Україні до його закінчення.

Разом з цим, наведені позивачками обставини не можна визнати поважними, оскільки діючі протиепідеміологічні заходи на час розгляду справи не обмежують права участі сторін у судових засіданнях, а процесуальна поведінка позивачок щодо неодноразових неявок у судові засідання демонструє їх небажання брати участь у розгляді судом справи за їх позовом та свідчать про безпідставне створення умов за яких суд позбавлений можливості вирішити справу у розумні строки.

При цьому суд звертає увагу на те, що клопотання ОСОБА_1 щодо перенесення судового засідання 11.08.2020 року, а також клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо перенесення судового засідання 14.09.2020 року подані ними особисто через канцелярію суду, що спростовує їх твердження про неможливість прибути у судове засідання у визначений час з мотивів викладених у клопотаннях.

Суд також звертає увагу на прибуття у судове засідання ОСОБА_6 , який є особою похилого віку 1948 року народження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивачки у судове засідання повторно не прибули, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у її відсутність в ці дні не подавали, наведені ними у клопотанні про відкладення судових засідань причини не є поважними, а їх процесуальна поведінка зводиться до затягування розгляду справи, внаслідок чого справа за їх позовом перебуває в провадженні суду вже тривалий час, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 128, 131, 257, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу «Юпітер», третя особа ОСОБА_6 , про визнання договору оренди недійсним та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.09.2020 року.

Суддя