СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/795/20
ун. № 759/9993/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук Олександр Валерійович про визнання договорів дарування земельної ділянки та частини житлового будинку недійсними

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2020 р. предстаник заявників звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено шляхом накладення арешту на 33/100 земельної ділянки з кадастровим номером :75:226:0007, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 22.05.2018, посвідчений ПН КМНО Чмируком О.В. за реєстровим №1551 (а.с. 50, 51 том 1).

20.06.2019 ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва відкрито підготовче провадження по справі (а.с. 74 том 1).

На підставі розпорядження від 06.04.2020 справу призначено до повторного автоматизованого розподілу у зв`язку із закінченням повноважень судді Марко Я.Р., як судді Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 62, 63 том 2).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.04.2020 зазначену цивільну прийнято до свого провадження та призначено до загального позовного провадженя (а.с. 64 том. 2)

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 28.07.2020 подав заяву в якій просив залишити без розгляду позовну заяву та зняти арешт накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2019 (а.с. 128).

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили (а.с. 131, 135, 136).

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення особи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з заявленим до початку розгляду справи по суті представника позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а тому необхідно скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 48, 130, 131, 223, 257, 259, 260, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук Олександр Валерійович про визнання договорів дарування земельної ділянки та частини житлового будинку недійсними залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2019, а саме: зняти арешт з 33/100 земельної ділянки з кадастровим номером :75:226:0007, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 22.05.2018, посвідченого ПН КМНО Чмируком О.В. за реєстровим №1551

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 23.09.2020.