ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/2925/19
Номер провадження 88-ц/819/3/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарШибінська А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Херсонського апеляційного суду від 16 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області, Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та, уточнивши позовні вимоги, просив поновити строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2

07 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на будинок, майно та автомобіль, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2019 року в задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови суду від 16 січня 2020 року за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначив, що під час судового засідання у суді апеляційної інстанції він не повідомив про те, що на даний час ключі від оспорюваного будинку знаходяться у його двоюрідної тітки ОСОБА_4 , яка є сестрою його тітки ОСОБА_5 . В свою чергу, його тітка ОСОБА_6 проживала у спірному будинку, проте на даний час вона перебуває у будинку пристарілих, а документи на будинок разом з ключами передала своїй сестрі. На інтернет сайті ОЛХ він виявив оголошення про продаж будинку у м. Гола Пристань і це саме той будинок, у якому проживав його двоюрідний брат разом з матір`ю ОСОБА_5 та який знаходиться у АДРЕСА_1 , а контактною особою вказана саме ОСОБА_4 .

Вважає, що вказані обставини є істотними та мають значення для вирішення справи.

Під час судового засідання ОСОБА_1 доводи своєї заяви підтримав, просив скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 16.01.2020 року, його клопотання про забезпечення позову переглянути та направити до суду першої інстанції для розгляду. Представник Голопристанської міської ради Херсонської області до суду апеляційної інстанції не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Державний нотаріус Голопристанської державної нотаріальної контори Негра О.А. пояснив, що з приводу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_10 із заявою про прийняття спадщини звернувся син померлого ОСОБА_11 . Однак у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості про будинок АДРЕСА_1 відсутні. Таким чином встановити хто є його власником на даний час неможливо. Також зауважив, що заявник є двоюрідним братом померлого, тобто спадкоємцем п`ятої черги і міг би претендувати на спадщину тільки у разі відсутності спадкоємців попередніх черг.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, державного нотаріуса, вивчивши додані до заяви документи, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Вказаний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб ,які беруть участь у справі.

Судове рішення не може переглядатися у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року визначено, що нововиявленими обставинами є ті, які обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.5 вказаної постанови неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Посилання скаржника на те, що він не повідомив під час судового засідання обставин, які були йому відомі, але він не згадав про них, не є нововиявленими у розумінні положень ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, 18 листопада 2004 року).

З огляду на зазначене, відсутні підстави для перегляду остаточного рішення у справі за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, рішення суду апеляційної інстанції залишити в силі.

Керуючись ч. 3 ст. 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Херсонського апеляційного суду від 16 січня 2020 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Херсонського апеляційного суду від 16 січня 2020 року залишити в силі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст ухвали складений 03 лютого 2020 року.

Суддя О.М. Полікарпова