Ухвала

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 757/68030/17-ц

провадження № 61-4550ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правовідношень припиненими,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі -ПАТ «Енергобанк») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк, зокрема, для подання: 1) доказів на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 27 лютого 2020 року; 2) касаційної скарги у новій редакції, у якій зазначено підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В ухвалі Верховного Суду вказано, що ПАТ «Енергобанк» в касаційні скарзі посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, як підставу, на якій вона подається. Зазначає, що правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц, на який посилається суд апеляційної інстанції в оскарженому рішенні, не може бути застосований у цій справі. Однак, касаційна скарга не містить обґрунтування необхідності відступлення від висновку, викладеному у зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду.

Скаржника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду ПАТ «Енергобанк» направило: 1) копію розписки, з якої вбачається, що представник ПАТ «Енергобанк» ознайомився

з повним текстом постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року

25 лютого 2020 року; 2) касаційну скаргу у новій редакції.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, зокрема, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга у новій редакції містить формальне посилання на ту ж саму підставу, як і первісна касаційна скарга (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України). ПАТ «Енергобанк» зазначає, що правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц, на який посилається суд апеляційної інстанції в оскарженому рішенні, не може бути застосований у цій справі.

Разом з цим скаржник не зазначає обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц.

Зміст касаційної скарги не дозволяє визначитись і Верховному Суду щодо наявності такої необхідності, зокрема, наявності виключної правової проблеми та/або інших підстав.

З огляду на зазначене, недоліки вказані в ухвалі Верховного Суду від 06 квітня

2020 року не усунуто.

Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження

у справі.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правовідношень припиненими вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков