overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/2533/20
Провадження №2/442/807/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

17 вересня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Спариняк Любов Василівни про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 31.10.2014 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В., серія та номер: 1071, ОСОБА_2 на спадкове майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Скасувати запис про право власності №7532905, від 31.10.2014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстр прав власності, яким проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, загальною площею 85,8 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна : 12, вчинену приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Спариняк Л.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриття розділу, індексний номер :16884852, від 31.10.2014).

Заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.05.2020 зберігають свою дію протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Любов Володимирівна, адреса : пл.. Ринок, 28/4, м. Дрогобич.

Суддя Хомик А.П.
Провадження №2-о/369/251/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту.

Від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 488/1382/19
Провадження № 2/477/602/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтею 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати з Миколаївського управління ГУДПС у Миколаївській області інформацію за яким номером знаходиться на обліку Книга обліку доходів (для платників єдиного податку першої та другої груп і платників єдиного податку третьої групи, які не є платником податку на додану вартість) ФОП ОСОБА_4 та за яким видом діяльності за лютий місяць 2019 року.

У разі наявності надати копію вищезазначеної книги обліку доходів за лютий 2019 року.

Витребувати інформацію з охоронних фірм ТОВ «Явір-2000 Юг» та ТОВ «Явір 2000 Київ» інформацію стосовно кодів постановки на охорону аптеки «Сімейна» за адресою АДРЕСА_1 , в період з 06.02.2019 року по 18.02.2019 року включно. Скільки кодів встановлювалось, коли змінювались коди постановки на сигналізацію у аптеці «Сімейна» потягом лютого 2019 року.

Зазначені вище докази необхідно подати до Жовтневого районного суду Миколаївської області у строк до 20 жовтня 2020 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У задоволенні клопотання про витребування інформації з Миколаївської дирекції АТ Укрпошта» щодо направлення листів від ФОП ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні клопотань щодо залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ТОВ «Явір 2000 ЮГ», управління Держпраці у Миколаївській області, Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області відмовити.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (т.2 а.с. 262 зворотна сторона).

Повний текст ухвали буде виготовлений 18 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 686/3434/19
Провадження № 2/686/1090/20
УХВАЛА
22.01.2020 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.
при секретарі Кшановській Є.З. за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідачів Машталєр І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ТОВ АГРОПАРТНЕР-1 до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_2 , Фермерського господарства «ЛЕВАДА-2012» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності-
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ АГРОПАРТНЕР-1 до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_2 , Фермерського господарства «ЛЕВАДА-2012» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності.
Представник відповідачів ОСОБА_3 (довіритель ОСОБА_2 , Фермерське господарство «ЛЕВАДА-2012») в судовому засіданні щодо заявленого клоптання поклалась на розсуд суду.
Представник Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлявся, причини своєї неявки відповідач суду не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутність не надав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгяду цієї справи до вирішення іншої справи, що розгялдається в порядку конституційного провадження, адміністратвиного, цивільно, господарсьткого чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 253 ЦПК України, Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись ст. п. 6 ч. 1 ст.251, ст. ст. 253, 258-260 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача про зупинення провадження - задоволити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Повний текст рішення складено 27.01.2020 року.
Суддя: С. Стефанишин
Справа № 129/1749/20
Провадження по справі № 2/129/726/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

20.07.2020 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність взаємних любові, поваги, розуміння, підтримки, допомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх трьох років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, майнового спору не мають, неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути справу без неї, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_1 » (а.с.14).

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав повністю, справу просив розглянути без нього (а.с.15).

З урахуванням письмової позиції учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що визначені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, протягом останніх трьох років подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, разом вони не підтримують подружніх стосунків протягом останніх трьох років, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 04.05.2016 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 33.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/686/1274/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020

28 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 12 липня 2009 року в Волицькій сільській раді Красилівського району Хмельницької області, актовий запис 2.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння. З жовтня 2019 року сторони проживають окремо. Подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам. Шлюбні відносини припинились. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно немає. Примирення неможливе.

Позивач в судове засідання з`явився та наполягав на розлученні. Відповідач позов визнала та не заперечувала проти розлучення. Сторони категорично заперечили можливість примирення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом об`єктивно встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 12.07.2009 року уклали шлюб. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105,110, 112 СК України, ст.ст. 4, 12, 81, 197,258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Волицькій сільській раді Красилівського району Хмельницької області, актовий запис 2 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 )та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: З.А.Чевилюк
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 133/1870/20
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст.160,161,162,167,168,169 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ __________Сєчко В.Л._____________
підпис Прізвище, ініціали судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________________ 20____ року.
Суддя _________________________ _________Сєчко В.Л._________
Підпис Прізвище, ініціали судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Дата документу 06.08.2020.
30.07.2020 Єдиний унікальний № 371/96/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
30 липня 2020 року м. Миронівка
Провадження № 2/371/405/20
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
за участю секретаря судових засідань Сахненко О.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Яхнівського старостинського округу № 2 Миронівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Сторони в підготовче засідання не з`явилися, подали до суду клопотання про проведення підготовчого засідання у їх відсутності.
Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі судом проведено підготовчі дії, розглянуто клопотання відповідача про відвід головуючого судді, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та докази, що підлягають дослідженню, визначено порядок розгляду справи.
Згідно з пунктом 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Враховуючи, що спір не врегульовано, по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справіта призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Яхнівського старостинського округу № 2 Миронівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті на 17 годину 30 липня 2020 року.
З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, здійснити на підставі доказів, що зібрані у справі.
Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати відповідачу.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 361/8427/19 Головуючий у суді першої інстанції: Селезньова Т.В.
Номер провадження: 22-ц/824/4173/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

27 січня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капілал», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, в частині відкриття провадження, 13 січня 2020 року ТОВ «Вердик Капітал» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою, ТОВ «Вердикт Капітал» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2102 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко