Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/656/18

29 липня 2020 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

за участю представника Надвірнянської міської ради

Івано-Франківської області - Дем`янчука Я.Б.,

представника відповідача, адвоката - Дем`янчука І.Р.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянська міська рада Івано-Франківської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі.

В позовній заяві представник позивача просив визнати укладеним з 19.01.2018 року договір оренди землі №19-11/2017 від 02.11.2017 року, між Надвірнянською міською радою та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , щодо користування земельною ділянкою, площею 0,0206 га., на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », кадастровий №:01:001:0190, в редакції, що викладена Надвірнянською міською радою, а також стягнути з відповідача в користь позивача понесені судові витрати.

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківскої області від 06.02.2019 року позов Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області було задоволено та визнано укладеним з 19.01.2018 року договір оренди землі №19-11/2017 від 02.11.2017 року, між Надвірнянською міською радою та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , щодо користування земельною ділянкою, площею 0,0206 га., на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », кадастровий № :01:001:0190, в редакції, що викладена Надвірнянською міською радою, а також стягнуто з ОСОБА_1 в користь Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області 1762 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

24.04.2019 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вище вказаного заочного рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.08.2019 року щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.02.2019 року дану заяву підтримав, просив її задоволити та призначити справу до судового розгляду.

Крім того, вказав, що умови спірного договору є дискримінаційними і антиконкурентними, позовні вимоги не обґрунтовані, а тому позов Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області він не визнає та заперечує щодо його задоволення.

Ухвалою суду від 02.08.2019 року заочне рішення по справі за позовом Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадженняз викликом сторін по справі.

В судовому засіданні представник Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив суд задоволити позов у повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 15.11.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Дем`янчук І.Р. не прибув, натомість подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відрядженні в м.Київ.

Враховуючи наведене, судом було відкладено розгляд справи по суті на 16.01.2020 року, про що належним чином повідомлено учасників по справі.

Однак, у вказане засідання, а також подальші судові засідання, зокрема 25.03.2020 року, 20.05.2020 року, 16.06.2020 року та 29.07.2020 року відповідач та її представник не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією за всіма наявними в матеріалах справи адресами.

Крім того, про час і місце слухання справи відповідач повідомлена належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторони відповідача про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість відповідачу з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст.7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Пунктом 1 ч.3 ст.223 ЦПК України, визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таке положення пов`язане з дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами та із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п.1, 3, 5 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Однак, як зазначено вище, в судові засідання - 25.03.2020 року, 20.05.2020 року, 16.06.2020 року та 29.07.2020 року відповідач та її представник не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією за всіма наявними в матеріалах справи адресами.

Разом з тим, про час і місце слухання справи відповідач повідомлена належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки сторона відповідача не повідомила, заяви про слухання справи у їх відсутності не поступало.

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов`язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п.4 ч.3 ст.129 Конституції України ).

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Також, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини, констатує, що розумність тривалості провадження має оцінюватись в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету розгляду для заявника (рішення у справі «Писатюк проти України»).

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд вважає таку поведінку (дії) сторони відповідача по даній справі, як зловживання своїми процесуальними правами та приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 та її представника оскільки вони були належним чином повідомлені про судові засідання, однак до суду повторно не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про слухання справи у їх відсутності не поступало.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 19.03.2015 року МП «Комета», в особі директора ОСОБА_2 , продало, а ОСОБА_1 купила незавершене будівництво приміщення піцерії, яке розміщене на земельній ділянці площею 0,0206 га. по АДРЕСА_1 (кадастровий №:01:001:0190). Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Надвірнянського РНО Кузнєцовою Н.М. (державна реєстрація права власності на нерухоме майно від 19.03.2015 року).

Вищевказана земельна ділянка, на якій розміщене нерухоме майно, є комунальною власністю територіальної громади м.Надвірна в особі Надвірнянської міської ради, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240.

Попередній власник незавершеного будівництва піцерії - мале підприємство «Комета» користувалося земельною ділянкою на правах оренди, про що свідчить договір оренди землі від 26.10.2006 року (державна реєстрація договору оренди проведена 18.12.2006 року у Надвірянському райвідділі ІФРФ ЦДЗК).

03.08.2017 року до Надвірнянської міської ради надійшла заява від МП «Комета» про розірвання договору оренди землі, щодо користування земельною ділянкою, площею 0,0206 га. по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з відчуженням незавершеного будівництва ОСОБА_1 .

Заява МП «Комета» про розірвання договору оренди землі була розглянута постійною депутатською комісією міської ради з питань інвестиційної діяльності, соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів та комунального майна.

ОСОБА_1 була повідомлена рекомендованою кореспонденцією про час та дату засідання даної депутатської комісії, на якій розглядалось питання щодо розірвання договору оренди землі, що укладений між МП «Комета» та Надвірнянською міською радою та передачу цієї земельної ділянки ОСОБА_1 в оренду.

Встановлено також, що Надвірнянська міська рада неодноразово зверталась до ОСОБА_1 з вимогою укласти договір оренди земельної ділянки, на якій розміщене належне їй нерухоме майно (незавершене будівництво приміщення піцерії), однак всі вимоги Надвірнянської міської ради Янцюк О.Й. було проігноровано з невідомих причин.

Враховуючи заяву МП «Комета», договір купівлі-продажу від 19.03.2015 року та керуючись ч.3 ст.7 ЗУ «Про оренду землі», ст.120 ЗК України, на дев`ятнадцятій сесії міської ради, 02.11.2017 року прийнято рішення №787-19/2017 «Про розірвання договору оренди землі площею 0,0206 га. по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із МП «Комета» та укладення договору оренди цієї земельної ділянки із ОСОБА_1 ».

У відповідності до вказаного рішення оформлено договір оренди землі між Надвірнянською міською радою та ОСОБА_1 за №19-11/17 від 02.11.2017 року.

28.11.2017 року Надвірнянською міською радою відповідачу за місцем постійного проживання ( АДРЕСА_2 ) за адресою, яка зазначена у договорі купівлі-продажу незавершеного будівництва піцерії, направлено рішення міської ради №787-19/2017 від 02.11.2017 року та направлено для підписання договір оренди землі №19-11/17 від 02.11.2017 року, з усіма невід`ємними додатками до нього. Вказані документи направлені рекомендованою з описом кореспонденцією, однак цього листа відповідачем не отримано, і його повернуто до Надвірнянської міської ради за закінченням встановленого строку зберігання.

18.01.2018 року Надвірнянська міська рада повторно направила рішення міської ради та договір оренди землі, з усіма невід`ємними додатками до нього на юридичну адресу ТзОВ «Струмок» (вул.Княгині Ольги, 3, м.Надвірна), де ОСОБА_1 є керівником (директором) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказаний лист ОСОБА_1 було отримано 19.01.2018 року, згідно відомостей перевірки статусу відстеження офіційного веб-сервісу «Укрпошти».

Не зважаючи на рішення міської ради та приписи чинного законодавства України, дій з боку відповідача щодо підписання договору оренди землі ніяких не вчинено.

Главою 53 ЦК України «Укладення, зміна і розірвання договору» визначено загальний порядок і підстави укладення договорів.

Зокрема, ч.2 ст.638, ч.1 ст.641 ЦК України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч.1, 2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи власником нерухомого майна користується земельною ділянкою, на якій воно розміщене, а також Надвірнянська міська рада у встановленому порядку вчинила усі дії для укладення договору оренди землі, направивши його та рішення органу місцевого самоврядування про надання ділянки в оренду другій стороні.

Відповідно до статей 648, 649 ЦК України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов`язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту. Особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства.

Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Відповідно до ст.ст.4, 7, 14, 16, 35 ЗУ «Про оренду землі», орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

До особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі затверджена Постановою Кабінету Міністрів України №220 від 03.03.2004 року.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Спори, пов`язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Відповідно до частини 3 цієї статті, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Аналогічна норма закріплена в ч.2 ст.120 ЗК України.

Відповідно до ст.93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.142 Конституції України - матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме майно, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно зі ст.13 Конституції України земля є об`єктом права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Основним Законом.

Стаття 116 ЗК України визначає, що громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом.

Відповідно до ст.124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 12 ЗК України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, в тому числі і надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Однак, як з`ясовано в ході розгляду справи, не зважаючи на одержання ОСОБА_1 від Надвірнянської міської ради рішення про надання в оренду вказаної вище земельної ділянки та одержання тексту договору оренди землі №19-11/17 від 02.11.2017 року, з усіма невід`ємними додатками до нього, відповідач у встановлений законом строк не здійснила жодних дій для підписання та державної реєстрації договору оренди землі, укладення якого є обов`язковим відповідно до вимог, передбачених вказаними вище нормативно-правовими актами.

Встановлені в судовому засіданні обставини справи стороною відповідача не спростовано.

Таким чином, дії відповідача щодо непідписання договору оренди землі №19-11/17 від 02.11.2017 року, є неправомірними, а тому наявні підстави для визнання даного договору укладеним в судовому порядку.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати по справі, а саме 1762 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст.377, 638, 640, 641, 648, 649 ЦК України, ст.ст.93, 120, 124, 206 ЗК України, керуючись ст.ст.13, 43, 44, 128, 131, 141, 223, 258, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі - задоволити.

Визнати укладеним з 19.01.2018 року договір оренди землі №19-11/2017 від 02.11.2017 року, між Надвірнянською міською радою та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , щодо користування земельною ділянкою, площею 0,0206 га., на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », кадастровий № :01:001:0190, в редакції, що викладена Надвірнянською міською радою.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області - 1762 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст рішення

виготовлено 07.08.2020 року.