Справа № 361/830/20
Провадження № 2/361/1824/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретарів Бас Я.В., Оряп В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних за прострочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просив стягнути на його користь за прострочення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2019 року 3% річних в розмірі 499 грн. 00 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Свій позов обґрунтував тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 361/6936/17 від 05.09.2015 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.11.2019 року, задоволено позов ТОВ "АБК "Енергодім" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та вирішено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 97153 грн. 88 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн., а всього 100 153,88 грн.

Згідно ч.2 ст.273 ЦПК України рішення суду набрало законної сили 15.11.2019 року і з цієї дати боржник не позбавлений був можливості добровільно погасити борг.

Виконавчі листи за вказаним рішенням суду були пред`явлені до примусового виконання до приватного виконавця Говорова П.В., який 06.12.2019 року відкрив виконавчі провадження ВП № 60821614 щодо стягнення присудженої суми заборгованості за договором в сумі 97153 грн. 88 коп. та ВП 60821333 щодо стягнення судових витрат в сумі 3000 грн., які були об`єднані в зведене виконавче провадження.

В межах даного виконавчого провадження було поетапно стягнуто з відповідача суму заборгованості та перераховано на користь стягувача.

Так, на рахунок стягувача 10.01.2020 року надійшло 54 456,08 грн. та 20.01.2020 року надійшло 45 697,80 грн.

Позивач зазначає, що за період прострочення виконання рішення суду кредитор має право на стягнення 3% річних, передбачених ст. 625 ЦК України, за весь цей період з дати винесення рішення суду до моменту його повного виконання та задоволення вимог кредитора.

Таким чином, позивач вважає, що ОСОБА_2 повинен сплатити на користь кредитора суму в розмірі 499 грн., що складає 3% річних на прострочену суму з моменту набрання рішенням суду законної сили до його повного виконання.

Так, за період з 15.11.2019 року по 09.01.2020 року (55 днів) сума боргу склала 100 153,88 грн.

10 січня 2020 року частково надійшли кошти стягувачу в сумі 54 456,08 грн.

За період з 10.01.2020 по 19.01.2020 (10 днів ) сума боргу 45 697,80 грн.

20січня 2020 року - остаточне надходження коштів стягувану в сумі 45 697,80 грн.

Розрахунок заборгованості наведений позивачем полягає у наступному:з 15.11.2019 року по 09.01.2020 року (55 днів), таким чином позивач навів наступний розрахунок - 100 153,88 грн. х 3% /365 х 55 - 461,00 грн.; а за період з 10.01.2020 року по 19.01.2020 року (10 днів), розрахував наступним чином 45 697,80 грн. х 3% /365 х 10 = 38,00 грн. Всього 461,00 + 38,00 = 499,00 грн.

Позивач також вказує, що 27 січня 2020 року між ТОВ "АБК "Енергодім" та ОСОБА_1 був підписаний Договір про відступлення права вимоги, за яким відступлено на користь позивача право вимоги до відповідача ОСОБА_2 , суми, яка підлягає стягненню згідно ст. 625 ЦК України за час прострочення погашення заборгованості за Договором доручення № 15 від 04 листопада 2016 року, яка підтверджена рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 361/6936/17 від 05.09.2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.11.2019 року.

Позивач зазначає, що у зв`язку з наведеним згідно ст.ст. 512-519 ЦК України він є новим кредитором у зобов`язанні.Листом від 28.01.2020 сторони повідомили відповідача про здійснену уступку права вимоги та надали розрахунок претензійних вимог. Однак до цього часу боржник не вчинив жодних дій щодо погашення наявної суми заборгованості.

Позивач зазначає, що з метою отримання правової допомоги у даному спорі 24.01.2019 року між ним та АО "Агенція правового захисту" укладений Договір про надання правової допомоги. Предметом договору є надання правової допомоги (адвокатських послуг) позивачу та представництво його інтересів під час уступки права вимоги до ОСОБА_2 та подальших можливих спірних/судових правовідносинах з боржником в частині стягнення згідно ст. 625 ЦК України за час прострочення погашення заборгованості за договором доручення № 15 від 04 листопада 2016 року, яка підтверджена рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 361/6936/17 від 05.09.2019, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного суду від 15.11.2019 року.

За надання правової допомоги позивав сплачує на користь АО ''Агенція правового захисту" грошові кошти у наступному розмірі:

-здійснення правового аналізу документів у спірних правовідносинах та складання претензії - 500 грн.

-складання проекту позовної заяви до суду - 1500 грн.;

-здійснення представництва інтересів у суді - 1500 грн. за кожне судове засідання та інше (більш детальний розрахунок наведено в договорі, який додається до позовної заяви).

На виконання умов договору 27.01.2020 року позивач сплатив на користь АО "Агенція правового захисту" в якості часткової оплати 2000 грн. (здійснення правового аналізу документів у спірних правовідносинах та складання претензії - 500 грн. та складання проекту позовної заяви до суду - 1500 грн.), що підтверджено платіжним дорученням від 27.01.2020 року № 1 та банківською випискою.

Підтвердженням фактично виконаної роботи за договором на вказану суму є претензія від 28.01.2020 року, дана позовна заява, що повністю відповідає предмету договору про надання правової допомоги від 24.01.2019 року.

27 лютого 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 18 травня 2020 року.

Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, із зазначенням, що сторона не заперечує проти постановлення заочного рішення суду у разі неявки у судові засідання відповідача.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 361/6936/17 від 05.09.2015 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.11.2019 року, задоволено позов ТОВ "АБК "Енергодім" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та вирішено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 97153 грн. 88 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн., а всього 100 153,88 грн. (а.с. 5-14)

Рішення суду набрало законної сили 15.11.2019 року.

Виконавчі листи за вказаним рішенням суду були пред`явлені до примусового виконання до приватного виконавця Говорова П.В., який 06.12.2019 року відкрив виконавчі провадження ВП № 60821614 щодо стягнення присудженої суми заборгованості за договором в сумі 97153 грн. 88 коп. та ВП 60821333 щодо стягнення судових витрат в сумі 3000 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями постанови про відкриття виконавчого провадження № 60821614 від 06 грудня 2019 року та постанови про відкриття виконавчого провадження № 60821333 від 06 грудня 2019 року. (а.с. 15-16)

Виконуючи рішення суду відповідач ОСОБА_2 перерахував грошові кошти 10.01.2020 року - 54 456,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6073, 20.01.2020 року - 45 697,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6481 від 20 січня 2020 року, а також 10 січня 2020 року була сплачена сума 3000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6069 від 10 січня 2020 року. (а.с. 17, 17 на звороті)

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, у частині п`ятій статті 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Таким чином суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 трьох процентів річних, але задовольняє позовні вимоги частково, на суму 490 грн. 31 коп., виходячи із наступного: за період з 15.11.2019 року по 09.01.2020 року (55 днів) сума боргу склала 100 153,88 грн.

10 січня 2020 року частково надійшли кошти стягувачу в сумі 54 456,08 грн.

За період з 10.01.2020 по 19.01.2020 (10 днів ) сума боргу 45 697,80 грн.

21 січня 2020 року остаточне надходження коштів стягувану в сумі 45 697,80 грн.

Розрахунок заборгованості:період з 15.11.2019 року по 09.01.2020 року складає 55 днів, тому 100 153,88 грн. х 3% /365 х 55 = 452 грн. 75 коп.; а період з 10.01.2020 року по 19.01.2020 року складає 10 днів, тому 45 697,80 грн. х 3% /365 х 10 = 37 грн. 56 коп.

Всього розрахунок 3 % річних становить 452 грн.75 коп. + 37 грн. 56 коп. = 490 грн. 31 коп., який підлягає стягненню із відповідач на користь позивача.

24 січня 2019 року між ОСОБА_1 та АО "Агенція правового захисту" укладений Договір про надання правової допомоги. Предметом договору є надання правової допомоги (адвокатських послуг) позивачу та представництво його інтересів під час уступки права вимоги до ОСОБА_2 та подальших можливих спірних/судових правовідносинах з боржником в частині стягнення згідно ст. 625 ЦК України за час прострочення погашення заборгованості за договором доручення № 15 від 04 листопада 2016 року, яка підтверджена рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 361/6936/17 від 05.09.2019, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного суду від 15.11.2019 року. (а.с. 24-25)

Здійснена оплата за вищевказаним договором в розмірі 2000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 27 січня 2020 року. (а.с. 26-27)

Із п. 4.1. договору про надання правової допомогивід 24 січня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та АО "Агенція правового захисту" вбачається, що за надання правової допомоги позивав сплачує на користь АО ''Агенція правового захисту" грошові кошти у наступному розмірі:

-здійснення правового аналізу документів у спірних правовідносинах та складання претензії - 500 грн.

-складання проекту позовної заяви до суду - 1500 грн.;

-здійснення представництва інтересів у суді - 1500 грн. за кожне судове засідання та інше (більш детальний розрахунок наведено в договорі, який додається до позовної заяви).

Таким чином, сума у 2000 грн. є обґрунтованою, та матеріалами справи підтверджено виконання робіт: здійснення правового аналізу документів у спірних правовідносинах та складання претензії - 500 грн., складання проекту позовної заяви до суду - 1500 грн., а тому вона підлягає стягненню із відповідача на користь позивача в порядку ст.ст. 133, 141 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 січня 2020 року між ТОВ "АБК "Енергодім" та ОСОБА_1 був підписаний Договір про відступлення права вимоги, за яким відступлено на користь позивача право вимоги до відповідача ОСОБА_2 , суми, яка підлягає стягненню згідно ст. 625 ЦК України за час прострочення погашення заборгованості за Договором доручення № 15 від 04 листопада 2016 року, яка підтверджена рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 361/6936/17 від 05.09.2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.11.2019 року. (а.с. 18-19)

Листом від 28.01.2020 року ОСОБА_1 та представником ТОВ "АБК "Енергодім" Капєльніковою А.Ю., повідомлено відповідача про здійснену уступки права вимоги та надано розрахунок претензійних вимог. (а.с. 20, 20 на звороті).

Щодо сплати судового збору згідно п.10 ч. 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціяхзвільняються громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позивача - ОСОБА_1 , віднесено до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджено посвідченням серії НОМЕР_1 , а тому він звільнений від сплати судового збору. (а.с. 21).

Із рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 361/6936/17 від 05.09.2015 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.11.2019 року, задоволено позов ТОВ "АБК "Енергодім" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, також вбачається, що відповідач є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорії 1), що підтверджується наданою копією посвідчення серії НОМЕР_2 від 10 лютого 1995 року, та вкладкою № НОМЕР_3 до посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 серії НОМЕР_2 , а також інвалідом 2 групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_4 від 12 грудня 2007 року, а тому судовий збір із нього на держави також стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 16, 512, 516, 625 ЦК України, ст. ст. 200, 265, 268, 280 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за прострочення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2019 року 3% річних в розмірі 490 грн. 31 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.