Справа № 645/5285/20
Провадження № 2-о/645/141/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, в особі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Костиря Г.А., який діє на підставі ордеру звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що датою його народження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є 01 липня 1957 року, замість 01 червня 1956 року. Разом із заявою, заявником було подано клопотання про відстрочку оплати судового збору у зв`язку із карантином.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2020 року заява розподілена судді Горпинич О.В.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року у задоволенні клопотання заявника про відстрочку оплати судового збору було відмовлено, заяву залишено без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків.

22.09.2020 року представником заявника направлено заяву про усунення недоліків, визначених ухвалою від 15.09.2020 року, через «Електронний суд».

У відповідності до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною заявою до суду, суддя дійшов наступного.

З автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» та інформації, що міститься на сайті «Судова влада» стало відомо, що до Фрунзенського районного суду міська Харкова заявником та його представником було подано наступні заяви:

1) 12.06.2020 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, в особі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові, справа № 645/3350/20 суддя Сілантьєва Е.Є.

2) 03.07.2020 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, в особі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові, справа № 645/3850/20, суддя Мартинова О.М.

3) 02.07.2020 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, в особі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові, справа №645/3833/20 суддя Бондарєва І.В.

4) 30.06.2020 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, в особі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові, справа №645/3765/20 суддя Бондарєва І.В.

5) 07.09.2020 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, в особі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові, справа № 645/5207/20 суддя Алтухова О.Ю.

Всі вищеперелічені заяви були повернуті заявнику ухвалою суду у зв`язку із його письмовим клопотанням про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, із поданих заяв вбачається, що вони повністю ідентичні, містять одні й тіж самі вимоги з однакових підстав.

При цьому, відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

При цьому, суд зазначає, що ЄСПЛ застосовує положення, передбачене ч. 3 ст. 35 Європейської Конвенції з прав людини, де вказано, що суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до суду, порушує встановлений порядок роботи суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Зловживання правом - це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у недозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкода) суспільству, державі, окремій особі.

Стримування зловживання правом - це боротьба не з самою поведінкою, а з конкретними проявами правової поведінки, що завдають шкоди суспільству й особі.

ЄСПЛ визнає неприйнятними заяви, на підставі зловживання правом, якщо вони позбавлені серйозних підстав та є явно сутяжними, тобто повторюють зміст тих скарг, щодо яких судом раніше було прийнято рішення про їх неприйнятність. Зокрема, у справі «Філіс проти Греції» (рішення від 17.10.1996) Комісія встановила, що заявник уже неодноразово подавав скарги щодо аналогічних або пов`язаних одне з одним питань та відмітила, що такі дії є умисними, так як в багатьох випадках заявник був докладно проінформований особисто про дію Конвенції. Комісія стверджує, що вирішення низки необґрунтованих і сутяжних заяв обумовлюють непотрібну роботу, яка є несумісною з реальними функціями Суду та заважає їх здійсненню, а тому вказані вище дії заявника є зловживанням правом.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що дії заявника щодо неодноразового подання заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав свідчить про очевидне зловживання заявником своїми процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

У відповідності до частини 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

А пунктом 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом достовірно встановлено, що заявник та його представник повторно, протягом короткого проміжку часу звертається до Фрунзенського районного суду міста Харкова з однією і тією самою заявою з тим самим предметом та з тих самих підстав, з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суддя також наголошує на тому, що повернення всіх заяв здійснювалось за клопотанням представника заявника до відкриття провадження у справі.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 слід повернути заявникові, оскільки його дії визнано судом зловживанням процесуальними правами у зв`язку з поданням ним до суду аналогічних заяв з ідентичною заінтересованою особою, з тим самим предметом та з тих самих підстав, після чого представником заявника були подані клопотання про повернення таких заяв до відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 44, 185, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати дії заявника ОСОБА_1 щодо подання декількох заяв в порядку окремого провадження про встановлення факту реєстрації народження - зловживанням процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, в особі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя -