Справа № 367/3149/19
Провадження №2-зз/367/53/20
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

11 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту з частини майна, -

в с т а н о в и в:

До суду від відповідача надійшло вищевказане клопотання, в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 із переліку арештованого майна. Свої вимоги мотивує тим, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, мені на праві власності належить наступне нерухоме майно: - квартира АДРЕСА_1 , вартістю згідно Виноску з незалежної оцінки майна від 3 червня 2019 року 227 730,00 грн.; - житловий будинок АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 0,1150 га. за цією ж адресою, загальною вартістю 242 650,00 грн. (вартість житлового будинку 180 700,00 грн., вартість земельної ділянки 617 650,00 грн.). Оскільки арешт належних йому на праві власності житлового будинку та квартири, загальною вартістю 2 424 650 грн. повною мірою покриває позовні вимоги в розмірі 432 137,06 гривень, то просить подане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Як вбачається зі змісту позову між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості в розмірі 432 137,06 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задоволено у повному обсязі. Накладено арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 в межах суми позовних вимог, а саме 432 137,06 гривень - до розгляду справи по суті. Заборонено фізичним та юридичним особам, у т.ч. органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, до розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, котре перебуває під арештом.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2019 року залишено без змін.

Відповідачем на підтвердження заявлених вимог надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 185408154 від 26.08.2020, з якої вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить наступне нерухоме майно:

- квартира АДРЕСА_1 , вартістю згідно Висновку з незалежної оцінки майна від 3 червня 2019 року 227 730,00 грн.;

- житловий будинок АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 0,1150 га. за цією ж адресою, загальною вартістю 242 650,00 грн. (вартість житлового будинку 180 700,00 грн., вартість земельної ділянки 617 650,00 грн.).

При цьому, Експертного висновку В-525/1 від 31.07.2019 виданого Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою встановлено, що Рецензію на Звіт з незалежної оцінки майна на Об`єкт оцінки домоволодіння АДРЕСА_4 , виконати неможливо, тому що Звіт, надійшовши для рецензування, не відповідає загальним вимогам до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна, положеннями пунктів 56-61, та визначених Законом про оцінку, загальні вимоги до рецензування звіту про оцінку майна, положеннями пунктів 62-67 Національного стандарту № 1.

Крім того, з Експертного висновку В-525/2 від 01.08.2019 виданого Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою встановлено, що Рецензію на Звіт з незалежної оцінки майна на Об`єкт оцінки трикімнатна квартира АДРЕСА_5 виконати неможливо, тому що Звіт, надійшовши для рецензування, не відповідає загальним вимогам до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна, положеннями пунктів 56-61, та визначених Законом про оцінку, загальні вимоги до рецензування звіту про оцінку майна, положеннями пунктів 62-67 Національного стандарту № 1.

Згідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення оскільки заявником не доведено, що арешт належних йому на праві власності житлового будинку та квартири повною мірою покриває позовні вимоги в розмірі 432 137,06 гривень.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк