1Справа № 335/9718/19 2-п/335/5/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2019 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» (, 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10) затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» (, 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10) судові витрати, пов`язані із оплатою професійної правової допомоги у розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» (, 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10) понесені судові витрати в загальній сумі 1921 грн. 00 коп.

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 14 листопада 2019 року у цивільній справі №335/9718/19, яка мотивована тим, що він не був обізнана про судовий розгляд, оскільки не отримував судові повістки та ухвалу про відкриття провадження по справі, внаслідок чого був позбавлений можливості довести про необґрунтованість вимог позивача та подати відзив на позовну заяву. Також посилається на те, що він не згодний зі звітом оцінювача щодо вартості ремонту авто потерпілої та деякі завищення в звіті оцінювача, зазначив, що на час ДТП виконував трудові обов`язки, посилаючись на викладене, заявник просить заочне рішення суду скасувати.

В судове засідання представник ПАТ «ПРОСТО страхування» не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судового виклику.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав, просив їх задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за відсутності представника позивача.

Заслухавши думку заявника, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачем у судовому засіданні, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду, та, враховуючи зміст позовних вимог, призначення справи до розгляду за правилами загального провадження.

Крім того, з метою виконання процесуальних вимог законодавства, суд вважає за необхідне визнати явку до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя представника позивача в підготовче судове засідання обов`язковою та запропонувати відповідачу забезпечити явку уповноваженого представника в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 05 березня 2020 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Визнати явку уповноваженого представника Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» в підготовче судове засідання до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, обов`язковою.

Запропонувати Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО страхування» забезпечити явку уповноваженого представника в підготовче судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 05 березня 2020 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць