н/п 2/490/3658/2020 Справа № 490/5963/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2020 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу квартири від 01.07.2014 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

22.09.2020 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

За нормою п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду (Д-3), 26.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця, який зареєстрований за № 490/5675/19, і перебуває в провадженні судді Чулуп О.С. Розгляд вказаної справи призначено на 08.12.2020 р. на 09-00 год.

08.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця, який зареєстрований за № 490/5641/20, і перебуває в провадженні судді Черенкової Н.П.

Також, 15.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця, який зареєстрований за № 490/5831/20, і перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 .

Оскільки, ОСОБА_1 раніше подано аналогічні позовні заяви, і на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно із п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На пісдтаві вищевикладеного, керуючись вимогами п. 6 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.