Провадження № 22-з/801/60/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

24 вересня 2020 рокуСправа № 127/33284/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копаничук С.Г. (суддя-доповідач),

суддів: Рибчинського В.П., Голоти Л.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»;

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних збитків та франшизи,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького міського суду від 26.02.2020 року позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну, в сумі 82 376,13 грн., пеню в сумі 21 646,03 грн., втрати від інфляції в сумі 1399,13 грн., 3% річних в сумі 1969,63 грн., а також судовий збір в сумі 1073,90 грн. Відповідно до п. 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» нарахування пені визначено з 04.02.2020 року до моменту виконання рішення суду. В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03.07.2020 року вищезазначене рішення змінено, замість «82376,13» вказано «68313,44 грн.», замість «21646,03 грн.» вказано «17561,12 грн.», замість «1399,13 грн.» вказано «541.21грн.», замість «1969,63 грн.» вказано «1628 грн.».

В липні ОСОБА_1 звернулась до Вінницького апеляційного суду із заявою про роз?яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 03.07.2020 року. Просила роз?яснити постанову апеляційного суду в частині строку нарахування пені на суму боргу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для його виконання.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення. Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає різні варіанти її тлумачення.

Оскільки у мотивувальній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 03.07.2020 року наведені підстави зміни сум, що підлягають стягненню, а у резолютивній частині чітко зазначено у яких сумах підлягає зміні рішення суду першої інстанції, що не допускає іншого трактування постанови суду, то підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних збитків та франшизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: Л.О. Голота

В.П. Рибчинський