Провадження № 6/537/47/2020
Справа № 537/976/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання старшого державного виконавця Крюківського Відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Горбульової В.О. про визначення частки майна боржника, -

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Крюківського Відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Горбульова В.О. звернулась до суду із подання про визначення частки майна боржника, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , яким він володіє разом з іншими особами.

Свої вимоги державний виконавець мотивував тим, що на примусовому виконанні у Крюківському Відділі Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №537/4639/18, виданого 14 листопада 2019 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області в частині конфіскації всього майна, що є власністю засудженого ОСОБА_1 . В ході виконавчого провадження встановлено, що за боржником зареєстрована квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної форми власності, на яку державним виконавцем накладено арешт постановою №60691274 від 25 листопада 2019 року. Також державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в ДУ «Сумська виправна колонія (№116). За викладених обставин державний виконавець і звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника.

Головний державний виконавець Крюківського Відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Захарченко Н.І. в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, згідно якої ОСОБА_1 просить суд розглянути справу без його участі.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Стаханов М.В. в судовому засіданні заперечував проти подання державного виконавця з тих підстав, що фактично ОСОБА_1 не належить право власності на частину зазначеної державним виконавцем квартири, оскільки частка квартири була відчужена у 2009 році шляхом дарування.

Представник Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області в судове засідання не з`явився, заступник керівника Кучер І. завчасно надав до суду клопотання, за змістом якого просив суд проводити розгляд подання без участі Кременчуцької місцевої прокуратури та вказав, що підтримує подання державного виконавця з метою забезпечення реального виконання вироку суду в частині конфіскації належного ОСОБА_1 майна.

Заінтересовані особи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Згідно із положеннями частини 2 статті 443 Цивільного процесуального кодексу України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з обов`язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача й прокурора (у випадках здійснення останнім представництва інтересів громадянина або держави в суді), а й учасників спільної власності на майно та з додержанням вимог статті 29 ЦПК ( 1501-06 )

щодо допустимості засобів доказування.

За викладених обставин, оскільки судом здійснювалися належні заходи щодо повідомлення заінтересованих осіб, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про дату, час та місце розгляду справи, однак, згідно наявних на конвертах поштових відміток, які були відправлені з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу останніх, вони відмовились від отримання відправлення, та із врахуванням думки ОСОБА_1 , питання щодо частки майна якого вирішується в судовому засіданні, який просив суд розглянути справу без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності боржника ОСОБА_1 та зацікавлених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі пояснень державного виконавця та представника боржника ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення Головного державного виконавця Крюківського Відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Захарченко Н.І. та представника боржника - адвоката Стаханова М.В., вивчивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

21 січня 2019 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ухвалено вирок у справі №537/4639/18, яким, зокрема, ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 187 КК України та призначено покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого; на підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Козельщанського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2018 року, більш суворим призначеним за цим вироком, остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року вирок Крюківського районного суду міста Кременчука від 21 лютого 2019 року змінено. Доповнено мотивувальну частину вироку, зазначено обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 рецидив злочинів. З резолютивної частини вирку виключено посилання на призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України. Ухвалено вважати ОСОБА_1 засудженим вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.02.2019 року за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого. Вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 22.11.2018 року щодо ОСОБА_1 виконувати самостійно. В іншій частині вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.02.2019 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_1 залишено без змін.

На підставі зазначених рішень суду, 14 листопада 2019 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист №537/4639/18, який перебуває на виконанні у Крюківському Відділі Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), провадження по якому відкрито постановою старшого державного виконавця Крюківського Відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Горбульової В.О. від 25 листопада 2019 року за номером ВП №60691274.

Постановою старшого державного виконавця Крюківського Відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Горбульової В.О. від 25 листопада 2019 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

На підтвердження перебування у ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 державним виконавцем надано до суду Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером інформаційної довідки 205247942 від 25 березня 2020 року, та за номером 205252905 від 25 березня 2020 року, за змістом яких власниками вказаної квартири є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Іншого майна та джерела доходів, згідно наданих до суду державним виконавцем відповідей № від 12 лютого 2020 року, № від 12 лютого 2020 року, ІС ДП «НАДС» (08) від 11 лютого 2020 року, за вих.№11-16-0.2-638/2-20 від 31 січня 2020 року Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, за вих.№10/01/1825 від 03 лютого 2020 року Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ОСОБА_1 не має.

Згідно частини 1 та 2 статті 368 Цивільного кодексу України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю; суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 370 Цивільного кодексу України визначає, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом; у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду; виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Однак, вирішуючи питання щодо заявлених державним виконавцем вимог, суд не вбачає підстав для виділення частки майна боржника ОСОБА_1 з метою виконання вироку суду, оскільки представником останнього надано до суду копію договору дарування частини квартири, посвідченого 17 лютого 2009 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1734, згідно якого ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_3 прийняла в дар ј частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 02 грудня 1996 року УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради, зареєстрованого Кременчуцьким МБТІ в реєстровій книзі №М-3 за номером 530, яке також досліджено в судовому засіданні.

Зазначена вище обставина відчуження частини квартири, належної ОСОБА_1 , підтверджується також змістом витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером витягу 217329466 від 22 липня 2020, та зі змісту якого вбачається, що 17 липня 2020 року державним реєстратором Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області було зареєстровано за ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності ј частину квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування частини квартири від 17 лютого 2009 року, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим номером 1734.

Статтею 443 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

За викладених обставин, приймаючи до уваги достовірно встановлений в судовому засіданні факт того, що ОСОБА_1 не являється співвласником майна, в якому державний виконавець просить суд виділити частку з метою виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови старшому державному виконавцю Крюківського Відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Горбульовій В.О. в задоволенні подання про визначення частки майна боржника в повному обсязі.

Керуючись статтею 443 Цивільного процесуального кодексу, статтями 368, 370 Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Крюківського Відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Горбульової В.О. про визначення частки майна боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Д.О. Зоріна