Ухвала

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 203/4419/17

провадження № 61-914ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про стягнення заборгованості за вкладом, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року поновлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року, відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

08 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій, зокрема, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року про відкриття апеляційного провадження, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом положень частини другої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження відсутня в переліку ухвал, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року про відкриття апеляційного провадження подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі в цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про стягнення заборгованості за вкладом, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов