Провадження № 4-с/756/106/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Макарової С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Інституту ядерних досліджень Національної академії наук України, зацікавлені особи: головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Задорожна Тетяна Андріївна, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_1 , на бездіяльність державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в:

Скаржник у жовтні 2019 року звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що постановою головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Задорожної Т.А. від 11.07.19р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва у справі № 756/19932/17 про стягнення з ІЯД НАН України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в сумі 10 703 грн.36 коп.

Постановою Головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві Задорожної Т.А. від 11.07.19р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м.Києва у справі № 756/19932/17 про стягнення з ІЯД НАН України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в сумі 72 320,00грн.

05.08.19р. ІЯД подав через канцелярію Голосіївського РВ ДВС м. Київ заяву (вх. № 15782), якою повідомив про добровільне виконання ним судового рішення у справі №756/19932/17 шляхом перерахування на рахунок Голосіївського РВ ДВС м.Київ визначеної в судовому рішенні суми та виконавчого збору.

Вказує, що 23.08.2019р. ІЯД НАН України був змушений перерахувати додатково 14 102 грн. 40 коп. та 2 087 грн. 16 коп. тобто суми, які вже було перераховано до бюджету в якості податку з доходів ОСОБА_1 та військового збору, оскільки державним виконавцем безпідставно не було знято арешт з рахунку ІЯД НАН України.

Проте, оскільки ці кошти було отримано Відділом ДВС без будь-яких правових підстав адже ці суми вже було перераховано ІЯД до бюджету вони підлягають поверненню.

Оскільки будь-яких правових підстав для отримання коштів в сумі 14 102 грн. 40 коп. та 2 087 грн. 16 коп., які підлягали вирахуванню з заробітної плати ОСОБА_1 та сплаті до бюджету в якості податку з доходів та військового збору відповідно Відділ ДВС не мав, вони підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України, як безпідставно набуті кошти.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 1212 ЦК України, ІЯД НАН України звернувся до начальника ВДВС з заявою про повернення коштів.

Проте, станом на 01.10.2019р. відповіді на цей лист не отримано, кошти не повернуто, що свідчить про незаконну бездіяльність ВДВС.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просив суд визнати бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо неповернення Інституту ядерних досліджень Національної академії наук України безпідставно набутих коштів в сумі 14 102 грн. 40 коп. та 2 087 грн. 16 коп. та зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернути Інституту ядерних досліджень Національної академії наук України грошові кошти в сумі 14 102 грн. 40 коп. та 2 087 грн. 16 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 11.10.2019 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою. (а.с.6-7)

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ІЯД НАН України звернувся до апеляційної інстанції.

30.01.2020 року Постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ІЯД НАН України було задоволено, ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с.35-38).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2020 року відкрито провадження по даній справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином та своєчасно, причину своєї неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести розгляд скарги без участі учасників справи, оскільки вони повідомлені про судові засідання у встановленому законом порядку і їх неявка відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Задорожної Т.А. від 11.07.19р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва у справі № 756/19932/17 про стягнення з ІЯД НАН України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в сумі 10 703 грн.36 коп.

Постановою головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві Задорожної Т.А. від 11.07.19р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м.Києва у справі № 756/19932/17 про стягнення з ІЯД НАН України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в сумі 72 320,00грн.

05.08.19р. скаржник подав через канцелярію Голосіївського РВ ДВС м. Київ заяву (вх. № 15782), якою повідомив про добровільне виконання ним судового рішення у справі №756/19932/17 шляхом перерахування на рахунок Голосіївського РВ ДВС м.Київ визначеної в судовому рішенні суми та виконавчого збору.

23.08.2019р. ІЯД НАН України додатково перерахував органу державної виконавчої служби 14 102 грн. 40 коп. та 2 087 грн. 16 коп., які вже було перераховано до бюджету в якості податку з доходів ОСОБА_1 та військового збору, оскільки державним виконавцем не було знято арешт з рахунку ІЯД НАН України, суб`єкт оскарження вказані доводи не спростовував.

Скаржник зазначає, що вказані кошти були отримані державною виконавчою службою безпідставно з мотивів того, що ІЯД НАН України перерахував вищевказані кошти до державного бюджету.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 18.07.2018 року у справі № 61-14794св18 вбачається, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з підпунктом «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

При цьому, відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги, що Голосіївським РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві безпідставно зобов`язано скаржника сплатити оскаржувані суми, які ним було перераховано до бюджету в якості податку з доходів ОСОБА_1 та військового збору при виконанні рішення суду по справі №756/19932/17, оскільки протилежне судом не встановлено на підставі матеріалів справи, у зв`язку з цим, суд вважає за доцільне вимоги скаржника задовольнити та визнати бездіяльність Голосіївського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві щодо неповернення Інституту ядерних досліджень Національної академії наук України безпідставно набутих коштів в сумі 14 102 грн. 40 коп. та 2 087 грн. 16 коп. та зобов`язати Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернути Інституту ядерних досліджень Національної академії наук України грошові кошти в сумі 14 102 грн. 40 коп. та 2 087 грн. 16 коп.

Керуючись ст.ст. 4-5, 12-13, 81, 447-453 ЦПК України, на підставі, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Інституту ядерних досліджень Національної академії наук України (адреса місцезнаходження: м.Київ, пр-т.Науки, 47), зацікавлені особи: головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Задорожна Тетяна Андріївна (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Ломоносова, 22/15), Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Ломоносова, 22/15), ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), на бездіяльність державної виконавчої служби - задовольнити.

Визнати бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо неповернення Інституту ядерних досліджень Національної академії наук України безпідставно набутих коштів в сумі 14 102 грн. 40 коп. та 2 087 грн. 16 коп.

Зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернути Інституту ядерних досліджень Національної академії наук України грошові кошти в сумі 14 102 грн. 40 коп. та 2 087 грн. 16 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.08.2020 року.

Суддя: Н.О. Яценко