Справа № 567/366/18
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю:

представника заявника Плосківської сільської ради Острозького району Галімського П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про роз"яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Плосківська сільська рада Острозького району Рівненської області, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання права на земельну частку (пай)

встановив:

на адресу Острозького районного суду Рівненської області надійшла заява Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Плосківська сільська рада Острозького району Рівненської області, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою суду від 06.08.2020 року заяву про роз`яснення рішення суду прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник Плосківської сільської ради в судовому засіданні заяву по роз`яснення рішення суду підтримав в повному об`ємі та просив задоволити.

При цьому, вказав, що рішення суду є не зрозумілим в частині земель, що мають виділятися для ОСОБА_1 та виділення в натурі земельної частки (паю) в землі, яка перебувала в колективній власності КСП «Плосківське» Острозького району Рівненської області та чи Плосківська сільська рада повинна забезпечити виконання даного рішення суду.

На підставі викладеного, просив роз`яснити вказане рішення суду, в частині що стосується порядку виділення сільською радою в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) розміром 2,93 га в умовних кадастрових гектарах в землі, яка перебувала в колективній власності КСП «Плосківське» Острозького району Рівненської області.

Водночас вказав, що на даний час наявні вільні землі, які належали КСП «Плосківське» в розмірі 31 га, які на даний час не розпайовані та знаходяться на території Вельбівненської сільської ради Острозького району.

Інші учасники судового розгялду в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду та матеріали справи містять достатньо відомостей для розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши фактичні обставини справи, наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду, виходячи з наступного.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що в Острозький районний суд з позовом до Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Плосківська сільська рада Острозького району Рівненської області, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання права на земельну частку (пай) зверталася ОСОБА_1 та рішенням суду від 09.08.2018 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка була спадкоємцем за законом ОСОБА_3 , право на земельну частку (пай) розміром 2,93 га в умовних кадастрових гектарах в землі, яка перебувала в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства "Плосківське" Острозького району Рівненської області відповідно до Державних актів на право колективної власності на землю серії РВ №00005, серії РВ №00014 виданих 12.07.1995 року з додатком №1 "Список громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства" до нього.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Водночас, положеннями ст.271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явленне до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз"яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

При цьому, виходячи із системного тлумачення, роз"яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Зокрема, у деяких випадках текст рішення виявляється викладеним неясно або суперечливо та виправлення таких недоліків здійснюється судом, шляхом роз"яснення рішення, не змінюючи змісту судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз"яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

В своїй заяві про роз`яснення рішення суду представник Плосківської сільської ради фактично просить визначити виконавця та порядок виконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням суду від 09.08.2018 вирішено визнати за ОСОБА_1 , як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка була спадкоємцем за законом ОСОБА_3 , право на земельну частку (пай) розміром 2,93 га в умовних кадастрових гектарах в землі, яка перебувала в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства "Плосківське" Острозького району Рівненської області відповідно до Державних актів на право колективної власності на землю серії РВ №00005, серії РВ №00014 виданих 12.07.1995 року з додатком №1 "Список громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства" до нього.

Вирішуючи спір, суд виходив з положень ч.1 ст.13 ЦПК України, якою визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках та взяв до уваги, що саме така позовна вимога була заявлена ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) і саме таке коло відповідачів було визначено нею.

Одночасно, суд враховує пояснення представника Плосківської сільської ради в частині наявності земель на території Вельбівненської сільської ради Острозького району, з яких може бути виділена оспорювана земельна частка (пай).

Окрім того, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, вимоги заяви про роз`яснення рішення суду в частині порядку виділення в натурі земельної ділянки, за рахунок якої має виділятися земельна ділянка для ОСОБА_1 у розмірі земельної частки (паю) колишнього КСП «Плосківське» на території Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області, стосуються вимог, які не були визначені позивачем під час розгляду справи, та які, крім того, можуть вплинути на права та інтереси інших осіб, що призведе до вирішення питань, які не були предметом розляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 .

При цьому, суд враховує і те, що предметом позову було підтвердження права на отримання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та зазначає, що відповідно до Закону України від 10.07.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» до Земельного кодексу України, в тому числі до Перехідних положень Земельного кодексу України внесено зміни та доповнено пунктом 21, за яким встановлено, що з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні" землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані та зазначений Закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності.

Одночасно, суд зазначає, що порядок виділення земельних ділянок, в тому числі власникам земельних часток (паїв) та повноваження органів місцевого самоврядування при їх виділенні урегульовані чинним законодавстовм України, зокрема, Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», Земельним Кодексом України, Законом України «Про місцеве самоврядування», якими визначено обсяг дій органів місцевого самоврядування в межах їх компетенції при виділенні земельних часток (паїв).

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення суду від 09.08.2018 року сформульовано зрозуміло, чітко, на підставі наявних в матеріалах справи доказів та у відповідності до чинних, на момент його ухвалення, норм законодавства, з врахуванням позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 та думки інших учасників справи. При цьому, суд враховує, що доказів, які спростовують зазначені обставини, заявником під час розгляду заяви про роз`яснення рішення, не надано.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що у рішенні суду від 09.08.2018 немає протиріч та недоліків, що усуваються шляхом їх роз"яснення.

Питання, які ставить заявник у заяві про роз"яснення судового рішення, не можуть бути предметом розгляду такої заяви в розумінні статті 271 ЦПК України, оскільки фактично стосуються порядку його виконання.

Отже, оскільки труднощі у заявника викликає не розуміння рішення, а порядок його виконання, рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим за змістом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз"яснення рішення суду в порядку ст.271 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України

постановив:

в задоволенні заяви Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про роз"яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Плосківська сільська рада Острозького району Рівненської області, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання права на земельну частку (пай) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.08.2020.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.