Справа № 127/2143/20
Провадження 2/127/313/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в січні 2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про зняття арешту.

Позов мотивований тим, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2015 року в справі № 802/4028/14-а було вирішено стягнути з ОСОБА_1 до місцевого бюджету заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 309870,02 грн., було видано виконавчий лист. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року по даній справі визнано виконавчий лист виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 03.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 309870,02 таким, що не підлягає виконанню. За час перебування виконавчого листа у Центральному відділі ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області було накладено ряд арештів.

У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду і просив зобов`язати Центральний відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області зняти арешти накладені стосовно ОСОБА_1 на підставі: ВП № 49842084, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.01.2016 року, номер запису про обтяження 12966135 (спеціальний розділ); ВП № 47619556, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.05.2015 року, номер запису про обтяження 9789473 (спеціальний розділ).

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що здійснюється з дотриманням основних засад цивільного судочинства.

Зі змісту позову вбачається, що вимоги позивача слід розглядати в адміністративному, а не цивільному судочинстві, оскільки захисту підлягає не цивільне право позивача щодо яких обумовлений цивільними правовідносинами, які виникли між боржником та стягувачем, а право позивача на дотримання щодо нього визначеної законом процедури здійснення виконавчого провадження. Саме з цією метою законодавцем визначені інститути контролю за виконанням судових рішень або рішень інших уповноважених суб`єктів, а необхідність застосування конкретної процедури обумовлюється предметним та суб`єктним складом.

Критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Так, за матеріалами позову встановлено, що відносно позивача здійснювалось виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом, тобто відносно позивача не здійснювалось виконавче провадження щодо виконання судового рішення, ухваленого за результатом розгляду справи розглянутої в порядку цивільного судочинства, що обумовило би право позивача звернутися до Вінницького міського суду Вінницької області з відповідною вимогою у порядку статті 447 ЦПК України.

Такий спосіб захисту передбачений частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» якою визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Такий порядок визначений частиною першою статті 287 КАС України, якою визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Наведені висновки щодо застосування відповідних норм права також підтверджується правовою позицією висловленою колегією суддів Великої Палати Верховного Суду у постановах № 586/77/17 від 27 березня 2019 року, 660/612/16-ц від 14 березня 2018 року, № 927/395/13 від 17 жовтня 2018 року, № 5028/16/2/2012 від 17 жовтня 2018 року.

Пунктом 1 частини 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилом ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На виконання вимог ч. 5 ст. 186 ЦПК України роз`яснити позивачу, що розгляд даного позову повинен здійснюватися за правилами адміністративного судочинства.

Отже, зважаючи на вищевикладене, у відкритті провадження за вказаним цивільним позовом слід відмовити, що не позбавляє права позивача звернутись із відповідними вимогами до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 186, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту.

Роз`яснити право позивача на звернення в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя