справа № 331/211/19
11.09.2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
за участю секретаря: Мінаєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Мамедова Ільгара Рауф огли представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» (м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, 53) про відшкодування моральної шкоди та визнання дій відповідача незаконними, -
29.07.2020 року Запорізьким апеляційним судом винесено ухвалу про необхідність винесення додаткового рішення по даній справі вказавши, що в рішенні не враховано вимогу ОСОБА_1 про визнання дій відповідача такими, що порушують права і законні інтереси ОСОБА_1 .
Сторони до суду не з`явились.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Під час ухвалення Рішення Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 25.05.2020 року було відмовлено позивачу у позові.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що під час ухвалення Рішення Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 25.05.2020 року було відмовлено позивачу у позові.
Відмова у позові обґрунтована судом наступним чином: 11 вересня 2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя прийнято рішення по судовій справі №334/6901/16-ц, яким задоволено позов ПАТ «КБ Надра» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно 787942,01 гривень заборгованості за кредитним договором №14/2007/840/0370 від 24.10.2007 року.
Представник Банку Мамедов І. Р. о. у позовній заяві вказав невірну адресу проживання позивача по даній справі ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 . При цьому у Банку є його справжня зареєстрована адреса, є і копія мого паспорту з реєстрацією, яку Мамедов І. Р. о подав до суду.
Суд усі листи до нього направляв за вказаною Банком невірною адресою: АДРЕСА_2 . Всі ці листи є в матеріалах судової справи, вони були поштою повернуті суду як не отримані.
Разом з тим 19 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №14/2007/840/0410 ЮМК, відповідно до умов якого Банк падав Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 19 900,00 доларів США терміном до 15.11.2010 року.
Через невиконання Позивачем своїх обов`язків по кредиту, юридичною особою ПАТ КБ «Надра». було вирішено подати позовну заяву.
Позовна заява була подана Банком ще 22.04.2010 році, що підтверджується додатками до позову які подані Позивачем.
Відповідач почав свою трудову діяльність у ПАТ КБ «Надра» з 02.11.2015 року, що підтверджується записом у трудовій книжці, та здійснював її до 31.01.2019 року.
Повторна позовна заява була подана Банком 17.10.2016 року, за підписом Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Трюковою І.О., а не за підписом Мамедова І.Р.о .
З пояснень відповідача встановлено, що позовні заяви складалися юристами у м. Києві, на підставі наявних у Центральному офісі у м. Києві оригіналів документів та після підпису ліквідатором направлялися для подання до суду. Крім того виконавцем даного позову вказано, працівника ЦО ПАТ КБ «Надра» Старчеико Л.П.. Мамедов І.Р.о. не мав повноважень щодо підпису позовних заяв та їх складання. Вище викладені факти підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
Під час укладання цього договору у реквізитах сторін у Позивача як поручителя за зобов`язанням вказана саме адреса АДРЕСА_2 . При укладанні всіх договорів згідно до внутрішніх правил які існували у ПАТ КБ «Надра» працівники мали звіряти всі дамі з паспортними даними, теж саме було із даними адреси реєстрації.
Отже, відповідач Мамедов І.Р.о. був підпорядкованою особою банку та виконував доручення керівництва банку. Доказів про навмисне зазначення адреси ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 відсутні оскільки дана адреса була взята з раніше укладеного договору.
Ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділові репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
У п. п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Враховуючи вище викладене виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості сума моральної шкоди не може бути задоволена та не підлягає стягненню з підстав не доведеності позивачем причетності відповідача завдання позивачу тих моральних страждань на які посилається позивач.
Отже, в мотивувальній частині рішення разом з вимогою про відмову у стягненні моральної шкоди мотивовано й відмову в визнанні дій незаконним Мамедова І.Р.о. з тих підстав, що відповідач Мамедов І.Р.о. був підпорядкованою особою банку та виконував доручення керівництва банку. Доказів про навмисне зазначення адреси ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 відсутні оскільки дана адреса була взята з раніше укладеного договору.
Натомість судом в резутятивній частині не зазначено, що відмовлено в вимозі про визнання дій відповідача незаконними.
Тому, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Викласти резулятитвну частину рішення від 25.05.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Мамедова Ільгара Рауф огли представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» (м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, 53) про відшкодування моральної шкоди та визнання дій відповідача незаконними в наступній редакції:
«У задоволенні позову ОСОБА_1 до Мамедова Ільгара Рауф огли про відшкодування моральної шкоди та визнання дій відповідача незаконними - відмовити»
Повний текст додаткового рішення виготовлено 11.09.2020 року
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко