Провадження №2/359/5/2020
УХВАЛА

28 вересня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Черних Ніна Володимирівна, секретар виконавчого комітету Рогозівської сільської ради Киливник Лариса Іванівна, про визнання заповіту недійсним, а також визнання права власності на частку в домоволодінні та земельних ділянках,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення посмертної судово-медичної експертизи для з`ясування таких обставин: чи могла 18 квітня 2013 року ОСОБА_5 повністю прочитати текст заповіту, посвідченого секретарем Рогозівської сільської ради Киливник Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за №114, враховуючи її хронічні захворювання зору; чи могла 18 квітня 2013 року ОСОБА_5 власноруч виконати підпис та текстовий напис «Цей заповіт прочитаний мною вголос та підписаний власноруч» на заповіті, посвідченому секретарем Рогозівської сільської ради Киливник Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за №114, внаслідок хронічних захворювань зору. Проведення посмертної судово-медичної експертизи представник позивача ОСОБА_1 просить доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.

1.2. Інші учасники судового процесу не з`явились у судове засідання та не повідомили про своє ставлення до поданого клопотання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2.2. Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 цього ж Кодексу суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. В такому випадку провадження у цивільній справі зупиняється на час проведення експертизи.

2.3. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

2.4. Згідно з ч.1 ст.80, ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Обставини, які представник позивача ОСОБА_1 прагне з`ясувати в результаті проведення посмертної судово-медичної експертизи, можуть мати значення для правильного вирішення спору. Однак в ході розгляду цивільної справи здобуто чимало письмових доказів, допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також отримано висновок судово-психіатричного експерта №136-ц/4-ц/9-ц від 25 березня 2020 року. Ці обставини свідчать про те, що в ході розгляду цивільної справи зібрано достатньо доказів для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду. Тому потреба у додатковому призначенні посмертної судово-медичної експертизи відсутня.

3.2. Крім того, провадження у цивільній справі було відкрито ще 26 грудня 2014 року, розгляд цивільної справи триває понад п`ять років. Чергове призначення вказаної експертизи призведе до зупинення провадження у цивільній справі на невизначений строк. У такий спосіб буде невиправдано порушено право відповідача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

3.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для призначення посмертної судово-медичної експертизи відсутні. Тому у задоволенні поданого клопотання представнику позивача ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець