Провадження № 6/201/346/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 29 липня 2020 року надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2010 року у справі № 2-13115/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» суму заборгованості у розмірі 939 690 грн. 60 коп. та судові витрати в розмірі 1 820 грн. Позивач ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відповідно до договору про відступлення права вимоги №1142-28 від 18 грудня 2019 року відступило на користь акціонерного товариства «Оксі Банк» право вимоги за кредитним договором № 014/130930/3167/74 від 01 червня 2007 року. Після чого відповідно до договору про відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року акціонерне товариство «Оксі Банк» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» право вимоги за кредитним договором № 014/130930/3167/74 від 01 червня 2007 року. Заявник звернувся до суду з цією заявою, в якій просив суд замінити стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Заявник і інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В заяві представник заявника просив суд здійснити судовий розгляд даної справи без його участі.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-13115/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2010 року позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» суму заборгованості у розмірі 939 690 грн. 60 коп. та судові витрати в розмірі 1 820 грн..

Виконавчі листи по справі отриманні представником позивача 08 листопада 2011 року.

Згідно договору про відступлення права вимоги №1142-28 від 18 грудня 2019 року акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» відступило на користь акціонерного товариства «Оксі Банк» право вимоги за кредитним договором № 014/130930/3167/74 від 01 червня 2007 року. Після чого відповідно до договору про відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року акціонерне товариство «Оксі Банк» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» право вимоги за кредитним договором № 014/130930/3167/74 від 01 червня 2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження слід врахувати, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Пунктом 2 розділу 12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

У рішення Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості реалізовувати свої права згідно із Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про заміну стягувача у цивільній справі № 2-12115/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 512, 514 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» у цивільній справі № 2-13115/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (04071, м. Київ, вул. Набережно - Лугова , 8, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова