Провадження № 22-ц/812/211/20
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/5804/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Самчишиної Н.В. (суддя-доповідач), Прокопчук Л.М., Царюк Л.М. із секретарем судового засідання Біляєвою В.М., за участю представника заявника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2019 року, постановлену у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» оскаржило його в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2019 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Самчишина Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року Самчишиною Н.В. апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» залишено без руху із роз`ясненням права останнього на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для такого поновлення з наданням відповідних доказів та сплати судового збору.

На виконання цієї ухвали, 08 січня 2020 року представником заявника ОСОБА_1 подана заява б/н про поновлення строку на апеляційне оскарження через неотримання повного тексту оскаржуваної ухвали, ознайомлення із ним з Єдиного державного реєстру судових рішень 19 грудня 2019 року та додане платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2020 року Самчишиною Н.В . клопотання АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2020 року зазначена справа призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 03 лютого 2019 року з повідомленням учасників справи.

03 лютого 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заявив про відвід складу суддів. Заява мотивована тим, що суд безпідставно поновив АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» строк на апеляційне оскарження, що на його думку, викликає сумнів в неупередженості та необ`єктивності суддів.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, виходячи з положень ст. 36 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 необґрунтована.

Відповідно до змісту статті 36 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з ухвалою від 20 січня 2020 року про поновлення АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2019 року та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_2 відводу суддям колегії, питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Самчишиної Н.В., Прокопчук Л.М., Царюк Л.М. - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід суддів Самчишиної Н.В., Прокопчук Л.М., Царюк Л.М. передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк

Повний текст судового рішення складено 03 лютого 2020 року.