Справа № 490/3658/20
н/п 2/490/3023/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
14 вересня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчудження нерухомого майна,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила скасувати заборону на відчудження квартири АДРЕСА_1 , внесену 07.08.006 року за №3565447 реєстратором: Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою на підставі накладення обтяження за листом №1757/14 від 12.12.2002 року Центрального районного комітету Миколаївської міської ради
Ухвалою від 24.06.2020 року дана заява залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надати копії всіх документів, які перераховані у додатках до позовної заяви; додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.При цьому, роз`яснено право на витребування доказів у відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України.
Копія вказаної ухвали суду була надіслана позивачу на адресу, вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 , проте конверт також повернувся до суду не отриманим з відміткою «За закінченням терміну зберігання».
Інших даних щодо місця знаходження позивача матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи направлені на отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем усунуті не були.
Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7ст. 185 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчудження нерухомого майна- вважати неподаною та повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова