Справа №464/261/20
пр № 2-н/464/94/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу №36 про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

13 січня 2020 року голова правління Житлово-будівельного кооперативу №36 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, у якій просить стягнути із боржників на користь стягувача 1 318, 49 грн. заборгованості по внесках на утримання будинку; 4 733,48 грн. заборгованості за центральне опалення, в т.ч. МТН; 21 738,05 грн. заборгованості за гаряче водопостачання (ГВП); 94,01 грн. за вивезення твердих побутових відходів (ТПВ); 113,05 грн. за освітлення місць загального користування (МЗК); 90,27 грн. за опалення місць загального користування (МЗК); 1195 грн. за лічильники води згідно накладної №51 від 21.12.2018 р.; 5 446,21 грн. інфляційні втрати; 1 936,31 грн. три відсотки річних від простроченої суми боргу; 210,20 грн. судових витрат по сплаті судового збору, а також 6 000 грн. витрат на правничу допомогу, зокрема за адвокатські послуги в порядку досудової підготовки та представництва в суді.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Згідно із ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу зазначених норм права слід дійти висновку про те, що досудова підготовка та представництво в суді по даній справі в розумінні ст. ст. 133, 137 ЦПК України, не є судовими витратами.

Відповідно ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу Житлово-будівельному кооперативу №36 в частині вимог про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 163, 165, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу №36 про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.Ю.Теслюк