Справа № 656/506/19
Номер провадження 2/656/14/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря с/з Костенко Н.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Херсонської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради, Іванівського району, Херсонської області про скасування розпорядження, підновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Іванівської селищної ради, Іванівського району, Херсонської області про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що розпорядженням Іванівської селищної ради №168-ОС від 12.07.2019 року позивач була звільнена з посади директора Іванівської гімназії (опорного закладу) освітнього округу Іванівського району Херсонської області у зв`язку з прогулом відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним, тому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Іванівської селищної ради № 168-ОС від 12.07.2019 року про її звільнення, поновити її на посаді директора Іванівської гімназії (опорного закладу) освітнього округу Іванівського району Херсонської області, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з утриманням всіх обов`язкових платежів, моральну шкоду та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представником відповідача Іванівської селищної ради Херсонської області Мурашкіним А.В. подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Іванівської селищної ради № 168-ОС від 12.07.2019 року про звільнення позивача, поновлення її на посаді директора Іванівської гімназії, стягнення середнього заробітку, у зв`язку з відсутністю предмета спору відповідно до п 2.ч.1 ст.255 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Іванівською селищною радою Херсонської області розпорядженням №8-ОС від 20.01.2020 року було внесено зміни до розпорядження №168-ОС від 12.07.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » в частині визначення підстави звільнення, а саме: визначено підставою звільнення «нез`явлення на роботу протягом більше як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, відповідно до п.5 ч.1 ст.40 КЗпП України». У зв`язку з винесенням зазначеного розпорядження предмет спору в цій частині позову відсутній.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Куценко В.В. просили відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження, оскільки предметом спору є незаконне звільнення, а не підстави звільнення.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали даного клопотання, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

В постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі № 404/251/17, на яку посилається представник відповідача у своєму клопотанні, висловлена наступна правова позиція.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки відповідачем оспорюване розпорядження про звільнення ОСОБА_1 не скасовано, питання про поновлення позивача на посаді не вирішено, остання заперечує щодо закриття провадження у зв`язку з тим, що її трудові права цим розпорядженням не відновленні, тому стверджувати, що спірні питання між сторонами врегульовано неможливо. Внесення змін у оскаржуване розпорядження в частині зміни формулювання підстав звільнення позивача не можна вважати як відсутність предмету спору по даній справі.

Таким чином, відсутні підстави для закриття провадження по справі за відсутністю предмету спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Іванівської селищної ради Херсонської області про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук