Справа № 577/5059/19
Провадження № 2/577/117/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і земельної ділянки та прохає поділити майно, що є об`єктом його спільної часткової власності з ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши йому та ОСОБА_2 в натурі по ? частині житлового будинку та господарчо-побутових будівель, а також земельної ділянки.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2020 року у справі призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

15 червня 2020 року старший експерт Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Таранець Т.А. звернувся до суду з клопотанням про надання документів, необхідних для проведення експертного дослідження. Для проведення експертного дослідження експерт прохав: 1) провести поточну інвентаризацію господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з визначенням фактичного зносу будівель та споруд та їх інвентаризаційної вартості; 2) надати технічний паспорт з результатами поточної інвентаризації; 3) надати інвентаризаційну справу (за неможливості фотокопію у повному складі, в електронному вигляді) на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того експертом заявлено клопотання про продовження строку проведення експертизи.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2020 року провадження у справі поновлено та відповідно до ухвали суду від 25 червня 2020 року позивача ОСОБА_3 зобов`язано в строк до 27 липня 2020 року надати на адресу суду документи, про які йшла мова у клопотанні експерта від 15 червня 2020 року.

23 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , в якій вона вказує, що позивачем проведено поточну інвентаризацію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та надані до суду довідка характеристика, технічний опис господарських будівель і споруд та технічний паспорт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Розенко Т.С. не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, у якій зазначив, що проти задоволення клопотання експерта та продовження строку проведення експертизи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, в той час як вони належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що цивільну справу разом із наданими позивачем документами слід направити експерту для виконання ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також, слід задовольнити клопотання експерта про продовження строку проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути подовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2020 року строк для проведення експертизи був продовжений до 01 липня 2020 року.

У зв`язку з тим, що у справі виникла необхідність витребування додаткових матеріалів, що унеможливило виконання ухвали суду від 13 січня 2020 року у встановлений судом строк, позивача ОСОБА_1 було зобов`язано вчинити дії на виконання вимог експерта та позивач виконав вимоги експерта, наполягає на завершенні експертизи, за проведення якої ним вже сплачені кошти, суд дійшов висновку, що строк проведення судової будівельно-технічної експертизи доцільно продовжити.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст, ст. 103-104, ч. 2 ст. 127, ст. ст.135, 197, 198, 252, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Таранець Т.А. про продовженння строку проведення експертизи, - задовольнити.

Продовжити старшому експерту Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Таранець Т.А. строк проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2020 року, - до 26 жовтня 2020 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки разом з додатковими матеріалами, витребуваними за клопотання експерта від 15 червня 2020 року, направити до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для виконання ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2020 року про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Сумського апеляційцного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак