КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 367/4173/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою адвоката Гурського Максима Феліксовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П.,

у цивільній справі №367/4173/20 за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та заборону вчиняти дії,-

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2020 року вжито заходів забезпечення у справі за вказаним вище позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником відповідача 22 липня 2020 року подано апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи №367/4173/20 на запит Київського апеляційного суду з суду першої інстанції надійшли 07 серпня 2020 року.

Вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, так як скаржником не надано належних документів на підтвердження повноважень адвоката Гурського М.Ф., яким підписано апеляційну скаргу, на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 .

Зокрема, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з пунктом 12.4 Положення про ордер на надання правової (правничої) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Зазначене свідчить про те, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначена конкретна назва такого органу, зокрема суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18).

Також Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначила, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги.

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Разом з тим, надана представником відповідача фотокопія ордера серії ЗР №83424 оформлена не якісно, оскільки виготовлена у зменшеному масштабі нечитабельним текстом та не містить назви судового органу, в якому надається правова допомога.

Таким чином, наявні матеріали справи не містять документу, що належним чином підтверджує повноваження адвоката Гурського М.Ф. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, у тому числі в частині підписання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Гурського Максима Феліксовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2020 року - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич