Провадження № 2/161/3635/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо продажу (реалізації) легкового автомобіля марки «Volkswagen Polo Sedan Comfortline 1.6», 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , колір коричневий, VIN-код НОМЕР_2 , а у випадку реалізації накласти арешт на автомобіль із оголошенням заборони на його відчуження, до вирішення цивільної справи по суті, з підстав, викладених в заяві.

Відповідно до ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Судом при розгляді заяви встановлено, що заявником в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову взагалі не зазначений предмет позову.

Також судом при розгляді заяви встановлено, що заявником в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову хоч і зазначені заходи забезпечення позову, які належить застосувати, однак, взагалі відсутнє обґрунтування їх необхідності.

Також судом при розгляді заяви встановлено, що заявником в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову взагалі не вказано пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, заявником суду не подано жодних належних та достовірних доказів, що транспортний засіб «Volkswagen Polo Sedan Comfortline 1.6», 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , колір коричневий, VIN-код НОМЕР_2 в дійсності належить на праві приватної власності ОСОБА_2 станом на день звернення позивача/заявника до суду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог п.п. 3, 4, 7 статті 151 ЦПК України. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко