Справа № 703/4516/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Холодняк Л.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та виділ майна в натурі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про припинення його права спільної часткової власності на домоволодіння та виділ майна в натурі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він та відповідачі по справі є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 .

Так, позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 вересня 2016 року належить 1/4 частина житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташований за вказаною адресою, яку він отримав у спадщину після смерті матері ОСОБА_6 .

На даний час між приміщеннями, якими користується позивач на праві спільної часткової власності, та приміщеннями, якими користуються ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є окремі проходи та у кожного свій вхід до будинку.

Позивач бажає припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме житловий будинок з житловою прибудовою та прибудовами, позначений літерою - «А-1,а,а1,а2,а3"» житловою площею 94,5 кв.м, загальною площею 132,0 кв.м; сарай, позначений літерою - «Ж»; літню кухню з прибудовою, позначену літерами - «В,в»; погріб з шийкою позначений літерою - «п/д, п/д1»; літній душ, позначений літерою - «Д, Д1», убиральню - «У,Е,3», огорожу - №1,2,4,5, водопровід - «в1,в2,в3» та вважає, що він, як співвласник, має право на виділ у натурі частки із спільного майна на приміщення, що знаходяться за вказаною адресою а саме: «3-1» коридор - площею 3,0 кв.м; «3-2» кімнату - площею 11,3 кв.м; «3-3» кімнату - площею 15,9 кв.м; «3-4» кухню - площею 6,6 кв.м, а разом - загальною площею 36,8 кв.м, та житловою площею - 27,2 кв.м, а також господарські будівлі: літню кухню з прибудовою - «В,в», погріб з шийкою - «п/д», літній душ - «Д», огорожу - №1,2.

Позивач посилаючись на те, що за наявності однієї адреси та трьох співвласників, між сторонами виникають деякі складнощі в отриманні поштової кореспонденції, крім того він позбавлений можливості здійснити належне документальне оформлення права власності на належну йому частину домоволодіння як на окремий об`єкт нерухомого майна, тому звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до висновку про можливість застосування передбачених ч. 3 ст. 200, ст.206 ЦПК України наслідків визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 вересня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Терещенко М.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 268 належить 1/4 частина житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19 вересня 2016 року № 68377513.

Співвласником інших 3/4 частин вказаного домоволодіння є відповідачі по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

На даний час позивач бажає припинити право спільної часткової власності та здійснити належне документальне оформлення права власності на належну йому частину домоволодіння як на окремий об`єкт нерухомого майна.

В судовому засіданні сторони підтвердили, що вони узгодили порядок користування нерухомим майном відповідно їх часткам у праві власності. Реально між приміщеннями, якими користується позивач на праві спільної часткової власності, та приміщеннями, якими користуються відповідачі є окремі проходи та у кожного свій вхід до будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває права власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

У справі № 6-12цс13, а саме в постанові від 03 квітня 2013 року, Верховний Суд України дійшов наступних висновків щодо виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частку жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає її розміру й вартості, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

Враховуючи те, що належні сторонам частини домоволодіння фактично є окремими об`єктами нерухомості, а серед надвірних будівель і споруд, що знаходяться у користуванні кожного із співвласників, відсутні будівлі і споруди, які б перебували у спільному користуванні, відтак є наявна технічна можливість для виділу позивачу частки домоволодіння в натурі як окремого об`єкта права власності.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість позовних вимог та визнання їх відповідачем в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Окрім того, відповідно до ст. 82 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі визнали позов та не заперечують проти його задоволення, за таких обставин суд вважає, його таким, що ґрунтується на вимогах закону, відтак підлягає до задоволення, а невизнане право позивача захисту в судовому порядку, шляхом припинення його права спільної часткової власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виділення в натурі, як окремого об`єкту нерухомого майна належну йому 1/4 частину вказаного житлового будинку.

Враховуючи визнання позову відповідачами та із аналізу норми ч.3 ст.200 ЦПК України, згідно якої за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, суд знаходить можливим розглянути справу по суті та ухвалює рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, оскільки визнання позову відповідачами не порушує прав третіх осіб.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат вони компенсуються за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.12,13,82,141,200,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.356, 358, 361, 364, 367 ЦК України, постановою Верховного Суду України № 6-12цс13 від 03 квітня 2013 року, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та виділ майна в натурі - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в частині права спільної часткової власності.

Виділити в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна (житловий будинок), належну ОСОБА_4 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з наступних приміщень: «3-1» коридор - площею 3,0 кв.м; «3-2» кімната - площею 11,3 кв.м; «3-3» кімната - площею 15,9 кв.м; «3-4» кухня - площею 6,6 кв.м, а разом - загальною площею 36,8 кв.м, та житловою площею - 27,2 кв.м, а також господарські будівлі: літню кухню з прибудовою - «В,в», погріб з шийкою - «п/д», літній душ - «Д», огорожу - №1,2.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд як на окремий об`єкт нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з наступних приміщень: «3-1» коридор - площею 3,0 кв.м; «3-2» кімната - площею 11,3 кв.м; «3-3» кімната - площею 15,9 кв.м; «3-4» кухня - площею 6,6 кв.м, а разом - загальною площею 36,8 кв.м, та житловою площею - 27,2 кв.м, а також господарські будівлі: літню кухню з прибудовою - «В,в», погріб з шийкою - «п/д», літній душ - «Д», огорожу - №1,2.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом 30 днів з моменту його отримання.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 ЦПК України щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 11 березня 1997 року.

Відповідач 1: ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Головуючий О.П.Опалинська