Справа № 2-5193/09
УХВАЛА

"14" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Чередник В.Є.

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №2-5193/09 (6/953/295/20) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (01042 м.Київ вул..Брановицького Ігоря буд.3), стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (04053 м.Київ вул..Січових Стрільців буд.15), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

04.08.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява директора ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» - Паніна І.В., в якій він просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі № 2-5193/09/14, що виданий Київським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11.12.2009 заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі № 2-5193/09/14 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6/4/26/2007/840-К/581 від 19.04.2007 в сумі 830 754,35 грн, а також, судових витрат по сплаті державного мита в розмірі 1700 гривень, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 250,00 грн., та інших витрат, пов`язаних з виконанням винесеного рішення - звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/4/26/2007/980- 1/582 від 19.04.2007, а саме нерухоме майно: 4-х кімнатнау квартира АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим номером 315, шляхом її продажу Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Харківське регіональне управління від свого імені будь-якій особі-покупцеві, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а також наданням Відкритому акціонерному товариству комерційному банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Харківське регіональне управління всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виконавчий лист по даній справі, на дату звернення з даною заявою, не перебуває на примусовому виконанні. 20.09.2019 між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (надалі Правонаступник) укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N24068, відповідно до п.1. якого Продавець - ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» передає у власність Покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору. Право вимоги вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього договору (п.2. Договору). Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №GL3N24068 від 20.09.2019 до Правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору № 6/4/26/2007/840-К/581 від 19.04.2007. 20.09.2019 між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (надалі Правонаступник Позивача) укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, відповідно до п. 1.1. якого Банк - ПАТ «КБ «Надра» відступає Новому кредитору - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги Банку до іпотекодавців, заставодавців, зазначених у Додатку 1 до цього договору, зокрема але не виключно, за договором іпотеки № 6/4/26/2007/980-1/582 від 19.04.2007. Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №GL3N24068 від 20.09.2019 до Правонаступника стягувача перейшло також право вимоги за Договором іпотеки № 6/4/26/2007/980-1/582 від 19.04.2007, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» не з`явився, у заяві зазначено про розгляд справи без участі представника заявника.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2009 у справі №2-5193/09/14 позов відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задоволено у повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6/4/26/2007/840- К/581 від 19.04.2007 в сумі 830754. 35 гри., а також, судових витрат по сплаті державного мита в розмірі 1700 гривень, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового розгляну в розмірі 250,00 гри., та інших витрат, пов`язаних з виконанням винесеного рішення - звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/4/26/2007/980-1/582 від 19.04.2007, а саме нерухоме майно: 4-х кімнатна квартира АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим номером 315. шляхом її продажу Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (м. Київ. вул. Артема, 15.) в особі філії ВАТ КБ "Надра" Харківське регіональне управління від свого імені будь-якій особі-покупцеві, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а також наданням Відкритому акціонерному товариству комерційному банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Харківське регіональне управління всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішення суду набуло чинності.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №GL3N24068 від 20.09.2019 до Правонаступника стягувана перейшло також право вимоги по Кредитному договору № 6/4/26/2007/840-К/581 від 19.04.2007.

20.09.2019 між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (надалі Правонаступник Позивача) укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, відповідно до п. 1.1. якого Банк - ПАТ «КБ «Надра» відступає Новому кредитору - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги Банку до іпотекодавців, заставодавців, зазначених у Додатку 1 до цього договору, зокрема але не виключно, за договором іпотеки № 6/4/26/2007/980-1/582 від 19.04.2007.

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №GL3N24068 від 20.09.2019 до Правонаступника стягувана перейшло також право вимоги за Договором іпотеки № 6/4/26/2007/980-1/582 від 19.04.2007.

Таким чином, право вимоги по Кредитному договору № 6/4/26/2007/840-К/581 від 19.04.2007 та за договором іпотеки № 6/4/26/2007/980-1/582 від 19.04.2007, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Гефест».

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено судом, ТОВ «ФК «Гефест» набуло всіх прав ПАТ «КБ «Надра», у тому числі на отримання виконання зобов`язань по кредитному договору та за договором іпотеки.

Відповідно змісту ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що заявник ТОВ «ФК «Гефест» набув права вимоги до ОСОБА_1 , зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст..510, 512, 514 ЦК України, ст..81, 260, 261, 263, 353, 442, 446 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м.Київ, вул..Брановицького Ігоря, буд.3) у виконавчому листі №2-5193/09/14, що виданий Київським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, відповідно до Закону України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Суддя Чередник В.Є.