Ухвала

18 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 932/15729/19

провадження № 61-13130ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кемеко Тетяна Павлівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тараненко Людмила Олексіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання правочину недійсним, зняття заборони та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року клопотання АТ «Альфа-Банк» в інтересах якого діє адвокат Грицай В. О. про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження шляхом продажу або реалізації в будь-який спосіб (в тому числі на торгах, аукціонах), державну реєстрацію прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

69/100 частин нежилого приміщення АДРЕСА_1 (РПВН 19367822), які належать ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

50/100 частин нежилого приміщення АДРЕСА_3 (РПВН 19360835), які належать ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

нежиле приміщення АДРЕСА_4 (РПВН 20573991), яке належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

квартиру АДРЕСА_5 (РПВН 17082427), яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

квартиру АДРЕСА_6 (РПВН 19143882), яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

квартиру АДРЕСА_7 (РПВН 22375700), яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

31/100 частин нежилого приміщення АДРЕСА_8 (РПВН 25112349), які належать ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

приміщення АДРЕСА_9 (РПВН 20699970), яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

50/100 частин приміщення АДРЕСА_10 (РПВН 20556130), які належать ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

1/2 частини приміщення АДРЕСА_11 (РНОНМ 01), яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

28 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження на оскаржуване судове рішенняслід відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи

та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених

у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду

в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року прийнята за результатами здійснення апеляційного перегляду ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України, яка не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services

v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кемеко Тетяна Павлівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тараненко Людмила Олексіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання правочину недійсним, зняття заборони та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк