У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2020 Справа №607/9406/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника позивача адвоката Вавріва В.Б.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Кондратюк Руслан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Кондратюк Руслан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

Також, вказаною ухвалою зобов`язати керівника або іншу посадову особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, на наступні питання:

1. Чи подавав відповідач документи приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. для вчинення, 31 січня 2020 року, виконавчого напису про стягнення з позивача 246767 грн. 87 коп.? Якщо подавав то зазначити їх перелік та вказати коли і хто саме їх подавав та надати належно засвідчені копії таких документів. Якщо документи подавав представник то надати належно засвідчену копію довіреності на підставі якої він представляв в приватного нотаріуса інтереси відповідача.

2. Чи повідомляв відповідач позивача про набуття права вимоги за кредитним договором №0770/068234-ZP від 06 квітня 2012 року? Якщо повідомляв то вказати як і коли, на яку адресу та надати копії вказаним повідомлень з доказами їх направлення (вручення).

3. Чи був відомий відповідачу та чи обговорювали з приватним нотаріусом Колейчик В.В. факт того, що Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якою було внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1992 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною?

Копію ухвали ТОВ «Вердикт Кепітал» отримав 22.06.2020 року.

Станом на 13.08.2020 року, ТОВ «Вердикт Кепітал» ухвалу не виконано, відповіді на поставлені позивачем запитання не надано. Про причини відмови надати відповіді на запитання з підстав, передбачених частинами першою та другою статті 71 ЦПК України у встановлений строк суд не повідомлено.

Представник позивача просить застосувати до ТОВ «Вердикт Кепітал» засоби процесуального примусу та повторно зобов`язати відповідача надати відповіді на поставлені запитання.

Заслухавши думку представника позивача, суд доходить наступного висновку.

Із змісту статті 93 ЦПК України, вбачається, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Частиною шостою статті 93 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч.7 ст. 93 ЦПК).

Як установлено судом, встановлений ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2020 року ТОВ «Вердикт Кепітал» процесуального обов`язку не виконує більше двох місяців, не надав відповіді на поставлені запитання та не повідомив про наявність підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання.

Відповідно до частин другої та третьої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, серед іншого, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Пунктом першим статті 148 ЦПК України передбачене право суду постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадк у невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи те, що судом встановлено невиконання у строк встановлений законом та судом відповідачем обов`язку надати відповіді на поставлені в першій заяві по суті запитання чи повідомити про наявність підстав для відмови надавати відповіді, а тому суд вважає, що з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» слід застосувати захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму.

Також, враховуючи те, що процесуальний обов`язок встановлений статтею 93 ЦПК України відповідачем не виконаний, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» надати відповіді на запитання, поставлені в ухвалі від 10 червня 2020 року в строк не пізніше, як за п`ять днів до наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 148,251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (04053,Україна, місто Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5б ) захід процесуального примусу - стягнення в дохід державного бюджету штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» надати відповіді на запитання, поставлені в ухвалі від 10 червня 2020 року в строк не пізніше, як за п`ять днів до наступного судового засідання.

Підготовче судове засідання відкласти до 12 години 00 хв. 09 вересня 2020 року.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Головуючий суддяВ. М. Позняк