Справа №339/263/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 „Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та розподіл домоволодіння у відповідності до часток",-

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_4 звернулася в суд з зазначеним позовом.

Вимоги позивача.

2.Просить стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 30000 грн. та моральну (немайнову) шкоду в сумі 30000 грн., внаслідок самовільного переобладнання та перепланування будинку по АДРЕСА_1 , що призвело до пошкодження частини будинку, яка є у її фактичному користуванні, та майна. Також просить здійснити розподіл даного домоволодіння у відповідності до часток власності за кожним співвласником, та стягнути судові витрати.

Стислий виклад позиції позивача.

3.Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що вона та відповідач є співвласником будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить їм на праві спільної часткової власності. Реальний розподіл будинку не здійснювався, а вказаний будинок був розділений з врахуванням тривалості користуванням а саме якими користувалися їхні батьки. 15 травня 2017 року дізналася що в її половині будинку ведуться будівельні роботи, внаслідок чого зруйновано частину будинку та знищено речі домашнього вжитку. Вказані роботи були здійснені ОСОБА_5 .

Клопотання сторін у справі.

4.Через канцелярію суду 16 вересня 2019 року від позивачки надійшла заява в якій зазначає, що проведеною судовою оціночно-будівельною та будівельно-технічною експертизами встановлено, що частина будинку внаслідок неправомірних дій відповідачів приведена до повного знищення та не придатна до експлуатації, а відтак ця частина будинку не може бути предметом розподілу. Виходячи з таких обставин відмовляється від позовних вимог у частині щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідачів, що призвело до знищення частини будинку. Решту позовних вимого підтримує (а.с.179)

5.Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року прийнято відмову ОСОБА_4 від позовних вимог в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також про розподіл будинку» в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, закрито у зв`язку з частковою відмовою ОСОБА_4 від позову. (т.2 а.с.189-190)

Стислий виклад позиції сторін у справі.

6.Представник позивачки - адвокат Дуткевич М.В. в судовому засіданні змінені позовні вимоги про розподіл домоволодіння у відповідності до часток підтримав, вважає, що вони підлягають до задоволення та додатково зазначив, що ОСОБА_4 , як спадкоємець першої черги стала співвласником ј частки домоволодіння в тому числі і житлового будинку по АДРЕСА_1 . Однак співвласниками різних часток даного будинку були також ОСОБА_5 та ОСОБА_2 В даному будинку було два окремих входи та який був збудований давно, як одне ціле і ніколи не відокремлювався по вже визначеному реальному користуванню. Будинок потребував капітального ремонту та розділеним між співвласниками у відповідних частках у встановленому порядку не був, фактичне користування приміщеннями будинку співвласниками не є його розподілом у відповідності до вимог закону.

7. Згідно з висновком оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №62 зазначено у пункті №8, що здійснити розподіл будинку згідно ідеальних часток співвласників технічно неможливо та запропоновано два варіанти розподілу. Позивачці підходить розподіл по першому варіанті, а саме просить визнати за ОСОБА_4 право власності по першому варіанту, який визначений експертом: на кімнату під № 1-3 площею 21,8 м2, вартістю 59783,23 грн. з відповідними господарськими будівлями та спорудами на загальну вартість 111608,23 грн., що становить 37,73% від вартості цієї частки домоволодіння, зі сплатою грошової компенсації в розмірі 37654,73 грн.

8.Представник відповідача - адвокат Луговий Р.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав та додатково зазначив, що позивачка починаючи з моменту отримання спадщини на ј частку домоволодіння, зовсім закинула спадкове майно. Просить суд при прийнятті рішення належним чином дослідити розрахунок реальних часток співвласників висновок документ порушує права іншого відповідача, оскільки домоволодіння повинно бути розділене на трьох спадкоємців, а експерт фактично у двох варіантах розділив на двох спадкоємців. Позивачка хоче залишити у своїй власності знищену нею самою частку домоволодіння і крім того хоче отримати частку у частині домоволодіння, яке по праву належить ОСОБА_5 , а відповідача ОСОБА_2 взагалі хоче позбавити права на належну йому по закону ј частку від всього домоволодіння за вище вказаною адресою. Вважає, що позов ОСОБА_4 є необґрунтованим та безпідставний, а тому в позові слід відмовити.

9.Співвідповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнає. Додатково зазначивши, що позивачка з часу отримання спадщини не доглядала за належною їй частиною будинку. Покрівля була дірявою, за всі ці роки частина будинку повністю знищилась, а також так звані меблі, які знаходились у вказаному приміщенні. Через халатність позивачки грибок пошкодив дерев`яну несучу стіну, яка просто розсипалась. А тому вважаю, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Процесуальні дії у справі.

10.Ухвалою суду від 15 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового засідання о 22 серпня 2017 року о 10:30 год. (т.1 а.с.23-24)

11.Протокольною ухвалою суду від 30 серпня 2017 року судове засідання відкладено на 12 вересня 2017 о 14:30 год. та зроблено запит щодо місця реєстрації відповідача (т.1 а.с.34-35)

12.Протокольною ухвалою суду від 12 вересня 2017 року судове засідання відкладено на 15 вересня 2017 року о 08:30 год. та долучено до матеріалів справи, а саме: копія довіреності від 05 вересня 2017 року; копія договору про надання правової допомоги № 0017/ІІ-17 від 11 вересня 2017 року; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №681; довідка Івано-Франківського ОБТІ №54 від 10 травня 2017 року (т.1 а.с.41-45)

13.Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року призначено справу до розгляду на 21 вересня 2017 року о 13:30 год. та витребувано з Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 зареєстрованою в журналі Долинського ВП ЄЩ №2487 від 18 травня 2017 року та задоволено клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.1 а.с.49-50)

14.Довідкою суду від 21 вересня 2017 року підтверджується, що судове засідання не відбулося, по причині неявки сторін (т.1 а.с.56)

15.Ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 (т.1 а.с.84-85)

16.Протокольною ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року долучено до справи фотоматеріали надані представником відповідача (т.1 а.с.57-83)

17.Протокольною ухвалою від 10 жовтня 2017 року оголошено перерву до 19 жовтня 2017 року о 13:30 год. (а.с.95-98 Т.1)

18.Протокольною ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року оголошено перерву у зв`язку з неявкою представника позивача адвоката Дуткевича М.В. на 23 жовтня 2017 року о 09:00 год. (т.1 а.с.102)

19.Ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну та судово-товарознавчу експертизу для встановлення вартості, можливих варіантів розподілу будинковолодіння, визначення робіт по облаштуванню даху, вартості пошкодженого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи (т.1 а.с.112-114)

20.Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року відновлено провадження (т.1 а.с.127-128).

21.Протокольною ухвалою від 01 грудня 2017 року оголошено перерву для визначення експертної установи на 08 грудня 2017 року о 08:30 год. (т.1 а.с.130)

22.Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року прийнято відмову ОСОБА_4 від проведення судової товарознавчої експертизи. Замінено експертну установу, а саме Львівський науково-дослідному інститут судових експертиз на атестованого судового експерта Самулевича В.М. Проведення судової будівельно-технічної експертизи, для визначення чи проведені роботи по переплануванню та переобладнанню будинку у відповідності до вимог законодавства з дозволу виконкому міської ради, виготовлення технічної документації, відповідного погодження, доручено атестованому судовому експерту Самулевичу В.М. (т.1 а.с.134-136)

23.Ухвалою суду від 03 січня 2018 року поновлено провадження у справі, зобов1язано сторони по справі надати суду витребувані експертом додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи: правовстановлюючу документацію на будинковолодіння; технічну документацію на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 ; інвентаризаційну справу на будинковолодіння АДРЕСА_1 ; акти попередніх обстежень будівлі; повний перелік виконаних будівельних робіт з зазначеними об`ємами в будинку АДРЕСА_1 ; дані щодо часток співвласників, відповідно до яких необхідно провести поділ житлового будинку (т.1а.с.149-150)

24.Протокольною ухвалою суду від 12 січня 2018 року оголошено перерву до 16 січня 2018 року о 08:45 год. та зобов`язано сторони надати оригінали та копії всіх правовстановлюючих документів та долучено до матеріалів справи копії документів з інвентарної справи (т.1 а.с.153-173,174-175)

25.Ухвалою суду від 16 січня 2018 року для проведення експертизи доручено експерту Самулевичу В.М. та надано всі необхідні правовстановлюючі документи та матеріали цивільної справи (т.1 а.с.180-181)

26.Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання о 09 год. 24 жовтня 2018 року (т.2 а.с.9-10)

27.Протокольною ухвалою від 24 жовтня 2018 року судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 у зв`язку з його перебуванням на лікуванні на 05 грудня 2018 року (т.2 а.с.18)

28.Протокольною ухвалою від 05 грудня 2018 року судове засідання відкладено у зв`язку з першою неявкою співвідповідача після поновлення провадження у справі на 20 грудня 2018 року о 09:30 год. (т.2 а.с.23)

29.Протокольною ухвалою суду від 20 грудня 2018 року оголошено перерву для виклику в судове засідання для дачі пояснень експерта ОСОБА_10 на 10:00 год 17 січня 2019 року (т.2 а.с.26,28)

30.Протокольною ухвалою суду від 17 січня 2019 року оголошено перерву у зв`язку із витребуванням інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1 на 01 лютого 2019 року (т.2 а.с.31-33)

31.Протокольною ухвалою суду від 27 лютого 2019 року оголошено перерву для виготовлення копії інвентарної справи на 25 березня 2019 року о 10 год., яка була оглянута в судовому засіданні (т.2 а.с.42)

32.Протокольною ухвалою від. 25 березня 2019 року відкладено слуханням справи за клопотанням представника позивача адвоката Дуткевича М.В. (т.2 а.с.153-154)

33.Протокольною ухвалою суду від 06 червня 2019 року оголошено перерву за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 на 21 червня 2019 року о 09:00 год. (т.2 а.с.162)

34.Протокольною ухвалою суду від 21.06.2019 оголошено перерву за клопотанням представника ОСОБА_1 щодо визначення реальної частки яке буде подано у письмові формі на 09:00 годину 29 липня 2019 року (т.2 а.с.167)

35.Протокольною ухвалою суду від 09 вересня 2019 року представником відповідача долучено до матеріалів справи заперечення на клопотання про долучення до справи розрахунку реальних часток співвласників та клопотання представника позивачки адвоката Дуткевича В.М. судове засідання відкладено для подачі заяви про відмову від позову в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди (т.2 а.с.174-177)

36.Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року прийнято відмову ОСОБА_4 від позовних вимог в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Провадження по справі в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, закрито у зв`язку з частковою відмовою ОСОБА_4 від позову (т.2 а.с.189-190)

37.Протокольною ухвалою суду від 24 грудня 2019 року долучено до матеріалів справи заперечення на заяву адвоката Дуткевича М.В. про відвід судді (т.2 а.с.206-208).

38.Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року визнано заяву представника позивачки адвоката Дуткевича М.В. про відвід судді Поляниці М.М. необґрунтованою. Передано заяву про відвід судді для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України (т.2 а.с.209-210).

39.Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Поляниця М.М. (т.2 а.с.217-218).

40.Ухвалою суду від 11 січня 2020 року поновлено провадження у справі (т.2 а.с. 227-228)

Письмові докази надані суду сторонами.

41.На адресу суду від відповідача ОСОБА_5 14 вересня 2017 року надійшло заперечення на позов в якому просить в позовних вимогах відмовити повністю (т.1 а.с.46-47)

42.На адресу суду 23 жовтня 2017 року о 08:51 год. від ОСОБА_5 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради від 05 липня 1973 року про надання дозволу ОСОБА_11 на будівництво сараю, а також рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради від 22 липня 1977 року про надання дозволу ОСОБА_11 на прибудову веранди та подано позивачкою в судовому засіданні заяву про призначення судової технічно-будівельної та товарознавчої експертизи (т.1 а.с.105-110)

43. На адресу суду 28 вересня 2018 року о 11:10 год. від судового експерта Самулевича В.М. надійшов висновок експерта №62 по результатам проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №339/263/17 (т.1 а.с.183-258)

44.Від представника позивачки ОСОБА_1 17 грудня 2018 року надійшла заява про виклик експерта для подачі пояснень (т.2 а.с.26)

45.На адресу суду 04 березня 2019 року о 09:14 год. від начальника ОБТІ надійшла копія інвентарної справи на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 на 104 аркушах (а.с.47-152 Т.2)

46.На адресу суду від ОСОБА_4 19 серпня 2019 року надійшло клопотання про долучення до справи розрахунку реальних часток співвласників з додатком уточнення до Висновку №62 (т.2 а.с.172-173)

47.Через канцелярію суду 16 вересня 2019 року від позивачки надійшла заява в якій зазначає, що проведеною судовою оціночно-будівельною та будівельно-технічної експертизи встановлено, що частина будинку внаслідок неправомірних дій відповідачів приведена до повного знищення та придатна до експлуатації, а відтак ця частина будинку не може бути предметом розподілу. Із таких обставин відмовляється від позовних вимог щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідачів, що призвело до знищення частини будинку (т.2 а.с.179)

Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

48.В судовому засіданні встановлено, і таке підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.04.1993 року, що позивачка є співвласником ј домоволодіння по АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_12 (т.1 а.с.8).

49. Відповідачу ОСОБА_5 належать на праві спільної часткової власності Ѕ частин зазначеного домоволодіння на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_13 від 14 вересня 2017 року (т.1 а.с.171-172).

50. ОСОБА_2 належать на праві спільної часткової власності ј частина зазначеного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_13 від 14 вересня 2017 року (т.1а.с.173).

51.З відповіді управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області вбачається, що від 16.06.2017 вбачається, що в будинку АДРЕСА_1 проводяться штукатурні роботи стін та косметичний ремонт (т.1 а.с.9).

52.З листа Долинського відділення ПАТ «Івано-Франківськгаз» від 02.06.2017 адресованому ОСОБА_4 вбачається, що 12.07.2000 систему газопостачання до частини житлового будинку по АДРЕСА_1 споживач ОСОБА_4 було відключено від газопостачання у зв`язку з заборгованістю. 26.03.2013 у зв`язку відсутністю перспективи споживання газу та аварійним станом приміщень система газопостачання зазначеної частини будинку від`єднана від газової мережі механічним способом. (т.1 а.с.20).

53.З фото таблиць долучених сторонами вбачається, що частина будинку, якою користувалась позивачка, має ветхий, запущений стан, відсутні вікна, непридатна для проживання. Інша частина, в якій проживає ОСОБА_5 , доглянута (т.1 а.с.58-79).

54.З матеріалів інвентарної справи будинковолодіння АДРЕСА_1 встановлено наступне.

55.Вказане домоволодіння було передано у власність ОСОБА_14 , згідно акту від 24 серпня 1947 року та зареєстровано за ним на праві власності (т.1а.с.58-59).

56.З генерального плану від 19.10.1949 в склад домоволодіння входив житловий будинок (літ.А-1) та корівник (літ.Б-1), які становили одне ціле - розміром 19.00 м. на 7,70 м. (т.2 а.с.54).

57.З поповерхового плану виготовленому 26 серпня 1960 року, що даний будинок загальними розмірами 19,05 м. на 7,67 м. розділений на дві квартири АДРЕСА_2 (входять кімнати 1 - 6) та № АДРЕСА_3 (входять кімнати 1 - 5). Кімнати квартир 1-6 та 2-5 розділені умовною лінією. Також у будинку маються два підвали (т.2 а.с.61).

58.В поповерховому плані виготовленого 27 грудня 1965 року та журналі внутрішніх обмірів зафіксовано дві квартири під АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 складає з 6 кімнат загальною площею 61.83 м2. Квартира №2 складається з 4 кімнат загальною площею53,29 м2 (т.2 а.с.66-67).

59.З рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради за №37 від 26 лютого 1973 року вбачається, що за ОСОБА_14 , як переселенцем з Республіки Польща оформлено право власності на цілий будинок по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.8).

60. ОСОБА_14 10 травня 1973 року подарував Ѕ частину зазначеного будинку ОСОБА_11 (т.2 а.с.88-89).

61.З поповерхового плану вказаного будинку, виготовленого 4 червня 1978 року, вбачається, що будинок уже розділено на 3 квартири шляхом поділу квартири АДРЕСА_2 на дві, з добудовою до квартири № АДРЕСА_2 підсобних приміщень (коридорів, кладови), що також відображено в експлікації до плану (т.2 а.с.93-94).

62.Рішенням виконкому Болехівської міської ради від 22 липня 1977 року за №197 ОСОБА_11 надано дозвіл на добудову до житлового будинку веранди розміром 7,5 м на 2.0 м. (т.2 а.с.98).

63.Рішенням виконкому Болехівської міської ради від 05 липня 1973 року за №180 ОСОБА_11 (батькові відповідачів) надано дозвіл на побудову сараю на ділянці зареєстрованій за його будинковолодінням в АДРЕСА_1 . На виконання вказаного рішення виконано проект побудови сараю (т.1 а.с.108-109).

64.З ситуаційних плані виготовлених технічним бюро районного архітектора 17.07.1973 та 8.09.1977 вбачається, що житловий будинок розділений на дві частини. На лівій частині накреслено проект добудови веранди та господарської споруди (сараю) (т.1 а.с.107,109)

65.З свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.1980 вбачається, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_14 в рівних долях є сини ОСОБА_15 та ОСОБА_11 Спадкове майно на яке видано свідоцтво складається з Ѕ частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель по АДРЕСА_1 (т.2 а.с.109).

66.З плану присадибної ділянки виготовленого 25 жовтня 1989 року вбачається, що загальна площа земельної ділянки на якій розташований будинок становить 2618 м2. Подвір`я розділено огорожею. На лівій частині розташовано три господарські споруди (літ.Б,Б1 та Д) на правій за огорожею одна (літ.Г).

67.З Довідки характеристики вбачається, що ОСОБА_11 є власником ѕ частин, а ОСОБА_15 ј частини (т.2 а.с.121).

68.З плану присадибної ділянки виготовленого 25 жовтня 1989 року вбачається, що загальна площа земельної ділянки на якій розташований будинок становить 2618 м2. Подвір`я розділено огорожею. На лівій частині розташовано три господарські споруди (літ. Б,Б1 та Д) на правій за огорожею одна (літ. Г).

69.З Державного акту серії ІФ №19-01-2/000051 вбачається, що ОСОБА_4 на підставі рішення VII сесії Болехівської міської ради від 19 квітня 1996 року передано у приватну власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,1412 га для обслуговування господарських будівель та ведення особистого господарства. З опису меж вбачається, що від Д до А. земельна ділянка, що передана у власність ОСОБА_4 межує з земельною ділянкою ОСОБА_11 а Г до Д з АДРЕСА_1 (т.1 а.с.15).

70.Після смерті ОСОБА_15 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем є ОСОБА_12 .. Спадкове майно складається з ј частини житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд по АДРЕСА_1 (т.2 а.с.124).

71.З свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 квітня 1993 року, після смерті ОСОБА_12 , є позивачка по справі ОСОБА_4 Спадкове майно складається з ј частини житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд по АДРЕСА_1 (т.2 а.с.129).

72.З висновку експерта №62 від 17 серпня 2018 року вбачається, наступне.

73.Здійснити розподіл будинковолодіння відповідно до ідеальних часток співвласників технічно не можливо (т.1 а.с.217).

74. Стіна, що розділяла приміщення під літ.2-5 та під лі. 2-3,2-4 не могла бути несучою, і нести навантажень, а була не несучою, сприймала власну вагу. Тому руйнація ( демонтаж ) даної стіни на порушення конструктивних елементів даху, не могла мати ніякого впливу. Руйнація даху могла відбутися внаслідок втручання в кроквяну систему покрівлі ( яка становила єдину цілісну систему) тривалого часу без поточного ремонту та під впливом атмосферних опадів, тобто конструктивні елементи перебували в аварійному стані. Причинний зв`язок між розібранням (демонтажем) не несучої стіни ( між приміщеннями, які є у користуванні позивача та приміщеннями відповідача (половинами будинку) та обваленням частини даху над половиною будинку до затікання стін, пошкодження опадами підлоги, пошкодження меблів - відсутній. Експлуатація частини будинку, яка фактично знаходиться у користуванні позивача (квартира АДРЕСА_3 ), без проведення відповідних будівельно-ремонтних робіт по капітальному ремонту та заміні конструктивних елементів будинку неможлива. Запропоновано варіанти розподілу на 1/4 та 2/4 частин з виплатою компенсації третьому співвласнику в сумі 73953.50 грн. Поділити будинок залишивши за позивачем ОСОБА_4 приміщення, які в технічному паспорті позначені під літерами 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 не представляється можливим, оскільки дані приміщення є непридатні для проживання, через їх ветхий стан. При запропонованих варіантах розподілу 1/4 частку виділити технічно неможливо, тому розподіл часток між 1/4 та 2/4 буде наступним 3/5 та 5/8 відхилення ідеальних часток до фактичного користування будинку та господарських будівель та споруд третього співвласника ј частки складає 100 %. (т.1 а.с.184-236).

75.Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківської області було розглянуто звернення ОСОБА_4 щодо проведення ремонтних робіт однієї частини зблокованого житлового будинку в АДРЕСА_1 . При виїзді на місце встановлено, наявність отвору у стіні. Виявлені залишки стіни, яка завалилась давно Інші викладені питання які були викладені у скарзі не відносяться до компетенції.

76.Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили те, що ними було проведено обстеження частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Акт був складений по факту, візуально. Будинок розвалений стоїть багато років. Зруйновано все давно, отвір у стіні не свіжий.

77.Допитаний в судовому засіданні експерт Самулевич В.М., зазначив, що ним на виконання ухвали суду було проведено експертизу. При огляді встановлено, що будинок розділено на дві частини несучою стіною. За період в 11 місяців привести до непридатного для проживання стану неможливо. Несучі балки даху опирались на фронтальні стіни.

Норми права, що регулюють спірні правовідносини та мотиви їх застосування.

78.Вислухавши сторін, показання свідків, експерта, дослідивши та оцінивши в сукупності надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

79.Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

80.В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. (ст.8)

81.Статтею 10 ЦПК України встановлено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

82.Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

83.Статтями 12,81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

84.Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

85.Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

86.Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

87.В ст.13 Конституцією України встановлено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

88.Нормами ст.41 Основного Закону гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

89.Стаття 321 ЦК України також закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України, який означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом за умови попереднього та повного відшкодування вартості об`єктів права власності, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

90.Нормами ст.322 ЦК України встановлено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

91.Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом.

92.У відповідності до ст.360 зазначеного Кодексу співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

93.Відповідно до положень ст.183,358,364,379,380,382 ЦК України виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

94.Згідно з роз`ясненнями даними в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

95.Згідно ст.365 право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Мотиви суду.

96.Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного законного та обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.

97.Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст.81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.43,49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено, як право на участь у доказуванні (ст.43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

98.Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

99. Позивачкою після відмови від частини позовних вимог, яка прийнята судом, залишено позовну вимогу, щодо реального розподілу будинковолодіння по АДРЕСА_1 у відповідності до часток власності кожного з співвласників в тому числі і житлового будинку в належній їй 1/4 частці (т.1 а.с.2-4, т.2 а.с.179).

100. Для поділу будинку необхідна технічна можливість виділити кожному з співвласників окреме відокремлене приміщення (квартиру) з власним входом. За відсутності будь-якої з цих умов, виділ суперечитиме вимогам Закону, а отже є неможливим.

101. Згідно висновку експерта №62 від 17 серпня 2018 року здійснити розподіл будинковолодіння відповідно до ідеальних часток співвласників технічно не можливо (т.1 а.с.217).

102. В поданій позовній заяві позивачка стверджує, що реального розподілу будинку між співвласниками не було. Однак з врахуванням тривалого часу користування приміщеннями за кожним були визначені ті приміщення, якими користувались їх батьки. (т.1.а.с.2).

103. Суд приходить до висновку, таке не заперечується позивачкою і відповідачами та підтверджується матеріалами справи, що за спадкодавцями, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , як дітьми власника будинковолодіння ОСОБА_14 , на протязі десятиліть склалося фактичне користування житловим будинком і господарськими спорудами. ОСОБА_11 користувався лівою частиною будинку (з відповідною добудовою веранди до квартири АДРЕСА_5 ) та господарськими спорудами, які побудував з дозволу виконавчого комітету Болехівської міської ради, а ОСОБА_15 правою частиною вказаного будинку. Зазначено зафіксоване в матеріалах інвентарної справи на будинковолодіння по АДРЕСА_1 починаючи з 1960 року (.2 а.с.61,66,67,93,94).

104. ОСОБА_4 здійснивши приватизацію частини земельної ділянки площею 1412 м2, та отримавши Державний акт на право приватної власності на землю, на якій розміщена частина будинку (квартира АДРЕСА_3 ), яка перейшла їй у власність згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (т.1 а.с.9,15), визнала, що між співвласниками пройшов реальний розподіл домоволодіння по фактичному користуванню.

105. Про те, що будинок був розділений на дві частини одна з яких, а саме квартира АДРЕСА_3 , належала позивачці свідчить і лист Долинського відділення ПАТ «Івано-Франківськгаз» від 02.06.2017 в якому зазначено 12.07.2000 систему газопостачання до частини житлового будинку по АДРЕСА_1 споживач ОСОБА_4 було відключено від газопостачання у зв`язку з заборгованістю отже їй було відкрито окремий абонентський номер(т.1 а.с.20)

106. Позивачкою не спростовано, належними та допустимими доказами твердження відповідачів, що внаслідок неналежного утримання нею частини будинку (квартири АДРЕСА_3 ), що є її власністю, пройшло часткове руйнування, в результаті, чого вказана частина непридатна для проживання.

107. Позивачкою не заявлено позов, щодо припинення права власності на 1/4 частки у спільній частковій власності яка належить ОСОБА_2 та не внесено вартість цієї частки на депозитний рахунок суду.

108.Іншим співвласником відповідачем по справі, якому належить 2/4 частки у будинковолодіння, не ставиться питання про припинення права власності на 1/4 частки, яка належить іншому відповідачу.

109. В ході судового розгляду позивачкою не надано належних та допустимих доказів, того, що внаслідок умисних дій відповідачів (штукатурення стіни) пройшло руйнування належної їй частки у будинку (порушення конструктивних елементів будівлі, а саме даху, перегородки, тощо).

110. Лист Долинського відділення ПАТ «Івано-Франківськгаз» від 02.06.2017, спростовує твердження позивачки, що до руйнування належної їй частки призвели протиправні дії відповідачів, оскільки ще 26.03.2013 у зв`язку з аварійним станом приміщень система газопостачання зазначеної частини будинку від`єднана від газової мережі механічним способом. (т.1 а.20)

111. Перепланування будинку на окремі квартири АДРЕСА_6 , який є у спільній частковій власності сторін, було проведено у 1960-1970 роках, коли його співвласниками були спадкодавці тобто ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , а не відповідачами по справі, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

112. Заявлення позивачкою у судових дебатах прохання про визнання за нею права власності на кімнату 1-3 площею 21.8 м2, вартістю 59 783.23 грн. з відповідним господарсь-кими спорудами на загальну суму 111 608.23 грн., що становить 37.73 від вартості цієї частки зі сплатою грошової компенсації в розмірі 37654.73 грн. не ґрунтується на вимогах закону, порушує право власності ОСОБА_2 на ј вказаного будинку.

113. Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібранипх по справі доказів, оцінені судом належним чином кожен зокрема на їх достовірність, допустимість та узгодженість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності з встановленими судом обставинами свідчать про те, що позов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 „Про розподіл домоволодіння у відповідності до часток" не підлягає задоволенню оскільки не ґрунтується на вимогах закону є безпідставним.

114. Позивач ОСОБА_4 , як дружина опікуна дітей померлого громадянина із числа ліквідаторів категорії 2А смерть якого пов`язана з Чорнобильською катастрофою звільнена від сплати судового збору на підставі п.10 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

115. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.141 ЦПК, якою передбачено, що у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного ст.13,41 Конституції України, ст.321,322,360,365 ЦК України, керуючись ст.4,10,12,13,76,77,81,141,258-259,263-265,268,273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

1.У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 „Про розподіл домоволодіння у відповідності до часток " відмовити.

2. Судові витрати по розгляду справи компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

6.Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7.Найменування або ім`я сторін, їх місцезнаходження або місце проживання:

-Позивачка: ОСОБА_4 АДРЕСА_7 , паспорт НОМЕР_1 виданий Болехівським МВ УМВС України в Івано-Франківській області 05 вересня 1999 року.

-Відповідач - ОСОБА_5 АДРЕСА_8

-Відповідач- ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Текст повного судового рішення буде виготовлено до 29 січня 2020 року

Суддя Поляниця М.М.

Текст повного судового рішення виготовлено 29 січня 2020 року