Справа № 632/1597/20
провадження № 2-з/632/10/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харкова) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до АТ КБ «Приват Банк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харкова) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12706 від 24.11.2017 року виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

23.09.2020 року відкрито провадження у справі. Проведення підготовчого засідання призначено на 13 годину 30 хвилин 12.10.2020 року.

30.09.2020 року до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просила зупинити виконання (стягнення) на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 24.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 12706 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «Приват Банк» у розмірі 37 494,81 грн.

Свою заяву позивач обґрунтувала тим, що вона вважає виконавчий напис, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. виданий протиправно та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач, звертаючись із даним позовом до суду, одночасно надавала аналогічну заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 23.09.2020 року у справі № 631/1597/20 провадження 2з/632/8/20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харкова) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, як таку, що не відповідала вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Тією ж ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області позивачу роз`яснено, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

30.09.2020 року позивач повторно звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, при цьому додавши до заяви копію квитанції про сплату судового збору.

Згідно довідки секретаря Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.09.2020 року судовий збір у справі № 632/1597/20 (провадження № 2-з/632/10/20) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харкова) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховано раніше.

Так, ухвалою суду від 23 вересня 2020 у справі № 632/1597/20 (2-з/632/8/20) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харкова) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - заяву разом з усіма доданими до неї документами повернуто позивачу.

ОСОБА_1 із клопотанням, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» до Первомайського міськрайонного суду Харківської області не зверталась, відповідна ухвала суду про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову у справі № 631/1597/20 провадження 2з/632/8/20 не виносилась.

Судовий збір ухвалою суду не повертався заявнику. Станом на 30.09.20 року ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору до Первомайського міськрайонного суду Харківської області не зверталась.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заява про забезпечення позову не містить вищезазначених вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання заяви про забезпечення позову від 30.09.2020 року у справі № 632/1597/20 (провадження № 2-з/632/10/20).

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повторно роз`яснюю, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харкова) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 01.10.2020 року.

Суддя: А. В. Росоха