справа № 737/1151/19
головуючий у суді І інстанції Керекеза Я.І.
провадження № 22-ц/824/3970/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, а також поновити строк на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що копія оскаржуваного рішення надійшла на адресу АТ КБ «Приватбанк» поштою 06 грудня 2019 року.

На підтвердження цієї обставини заявник надає копію конверта з нанесеним на нього трек-номером поштового відправлення 922 (а.с. 63).

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ухвалено 22 листопада 2019 року без виклику учасників справи (а.с. 48-51). Копію оскаржуваного рішення направлено сторонам супровідним листом від 22 листопада 2019 року (а.с. 52) та надійшла на адресу АТ КБ «Приватбанк» поштою 06 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу подано через засоби поштового зв`язку 03 січня 2020 року (а.с. 71).

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Гарантуючи відповідно до частини першої статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи наведене та надані заявником докази щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню, оскільки вони пропущені заявником з поважних причин.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що заявником до апеляційної скарги додано платіжне доручення № PROM3BSBDU від 03 січня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 2 881 грн 50 коп (а.с. 64), проте сплата вказаної суми грошових коштів здійснена на невірні рахунки.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом`янському р-ні/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Отже, відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору за вірними реквізитами.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Не виконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова