ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-з/818/260/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про відвід судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Котелевець А.В., Кругової С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2020 року, постановлену у складі судді Губської Я.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №53552878 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 640/17155/16-ц, виданого 28 лютого 2017 року Київським районним судом м. Харкова, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шепель Олег Євгенійович,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2020 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції старший державний виконавець Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шепель О.Є. та Білоцерковська Л.І. подали апеляційні скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 визначено колегію суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач - Маміна О.В., судді - Пилипчук Н.П., Яцина В.Б.

ОСОБА_1 05.08.2020 звернулась до апеляційного суду із заявою про відвід суддів Маміної О.В. та Пилипчук Н.П.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначила, що у неї наявні підстави, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів щодо розгляду справи № 640/17155/16-ц.

Послалась на те, що постановою Харківського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, прийнятою у складі головуючого судді - Маміної О.В. та суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С. у цій справі, її апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2018 року було залишено без задоволення.

Вважає зазначену постанова суду апеляційної інстанції безпідставною, упередженою та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, що унеможливлює, на її думку, участь суддів Маміної О.В. та Пилипчук Н.П. у розгляді даної справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року, постановленою складі головуючого судді - Маміної О.В. та суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Маміної О.В. та Пилипчук Н.П. визнано необґрунтованою.

Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020, 10.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020 встановлено, що призначення суддів для розгляду заяви ОСОБА_1 не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Маміної О.В. та Пилипчук Н.П.: головуючий суддя - Яцина В.Б., судді колегії - Котелевець А.В., Кругова С.С.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням суддів Маміної О.В. та Пилипчук Н.П. при розгляді іншої скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №53552878, що не є підставою для відводу суддів згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Постанова Харківського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, прийнята у складі головуючого судді - Маміної О.В. та суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., залишена без змін постановою Верховного Суду від 19 листопада 2019 року і є чинною, що виключає недопустимість повторної участі суддів за згаданою нормою ст. 37 ЦПК України.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про відвід сумніви стосовно їх неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності суддів об`єктивно розглянути апеляційну скаргу належним чином не доведені, що свідчить про відсутність законних підстав для їх відводу. Тому заяву про відвід слід залишити без задоволення, за її недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В. Котелевець.

С.С. Кругова.