ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2408/20 Номер провадження 22-ц/814/1839/20Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Триголова В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Триголова В.М.

у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 06 липня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи, зокрема: головуючим у справі визначено суддю Триголова В.М. (а.с. 106).

Ухвалою апеляційного суду від 03.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги та надано скаржникам строк для їх усунення.

12.08.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 03.08.2020 року з доданою квитанцією про сплату судового збору, а також клопотання про відвід судді Триголова В.М.

Відвід судді мотивований тим, що встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, суд не зазначив, що відлік строку починається з наступного дня після отримання ухвали суду. Також ОСОБА_1 вказує на сумніви з приводу об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, який має російське прізвище.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви про відвід судді Триголова В.М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.

Згідно п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху містить необхідну інформацію, зокрема, щодо недоліків апеляційної скарги, пов`язаних з несплатою судового збору, запропоновано спосіб їх усунення шляхом надання відповідних платіжних документів або доказів звільнення від сплати судового збору і надано десятиденний строк для усунення недоліків. (а.с. 108). Копія даної ухвали направлена скаржникам рекомендованим листом 03.08.2020 року. (а.с. 109).

Крім того, ОСОБА_1 із зверненнями щодо надання роз`яснень про порядок усунення недоліків апеляційної скарги не зверталась, будь-яких питань щодо строків її виконання не порушувала. Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 виконані 12.08.2020 року, про що свідчить квитанція про сплату судового збору на суму 420, 40 грн., слід дійти висновку, що зміст ухвали про усунення недоліків, вимоги і порядок її виконання, скаржниці зрозумілі.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Наведені доводи клопотання про відвід судді Триголова В.М. за своїм змістом зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме із залишенням апеляційної скарги без руху і не свідчить про грубе порушення процесуального закону та порушення принципу рівності сторін.

Посилання ОСОБА_1 у клопотанні про наявність у неї сумнівів щодо об`єктивності головуючого судді, який має російське прізвище є неспроможними і не можуть слугувати законною підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши доводи заявленого відводу слід дійти висновку, що обставини на які посилається в клопотанні ОСОБА_1 не є підставою для відводу, а тому він є необгрунтованим, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення клопотання ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відвід судді Триголова В.М.

Питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Триголов