КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Київ

Справа 761/3395/19

Апеляційне провадження № 22-з/824/61/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Желепа О.В.

суддів Олійника В.І., Кулікової С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Є Ідея» про ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Черкасова Дениса Олеговича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « Є Ідея» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є Ідея», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» про відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Є Ідея» та ТОВ «ТК «Анекс-Тур» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 82 000,00 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Є Ідея» та ТОВ «ТК «Анекс-Тур» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Є Ідея» та ТОВ «ТК «Анекс-Тур» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати при розгляді даного спору в розмірі 17 741, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційні скарги Черкасова Дениса Олеговича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « Є Ідея», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 рокускасувано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « Є Ідея» (, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 20В) на користь ОСОБА_1 збитки 41380 грн. 87к. , 2000,00 грн. - моральної шкоди, 7575 грн. витрат на правову допомогу та 1384 грн. 21 коп. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» (Код ЄДРПОУ 34 191244, 02121. м. Київ, Харківське шосе, 201-203. літ.2А, група нежилих приміщень №53 оф.1) на користь ОСОБА_1 40 619 грн. 13 коп., 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 7425 грн. витрат на правову допомогу та 1356 грн. 79 коп. судового збору.

26 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Є Ідея» подало до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просили стягнути на користь ТОВ «Є Ідея» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 гривень та витрати зі сплати судового збору в сумі 4411 гривень 50 копійок.

В обґрунтування доводів заяви зазначали, що суд апеляційної інстанції приймаючи постанову не вирішив питання про судові витрати, які поніс відповідач ТОВ «Є Ідея».

27 грудня 2029 року Київським апеляційним судом витребувано з Шевченківського районного суду містка Києва цивільну справу № 761/3395/19.

13 січня 2020 року на запит Київського апеляційного суду надійшла дана справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

28 січня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Анекс Тур» надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вони вказували, що судові витрати не є обґрунтованими та співмірними з предметом спору та складністю справи, у зв`язку із чим просили суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки розгляд апеляційних скарг у відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України підлягав розгляду у порядку спрощеного позовного провадження ( без повідомлення учасників справи). Сторони викликались судом в засідання з огляду на наявність обставин, які підлягали з`ясуванню. Разом з тим, для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення виклик сторін не здійснюється, так як у суду немає необхідності заслуховувати пояснення учасників процесу з приводу поданої заяви.

Постанову Київського апеляційного суду постановлено у складі колегії суддів: головуючої судді Желепи О.В., суддів: Олійника В.І., Кулікової С.В.. На дату надходження вказаної справи, член колегії Кулікова С.В. перебувала у відпусті, таким чином розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Є Ідея» про ухвалення додаткового рішення здійснено у письмовому провадженні 03 лютого 2020 року - в перший робочий день судді Кулікової С.В.

Дослідивши зміст заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч.9 ст. 141 ЦПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Судом встановлено, що в провадженні Київського апеляційного суду перебувала дана справа.

17 жовтня 2019 року, згідно відмітки суду Черкасов Д.О. в інтересах ТОВ « Є Ідея» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Є Ідея». Стягнути з позивача на користь ТОВ « Є Ідея» витрати на правничу допомогу у сумі 7000,00 грн. та судовий збір в розмірі 4411 грн. 50к.

11 грудня 2019 року колегією суддів Київського апеляційного суду прийнято постанову, якою апеляційні скарги Черкасова Дениса Олеговича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « Є Ідея», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 рокускасувано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « Є Ідея» (, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 20В) на користь ОСОБА_1 збитки 41380 грн. 87к. , 2000,00 грн. - моральної шкоди, 7575 грн. витрат на правову допомогу та 1384 грн. 21 коп. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» (Код ЄДРПОУ 34 191244, 02121. м. Київ, Харківське шосе, 201-203. літ.2А, група нежилих приміщень №53 оф.1) на користь ОСОБА_1 40 619 грн. 13 коп., 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 7425 грн. витрат на правову допомогу та 1356 грн. 79 коп. судового збору.

При прийнятті даної постанови ,колегією суддів було вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

З огляду на те, що апеляційний суд, задовольняючи скаргу ТОВ "Є Ідея", погодився з нею лише в частині не вірного притягнення судом до відповідальності обох відповідачів в солідарному порядку, стягнув з ТОВ "Є Ідея" суму в більшому розмірі ніж з другого відповідача, враховуючи вимоги щодо пропорційності задоволених вимог, підстав для відшкодування витрат на оплату судового збору немає. Крім того під час розгляду апеляційної скарги, суд встановив, що ТОВ "Є Ідея" порушило права позивача, безпідставно не вживало заходів для врегулювання спору мирним шляхом, а навпаки, не здійснювало жодних дій для негайного повернення коштів споживачеві, які були спрямовані на їх рахунки другим відповідачем, безпідставно вимагаючи від споживача розписку про відсутність до них інших матеріальних претензій. ( т.2 а.с. 108, 8 аркуш постанови апеляційного суду 6 абзац)

Таким чином, з урахуванням вимог частин 3,9,11 ст.141 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ні позивач ні другий відповідач не зобов`язані відшкодовувати ТОВ "Є Ідея", понесені ними витрати, як по сплаті судового збору так і витрати на правничу допомогу.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

З огляду на те, що ЦПК України не передбачено право на оскарження постанов апеляційного суду в малозначних справах в касаційному порядку, колегія приходить до висновку, що і дана ухвала, якою відмовляється в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення , щодо стягнення судових витрат, понесених в малозначній справі, відповідно до ст. 389 ЦҐПК України оскарженню не підлягає.

Судові витрати, сплачені заявником, у зв`язку з розглядом їх заяви про ухвалення додаткового рішення відшкодуванню не підлягають, так як в задоволенні заяви відмовляється.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Є Ідея» про ухвалення додатковогорішення про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є Ідея», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди - відмовити

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2020 року.

Суддя доповідач

Судді