ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1855/19 Номер провадження 22-ц/814/905/20Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» заборгованість за кредитним договором: 12578 (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) доларів 40 центів США - за основним боргом та нарахованими відсотками, 36439 (тридцять шість тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн. 28 коп. - по пені та штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» судовий збір в сумі по 2713 грн. 26 коп. з кожного.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_3 , та оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст.357 ЦПК України. Надано апелянту строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що копія вказаної ухвали тричі направлялася рекомендованим повідомленням ОСОБА_3 за адресою, яка зазначалася ним в апеляційній скарзі. Разом з тим, конверт який направлявся ОСОБА_3 - 21.02.2020, 16.03.2020, 23.04.2020 повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, копія вказаної ухвали 16.03.2020, 23.04.2020 направлялася адвокату Голяніщеву Д.Ю., який після отримання вказаної ухвали повідомив суд про те, що в нього відсутні повноваження на представництво ОСОБА_3. в Полтавському апеляційному суді, тому не має можливості виконати вимоги ухвали.

Разом з цим, 02.06.2020 року від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній вказав про те, що він гарантує виконання вимог ухвали Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року у найкоротший можливий строк після його прибуття до м. Полтави, але не пізніше 10 днів після закінчення карантину, введеного на території України.

Тобто, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 обізнаний про наявність ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху. Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року не усунуті.

Так, дійсно карантинні заходи ще не закінчені, однак Урядом введено їх послаблення, тому апелянт мав можливість протягом тривалого часу усунути недоліки апеляційної скарги.

Законом України №731-IX від 18 червня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема:

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Однак, протягом вказаного строку, заяв щодо продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом приписів ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2019 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин