Справа № 344/9421/20
Провадження № 2/344/2837/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рогатинавто» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства «Рогатинавто» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 16 269,18 грн. та витрати, понесені на проведення експертного дослідження у сумі 1500,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 14.02.2018 року, було пошкоджено належний їй на праві власності транспортний засіб марки «BMW», модель «ХЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Між позивачем ОСОБА_1 та винним у вчиненому ДТП водієм автомобіля марки «БАЗ А079.23», д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , як учасниками ДТП, було досягнуто домовленість про укладання на наданому спеціальному бланку повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду - Європротоколі. ДТП сталася з вини водія транспортного засобу марки «БАЗ А079.23», д.р.н. НОМЕР_2 , що особисто визнано ним та підтверджено в узгодженому сторонами даної ДТП Європротоколі від 14.02.2018 року, зокрема в п.14. Відповідно до даних Європротоколу від 14.02.2018 року, які були вказані водієм ОСОБА_2 , даний транспортний засіб станом на день вчинення ДТП був застрахований в ПАТ «СК «Країна», номер полісу НОМЕР_3 . Враховуючи той факт, що між ПАТ «СК «Країна» та ПрАТ «Рогатинавто» (власник транспортного засобу марки «БАЗ А079.23», д.р.н. НОМЕР_2 ) було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів № АК/7825728 від 24.11.2017 року, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю наземного транспортного засобу марки БАЗ, д.р.н. НОМЕР_2 , позивачем 15.02.2018 року, у строки передбачені Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» на ім`я Голови Правління ПАТ «СК «Країна» подано Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи. За результатами проведеного 15.02.2018 року огляду транспортного засобу марки «BMW», модель «ХЗ», д.р.н. НОМЕР_1 , визначено збитки в розмірі 11 409,63 грн. Уповноважений представник страховика ОСОБА_3 , під час прийняття від позивача повідомлення про ДТП застеріг, що у разі подання нею заяви про відшкодування збитків без надання з її сторони до страхової компанії незалежної експертної оцінки ушкоджень, завданих її автомобілю, то страхова компанія здійснить відшкодування, виходячи з даних оцінки, завданого збитку у результаті ДТП 14.02.2018 року, які були отримані представниками ПАТ «СК «Країна» під час вказаного огляду 15.02.2018 року. Враховуючи, що позивач категорично не погодилась із даними такої оцінки та визначення збитків, оскільки така проведена з порушеннями порядку розрахунку - без врахування втрат товарної вартості транспортного засобу, вона подала скаргу до ПАТ «СК «Країна» про необґрунтоване заниження сум страхового відшкодування. За результатами розгляду скарги, ПАТ «СК «Країна» в листі б/н вказала на можливість перегляду визначеного розміру страхового відшкодування у випадку надання незалежної експертної оцінки ушкоджень, завданих транспортному засобу «BMW», модель «ХЗ», д.р.н. НОМЕР_1 в результаті ДТП від 14.02.2018 року. На адресу ПАТ «СК «Країна» 31.01.2019 року позивачем направлений звіт про оцінку матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «BMW», модель «ХЗ», д.р.н. НОМЕР_1 № 05/19 від 29.01.2019 року, який проведений незалежним експертом - ПП ОСОБА_4 та лист, в якому позивачка просила врахувати при визначенні страхового відшкодування дані такої незалежної експертизи. Листом від 08.02.2019 року №1569/19 позивачку повідомлено, що страховою компанією не взято до уваги наданий нею Висновок вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «BMW», модель «ХЗ», д.р.н. НОМЕР_1 №05/19 від 29.01.2019 року, з підстав не погодження з ним. При цьому, ПАТ «СК «Країна» жодним чином не навело обґрунтувань причин не погодження з висновками незалежної експертизи. Листом від 10.05.2019 року №5566 ПАТ «СК «Країна» повідомлено про прийняте ПАТ СК «Країна» про відмову у виплаті страхового відшкодування. В обґрунтування такого рішення, страховиком страхової компанії зазначено, що заява про виплату страхового відшкодування за вх. №7238/19 було подано 29.03.2019 року, а з моменту скоєння ДТП пройшло більше року. Нею, як володільцем транспортного засобу, якому завдано матеріальних збитків ДТП за участі застрахованого в ПАТ «СК «Країна» транспортного засобу, було вжито всіх заходів, направлених на відновлення її порушеного права, зокрема у визначені Законом і повідомлено страховика про факт ПДР, подано повідомлення про ПДР та копії всіх необхідних документів. Однак, відповідне звернення до страховика про відшкодування не забезпечило ним її порушеного права, а також обов`язку перед заподіювачем такої шкоди, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у такій страховій компанії. Відповідні дії страхової компанії вказують на уникнення взятого на себе обов`язку шляхом ігнорування переписки з потерпілою особою, яка звернулася за правомірним відшкодуванням, а також відсутність контролю за працівниками в рамках виконання службових повноважень, в результаті чого покладення всієї відповідальності на вже звільненого такого працівника. Як стало пізніше позивачу відомо зі слів працівників ПАТ «СК «Країна», представник ПАТ «СК «Країна», який був відповідальним за супроводження страхової справи № 48680 за фактом страхового випадку від 14.02.2018 року ОСОБА_3 , звільнений з посади провідного фахівця Центру продажу Івано-Франківської дирекції ПАТ «СК «Країна» і на сьогоднішній день стосовно нього порушена кримінальна справа. Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним незважаючи, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. За таких обставин позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рогатинавто» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 17 769 гривень 18 копійок.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Рогатинавто» в судове засідання не прибув, надіславши на адресу суду відзив на позов, в якому вказує про те, що ПрАТ «Рогатинавто» не визнає заявлені позовні вимоги і вважає їх безпідставними. В обгрунтування своїх заперечень ПрАТ «Рогатинавто» пояснило наступне. Між ПрАТ «Рогатинавто» та ПАТ СК «Країна» було укладено Договір Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АК № 7825728 від 24.11.2017 року. У зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди 14.02.2018 року страхувальник ПрАТ «Рогатинавто» своєчасно звернувся до страховика ПАТ СК «Країна» з відповідним повідомленням про ДТП і оскільки розмір завданого збитку не перевищує ліміт страхового відшкодування, визначений законом і договором - 100 000 грн. Відповідач вважає, що відшкодовувати шкоду повинна саме страхова компанія. Також відповідач не погодився із розміром заявленої до відшкодування шкоди за Звітом про оцінку вартості матеріального збитку від 29.01.2019 року, який був складений на замовлення зацікавленої сторони - позивачки, і який на думку відповідача відображає стан автомобіля через 11 місяців після пошкодження у ДТП 14.02.2018 року, за що відповідач не несе ніякої відповідальності. Відповідач зазначив, що витрати, понесені позивачем на складання вказаного звіту, не підлягають відшкодуванню, оскільки Звіт не стосується обставин пошкодження автомобіля. За таких обставин відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

З відповіді ОСОБА_1 на відзив відповідача вбачається, що позивачка вважає свої позовні вимоги обґрунтованими і такими, що відповідають вимогам закону. Позивачка зазначила, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Таким чином, потерпілому, як кредитору, належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст. 1194 ЦК України підстав. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Стосовно заперечень щодо відшкодування вартості шкоди, яка визначена у Звіті про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу BMW ХЗ, д.р.н. НОМЕР_1 №05/19 від 29.01.2019р. та витрати на проведення експертного дослідження у сумі 1 500,00 грн., позивачка вказала на те, що відповідач, піддаючи сумніву правильність та достовірність проведення такого експертного дослідження, не навів жодного порушення чи невідповідності, як і правомірності заявлення вимоги про відшкодування вартості такого дослідження та збитку, нанесеного діями його працівника. Таким чином позивичка вважає, що саме ПАТ «Рогатинавто» є належним відповідачем за позовом про стягнення, завданої внаслідок ДТП 14.02.2018р. майнової шкоди у розмірі 16 269,18грн., оскільки з вини його працівника - ОСОБА_2 , заподіяно шкоду її транспортному засобу марки «BMW», модель «ХЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглядати за її відсутності.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Рогатинавто» в судове засідання не прибув, надіславши на адресу суду відзив на позов, у якому заперечує позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як слідує з матеріалів справи, між позивачкою та водієм автомобіля марки «БАЗ А079.23», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , як учасниками ДТП, було досягнуто домовленість про укладання на наданому спеціальному бланку повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду - Європротоколі (а.с. 34).

15.02.2018 року ОСОБА_1 подала на ім`я голови Правління ПАТ «СК «Країна» Наконечного О.В. повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи (а.с. 34).

Дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія транспортного засобу марки «БАЗ А079.23», д.р.н. НОМЕР_2 , що особисто визнано ним та підтверджено в узгодженому сторонами даної ДТП Європротоколі від 15.02.2018 року. Відповідно до даних Європротоколу, водієм марки «БАЗ А079.23», д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вказано, що даний транспортний і станом на день вчинення ДТП був застрахований в ПАТ «СК «Країна», номер полісу НОМЕР_3 (а.с. 34).

За результатами проведеного 15.02.2018 року огляду транспортного засобу марки модель «BMW», модель «ХЗ», д.р.н. НОМЕР_1 , згідно ремонтної калькуляції № 48680 від 26.02.2018 року визначено збитки в розмірі 11 409,63 грн. (а.с. 35-36).

Відповідно до рахунку № 468 від 09 липня 2018 р. виданого ПП "Христина" (м.Львів, вул.П`ясецького, буд. №1) вартість товарів для ремонту автомобіля "BMW", модель «ХЗ», д.р.н. НОМЕР_1 становить 23 416 гривень 18 копійок (а.с. 29).

Згідно рахунку № АО-0000049 від 15 березня 2018 р. виданого ПП ОСОБА_5 (с.Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська обл.) вартість товарів для ремонту автомобіля "BMW", модель «ХЗ», д.р.н. НОМЕР_1 становить 19 393 гривні (а.с. 30).

Зі звіту № 05/19 про оцінку вартості матеріального збитку від 29.01.2019 року, складеного ПП ОСОБА_4 вбачається, що вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, заподіяного власнику транспортного засобу BMW ХЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП 14.02.2018р., становить 16 269,18 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять гривень) 18 копійок з ПДВ 20% та 15 635 (п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень) 39 копійок без ПДВ 20% , а також витрат за проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 1500 гривень (а.с. 10-15).

Позивачка, беручи до уваги рахунки, видані приватними підприємцями про вартість товару для відновлювального ремонту автомобіля та звіт про оцінку вартості матеріального збитку, звернулася зі скаргою до ПАТ «СК «Країна» про необґрунтоване заниження сум страхового відшкодування, просила провести перевірку в частині дотримання страхового законодавства СК "Країна" щодо об`єктивності калькуляції суми пошкодження транспортного засобу (а.с. 38-39).

З листа ПАТ «СК «Країна» за 1569/19 від 08.02.2019 року вбачається, що ПАТ «СК «Країна» не погоджується з висновком, складеним ПП Мачкур П.А. щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу "BMW", модель «ХЗ», д.р.н. НОМЕР_1 (а.с.42).

Зі змісту ч.1 ст.12 ЦК України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Ч.4 ст14 ЦК України передбачено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як слідує зі Звіту № 05/19 про оцінку вартості матеріального збитку складеного 29.01.2019 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW ХЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає: 16 269 гривень 18 копійок та витрати за проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 1500 гривень, а всього 17 769 гривень 18 копійок.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог. Із заперечення відповідача вбачається, що останній не вважає, що ПАТ «Рогатинавто» є належним відповідачем у даній справі, а також не погодився із розміром заявленої до відшкодування шкоди за Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, складеного 29.01.2019 року на замовлення зацікавленої сторони - позивача.

Відповідно до ст.511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно ч.1 та ч.4 ст.636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Таким чином, потерпілому, як кредитору, належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст.1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність яка застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договорам із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 82, 141, 247, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рогатинавто» (вул. Галицька, 108, м. Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область, ) на користь ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) майнову шкоду у розмірі 16269 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок, витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок та понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.М. Антоняк

Повний текст рішення складено та підписано 02.10.2020 року.