Ухвала

16 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 758/11244/18

провадження № 22-ц/824/11576/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку; за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Того ж місяця позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У листопаді 2018 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. У позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 05 серпня 2020 року представник відповідачів ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк до 15 вересня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для наведення інших підстав для продовження строку на апеляційне оскарження та надання відповідних доказів на підтвердження поважності попуску такого строку.

04 вересня 2020 року представником відповідачів ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому зазначено, що остання пропустила строк на оскарження рішення у зв`язку з оголошенням карантину та перебуванням на самоізоляції, проте документальне підтвердження вказаних обставин відсутнє.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року №731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), яким передбачено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

При цьому, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень указаного Закону, процесуальні строки, що були продовжені відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30 березня 2020 року закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, з апеляційною скаргою представник відповідачів звернувся до набрання чинності Закону України від 18 червня 2020 року №731-ІХ, що дає підстави для продовження строку на апеляційне скарження рішення суду першої інстанції.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд уважає, що апелянт має право на апеляційний перегляд справи, а подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку; за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець