У Х В А Л А

28.05.2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

в складі: головуючого - судді Чулуп О.С.,

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 490/2728/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 15.02.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі № 490/2728/14-ц, яким частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33/АК-048.08.2. 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 33/АК-048.08.2. , тобто до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли всі права та обов`язки стягувача за судовим рішенням. За таких обставин заявник просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 490/2728/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33/АК-048.08.2. Окрім того, заявник вказує, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, представник просив врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги з 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригінали кредитних справ клієнтів, що в свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому - передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією із підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відтак представник заявника звернувся до суду із відповідною заявою в якій просить про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів у справі № 490/2728/14-ц, до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором № 33/АК-048.08.2 від 20 лютого 2008 року сумі 25241,43 доларів США та судовий збір в розмірі 2017 грн. 54 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», а тому заяву слід задовольнити та замінити стягувача його правонаступником у справі з виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.02.2016 року у справі № 490/2728/14-ц.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом досліджено виконавчий лист виданий Центральним районним судом м. Миколаєва від 11.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості в розмірі 25241,43 доларів США. Виконавчий лист містить відмітку державного виконгавця про поернення виконавчого листа стягувачу від 01.11.2017 року на підставі п.4ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи, що виконавчий лист було повернуто стягувачу 01.11.2017 року, а тому сплив строку пред`явленння виконавчого листа до виконання починається з 02.11.2017 року. Таким чином, стягувач має право пред`явити виконавчий лист до виконання до 02.11.2020 року, що свідчить про те, що строк не є пропущеним. А тому поновлювати такий буде зайвим.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні заяви в частині вимоги про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 442, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 490/2728/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33/АК-048.08.2.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя