Справа № 442/4375/20 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/2626/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Копянк С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" - Яців В.Ю. на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2020 року, ухваленого в складі головуючого судді Хомика А.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс", в особі філії "Дрогобицький державний навчально-курсовий комбінат" Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс", в особі філії "Дрогобицький державний навчально-курсовий комбінат" Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" на користь ОСОБА_1 26 945 грн. (сума вказана з урахуванням податків та обовязкових платежів)

Стягнуто з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс", в особі філії "Дрогобицький державний навчально-курсовий комбінат" Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" в користь держави 840,80 грн. судового збору.

Дане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс"- Яців В.Ю.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_2 , яка ним же не підписана.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Довіреність №1/01-04-867 від 07 вересня 2020 року, яка додана до апеляційної скарги не підтверджує повноваження представника ОСОБА_2 на оскарження судового рішення, оскільки цією ж довіреністю передбачено обмеження на вчинення певних процесуальних дій, зокрема заборону оскаржувати рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не є обмеженням доступу заявника до правосуддя та не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи відсутність доказів повноважень представника Яціва В.Ю. в інтересах Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" на оскарження судового рішення, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги, а тому її необхідно повернути особі, що подала.

Керуючись п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" - Яців В.Ю. на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2020 року, ухваленого в складі головуючого судді Хомика А.П. - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 24.09.2020 року.

Суддя С.М.Копняк