Провадження № 2-р/758/6/20
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

24 липня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретері судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву Голови правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк», третя особа: Голова Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» Кот Зінаїда Петрівна про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2020 року третя особа у справі - Голова правління ПуАТ «КБ «Акордбанк» Кот З.П. звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення суду,мотивуючи це тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ПАТ "КБ «Акордбанк» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.07.2019 року по 15.06.2020 року у розмірі 189 150,78 грн. та різницю в заробітку за період з 24.07.2019 року по 30.08.2019 року у розмірі 3 191,94 грн.. Проте, представник зазначає, що рішення суду є не зовсім зрозумілим, а саме у резолютивній частині рішення не зазначено з якої суми стягнення необхідно здійснювати відрахування податків, обов`язкових зборів та платежів. На підставі викладеного, представник відповідача просить суд роз`яснити рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2020 року в частині, що стосується утримання податків та обов`язкових зборів та платежів зі стягнутих сум.

Судове засідання з урахуванням вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України проводилося без виклику сторін.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Згідно резолютивної частини рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2020 року стягнуто з ПАТ «КБ «Акордбанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.07.2019 року по 15.06.2020 року у розмірі 189 150,78 грн. та різницю в заробітку за період з 24.07.2019 року по 30.08.2019 року у розмірі 3 191,94 грн.

Як вбачається з рішення суду від 15.06.2020 року, розраховуючи середню заробітну плату позивача, судом було взято множенням середньоденної заробітної плати на число календарних днів з моменту звільнення до фактичного розрахунку, без врахування податків і обов`язкових платежів.

Таким чином, стягнуті судом середній заробіток за час вимушеного прогулу та різниця в заробітку було розраховано без урахування та включення податків, інших обов`язкових платежів, які підлягають відрахуванню із заробітної плати позивача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив під час визначення сум , що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата податку із заробітної плати є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає таку суму без утримання цього податку та інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Таким чином, заява про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню, роз`яснити, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.07.2019 року по 15.06.2020 року у розмірі 189 150,78 грн., різницю в заробітку за період з 24.07.2019 року по 30.08.2019 року у розмірі 3 191,94 грн., зазначено як суму, без врахування податків і обов`язкових зборів та платежів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24 грудня 1999 року, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи у справі - Голови правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк», третя особа: Голова Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» Кот Зінаїда Петрівна про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Роз`яснити рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2020 року, вказавши, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.07.2019 року по 15.06.2020 року у розмірі 189 150,78 грн., різницю в заробітку за період з 24.07.2019 року по 30.08.2019 року у розмірі 3 191,94 грн., зазначено як суму, без врахування податків і обов`язкових зборів та платежів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова