Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1647/19
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2020 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Кіцану Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Володимир Олександрович про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового розгляду на 09 квітня 2020 року. Ухвалою від 09.04.2020 року справу призначено до судового розгляду на 11 червня 2020 року.

10 червня 2020 року представником позивача адвокатом Атаманюк І.Л. надіслано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв`язку із зайнятістю, підтверджуючих документів не надано. Справу слуханням відкладено на 01 жовтня 2020 року. 30 вересня 2020 року представником позивача адвокатом Атаманюк І.Л. надіслано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв`язку із зайнятістю, підтверджуючих документів не надано.

Представник відповідача у судовому засіданні з огляду на не підтвердження поважності неявки позивача, просив залишити позов без розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Володимир Олександрович в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Учасники справи зобов`язані, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено, що судовий розгляд цієї справи призначався на 15.40 годину 11 червня 2020 року, на 10.00 годину 01 жовтня 2020 року.

Позивач та її представник у судові засідання не з`явились, повідомлялась про місце та час розгляду справи належним чином, про причину неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслали, підтверджуючих документів про неможливість явки в судове засідання не надали.

Таким чином, судом установлено підстави для залишення цієї заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 131, 223, 257 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Володимир Олександрович про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення згідно вимог ст. 354 ЦПК України.

Суддя С. В. Степанов