ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6725/20 Справа № 179/1811/19 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

питання щодо витребування доказів

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування.

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем ОСОБА_2 . Сторони мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , виданим Магдалинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 22.07.2017 року (а.с.9).

Наразі позивач та відповідач припинили сімейні відносини, дитина залишилась проживати разом з матір`ю.

Відповідач не допускає позивача до спілкування з дитиною, не відповідає на дзвінки, та перешкоджає батьку бачити доньку.

Позивач, має можливість забезпечити донці необхідні умови, бажає допомагати у вихованні дитини, вирішувати усі соціально-побутові питання дитини, займатись її лікуванням та навчанням, вживати усіх заходів для захисту її цивільних прав та обов`язків.

Позивач звертався до Служби у справах дітей Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, співробітниками служби з відповідачем було проведено бесіду, в якій роз`яснено права та обов`язки батьків, однак не зважаючи на це відповідач все одно забороняє батьку бачити дитину.

У зв`язку з тим, що мати дитини, чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з донькою та у її вихованні, позивач вимушений звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. А саме позивач просив визначити години зустрічей ОСОБА_4 з батьком за наступним графіком:

- кожний вівторок, четвер без присутності матері з урахуванням зайнятості та стану здоров`я дитини;

- кожні перші та треті вихідні місяця за місцем проживання батька;

- половину днів під час осінніх, зимових та весняних канікул та 45 днів під час літніх канікул за місцем проживання батька, або в будь якому іншому місці на території України або за її межами з метою оздоровлення та відпочинку дитини.

- в інший час батько має право безперешкодно спілкуватися з донькою протягом усього тижня в будні дні, в денний час як по телефону, за допомогою електронного зв`язку.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Судове рішення є незаконним, необґрунтованим й таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та має такий склад сім`ї: донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , брат - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується довідкою від 10.02.2020 року, виданою виконкомом Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (а.с.84).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 10.02.2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 не проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.85). Зазначено, що останні проживають у місті Дніпро.

Проте, ні суду першої, ні апеляційної інстанції не було надано відомостей щодо адреси проживання у місті Дніпро.

Крім того, колегія враховує, що позивач не погоджується з Рішенням виконавчого комітету Новокадацької районної у місті Дніпрі ради від 25.10.2019 року № 549 Про встановлення днів побачень ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , що також, є його доводом апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 45 ЦПК України, суд сприяє створенню належних умов для здійснення малолітньою або неповнолітньою особою її прав, визначених законом та передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 56 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до статей 18, 27 Конвенції про права дитини держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

У пункті 1 статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Згідно з пунктом 3 статті 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи те, що адреса проживання у місті Дніпро ОСОБА_2 та її доньки невідома, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність витребувати документи за місцем реєстрації сторін, що стосуються предмету доказування, а саме: зобов`язати Службу у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації надати письмовий висновок щодо розв`язання спору, що виник між батьками ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) щодо участі батька у вихованні дитини - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка проживає разом із матір`ю), 5, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зобов`язати Службу у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації надати письмовий висновок щодо розв`язання спору, що виник між батьками ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) щодо участі батька у вихованні дитини - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка проживає разом із матір`ю), на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

До 23 жовтня 2020 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/6725/20.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко