Справа № 177/1123/20
Провадження № 2-н/177/91/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви Лозуватського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Лозуватського ЖКП 09.09.2020 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману житлово-комунальну послугу (водопостачання), з урахуванням 3 % річних та витрат від інфляції за період з 01.12.2018 по 01.09.2020, в загальному розмірі 1439,15 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

В обґрунтування заяви вказував, що Лозуватське ЖКП є постачальником послуг з водопостачання, а боржник ОСОБА_1 є споживачем вказаних послуг, які постачаються за адресою: АДРЕСА_1 та має заборгованість за надані послуги.

14 вересня 2020 року на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшли відомості з Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, згідно яких боржник значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене лише для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

У порушення п. 3 ч.1 ст. 161, п.4 ч.1, п. 3, 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, заявник ставить перед судом питання про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги (водопостачання) у розмірі 1411,86 грн за період з 01.12.2018 по 01.09.2020, однак вказана сума заборгованості не узгоджується з наданим розрахунком заборгованості, зокрема різницею показників граф «нараховано» та «сплачено» за відповідний період, яка складає 1452,44 грн (2010 грн 557,56 грн).

Вказані обставини не свідчать про безспірність вимог заявника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165-166, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Лозуватського житлово-комунального підприємства у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя: