Ухвала

16 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 431/3912/14-ц

провадження № 61-13373ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Старобільського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Старобільського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» (далі - ПАТ «Український комунальний банк») про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області

від 30 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Український комунальний банк» на користь ОСОБА_1 неповернутий вклад за договором про строковий банківський вклад

від 20 серпня 2013 року в сумі 217 510 грн; неповернутий вклад

за договором про строковий банківський вклад від 06 вересня 2013 року - 143 544 грн; несплачені проценти за договором про строковий банківський вклад від 20 серпня 2013 року за травень-листопад 2014 року - 22 199 грн; несплачені проценти за договором про строковий банківський вклад

від 06 вересня 2013 року за травень-листопад 2014 року - 13 816 грн; борг за договором про строковий банківський вклад від 20 серпня 2013 року за індексом інфляції за травень-листопад 2014 року - 1 328,88 грн; борг за договором про строковий банківський вклад від 06 вересня 2013 року за індексом інфляції за травень-листопад 2014 року - 877,49 грн; не виплачені проценти за договором про строковий банківський вклад від 20 серпня 2013 року за травень-листопад 2014 року - 22 199 грн; не виплачені проценти за договором про строковий банківський вклад від 06 вересня 2013 року за травень-листопад 2014 року - 13 816 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30 грудня 2014 року

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 18 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання виконавчого провадження щодо виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області

від 30 грудня 2014 року про стягнення з ПАТ «Український комунальний банк» на користь ОСОБА_1 боргу на загальну суму 435 290,37 грн

в частині стягнення заборгованості в сумі 400 000 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення загальною площею 214,8 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ПАТ «Український комунальний банк», у рахунок часткового погашення заборгованості у сумі 400 000 грн та складається з нежитлового приміщення (А1) - основного приміщення, прибудови (А'1), котельної (а), сіней (а'), тамбуру (а''), тамбуру (а'''), сараю (Б), огорожі (№ 1, 2), колодязю (к), ями зливної (с).

Постановою Луганського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 18 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного суду від 05 серпня

2020 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 26 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані

у пунктах 2, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, постанова Луганського апеляційного суду від 05 серпня

2020 року, прийнята за результатами здійснення апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 26 частини першої статті 353 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює вимоги пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного суду

від 05 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Старобільського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко