ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/416/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1230/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за утримання майна, що є спільній частковій власності, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням від 18 серпня 2020 року Бахмацький районний суд позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь позивача 10 311,75 грн в рахунок сплати 1/2 частини коштів за опалення квартири та за утримання будинку і прибудинкової території, а також 2 000 грн в рахунок повернення витрат на правничу допомогу. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Мироненко С.В. в інтересах скаржника ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій представник зазначив, що відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» позивач був звільнений від сплати судового збору при поданні даного позову.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Заявником, всупереч вимогам ЗУ «Про судовий збір», яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання фізичною особою позову майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 х 0,4 = 840,8).

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду та стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти в сумі 21 185,16 грн за утримання майна, що є у спільній частковій власності.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги ціну позову 21 185,16, у даній справі заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1 261,2 грн (840,8 х 150% = 1 261,2). Зазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0025002, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки «80» Апеляційні суди, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Посилання скаржника про те, що згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» він був звільнений від сплати судового збору за подання позову є безпідставними, оскільки вони ґрунтуються на невірному та довільному тлумаченні позивачем положень правових норм.

Так, згідно з приписами ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, якщо: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», посилаючись на ту обставину, що він є військовослужбовцем та проходить дійсну військову службу в зоні ООС. Проте судом першої інстанції дане клопотання у відповідності до вимог чинного законодавства не вирішувалось, оскільки у матеріалах справи відсутня ухвала суду з приводу вирішення цього питання.

Стверджуючи в апеляційній скарзі про те, що має законні підстави для звільнення його від сплати судового збору, ОСОБА_1 належних доказів на підтвердження цього не надав, тому апеляційний суд позбавлений можливості вирішити заявлене позивачем клопотання. Отже, у цій справі ОСОБА_1 необхідно надати документи, що підтверджують статус військовослужбовця (учасника бойових дій) на час подання апеляційної скарги.

Крім цього, скаржником при складанні апеляційної скарги не дотримано вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

За змістом ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Апеляційна скарга на рішення суду в інтересах ОСОБА_1 подана адвокатом Мироненком С.В. У матеріалах справи наявні лише договір про надання правової допомоги від 03 березня 2020 року, укладений з ОСОБА_1 , та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 16, 17). Ордер на надання адвокатом Мироненком С.В. правової допомоги ОСОБА_1 у вказаній цивільній справі як в суді першої інстанції, так і в Чернігівському апеляційному суді в матеріалах справи відсутній, не доданий він і до апеляційної скарги.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за утримання майна, що є спільній частковій власності залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки щодо сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі (або надання належних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища) та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та адвокату Мироненку С.В.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.В.Шитченко