Провадження № 2-о/643/467/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

11.08.2020 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи у провадження судді Скотаря А.Ю. надійшла вказана цивільна справа.

До прийняття справи до свого провадження суддя Скотар А.Ю. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявив самовідвід з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Підставою для самовідводу вбачаються в наступному: у провадженні судді Скотаря А.Ю. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, про позбавлення батьківських прав та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 та визначення місця проживання дитини (зустрічний позов), в якій після уточнення ОСОБА_1 позовних вимог, останнім пред`явлені вимоги судді Скотарю А.Ю., внаслідок чого вказану справу направлено до апеляційного суду Харківської області з метою зміни підсудності (справа № 643/5842/16-ц).

В процесі розгляду вказаної справи ОСОБА_1 неодноразово подавались заяви про відвід головуючого та скарги щодо його дій.

У зв`язку із зазначеним, вважаю за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного й неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що судовий розгляд повинен відбуватися за умов дотримання балансу інтересів сторін, рівності учасників судового процесу, довіри учасників провадження до складу суду, який розглядає справу та за результатами розгляду ухвалює відповідне рішення, з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання заяв про відвід судді, забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, для усунення будь-яких суб`єктивних сумнівів учасників справи, з врахуванням підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, суд приходить до переконання заявити по справі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід, який задовольнити та відвести головуючого суддю Скотаря А.Ю. від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Передати справу до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар