Справа №705/3779/19
2/705/839/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» про стягнення коштів. В позові позивач посилається на те, що на підставі договору про постачання електричної енергії № 1157 від 01.08.2014 року, укладеного з підприємством Уманські електричні мережі ПАТ «Черкасиобленерго», він ФОП ОСОБА_1 , є споживачем електричної енергії, яка надається постачальником для забезпечення потреб його електроустановок на наступних об`єктах: офісно-торгівельний центр по АДРЕСА_1 та будинки по АДРЕСА_2 та оплачує послуги постачання електроенергії згідно тарифу 2,89 грн. за 1 кВт електроенергії. Позивач в позові вказує, що перелічені вище будинки по АДРЕСА_3 Умані живляться електроенергією з належної йому електроустановки, а власники квартир цих будинків, як споживачі електроенергії, уклали відповідні договори та здійснюють оплату споживчої електроенергії згідно показників лічильників та виставлених їм рахунків. У позові зазначено, що власник квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_2 , самовільно, тобто без укладення відповідного договору як і з позивачем, так і з постачальником електричної енергії підприємством Уманські електромережі ПАТ «Черкасиобленерго», будучи приєднаною до належної позивачу електроустановки, здійснювала відбір електроенергії безплатно. Також позивач вказує, що згідно акту показників лічильника від 30 липня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 незаконно та самовільно, станом на 30.07.2019 року було спожито електроенергії в кількості 19283 кВт. Позивач в позові посилається на те, що на неодноразові звернення з метою припинення несанкціонованого відбору електроенергії відповідач не реагує. Позивач у позові зазначає, що з метою припинення таких незаконних дій відповідача він був змушений неодноразово звертатись у правоохоронні органи, щоправда, його заяви досі залишаються без реагування. Також у позові вказано, що на виконання умов договору про постачання електричної енергії № 1157 від 01.08.2014 року, укладеного з підприємством Уманські електричні мережі ПАТ «Черкасиобленерго», ним було сплачено на рахунки останнього 55727 грн. 87 коп., які відповідач ОСОБА_2 самовільно спожила в кількості 19283 кВт електроенергії ( з розрахунку 2,89 грн. за 1 кВт). У позові зазначено, що у зв`язку з наведеним вище, він змушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки вважає, що має місце порушення його прав та інтересів, як споживача електроенергії і посередника в її передачі. Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь кошти в сумі 62250 грн. 87 коп. заборгованості, з яких: 55727 грн. 87 коп. вартість самовільно спожитої відповідачем електроенергії та 6523 грн. 00 коп. вартість послуг фіксування кількості самовільно спожитої відповідачем електроенергії та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь судові витрати по справі, включаючи 5000 грн. 00 коп., які ним були сплачені за надання правової допомоги.

23.12.2019 року позивач та відповідач надали суду укладену та підписану обома сторонами, заяву, про затвердження мирової угоди, в порядку ст.. 207 ЦПК України, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і просили провадження у справі закрити. Тобто сторони вирішили спірне питання за взаємною згодою.

В судовому засіданні позивач ФОП ОСОБА_1 та його представник адвокат Кецкало В.В. підтримали вимоги заяви, що була подана в порядку ст. 207 ЦПК України та просили затвердити мирову угоду укладену між сторонами і закрити провадження по справі. Також вони вказували, що їм відомі наслідки укладання мирової угоди, передбачені статтею 256 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Розборський В.В. просили затвердити мирову угоду укладену між сторонами і закрити провадження по справі. Також вони вказували, що їм відомі наслідки укладання мирової угоди, передбачені статтею 256 ЦПК України.

В судове засідання представник третьої особи ПАТ «Черкасиобленерго», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, - не з`явився. При цьому, на адресу суду надійшла заява, в якій вони просили розгляд справи у відсутність їх представника.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 207 ЦПК України зазначає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Умови мирової угоди викладені сторонами в письмовому вигляді та підписані позивачем та відповідачем, в зв`язку з укладенням мирової угоди судом роз`яснені наслідки такого рішення, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Сторони з мировою угодою ознайомлені, наслідки укладання вказаної угоди сторони усвідомлюють й розуміють в повному обсязі, заперечень не мають.

Сторони підтверджують, що вказана мирова угода підписана добровільно, не порушує їх права і охоронювані законом інтереси та не порушує права третіх осіб.

Ця мирова угода набуває чинності з моменту її затвердженням Уманським міськрайонним судом Черкаської області та діє до виконання сторонами своїх взятих на себе зобов`язань відповідно до ст. 208 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом сторонам були роз`яснені положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Однак вони підтримали зроблену ними заяву, просили суд затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що затвердження мирової угоди не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та інтереси, а тому заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим, при зверненні до суду з даним позовом, позивачем було сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн., відповідно до квитанції №33 від 20.08.2019 року АТ «Ощадбанк».

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, 50% судового збору, що становить 384,20 грн., сплаченого позивачем ФОП ОСОБА_1 при подачі позову до суду підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.207,259-261,434 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої сторони домовилися:

- сторони у даній цивільній справі ФОП ОСОБА_1 (позивач) та гр. ОСОБА_2 (відповідач) на підставі взаємних поступок погоджуються з тим, що заборгованість відповідачки ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_1 за спожиту відповідачем електроенергією від електроустановок позивача за заявленими у цій справі позовом обмежується сумою в 45000,00 (сорок п`ять тисяч) гривень;

- зазначену заборгованість у сумі 45000,00 (сорок п`ять тисяч) гривень відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачу ФОП ОСОБА_1 в момент підписання цієї Мирової угоди;

- позивач ФОП ОСОБА_1 підтверджує факт отримання заборгованості від гр.. ОСОБА_2 в розмірі 45000,00 (сорок п`ять тисяч) грн.. в момент підписання Мирової угоди;

- з моменту підписання умов цієї Мирової угоди та її передачі до суду для подальшого затвердження Сторони по справі відмовляються від взаємного стягнення судових витрат по справі;

- з моменту підписання умов цієї Мирової угоди та її передачі до суду для подальшого затвердження Сторони по справі відмовляються від будь-яких інших взаємних майнових чи немайнових претензій, що витікають з даного цивільного спору;

- з моменту підписання умов цієї Мирової угоди відповідач ОСОБА_2 зобов`язується в добровільному порядку укласти договір з позивачем на постачання електроенергії та оплачувати її споживання в подальшому згідно показань лічильника;

- позивач ФОП ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в мировій угоді зазначили, що, ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не будуть порушені права будь-яких третіх осіб.

Ця мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Уманським міськрайонним судом Черкаської області та діє до виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань відповідно до ст. 208 ЦПК України.

Сторонам відомі наслідки укладання мирової угоди, яка затверджена судом, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Провадження по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» про стягнення коштів закрити.

Зобов`язати Уманське управління Державної казначейської служби України Черкаської області ГУ ДКСУ в Черкаській області повернути позивачу ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_5 ) суму судового збору в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), яка була сплачена на р/р № 3010, отримувач Уманське УК/Умань/22030101, код отримувача 37960695, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, призначення платежу: «Судовий збір», згідно з квитанцією № 33 від 20.08.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Мазуренко