УХВАЛА

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 757/40399/16-ц

провадження № 61-13св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Веніамінова Антоніна Павлівна, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 4 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Веніамінова А. П., на постанову Київського апеляційного суду від 4 грудня 2019 року, повний текст якої складено 6 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Матеріали касаційного провадження містять клопотання заявника про зупинення виконання оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 4 грудня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку в частині вирішення апеляційним судом вимог про зобов`язання ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію та питання щодо відшкодування судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 436 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 4 грудня 2019 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано інформацію, поширену ОСОБА_1 у радіоефірі у вечірній студії «Радио Вести» ведучої ОСОБА_2 під час обговорення питань ціноутворення на нафтопродукти: «…Одна очень известная фирма, очень известного бывшего министра, продает реактивное топливо вместо дизеля. Это «БРСМ-нафта». … там непонятно откуда люди, которые не импортировали, не завезли ни одной тонны девяносто второго бензина, продают девяносто второй бензин десятками тисяч тонн», недостовірною.

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення за власний рахунок повідомлення під заголовком «Спростування» в ефірі радіостанції «Радіо Вісті», а саме: «…Одна очень известная фирма, очень известного бывшего министра, продает реактивное топливо вместо дизеля. Это «БРСМ-нафта». … там непонятно откуда люди, которые не импортировали, не завезли ни одной тонны девяносто второго бензина, продают девяносто второй бензин десятками тисяч тонн».

У іншій частині позову відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл» 5 787,60 грн у відшкодування судового збору.

Касаційний суд доходить висновку про відсутність правових підстав для зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 4 грудня 2019 року в частині вирішення судом вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформаціюта питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення.

Касаційний суд дійшов висновку про зупинення дії оскаржуваної постанови в частині зобов`язання ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію за своєю ініціативою та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл» 5 787,60 грн у відшкодування судового збору.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Веніамінова Антоніна Павлівна, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 4 грудня 2019 року.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 4 грудня 2019 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення за власний рахунок повідомлення під заголовком «Спростування» в ефірі радіостанції «Радіо Вісті», а саме: «…Одна очень известная фирма, очень известного бывшего министра, продает реактивное топливо вместо дизеля. Это «БРСМ-нафта». … там непонятно откуда люди, которые не импортировали, не завезли ни одной тонны девяносто второго бензина, продают девяносто второй бензин десятками тисяч тонн» та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл» 5 787,60 грн у відшкодування судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов