Справа № 308/9995/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., за участі секретаря судових засідань Стегней К.В., у присутності: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши справу у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_3 , другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», третього відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними договору факторингу, договору відступлення прав вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 , поданої в особі уповноваженого представника ОСОБА_8 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії, договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 49, 197, 198, 200, п. 7 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 08.07.2020 року (вх. № 32421 від 09.07.2020 року) про зупинення провадження у справі до вирішення Великою палатою Верховного суду справи № 638/22396/14-ц, провадження № 14-16цс20.

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 14.07.2020 року (вх. № 33727 від 16.07.2020 року) збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача.

Прийняти до розгляду та розглянути по суті позовну заяву з урахуванням заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про додаткове обґрунтування позовних вимог від 04.07.2020 року (вх. № 33729 від 16.07.2020 року) в частині наступних позовних вимог:

«Визнати недійсним:

-договір факторингу від 29 вересня 2017 р. про відступлення права вимоги за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р. та договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 25 травня 2007 р., додатковою угодою № 2 від 13 лютого 2007 р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р., укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо»;

-договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами № 26 від 15 травня 2007 р. за реєстровим номером 992, іпотечним договором 65/1 від 10 серпня 2006 р. за реєстровим номером 3764, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо», та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. 29 вересня 2017 р., зареєстрований в реєстрі за № 1450;

-договір від 29 вересня 2017 р. про відступлення права вимоги за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р. та договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 25 травня 2007 р., додатковою угодою № 2 від 13 лютого 2007 р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р., укладений між ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» і ОСОБА_3 ;

-договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами № 26 від 15 травня 2007 р. за реєстровим номером 992, іпотечним договором 65/1 від 10 серпня 2006 р. за реєстровим номером 3764, укладений між ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» і ОСОБА_3 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. 29 вересня 2017 р., зареєстрований в реєстрі за № 1451.».

Встановити строк для подання відзивів та письмових заяв у цій справі з урахуванням заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про додаткове обґрунтування позовних вимог від 04.07.2020 року (вх. № 33729 від 16.07.2020 року) в частині прийнятих до розгляду позовних вимог - до дня початку судового розгляду по суті у цій справі, тобто до 05 жовтня 2020 року до 14 год. 00 хв.

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про додаткове обґрунтування позовних вимог від 04.07.2020 року (вх. № 33729 від 16.07.2020 року) в частині наступних вимог: « Визнати недійсним: - договір поруки № 65/2 від 04 лютого 2009 року укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ;».

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті доказів, доданих до заяви від 17.09.2020 року (вх. № 43939 від 18.09.2020 року).

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків від 18.09.2020 року в частині виклику для допиту у якості свідка ОСОБА_7 .

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків від 18.09.2020 року в частині виклику для допиту у якості свідка ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Викликати для допиту у якості свідка ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 4 ст. 91 ЦПК України попередити свідка ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань на вимогу суду.

Закрити провадження у цій справі щодо третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_3 , другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», третього відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 про визнання недійсними договору факторингу, договору відступлення прав вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 , поданої в особі уповноваженого представника ОСОБА_8 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії, договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами, - та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53, зал судового засідання) на 05 жовтня 2020 року на 14 год. 00 хв. та на 15 жовтня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає, окрім як в частині закриття провадження у цій справі щодо третьої особи. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити всім учасникам справи, що у відповідності до п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали буде виготовлений 23.09.2020 року.

Суддя Н.В. Дергачова