ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6477/20 Справа № 212/1249/20 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

06 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч.13 ст.7,ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення осіб цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича та Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року, ухваленого суддею Чорним І.Я. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складено 21 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі - ПрАТ «ЦГЗК») про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у період з 23 лютого 2004 року по 29 січня 2008 року працював на різних посадах ВАТ ЦГЗК, правонаступником якого є відповідач ПрАТ «ЦГЗК» де виконував роботи з організації виробничого процесу на дільницях шахти, забезпечував безпеку умов праці на підземних робочих місцях, вів контроль за якістю робіт і безпекою праці та 80% робочої зайнятості перебував безпосередньо на підземних дільницях, де підпадав під вплив пилу фіброгенної дії концентрацію вище гранично допустимої, що виникав внаслідок недосконалості технологічного процесу. В результаті чого, отримав професійне захворювання : хронічне обструктивне захворювання легень. Висновком МСЕК від 17 жовтня 2007 року було визначено ступінь втрати професійної працездатності 25% безстроково. У зв`язку з хронічним професійним захворюванням порушено його нормальні життєві зв`язки, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, він постійно відчуває задишку при незначному фізичному навантаженні та ходьбі, сухий приступоподібний кашель, біль у грудях, загальну слабкість, швидку втому, запаморочення, головний біль. Наявність даних негативних явищ в його житті свідчить що він зазнає моральних страждань, з вини відповідача він отримав хронічне професійне захворювання, що спричинило йому моральну шкоду яку він оцінює в 118075 грн, яку просить суд стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 40000 грн. Також стягнуто з ПрАТ «ЦГЗК» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гузєв І.Г., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин справи, які мають значення для вірного вирішення спірного питання, просить рішення змінити та збільшити розмір моральної шкоди до заявленого в позовних вимогах. Вважає визначений судом розмір моральної шкоди, значно заниженим, таким, що не відповідає стражданням позивача та принципу розумності, виваженості та справедливості. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано характер отриманого позивачем професійного захворювання, відсоток втрати професійної працездатності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, призначено справу до розгляду на 06 серпня 2020 року в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч.2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

До Дніпровського апеляційного суду 06 липня 2020 року надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», яка ухвалою суду від 04 серпня 2020 року прийнята та призначена до розгляду на 27 серпня 2020 року.

Проведення судового розгляду 06 серпня 2020 року за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 є неможливим, оскільки 06 липня 2020 року надійшла апеляційна скарга відповідача, яка через перебування колегії суддів у відпустці прийнята та призначена до розгляду на 27 серпня 2020 року, у зв`язку з чим необхідно продовжити термін розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.372 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України до 27 серпня 2020 року.

Головуючий:

Судді: