Номер провадження: 22-ц/813/3398/20
Номер справи місцевого суду: 521/5644/17
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Пудлінської Л.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про призначення судової посмертної медичної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в тому числі як законний представник ОСОБА_3 , за участю третіх осіб державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори Михальової Лідії Іванівни, Органу опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради, про зміну черговості одержання права на спадкування,

встановив:

10 квітня 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 , яка діє в тому числі як законний представник ОСОБА_3 , за участю третіх осіб державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори Михальової Л.І., Органу опіки та піклування Малиновської РДА ОМР, у якій просили змінити черговість одержання права на спадкування, а саме другу чергу спадкоємців за законом на першу чергу на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час підготовчого засідання представник позивача адвокат Пудлінська Л.І. надала заяву про призначення по справі судової (посмертної) медичної експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2019 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Л.І. про призначення судової посмертної медичної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в тому числі як законний представник ОСОБА_3 , за участю третіх осіб державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори Михальової Л.І., Органу опіки та піклування Малиновської РДА ОМР, про зміну черговості одержання права на спадкування, було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про призначення у справі судової посмертної медичної експертизи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у справі було відкрите апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для направлення відзиву на апеляційну скаргу.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року підготовку справи до розгляду було закінчено, справу призначено до розгляду на 25 жовтня 2019 року.

Разом з тим, в ході розгляду справи, судом апеляційної інстанції було з`ясовано, що провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2019 року було відкрито помилково, оскільки у відповідності до ст. 353 ЦПК України ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про призначення судової експертизиу справі апеляційному оскарженню не підлягає.

При цьому, за змістом п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З цих підстав, та враховуючи, що суд відкрив провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про призначення судової експертизи у справі, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 362 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів виходить із того, що згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне в даному випадку застосувати аналогію закону, як то передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України, оскільки ст. 362 ЦПК України не передбачено закриття провадження у справі, якщо воно помилково відкрито.

Що стосується заперечень адвоката Пудлінської Л.І. проти оскаржуваної ухвали та проти закриття апеляційного провадження, з посиланням на те, що призначення у справі судової експертизи є однією із форм ухвали суду про відмову в забезпечення доказів, яка підлягає апеляційному перегляду, що передбачено п.2 ч.1 ст. 353 ЦПК України, то вони є безпідставними, оскільки за змістом п. 12 ч.1 ст. 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку підлягає лише ухвала суду про призначення експертизи, що свідчить про те, що ухвала суду про відмову в призначенні експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

В оскаржуваній ухвалі суду також обгрунтовано зазначено, що вона в апеляційному порядку оскарженн ю не підлягає.

Також безпідставними є доводи адвоката Пудлінської Л.І. про те, що суд своєю ухвалою вже призначив експертизу, а тому у суду не було правових підстав для відмови в задоволенні заяви про призначення у справі судової експертизи.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що дійсно ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня та 20 грудня 2018 року, під головуванням судді Целуха А.П. у справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу (т.1, а.с.229, 244-245), однак зазначені ухвали не є предметом апеляційного розгляду по даній справі, а тому суд апеляційної інстанції не вправі надавати їм оцінку.

Керуючись ч.9 ст. 10, п.1 ч.1 ст. 358, ст.ст. 362, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про призначення судової посмертної медичної експертизи,закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.02.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра