ПО С Т А Н О В А

ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

07 серпня 2020 року м. Київ

Справа №754/13039/17-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - адвоката Танцюри Юлії Борисівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В`ячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» задоволено частково.

Визнано недійсним, вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку Договору оренди № б/н від 21.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням ОСОБА_1 за вих. № б/н від 14.02.2018 року.

Справа №357/11226/18
№ апеляційного провадження:22-з-824/423/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Визнано недійсним Договір оренди землі № б/н від 19.02.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (ідентифікаційний код 13737989) щодо земельної ділянки площею 2,0924 га з кадастровим номером :03:004:0022.

В решті вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішення ТОВ Агрофірма «Матюші» подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року в частині відмови у позові та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту.

Скасовано рішення Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А. про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди: індексний номер 39733274 від 17.02.2018 14:49:49.

Скасовано рішення Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер 40005634 від 05.03.2018 17:07:06.

Стягнуто з ОСОБА_1 ; Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод»; державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А., на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судові витрати по 19 161,11 грн. з кожного.

27 квітня 2020 року до Київського апеляційного суду від представника позивача ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвоката Танцюри Ю.Б. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначає, що згідно постанови Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року, загальний розмір судових витрат, понесених позивачем ТОВ Агрофірма «Матюші» становить 57 483, 32 грн.

Разом з тим, згідно з наявними у матеріалах справи документами та детальними описами робіт, виконаних в ході надання правничої допомоги під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій, загальний розмір понесених позивачем витрат та заявлених до стягнення із відповідачів судових витрат становить 69 861,41 грн.

При цьому, як убачається зі змісту мотивувальної частини постанови від 11 березня 2020 року, суд вирішив, що понесені позивачем судові витрати за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій підлягали відшкодуванню у повному обсязі з огляду на задоволення позовних вимог ТОВ Агрофірма «Матюші» та відсутність мотивованих клопотань від відповідачів щодо зменшення заявленого до стягнення розміру судових витрат.

Однак, при зазначенні у тексті постанови Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року розміру витрат на професійну правничу допомогу, заявлену позивачем до стягнення за розгляд справи у суді першої інстанції, судом було допущено технічну описку, а саме: замість правильної суми - 15 795,82 грн. ( підтверджується наявними у матеріалах справи платіжним дорученням № 2348 від 05 грудня 2019 року на суму 15 795,82 грн.), помилково зазначено суму - 10 572 грн. У зв`язку з наведеним, сума недотягнутих судових витрат становить 5 223,82 грн.

Крім того, під час вирішення питання про розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не було враховано 7 154,27 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову у даній справі (підтверджується платіжним дорученням № 575 від 15 травня 2019 року на суму 7 154,27 грн.) Зазначене платіжне доручення було додане до детального опису виконаних робіт від 04 листопада 2019 року, який був поданий до суду першої інстанції і міститься у матеріалах справи.

Таким чином, загальна сума судових витрат, якій поніс позивач ТОВ Агрофірма «Матюші» у зв`язку із розглядом даної справи у суді першої та апеляційної інстанцій, становить 69 861,41 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року у даній справі вирішено питання про відшкодування судових витрат на суму 57 483, 32 грн.. Щодо решти суми понесених позивачем судових витрат - 12 378,09 грн. питання вирішено не було.

У зв`язку з чим, представник позивача ТОВ «Агрофірма «Матюші» - адвокат Танцюра Ю.Б. просила ухвалити додаткову постанову, в якій вирішити питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат у розмірі 12 378,09 грн., які не були стягнуті під час винесення Київським апеляційним судом постанови від 11 березня 2020 року, що складаються із: 7 154,27 грн. витрат на професійну правничу допомогу , понесених позивачем у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову у даній справі; 5 223,82 грн. недотягнутих витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку із розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про винесення додаткового рішення розглядається апеляційним судом за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву представника ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвоката Танцюри Ю.Б., суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирних шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва на дання інших видів правової допомоги клієнту порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або ) значенню справи.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову у даній справ ТОВ Агрофірма «Матюші» надало суду першої інстанції копію договору про надання правової допомоги, укладеного з АО «Еверлігал» від 07.08.2017, детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснення витрат в процесі надання правничої допомоги та додаткову угоду до цього договору, розрахунок наданих послуг та платіжне доручення про оплату витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції на суму 7 154,27 грн. (Том 2, а.с.108).

Крім того, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року представником позивача ТОВ Агрофірма «Матюші», на підтвердження судових витрат у суді апеляційної інстанції, надано Додаткову угоду № 04/17-41 до Договору про надання правової допомоги № 17/08-03 від 07 серпня 2017 року, а також платіжне доручення № 2348 від 05 грудня 2019 року про оплату юридичних. ( Том 2, а.с. 162)

Разом з тим, при ухваленні нового судового рішення судом апеляційної інстанції постановою від 11 березня 2020 року не в повному обсязі стягнуто розмір понесених АТ Агрофірма «Матюші» судових витрат на професійну допомогу, замість правильної суми - 15 795,82 грн., стягнуто - 10572 грн., а також не вирішено питання щодо стягнення судових витрат понесених ТОВ «Агрофірма «Матюші» у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ); Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», (код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 13737989, яке знаходиться у Київській обл., Сквирський р-н, с. Руда, вул. Заводська, 27); державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», (код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03755348, яке знаходиться у Київській обл., м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, 1/42, офіс 509), судові витрати по 4126,03 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена протягом 30 днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна