Єдиний унікальний номер 233/4787/18
Номер провадження 22-ц/804/2554/20
Єдиний унікальний номер 233/4787/18
Номер провадження 22-ц/804/2554/20
У Х В А Л А

про призначення експертизи

16 вересня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Азевича В.Б., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 лютого 2019 року у цивільній справі №233/4787/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» Міхна С.С. (далі ПАТ «ВБР»), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, який рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 лютого 2019 року задоволено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного суду від 11 червня 2019 року рішення Краматорського міського суду від 22.02.2019 року в частині стягнення комісії за користування кредитом скасовано, в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: постанову Донецького апеляційного суду від 11.06.2019 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У постанові суд касаційної інстанції зазначив, що відповідач ОСОБА_1 заперечує факт підписання ним договору поруки, а отже суду апеляційної інстанції необхідно було задовольнити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи для вирішення питання відповідності його підпису у договорі поруки, а вже потім вирішувати питання про недоведеність позовних вимог.

Враховуючи положення статті 263 та частини 5 статті 411 ЦПК України, згідно яких при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, та обставини, з`ясованих під час розгляду справи, судова колегія зазначає про неможливість перегляду оскаржуваного рішення без проведення почеркознавчої експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги було додано клопотання про витребування на підставі ст.95 ЦПК України оригіналів кредитного договору №IKIPG3.90129.003. від 13.03.2013 року, договору поруки № РХ029031.54763.005 від 13.03.2013 року та договору іпотеки №ZXR 019521.90129.004, а також клопотання про проведення криміналістичної (почеркознавчої) експертизи з метою з`ясування питання про виконання підпису у договорі поруки № РХ029031.54763.005 від 13.03.2013 року відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою. Проведення вказаної експертизи відповідач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ст.103,104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Згідно з ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи сутність вимог позивача та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , а також підстави, які викладені в постанові Верховного Суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Матеріали справи містять копію договору поруки № РХ029031.54763.005 від 13.03.2013 року, (т.1 а.с.13), яку слід визначити об`єктом дослідження.

При цьому слід зазначити, що в позовній заяві ПАТ «ВБР» звертав увагу на те, що оригінали договору кредиту, договору поруки та заява про видачу готівки знаходяться у м. Сімферополі АРК Крим і отримати їх немає можливості (т.1 а.с.2).

Пункт1.3 Науково-методичних рекомендацій передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і непов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку,виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи,або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі,що виконані за завданням органу (особи), який призначив експертизу, у зв`язку з призначенням даної експертизи. Таким чином, для дослідження експерту слід надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку.

При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів),так і у вигляді підписів. Таким чином, відповідача ОСОБА_1 слід зобов`язати надати вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису, та від відповідача ОСОБА_1 слід відібрати експериментальні зразки підписів та почерку, які необхідно надати експерту для дослідження.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільними зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 103, 252 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Призначити у справі №233/4787/18 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вулиця Смоленська, буд. 6 м. Київ, 03057.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст.384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

Чи виконаний підпис в графі 20.2 «поручитель» в договорі поруки № РХ029031.54763.005 від 13.03.2013 року, укладений між кредитором Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та поручителем ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою.

Надати для проведення експертизи:

матеріали цивільної справи (№ 233/4787/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в 2-х томах;

копію досліджуваного договору поруки № РХ029031.54763.005 від 13.03.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 (т.1 а.с.13).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи (ст..253 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді: