Номер провадження: 22-ц/813/4999/20 ;
22-ц/813/5000/20
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Фролової Ірини Олександрівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання наказів директора Одеського НДЕКЦ МВС України № 69 від 29.11.2018 року в частині встановлення строку поновлення на роботу та № 70 від 29.11.2018 року «Про внесення змін до наказу Одеського НДЕКЦ МВС України від 21.11.2016 року № 101 о/с» незаконними і скасування їх, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання наказів директора Одеського НДЕКЦ МВС України № 69 від 29.11.2018 року в частині встановлення строку поновлення на роботу та № 70 від 29.11.2018 року «Про внесення змін до наказу Одеського НДЕКЦ МВС України від 21.11.2016 року № 101 о/с» незаконними і скасування їх, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди - відмовлено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року доповнено резолютивну частину рішення наступним: стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у сумі 216 121,74 грн. за період з 12.07.2017 року по 29.11.2018 рік. Стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь держави 2161,21 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду від 29.11.2019 року та з додатковим рішенням суду від 23.12.2019 року, представник Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Фролова І.О. 17.01.2020 року подала апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв`язку із наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги подаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте, особа, яка подала апеляційну скаргу, є відповідачем у даній справі та від сплати судового збору за подання апеляційної скарги чинним законодавством не звільняється.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Матеріалами справи встановлено, що позов по даній справі подано фізичною особою у грудні 2018 року.

За результатом розгляду даного позову судом першої інстанції ухвалено рішення суду від 29.11.2019 року та додаткове рішення суду від 23.12.2019 року

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції у зв`язку з незгодою зі стягненням з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у сумі 216121,74 грн. за період з 12.07.2017 року по 29.11.2018 рік.

У зв`язку з чим, апелянт просить в апеляційній скарзі змінити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року та скасувати додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року, а отже відмовити позивачу у позовній вимозі про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції закону на час звернення з позовом, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищезазначене, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року у розмірі 3241,83 грн.

Таким чином, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 3241,83 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу Одеського апеляційного суду (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 29.11.2019 року з тих підстав, що Одеський НДЕКЦ МВС оскаржує його у зв`язку з винесенням додаткового рішення суду від 23.12.2019 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, вказані підстави не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції як поважні з огляду на наступне.

Згідно розписки, що знаходиться в матеріалах справи (а.с. 182), представник Одеського НДЕКЦ МВС отримав копію повного тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року 10.12.2019 року.

Апеляційну скаргу Одеського НДЕКЦ МВС на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року подано до суду представником апелянта 17.01.2020 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня вручення апелянту рішення суду від 29.11.2019 року.

В мотивувальній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року судом першої інстанції зазначено, що суд приходить до висновку, що у позивача ОСОБА_1 виникло право на отримання середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі. Тобто, суд при ухваленні рішення від 29.11.2019 року вирішив питання про право на отримання середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника, проте не зазначив це в резолютивній частині рішення від 29.11.2019 року. У зв`язку з чим, зокрема, ухвалено додаткове рішення суду від 23.12.2019 року.

Отже, апелянту пропонується у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року з вказанням інших поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, зокрема щодо сплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута. В разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 29.11.2019 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду від 29.11.2019 року буде відмовлено.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Фролової Ірини Олександрівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання наказів директора Одеського НДЕКЦ МВС України № 69 від 29.11.2018 року в частині встановлення строку поновлення на роботу та № 70 від 29.11.2018 року «Про внесення змін до наказу Одеського НДЕКЦ МВС України від 21.11.2016 року № 101 о/с» незаконними і скасування їх, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у передбачений законом строк, зокрема несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, а у разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 29.11.2019 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду від 29.11.2019 року буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе