КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1532/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Оніщука М.І.,

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Вуйка Віктора Анатолійовича про забезпечення позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Войтенко Катерини Віталіївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року,

встановив:

у серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитними договорами в розмірі 169 287 грн. 51 коп. та 53 989 грн. 27 коп. Також позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення. яким заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача посилалась на те, що у відповідача перед банком у утворилась заборгованість в загальному розмірі 223 276 грн.78 коп. Вказувала, що враховуючи значний розмір заборгованості, з метою забезпечення виконання можливого рішення суду про стягнення грошових коштів, доцільним є накладення арешту на належне боржнику майно - квартиру АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_1 може її відчужити третім особам, що призведе до утруднення виконання рішення суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову на даній стадії процесу може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, відсутні. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом першої інстанції не було взято до уваги вказаних положень процесуального закону та не враховано, що позивач наділений правом звернутись до суду з клопотанням про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом спору заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем АТ «Райффайзен банк Аваль», розмір якої становить 223 276 грн. 78 коп.

При зверненні до суду з заявою представником позивача було надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Дані щодо наявності у відповідача іншого рухомого або нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення в порядку виконання можливого рішення суду про стягнення заборгованості, у виділених матеріалах справи відсутні. Докази про те, що зобов`язання відповідача були забезпечені іншим належним їй на праві власності майном також відсутні.

За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру може утруднити виконання рішення суду, оскільки право власності на нерухоме майно зареєстроване за відповідачем, яка може його відчужити без відома та дозволу інших осіб, що призведе до утруднення подальшого ефективного захисту прав позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 дано роз`яснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Матеріали справи свідчать про те, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на всю квартиру відповідача, вартість якої, вочевидь, є значно вищою за розмір заборгованості, про стягнення якої просить позивач. При зверненні до суду з клопотанням позивачем не було надано доказів на підтвердження вартості майна, на яке він просить накласти арешт.

За таких обставин, з урахуванням положень процесуального закону щодо співмірності заходів забезпечення позову заявленим вимогам, колегія суддів вважає за доцільне накласти арешт на ј частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач, у випадку наявності в неї іншого майна, вартість якого відповідатиме заявленим позовним вимогам, не позбавлена права звернутись до суду з заявою про зміну одного заходу забезпечення іншим в порядку ст. 156 ЦПК України. Такого права не позбавлений і позивач у випадку доведення ним співмірності вартості зазначеної квартири до розміру позовних вимог.

Положеннями ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було постановлено ухвалу про забезпечення позову із порушенням норм процесуального права за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нове судове рішення про часткове задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Войтенко Катерини Віталіївни задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року скасувати.

Заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Вуйка Віктора Анатолійовича про забезпечення позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Накласти арешт на ј частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 45, 6 кв.м., житлова площа 29, 9 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 365 від 08 квітня 2016 року

Стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», юридична адреса: 01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9, .

Божник: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Постанова про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 28 січня 2020 року.

Головуючий

Судді