Справа № 360/2483/18
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 жовтня 2018 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №57472707 від 19 жовтня 2018 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. Також приватним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про опис та арешт майна (коштів) боржника, про призначення суб`єкта оціночної діяльності, суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Підставою для відкриття виконавчого провадження №57472707 від 19 жовтня 2018 року став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., вчинений 31 жовтня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за №24871. Виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішенням Бородянського районного суду від 05 вересня 2018 року, по справі №360/674/18 відмовлено в повному обсязі в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Отже питання про стягнення заборгованості розглянуте Бородянським районним судом та вирішене ним по суті. Оскільки на момент відкриття виконавчого провадження вже існувало рішення Бородянського районного суду від 05 вересня 2018 року, то ПАТ "Укрсоцбанк" не мало правових підстав для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, а приватний нотаріус Чуловський В.А. правових підстав для вчинення виконавчого напису. Нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Укрсоцбанк", будь-якого повідомлення про не надсилав, ОСОБА_1 таке повідомлення не отримував. Тому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., вчинений 31 жовтня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за №24871.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали, викладене підтвердили.

Відповідач - Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" в судове засідання представника не направило, відзив на позов не подало, клопотань до суду не направило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, клопотань до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_2 , Фетісов Є.П. вважав, що позов підлягає задоволенню, оскільки рішенням Бородянського районного суду від 05 вересня 2018 року в позові ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено, у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Вказаним рішенням встановлено, що строк позовної давності, як до вимог щодо стягнення основної суми боргу, так і до вимог про стягнення пені сплив, бо кредитні кошти надавались відповідачу з умовою їх повернення до 17 березня 2015 року, останній платіж він здійснив 11 жовтня 2010 року, а позов до суду поданий 19 березня 2018 року. Питання щодо стягнення з позивача заборгованості розглянуте судом та вирішене по суті, тому банк не має жодних підстав на стягнення з позивача будь-якої заборгованості за кредитним договором. З дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років тому нотаріус вчинив виконавчий напис в порушення ст.88 ЗУ "Про нотаріат". Крім цього виконавчий напис набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. Оскільки суд не мав можливості безпосередньо дослідити факт реєстрації виконавчого напису в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та факт набрання ним (виконавчим написом) чинності, оскільки приватний нотаріус Чуловський В.А. систематично не надавав витребуваний судом доказ, а потім знайшов спосіб як остаточно ухилитись від його надання, тому у визнанні факту реєстрації виконавчого напису в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та у визнанні факту набрання чинності виконавчим написом необхідно відмовити.

Вислухавши пояснення позивача та його представника ОСОБА_3 ,представника третьої особи Фетісова Є.П . , дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за №24871) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості, що виникла з договору кредиту №038/08-54к від 18 березня 2005 року, на підставі якого приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. 19 жовтня 2018 року відкрив виконавче провадження №57472707, та виніс постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про опис та арешт майна (коштів) боржника, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, що підтверджується копіями виконавчого напису, та копіями постанов (т.1 а.с.18, 10-17).

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.19 ст.34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Порядок вчинення виконавчих написів визначено главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі по тексту Порядок).

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 глави 16 Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі по тексту - Перелік).

Відповідно до ст.89 ЗУ "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місця роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 ЗУ "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 ЗУ "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі, установити та зазначити в рішенні чи справді в момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі наданих ПАТ "УКРСОЦБАНК" документів: заяви про вчинення виконавчого напису (т.2 а.с.20), договору кредиту від 18 березня 2005 року (т.2 а.с.25), додаткової угоди до договору кредиту (т.2 а.с.26), довідки-розрахунку заборгованості (т.2 а.с.27), виписки з рахунку боржника (т.2 а.с. 28-36), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2 а.с.37), документів, що підтверджують повноваження представника (т.2 а.с.38-42). При цьому, виписка по рахунку містить лише дані про перенесення на рахунок обліку простроченої заборгованості за період з 13 травня 2011 року по 17 лютого 2015 року.

Таким чином матеріали, надані нотаріусу не містять документів, що підтверджують наявність у боржника безспірної заборгованості перед стягувачем.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Зазначений розділ передбачав надання для одержання виконавчого напису таких документів: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року визнано незаконним та нечинним розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин".

За таких обставин Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі нотаріально не посвідченого кредитного договору.

Враховуючи викладене, оскільки на момент вчинення виконавчого напису нотаріусу не були надані документи, що підтверджують безспірність вимог відповідача, чинним Переліком не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі нотаріально не посвідченого договору, то позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича вчинений 31 жовтня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №24871 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 17437 (сімнадцять тисяч чотириста тридцять сім) доларів 38 центів США та 2071 (дві тисячі сімдесят одна) гривня 03 копійки.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 03 лютого 2020 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький