Справа № 303/4363/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника АТ «Універсал Банк» Матьковського Романа Еміловича на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2020 року представник АТ "Універсал Банк" - Матьковський Р.Е. на звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації в рамках виконавчого провадження ВП №59672355 житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. на виконанні знаходиться вищевказане виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 303/4386/14 ц від 22.12.2014 року про задоволення вимог ПАТ "Універсал Банк" в розмірі 1 258 013,14 гривень та 3654, 00 гривень.

Так, 29.07.2019 року приватним виконавцем Ярошевським Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 12.12.2019 року проведено опис і арешт вищевказаного іпотечного майна. Однак, в ході виконавчого провадження було встановлено, що за вказаною адресою зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При зверненні до органу опіки і піклування Виконавчого комітету Мукачівської міської ради з проханням надання дозволу на реалізацію арештованого майна боржника, останніми було надано висновок про недоцільність надання дозволу на реалізацію домоволодіння. На підставі отриманих документів приватним виконавцем Ярошевським Д.А. відмовлено у передачі іпотечного майна на реалізацію ПАТ "Універсал Банк", що останні вважають необґрунтованим та безпідставним.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 447 ЦПК України, передбачене право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою в разі, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як встановлено судом, 18 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг BL3765, відповідно до умов якого Позичальнику надаються кредитні послуги, в рамках ліміту встановленого в базовій валюті, що дорівнює 100 000,00 (сто тисяч дол. США 00 центів) дол. США, строком користування до 01 квітня 2028 року під 14,00 % річних. У забезпечення повернення кредитних коштів між ОСОБА_1 та кредитором 18 квітня 2008 року було укладено Договір іпотеки нерухомого майна - житлової нерухомості, у відповідності до умов якого Іпотекодавець передав в іпотеку Кредитору/Іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 іпотеки становить 130,10 та земельна ділянка, площею 0,0846 та, що знаходиться за тією ж адресою, що й житловий будинок.

В подальшому у зв`язку з невиконання умов кредитного договору, 22.12.2014 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №303/4386/14-ц задоволено позовні вимоги AT «Універсал Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу за Генеральним договором про надання кредитних послуг BL3765 від 18.04.2008 року у розмірі 1 258 013, 41 (один мільйон двісті п`ятдесят вісім тисяч тринадцять грн. 41 коп. ) гривень та 3 654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) гривень судових витрат. Рішення набуло законної сили 06.03.2015 року.

Виконавчий лист Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №303/4386/14-ц від 22.12.2014 року було пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Д.А.

На виконання вищевказаного виконавчого листа 29.07.2019 року приватним виконавцем Ярошевським Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 12.12.2019 року проведено опис і арешт вищевказаного іпотечного майна.

З відповіді Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради №904/01-32/7464 від 20.08.2019 року вбачається, що за адресою житлового будинку в АДРЕСА_1 . зареєстрована неповнолітня особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі звернення приватного виконавця Ярошевського Д.А. до Мукачівської міської ради отримано висновок органу та опіки та піклування Мукачівської міської ради про ненадання дозволу на реалізацію нерухомого майна житлового будинку) за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована неповнолітня особа, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі отриманих документів приватним виконавцем Ярошевським Д.А. згідно відповіді № 01-29/446/20 від 10.07.2020 року відмовлено у передачі іпотечного майна на реалізацію.

З роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в постанові від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вказаних норм закону примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Згідно з ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» (далі Закон) встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею ст. 31 Закону передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

За змістом цієї норми закону, а також статей 17,18 Закону України «Про охорону дитинства», статті 177 СК України дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах - обов`язок батьків. З метою гарантування декларованого державою пріоритету інтересів дитини закон передбачає додаткові засоби контролю з боку держави за належним виконанням батьками своїх обов`язків, установлюючи заборону для батьків малолітньої дитини вчиняти певні правочини щодо її майнових прав без попереднього дозволу органу опіки та піклування.

Згідно з положеннями частин четвертої та п`ятої статті 177 СК України орган опіки та піклування проводить перевірку заяви про вчинення правочину щодо нерухомого майна дитини та надає відповідний дозвіл, якщо в результаті вчинення правочину буде гарантоване збереження права дитини на житло.

Як вбачається з матеріалів справи, неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в спірному будинку після укладення іпотечного договору.

Таким чином, встановлено, що малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час укладення іпотечного договору в будинку зареєстрована не була. Реєстрація дитини за адресою предмета іпотеки була здійснена без повідомлення і згоди іпотекодержателя і вказаний факт реєстрації не може використовуватися для позбавлення кредитора права отримати задоволення своїх вимог за рахунок конкретного переданого в іпотеку майна. Також згідно п.2.4.4. Договору іпотеки зазначено: не надавати дозвіл на реєстрацію прописку у житлових приміщеннях, що складають Предмет Іпотеки, фізичних та юридичних осіб без згоди Іпотекодержателя».

Крім того, відповідно до ст.ст. 50, 51, 61 Закону України «Про виконавче провадження» примусова реалізація предмета іпотеки за рішенням суду (виконавчим написом) з прилюдних торгів не є правочином, а є виконанням рішення суду (виконавчого напису), а тому згода органу опіки і піклування на реалізацію домоволодіння з аукціону в процесі виконання рішення суду (виконавчого напису) не потрібна.

Встановивши, що малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час укладення іпотечного договору в будинку зареєстрована не була, не мала та не має права власності на нього, і набула право користування житлом як член сім`ї власника після укладення іпотечного договору та передачі предмета іпотеки іпотекодержателю, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника АТ «Універсал Банк» - Матьковського Романа Еміловича на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., боржник ОСОБА_1 задоволити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації, в рамках виконавчого провадження ВП №59672355, житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 14 вересня 2020 року.

Головуюча О.В.Гутій