провадження № 2/752/2830/20
УХВАЛА

23.09.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому суовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Каменської Ніни Петрівни про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ у справах дітей та сім`ї Баришівської селищної ради, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ у справах дітей та сім`ї Баришівської селищної ради, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ у справах дітей та сім`ї Баришівської селищної ради, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ у справах дітей та сім`ї Баришівської селищної ради, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Каменською Н.П. було подано суду заяву про забезпечення доказів у даній справі, відповідно до якої сторона позивача за зустрічним позовом просила суд забезпечити докази шляхом витребування від Головного управління ДПС у Київській області відомості із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених та утриманих податків стосовно ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), за період із вересня 2019 року по день подачі цієї заяви. В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем за первісним позовом до позову долучено довідку про доходи за період із лютого 2019 р. по липень 2019 р., однак, з липня 2019 р. до цього час минуло понад дев`ять місяців, та інформація про доходи з часу подачі позову в матеріалах справи відсутня, а відтак наявна потреба в забезпеченні доказів шляхом їх витребування від органів ДПС, в зв`язку з чим на підставі ст.ст. 116, 117 ЦПК, сторона позивача за зустрічним позовом вимушена звернутись до суду із даною заявою.

Позивач та представник позивача за первісним позовом заперечували проти задоволення заяви.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні просила заяву задовольнити з викладених в ній підстав.

Представник третьої особи Відділу у справах дітей та сім`ї Баришівської селищної ради в судовому засіданні поклалася у вирішенні вказаного питання на розсуд суду .

Представник Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з"явилася. Судом про дату судового розгляду повідомлялася належним чином .

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову за наведеної явки сторін.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити за наступних підстав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України)

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. ( ч. 2ст. 116 ЦПК України)

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

За змістом положень п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, питання забезпечення доказів суд вирішує до початку або в підготовчому судовому засіданні.

Згідно із ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши зміст заяви, яка була подана адвокатом Каменською Н.П., - судом встановлено, що її прохальна частина не містить прізвища, ім`я, та по-батькові особи, відносно якої сторона позивача за зустрічним позовом просить забезпечити докази шляхом витребування інформації, відсутні ці дані і в мотивувальній частині заяви.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше пяти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

До заяви стороною позивача за зустрічним позовом не додано доказів на підтвердження звернення сторони позивача за первісним позовом із відповідними адвокатськими запитами для отримання необхідної інформації, як і не надано доказів відмови компетентних органів в її наданні із посиланням на відповідні причини.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що прохальна частина заяви не містить конкретних даних (прізвища, імені, по батькові) щодо особи, відомості про які просить витребувати представник позивача за зустрічним позовом, а також всупереч вимогам ст. 116 ЦПК України, не доведено, що є підстави припускати, що засоби доказування та інформація може бути втрачена чи збирання або подання цих доказів стане згодом не можливим чи утрудненим, а також не доведено те, що стороні позивача за зустрічним позовом було відмовлено в наданні таких доказів, суд вважає, що заява про забезпечення доказів є необґрунтованою, не доведеною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.116-118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Каменської Ніни Петрівни про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ у справах дітей та сім`ї Баришівської селищної ради, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ у справах дітей та сім`ї Баришівської селищної ради, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Н.П. Чередніченко