Провадження № 22-ц/812/1306/20
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2020 року м. Миколаїв

справа № 2-0-71/2008

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Бєляєвою В.М.,

за участю: прокурора Цвікілевич Н.В.,

представника апелянта ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_2 , поданою його представником ОСОБА_1 ,

на рішення Братського районного суду Миколаївської області, ухваленого 03 жовтня 2008 року під головуванням судді Кірімової О.М., у приміщенні цього ж суду, повне судове рішення складене того ж дня, у цивільній справі

за заявою

Прокурора Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

У липні 2008 року прокурор Братського району Миколаївської області звернувся в інтересах держави в особі Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою.

Заявник зазначав, що перевіркою, проведеною прокуратурою Братського району у Іллічівській сільській раді встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 11,31 га, яка розташована на території Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області, на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія Р2 № 568807 від 14 серпня 2002 року.

Посилаючись на те, що вказане спадкове майно не було успадковане протягом встановленого законом строку жодною особою, а невизначеність правового статусу вказаної земельної ділянки призводить до безоплатного користування вказаною земельною ділянкою третіми особами та ненадходження до місцевого бюджету плати за землю, що завдає істотної шкоди Іллічівській територіальній громаді, прокурор просив визнати вказану спадщину ОСОБА_3 відумерлою та визнати право власності на вказану земельну ділянку за територіальною громадою с. Іллічівка в особі Іллічівської сільської ради.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2008 року залучено до участі у справі як заінтересовану особу державного нотаріуса Братської державної нотаріальної контори.

Рішенням того ж суду від 03 жовтня 2008 року заяву задоволено. Визнано відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_3 , у вигляді земельної ділянки площею 11,31 га, розташованої на території Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області. Передано вказану земельну ділянку у власність територіальної громади с. Іллічівка в особі Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заява прокурора є обґрунтованою, оскільки однією з умов визнання судом спадщини відумерлою є відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, та неприйняття спадкоємцями спадщини, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

09 липня 2020 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 подав на вказане судове рішення апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх фактичних обставин справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_3 . Ухваленим судовим рішенням порушуються його права як спадкоємця, оскільки після смерті своєї матері він фактично прийняв спадщину, оскільки на момент смерті проживав разом з нею. Згідно з довідкою, виданою виконкомом Іванівської сільської ради № 223 від 25 червня 2020 року, на момент відкриття спадщини ОСОБА_3 проживала за адресою АДРЕСА_1 . В її склад сім`ї входив зокрема син ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В зв`язку із перейменуванням села Іллічівка на село Іванівка та у зв`язку з утворенням місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації Прокуратури Братського району Миколаївської області, ухвалою Миколаївського апеляційного суду до участі у справі залучено Іванівську сільську раду Миколаївської області та Первомайську місцеву прокуратуру, як процесуальних правонаступників заявника та прокуратури.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції прокурор та Іванівська сільська рада подали заяви про відмову від заяви про визнання спадщини відумерлою, в яких зазначили, що вони, користуючись наданими їм процесуальними правами, відмовляються від своїх вимог, з наслідками закриття провадження у справі ознайомлені і просять прийняти їх заяви про відмову від заяви та закрити провадження в цій справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За правилами статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з пунктом 4 частини 1, частиною 2 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв`язку з тим, що прокурор та Іванівська сільська рада подали заяви про відмову від заяви, які відповідають загальним вимогам статті 206 ЦПК України, необхідно прийняти їх відмови від заяви, визнати судове рішення місцевого суду в цій справі нечинним і закрити провадження у справі.

Статтею 256 ЦПК України передбачені наслідки закриття провадження. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року зупинено виконання рішення Братського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2008 року до закінчення апеляційного провадження. Оскільки оскаржене рішення підлягає визнанню нечинним, то підстави для поновлення виконання указаного рішення відсутні.

Керуючись статтями 206, 255, 373, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви Первомайської місцевої прокуратури та Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області про відмову від заяви про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Прийняти відмову Первомайської місцевої прокуратури та Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області від заяви про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою.

Визнати нечинним рішення Братського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2008 року.

Закрити провадження у справі за заявою прокурора Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Н.О. Шаманська

В.В. Коломієць

Повне судове рішення складене 16 вересня 2020 року.