Ухвала

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 369/9084/17

провадження № 61-7051ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Янчик Маріанною Іванівною, на постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року у справі за позовом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року позов Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області задоволено.

Визнано договір № 5 ДФІ про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина між виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради та ОСОБА_1 укладеним.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області задоволено.

Визнано договір № 5 ДФІ про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина між Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_1 укладеним з 14 серпня 2017 року на умовах визначених у пропозиції від 02 серпня 2017 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16 квітня 2020 року ОСОБА_1 через адвоката Янчик М. І. подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, зокрема для надання уточненої касаційної скарги, яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, а також сплатити судовий збір.

У травні 2020 року представник заявника надала уточнену касаційну скаргу та докази сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано подати до суду уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстави оскарження в частині доводів заявника щодо порушення судами вимог статей 626, 627, 628, 638, 640, 648, 649 ЦК України із належним обґрунтуванням цієї підстави, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України разом із копіями уточненої скарги та доданими документами.

У липні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких представником заявника додана нова уточнена редакція касаційної скарги, з прохальної частини якої вбачається, що представник заявника просить скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року, яке скасовано постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, а тому рішення суду першої інстанції не може бути предметом касаційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано уточнити прохальну частину касаційної скарги.

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення скаржник зазначає пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не враховано висновків викладених у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2018 року у справі № 910/2989/18, від 01 квітня 2020 року у справі № 646/6902/17, від 16 травня 2019 року у справі № 646/4770/17, від 26 вересня 2019 року у справі № 643/16818/18, від 11 грудня 2019 року у справі № 642/2925/17; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо недосягнення сторонами істотних умов договору пайової участі та визнання такого договору укладеним судом.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

В прохальній частині касаційної скарги, скаржник заявляє клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність такому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судових рішень є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави такого зупинення та підтвердженні певними доказами.

Проте, у касаційній скарзі не наведені доводи що дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Янчик Маріанною Іванівною, на постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/9084/17 за позовом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого адвокатом Янчик Маріанною Іванівною, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданими до них документами, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко