Справа № 214/5957/20
2/214/2738/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 серпня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. дослідивши матеріали цивільної справи №214/5957/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , адвоката Щербачова Андрія Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа приватний виконавець Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Щербаков А.П. звернулися до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До позову надано клопотання про витребування доказів, а саме від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича копії матеріалів нотаріальної справи з посвідченням виконавчого напису 03 липня 2020 року за № 9158 про стягнення боргу у розмірі 34790,94 грн з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Крім того до позову надане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якого позивач та його представник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 03.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого 03.07.2020 року у реєстрі за № 9158, яким пропоновано стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Вердикт Каптіал» 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський узвіз, буд. 5Б, код платника згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 36799749, МФО 300346 та скасувати звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 згідно постанови від 22.07.2020 року ВП 62607663 виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В.

Зі змісту позовної заяви, поданої ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 , вбачається, що справа, відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, є малозначною.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що справу за позовною заявою ОСОБА_1 , адвоката Щербачова Андрія Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа приватний виконавець Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до положень ст. 187 ЦПК України, сторонам слід роз`яснити вимоги ст.ст. 178-180 ЦПК України, а саме строк для подання відповідачем відзиву на позов, строки для подання відповіді на відзив та заперечень, оскільки справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо заявленого позивачем клопотання про витребування доказів суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 76, ч. 4 ст. 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Згідно ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись викладеним та враховуючи характер виниклого цивільного-правового спору, з метою встановлення обставин, які мають значення для подальшого розгляду справи, суд приходить до висновку необхідності витребування від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича копії матеріалів нотаріальної справи з посвідченням виконавчого напису 03 липня 2020 року за № 9158 про стягнення боргу у розмірі 34790,94 грн з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Щодо клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які вона має намір захистити при зверненні до суду.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність видів забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим нею вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити частково та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 03.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого 03.07.2020 року у реєстрі за № 9158.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, ч. ч. 2, 4 ст. 19, 27, 33, 149, 150, 153, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 , адвоката Щербачова Андрія Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа приватний виконавець Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи призначити на 13 годину 00 хвилин 29 вересня 2020 року в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 6а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У випадку подання відзиву на позов, встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня його отримання, для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам встановленим частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У випадку подання відповіді на відзив, встановити відповідачу п`ятиденний строк, з дня її отримання, для подання заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

В мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає необхідним визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом із копією ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (02094, м. Київ, вул.. Поправки, будинок 6 офіс 31) копії матеріалів нотаріальної справи з посвідченням виконавчого напису 03 липня 2020 року за № 9158 про стягнення боргу у розмірі 34790,94 грн з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62607663, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем з приводу виконання виконавчого напису № 9158 від 03.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 34790 грн. 84 коп. до ухвалення рішення за позовною заявою.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименкові Роману Васильовичу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у 15-ти денний строк з дня її складення в частині забезпечення позову.

Суддя Н.Г. Ковтун