Справа № 595/2206/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Содомори Р.О.

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника Бучацької ДНК Максимович Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Бучацької державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав суду клопотання про витребування у Бучацької державної нотаріальної контори наступну інформацію та документи для огляду у судовому засіданні, а саме: оригінал заповіту ОСОБА_7 від 5 серпня 2014 року №847; оригінал журналу обліку вчинення нотаріальних дій за 2014 рік; оригінал квитанції про сплату державного мита за посвідчення заповіту ОСОБА_7 від 5 серпня 2014 року №847; оригінал квитанції про оплату користування спадковим реєстром під час внесення/отримання відомостей про заповіт ОСОБА_7 від 5 серпня 2014 року №847 ; оригінал спадкової справи №318/2018 відкритої за померлим ОСОБА_7 згідно заповіту від 5 серпня 2014 року №847; витяг з спадкового реєстру про реєстрацію заповіту ОСОБА_7 від 5 серпня 2014 року №847 із зазначенням дати реєстрації; витяг з реєстру про внесення нотаріального бланку заповіту ОСОБА_7 від 05 серпня 2014 року № 847 в реєстр нотаріальних бланків із зазначенням дати внесення; Оригінал алфавітної книги обліку заповітів ОСОБА_8 .

Представник позивача в судовому засіданні клопотання позивача підтримав, та зазначив, що необхідно витребувати саме оригінали зазначених документів, оскільки в майбутньому можуть виникнути сумніви у їх достовірності.

Відповідач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали частково, зокрема зазначили, що не має необхідності витребовувати всі документи в оригіналах, достатньо витребувати їх копії..

Представник відповідача Бучацької ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання заперечила частково, суду пояснила, що строк зберігання квитанцій три роки, а тому в Бучацькій ДНК відсутні квитанції, які просить витребувати позивач.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі клопотати про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та з метою всестороннього, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Щодо необхідності витребування всіх оригіналів документів, то суд вважає, що представником позивача не наведено суду достатніх підстав для задоволення клопотання в цій частині, а тому слід витребувати лише оригінал заповіту та належним чином завірені копії інших документів.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, суд вважає за доцільне витребувати належним чином завірені витяги з документів, що мають відношення до предмету доказування в даній справі.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 12,84,95,198,258,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати у Бучацької державної нотаріальної контори (вул.Міцкевича,8, м.Бучач, Тернопільска область, 48400) такі документи:

-оригінал заповіту ОСОБА_7 від 5 серпня 2014 року №847;

Належним чином завірені копії:

- журналу обліку вчинення нотаріальних дій за 2014 рік (витяг щодо нотаріальних дій пов`язаних із ОСОБА_7 );

- квитанції про сплату державного мита за посвідчення заповіту ОСОБА_7 від 5 серпня 2014 року №847;

- квитанції про оплату користування спадковим реєстром під час внесення/отримання відомостей про заповіт ОСОБА_7 від 5 серпня 2014 року №847 ;

- спадкової справи №318/2018 відкритої за померлим ОСОБА_7 згідно заповіту від 5 серпня 2014 року №847;

- витяг з спадкового реєстру про реєстрацію заповіту ОСОБА_7 від 5 серпня 2014 року №847 із зазначенням дати реєстрації;

- витяг з реєстру про внесення нотаріального бланку заповіту ОСОБА_7 від 05 серпня 2014 року № 847 в реєстр нотаріальних бланків із зазначенням дати внесення;

- алфавітної книги обліку заповітів Бучацької ДНК (витяг щодо записів пов`язаних із ОСОБА_7 ).

Надати Бучацькій державній нотаріальній конторі термін для виконання ухвали Бучацького районного суду до 25.02.2020 року.

Роз`яснити Бучацькій державній нотаріальній конторі, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суддя: Р. О. Содомора