Справа № 490/2575/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
14 вересня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Кредобанк" про заміну сторони виконавчого провадження, первісний боржник - ОСОБА_1 , правонаступник боржника - ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник Акціонерне Товариство «Кредобанк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою від 20.03.2020 року дана заява залишена без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду та вказано, що заявник просить замінити боржника, а саме: ОСОБА_1 на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №55987639, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, яким запропоновано стягнути на користь ПАТ "Кредобанк" транспортний засіб марки HYUNDAI, модель TUCSON, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 23.06.2016 року, який переданий в заставу ПАТ « Кредобанк».Однак, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.2019 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Кредобанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович - задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.01.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною, зареєстрований в реєстрі за № 77 про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки HYUNDAI, модель TUCSON, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 23.06.2016 року. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено як заявленого до неналежного відповідача. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12.03.2020 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.2019 року в мотивувальній частині щодо задоволення позовних вимог, заявлених до Акціонерного товариства "Кредобанк", змінено з урахуванням підстав та обставин, викладених у даній постанові. В решті рішення суду залишено без змін. За такого, заявнику необхідно вказати підстави заміни сторони виконавчого провадження з урахуванням вищезазначеного.
З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що заявник АТ "Кредобанк" отримав вищевказану ухвалу суду 10.04.2020 року.
Однак, станом на 14.09.2020 р. вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 20.03.2020 р. заявником не виконано.
Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (заявник) не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).
З огляду на викладене, оскільки заявником не виконано вимог ухвали суду від 20.03.2020 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.
Окрім того, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву Акціонерного товариства "Кредобанк" про заміну сторони виконавчого провадження, первісний боржник - ОСОБА_1 , правонаступник боржника - ОСОБА_2 - повернути заявнику.
Роз`яснити право повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова