Справа № 577/3395/20
Провадження № 2-зз/577/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування заходів забезпечення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить скасувати обтяження майна накладеного згідно судового наказу Конотопського міськрайонного суду Сумської області № 2н/52/2007 від 25.06.2007 року, замість правильної дати наказу від 16.06.2007 року, за номерами обтяжень 21511735, 21511365, 21510857. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайсуду від 08.05.2020 року був повністю задоволений його позов про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з майна та зазначено, що зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі судового наказу Конотопського міськрайсуду від і 16.06.2007 року № 2н-52 та внесеного до «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно...», про що вказано в інформаційній довідці № 201655792 від 25.02.2020 року та відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вказано наступне, реєстраційний номер обтяження 6745297, що зареєстровано 07.03.2008 року реєстратором Конотопською міською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови AB № 680006 від 29.02.2008 року ВДВС м. Конотоп на об`єкт обтяження, невизначене майно, все нерухоме майно, де власником є він, заявник ДНК тобто накладено арешт на все нерухоме майно.

Вказане рішення було передано ним до Конотопського МВ ДВС ПСМУ MIO України та з нерухомого майна за номером обтяження 6745297 був знятий арешт.

В інформації з «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно...», від 25.02.2020 року, виданій ОСОБА_2 ніяких інших номерів обтяженого майна не було зазначено, тому його попередні вимоги стосувались лише того майна, яке було зазначено в цій довідці як обтяжене.

26.06.2013 року виконавче провадження щодо виконавчого документу наказу Конотопського міськрайсуду від 16.06.2007 року № 2н-52 було завершено та з часом знищено, виконавчий документ повернуто до суду. Тобто він ніяким чином не міг дізнатись, що мались ще інші обтяження його майна.

Згідно інформації з «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно...», довідка № 217968013 від 28.07.2020 року, виданої ОСОБА_3 та інформації про державну реєстрацію обтяжень ним було виявлено, що відносно нього ще є обтяження його майна, арешт нерухомого майна за номером запису про обтяження № 21511735, яке було зареєстровано 27.02.2009 року на підставі наказу Конотопського міськрайсуду № 2н-52, але дата наказу зазначена невірно як 25.06.2007 року замість правильної дати 16.06.2007 року. Далі вказано що цей запис перенесемо з запису № 457629.

Крім того в цій же інформаційній довідці зазначено ще арешт нерухомого майна номер запису про обтяження 2151065 було зареєстровано 27.02.2009 року на підставі наказу Конотопського міськрайсуду № 2н-52, але дата наказу зазначена і в цьому записі невірно як 25.06.2007 року, замість правильної дати 16.06.2007 року. Далі теж вказано що цей запис перенесено з запису № 457629.

Крім того в цій же інформаційній довідці зазначено ще арешт нерухомого майна номер запису про обтяження 21510857, яке було зареєстровано 27.02.2009 року на підставі наказу Конотопського міськрайсуду № 2н-52, але дата наказу зазначена і в цьому записі невірно як 25.06.2007 року, замість правильної дати 16.06.2007 року. Далі теж вказано що цей запис перенесено з запису № 457568.

Крім того в інформації з «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно...» довідка № 217968013 від 28.07.2020 року, виданої ОСОБА_3 та інформацію про державну реєстрацію обтяжень вказано, що обтягувач щодо всіх трьох вказаних об`єктів обтяжень 21511735, 21511365, 21510857 є Конотопський міськрайсуд, а підстава для державної реєстрації судовий наказ № 2н-52 виданий 25.07.2017 року. Але в межах наказного провадження арешт майна судом не здійснювався.

З матеріалів архівної справи Конотопського міськрайсуду № 2н-52 вбачається, що позовного провадження із визначенням заходів забезпечення позову по справі не було.

Фактично всі три обтяження його нерухомого майна 21511735, 21511365, 21510857 накладені саме Конотопським відділом ДВС, хоча і згідно судового наказу Конотопського міськрайсуду Сумської області саме від 16.06.2007 року № 2н-52, та згідно розглянутої заяви ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» про стягнення з нього та його дружини ОСОБА_4 , як поручителя за кредитним договором в солідарному порядку 19483 грн.49 коп. за невиконання умов кредитного договору.

Рішенням Конотопського міськрайсуду від 08.05.2020.року було встановлено, що борг був повністю сплачений. Виконавчий збір теж сплачено в повному обсязі. У зв`язку з цим 03.08.2018 року державним виконавцем Конотопського МВ ВДВС була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження щодо стягувана ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина». В постанові МВ ВДВС вказано, що закінчено виконавче провадження за судовим наказом № 2н-52, але дата видання наказу зазначена як 01.07.2007 року.

Судовий наказ № 2н-52 Конотопського міськрайсуду Сумської області від 16.06. 2007 повернутий державним виконавцем до суду з відмітками про його повернення у зв`язку з повною сплатою боргу та витрат виконавчого провадження.

Відтак кредитний борг, стягнутий солідарно з нього та з ОСОБА_4 за судовим наказом повністю сплачений. Виконавче провадження за судовим наказом № 2н-52, закрито, цей судовий наказ до суду повернуто. Арешт з нерухомого майна ОСОБА_4 та запис про обтяження її майна реєстратором погашено, але арешт з його нерухомого майна Конотопським МВ ВДВС знятий не за всіми обтяженнями, що суттєво обмежує його права як власника майна, створює перешкоди у користуванні своїм майном. Тому звернувся до суду з заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 22).

Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просять справу розглядати без участі його представника, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду (а.с. 21).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.08.2018 року вбачається, що виконавче провадження з приводу виконання накладеного судового наказу Конотопського міськрайонного суду Сумської області № 2н/52/2007 від 01.07.2007 року закрито (а.с. 4).

Згідно копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт за реєстраційним номером обтяження 21511735, 21511365, 21510857, зареєстрований 27.02.2009 року (а.с. 5-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 30.12.2014 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що необхідно скасувати обтяження майна, яке належить ОСОБА_1 накладеного згідно судового наказу Конотопського міськрайонного суду Сумської області № 2н/52/2007 від 25.06.2007 року, замість правильної дати наказу від 16.06.2007 року, за номерами обтяжень 21511735, 21511365, 21510857.

Керуючись ст .50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 30.12.2014 року) , ст. ст. 16 ЦК України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 151-154, 158, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 13.08.2004 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) задовольнити.

Скасувати обтяження майна належного ОСОБА_1 накладеного згідно судового наказу Конотопського міськрайонного суду Сумської області № 2н/52/2007 від 25.06.2007 року, замість правильної дати наказу від 16.06.2007 року, за номерами обтяжень 21511735, 21511365, 21510857, зазначених в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 217968013 від 28 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ. А. Буток