Номер провадження: 22-ц/813/4975/20
Номер справи місцевого суду: 521/4467/15-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

розглянула заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Ващенко Л.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернулась із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» (далі-Товариство 1), товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» (далі-Товариство-2) про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Товариство 1 не погодилось із рішенням суду від 09.12.2019 року і в особі представника подало апеляційну скаргу, яка зареєстрована в суді апеляційної інстанції 14.01.2020 року.

Апеляційну скаргу Товариством 1 надіслана безпосередньо до суду апеляційної інстанції? відповідно до поштового відправлення Укрпошта Експрес 11.01.2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.01.2020 року апеляційну скаргу Товариства 1 залишено без руху, з Малиновського районного суду м. Одеси витребувані матеріали цивільної справи №521/4467/15 ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства 1 і Товариства 2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки.

20.01.2020 року представник Товариства 1 подала заяву про долучення доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року у справі №521/4467/15 ц, прийняття апеляційної скарги до розгляду та зупинення дії оскаржуваного рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.01.2020 року відкрито апеляційне провадження, зупинено дію оскаржуваного рішення.

20.01.2020 року представник Товариства 1 звернулась із заявою (клопотанням) про вжиття заходів забезпечення позову у зв`язку із поданням апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року у справі №521/4467/15 ц .

З 21.01.2020 року по 25.01.2020 року (субота) суддя Ващенко Л.Г. перебувала на лікарняному.

28.01.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (одноособово суддя Ващенко Л.Г.) частково задоволено заяву представника Товариства 1 про забезпечення позову.

30.01.2020 року ОСОБА_1 в особі представника подала заяву про відвід судді Ващенко Л.Г.

Заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Ващенко Л.Г. зазначає:

16.01.2020 року Одеський апеляційний суд (одноособово суддя Ващенко Л.Г.), на підставі ухвали, залишив апеляційну скаргу Товариства 1 без руху з метою витребування цивільної справи, оскільки відсутність матеріалів цивільної справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху справи.

20.01.2020 року помічник адвоката Євценка Р.І., представника позивача, перебувачюи у приміщенні Одеського апеляційного суду за дорученням адвоката по іншій справі, випадково стала свідком того, як представник апелянта адвокат Сьмочкіна Є.М. заходила до кабінету судді Ващенко Л.Г.

20.01.2020 року Одеський апеляційний суд (одноособово суддя Ващенко Л.Г.) постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі №521/4467/15-ц з підстав того, зокрема, що станом на час відкриття провадження у справі відсутні перешкоди для його відкриття, не дивлячись на невиконання ухвали від 16.01.2020 року про витребування матеріалів цивільної справи №521/4467/15-ц, що стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху. До матеріалів справи не було подано квитанцію про сплату судового збору і вказана обставина 16.01.2020 року не стала для судді Ващенко Л.Г. підставою для залишення апеляційної скарги без руху, однак матеріали справи свідчать про те, що квитанція про сплату судового збору була надана лише 20.01.2020 року.

Не дивлячись на відсутність підстав для негайного передання судді процесуального документа, передбачених п.13 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року № 814, заява представника Товариства 1 від 20.01.2020 року (вх.22ц-1165/20) потрапила до матеріалів апеляційного провадження того ж дня, 20.01.2020 року, і, незважаючи на завантаженість суду, призначені судові засідання по інших справах, одразу ж була розглянута суддею Ващенко Л.Г., за результатом якої постановлена ухвала від 20.01.2020 року про відкриття провадження у справі і того ж дня, 20.01.2020 року, вручена представнику Товариства 1.

При ознайомленні з матеріалами справи з`ясувалось, що 28.01.2020 року Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вирішила заяву представника Товариства 1 про забезпечення позову. Однак забезпечення позову допускається в інтересах позивача, за захистом яких, він звернувся до суду. Суддею порушені положення ЦПК України, що призвело до негативних наслідків для приватного виконавця і позивача. Зазначені обставини не є незгодою із судовими рішеннями, а свідчить про дійсну упередженість та необ`єктивність головуючого судді Ващенко Л.Г.

Така поведінка судді Ващенко Л.Г. містить ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п.3,4 ч.1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Щодо безсторонності суду при розгляді справ Європейський суд з прав людини висуває 2 вимоги, по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п.3 Європейського статусу судді, прийнятого Європейською асоціацією суддів у 1993 році, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

При розгляді заяви про відвід слід виходити із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі, тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тобто кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Заява про відвід судді Ващенко Л.Г. також містить прохання про розгляд заяви про відвід у судовому засіданні за участі представника позивача, адвоката Євценка Р.І.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема з підстав, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду, ст. 40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ст. 40 ч.8 ЦПК України).

Зважаючи на те, що питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи, заява про відвід може бути вирішена у судовому засіданні лише з ініціативи самого суду, колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні, а тому клопотання про розгляд заяви про відвід у судовому засіданні задоволенню не підлягає.

Заява про відвід судді Ващенко Л.Г. є необґрунтованою зважаючи на такі обставини.

З матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_1 звернулась із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» (далі-Товариство 1), товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» (далі-Товариство-2) про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Товариство 1 не погодилось із рішенням суду від 09.12.2019 року і в особі представника подало апеляційну скаргу, яка зареєстрована в суді апеляційної інстанції 14.01.2020 року (а.с.1-41).

Апеляційну скаргу Товариством 1 надіслана безпосередньо до суду апеляційної інстанції? відповідно до поштового відправлення Укрпошта Експрес 11.01.2020 року (а.с.42).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.01.2020 року апеляційну скаргу Товариства 1 залишено без руху, з Малиновського районного суду м. Одеси витребувані матеріали цивільної справи №521/4467/15 ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства 1 і Товариства 2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки (а.с.43).

20.01.2020 року представник Товариства 1 подала заяву про долучення доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року у справі №521/4467/15 ц, прийняття апеляційної скарги до розгляду та зупинення дії оскаржуваного рішення (а.с.45-62).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.01.2020 року відкрито апеляційне провадження, зупинено дію оскаржуваного рішення (а.с.63,64).

20.01.2020 року представник Товариства 1 звернулась із заявою (клопотанням) про вжиття заходів забезпечення позову у зв`язку із поданням апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року у справі №521/4467/15 ц (а.с.67-88).

З 21.01.2020 року по 25.01.2020 року (субота) суддя Ващенко Л.Г. перебувала на лікарняному (а.с.89).

28.01.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (одноособово суддя Ващенко Л.Г.) частково задоволено заяву представника Товариства 1 про забезпечення позову, суд наклав арешт на грошові кошти, що належать Товариству 1 у розмірі 4 604 186,54 гривень і знаходяться на рахунках в інших осіб - приватного виконавця Іванова А.В. (UA3000504, індетифікаційний номер Іванова А. ОСОБА_2 . НОМЕР_1 ; банк: Київське ГРУ АТ КБ ПриватБанк, м. Київ, МФО банку 321842) та позивача ОСОБА_1 (а.с.90-92).

Заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ващенко Л.Г. зводиться до того, що він не погоджується із процесуальним діями судді на стадії відкриття апеляційного провадження, а також після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства 1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року у справі №521/4467/15 ц.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними діями судді (відкриття апеляційного провадження, розгляд після відкриття провадження у справі клопотання про забезпечення позову), у розумінні ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для задоволення відводу.

Ствердження представника позивачки про те, що 20.01.2020 року помічник адвоката позивачки начеб-то була свідком того, що представник відповідача ОСОБА_3 відвідувала кабінет судді Ващенко Л.Г., є надуманим, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Суд, вирішуючи заяву про відвід з підстав п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (судді прямо чи побічно заінтересовані в результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів), звертає увагу на наступне.

За змістом ст. 36 ЦПК України, якою врегульовані підстави для відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28.11.2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання;особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, п.п.103,107).

Ствердження представника позивачки, що 20.01.2020 року помічник адвоката позивачки начеб-то була свідком того, що представник відповідача ОСОБА_3 відвідувала кабінет судді Ващенко Л.Г., є надуманим, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Вирішення суддею-доповідачем питань відкриття апеляційного провадження (ст. 359 ЦПК України), а у подальшому процесуальні дії судді, пов`язані із підготовкою розгляду справи судом апеляційної інстанції (ст. 365 ЦПК України), у тому числі вирішення клопотання про забезпечення позову (суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, п.7 ч.1 ст. 365 ЦПК України), знаходиться у дискреційних повноваженнях суду.

Тому, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не погодження сторони із процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Належних та допустимих доказів про суб`єктивну упередженість судді Ващенко Л.Г., представник позивачки не надав.

Особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведене протилежне.

Колегія суддів не вбачає підстав для відводу судді Ващенко Л.Г., що містяться в національному законі, а також відсутності будь-якої прояви упередженості судді або її особистих переконань з суб`єктивної точки зору та будь-яких правомірних сумнівів в безсторонності судді з об`єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ст. 252 ЦПК України - до вирішення питання про відвід (ст. ст. 252 ч.1 п.7, 253 ч.1 п.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що заявлений представником Вахтіної О.В. відвід судді Ващенко Л.Г. є необґрунтованим, керуючись ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Ващенко Л.Г. необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки - до вирішення питання про відвід судді Ващенко Л.Г.

Справу, для вирішення заяви про відвід, передати для визначення судді, який не входить до складу колегії суддів, відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду у частині зупинення провадження у справі може бути у оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали апеляційного суду складено 31.01.2020 рокум.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова