Справа № 418/3325/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

"14" вересня 2020 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна сумісним майном подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2020 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 адвокат Оробцов М.Ю. з заявою у якій просить у забезпечення позову відповідно якого він звернувся до суду про визнання майна сумісним майном подружжя з відповідачем ОСОБА_3 , накласти арешт на автомобіль Toyota avensis, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 з метою заборони відчуження.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, слід вважати, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів, оскільки представником позивача не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача. Також в заяві не вказав ціну позову, про забезпечення якого він просить та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Розглянув заяву про забезпечення позову вважаю, що вказана заява не відповідає задоволенню так як не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: не зазначено причини у зв`язку з якими слід забезпечити позов і обґрунтування його необхідності, не зазначено місце знаходження вказаного майна, відомості щодо власника автомобіля, його вартість.

Відтак, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Оробцову Максиму Юрійовича у задоволенні заяви про забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи провадження № 2/418/132/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна сумісним майном подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Згідно вимог ч.1 п.15 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.Отже, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С.І. Чехов