Провадження № 2/760/3694/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі:головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Ступак М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Ріелт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.11.2018 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.08.2018 між сторонами був укладений договір про надання послуг, предметом якого є надання інформаційно-консультаційних послуг у строк до 21.09.2018, що направлені на продаж об`єкту нерухомого майна, а саме: двохкімнатної квартири розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість наданих відповідачці послуг становила 33600,00 грн., що складає еквівалент 1 200,00 доларів США.

Позивач зазначає, що станом на 21.09.2018 всі інформаційно-консультативні послуги за вказаним вище договором були надані відповідачці, і як наслідок 19.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мангуш А.М. було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , покупцем якої є ОСОБА_2 .

Проте, на момент підписання відповідачкою договору купівлі-продажу нерухомого майна, остання не здійснила оплату наданих їй інформаційно-консультаційних послуг, що спричинило утворення боргу в розмірі 33 600,00 грн.

У підтвердження виконання Товариством обв`язку щодо надання відповідачці інформаційно-консультаційних послуг свідчить акт наданих послуг, рахунок за договором про надання послуг від 27.08.2018, який повернувся на адресу позивача у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Проте, на час подання даного позову до суду від відповідачки на рахунок Товариства кошти за надані послуги не надходили, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 34 365 грн. з урахуванням індексу інфляції і 3-х відсотків річних за період з 20.09.2018-05.11.2018 та судові витрати в розмірі 11 762,00 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

07.10.2019 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач ОСОБА_1 просить у позові відмовити, посилаючись на те, що наданий представником позивача Договір в якому містяться рукописним текстом виправлення, не відповідає примірнику відповідача. Відповідач обгрунтовуючи свою позицію зазначає, що позивачем не надано будь-яких доказів виконання умов договору та обсягу наданих послуг. Далі відповідач зазначає, що п. 2.1. спірного договору передбачено перелік зобов`язань виконавця, позивача по справі, проте, жодні дії та послуги не були вчиненні працівниками позивача. Відповідач вказані документи, як і договір від 27.08.2018 не отримував, що підтверджується маткріалами справи. Відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів понесення таких витрат як і акту виконаних робіт.

Ухвалою суду від 27.08.2019 призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

07.10.2019 до суду від відповідача надійшла заява про виклик свідків по справі.

05.11.2019 до суду від представника відповідача надійшла заява про долучення доказів по справі.

11.02.2020 до суду від представника позивача надійшла заява про виклик свідків по справі.

20.02.2020 року до суду від представника відповідача надійшло заперечення проти заяви позивача про виклик свідків по справі від 11.02.2020, та заява про долучення додаткових доказів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали та просили у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2018 між сторонами був укладений договір про надання послуг, відповідно до умов якого позивач (виконавець) зобов`язався в строк до 21 вересня 2018 надати інформаційно-консультативні послуги відповідачці, що направлені на продаж об`єкту нерухомого майна, а саме: двохкімнатної квартири розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з наданого позивачем примірника вказаного вище договору, п. 1.2. замовник - відповідачка зобов`язана сплати вартість послуг, наданих виконавцем - позивачем в розмірі 33 600,00 грн., що складає еквіваелнт 1 200 доларів США за курсом станом на день підписання даного договору, шляхом внесення на розрахунковий рахунок виконавця, або готівкою, в день підписання основного договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 2 вказаного вище договору виконавець -позивач зобов`язаний (за необхідністю): забезпечити попередені консультації фахівця з нерухомості; здійснити контроль процедури передачі завдатку; здійснити контроль зняття з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих на площі об`єкту до підписання договору купівлі-продажу об`єкту; здійснити контроль звільнення об`єкту від особистих речей продавця та передати ключі від об`єкту замовнику до підписання договору купівлі-продажу об`єкту; забезпечити інформаційний супровід даного договору; сприяти збору та підготовці документів, необхідних для укладення основного договору купівлі-продажу об`єкту; дотримуватись конфіденційність, щодо інформації, отриманої за даним договором.

Встановлено, що 19.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мангуш А.М. посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , покупцем якої є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України забовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора )певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання забов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору, в першу чергу є умови про предмет договору.

Предметом договору про надання послуг (як істотною умовою) є сама нематеріальна послуга, тобто те нематеріальне благо, яке отримує замовник у процесі вчинення виконавцем певних дій або здійснення певної діяльності.

Крім того, договір про надання послуг, виходячи з системного аналізу статей ЦК України, повинен містити: предмет - опис послуги, яка надається, плата, якщо договір є оплатним, термін дії договору, виконання договору особисто виконавцем або можливість передачі цього обов`язку третій особі, відповідальність сторін у разі невиконання або неналежного виконання договору, умови дострокового розірвання договору.

Під час огляду судом наданих стороною позивача та відповідача спірного договору, копії яких були завірена судом та долучені до матеріалів справи, судом було встановлено, що вказаний договір містить ряд дописок рукописним шляхом.

При цьому, вказані дописки не містяться підписів сторін з посиланням на те, що виправленому вірити.

Крім того, договір датований 27.09.2018, однак послуги, які мав надати позивач датовані до 21.09.2018, тобто раніше дати укладання спірного договору.

В судовому засіданні представником позивача не надано суду обґрунтованих пояснень щодо узгоджень між сторонами правочину наявних рукописних виправлень та доповнень,як втроку укладання та виконання взятих позивачем зобов`язань.

Що стосується виконання позивачем умов договору та обсягу наданих ним послуг, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом вище, пунктом 2 спірного договору передбачений чіткий обсяг послуг, який позивач зобов`язався надати відповідачці.

З наданого позивачем Акту здачі-приймання наданих послуг від 21.09.2018 вбачається, що Товариством було надано ОСОБА_1 інформаційно-консультаційні послуги, а тому у відповідності до п.п. 1.2 даного договору Товариством повністю виконані його зобов`язання, всього виконано робіт на суму 33 600,00 грн.

Як вказує відповідачка позивачем не були надані обумовлені умовами договору послуги, оскільки пошуком об`єкту нерухомості займалась вона особисто, покупцями квартири особисто у день укладання договору купівлі-продажу були надані усі необхідні документи на вчинення правочину щодо купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема, звіт про незалежну оцінку майна, правоустановлюючі документи на квартиру, технічний паспорт, довідку про зняття з реєстраційного обліку осіб та довідку про відсутність заборгованості по комунальним платежам. Тобто, потреби в консультації позивача у сторін правочину не було. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що усі підготовчі дії, необхідні для належного укладення договору купівлі-продажу квартири були вчиненні виключно сторонами даного правочину, жодних консультаційних послуг позивачем надано не було.

Представник позивача в судовому засіданні покази свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не спростував, жодних належних доказів виконання ним умов договору щодо надання певного обсягу послуг суду не надано, а саме: не зазначено та не надано доказів яким чином виконувався обсяг послуг, передбачений п. 2 Договору, не доведено здійснення контролю та вчинення інших дій, спрямованих на укладення договору купівлі-продажу, шляхом витребування відомостей (довідок), переписка зі сторонами правочину, вчинення запитів, проведення консультацій, тощо.

Тобто, суду не надано належних доказів, що позивачем фактично були надані відповідачці інформаційно-консультаційні послуги та відповідно позивачем не доведено виконання ним умов Договору про надання послуг, а відтак відсутні правові підстави для стягнення вартості цих послуг, які не були надані замовнику, відповідачці ОСОБА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду підтвердили, що вони були присутні при укладанні ОСОБА_1 та посвідченні нотаріусом договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості, при цьому, представників позивача не було та будь-яких інформаційних послуг представниками ТОВ «Профі Ріелт» не надавались, оскільки надання пакету документів продавцем у день укладення договору купівлі-продажу квартири було вчинено саме внаслідок спілкування продавця з покупцем у договірному порядку з метою добросовісного виконання всіх процедур за для успішного заключення договору.

Таким чином, у судовому засіданні представником позивача всупереч ст. 81 ЦПК України не доведено та не надано доказів виконання Товариством умов Договору про надання послуг від 27.08.2018 та фактичне надання цих послуг відповідачці.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки представник позивача не надав всупереч вимог ст. 81 ЦПК України безперечних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ «Профі Ріелт» про стягнення заборгованості за невиконання взятих зобов`язань у розмірі 33600,00 грн.

Оскільки суд прийшов до висновку про необгрунтованість вимог позивача про стягнення коштів у розмірі 33600,00 грн., правові підстави для стягнення з відповідача індексу інфляції та 3-х відсотків річних у порядку ст. 625 ЦК України, відсутні.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати покладаються на останнього.

Керуючись ст. 525,526, 625, 901,903 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 15, 16, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Ріелт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Букіна О.М.