Ухвала

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 545/2979/14-ц

провадження № 61-13630 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області

Скрипника В. Л. у частині визначення вартості арештованого майна - автомобіля марки «ВАЗ 211010», 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 та в частині передачі вказаного автомобіля на електронні торги системи ДП «СЕТАМ».

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. у частині визначення вартості арештованого майна - автомобіль марки «ВАЗ 211010», 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 .

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. у частині передачі арештованого

майна - автомобіль марки «ВАЗ 211010», 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 на електронні торги системи ДП «СЕТАМ».

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. задоволено.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

11 вересня 2020 рокуОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року (надійшла до суду

14 вересня 2020 року), вякій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду: від 12 лютого 2020 року у справі № 363/4243/16-ц (провадження

№ 61-48055св18), від 22 квітня 2020 року у справі № 400/1977/19 (провадження № К/9901/32675/19), та правовій позиції викладеної

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року

у справі № 821/197/18 (провадження № 11-1200апп18) та від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 ( провадження № 12-18гс18).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 02 вересня

2020 року до закінчення касаційного провадження, оскільки виконавець може продовжувати виконавчі дії стосовно автомобіля, вартість якого оскаржується, що може призвести до невиконання рішення суду або безповоротних наслідків втрати арештованого майна та нанесення збитків.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які

б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

ОСОБА_1 разом з касаційною скаргою подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу касаційної скарги до розгляду касаційної скарги. Клопотання ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що він перебуває у тяжкому матеріальному становищі, у зв`язку з тим, що приватним виконавцем звернуто стягнення на його заробітну плату та накладено арешт на все майно, він має на утриманні семеро неповнолітніх дітей та дружину, на рахунки якої також накладено арешт.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки у клопотанні наведено достатньо обґрунтованих підстав, які підтверджені доказами, клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до закінчення касаційного розгляду скарги.

Відкрити касаційне провадження у справіза скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду

від 02 вересня 2020 року відмовити.

Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області вищевказану цивільну справу (№ 545/2979/14-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 жовтня 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник