Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1486/2020 Справа № 641/4143/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Леонідової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_2 в якому він просив закрити провадження у справі у зв`язку з набранням чинності заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 року у справі № 641/6833/14-ц.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначив, що вищевказане рішення набрало законної сили та відповідно до рішення суду ОСОБА_1 вирішено виселити із квартири АДРЕСА_1 . Таким чином існує два судових рішення про виселення ОСОБА_1 із вказаної квартири. Наявність даних судових рішень є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того позивачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , оскільки спірна квартира відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.02.2020 року належить на праві власності ОСОБА_3 .

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій підтримала заявлене у відповіді на відзив, просила проводити судове засідання за її відсутності та вирішити в ньому питання про заміну відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Підстави передбачені ч. 1 ст. 255 ЦПК України є виключними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки сторони та предмет позову у справах є різними, так рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 року у справі 641/6833/14-ц задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та в задоволення вимог ОСОБА_2 за договором позики звернуто стягнення на майно ОСОБА_1 , та відповідача виселено з квартири АДРЕСА_1 , крім того рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.05.2017 року усунуті перешкоди ОСОБА_3 в користуванні власністю, шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .

У даній цивільній справі ОСОБА_1 звернулась з позовом про вселення до квартири АДРЕСА_1 , у вищезазначених рішеннях суду позовні вимоги про вселення заявлені не були та не розглядалися судом, а тому у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з його безпідставністю.

Щодо заміни неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача, до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом ст. 51 ЦПК України саме позивачеві належить право визначити особу, до якої він пред`являє позовні вимоги (відповідача).

Вирішення питання щодо заміни неналежного відповідача на належного або залучення співвідповідача згідно ст. 51 ЦПК України також ставиться в залежність від наявності клопотання позивача.

Оскільки підготовче судове засідання у справі не закрито, а від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача, то таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 51, 255, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко