єдиний унікальний номер справи 546/1183/19
номер провадження 2-во/546/9/20
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому документі

14 серпня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача - начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області Клочка Івана Олексійовича про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Решетилівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей Решетилівської районної державноїадміністрації,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла заява від представника стягувача - начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області Клочка І.О. про виправлення помилки у виконавчому документі (виконавчому листі). Заява представника стягувача мотивована тим, що у виконавчому документі (виконавчому листі) по цивільній справі №546/1183/19 допущено помилку: неправильно зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - «протягом трьох років» замість правильного «протягом трьох місяців».

Сторони у судове засідання не з`явились, згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені, вважає можливим розглянути заяву за відсутністю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.02.2020 р. по цивільній справі №546/1183/19 за позовом Решетилівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації винесено заочне рішення, яким позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідачів, зокрема ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1536,80 грн.

На підставі вищевказаного заочного рішення суду 05.03.2020 року Решетилівським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист, в якому зазначено, що документ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років.

Частиною 1 статті 4 статті Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язкові вимоги до виконавчого документа, однією з яких є строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1 ст. 12 цього ж закону).

Відповідно до абз. 2 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Таким чином, у виконавчому листі по справі №546/1183/19, виданому 05.03.2020 року Решетилівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1536,80 грн. на користь держави допущено помилку: неправильно зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - «протягом трьох років» замість правильного «протягом трьох місяців».

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247,353,432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника стягувача - начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області Клочка Івана Олексійовича про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №546/1183/19 за позовом Решетилівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації, задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 05.03.2020 р.

Вважати вірним у виконавчому листі по справі №546/1183/19, виданому 05.03.2020 року Решетилівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1536,80 грн. на користь держави, «Документ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців» замість помилково вказаного «Документ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років».

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко