ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2020 року

м. Харків

справа №642/2092/20

провадження № 22-ц/818/4348/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: комунальне некомерційне підприємство «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров`я Харківської міської ради,

лікар стоматолог терапевт комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров`я Харківської міської ради Братчин Андрій Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров`я Харківської міської ради, лікаря стоматолога терапевта комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров`я Харківської міської ради Братчина Андрія Миколайовича про стягнення суми відшкодування шкоди, завданої тілесним ушкодженням здоров`ю вчиненим злочином та додаткових витрат на придбання ліків та суми відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров`я Харківської міської ради, лікаря стоматолога терапевта комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров`я Харківської міської ради Братчина Андрія Миколайовича про стягнення суми відшкодування шкоди, завданої тілесним ушкодженням здоров`ю вчиненим злочином та додаткових витрат на придбання ліків та суми відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

29 травня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення комісійної судово - медичної експертизи зубів; про призначення комісійної судово - технічної експертизи медичної картки та про призначення комісійної судово - технічної експертизи стоматологічного інструмента.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені клопотання та просив їх задовольнити. Також, зазначив, що ухвалою суду від 27 квітня 2020 року його звільнено від сплати вартості даних експертиз, оскільки даною ухвалою його було звільнено від витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судових витрат, пов`язаних із проведенням комісійної судово-медичної експертизи та судово-технічних експертиз, в порядку вимогст. 136 ЦПК України - відмовлено.

Призначено у справі комісійну судово-медичну експертизу 4-го та 6-го зубів та ясни нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 , проведення якої доручено експертам комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

1/ Чи була медична необхідність самої депульпації (видалення нервів з каналів) 4-го і 6-го зубів нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 , здійсненого стоматологом ОСОБА_2 в 2010- 2013 роках на злочинне замовлення зацікавлених службових осіб?

2/ Чи є в ясні нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 в наявності яснева кишеня, в яку періодично набиваються частинки (крихітки) їжі та викликають гостре запалення ясни, що було причиною періодичних звернень його до лікарів-стоматологів і могло бути причиною звернення до лікаря-стоматолога в день вчинення злочину стоматологом ОСОБА_2 в 2010-2013 роках на злочинне замовлення зацікавлених службових осіб ?

3/ Чи знаходиться в каналі 6-го зубу нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 частина металевого медичного стоматологічного інструмента - пульпекстрактора (файла) в результаті злочинних дій стоматолога ОСОБА_2 ?

4/ Чи знаходиться в каналі 4-го зубу нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 металевий штифт в результаті злочинних дій стоматолога ОСОБА_2 ?

5/ Чи є стінки 6-го зубу нижньої щелепи справа навколо пломби у ОСОБА_1 тонкими в результаті злочинних дій стоматолога ОСОБА_2 , та яка мінімальна і максимальна товщина стінок?

6/ Чи є стінки 4-го зубу нижньої щелепи справа навколо пломби у ОСОБА_1 тонкими в результаті злочинних дій стоматолога ОСОБА_2 та яка мінімальна і максимальна товщина стінок?

7/ Чи почався процес грануляції в області 6-го зубу нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 в результаті злочинних дій стоматолога ОСОБА_2 ?

8/ Чи підтверджується діагноз: гранулеозний (гранулематозний) періодонтит в стадії ремісії в області 6-го зубу нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 в результаті злочинних дій стоматолога ОСОБА_2 ?

9/ Чи є причинно-наслідковий зв`язок між знаходженням в каналі 6-го зубу нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 частини металевого медичного стоматологічного інструмента - пульпекстрактора (файла) в результаті злочинних дій стоматолога ОСОБА_2 та діагнозом гранулеозний (гранулематозний) періодонтит в стадії ремісії в області 6-го зубу нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 ?

10/ Чи призведе порушення анатомічної цілості здорових тканин 4-го та 6-го зубів нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 до прискорення їх руйнування в результаті злочинних дій стоматолога ОСОБА_2 ?

11/ Орієнтовно через який період часу за даними медичної практики відбудеться руйнування тонких стінок 4-го та 6-го зубів нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 з визначеною експертом мінімальною і максимальною товщиною стінок даних зубів в результаті злочинних дій стоматолога ОСОБА_2 ?

12/ Визначити характер і ступінь тілесних ушкоджень, нанесених йому ОСОБА_2 в період 2010-2013 років під час виконання ним своїх професійних обов`язків лікаря-терапевта-стоматолога на злочинне замовлення зацікавлених службових осіб ?

Призначено у справі судово-технічну експертизу медичної картки ОСОБА_1 , а також судово-технічну експертизу частини стоматологічного інструмента пульпекстратора (файла), що знаходиться в каналі 6-го зубу нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 , проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса, попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

1/ Чи містяться в медичній картці записи будь-якого чергового лікаря-стоматолога про огляд ним 4-го та 6-го зубів нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 в день вчинення злочину в період 2010 - 2013 років;

2/ Чи містяться в медичній картці записи лікаря-стоматолога-терапевта ОСОБА_2 про лікування ним 4-го та 6- го зубів нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 в день вчинення злочину в період 2010 - 2013 років?

3/ Чи містяться в медичній картці матеріальні сліди вилучення і знищення аркушів з медичної картки із записом будь-якого чергового лікаря-стоматолога про огляд ОСОБА_1 в день вчинення злочину та записом лікаря-стоматолога-терапевта ОСОБА_2 про лікування ним 4-го та 6-го зубів нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 в день вчинення злочину в період 2010 - 2013 років?

4/ Чи містяться в медичній картці записи лікаря-стоматолога- терапевта ОСОБА_2 про лікування ним ОСОБА_1 в будь-який період його життя?

5/ Чи містяться в медичній картці сліди вклеювання аркушів із записами лікарів-стоматологів заднім числом про огляд ОСОБА_1 та лікування в будь-який період його життя ?

6/ Чи є чужерідне тіло металевої щільності, вилучене з каналу 6-го зубу нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 , частиною медичного стоматологічного інструмента - пульпекстрактора (файла) в результаті злочинних дій стоматолога ОСОБА_2 ?

7/ Чи є причиною відділення частини металевого пульпекстрактора (файла), що залишилась в каналі 6-го зубу нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 , навмисний штучний підпил пульпекстрактора (файла) зуботехнічною пилкою рукою лікаря-стоматолога ОСОБА_2 , а не природній відлам частини пульпекстрактора (файла) внаслідок зусиль обертання його рукою навколо вісі в каналі 6- го зубу лікарем-стоматологом ОСОБА_2 ?

8/ Який відсоток площини відділення частини металевого пульпекстрактора (файла) є підпилений зуботехнічною пилкою рукою лікаря-стоматолога ОСОБА_2 , та який решта відсоток площини відділення частини металевого пульпекстрактора (файла) є відламаний рукою лікаря-стоматолога ОСОБА_2 ?

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 642/2092/20, провадження № 2/642/907/20.

Роз`яснено учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Підготовче провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити (скасувати частково) ухвалу суду в частині відмови в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судових витрат, пов`язаних із проведенням комісійної судово медичної експертизи та судово технічних експертиз в порядку вимог ст.136 ЦПК України та внести зміни у даній частині ухвали (ухвалити у даній частині нову ухвалу) про задоволення його клопотання про звільнення від сплати судових витрат, пов`язаних із проведенням експертиз .

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що до позовної заяви ним була подана низка документів, якими підтверджується його незадовільний майновий стан та клопотання про звільнення повністю від сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом позовної заяви.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2020 року його клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви. Тобто, вважає, що цією ухвалою його було звільнено і від сплати всіх судових витрат, в тому числі пов`язаних із проведенням експертиз.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення вищезазначених експертиз, суд першої інстанції виходив із вимог щодо дотримання принципу змагальності сторін, а також з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 103 Цивільного процесуального Кодексу України суд призначає експертизу у справі у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до статті 263 Цивільного процесуального Кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 4 і 6 частини другої статті 2 Цивільного процесуального Кодексу України серед іншого основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема змагальність сторін та пропорційність.

За змістом пункту 2 частини першої статті 43 Цивільного процесуального Кодексу України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до частини третьої статті 12 Цивільного процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального Кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що саме за клопотаннями ОСОБА_1 суд призначив комісійну судово-медичну експертизу та дві судово-технічні експертизи, тобто сприяв у реалізації прав і обов`язків позивача довести обставини, які мають значення для справи.

Посилання апелянта на те, що суд неправомірно поклав на нього обов`язок по оплаті послуг експертизи, оскільки він відповідно до вимог ст.136 ЦПК України звільнений від сплати судових витрат ухвалою суду від 27 квітня 2020 року не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, ухвалою від 27 квітня 2020 року суд звільнив позивача у справі ОСОБА_1 від оплати судового збору за подання даної позовної заяви. Рішення про звільнення ОСОБА_1 від сплати будь яких судових витрат у справі судом не приймалась.

Відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Вищезазначена норма не містить пільг щодо оплати експертних досліджень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для встановлення порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 23.09.2020 року.