Справа № 191/372/20
Провадження № 2/191/127/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04.09.2020 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кухар Д.О.
за участю секретаря - Яніної О.В.
згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа : Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.01.2009 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 10.11.2015 року рішенням Синельниківського міськрайонного суду шлюб між ними було розірвано. 07.10.2011 року Синельниківським міськрайонним судом винесено рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Аліменти відповідач не сплачував, існує заборгованість. Починаючи з 2014 року відповідач дитини не бачить та не приймає участі в його вихованні.
У зв`язку з цим, позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримали повінстю та просили їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошеннями про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, однак до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Крім того, надала висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина - ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов : відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням згоди представника позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.
З копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , вбачається, що його батьками є : «Батько - ОСОБА_2 », «Мати - ОСОБА_1 ».
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 07.10.2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнути аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.08.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 10.11.2015 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище « ОСОБА_1 ».

Згідно копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 , 01.11.2017 року зареєстрували шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу : « ОСОБА_1 ».

З характеристики на ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 навчається у Синельниківській ЗОШ №2 з першого класу. Виховується у повній сім`ї. Мати - ОСОБА_1 та вітчим - ОСОБА_6 приділяють належну увагу вихованню ОСОБА_3 , цікавляться навчанням, приймають участь у житті класу, надають допомогу класному керівнику. Батько- ОСОБА_2 участі у житті класу та шкоди не приймає.

Згідно копії Витягу з ЄРДС, 07.02.2018 року Синельниківським ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі заяви ОСОБА_1 були внесені відомості по факту вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Згідно довідки про доходи від 05.02.2020 року, ОСОБА_1 працює у ФОП ОСОБА_10 та займає посаду касира. Загальна сума до виплати за період з жовтня 2019 року по січень 2020 року становить 13879 грн. 26 коп.

З довідки про склад сім`ї від 12.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 має такий склад сім`ї : ОСОБА_3 - син, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 - син, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно розрахунку Синельниківського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ ( м. Дніпро) № 10 від 06.02.2020 року по аліментам щодо ОСОБА_2 , останній в період з 18.08.2011 року по липень 2014 року щодного разу не сплачував аліменти на утримання сина.

Відповідно висновку Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради, Орган опіки вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно його малолітнього сина - ОСОБА_3 , пояснюючи це тим, що батько дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , участі у вихованні та утриманні своєї дитини не приймає, не цікавиться життям сина, не відвідує навчальний заклад дитини. За місцем мешкання характеризується негативно. Зі слів сусідів, ОСОБА_2 зловживає алкоголем, не працює. Неодноразово працівники служби у справах дітей Синельниківської міської ради намагалися встановити контакт з батьком, або ж з бабусею дитини, але останні категорично відмовлялися спілкуватися, двері в квартиру не відчиняли. Відповідно до характеристики Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, ОСОБА_2 участі у житті класу та школи не приймає. Вихованням та утриманням дитини займається мати, ОСОБА_1 та вітчим ОСОБА_6 . Відповідно до рішення Синельниківського міськрайонного суду від 10.11.2015 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання свого малолітнього сина. Але рішення суду батько не виконує. У зв`язку із цим, ОСОБА_1 зверталася до Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності відповідно до статті 164 КК України. Відповідно до характеристики КП «Житлово- експлуатаційна контора № 2» від 03.02.2020 встановлено, що вихованням та утриманням дитини ОСОБА_3 займається ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Мати дитини, ОСОБА_1 , перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 , працює, має самостійний дохід, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, ОСОБА_3 завжди доглянутий.

Відповідно до ч.2,3,4,5 ст. 150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону ( ч.6 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства").

Відповідно до вимог ст. 164 Сімейного Кодексу України батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 р. №3 ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Частиною 1 ст.18 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Як встановлено в судовому засіданні та з матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі - ОСОБА_2 не займався та не займається вихованням свого малолітнього сина, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, не цікавиться його навчанням, станом здоров`я. Крім того, рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 07.10.2011 року з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на користь позивача на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , однак останній аліменти не сплачує, відносно чого в ЄРДС були внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Це свідчить про те, що відповідач свідомо нехтував своїми батьківськими обов`язками, що в своїй сукупності свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків з виховання дитини.

Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, як законно обґрунтовані та підтверджені документально.

Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного та ст.ст. 150,164,166 Сімейного Кодексу України, ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст.3,18 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року та керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 78, 141, 206, 259, 263, 264, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_4 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 ( вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Суддя: Д. О. Кухар