Справа № 347/439/20
Провадження № 2/347/315/20
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2020 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Крилюк М.І.,

секретаря: Борисової О.М.,

адвокатів: Беньковського В.А., Сахро Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк Марії Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Крилюк Марії Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала та пояснила, що в позивача є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді у розгляді даної справи, оскільки суддя Крилюк М.І. вже розглядала справу за його позовом. Просить заяву задоволити.

Представник відповідачки заперечує щодо заявленого відводу.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні судді Крилюк М.І. вже перебувала цивільна справа між цими самими сторонами з приводу майнового спору подружжя.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Таким чином, хоча, суд не може погодитися з доводами позивача, але з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід судді Крилюк М.І.

Згідно ч.1ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк Марії Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом задоволити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом передати в канцелярію суду, для визначення іншого судді у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк