МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/812/1074/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Анфьорової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Гуденко О.А. в приміщенні суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", третя особа - Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ від 12.11.2019 № 181 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині оголошення догани директору ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ОСОБА_1 за невиконання вимог наказу Компанії від 24.05.2019 № 79 "Про організацію підготовки дочірніх підприємств до роботи в осінньо-зимовий період 2019-2020 років" зі змінами.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 01 серпня 2019 року між Акціонерним товариством «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та позивачем укладено контракт № 222, згідно якого ОСОБА_1 був призначений на посаду директора Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на термін з 01 серпня 2019 року до 01 серпня 2020 року.

06 листопада 2019 року АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» своїм наказом № 137 тимчасово відсторонило (усунуло) від виконання обов`язків директора ДП «Миколаївський облавтодор» ОСОБА_1 з 06 листопада 2019 року по 04 грудня 2019 року.

19 листопада 2019 року позивачу стало відомо від інших працівників ДП «Миколаївський облавтодор» про те, що АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було винесено наказ № 181 від 12.11.2019 року про оголошення догани директору ДП «Миколаївський облавтодор» ОСОБА_1 . Про існування вищезазначеного наказу він не знав, ніяких претензій стосовно порушення трудової дисципліни з боку АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не було, а також ніяких пояснень з приводу порушення трудової дисципліни він не надавав.

Крім того, згідно наказу № 181 від 12.11.2019 року догану йому винесено за невиконання вимог наказу Компанії від 24.05.2019 року № 79, проте він розпочав свою роботу директором ДП «Миколаївський облавтодор» лише 01 серпня 2019 року та при прийнятті усіх документів підприємства вищевказаного наказу не було, про його існування йому не було відомо. Зазначає, що АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» також ніяким чином його не ознайомлювало із наказом Компанії від 24.05.2019 року № 79.

Позивач стверджує, що до цього часу ні ДП «Миколаївський облавтодор», ні АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не звертались до нього з вимогою про надання письмових пояснень щодо проступку, за який він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірним та скасовано наказ Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 12.11.2019 року № 181 в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до директора Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ОСОБА_1 . Стягнуто на користь держави з Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 768,40 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило вказане рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції, відхиляючи будь-які доводи відповідача та подані ним докази, у мотивувальній частині рішення не навів правового обґрунтування і фактичних обставин, з огляду на які ці доводи та докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів позивача, на користь якого прийнято рішення, є порушенням вимог щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Оскаржуване рішення не відповідає встановленим вимогам щодо обґрунтованості і законності через порушення процесу доказування, оцінки доказів, встановлення обставин, які не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки одним із джерел фінансування підготовки ДП «Миколаївський облавтодор» до роботи в осінньо-зимовий період 2019-2020 року був укладений договір від 04.03.2019 № 1-Б із замовником Службою автомобільних доріг у Миколаївській області, строк дії якого визначено до 31.12.2020 року, який досліджувався судом першої інстанції. Згідно з умовами договору № 1-Б він є оплатний. Пунктом 16.2 договору № 1 -Б від 04.03.2019 передбачено, що за письмовим зверненням підрядника - ДП «Миколаївський облавтодор» останньому може бути наданий аванс у розмірі 30% вартості робіт за договором. Тому позивач, як керівник підрядника був зобов`язаний вчинити всі обумовлені договором дії щодо отримання не тільки оплати виконаних робіт згідно договору № 1-Б за результатом фактичного їх виконання, а й витребувати аванс для підготовки до виконання умов договору, у тому числі, в осінньо - зимовий період, адже відповідно до п. 1.8 договору № 1-Б підрядник - ДП «Миколаївський облавтодор» за завданням замовника виконує у встановлені ним терміни заходи, у тому числі, підготовки та проходження осінньо- зимового періоду.

Згідно з п. 1.2 договору № 1-Б роботи повинні виконуватись відповідно до, в тому числі, Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг П Г.1-218-118:2005, Правил визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд СОУ 42.1 -5:2012.

Комплекс робіт по заготівлі технічної солі та фрикційних матеріалів, підготовка дорожньої техніки та виробничих будівель, виготовлення пасивного снігозахисту, заготівля комплектів зимового одягу та взуття, закупівля холодних сумішей для аварійного ямкового ремонту та не зменшувального резервного запасу паливно-мастильних матеріалів на осінньо- зимовий період є підготовчими роботами дорожньо-експлуатаційної організації до зимового періоду, як зауважено в листі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області від 05.12.2019 № 2771/юр-06, на який посилається в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції, та виконуються відповідно до ПГ. І -218-118:2005.

При цьому, апелянт вказує, що звертав увагу суду першої інстанції, що інформація, зазначена в листі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, на яку посилався представник позивача, щодо необхідності окремого виділення коштів на фінансування витрат підрядної організації - ДІІ «Миколаївський облавтодор» на придбання матеріальних ресурсів та технічну підготовку до виконання зобов`язань за договором, а саме закупівля солі, фрикційних матеріалів, підготовку дорожньої техніки та виробничих будівель, виготовлення пасивного снігозахисту, заготівля комплектів зимового одягу та взуття, закупівля холодних сумішей для аварійного ямкового ремонту та не зменшувального резервного запасу паливно-мастильних матеріалів па осінньо-зимовий період є недостовірною, не відповідає чинному законодавству України, умовам укладеного договору та не може братися судом до уваги, оскільки окремого виділення коштів на фінансування витрат ДП «Миколаївський облавтодор» на придбання матеріальних ресурсів та технічну підготовку до виконання зобов`язань за договором, у тому числі в зимовий період не потребується, тому що виділення коштів на таку підготовку передбачено умовами договору № І-Б від 04.03.2010. Тобто вартість робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг визначається відповідно до СОУ 42.1-5:2012 «Правил визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд».

СОУ 42.1-5:2012 передбачено, що витрати із закупівлі технічної солі, фрикційних та протиожеледних матеріалів, підготовки дорожньої техніки, заготівлі комплекту зимового одягу та взуття, холодних сумішей для аварійного ямкового ремонту, забезпечення резервного запасу пально-мастильних матеріалів тощо, відносяться до прямих та загальновиробничих витрат. При цьому, з додатку І до вказаного договору вбачається, що кошти на такі витрати ДП «Миколаївський облавтодор» як підрядника передбачені договором та закладені в його ціну.

Тому вважає, твердження суду, що виконання наказу Компанії від 24.05.2019 № 79 потребувало саме власних коштів ДП «Миколаївський облавтодор» - є неправдивим, таким, що не відповідає дійсності та безпідставним.

Також зазначає, що твердження суду першої інстанції, що відсутність письмових пояснень порушника трудової дисципліни є підтвердженням недотримання відповідачем процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідає нормам матеріального права та суперечить висновкам, що містяться в оскаржуваному рішенні того ж суду.

Крім того, суд не дослідив докази, подані відповідачем на підтвердження спроби отримати особисті пояснені від позивача.

Вказує, що звернулись до директора підприємства ОСОБА_1 з листом від 11.11.2019 № 3/8-10/2840 (копія якого міститься в матеріалах справи), яким в строк до 12 год. 12.11.2019 вимагалось надати особисті пояснення щодо невиконання запланованих заходів з підготовки до роботи в осінньо-зимовий період 2019-2020 років. Вказаний лист, у відповідності до Порядку про здійснення електронного документообігу між ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороїн України» та її дочірніми підприємствами, затвердженого наказом Компанії від 03.09.2007 № 172, було направлено на електронну адресу підприємства, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься скріншот електронної пошти відправника Компанії.

Але станом на 13 год. 12.11.2019 пояснення від директора ДП «Миколаївський облавтодор» ОСОБА_1 до Компанії не надходило, про що було складено Акт від 12.11.2019 за підписом начальника відділу автомобільних доріг та безпеки руху ОСОБА_3 , заступника начальника відділу автомобільних доріг та безпеки руху ОСОБА_4 та начальника відділу управління персоналом та соціальних питань ОСОБА_8

Отже, відповідачем вчинено всі можливі дії щодо відібрання пояснень у позивача по встановленому факту невиконання запланованих заходів з підготовки до роботи в осінньо-зимовий період 2019-2020 років, що підтверджено належними та допустимими доказами, які суд першої інстанції, на погляд апелянта, не дослідив та не надав належну оцінку. Такі висновки відповідають правовій позиції Верховною Суду України, викладеній у постанові від 19 жовтня 2016 року N 6-2801цс 15, на яку посилався суд в рішенні, а саме про те, що невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення.

За такого не зрозумілим є висновок Центрального районного суду м. Миколаєва, що міститься в рішенні щодо того, що з огляду на обставини даної справи та характер інкримінованого позивачеві порушення трудової дисципліни отримання письмових пояснень за відсутності будь-якого службового розслідування з цього приводу прямо могло вплинути на прийняття роботодавцем рішення щодо встановлення вини працівника в такому порушенні. Адже Компанією у відповідь на лист від 11.11.2019 № 3/8-10/2840 отримано письмове пояснення т.в.о. директора ДП «Миколаївський облаитодор» ОСОБА_5 листом від 12.11.2019 № 09/ 2497, в якому було визнано факт виконання не у повному обсязі дочірнім підприємством у встановлений термін до 01.11.2019 року заходів з підготовки до роботи в осінньо-зимовий період 2019 -2020 років.

І саме шляхом аналізу інформації ДП «Миколаївській облавтодор», що надавалась до Компанії щотижнево з вересня місяця 2019 року відповідно до п. 2.10. наказу Компанії від 24.05.2019 № 79, доказами чого є Додатки 7 до наказу Компанії від 24.05.2019 № 79 «Виконання заходів з підготовки ДП «Миколаївський облавтодор» до роботи в осінньо- зимовий період 2019-2020 років станом на 25.10.2019» та «...станом на 12.11.2019», Компанією було встановлено порушенням директором ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 п. 2.3., п. 2.4., п. 2.5., п. 2.6., п. 4. наказу Компанії від 24.05.2019 № 79, п.п. 1. п. 8.19. Статуту ДП «Миколаївський облавтодор» та абзацу 3 п. 8. контракту від 01.08.2019 № 222, у зв`язку і чим відповідачем 12.11.2019 було прийнято законне та обґрунтоване рішення у формі наказу № 181 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та застосовано захід стягнення - догану.

Посилається, що суд необґрунтовано стягнув з Компанії на користь держави судовий збір, у зв`язку з тим, що позивач у справі був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з такими вимогами, оскільки пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору для позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнання незаконним та скасування наказу Компанії від 12.11.2019 № 181 в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до позивача.

Тому вважає, що пільги щодо сплати судового збору для позивача не застосовуються, а тому при поданні позовної заяви ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір, як того вимагає чинне законодавство України. Тому суд мав постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір.

З огляду на вищезазначене, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення грубо порушено процесуальний закон, зокрема, ст. ст. 49,78,83,89,263ЦПК України, допущено неповне встановлення і неправильність визначення обставин, які мають значення для справи внаслідок неправильного, неналежного і неповного дослідження та оцінки доказів, має місце недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що 24.05.2019 року АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на виконання наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 13.05.2019 року № 153 «Про підготовку дорожнього господарства до роботи в осінньо-зимовий період 2019-2020 року» та з метою своєчасної і якісної підготовки дочірніх підприємств АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до сталого їх функціонування в осінньо-зимовий період 2019-2020 років було видано наказ №79 «Про організацію підготовки дочірніх підприємств до роботи в осінньо - зимовий період 2019-2020 років», відповідно до якого керівникам дочірніх підприємств Компанії встановлено завдання по підготовці до осінньо-зимового періоду 2019-2020 років та покладено персональну відповідальність на перших керівників підприємств за таку підготовку.

П.2.1 Статуту ДП «Миколаївський облавтодор» передбачено, що підприємство засноване з метою одержання прибутку, задоволення потреб фізичних і юридичних осіб, територіальних громад і держави у безпечних та якісних автомобільних дорогах загального користування, його роботах, послугах і товарах, а також сприяння розвитку дорожньої галузі України.

Виконання наказу АТ «ДАК «Автомобільні дороги України № 79 від 24.05.2019 року, на думку позивача, суперечить основній меті ДП «Миколаївський облавтодор», а саме - одержання прибутку. Це вбачається і з листа, що було надано АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", а саме листа заступника директора ДП «Миколаївський облавтодор» ОСОБА_5 від 12.11.2019 року №09/2497, де він вказує, що причини невиконання проекту заходів з підготовки ДП «Миколаївський облавтодор» до роботи в осінньо-зимовий період 2019- 2020 років - недофінансування підприємства, арешт банківських рахунків, що унеможливлює проведення повноцінної підготовки.

Так, відповідно п. 1.8 договору № 1-Б між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та ДП «Миколаївський облавтодор» зазначено, що Підрядник за завданням Замовника виконує у встановлені ним терміни заходи з підготовки та проходження осінньо-зимового періоду, керованого пропуску льодоходу, весняних паводків, виконання вимог цивільного захисту.

Проте, завдань від Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до ДП «Миколаївський облавтодор» щодо підготовки та проходження осінньо-зимового періоду не надходило, а відповідно до п. 16.5 договору № 1-Б між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та ДП «Миколаївський облавтодор» замовник має право не здійснювати платежі за роботи, виконані з порушенням договірних умов.

Окрім того, Службою автомобільних доріг у Миколаївській області була надана відповідь на адвокатський запит адвоката Щербакової А.О. від 05.12.2019 року, де надана інформацію, що предметом договору № 1-Б між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та ДП «Миколаївський облавтодор» є експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області, вказаний договір не передбачає окреме виділення коштів на фінансування Службою автомобільних доріг у Миколаївській області витрат підрядної організації на придбання матеріальних ресурсів та технічну підготовку до виконання зобов`язань за договором, а підлягають оплаті уже фактично виконані підрядною організацією роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення. Тобто, враховуючи фінансове становище ДП «Миколаївський облавтодор» (недофінансування підприємства, арешт банківських рахунків, заборгованість по заробітній платі) виконання наказу АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № 79 від 24.05.2019 року взагалі неможливе.

Також зазначає, що виконання наказу АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №79 від 24.05.2019 року можливо лише за договором № 1-Б між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та ДП «Миколаївський облавтодор», в зв`язку з тим, що іншого фінансування на виконання цього наказу не передбачено. В разі виконання наказу АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №79 від 24.05.2019 року не в рамках договору № 1-Б між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та ДП «Миколаївський облавтодор», роботи ДП «Миколаївський облавтодор» не будуть оплачені, що призведе до збитків ДП «Миколаївський облавтодор» та суперечитеме п. 2.1 Статуту ДП «Миколаївський облавтодор».

Відповідно до листа № 2240/01-19 від 16.10.2019 року Служби автомобільних доріг у Миколаївській області виділення додаткового фінансування за діючим договором № 1-Б від 04.03.2019 року не можливо, відповідно до вимог чинного законодавства.

Так, станом на 1 серпня 2019 року залишок по фінансуванню за договором № 1-Б між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та ДП «Миколаївський облавтодор» становив біля 10 000 000 грн., а заборгованість ДП «Миколаївський облавтодор» по заробітній платі працівникам, заборгованість по спліті податків та зборів та заборгованість по виконанню рішень судів становить біля 30 000 000 грн. Що підтверджує факт того, що виконання наказу №79 від 24.05.2019 року АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» суперечить статуту ДП «Миколаївський облавтодор» та чинному законодавству.

Крім того, твердження, викладені у апеляційній скарзі щодо того, що відповідач 11.11.2019 року звернувся до позивача з листом №3/8- 10/2840, яким в строк до 12 год. 12.11.2019 вимагалось надати особисті пояснення щодо невиконання запланованих заходів з підготовки до роботи в осінньо-зимовий період 2019-2020 років, не відповідають дійсності. Оскільки, 06 листопада 2019 року АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» своїм наказом № 137 тимчасово відсторонило (усунуло) позивача від виконання обов`язків директора ДП «Миколаївський облавтодор» з 06 листопада 2019 року по 04 грудня 2019 року, а т.в.о. директора ДП «Миколаївський облавтодор» ОСОБА_5 не ознайомлював позивача із вищезазначеним листом, тому позивач не знав про існування листа №3/8-10/2840 від 11.11.2019 року та не міг надати відповідні пояснення. Так, 12.11.2019 року вих. №09/2497 було надано відповідь на лист № №3/8-10/2840 заступником директора ДП «Миколаївський облавтодор» ОСОБА_5 .

Також відповідач стверджує, що 12.11.2019 року позивач відмовився ознайомлюватись із оскаржуваним наказом № 181 від 12.11.2019 року, про що свідчить акт, складений ДП «Миколаївський облавтодор» 13.11.2019 року. У акті, що було складено працівниками ДП «Миколаївський облавтодор» від 13.11.2019 року вказано, що 13 листопада 2019 року на телефон директора ОСОБА_1 (номер НОМЕР_1 ) було відправлено наказ АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 12.11.2019 року №181 про оголошення догани ОСОБА_1 . Проте, за вказаним у акті номером телефону у ОСОБА_1 відсутня реєстрація у додатку-меседжеві «Viber». Окрім того, до вищевказаного акту не було додано жодного доказу повідомлення ОСОБА_1 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідно наказу №181 від 12.11.2019 року.

Щодо твердження апелянта, що позивачем не було сплачено судовий збір в повному обсязі, то підтвердження сплати судового збору міститься у п. 8 Додатків до позовної заяви тав матеріалах цивільної справи № 490/10023/19.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, надавши пояснення, аналогічні змісту апеляційної скарги.

Позивач та його представник не визнали доводи апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні ( ст.263 ЦПК України).

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин ( ст. 264 ЦПК України).

Рішення суду зазначеним вимогам закону відповідає не в повній мірі.

Так, судом було встановлено, що 01 серпня 2019 року між відповідачем та позивачем укладено контракт № 222, який є особливою формою трудового договору, згідно якого ОСОБА_1 призначається на посаду директора ДП "Миколаївський облавтодор" на термін з 01.08.2019 по 01.08.2020 року.

Згідно п. 8 цього контракту, керівник в своїй роботі зобов`язується, серед іншого, знати, застосовувати і неухильно виконувати всі внутрішні документи Компанії (накази, інструкції, положення, порядки доручення тощо) незалежно від часу його прийняття; своєчасно та в повному обсязі та належним чином виконувати накази і доручення Компанії та Укравтодору як вищого органу управління Компанії, а також забезпечити їх виконання іншими працівниками, тощо.

Тому суд не погодився з доводами позивача, що він не знав про наказ Компанії від 24.05.2019 року, оскільки він був прийнятий на посаду лише 01.08.2019р., адже ознайомлення з цим локальним актом було його прямим обов`язком як керівника ДП "Миколаївський облавтодор".

Згідно Наказу компанії № 79 від 24.05.2019 "Про організацію підготовки дочірніх підприємств до роботи в осінньо-зимовий період 2019-2020 років" - затверджено План заходів з підготовки, де керівникам дочірніх підприємств Компанії встановлено перелік робіт та заходів, які слід виконати відповідно у встановлені періоди п.п.-22.1-2.6 Наказу (до 01 червня - до 01 листопада 2019) . Пунктом 4 відповідальність за підготовку дочірніх підприємств покладена персонально на перших керівників.

Згідно інформації заступника директора ОСОБА_5 щодо виконання заходів з підготовки дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" до роботи в осінньо-зимовий період станом на 25.10.2019 року - вимоги вищевказаного наказу виконані не в повному обсязі.

Згідно Статуту третьої особи засновником ДП "Миколаївський облавтодор» є відповідач. Підприємство є юридичною особою приватного права, здійснює свою діяльність на комерційній основі. До компетенції засновника за пп.14 п.7.1 Статуту входить застосування дисциплінарних стягнень до директора та інших.

06.11.2019 року згідно наказу відповідача № 137-ВК "Про тимчасове відсторонення (усунення) від виконання повноважень" у зв`язку із проведенням перевірки (з окремих питань) фінансово-господарської діяльності ДП "Миколаївський облавтодор" згідно наказу АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 31.10.2019 № 176 - позивача тимчасово відсторонено від виконання обов`язків директора ДП "Миколаївський облавтодор" з 06.11.2019 до 04.12.2019. На цей період тимчасово покладені обов`язки директора на заступника директора з ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг ОСОБА_5

12 листопада 2019 року Наказом відповідача № 181 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", враховуючи протокол засідання правління компанії від 11.11.2019 № 51 (пунктом 1) за невиконання вимог наказу компанії від 24.05.2019р. № 79 "Про організацію підготовки дочірніх підприємств до роботи в осінньо-зимовий період 2019-2020 років" зі змінами оголошено догану директору ДП"Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_1 .

Як зазначено у вказаному Наказі, аналіз інформації дочірніх підприємств щодо виконання заходів з підготовки до роботи в осінньо-зимовий період 2019-2020 років засвідчив невиконання вимог окремих пунктів наказу № 79 від 24.05.2019р., а саме : ДП "Миколаївський облавтодор" станом на 01.11.2019 заготовлено 45% технічної солі та 20% фрикційних матеріалів, хоча до зазначеної дати згідно Наказу слід було заготовити 60% протиожеледних матеріалів. За інформацією ДП станом на 01.11.2019 підготовлено 60% власної дорожньої техніки, 76% виробничих будівель, не виготовлено жодного засобу пасивного снігозахисту, не заготовлено жодного комплекту зимового одягу та взуття, не проводилися роботи з заготівлі холодних сумішей та відсутні гарантійні листи від постачальників на поставку паливно-мастильних матеріалів. Вищезазначене вказує на порушення директором ДП "Миколаївський облавтодор" ОСОБА_1 п. 2.3., п.2.4., п.2.5, п.2.6., п. 4 Наказу, пп.1, п. 8.19 Статуту підприємства та абзацу 3 п.8 Контракту.

З наданих відповідачем документів вбачається, що 12.11.2019р. вх. № 1933 ДП "Миколаївський облавтодор" зареєстровано лист відповідача від 11.11.2019р., адресований директору ДП ОСОБА_1, в якому просять в термін до 12.00 год 12.11.2019р. надати на адресу відділу автомобільних доріг та безпеки руху Компанії (факс, електронна пошта) особисті пояснення щодо невиконання запланованих заходів з підготовки до роботи в осінньо-зимовий період 2019-2020 років, визначених планом заходів , що затверджений наказом компанії від 24.05.2019 № 79, а також зазначено рівень невиконання вимог окремих пунктів цього наказу. На вказаному листі міститься резолюція " ОСОБА_6 " та в журналі реєстрації вхідної кореспонденції в розділі виконавець зазначено " ОСОБА_7 ".

Також суд виходив з того, що оспорюваний наказ від 12.11.2019 року був надісланий на адресу ДП "Миколаївський облавтодор" в той же день 12.11.2019р. за вх.№ 63 і з ним ознайомлений в.о. директора ОСОБА_5

Згідно Акту АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 12.11.2019 - станом на 13.00 год. - письмове пояснення від директора ОСОБА_1 до відповідача не надходило. Проте у відповідь на лист відповідача від 11.11.2019р. було отримане письмове пояснення за підписом т.в.о. директора ОСОБА_5 , в якому визнано факт виконання не в повному обсязі дочірнім підприємством у встановлений термін до 01.11.2019 заходів до підготовки робіт в осінньо-зимовий період 2019-2020 років.

Згідно цих пояснень - ДП "Миколаївський облавтодор" повторно надало інформацію-пояснення щодо виконання проекту заходів з підготовки ДП до осінньо-зимового періоду. Основними причинами виконання заходів не в повному обсязі є недофінансування підприємства, арешт банківських рахунків, що унеможливлює проведення повноцінної підготовки. Крім цього, заборгованість з заробітної плати по деяким філіям складає понад 7 місяців, що змусило частину колективу звільнитися з дорожніх організацій. Також існує невизначеність по подальшій роботі та фінансуванню у зв`язку з відсутністю на теперішній час діючих договорів по експлуатації автодоріг області в осінньо-зимовий період 2019-2020 років.

16.09.2019 Директор ДП "Миколаївський облавтодор" ОСОБА_1 , звертався з листом до компанії з проханням зменшити кількості заявленої у графіку заготівлі основних матеріальних ресурсів для утримання автодоріг в осінньо-зимовий період 2019-2020 років у зв`язку з зменшенням мережі обслуговуваних автодоріг та зазначав, що відсутні діючі догори на зимове утримання автодоріг зі Службою автодоріг у Миколаївській області.

Згідно листа Служби автодоріг у Миколаївській області від 16.10.2019 на адресу директора ДП "Миколаївський облавтодор" ОСОБА_1 , між ними укладено Договір № 1-Б від 04.03.2019 року з "Експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області" (з додатковими угодами), де ціна договору складає 93 149 600 грн. Відповідно до вимог Державної Казначейської Служби України бюджетні зобов`язання виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань на ці цілі. Враховуючи викладене повідомили, що станом на 16.10.2019 залишок бюджетних зобов`язань по договору № 1-Б становить 3 626 271,12 грн. Виділення додаткового фінансування за діючим договором неможливе.

04 березня 2019 року між ДП "Миколаївський облавтодор" як підрядною організацією та Службою автомобільних доріг у Миколаївській області як замовником укладено Договір № 1-Б , відповідно до умов якого підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором на свій ризик, власними або залученими силами та засобами надати послуги з "експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області в обумовлений термін. Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи згідно з цим Договором та чинним законодавством України після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Згідно п.2.1 Договору строк виконання робіт визначається календарними планом (додаток 3 до договору).

П.3.1 - ціна договору визначається 1 485 645 996 грн., при цьому бюджетні зобов`язання виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань на ці цілі, передбачені планом використання бюджетних коштів на 2019 рік = 113 392 530 грн. ( згідно Додатку 3 загальна сума за 2019 року без строків сплати) . П.9.1 закупівлю необхідних для виконання робіт матеріалів, устаткування та інших ресурсів здійснює підрядник. Він відповідає за кількість, якість, комплектність постачання цих ресурсів. Розділ 14 Фінансування робіт - джерелами фінансування можуть бути кошти державного бюджету, інші джерела. Обсяги фінансування визначаються планом фінансування (Додаток 4 до Договору -кошти державного бюджету у сумі 113 392 530 грн за 2019 рік без зазначення строків фінансування) та можуть бути змінені протягом дії Договору, про що укладається додаткова угода.

Згідно відповіді на адвокатський запит адвоката Щербакової А.О, Служби автомобільних доріг у Миколаївській області від 05.12.2019 вбачається, що договорі № 1-Б від 04.03.2019 не передбачав окремого виділення коштів на фінансування Службою витрат підрядної організації на придбання матеріальних ресурсів та технічну підготовку до виконання зобов`язань за договором. Комплекс робіт по заготівлі технічної солі та фрикційних матеріалів, підготовка дорожньої техніки та виробничих будівель виготовлення пасивного снігозахисту, заготівля зимового одягу та взуття, закупівля холодних сумішей для аварійного ямкового ремонту та резервного запасу паливно-мастильних матеріалів на осінньо-зимовий період є підготовчими роботами дорожньо-експлуатаційної організації до зимового періоду, які виконуються відповідно до П Г.1-218-118:2005 Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг.

Проаналізувавши зазначені обставини у їх сукупності та враховуючи, що у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність вини позивача у невиконані покладених на нього посадових обов`язків.

При цьому суд виходив з того, що відповідачем було призначено проведення перевірки з окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Миколаївський облавтодор", термін дії якої встановлено з 06.11.2019 по 04.12.2019 року - проте до закінчення цієї перевірки та отримання її результатів відповідачем вже прийнято рішення про винне невиконання директором підприємства вимог Наказу Компанії № 79, виконання якого поза розумним сумнівом потребувало витрачання коштів підприємства (тим більше як зазначає відповідач у запереченнях на відповідь на відзив позивача - саме власних коштів підприємства).

Також на той час не було встановлено, що директором ДП "Миколаївський облавтодор" ОСОБА_1 витрачалися кошти підприємства за нецільовим призначенням та чи взагалі були наявні на підприємстві ці кошти у вказаний період. Адже додатки № 3та № 4 до Договору № 1-Б , за яким здійснювалося фінансування підприємства, не передбачає строків та обсягів виділення коштів. Відповідачем взагалі не надано жодного доказу, чи досліджувалися при винесенні оспорюваного наказу підтвердження перерахування коштів ДП, стан рахунків ДП, наявність цільових коштів, також чи було проаналізовано, яким чином директор ДП витрачав виділені на експлуатаційне утримання доріг кошти.

Тому суд дійшов висновку, що сам факт невиконання вимог Наказу відповідача без встановлення причин та підстав такого невиконання з боку керівника ДП не може бути єдиною підставою для притягнення директора до дисциплінарної відповідальності, оскільки не доводить наявність обов`язкових складових дисциплінарного проступку - вини працівника та наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Відповідачем не доведено, що ним при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності встановлені та враховані всі обставини, з яких вчинено дисциплінарний проступок.

Крім того, судом враховано, що в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності - адже матеріалами справи підтверджується, що до відома позивача жодним чином не було доведено про необхідність надання ним особистих пояснень щодо невиконання певних запланованих заходів, затверджених наказом відповідача. Але з огляду на обставини справи і сам характер інкримінованого йому порушення трудової дисципліни - а саме неналежне виконання посадових обов`язків в частині забезпечення підготовки роботи підприємства в осінньо-зимовий період - отримання цих пояснень за умови відсутності будь-якого службового розслідування з цього приводу прямо могли вплинути на прийняття роботодавцем рішення щодо встановлення вини працівника в такому порушенні.

Оцінивши вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани від 12.11.2019 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Висновки суду в цій частині позовних вимог відповідають встановленим судом обставинам справи та законодавству, яке регулює спірні правовідносини.

Так, відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою ст. 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, та наявність вини працівника.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Судом встановлено, що згідно Наказу компанії № 79 від 24.05.2019 "Про організацію підготовки дочірніх підприємств до роботи в осінньо-зимовий період 2019-2020 років" - затверджено План заходів з підготовки, де керівникам дочірніх підприємств Компанії встановлено перелік робіт та заходів, які слід виконати відповідно у встановлені п.п.-22.1-2.6 Наказу періоди (до 01 червня - до 01 листопада 2019). Пунктом 4 відповідальність за підготовку дочірніх підприємств покладена персонально на перших керівників.

01 серпня 2019 року між відповідачем та позивачем укладено контракт № 222, який є особливою формою трудового договору, згідно якого ОСОБА_1 призначається на посаду директора ДП "Миколаївський облавтодор" на термін з 01.08.2019 по 01.08.2020 року.

Згідно п. 8 цього контракту, керівник в своїй роботі зобов`язується, серед іншого, знати, застосовувати і неухильно виконувати всі внутрішні документи Компанії (накази, інструкції, положення, порядки доручення тощо) незалежно від часу його прийняття; своєчасно та в повному обсязі та належним чином виконувати накази і доручення Компанії та Укравтодору як вищого органу управління Компанії, а також забезпечити їх виконання іншими працівниками, тощо.

Матеріали справи свідчать про те, що станом 01 листопада 2019р. вимоги Наказу відповідача № 79 від 24.05.2019 "Про організацію підготовки дочірніх підприємств до роботи в осінньо-зимовий період 2019-2020 років" щодо виконання заходів з підготовки дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" до роботи в осінньо-зимовий період виконані не в повному обсязі.

12 листопада 2019 року Наказом відповідача № 181 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", враховуючи протокол засідання правління компанії від 11.11.2019 № 51 (пунктом 1) за невиконання вимог наказу компанії від 24.05.2019 № 79 "Про організацію підготовки дочірніх підприємств до роботи в осінньо-зимовий період 2019-2020 років" зі змінами позивачу оголошено догану.

Як зазначено у вказаному Наказі, аналіз інформації дочірніх підприємств щодо виконання заходів з підготовки до роботи в осінньо-зимовий період 2019-2020 років засвідчив невиконання вимог окремих пунктів наказу № 79 від 24.05.2019р., а саме : ДП "Миколаївський облавтодор" станом на 01.11.2019 заготовлено 45% технічної солі та 20% фрикційних матеріалів, хоча до зазначеної дати згідно Наказу слід було заготовити 60% протиожеледних матеріалів. За інформацією ДП станом на 01.11.2019 підготовлено 60% власної дорожньої техніки, 76% виробничих будівель, не виготовлено жодного засобу пасивного снігозахисту, не заготовлено жодного комплекту зимового одягу та взуття, не проводилися роботи з заготівлі холодних сумішей та відсутні гарантійні листи від постачальників на поставку паливно-мастильних матеріалів. Вищезазначене вказує на порушення директором ДП "Миколаївський облавтодор" ОСОБА_1 п. 2.3., п.2.4., п.2.5, п.2.6., п. 4 Наказу, пп.1, п. 8.19 Статуту підприємства та абзацу 3 п.8 Контракту.

Тобто, факт не виконання в повному обсязі Наказу відповідача № 79 від 24.05.2019 "Про організацію підготовки дочірніх підприємств до роботи в осінньо-зимовий період 2019-2020 років" станом на 01.11.2019р. встановлений матеріалами справи та фактично не оспорюється сторонами.

Проте, для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із обов`язкових складових дисциплінарного проступку. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку лежить саме на роботодавцеві.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідачем не доведено наявність вини позивача у невиконані покладених на нього посадових обов`язків, оскільки на час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ще не була закінчена призначена перевірка з окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Миколаївський облавтодор", не було встановлено, що директором ДП "Миколаївський облавтодор" ОСОБА_1 витрачалися кошти підприємства за нецільовим призначенням та чи взагалі були наявні на підприємстві ці кошти у вказаний період. Відповідачем взагалі не надано жодного доказу, чи досліджувалися при винесенні оспорюваного наказу підтвердження перерахування коштів ДП, стан рахунків ДП, наявність цільових коштів, також чи було проаналізовано, яким чином директор ДП витрачав виділені на експлуатаційне утримання доріг кошти.

Заперечуючи проти висновків суду, відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що одним із джерел фінансування підготовки ДП «Миколаївський облавтодор» до роботи в осінньо-зимовий період 2019-2020 року був укладений договір від 04.03.2019 № 1-Б із Службою автомобільних доріг у Миколаївській області, строк дії якого визначено до 31.12.2020 року і який є оплатним. Посилався на те, що пунктом 16.2 договору № 1 -Б від 04.03.2019 передбачено, що за письмовим зверненням підрядника - ДП «Миколаївський облавтодор» останньому може бути наданий аванс у розмірі 30% вартості робіт за договором. Тому позивач, як керівник підрядника був зобов`язаний вчинити всі обумовлені договором дії щодо отримання не тільки оплати виконаних робіт згідно договору № 1-Б за результатом фактичного їх виконання, а й витребувати аванс для підготовки до виконання умов договору, у тому числі, в осінньо - зимовий період, адже відповідно до п. 1.8 договору № 1-Б підрядник - ДП «Миколаївський облавтодор» за завданням замовника виконує у встановлені ним терміни заходи, у тому числі, підготовки та проходження осінньо- зимового періоду. Більш того, згідно з п. 1.2 договору № 1-Б роботи повинні виконуватись відповідно до, в тому числі, Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг П Г.1-218-118:2005, Правил визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд СОУ 42.1 -5:2012.

Також в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що комплекс робіт по заготівлі технічної солі та фрикційних матеріалів, підготовка дорожньої техніки та виробничих будівель, виготовлення пасивного снігозахисту, заготівля комплектів зимового одягу та взуття, закупівля холодних сумішей для аварійного ямкового ремонту та не зменшувального резервного запасу паливно-мастильних матеріалів на осінньо- зимовий період є підготовчими роботами дорожньо-експлуатаційної організації до зимового періоду та виконуються відповідно до ПГ. І -218-118:2005.

Матеріали справи свідчать про те, що ДП «Миколаївський облавтодор» дійсно був укладений договір із Службою автомобільних доріг у Миколаївській області № 1-Б від 04.03.2019р.

Згідно п. 3.1 цього договору ціна договору є договірною і становить грн. Згідно плану використання бюджетних коштів бюджетні зобов`язання на 2019 рік становлять 113392530грн.

Пунктом 16.2 договору № 1-Б від 04.03.2019р. передбачено, що за письмовим зверненням Підрядника (ДП «Миколаївський облавтодор») останньому може бути наданий аванс на строк не більше 1 місяця у розмірі, що не перебільшує 30% вартості робіт за договором, за умови отримання згоди Головного розпорядника бюджетних коштів відповідно до вимог, встановлених постановою КМУ № 117 від 23.04.2014р. при наявності фінансових ресурсів.

Отже, аванс за зверненням Підрядника в 2019р. не повинен був перевищувати 34 017 759грн.

Матеріалами справи встановлено, що Підрядник звертався до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області із заявами про надання авансу згідно п. 16.2 договору № 1-Б від 04.03.2019р. до моменту призначення позивача на посаду директора, що підтверджується додатковими поясненнями ДП «Миколаївський облавтодор» від 04.09.2020р. За період роботи позивача на посаді директора ДП «Миколаївський облавтодор» із такими заявами до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області ДП «Миколаївський облавтодор» не зверталося(а. с. 88 т.2).

Із додаткових пояснень ДП «Миколаївський облавтодор» від 04.09.2020р. також вбачається, що 31 липня 2019р. ДП «Миколаївський облавтодор» в порядку п. 16.2 договору № 1-Б від 04.03.2019р. отримало авансовий платіж у розмірі 2 000 000 грн., із яких частина була використана 31 липня 2019 р. на господарчі потреби, а саме виплату заробітної плати, сплати податків і зборів, ЄВС, оплату за електроенергію, тощо, що підтверджується копією банківської виписки № БВ-0000145 від 31.07.2019р. (а. с. 89т.2)

Дані виплати були здійснені у період, коли позивач ще не був призначений на посаду директора ДП «Миколаївський облавтодор» за контрактом. Тому він не може нести відповідальність за не цільове використання коштів у цей день.

Станом на 02 серпня 2019р. на рахунку ДП «Миколаївський облавтодор» (з урахуванням всіх надходжень) знаходились кошти у розмірі 1 263 114,09грн., які були списані Заводським відділом ДВС в межах виконавчого провадження № 59659381 в примусовому порядку, що підтверджується копією банківської виписки № БВ-0000147 від 02.08.2019р. (а. с. 89 зворот т.2), тобто на наступний день після укладення з позивачем контракту про прийняття його на роботу директором ДП «Миколаївський облавтодор».

Крім того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач посилався на те, що значна частина коштів за договором № 1-Б від 04.03.2019р. була отримана та використана ДП «Миколаївський облавтодор» до призначення його на посаду директора на будівництво дороги. На час призначення його на посаду директора не використані кошти в цілому за договором № 1-Б від 04.03.2019р. становили не більше 10 000 000грн., тому у нього не було можливості ще звертатися до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області з заявою про надання авансу згідно п. 16.2 договору № 1-Б від 04.03.2019р.

Дані пояснення позивача частково підтверджуються листом Служби автодоріг у Миколаївській області від 16.10.2019 на адресу директора ДП "Миколаївський облавтодор" ОСОБА_1 , в якому в тому числі зазначено, що станом на 16.10.2019 залишок бюджетних зобов`язань по договору № 1-Б становить 3 626 271,12 грн. та що виділення додаткового фінансування за діючим договором неможливе відповідно до вимог чинного законодавства (а. с. 167 т.1).

Відповідачем дані пояснення позивача не спростовані.

Згідно ч. 1 та ч.2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Однак, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представник відповідача категорично заперечувала можливість та необхідність перевірки інформації, зазначеної позивачем та витребування доказів на підтвердження чи спростування її.

Матеріали справи свідчать також про те, що 16.09.2019р. Директор ДП "Миколаївський облавтодор" ОСОБА_1 звертався з листом до компанії з проханням зменшити кількості заявленої у графіку заготівлі основних матеріальних ресурсів для утримання автодоріг в осінньо-зимовий період 2019-2020 років у зв`язку з зменшенням мережі обслуговуваних автодоріг та зазначав про відсутність діючих догорів на зимове утримання автодоріг зі Службою автодоріг у Миколаївській області (а. с. 116 т.1).

В своїх поясненнях позивач посилався також на те, що Службою автодоріг у Миколаївській області, починаючи з вересня 2019р. проводився тендер на укладення договору на зимове утримання автодоріг, в яких ДП "Миколаївський облавтодор" участі не приймало через відсутність коштів. Тому здійснювати будь-які закупки в межах фінансування за договором№ 1-Б від 04.03.2019р. без замовлення Служби автодоріг у Миколаївській області у цей період позивач вважав недоцільним, так як передбачав, що вони можуть бути не оплачені Службою автодоріг у Миколаївській області, що призведе до збитків ДП "Миколаївський облавтодор". В подальшому Службою автодоріг у Миколаївській області було укладено 5 договорів з іншими організаціями, які і виконали ці роботи.

Дані пояснення позивача відповідачем також не спростовані. В той же час пояснення позивача частково підтверджуються укладенням Службою автодоріг у Миколаївській області 11 листопада 2019р. договору на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області з іншою організацією, а саме з ТОВ «МІСТДОРБУТ». При цьому в п. 2.1 даного договору зазначено, що строк виконання робіт становить період з моменту підписання договору до 31.12.2019р.

Таким чином, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги та наданих сторонами доказів, з урахуванням положень трудового законодавства про те, що обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку лежить саме на роботодавцеві, колегія суддів приходить до висновку про не доведеність відповідачем вини позивача в невиконанні Наказу відповідача № 79 від 24.05.2019 "Про організацію підготовки дочірніх підприємств до роботи в осінньо-зимовий період 2019-2020 років".

За такого, суд правомірно дійшов висновку, що сам факт невиконання вимог Наказу відповідача № 79 від 24.05.2019 "Про організацію підготовки дочірніх підприємств до роботи в осінньо-зимовий період 2019-2020 років", без встановлення причин та підстав такого невиконання з боку керівника ДП не може бути єдиною підставою для притягнення директора до дисциплінарної відповідальності, оскільки не доводить наявність всіх обов`язкових складових дисциплінарного проступку, зокрема, вини працівника, яка наданими відповідачем доказами не доведена, а тому правомірно задовольнив позовні вимоги.

В той же час, приймаючи рішення у справі, суд помилково стягнув витрати по сплаті судового збору з відповідача на користь держави, пославшись в тексті рішення як на підставу для цього на те, що позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовними вимогами.

Даний висновок суду не відповідає як матеріалам справи, так і законодавству, яке регулює дане питання, виходячи з наступного.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Тому відповідач правильно зазначив в апеляційній скарзі, що пільги щодо сплати судового збору, передбачені п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», для позивача не застосовуються.

Проте, позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією, яка знаходиться в матеріалах справи на а. с. 1 т.1. Тому у суду не було правових підстав для залишення без руху та без розгляду позовної заяви через не сплату судового збору позивачем при зверненні до суду з позовом, що спростовує доводи апеляційної скарги відповідача з цього питання.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд задовольнив позовні вимоги позивача в повному обсязі, сплачені ним кошти на сплату судового збору слід було компенсувати за рахунок відповідача. Проте суд помилково стягнув кошти по сплаті судового збору з відповідача на користь держави, а не на користь позивача.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому колегія суддів вважає необхідним змінити рішення суду в частині розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що відповідач вживав певних заходів для отримання від позивача письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення, а також про те, що невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення само по собі не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Проте дані доводи не є підставою для скасування рішення суду, так як наданими відповідачем доказами не доведено наявність вини позивача в невиконанні Наказу відповідача № 79 від 24.05.2019 "Про організацію підготовки дочірніх підприємств до роботи в осінньо-зимовий період 2019-2020 років", як необхідної складової частини дисциплінарного стягнення.

Приймаючи остаточне рішення у справі, суд апеляційної інстанції враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain, серія A, N 303-A, § § 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland, N 49684/99, § 2)).

Тому, враховуючи, що інші доводи апеляційної скарги містять суб`єктивне тлумачення апелянтом як обставин справи, так і норм діючого законодавства, направлене на переоцінку доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою саме для скасування рішення суду.

За такого рішення суду слід змінити в частині розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2020 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн.40 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складено 18 вересня 2020 року