ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/2313/12
Провадження № 2-ві/210/5/20
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Перекопська Ірина Степанівна, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним, визнання поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Хлистуненко О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Перекопська Ірина Степанівна, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним, визнання поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом.

08 вересня 2020 року на адресу суду до загальної канцелярії подано представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 заяву про відвід судді Хлистуненко О.В.

В обґрунтування поданої заяви про відвід представник відповідачів ОСОБА_3 зазначила, що 19.08.2020 року суддя Хлистуненко О.В. в попередньому судовому засіданні вирішила розглядати справу за відсутності учасників справи, а саме відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 після з`ясування того, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення кожної з них судової повістки про дату, час, місце судового засідання. Вказане судове рішення, суддя мотивувала тим, що суд не має відомостей про місце проживання ОСОБА_2 , а відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попереднім складом суду (суддя Скотар Р.Є.) направлялись повідомлення про час та місце розгляду справи. Однак, представник відповідача зазначає, що не зважаючи на вказані обставини та на її заперечення суддя Хлистуненко О.В. вирішила розглядати справу.Тому у представника відповідача є підстави сумніву в упередженості розгляду справи суддею Хлистуненко О.В. У зв`язку з чим позивач посилаючись на вимоги ч. 5 ст. 36 ЦПК України звернувся до суду з вказаною заявою та просила задовольнити заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. від розгляду справи №408/2313/12.

У судовому засіданні 22 вересня 2020 року представник відповідачів ОСОБА_3 присутня не була, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Суд, вивчивши заяву про відвід приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вимогами ст.ст. 36, 39 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі №5-15п12.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З доводів заяви про відвід судді фактів, конкретних обставин, які б вказували на необ`єктивність головуючого, доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, заявниками відводу не наведено, тому вважаю заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, тому що він є необгрунтованим.

Суд вважає, що доводи заяви про відвід судді є суб`єктивним сприйняттям обставин, які відбувалися під час розгляду іншої справи та не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК, зокрема, незгода з судовими рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної упередженості судді Хлистуненко О.В. в результатах розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Перекопська Ірина Степанівна, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним, визнання поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом суд не вбачає.

Суд вважає, що доводи представника відповідачів про відвід, є суб`єктивною думкою ОСОБА_3 , сама заява є необґрунтованою у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені заяви.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Перекопська Ірина Степанівна, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним, визнання поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак