Провадження № 2/161/2669/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.

представника відповідача Поперецького О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про відвід судді Філюк Тетяні Миколаївні у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління про визнання необ`єктивним та скасування висновку службового розслідування, визнання незаконним та скасування судового наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2020 року на електронну адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Філюк Т.М. Свою заяву позивач мотивує тим, що суддя Філюк Т.М. вже слухала дану справу і було постановлено незаконну ухвалу, яка була скасована постановою Верховного суду. Вважає подальшу участь судді Філюк Т.М. в даній справі неможливою, такою, що носить заздалегідь упереджений характер і ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи.

В підготовче засідання позивач не з`явилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином .

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказуючи на її необґрунтованість.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Філюк Т.М.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як на підставу відводу судді Філюк Т.М. позивач ОСОБА_2 покликається на ту обставину, що суддею в даній справі була винесена ухвала, яка скасована Верховним судом, вважає дану ухвалу завідомо неправосудною. Таким чином, позивач прямо пов`язує заявлений відвід з процесуальним рішенням головуючого судді Філюк Т.М., що у відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

А відтак, зміст заяви відповідача про відвід головуючому судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки дані доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише зводиться до незгоди заявника з прийнятими процесуальним рішенням.

Таким чином, заявляючи відвід, ОСОБА_2 не навела належних допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу судді у відповідності до ст. 36 ЦПК України , а мотиви для відводу, на які посилається заявник, не свідчать про існування обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в упередженості або необ`єктивності судді та не можуть бути підставою для відводу у відповідності до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Філюк Тетяні Миколаївні у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління про визнання необ`єктивним та скасування висновку службового розслідування, визнання незаконним та скасування судового наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.