ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
29 січня 2020 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/4551/19
Головуючий у першій інстанції Яременко І. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/92/20
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого-судді: Онищенко О.І.
суддів: Іванової Г.П., Харечко Л.К.
секретар: Поклад Д.В.
Суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович
Особа, яка подала апеляційну скаргу: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович
Розглянув клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат за правничу допомогу у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, заінтересовані особи стягувач ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. залишено без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2019 року залишено без змін.
Під час розгляду справи апеляційним судом питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу не вирішувалося, оскільки в судовому засіданні до судових дебатів представник заявника заявив про надання відповідних належних доказів понесення заявником витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, як то передбачено положеннями абзацу 2 ч.8 ст.141 ЦПК України.
16 січня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про стягнення з приватного виконавця Палігіна О.П. на користь ОСОБА_1 всіх понесених процесуальних витрат, в тому числі витрат за правничу допомогу, що надавалась в Чернігівському апеляційному суді, у розмірі 2500 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.2, 8 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.
Відповідно до Договору №113 про надання правової допомоги від 23 грудня 2019 року адвокат Кушнеренко Є.Ю. («Сторона-1») та ОСОБА_1 («Сторона-2») уклали цю угоду про те, що «Сторона-2» уповноважує «Сторону-1» представляти її інтереси, зокрема у справі з приводу визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника (справа №751/4551/19) в Чернігівському апеляційному суді (а.с.150).
Згідно з Актом виконаних робіт від 10 січня 2020 року правові послуги за Договором №113 від 23.12.2019 року виконано в повному обсязі, за що «Стороною-2» «Стороні-1» сплачено 2500 грн; об`єм виконаних робіт: написання та подання відзиву на апеляційну скаргу 2 години, підготовка до участі у справі, в тому числі вивчення судової практики 1 година (а.с.151). Також відповідно до Акту виконаних робіт №1/1 від 15 січня 2020 року об`єм виконаних робіт: участь в судовому засіданні у справі №751/4551/19 у Чернігівському апеляційному суді 50 хвилин (а.с.171).
ОСОБА_1 сплачено 2500 грн за договором про надання правової допомоги №113 від 23.12.2019 року, що підтверджується дублікатом квитанції до прибуткового касового ордера №113 від 23.12.2019 року (а.с.172).
Колегія суддів апеляційного суду, зазначений фінансовий документ приймає як належний та допустимий доказ, що підтверджує виконання умов договору про надання правової допомоги. Заперечення адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про те що квитанція до прибуткового касово ордеру не може бути належним доказом сплати коштів ОСОБА_1 адвокату Кушніренку Є.Ю., оскільки її оформлення не відповідає правилам ведення бухгалтерських документів не заслуговують на увагу та стосуються вимог до фінансових документів при здійсненні фінансового обліку підприємств.
Враховуючи характер спірних відносин, ступінь складності справи, час, витрачений адвокатом на надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання заявника і стягнення на його користь з приватного виконавця 2500 грн витрат на професійну правничу допомогу, що надавалась в Чернігівському апеляційному суді.
Докази понесення ОСОБА_1 інших судових витрат в матеріалах справи відсутні.
З матеріалів справи вбачається, що разом з апеляційною скаргою приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. подано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час апеляційного перегляду справи в Чернігівському апеляційному суді. 21 січня 2020 року представником приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. адвокатом Коверзневим Д.В. подано заяву про долучення доказів процесуальних витрат, які він просить врахувати під час винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат.
Проте, оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, відсутні підстави для задоволення його клопотання про стягнення понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.137, 141, 270 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича (адреса: АДРЕСА_1 , м.Чернігів, пр- АДРЕСА_2 Перемоги, АДРЕСА_3 213; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисяча п`ятсот) грн.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 31 січня 2020 року.

Головуючий: Судді: