Номер провадження: 22-ц/813/6556/20
Номер справи місцевого суду: 520/2224/19
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Шкільний»,

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Шкільний» про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Шкільний» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року у складі судді Пучкової І.М.,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр Шкільний», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , в якому просив суд перевести на нього права покупця 1/8, 1/8, 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю офісного центру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Шкільний», номери записів про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20586490, 20259010, 20586432, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи 20586490, 20259010, 20586432 про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Шкільний» права власності на вказані частки та визнати за позивачем право власності на 1/8, 1/8, 1/2 частки нежитлової будівлі офісного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Шкільний» подало апеляційну скаргу.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 22.09.2020 представник ТОВ «Бізнес центр «Шкільний» заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі №947/15542/20.

Клопотання обґрунтоване тим, що на теперішній час існує два судові провадження щодо скасування реєстраційних дій з державної реєстрації права власності за ТОВ «БЦ «Шкільний» на 1/8, 1/2 та 1/8 частки нежитлової будівлі офісного центру за адресою: АДРЕСА_1 . Наслідком задоволення позову у справі №947/15542/20 є скасування внесених змін до записів №20586490, №20586432 та №20259010 щодо реєстрації права власності за ТОВ «БЦ «Шкільний» та, як наслідок, поновлення записів про право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відповідні частки нежитлової будівлі офісного центру за адресою: АДРЕСА_1 . Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо переведення право покупця та скасування записів, які розглядаються в межах справи №520/2224/19, мають тісний матеріально-правовий зв`язок із реєстрацією права власності за ТОВ «БЦ «Шкільний», законність якої є предметом розгляду у справі №947/15542/20. Результати розгляду справи №947/15542/20 безпосередньо вплинуть на результати розгляду справи №520/2224/19, оскільки у разі задоволенні позову про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «БЦ «Шкільний» будуть відсутні предмет та підстави позову про переведення прав покупця та скасування записів, який розглядаються у межах справи №520/2224/19.

Заслухавши думку сторін у справі, перевіривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Апеляційний суд переглядає рішення суду на час його вирішення судом. Оскільки обставини у справі №947/15542/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «БЦ «Шкільний», Виконавчого комітету Южненської міськради Одеської області про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора та скасування внесених до записів про право власності, не були встановлені на час ухваленого рішення, то підстави для зупинення провадження відсутні.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 251, ч.2 ст. 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Шкільний» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №947/15542/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: