Справа № 361/1596/20
Провадження № 2/361/2087/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2020 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

Позовна заява, як така що не відповідає вимогам ст.ст. 175,177ЦПК України (позовну заяву подано в одному екземплярі без долучення буд-яких документів; не надано копії позовної заяви з додатками для всіх учасників справи; не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі , або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; не конкретно викладено зміст позовних вимог, не зазначено, яке саме майно позивач просить поділити в порядку поділу спільного сумісного майна; не вказано ціну позову; не надано підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим же предметом та з тих самих підстав), фактично подана позовна заява на одному аркуші без визначення будь-якого майна і конкретних позовних вимог, і без будь яких додатків та копій. Ухвалою суду від 11.03.2020р. була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову два дні з дня отримання копії ухвали.

Конверт з ухвалою про залишення позову без руху, що направлявся позивачу на вказану у позові адресу, повернувся до суду не врученим16.04.2020р. з відміткою Причина повернення: за закінченням терміну зберігання.

24.04.2020р. судом повторно направлено дану ухвалу позивачу на вказану у позові адресу, яку він отримав 05.05.2020р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Крім того інформація про залишення позову без руху була оприлюднена на офіційному сайті суду у вільному доступі. Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про залишення його позову без руху.

19.05.2020р. позивач направив на електронну адресу суду лист, в якому заперечував проти ухвали про залишення позову без руху та зазначив:

- до суду ним було подано два примірники позову, один з яких зі штампом суду про прийняття позовної заяви, він залишив собі;

- всі необхідні суду докази просив отримати у відповідача;

- судовий збір сплатить після ухвалення рішення у справі;

- вказав ціну позову 2500000грн.;

-вказав предмет спору будинок по АДРЕСА_1 .

Суд не може прийняти дану заяву, як заяву про усунення недоліків, оскільки позивач не сплатив судовий збір, не заявляв клопотання про відстрочку сплати судового збору та не надав до суду жодного документу, за яким можна було б ідентифікувати дану особу, його зареєстроване місце проживання, та його права щодо спірного майна.

Але даний лист не є позовною заявою, в якій би були усунуті зазначені судом недоліки, і яка б відповідала вимогам ст.175, 177 ЦПК; не долучено копій позовної заяви і доданих доказів, не сплачено судовий збір. Відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином позивач не усунув недоліки позову до даного часу.

Враховуючи запровадження на території України карантину та приписи п. 3 Перехідних положень ЦПК України (в редакції на час винесення ухвали), встановлений в ухвалі суду процесуальний строк для усунення недоліків був продовжений на час дії карантину.

У відповідності до п. 2 ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 731-IX, процесуальний строк, визначений ухвалою для усунення недоліків позовної заяви, позивачем пропущено, заяви про продовження процесуального строку позивачем до суду не подано.

Оскільки, до даного часу, з урахуванням часу на зворотну пошту у разі направлення суду документів поштою, - недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав, не подав суду позовної заяви у відповідності до вимог ст.175 ЦПК, не долучив копії, не сплатив судовий збір. Дані недоліки з наведених вище підстав є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження до їх усунення.

Невиконання ухвали суду про усунення недоліків є підставою для повернення позову позивачу, згідно ч.3 ст.185 ЦПК. Оскільки суд повертає позовну заяву за статтею 185 ЦПК України, то суд не вирішує питання про відмову у відкриті провадження у цивільній справі за поданим позовом.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Відповідно п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними, і такими, що зумовлені обмеженнями впровадженими у зв?язку з карантином.

Суддя Т.В. Селезньова