Справа № 310/3685/20
2/310/1625/20
УХВАЛА

09 липня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 16.01.2020 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

29.05.2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про неможливість бути присутньою у судовому засіданні у зв`язку з виробничою необхідністю і просила перенести розгляд справи на іншу дату, але доказів поважності причини неявки суду не надала.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але про причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про прийняття його зустрічного позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом, та пояснив суду, що копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками по цій справі він отримав 11.03.2020 року. Відзив на позовну заяву подав 29.05.2020 року, а з зустрічний позов здав на реєстрацію до суду 29.05.2020 року.

Виконуючи завдання підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті судом виконано всі необхідні вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання позивача про прийняття зустрічного позову суд вважає, що його слід повернути заявнику виходячи з наступного.

Стаття 193 ЦПК України передбачає, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Із ухвали Бердянського міськрайонного суду від 16.01.2020 року вбачається, що відповідачам роз`яснено їх право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі.

Із пояснень ОСОБА_2 та розписки ОСОБА_2 вбачається, що копію ухвали Бердянського міськрайонного суду від 16.01.2020 року він отримав 11.03.2020 року, тому виходячи з вимог ухвали від 16.01.2020 року та строків, встановлених ч.1 ст.193 ЦПК України, він мав право направити позивачу відзив та подати зустрічний позов до 26.03.2020 року включно.

Але із пояснень у судовому засіданні ОСОБА_2 , відзиву на позов від 29.05.2020 року, зустрічного позову від 29.05.2020 року встановлено, що відзив на позовні вимоги ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди ОСОБА_2 подав тільки 29.05.2020 року, тобто з порушенням вимог частини 1 ст.193 ЦПК України.

Крім того, суд вважає, що первісний та зустрічний позови не взаємопов`язані і їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки у зустрічному позові заявлено позовні вимоги також до іншої особи, що може ускладнити розгляд цієї справи.

Частина 3 ст.194 ЦПК України передбачає, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 та ч.2 ст.193 ЦПК України, тому її слід повернути заявнику на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України, а підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 193,194,259-261,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди повернути позивачу ОСОБА_2 .

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 06.08.2020 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення зустрічного позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя