Справа № 569/5966/19
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Самедовій Л.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника відповідача ПП «Буд Кепітал Менеджмент» Дяденчука А.І. про відвід головуючому судді Бердію М.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджемент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне» про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Буд Кепітал Менеджемент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька О.В., Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне» про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки 13 грудня 2019 року суддею Рівненського міського суду Рівненської області Бердієм М.А. було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №569/5998/19, відповідно до якого скасовано державну реєстрацію права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101 та визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101 (що є квартирою будівельний №9 по рішенню Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2018 року у цивільній справі №569/20148/17 та №10 згідно технічного паспорту виготовленого ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» виготовленого 03 травня 2017 року). Зазначає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПП «Буд Кепітал менеджмент» є ідентичними, а тому вважає, що судом уже сформована позиція щодо вирішення спору за позовом ОСОБА_1 . Крім того, зазначає, що задоволення позовних вимог порушує та позбавляє відповідача права власності на нерухоме майно, яке набуте у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді, вважає заяву безпідставною, оскільки відвід необґрунтований, підстави для його задоволення відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із занятістю в іншому судовому засіданні в Господарському суді Тернопільської області.

Третя особа ОСОБА_4 та представник третьої особи ДП «Градобуд-Рівне» повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 , дослідивши заяву про відвід судді, приходить до наступного:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа №569/5998/19 за позовом ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне, Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька О.В. про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року у справі №569/5998/19 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю скасовано державну реєстрацію права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101 та визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101 (що є квартирою будівельний №9 по рішенню Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2018 року у цивільній справі №569/20148/17 та №10 згідно технічного паспорту виготовленого ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» виготовленого 03 травня 2017 року).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представником відповідача ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід головуючому судді не зазначено в чому саме полягає пряма чи побічна заінтересованість судді в результатах розгляду справи, а також не наведено обставин, що викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України визначено, що якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід головуючому судді є безпідставною та надуманою. Представник відповідача ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід головуючому судді фактично висловлює незгоду з думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання. Окрім того, в ході судового розгляду даної справи можуть бути встановлені інші фактичні обставини, тому твердження представника відповідача ОСОБА_2 , що справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ідентичні є передчасним, оскільки судом дослідження доказів по справі №569/5966/19 не проводилось. У зв`язку з чим, суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді необґрунтованою, провадження у справі слід зупинити та передати справу іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Бердію М.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід представника відповідача ОСОБА_2 головуючому у справі судді Бердію М.А. необґрунтованим.

Передати цивільну справу №569/5966/19/19 іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області у порядку, встановленому ч.1 ст.33ЦПКУкраїни для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Бердію М.А.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.