Справа № 236/2291/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2020 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря - Безорчук А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Лиман позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату чистини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплат,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2020 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Лаврищев Віктор В`ячеславович, звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з АТ "Українська залізниця" на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 19373,93 грн.

Ухвалою судді від 17 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.144-148 ЦПК України в разі невиконання ухвали про витребування доказів, або ненадання відповіді на ухвалу суд наділений правом застосувати заходи процесуального примусу.

Зокрема, частиною 1 статті 148 ЦПК України передбачено, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, ухвалою суду від 17 липня 2020 року за клопотанням представника позивача у відповідача АТ Українська залізниця" було витребувано засвідчені належним чином наступні докази:

-копію наказу № 236-ДНД від 17.03.2017 «Про встановлення простою»;

-копію наказу № 645-113-1 від 28.04.2017 «Про деякі питання діяльності регіональної філії «Донецька залізниця»;

-копію наказу № 899-Н від 26.06.2017 «Про введення в дію Порядку остаточного розрахунку працівників структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізничних перевезень» з додатками;

-копію наказу про припинення трудового договору № 3746/ДН-ОС від 10.07.2017;

-підстави для прийняття рішення про нарахування та виплату позивачу компенсації за невикористану відпустку 35 днів;

-підстави для прийняття рішення про нарахування та виплату позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі - 1 середньомісячного заробітку;

-довідку про заробітну плату позивача за 2016-2017 роки;

-всі документи, в тому числі їх копії, засвідчені та не засвідчені, які були передані позивачем, який працював у Виробничому підрозділі «Станція Іловайськ» до відповідної комісії Структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» для проведення остаточного розрахунку по заробітній платі;

-рішення робочої комісії з опрацювання документів щодо остаточного розрахунку з позивачем.

Станом на час розгляду справи ухвала Краснолиманського міського суду від 17 липня 2020 року в частині витребування доказів відповідачем не виконана. Повідомлення про неможливість виконання ухвали суду від АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» до суду не надходило.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи необхідність отримання інформації, що міститься у витребуванних ухвалою судді від 17 липня 2020 року доказах, суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи для повторного витребування документів у відповідача.

Частиною 1 статті 79 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 76, 77, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене у зв`язку із повторним витребуванням доказів по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 18,79,81,240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату чистини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплат до 08 години 20 хвилин 28 серпня 2020 року.

Повторно витребувати у відповідача АТ Українська залізниця" засвідчені належним чином:

-копію наказу № 236-ДНД від 17.03.2017 «Про встановлення простою»;

-копію наказу № 645-113-1 від 28.04.2017 «Про деякі питання діяльності регіональної філії «Донецька залізниця»;

-копію наказу № 899-Н від 26.06.2017 «Про введення в дію Порядку остаточного розрахунку працівників структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізничних перевезень» з додатками;

-копію наказу про припинення трудового договору № 3746/ДН-ОС від 10.07.2017;

-підстави для прийняття рішення про нарахування та виплату позивачу компенсації за невикористану відпустку 35 днів;

-підстави для прийняття рішення про нарахування та виплату позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі - 1 середньомісячного заробітку;

-довідку про заробітну плату позивача за 2016-2017 роки;

-всі документи, в тому числі їх копії, засвідчені та не засвідчені, які були передані позивачем, який працював у Виробничому підрозділі «Станція Іловайськ» до відповідної комісії Структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» для проведення остаточного розрахунку по заробітній платі;

-рішення робочої комісії з опрацювання документів щодо остаточного розрахунку з позивачем.

Попередити керівництво АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст. 148 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду.

Копію ухвали направити відповідачу для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -