Справа № 2-2473/11
Провадження № 6/686/267/20
УХВАЛА

04 вересня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Колісник Л.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-2473/11, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 355279,76 грн., а також по 606,67 грн. судових витрат з кожного. Також, просить видати дублікати виконавчих листів по справі №2-2473/11, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 355279,76 грн., а також по 606,67 грн. судових витрат з кожного.

На обґрунтування своєї заяви представник заявника вказав, що 08 червня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення у справі №2-2473/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 355279,76 грн., а також по 606,67 грн. судових витрат з кожного

На виконання цього судового рішення АТ «УкрСиббанк» отримав виконавчі листів.

19.06.2012 року було подано заяви до Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень.

Оскільки в продовж тривалого часу жодної інформації про виконання судового рішення з ДВС до стягувача не надходило, 13.04.2020 року АТ «УкрСиббанк» звернувся до Першого МВ ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) (правонаступник Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції) за відомостями про стан виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів п справі №2-2473/11).

19 травня 2020 року отримано відповідь про те, що на виконання 02.07.2012 року надійшли виконавчі листи по справі №2-2473/11, де боржниками визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 02.07.2012 року державним виконавцем було прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчих проваджень на підставі п.6 ч.1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» по всім виконавчим документам. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого відповідно до наказу Міністерства юстиції №2274/5 від 25.12.2008 року матеріали виконавчих проваджень були знищені. Оригінали виконавчих листів по справі, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в АТ «УкрСиббанк» відсутні. Рішення суду по справі залишається невиконаним.

АТ «УкрСиббанк» своєчасно пред`явив виконавчі листи по справі де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до виконання і мав законні сподівання на належне, своєчасне та повне виконання судового рішення. АТ «УкрСиббанк» вважав, що рішення суду виконується, виконавче провадження триває, а оригінали виконавчих листів знаходиться у державній виконавчій службі.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання заяви повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі № 2-2473/11 від 8 червня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 355 279,76 грн.

У матеріалах справи міститься відмітка про отримання представником позивача 24.04.2012 року 6 виконавчих листів.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, АТ «УкрСиббанк» мало пред`явити виконавчі листи до виконання протягом одного року з наступного дня після набранням судовим рішенням законної сили, тобто до 31 жовтня 2012 року.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

В порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, не надало суду жодних належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували, що заявник вчиняв будь-які дії спрямовані на виконання судових рішень, а тому відсутні підстави для задоволення заяви банку.

За таких обставин, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстави поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Крім того, відповідно до п.17.4 Перехідних положень цивільно-процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 353, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 12, 22 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити частково.

Видати дублікати виконавчих листів у справі №2- 2473/11 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості солідарно в сумі 355279,76 грн та по 606,67 грн. з кожного судових витрат.

В задоволенні заяви акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості солідарно в сумі 355279,76 грн та по 606,67 грн. з кожного судових витрат у справі №2-2473/11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 10.09.2020 року.

Суддя