ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

18 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 642/1181/20

провадження № 22-ц/818/4292/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Кругової С.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович),

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»,

третя особа: ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3 ,

третя особа: ОСОБА_4

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним і припиненим, виключення з Державних реєстрів записів про обтяження предмету іпотеки, визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2020 року, постановлену суддею Вікторовим В.В., -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним і припиненим, виключення з Державних реєстрів записів про обтяження предмету іпотеки, визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2020 року відкрито провадження у справі.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили рішення суду у справі №642/1684/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , треті особи: АТ «УкрСиббанк», АТ «ДельтаБанк», ТОВ « Укрдебт Плюс» про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно.

В обгрунтування клопотання зазначає, що для належного розгляду справи у суді щодо позовної вимоги про визнання договору іпотеки недійсним потрібно перш за все з`ясувати чи дійсно мало місце спільне проживання дружини ОСОБА_2 з її чоловіком однією сім`єю без шлюбу у період з жовтня 2000 року до 22 липня 2006 року (моменту офіційної реєстрації шлюбу) та відповідно, чи належить нерухоме майно житловий будинок та надвірні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , придбаний 18 вересня 2003 року до спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у 1/3 його частині. Від задоволення чи відмови у задоволенні позову у справі 642/1684/20 залежить вирішення декількох позовних вимог у даній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2020 року клопотання представника позивача адвоката Тарасенко В.Ю. про зупинення провадження у цивільній справі задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі №642/1181/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров В.В.), ТОВ «Укрдебт Плюс», третя особа: ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним і припиненим, виключення з Державних реєстрів записів про обтяження предмету іпотеки, визнання договору поруки припиненим до розгляду іншої справи №642/1684/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров В.В.), ТОВ «Укрдебт Плюс», про встановлення факту проживання однією сім?єю без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно.

В апеляційній скарзі ТОВ «Укрдебт Плюс», в особі свого представника Ковалевського Є.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не обгрунтував в чому полягає неможливість розгляду даної справи до розгляду по суті цивільної справи №642/1684/20.

Зазначає, що обставини в рамках даної справи з урахуванням заявлених вимог позивачем та їх обгрунтувань можуть бути встановлені незалежно від розгляду справи №642/1684/20. Зупинення провадження у даній справі матиме тільки наслідок безпідставного затягування її розгляду.

Вказує, що розгляд справи № 642/1684/20 не є підставою, за якою провадження у даній справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв`язку з чим, суд першої інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із неможливості розгляду даної справи до розгляду по суті цивільної справи №642/1684/20, оскільки від задоволення чи відмови у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно залежить вирішення декількох позовних вимог у даній позовній заяві.

Колегія суддів з таким висновком колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, на який посилається ОСОБА_1 , суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01 лютого 2017 року у справі за № 6-1957цс16.

Матеріали справи свідчать, що у березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров В.В.), ТОВ «Укрдебт Плюс», третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним і припиненим, виключення з Державних реєстрів записів про обтяження предмету іпотеки, визнання договору поруки припиненим, в якому просила суд, з урахуванням останніх уточнень: визнати недійсним і припиненим договір іпотеки від 19 лютого 2008 року на житловий будинок та надвірні будівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між АКІБ «УкрСббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , зняти обтяження, накладені на вказаний житловий будинок та визнати припинений договір поруки №П1-0 від 19 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») (справ №642/1181/20).

Також, матеріали справи свідчать, що у квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров В.В.), ТОВ «Укрдебт Плюс», про встановлення факту проживання однією сім?єю без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно (справа №642/1684/20).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2020 року провадження у справі №642/1684/20 відкрито.

Разом з тим, позивачкою ОСОБА_1 не надано доказів щодо неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи №642/1684/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров В.В.), ТОВ «Укрдебт Плюс», про встановлення факту проживання однією сім?єю без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Більш того, матеріали справи не містять та позивачкою не надано позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно у справі №642/1684/20, з якою можливо було б встановити заявлені останньою конкретні позовні вимоги.

За таких обставин підстав для зупинення апеляційного провадження не вбачається.

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду про зупинення провадження у справі не може вважатись законною й обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.367, п. 6 ч. 1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2020 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова