Дата документу 20.08.2020 Справа № 554/5085/20
Провадження №2/554/1671/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Титар Л.С.

за участю представника позивача - Бибика В.А.

представника відповідача - Лозової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в особі представника позивача адвоката Бибика Володимира Анатолійовича до акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 , в особі представника позивача адвоката Бибика В.А. звернулися до суду по позовом до АТ «Укргазвидобування» в особі філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В якому прохали: визнати незаконним та скасувати пункт 7 наказу АТ «Укргазвидобування» філія БУ «Укрбургаз» №249 від 12.03.2020 «Про допущення браку при спорудженні свердловини №4 Скиданівської площі» згідно якого менеджеру по групі свердловин ЦІТС Полтавського ВБР філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_2 оголошено догану та поставлено питання про невідповідність займаній посаді. Зобов`язати АТ «Укргазвидобування» в особі філії БУ «Укрбургаз» виплатити менеджеру по групі свердловин ЦІТС Полтавського ВБР філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_2 , всі види матеріального заохочення (надбавки, доплати, премії, винагороди та інші заохочувальні, компенсаційні і гарантійні виплати) за період із 12.03.2020 по день постановлення рішення суду. В обґрунтування позову зазначили, що згідно наказу філіїї БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидовування» №249 від 12.03.2020 менеджеру по групі свердловин ЦІТС Полтавського ВБР ОСОБА_2 за порушення технологічної дисципліни в керованому підрозділі, грубе порушення пунктів 8.1.6 і 8.1.7 СОУ 09.1-6:2012 - продовження спуску обсадної колони при виникненні посадок більше допустимих, неналежне виконання своїх обов`язків (п.2.2, 2.7, 2.8, 2.11, 2.13 посадової інструкції), а саме відсутність оперативного керівництва роботами відповідно до встановленої технології, недотримання підпорядкованими працівниками вимог плану робіт, що призвело до втрати рухомості обсадної колони - було оголошено догану та поставлено питання про невідповідність займаній посаді. В мотивувальній частині наказу зазначено, що 19.02.2020 на свердловині №4 Скиданівської площі після закінчення підготовчих робіт розпочато спуск обсадної колони 340 мм. Процес спуску до досягнення глибини 463 м. проходив без ускладнень. З глибини 463 м. спуск проходив при наявності посадок в межах 5-8 т., які вдавалось ліквідовувати шляхом розвантаження. 20.02.2020 з 00:00 годин подальший спуск обсадних труб супроводжувався посадками в межах до 15 т. У зв`язку із тенденцією до збільшення посадок, головний фахівець з контролю за бурінням свердловин Полтавського відділу супервайзингу САРС «ЛІКВО» надав провідному інженеру з технології ОСОБА_3 та майстру буровому ЦІТС ОСОБА_4 рекомендацію щодо припинення спуску. Незважаючи на отриману рекомендацію, ними було продовжено спуск обсадної колони при наявності просадок в межах 20-50т. Таким чином обсадну колону допущено до глибини 981 м. О 01:45 годин після навороту чергової обсадної труби отримано просадку 40 т. нижче власної ваги. Відповідальними ІТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийнято рішення розвантажити обсадну колону на 70т. нижче власної ваги, проте досягти рухомості обсадної колони не вдалось. Інші спроби також виявились невдалими. Таким чином в оскаржуваному наказі зазначено, що наведені факти свідчать про те, що відповідальні за спуск обсадної колони, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 знехтували елементарними правилами бурових робіт, а також не вжили жодних заходів для попередження виникнення аварійної ситуації. Виклад обставин в мотивувальній частині наказу не в повній мірі відповідає фактичним обставинам справи, в тому числі і в частині вини позивача. Згідно «графіку чергування ІТП під час спуску обсадної колони 340 мм. свердловини №4 Скиданівської площі» затвердженого начальником ЦІТС ПВБР Савчук О.М.» позивач ОСОБА_2 , знаходився на чергуванні 19.02.2020 у період часу із 13:30 до 17:00 годин. В цей період інтервал спуску становив проміжок від 0-169 м. За цей проміжок часу жодних технологічних порушень не відбулось. Чергова зміна ОСОБА_2 була призначена на 20.02.2020 із 02:00 до 05:00 годин. Згідно оскаржуваного наказу, процес спуску до досягнення глибини 463 м. проходив без ускладнень. В часовому проміжку ускладнення почались 20.02.2020 з 00:00 годин і остаточно роботи були припинені о 01:45 годині 20 лютого 2020 року. Таким чином порушення технології спуску обсадної колони відбулось значно пізніше після закінчення чергування позивача, а зупинення роботи відбулось до початку наступного чергування позивача. Дійсно згідно посадової інструкції на менеджера по групі свердловин ЦІТС покладений значний обсяг обов`язків. Однак згідно п. 7.1 посадової інструкції, передбачено, що за відсутності менеджера його обов`язки виконує особа, призначена у встановленому порядку, яка набуває відповідних прав та несе відповідальність за неналежне виконання покладених на неї обов`язків. Вважає, що оскільки порушення технології спуску обсадної колони 340 мм. відбулось не в період чергування позивача то відповідно і відсутня його вина. Вказану обставину позивач вказав і в поясненнях, а саме, що в період його відсутності його функції виконував провідний інженер з технології ЦІТС ОСОБА_3 . Крім того, всі працівники бурової були ознайомлені із «Планом робіт на кріплення пошукової свердловини №4 Скиданівської площі проміжною обсадною колоною діаметром 340 мм.» про що маються їх підписи. Згідно пояснювальної записки провідного інженера з технології ЦІТС ОСОБА_3 після виникнення ситуації 20.02.2020 о 01:45 годині він одразу повідомив керівництво бурової бригади та відповідальних ІТП за спуск ОК менеджера по ГС ЦІТС ОСОБА_2 , який одразу з`явився на буровій і почали робити демонтаж штропів і наворот перехідних для промивки свердловини. Із оскаржуваного наказу № 249 від 12.03.2020 неможливо дійти висновку про заподіяну шкоду ОСОБА_2 підприємству, оскільки в ньому зазначено, що допущено порушень, які в сукупності призвели до втрати рухомості обсадної колони. Однак взагалі відсутня інформація про завдану і можливо оцінену шкоду. Також із оскаржуваного наказу №249 від 12.03.2020 неможливо дійти висновку чи враховував роботодавець при винесенні вказаного наказу обставини, що ОСОБА_2 взагалі не притягувався до дисциплінарної відповідальності. На підставі вище викладеного вважаю, що відсутні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності менеджера по групі свердловин ЦІТС Полтавського ВБР ОСОБА_2 , тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав (а.с.1-5).

15 червня 2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі №№554/5085/2020, 2/554/1671/2020. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду на 11.00 годин на 21 липня 2020 року (а.с.35).

21 липня 2020 року ухвалою суду заяву представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Бибика В.А. про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України - повернуто без розгляду. Заяву представника відповідача за довіреністю Лозової Н.В. про повернення заяви про витребування доказів - задоволено частково. У задоволенні клопотання представника відповідача за довіреністю Лозової Н.В. про повернення позову - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_2 , в особі представника позивача адвоката Бибика В.А. до АТ «Укргазвидобування» філія бурове управління «Укрбургаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишено без руху. Позивач ОСОБА_2 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом не більше 5 днів з дня вручення копії ухвали. Відкладено розгляд справи за позовом ОСОБА_2 , в особі представника позивача адвоката Бибика В.А. до АТ «Укргазвидобування» філія бурове управління «Укрбургаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Призначено справу до судового розгляду на 15.30 годин на 19 серпня 2020 року (а.с.59-61).

21 липня 2020 року ухвалою суду виправлено описку в ухвалі суду від 21.07.2020 Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/5085/2020, а саме: у резолютивній частині ухвали неправильно зазначене « ОСОБА_8 » на правильне « ОСОБА_8 », та невірно зазначене «кабінет №19» на правильне «кабінет №№17,18» (а.с.62,63).

24 липня 2020 року на виконання вимог ухали суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 . В якій прохав: викласти п.2 позовних вимог в наступній редакції «Зобов`язати Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії бурове управління «Укрбургаз» () виплатити менеджеру по групі свердловин центральної інженерно-технологічної служби Полтавського відділення бурових робіт філії Бурове управління «Укрбургаз» акціонерного товариства «Укргазвидобування» ОСОБА_2 , матеріальне заохочення у вигляді щомісячної премії за квітень 2020 року у розмірі 7 565,65 грн.» (а.с.72-74).

04 серпня 2020 року до суду надійшов відзив на позов відповідача АТ «Укргазвидобування» філія бурове управління «Укрбургаз». В якому зазначили, що розпорядженням Полтавського ВБР БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» від 26.08.2019 №253 «Щодо призначення відповідальних осіб за спорудження свердловин» буровий об`єкт свердловини №4 Скиданівської площі підпорядковано менеджеру по ГС ЦІТС Полтавського ВБР ОСОБА_2 для здійснення ним загального керівництва з 29.08.2019. Права та обов`язки позивача визначені посадовою інструкцією менеджера по групі свердловин ЦІТС Полтавського ВБР філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування», затвердженою начальником Полтавського ВБР 04.02.2019, з якою позивач ознайомлений під підпис 04.03.2019. Згідно посадової інструкції менеджер по групі свердловин ЦІТС Полтавського ВБР належить до професійної групи «Керівники» (п.1.1), обов`язками якого є «здійснення оперативного керівництва усіма роботами в будівництві свердловин (п.2.2.), забезпечення ведення бурових робіт в суворій відповідальності встановленої технології і прийняття заходів по попередженню і ліквідації порушень (п.2.7), забезпечення дотримання бригадами вимог технології і техніки проводки...свердловин (п.2.8), забезпечення цілодобового інженерного контролю за дотриманням технології проводки свердловин (п.2.11), прийняття участі в ліквідації ускладнень (п.2.12), надання оперативних вказівок буровим бригадам по питаннях техніки і технології ведення робіт (п.2.13), прийняття своєчасних заходів по ліквідації…ускладнень (п.2.24), здійснення постійного контролю за додержанням працівниками технологічних процесів (п.2.51). Позивачу посадовою інструкцією, для належного виконання своїх посадових обов`язків, надано розширене коло прав, серед яких і «призупиняти роботу на підпорядкованих об`єктах у випадках загрози аварії...з обов`язковим повідомленням про це начальника ЦІТС» (п.3.6) та передбачено відповідальність за невиконання своїх посадових обов`язків в межах, визначених чинним законодавством України (п.4.1). Стандартом організації України «Свердловини на нафту і газ. Попередження та ліквідація аварій при бурінні» СОУ 09.1-6:2012, введеним в дію з 26.11.2012 наказом ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» від 14.00.2012 №463, передбачено, що його вимоги є обов`язковими для працівників бурових підприємств, діяльність яких пов`язана з бурінням свердловин (п.1.3), в т.ч. і для філії БУ «Укрбургаз». Так, абз.2 п.8.6.1 СОУ 09.1-6:2012 визначено, що керівництво спуском обсадної колони здійснює представник бурової організації, спеціально призначений «Планом робіт». Планом робіт на кріплення пошукової свердловини №4 Скиданівської площі проміжною обсадною колоною діаметром 340 мм, затвердженим головним інженером та головним геологом Полтавського ВБР 18.02.2020, доведеним позивачу під особистий підпис, визначено етапи кріплення пошукової свердловини №4 Скиданівської площі проміжною обсадною колоною діаметром 340мм. Пунктом 12 вказаного плану визначено, що загальне керівництво по спуску обсадної колони покладається на менеджера по ГС ЦІТС, тобто на позивача. Враховуючи вищевикладене, в межах виконання своїх посадових обов`язків та на виконання розпорядження №253, позивача відряджено на свердловину №4 Скиданівської площі (наказ Полтавського ВБР №411 від 17.02.2020) для проведення підготовчих робіт по спуску обсадної колони O340мм і спуску обсадної колони O340мм, з 18.02.2020 по 21.02.2020, про що свідчить також поданий ним звіт про відрядження від 24.02.2020 та табель обліку робочого часу за лютий 2020 року. Таким чином, відповідно до посадових обов`язків позивача, враховуючи розпорядження №253, яким позивача призначено відповідальним при спорудженні свердловини, та п.12 плану робіт, позивач зобов`язаний був забезпечувати ведення бурових робіт в суворій відповідальності встановленої технології буріння шляхом забезпечення цілодобового (постійного) інженерного контролю за дотриманням підлеглими технології проводки свердловини №4 Скиданівської площі, та у разі виникнення ускладнень - приймати своєчасні заходи та участь у ліквідації цих ускладнень. 19.02.2020 після закінчення підготовчих робіт працівниками розпочато спуск обсадної колони O340мм. Процес спуску до досягнення глибини 463м проходив без ускладнень. З глибини 463м (з пояснень позивача це після 20.00) спуск проходив при наявності посадок в межах 5-8т, які вдавалось ліквідувати шляхом розвантаження. Таким чином, обсадну колону вдалось допустити до глибини 856м. Відповідно до технологічного процесу спорудження свердловини, якщо при спуску обсадної колони виникли посадки, які не ліквідовуються після промивки свердловини, то колону потрібно підняти. Величина посадок для колон діаметром 219 мм і більше не повинна перевищувати 98кН (10тс)…від ваги колони, яка зафіксована при спуску (п.8.1.6,п.8.1.7 СОУ 09.1-6:2012). Натомість, при обізнаності про виникнення посадок під час спуску обсадної колони, позивач 19.02.2020 о 22.30 годин самоусунувся від виконання власних посадових обов`язків та покинув буровий майданчик і пішов відпочивати. 20.02.2020 з 00.00 годин подальший спуск обсадних труб супроводжувався посадками в межах до 15т. В зв`язку із тенденцією до збільшення посадок, головний фахівець з контролю за бурінням свердловин Полтавського відділу супервайзингу САРС «ЛІКВО» (іншої філії АТ«Укргазвидобування») надав підпорядкованим позивачу працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рекомендацію, щодо припинення спуску. Незважаючи на отриману рекомендацію, продовжено спуск обсадної колони при наявності посадок в межах 20-5От нижче власної ваги. Таким чином, обсадну колону допущено до глибини 981м. 20.02.2020 о 01.45 годин, після навороту чергової обсадної труби отримано посадку 40т нижче власної ваги. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішено розвантажити обсадну колону на 70т нижче власної ваги, проте досягти рухомості обсадної колони не вдалось. Спроби відновити рух обсадної колони шляхом розходжування з промивкою виявились також невдалими. Отже, відсутність з боку позивача оперативного постійного інженерного контролю за дотриманням підлеглими технологічного процесу (технології проводки свердловини) під час спуску обсадної колони відповідно до СОУ СОУ 09.1-6:2012 та плану робіт, призвело допорушення (1) технологічної дисципліни, а саме втрати рухомості обсадної колони та (2) вимог регламентуючих документів. 20.02.2020 позивач надав пояснення на ім`я директора БУ «Укрбургаз», з яких вбачається, що після 20.00 годин 19.02.2020 «з глибини 463м почалися з`являтися незначні посадки до 5-6т, які були плаваючі і одразу зникали до глибини 856м.… В 22.30 годин я пішов відпочивати у спальний вагон...». За таких обставин, враховуючи пояснення позивача, що він, знаючи, що після 20.00 години 19.02.2020 з глибини 463м вже почалися з`являтися незначні посадки, мав усвідомлювати (як керівник бурового об`єкту) передумови виникнення порушень технологічного процесу, тобто ускладнень, а тому вбачається, що позивач не проявив належну обачність, а натомість покинув буровий майданчик та пішов відпочивати. Також, вина позивача у порушенні вимог п.п.8.1.6, 8.1.7 СОУ 09.1-6:2012 та п.п.2.2.,2.7,2.8,2.11, 2.13 посадової інструкції підтверджується актом розслідування причин браку в роботі при спорудженні свердловини, складеному 21.02.2020 постійно-діючою комісією Полтавського ВБР. Враховуючи вищевикладені обставини та встановивши порушення позивачем вимог пунктів 8.1.6, 8.1.7 СОУ 09.1-6:2012 та п.п.2.2.,2.7,2.8, 2.11, 2.13 посадової інструкції, керівником філії прийнято рішення про оголошення йому догани (наказ БУ «Укрбургаз» «Щодо дисциплінарного стягнення» від 12.03.2020 №249). Підставою для застосування до позивача догани стала його протиправна бездіяльність, яка полягала в порушенні ним вимог посадової інструкції та абз.2 п.8.6.1, п.8.1.6, п.8.1.7 СОУ 09.1-6:2012, що свідчить про наявність ознак дисциплінарного проступку. Таким чином, встановлено особу, яка вчинила дисциплінарний проступок, наявність вини позивача (у вигляді протиправної бездіяльності з виконання посадових обов`язків) та причинно-наслідковий зв`язок, який полягає у незабезпеченні позивачем цілодобового інженерного контролю за дотриманням підлеглими технології проводки свердловини та ведення бурових робіт у суворій відповідності до встановленої технології буріння. Порушення безперервності технологічного процесу спорудження свердловини №4 Скиданівської площі, призвело до витрат, які відображені в бухгалтерському обліку філії за лютий 2020 року: витрати календарного часу (брак в роботі) з 20.02.2020 по 29.02.2020 в кількості 238 годин та витрати - 6 473 644,88 грн. Крім того, наказом Полтавського ВБР філії БУ «Укрбургаз» №383 від 13.10.2015 позивача, за порушення технології, недотримання СОУ09.1-6:2012, відсутність належного контролю при проведенні робіт по будівництву свердловини (тобто за аналогічні порушення трудової дисципліни), ОСОБА_2 оголошено догану. За таких обставин, наказ директора БУ «Укрбургаз» №249 від 12.03.2020 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності менеджера по групі свердловин ЦІТС Полтавського ВБР БУ «Укрбургаз» ОСОБА_2 є правомірним, обгрунтованим, неупередженим та прийнятим із дотриманням порядку, встановленого ст.ст.147-149 КЗпП України, а тому вимоги представника позивача про скасування наказу про оголошення позивачу догани не підлягають задоволенню (а.с.82-88).

Представник позивача за ордером адвокат Бибик В.А. в судовому засідання уточнену позовну заяву підтримав, прохав задовольнити повністю.

Представник віповідача АТ «Укргазвидобування» філія бурове управління «Укрбургаз» за дорученням Лозова Н.В. в судовому засіданні позов не визнала повністю, прохала відмовити у його задоволенні, пославшись на пояснення зазначені у відзиві.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 05.08.2018 переведено на посаду провідного інженера центральної інженерно-технологічної служби АТ «Укргазвидобування» філія бурове управління «Укрбургаз», а з 01.03.2019 був переведений на посаду менеджера по групі свердловин ЦІТС АТ «Укргазвидобування» філія бурове управління «Укрбургаз», що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (а.с.27).

Згідно посадової інструкції менеджер по групі свердловин ЦІТС Полтавського ВБР належить до професійної групи «Керівники» (п.1.1). Обов`язками якого є «здійснення оперативного керівництва усіма роботами в будівництві свердловин (п.2.2.), забезпечення ведення бурових робіт в суворій відповідальності встановленої технології і прийняття заходів по попередженню і ліквідації порушень (п.2.7), забезпечення дотримання бригадами вимог технології і техніки проводки...свердловин (п.2.8), забезпечення цілодобового інженерного контролю за дотриманням технології проводки свердловин (п.2.11), прийняття участі в ліквідації ускладнень (п.2.12), надання оперативних вказівок буровим бригадам по питаннях техніки і технології ведення робіт (п.2.13), прийняття своєчасних заходів по ліквідації…ускладнень (п.2.24), здійснення постійного контролю за додержанням працівниками технологічних процесів (п.2.51). Для належного виконання своїх посадових обов`язків, надано розширене коло прав, серед яких і «призупиняти роботу на підпорядкованих об`єктах у випадках загрози аварії...з обов`язковим повідомленням про це начальника ЦІТС» (п.3.6) та передбачено відповідальність за невиконання своїх посадових обов`язків в межах, визначених чинним законодавством України (п.4.1) (а.с.14-19, 90-95).

Таким чином, права та обов`язки ОСОБА_2 визначені посадовою інструкцією менеджера по групі свердловин ЦІТС Полтавського ВБР філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування», затвердженою начальником Полтавського ВБР 04.02.2019, з якою останній ознайомлений під підпис 04 березня 2019 року (а.с.14-19, 90-95).

Згідно посадової інструкції менеджер по групі свердловин ЦІТС Полтавського ВБР належить до професійної групи «Керівники» (а.с.14-19, 90-95).

Розпорядженням Полтавського ВБР БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» від 26.08.2019 №253 «Щодо призначення відповідальних осіб за спорудження свердловин» буровий об`єкт свердловини №4 Скиданівської площі підпорядковано менеджеру по ГС ЦІТС Полтавського ВБР ОСОБА_2 для здійснення ним загального керівництва з 29 серпня 2019 року (а.с.89).

Таким чином, розпорядженням Полтавського ВБР БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» від 26.08.2019 №253 «Щодо призначення відповідальних осіб за спорудження свердловин» буровий об`єкт свердловини №4 Скиданівської площі підпорядковано менеджеру по ГС ЦІТС Полтавського ВБР ОСОБА_2 для здійснення ним загального керівництва з 29 серпня 2019 року.

Стандартом організації України «Свердловини на нафту і газ. Попередження та ліквідація аварій при бурінні» СОУ 09.1-6:2012, введеним в дію з 26.11.2012 наказом ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» від 14.10.2012 №463, передбачено, що його вимоги є обов`язковими для працівників бурових підприємств, діяльність яких пов`язана з бурінням свердловин (п.1.3), в т.ч. і для філії БУ «Укрбургаз». Абзацом 2 п.8.6.1 СОУ 09.1-6:2012 визначено, що керівництво спуском обсадної колони здійснює представник бурової організації, спеціально призначений «Планом робіт» (а.с.96-101).

«Планом робіт» на кріплення пошукової свердловини №4 Скиданівської площі проміжною обсадною колоною діаметром 340 мм, затвердженим головним інженером та головним геологом Полтавського ВБР 18.02.2020, доведеним ОСОБА_2 під особистий підпис, визначено етапи кріплення пошукової свердловини №4 Скиданівської площі проміжною обсадною колоною діаметром 340мм. Пунктом 12 вказаного плану визначено, що загальне керівництво по спуску обсадної колони покладається на менеджера по ГС ЦІТС, тобто на позивача (а.с.102-106).

Таким чином, вказаним «Планом робіт» визначено, що загальне керівництво по спуску обсадної колони покладається на менеджера по ГС ЦІТС, тобто на позивача ОСОБА_2 .

Наказом Полтавського ВБР №411 від 17.02.2020 менеджера по ГС ЦІТС ОСОБА_2 відряджено на свердловину №4 Скиданівської площі, с. Попівка Миргородського району для проведення підготовчих робіт по спуску обсадної колони O340мм і спуску обсадної колони O340мм, з 18.02.2020 по 21.02.2020, що також підтверджується звітом про відрядження від 24.02.2020 та табелем обліку робочого часу за лютий 2020 року (а.с.107-109).

В межах виконання посадових обов`язків та на виконання розпорядження №253, позивача відряджено на свердловину №4 Скиданівської площі (наказ Полтавського ВБР №411 від 17.02.2020) для проведення підготовчих робіт по спуску обсадної колони O340мм і спуску обсадної колони O340мм, з 18.02.2020 по 21.02.2020, що свідчить із поданого позивачем звіту про відрядження від 24.02.2020, табелю обліку робочого часу за лютий 2020 року.

Таким чином, відповідно до посадових обов`язків ОСОБА_2 , враховуючи розпорядження №253, яким позивача призначено відповідальним при спорудженні свердловини, та п.12 плану робіт, позивач зобов`язаний був забезпечувати ведення бурових робіт в суворій відповідальності встановленої технології буріння шляхом забезпечення цілодобового (постійного) інженерного контролю за дотриманням підлеглими технології проводки свердловини №4 Скиданівської площі, та у разі виникнення ускладнень - приймати своєчасні заходи та участь у ліквідації цих ускладнень.

Наказом №249 від 12.03.2020 за підписом директора БУ «Укрбургаз» ОСОБА_9 менеджеру по групі свердловин ЦІТС Полтавського ВБР ОСОБА_2 , за порушення технологічної дисципліни в керованому підрозділі, грубе порушення пунктів 8.1.6 і 8.1.7 СОУ 09.1-6:2012 - продовження спуску обсадної колони при виникненні посадок більше допустимих, неналежне виконання своїх обов`язків (п.2.2, 2.7, 2.8, 2.11, 2.13 посадової інструкції), а саме відсутність оперативного керівництва роботами відповідно до встановленої технології, недотримання підпорядкованими працівниками вимог плану робіт, що призвело до втрати рухомості обсадної колони - оголошено догану та поставлено питання про невідповідність займаній посаді (а.с. 6-8).

Як слідує із оскаржуваного наказу : 20.02.2020 з 00.00 годин подальший спуск обсадних труб супроводжувався посадками в межах до 15т. В зв`язку із тенденцією до збільшення посадок, головний фахівець з контролю за бурінням свердловин Полтавського відділу супервайзингу САРС «ЛІКВО» (іншої філії АТ«Укргазвидобування») надав підпорядкованим позивачу працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рекомендацію, щодо припинення спуску. Незважаючи на отриману рекомендацію, продовжено спуск обсадної колони при наявності посадок в межах 20-5От нижче власної ваги. Таким чином, обсадну колону допущено до глибини 981м. 20.02.2020 о 01.45 годин, після навороту чергової обсадної труби отримано посадку 40т нижче власної ваги. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішено розвантажити обсадну колону на 70т нижче власної ваги, проте досягти рухомості обсадної колони не вдалось. Спроби відновити рух обсадної колони шляхом розходжування з промивкою виявились також невдалими. При детальному вивчені обставин виникнення данного ПТП було з`ясовано, що виконавцями робіт та відповідальними ІТП було допущено ряд грубих порушень вимог регламентуючих документів та стандартів, які в сукупності привели до втрати рухомості обсадної колони. Вище наведені факти свідчать про те, що відповідальні за спуск обсадної колони, а саме : ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , повністю знехтували елементарними правилами ведення бурових робіт, а також не вжили жодних заходів для попередження виникнення аварійної ситуації.

Таким чином, відсутність з боку ОСОБА_2 оперативного постійного інженерного контролю за дотриманням підлеглими технологічного процесу (технології проводки свердловини) під час спуску обсадної колони відповідно до СОУ СОУ 09.1-6:2012 та плану робіт, призвело допорушення технологічної дисципліни, а саме втрати рухомості обсадної колони та вимог регламентуючих документів.

Як слідує із пояснюючої записки ОСОБА_2 від 20.02.2020 на ім`я директора БУ «Укрбургаз», вбачається, що після 20.00 годин 19.02.2020 «з глибини 463м почалися з`являтися незначні посадки до 5-6т, які були плаваючі і одразу зникали до глибини 856м. …В 22.30 годин він пішов відпочивати у спальний вагон...» (а.с.10,11,110).

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_2 , що він, знаючи, що після 20.00 години 19.02.2020 з глибини 463м вже почалися з`являтися незначні посадки, мав усвідомлювати (як керівник бурового об`єкту) передумови виникнення порушень технологічного процесу, тобто ускладнень, а тому вбачається, що позивач не проявив належну обачність, а натомість самоусунувся від виконання власних посадових обов`язків та покинув буровий майданчик і пішов відпочивати.

Крім того, вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п.8.1.6, 8.1.7 СОУ 09.1-6:2012 та п.п.2.2.,2.7,2.8,2.11, 2.13 посадової інструкції підтверджується актом розслідування причин браку в роботі при спорудженні свердловини, складеному 21.02.2020 постійно-діючою комісією Полтавського ВБР.

Таким чином, дії ОСОБА_2 , які виразилися у вигляді протиправної бездіяльності з виконання посадових обов`язків та причинно-наслідковий зв`язок, який полягає у незабезпеченні позивачем цілодобового інженерного контролю за дотриманням підлеглими технології проводки свердловини та ведення бурових робіт у суворій відповідності до встановленої технології буріння, тому до позивача обґрунтовано застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відповідно до ст.ст.148, 149 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або вповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Згідно з нормою ч.1 ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути накладено на працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. Факт такого порушення належним чином має бути зафіксований, а також має бути дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід встановлювати чи мав місце факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен, також містити обставини вчинення допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання певного виду стягнення, який застосовується до порушника.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 за № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни: до працівника може застосовано: 1) догану; 2) звільнення.

Частиною 1 ст.147-1 КЗпП України, встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Зі змісту ч.1 ст. 148 КЗпП, вбачається, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця із дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, що визначені вимогами частини 1 ст.149 КЗпП України.

Відповідно до ч.3 ст. 149 КЗпП України, при обрання виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження факт протиправної бездіяльності ОСОБА_2 , яка полягала в порушенні ним вимог посадової інструкції та абз.2 п.8.6.1, п.8.1.6, п.8.1.7 СОУ 09.1-6:2012, що свідчить про наявність ознак дисциплінарного проступку.

Також при застосуванні до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення - догана (п.7 наказу №249 від 12.03.2020) адміністрацією відповідача дотримано порядок притягнення до відповідальності передбачений КЗпП України.

Таким чином, власником або уповноваженим ним органом не допущено порушень правил та порядку застосування дисциплінарного стягнення; стягнення застосовано без порушень строків його застосування, інші стягнення за ці ж проступки не застосовувались, враховано всі обставини скоєння дисциплінарного проступку цим працівником.

За таких обставин, наказ директора БУ «Укрбургаз» №249 від 12.03.2020 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності менеджера по групі свердловин ЦІТС Полтавського ВБР БУ «Укрбургаз» ОСОБА_2 є правомірним, обгрунтованим, неупередженим та прийнятим із дотриманням порядку, встановленого ст.ст.147-149 КЗпП України.

На підставі викладеного, оскільки притягнення до дисциплінарної відповідача позивача було проведено з додержанням вимог Закону, підстав для визнання недійсним п.7 наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №249 від 12.03.2020 та його скасування не вбачається.

Наказом №529 від 25.05.2020 за підписом в.о. директора БУ «Укрбургаз» про виплату премії працівникам БУ «Укрбургаз» за квітень 2020 року, здійснено виплату премії за квітень 2020 року виборним та штатним працівикам профспілок апарату управління та відділень БУ «Укрбургаз» з урахуванням податків та зборів згідно з положеннями про преміювання (а.с. 137-154).

Як слідує з листа АТ «Укргазвидобування» філія БУ «Укрбургаз» за №03-037269-1 від 30.07.2020 премія за квітень 2020 року у розмірі 6 392 грн. 51 коп. виплачена 27.05.2020 (після утримання ПДФО, військового збору та профспілкових внесків) в розмірі 5 082 грн. 05 коп. (а.с.155)

Таким чином, на момент звернення з даним позовом порушеного права ОСОБА_2 на отримання премії не було з огляду на те, що премія за квітень 2020 року була виплачена 27 травня 2020 року.

На підставі викладеного, слід відмовити у частині позовних вимог про зобов`язання виплатити ОСОБА_2 матеріальне заохочення у вигляді щомісячної премії за квітень 2020 року у розмірі 7 565 грн. 65 коп.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

При подачі позову позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. за одну позовну вимогу ( а.с.29).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до ч.7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Судові витрати за другу позовну вимогу компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 263, 350, 354 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_2 , в особі представника позивача адвоката Бибика Володимира Анатолійовича до акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення коштів - відмовити.

Судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок віднести на користь держави.

Судові витрати у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Складання повного тексту відкладено на 5 (п`ять) робочих днів 27 серпня 2020 року.

Позивач - громадянин України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Нова Каховка Херсонська область, зареєстрований - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач - акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» акціонерного товариства «Укргазвидобування», 63304, Харківська область, місто Красноград, вулиця Полтавська, 86, .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Повний текст рішення складено 27 серпня 2020 року.

Суддя І.О.Блажко