У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1352/20

06 серпня 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання торгів та договору недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ КБ «Надра» про визнання торгів та договору недійсними.

Крім того, від позивача поступила заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а сааме на комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 3549,50 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 , реєстраційний № НОМЕР_1 .

Заява мотивована тим, що 30.09.2016 Товарною біржею «Земельна універсальна промислова біржа» були проведені відкриті електронні торги по реалізації комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 3549,50 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого його визнано переможцем торгів, що підтверджується протоколом № 17-АП/2/1 про результати відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ПАТ КБ «Надра».

В той же час відповідно до Протоколу електронного аукціону № UА-ЕА-2020-04-30-000013-b (найменування оператора, через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лот в ЕТС: dgf.ргоzоrrо.sаle, дата та час початку електронного аукціону: 07.05.2020 09:39:56, дата та час завершення електронного аукціону: 07.05.2020 16:41:06) учасник аукціону ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» стало переможцем електронних торгів із продажу лоту: номер GL19N617898, який містить в тому числі нерухоме майно, майнові права на на нерухоме майно та майнові права за дебіторською заборгованістю на транспортні засоби у кількості 38 одиниць.

В складі вище вказаного нерухомого майна міститься і публічний паспорт активу «Нерухомість (будівлі та споруди)»: комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 3549,50 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний № НОМЕР_1 , інвентарний № 0.

16.06.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» () та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» () відповідно до результатів електронних торгів, проведених 07.05.2020 укладено договір купівлі-продажу (нерухомого майна) від 16.06.2020.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», придбаваючи на електронному аукціоні спірний комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 3549,50 кв.м., переслідував комерційну мету - отримання прибутку від його перепродажу. На даний час компанія здійснює активний пошук покупців об`єкту нерухомості та, відтак, може в будь-який момент відчужити зазначене майно, або вчинити інші дії щодо цього майна, що може призвести до порушення його цілісності, справності, зменшення його вартості, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду за поданим ним позовом.

Відтак у спірних правовідносинах у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суддя, дослідивши заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд може забезпечити позов на підставі відповідної заяви, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В заяві зазначено, що відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вживає заходи щодо продажу спірного майна, тому існує реальна небезпека при задоволенні позову, що рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову виконане не буде.

Враховуючи вище наведене суддя вважає, що з метою схоронності спірного майна, до розгляду справи по суті слід накласти арешт на нерухоме майно, яке є предметом спору.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому накладення арешту на зазначене нерухоме майно до ухвалення рішення у справі жодним чином не порушує законні права та інтереси відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-150, 153,157 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту нерухоме майно, а саме на:

-комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 3549,50 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний № НОМЕР_1 .

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

У відповідності до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Міськевич О.Я.