Справа № 181/162/14-ц
Провадження №2-зз/181/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2020 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судових засідань Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання обґрунтоване тим, що Межівським районним судом Дніпропетровської області розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 21 липня 2014 року накладено арешт на автомобіль марки «Комбі-3 CHERI A15 AMULET», який був предметом спору. За рішенням суду, яке набрало законної сили ОСОБА_1 присуджено Ѕ частину вартості вказаного вище авто, яку ОСОБА_2 мені виплатив у повному обсязі, а за останнім визнано право власності на транспортний засіб. З огляду на те, що захід забезпечення позову має тимчасовий характер, а також те, що потреба у цьому відпала ОСОБА_1 просить суд скасувати арешт на майно.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні клопотання наполягає у повному обсязі.

Особа, якої стосується захід забезпечення позову в судове засідання не з`явилася, надано суду заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи, що в судове засідання учасники справи не з`явились, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з огляду на наступні встановлені факти та обставини.

Під час вивчення документів по справі, їм надано відповідну оцінку.

Згідно ухвали судді Межівського районного суду Дніпропетровської області

№181-162-14-ц від 21 липня 2014 року накладено арешт на автомобіль Комбі-3, марки CHERY A15 AMULET 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 блакитного кольору, шасі VIN- НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області №181/162/14-ц від 24 липня 2015 року та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року підтверджується визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль Комбі-3, марки CHERY A15 AMULET 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 блакитного кольору, шасі VIN- НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ч.7 - у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Також згідно з положеннями п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом достовірно встановлено, що судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яке набрало законної сили, а строки дії заходів забезпечення позову сплинули.

Задовольняючи клопотання суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, а також бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, тому вважає про існування правових підстав для скасування заходу забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області №181/162/14-ц від 21 липня 2014 року, у вигляді накладення арешту на автомобіль Комбі-3, марки CHERY A15 AMULET 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 блакитного кольору, номер шасі

VIN- НОМЕР_2 . Повна маса 1475, маса без навантаження 1100, об`єм двигуна: 1597, тип пального: Бензин, який був зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Ю. Юр`єв