КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 20 вересня 2019 року в справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и в:

В березні 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, звернулося до суду із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю. Просило зобов`язати Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» розкрити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Рівненській області інформацію, що містить банківську таємницю відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме, направити на адресу заявника інформацію про обсяг та обіг коштів із зазначенням призначення платежу, дати платежу, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2018 року по наступним рахунках: № НОМЕР_1 від 08 лютого 2013 року, НОМЕР_2 від 04 березня 2013 року, НОМЕР_3 від 04 лютого 2013 року, НОМЕР_4 від 10 серпня 2015 року, НОМЕР_5 від 10 серпня 2015 року. В обґрунтування вимог зазначила, що вказана інформація необхідна для реалізації повноважень податкового органу щодо перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового законодавства платником податків.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області задоволено.

В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області. Зазначив, що ним було прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності, про що свідчить запис в ЄДРПОУ від 16 квітня 2019 року. У зв`язку з цим Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області прийняло наказ №1403 від 16 травня 2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Від проведення перевірки він не ухилявся, а тому на момент звернення Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області до суду із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, відпали підстави для надання судом дозволу про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

В судове засідання апелянт та представник Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби.

Для проведення розрахунків ним було відкрито у АТ «Райффайзен Банк Аваль» наступні банківські рахунки: № НОМЕР_1 від 08 лютого 2013 року, НОМЕР_2 від 04 березня 2013 року, НОМЕР_3 від 04 лютого 2013 року, НОМЕР_4 від 10 серпня 2015 року, НОМЕР_5 від 10 серпня 2015 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 11 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним, чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до ч. 1 ст. 1076 ЦК України відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема: на письмову вимогу суду або за рішенням суду (пункт 2 частина перша статті 62 Закону).

Розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Як вбачається з матеріалів заяви, зазначає, що 24 квітня 2017 року інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області №318 від 07 квітня 2017 року про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 здійснений вихід за податковою адресою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . При виході було встановлено, що за вказаною адресою проживає мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка повідомила, що її син дійсно проживає за даною адресою, проте, на даний час знаходиться за межами України. Встановлено неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю його за податковою адресою. 18 вересня 2017 року інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області був повторно здійснений вихід за податковою адресою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . У зв`язку з відсутністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за податковою адресою провести перевірку було неможливо..

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на те, що 16 квітня 2019 року ним було прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності, а Головним управлінням Державної фіскальної служби у Рівненській області 16 травня 2019 року був виданий наказ №1403 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, від якої він не ухиляється. З матеріалів справи вбачається, що із заявою до суду про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області звернулося в березні 2019 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.