Справа № 496/1484/19
Провадження № 2/496/174/20
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Желяпової О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в спільній частковій власності в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивачів було подано до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно- технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи технічно можливо розділити нежитлові будівлі розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до часток 1/2, 1/4 та 1/4? Якщо так, то зазначити які варіанти розподілу вказаних об`єктів нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток 1/2, 1/4 та 1/4 та вимог нормативно-правових актів?; чи технічно можливо розділити земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0047, площею 0.5096 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до часток 1/2, 1/4 та 1/4? Якщо так, то зазначити які варіанти розподілу вказаної земельної ділянки можливо визначити відповідно до часток 1/2, 1/4 та 1/4 та вимог нормативно-правових актів? Своє клопотання представник позивачів мотивує тим, що за письмовими заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 20.12.2018 року було здійснено будівельно-технічне обстеження, проведено експертизу та складено експертний висновок №10/18 від 04.02.2018 року, який було надано до Біляївського районного суду Одеської області разом з позовною заявою. В відзиві відповідачів від 10.09.2019 р. зазначено, що варіант поділу, який запропонований судовим експертом Рапач К.В. був проведений за застарілими даними, оскільки в даний час на цій земельній ділянці були побудовані ще декілька будівель, а тому варіант поділу, який запропонований Рапач К.В , не відповідає дійсним часткам. Разом з тим відповідачами по даній справі також було замовлено експертне дослідження про що було складено експертний висновок №437/19 від 06.09.2019 року, наданий відповідачами до матеріалів судової справи №496/1484/19. У зв`язку із тим, що представлені експертні висновки сторонами по справі №496/1484/19 суперечать один одному, виникає необхідність в проведені незалежної судово-будівельної експертизи.

Представник позивачів в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд питання про призначення експертизи без її участі, в якому підтримала вказане клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, також надіслав клопотання, в якому просив клопотання щодо призначення експертизи розглянути за його відсутності та зазначив, що не заперечую щодо його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Частиною 1 ст. 107 ЦПК України, передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Статтею 109 ЦПК України визначені наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Беручи до уваги вищевикладені законодавчі норми та обставини справи, крім того враховуючи, що проведення експертизи має суттєве значення по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі проведення експертизи та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 103-104, 106-109, 252, 253, 354-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно- технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в спільній частковій власності в натурі - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи технічно можливо розділити нежитлові будівлі розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до часток 1/2, 1/4 та 1/4? Якщо так, то зазначити які варіанти розподілу вказаних об`єктів нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток 1/2, 1/4 та 1/4 та вимог нормативно-правових актів?

-Чи технічно можливо розділити земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0047, площею 0.5096 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до часток 1/2, 1/4 та 1/4? Якщо так, то зазначити які варіанти розподілу вказаної земельної ділянки можливо визначити відповідно до часток 1/2, 1/4 та 1/4 та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місце знаходження: (м. Одеса, вул. Успенська. 83/85), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в спільній частковій власності в натурі - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня проголошення або отримання її копії.

Суддя С.М. Драніков