Справа № 185/4390/20
Провадження № 2-з/185/88/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Савченка С.А.

відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідачів - адвоката Бобровницького В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 185/4390/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди.

Ціна позову визначена позивачем 85 045 грн 71 коп.

29 вересня 2020 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Савченка С.А. про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що до набрання законної сили рішенням суду відповідачі можуть відчужити своє майно, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Тому позивач та його представник просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідачів у розмірі до 85 045 грн 71 коп або забезпечити позов іншим шляхом на розсуд суду.

У судовому засіданні позивач та його представник просили заяву задовольнити, зважаючи на те, що у зв`язку з клопотанням відповідачів про призначення експертизи розгляд справи може затягнутися.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відповідачі не мають майна, на яке може бути накладено арешт, крім того сума позову, заявлена позивачем, нічим не підтверджується.

За змістом ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявлено позовні вимоги про стягнення грошової суми, тому є доцільним забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів у межах суми позовних вимог.

Такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими вимогами і достатнім для ефективного захисту інтересів позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачами належного їм майна, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у межах суми позовних вимог 85 045 (вісімдесят п`ять тисяч сорок п`ять) грн 71 коп.

Копію ухвали направити для виконання до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

-Моторне (транспортне) страхове бюро України, 02154 м.Київ, Русанівський бульвар, 8, .

Суддя У.М. Болдирєва