Номер провадження: 22-ц/813/1751/20
Номер справи місцевого суду: 509/4236/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 липня 2019 року про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (а.с. 3-7). Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області (суддя Бочаров А.І.) від 03.11.2017 року за позовом ОСОБА_2 було відкрито провадження, справа № 509/4236/17 (а.с. 43).

В зв`язку зі смертю 28.06.2018 року ОСОБА_3 Порфиріївни ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області (суддя Бочаров А.І.) від 21.01.2019 року до участі в справі була залучена правонаступник відповідача - ОСОБА_1 (а.с. 95).

27.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності (а.с. 3-5). Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області (суддя Козирський Є.С.) від 02.01.2018 року за позовом ОСОБА_2 було відкрито провадження, справа № 509/6049/18 (а.с. 15-16).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області (суддя Бочаров А.І.) від 14.05.2019 року цивільну справу № 509/4236/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було вирішено об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 509/6049/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, присвоївши єдиний реєстраційний № 509/4236/17 (а.с. 180).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області (суддя Бочаров А.І.) від 08.07.2019 року вирішено зупинити провадження по цивільній справі №509/4236/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 509/1262/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Відділу містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області та КП «Овідіопольське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним свідоцтва на будівництво спірного садового будинку, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 191-192).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 15.07.2019 року звернулась до суду з апеляційною скаргою. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначила, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт посилається на те що справа, яка призупинена судом, знаходиться в провадженні з листопада 2017 року на стадії підготовчого провадження. Справа, якій наданий пріоритет та яка знаходиться у судді Кириченка П.Л. про визнання недійсним свідоцтва на будівництво садового будинку після смерті матері відповідача-апелянта 28.06.2018 року, не розглядалась судом та призначена до розгляду тільки на 31.07.2019 року. Так, апелянт вважає, що справа щодо визнання права власності та поділу майна (№ 509/4236/17) не залежить від справи про визнання недійсним свідоцтва на будівництво садового будинку (№ 509/1262/18). Апелянт зазначає, що предметом розгляду вказаних справ є будинок АДРЕСА_2 . На думку апелянта пріоритетною є справа про визнання права власності та поділ майна подружжя, яка, як вказує апелянт, помилково призупинена судом. Апелянт зауважує, що справа № 509/1262/18 взагалі не передбачає правонаступництва та провадження в ній повинно бути закрито у зв`язку зі смертю відповідача. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 195-198).

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 липня 2019 року про зупинення провадження було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем по цивільній справі № 509/1262/18 заявлені позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва на будівництво садового будинку, який є предметом позову по цивільній справі № 509/4236/17, суд прийшов до висновку про об`єктивну неможливість розгляду цивільної справи № 509/4236/17 до вирішення цивільної справи № 509/1262/18.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та задовольняючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в постанові № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», а саме в п. 33 визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За обставинами даної справи позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовами до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та про визнання права власності. Предметом позовних вимог є будинок АДРЕСА_2 (справа № 509/4236/17, провадження в якій розпочалося в 2017 році)). Як вбачається зі справи № 509/1262/18 (провадження в якій розпочалося в 2018 році) предметом позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Відділ містобудування та архітектури Овідіопольської РДА Одеської області, КП «Овідіопольське бюро технічної інвентаризації» є визнання недійсним свідоцтва на будівництво садового будинку. Тобто, у вказаній справі здійснюється оспорення правоустановчого документу, який на думку позивача, впливає на розгляд іншої справи. При цьому судом першої інстанції не вирішено питання щодо об`єднання

проваджень з метою процесуальної економії. Між тим, визнання недійсним свідоцтва на будівництво садового будинку не виключає вирішення спору про визнання права власності на будинок та поділ спільного майна подружжя (при цьому навіть скасування свідоцтва не звільняє суд від обов`язку поділити спірне майно та не виключає його з цивільного обігу). А відтак, враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо наявності підставі для зупинення провадження в справі № 509/4236/17 до вирішення справи № 509/1262/18.

Таким чином, враховуючи вище наведене в сукупності, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу та підставі ст. 379 ЦПК України направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 липня 2019 року про зупинення провадження - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

П.М. Черевко

03.02.2020 року м. Одеса