Справа № 450/1728/20 Провадження № 2/450/1253/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Батьков В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Пустомити заяву представника відповідача Батьковв В.В. про зупинення провадження, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЛАТС» про проведення остаточних розрахунків при звільненні з роботи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ЛАТС» та просить стягнути з відповідача 15 127,56 грн. середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку за період з 13.11.2019р. по 27.05.2020р.; 231 694,1 грн. компенсації втрати частини середньомісячної заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з 02.06.2014 р. по 27.05.2020р.; 4 288,45 грн. компенсації втрати середньомісячної заробітної плати відповідно до ст..95 КЗпП України, та інші виплати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Львівського апеляційного суду від 12.11.2019р. стягнуто з відповідача на його користь 3 495 грн. компенсації втрат частини заробітної плати, 3 047,51 грн. невиплаченої заробітної плати та 149 521,68 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідач відмовився у добровільному порядку виконувати дане рішення суду, тому 23.12.2019р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення з відповідача зазначеної заборгованості.

Погашення даної заборгованості здійснено відповідачем тільки 27.05.2020р., тому останнім знову допущена затримка виплати заробітної плати та компенсації доходів при звільненні його з роботи 02.06.2014р., а фактичний розрахунок відповідачем умисно затягується та не проведений до даного часу.

По справі 09.07.2020р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, за клопотанням відповідача суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання по справі не завершено.

28.07.2020р. представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по даній справі на підставі ст.251 ЦПК України до розгляду Верховним Судом цивільної справи №450/1335/17 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про проведення остаточного розрахунку при звільненні з роботи.

Клопотання мотивує тим, що по справі №450/1335/17 Львівським апеляційним судом постановою від 12.11.2019р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення з ВАТ «Львівагротранссервіс» на користь ОСОБА_1 компенсації втрат частини заробітної плати, невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, в загальному розмірі 157 064,19 грн.

Зазначена постанова апеляційного суду оскаржена в касаційному порядку, та ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.02.2020р. по справі №450/1335/17 відкрито касаційне провадження і зупинено виконання згаданої постанови апеляційного суду в частині, яка не підлягає примусовому виконанню, до закінчення касаційного провадження.

Вважає, що оскільки виконання постанови Львівського апеляційного суду від 12.11.2019р. зупинено ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.02.2020р., що є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі до часу вирішення касаційним судом справи №450/1335/17.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання, в задоволенні якого просить відмовити , оскільки таке вважає безпідставним.

При вирішенні поданого клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у томуразі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у тій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Статтею6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Одне із завдань суду полягає у ефективній протидії недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи відповідно до ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Представником відповідача не наведено обставин щодо неможливості розгляду цієї справи (№ 450/1728/20) до вирішення іншої справи (№450/1335/17), тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, які унеможливили б розгляд даної справи, а зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим.

З врахуванням встановленого суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та безпідставним, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.251, 253, 258-261, 351-353 ЦПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЛАТС» про проведення остаточних розрахунків при звільненні з роботи, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2020р.

СуддяМ. О. Кіпчарський