overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2217/20
№ 2/688/686/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання,

ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2020 року представник позивача адвокат Підопригора Р.Б. звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання спадкодавця ОСОБА_4 в сумі 28465,84 грн.

Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

15.09.2020 року представник відповідача адвокат Сахнюк О.В. подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи на набрання законної сили рішенням у справі № 688/4028/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості права на спадкування як спадкоємця 2 черги на спадкоємця 1 черги разом із ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_2 може набути статусу спадкоємця, який самостійно несе витрати на поховання. Клопотання просив розглянути без його участі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання клопотання підтримав, вважає, що задоволення позовних вимог у справі № 688/4028/19 виключатиме задоволення позову у цій справі.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступне.

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа № 688/4028/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання за ним права на спадкування у першій черзі майна спадкодавця ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 , спадкоємцем першої черги.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що справи № 688/4028/19 та 688/2217/20 є взаємопов`язаними, результат розгляду справи № 688/4028/19 впливатиме на результат розгляду справи № 688/2217/20, суд вважає необхідним зупинити розгляд справи до набрання чинності рішенням у справі № 688/4028/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 405/4958/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"16" вересня 2020 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про припинення права на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності.

Підготовче засідання призначити на 13 жовтня 2020 року о 12:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/3112/19 Головуючий у 1-й інстанції - Соловей Г.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2020 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2020 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню виходячи знаступного.

Стаття 353 ЦПК України має вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог вказаної статті ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Не обумовлює наявності підстав для окремого апеляційного оскарження вказаної ухвали і факт зазначення в тексті ухвали судом першої інстанції про можливість такого оскарження, оскільки такі роз`яснення місцевого суду суперечать чинному процесуальному законодавству та є помилковими.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За правилами п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, те, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2020 року - повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , копію апеляційної скарги залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 366/1707/20
Провадження № 2/366/486/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2020 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дитятківської сільської ради Іванківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які мають бути вирішені до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Дитятківської сільської ради Іванківського району Київської області ( Київська область, Іванківський район, с. Дитятки, вул. Чорнобильська, 1-А), третя особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Іванківського районного суду, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Рекомендувати позивачу подати у підготовче судове засідання документ, що підтверджує наявність спору ( постанову нотаріуса про відмову в заведенні спадкової справи у зв"язку з пропуском строку для прийняття спадщини).

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (розміщення оголошення на сайті) відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 344/7129/20
Провадження № 2/344/2510/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 0928» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 0928» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 539/2170/20
Провадження № 2-н/539/330/2020
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 658/4240/18
Провадження № 2/658/52/20
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

15 вересня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Півкач Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області питання щодо внесення виправлень в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.07.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та про визначення порядку користування земельною ділянкою,

у с т а н о в и в :

Під час виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та про визначення порядку користування земельною ділянкою, було виявлено описку, допущену в рішенні, а саме, у резолютивній частині рішення не зазначено адресу місцезнаходження житлового будинку та земельної ділянки, згідно яких було здійснено розподіл, а саме: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення не зазначено адресу місцезнаходження житлового будинку та земельної ділянки, згідно яких було здійснено розподіл, а саме: АДРЕСА_1 .

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та про визначення порядку користування земельною ділянкою має місце описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивній частині рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У резолютивній частині рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та про визначення порядку користування земельною ділянкою, зазначити адресу місцезнаходження житлового будинку та земельної ділянки, згідно яких було здійснено розподіл: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська
У Х В А Л А

про повернення скарги у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення скарги без руху

10 вересня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконання щодо накладення арешту на кошти боржника, заінтересована особа: Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Цетрнального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 року скаржник звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з вищевказаною скаргою.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27.07.2020 року дану скаргу було залишено без руху і скаржнику був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано судом 31.08.2020 року, скаржник отримав копію ухвали про залишення скарги без руху 29.08.2020 року, засвідчивши це своїм підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, наданий судом строк для усунення недоліків скарги (з врахуванням строку поштового перебігу) минув 07.09.2020 року.

Станом на 10.09.2020 року, скаржник не усунув всі недоліки, про які було зазначено в ухвалі судді від 27.07.2020 року.

Факт невиконання ухвали про залишення скарги без руху також підтверджується заявою представника скаржника ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду від 03.09.2020 року.

Таким чином скаржник, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, в разі якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що скаржником не виконано всіх вимог ухвали про залишення скарги без руху в строк встановлений судом, скарга на дії державного виконання щодо накладення арешту на кошти боржника підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконання щодо накладення арешту на кошти боржника, заінтересовано особа: Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Цетрнального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7111/20
Провадження № 2-н/644/2535/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2020 року м. Харків.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді Черняка В Г.,
розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВХМУУМВС України в Харківській області 17.02.1999 року, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Фрунзенським РВХМУУМВС України в Харківській області 11.12.1996 року, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 ),
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.10.2017 року по 01.09.2020 року у розмірі 1183,76 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВХМУУМВС України в Харківській області 17.02.1999 року, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Фрунзенським РВХМУУМВС України в Харківській області 11.12.1996 року, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 ),
витрати по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн., по 105,10 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки