КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження в апеляційній інстанції №2-ві/824/76/2020
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши питання про відвід судді Нежури В.А., заявлений представником Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - Бельдягою Святославом В`ячеславовичем у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, державного підприємства "Артемсіль", третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року постановлено:

Заборонити Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, будинок 12/2, Ідентифікаційний код 37508596) видавати наказ про увільнення від виконання обов`язків директора ДП "Артемсіль" ОСОБА_2 і про призначення будь-яких осіб на посаду виконуючого обов`язки директора державного підприємства "Артемсіль" (84545, Донецька обл., Бахмутський район, м. Соледар, вул. Чкалова, буд. 1-А, Ідентифікаційний код 00379790) та підписувати з ними відповідний контракт до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та державного підприємства "Артемсіль", третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку; заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Державного підприємства "Артемсіль" (84545, Донецька обл., Бахмутський район, м. Соледар, вул. Чкалова, буд. 1-А, Ідентифікаційний код 00379790) з приводу зміни органу управління - керівника (директора та виконуючого обов`язки директора) державного підприємства "Артемсіль".

Не погодившись з постановленою ухвалою, Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України подано на неї апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2020 року визначено склад суду для розгляду апеляційної скарги: Нежура В.А. (суддя-доповідач), Лівінський С.В., Березовенко Р.В.

Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 17 вересня 2020 року.

Відповідно до даних протоколу судового засідання від 17 вересня 2020 року - розгляд справи відкладено на 15 жовтня 2020 року.

18 вересня 2020 року на електронну пошту суду представником Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - Бельдягою С.В. направлено заяву про відвід судді Нежурі В.А., який мотивовано тим, що судове засідання у цій справі 17 вересня 2020 року відкладено у зв`язку із необхідністю врахування результатів розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2020 року у справі 757/21569/20-ц, якою скасовано вказані заходи забезпечення позову. Поряд з цим, міністерство, до сфери управління якого входить ДП "Артемсіль", наполягало на тому, щоб справа була розглянута саме 17 вересня 2020 року, оскільки встановлена судом заборона на вчинення реєстраційних дій щодо ДП "Артемсіль" може призвести до негативних наслідків для підприємства та вплинути на ефективність здійснення суб`єктами управління своїх функцій.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року відвід визнано необґрунтованим, питання про вирішення відводу передано іншому судді. Одночасно задоволено заяву про самовідвід судді-доповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2020 року визначено суддю Поліщук Н.В. для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України")

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти")

Згідно із статтею 124 Конституції України роз`язання спорів покладено виключно на суди. При розгляді справи суд, у відповідності до вимог закону, наділяється правом керувати ходом судового засідання з метою спрямування розгляду у належне процесуальне русло шляхом прийняття відповідних процесуальних рішень.

Пунктом 1 частини 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу.

Статтею 214 ЦПК України визначено:

1. При одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

При колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи.

2. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до даних звукозапису судового засідання Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року, судом, у зв`язку із скасуванням ухвали про забезпечення майбутнього позову, яка є об`єктом перегляду цього апеляційного провадження, порушено питання про необхідність перенесення розгляду справи до отримання результатів розгляду апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2020 про скасування згаданих заходів забезпечення позову.

Перевіряючи заявлені підстави відводу, судом не установлено обґрунтованих причин уважати про наявність в діях судді-доповідача обставин, які могли б викликати сумніви в його неупередженості або об`єктивності.

Доводи відводу зводяться до незгоди із процесуальним рішенням суду, що у відповідності до частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, вважаю, що заявлений відвід не містить належного обґрунтування його підстав для висловлення недовіри судді, а фактично зводиться до незгоди із процесуальним рішенням суду, тому у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - Бельдяги Святослава В`ячеславовича про відвід судді Нежури В.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук