Справа № 219/3333/20
Провадження № 2-ві/219/14/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії,

встановив:

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії. Головуючий суддя Любчик О.В.

22 вересня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій останній просить відсторонити від розгляду вищевказаної справи суддю Любчика О.В., мотивуючи тим, що суддя допустив незаконні дії, оскільки відповідач не отримав позовну заяву з додатками. Також, зазначив, що відносно представників позивача, які подали до суду позовну заяву, порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 190 КК України, проте суддя Любчик О.В. не знімає з розгляду вищевказану цивільну справу.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість вказаної зави та необхідність передачі її іншому судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення, з огляду на наступне.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.04.2020 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Чергове судове засідання з розгляду цивільної справи призначено на 28 вересня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 17.04.2020 року, отримала в суді під розписку копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Крім того, суд звертає увагу, що діючий ЦПК України не передбачає можливості зняття з розгляду цивільної справи, в т.ч. і у разі відкриття кримінального провадження відносно сторін або їх представників.

За викладених обставин суд дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Любчика О.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик