Справа № 185/1649/20
Провадження № 2/185/2065/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг м.Покровськ про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг м.Покровськ про захист права власності.

Підготовче засідання у справі було призначено на 30 вересня 2020 року.

29 вересня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковальчук О.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні.

Також на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковальчук О.В. за змістом якої відповідач отримав копію уточненої позовної заяви, однак не отримав копій документів, які додаються до неї, чим був позбавлений права на захист та справедливий суд.

Однак у тексті уточненої позовної заяви (аркуші справи 146-148) чітко зазначено, що додатки (копії документів), на які посилається позивач, були долучені до первинної позовної заяви. Інших документів до уточненої позовної заяви не додано.

Таким чином копії доданих до позовної заяви документів (завірені адвокатом Янюком В.Ю.) направлялися відповідачу разом із первинною позовною заявою і були ним отримані, про що свідчить заява представника відповідача про відвід судді Зінченко А.С., в якій представник відповідача зазначає про недоліки позовної заяви, зокрема про те, що всі копії документів завірені адвокатом Янюком В.Ю.

Також представник відповідача зазначає, що ухвала суду від 20 серпня 2020 року не містить унікального штрих-коду відповідно до Інструкції з діловодства в апеляційному та загальному суді, затвердженої наказом ДСА України від 17 червня 2013 року №83.

Наказом ДСА України від 17 червня 2013 року №83, на який посилається представник відповідача, внесено зміни до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА від 27.06.2006 року №68 стосовно зберігання процесуальних документів в автоматизованій системі документообігу суду та автоматичного формування у момент друку унікального штрих-коду, що розміщується у нижньому правому куті документа.

Проте наказ ДСА від 27.06.2006 року №68 про затвердження Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді втратив чинність на підставі наказу ДСА № 173 від 17.12.2013 року.

На теперішній час є чинним наказ Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України».

Діючою Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України не вимагається наявність на копіях судових рішень унікального штрих-коду.

Також представник відповідача зазначає, що має сумніви у справжності підпису ОСОБА_1 на уточненій позовній заяві, оскільки він відрізнється від підпису у паспорті та інших документах.

Як передбачено ч.1 ст.58 ЦПК України, сторона може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Статтями 175, 183 ЦПК України передбачено підписання письмової заяви клопотання чи заперечення заявником чи його представником.

ОСОБА_1 відповідно до поданої ним заяви (аркуш справи 64) бере участь у справі через свого представника адвоката Янюка В.Ю., повноваження якого підтверджуються ордером (аркуш справи 63).

Тому немає підстав сумніватися у тому, що уточнена позовна заява підписана не ОСОБА_1 або уповноваженою ним особою.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, повторно направити на адресу відповідача копії документів, які додані до позовної заяви (згідно переліку) та містяться у матеріалах цивільної справи (аркуші справи 6-64).

Як передбачено ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зі змісту заяви, поданої представником відповідача, видно що відповідач має намір подати відзив на уточнену позовну заяву і потребує для цього додаткового часу.

Тому строк проведення підготовчого провадження необхідно продовжити.

Керуючись ст.189, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг м.Покровськ про захист права власності.

Призначити підготовче засідання на 04 листопада 2020 року 13:30 годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135,

Повторно направити на адресу відповідача ОСОБА_2 копії документів, які додані до позовної заяви та містяться у матеріалах цивільної справи:

-Копію паспорту та ІПН позивача,

-Копію договору купівлі-продажу від 09 жовтня 2012 року,

-Копію технічного паспорту на будинок,

-Копію звіту про оцінку майна від 16 січня 2020 року,

-Копія договору про внесення змін до договору оренди від 31 жовтня 2012 року,

-Копію постанови Запорізького окрежного адміністративного суду від 24.12.2014 року,

-Копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.02.2015 року та від 26.02.2015 року,

-Копії супровідних листів Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року та від 23 січня 2020 року,

-Копію супровідного листа Гребінківського районного суду Полтавської області,

-Копії ухвал Гребінківського районного суду Полтавської області від 06.06.2017 року та від 23.04.2015 року,

-Копію супровідного листа Покровського ВП ГУНП в Донецькій області,

-Копію витягу з ЄРДР стосовно кримінального провадження № 0000072,

-Копію заяви до ЦНАП м.Покровська,

-Копію відповіді ЦНАП м.Покровська,

-Копію договору про надання адвокатських послуг від 16.01.2020 року,

-Копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю,

-Копію ордера від 14.02.2020 року,

-Копію заяви про розгляд справи без участі позивача від 25.02.2020 року.

Встановити відповідачам строк подання відзиву на уточнену позовну заяву до 20 жовтня 2020 року.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

Встановити відповідачам строк подання заперечення протягом п`яти днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва