Справа № 755/3264/17
УХВАЛА

"10" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., розглянувши зауваження позивача ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 13 червня 2019 року у цивільній справі № 755/3264/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палагута Лариса Олександрівна, Київська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/3264/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палагута Л.О., Київська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палагута Л.О., Київська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовлено.

20 липня 2020 року Київським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою задоволено заяву представника позивача ОСОБА_5 Горкавого О.П. про направлення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків пов`язаних з розглядом зауваження позивача ОСОБА_5 на протокол судового засідання.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 року, розгляд зауваження на протокол судового засідання від 13.06.2019 року у справі № 755/3264/17 передано судді Виниченко Л.М.

Вивчивши матеріали справи та зауваження на протокол судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

У поданому до суду зауваженні на протокол судового засідання від 13.06.2019 року позивач просить суд визнати поважними просини пропуску строку на подачу зауважень на протокол судового засідання та визнати неправильними записи в протоколі судового засідання від 13.06.2019 року про участь в ньому представників позивача адвоката Горкавого О.П. та ОСОБА_7 , а також про їх заяви та/або висловлення ними в цьому засіданні якоїсь думки.

Як на причину пропуску строку звернення до суду із зауваженнями щодо неправильності записів у протоколі судового засідання позивач посилається на те, що вона у судовому засіданні 13.06.2019 року участі не приймала, а отримати достовірні відомості того, що ні Горкавий О.П. ні ОСОБА_7 не приймали участь в судовому засіданні вона змогла лише 24.01.2020 року, після чого її представником адвокатом Горкавим О.П. підготовлено зауваження на протокол судового засідання від 13.06.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про можливість поновлення позивачу процесуального строку для звернення до суду із зауваженнями щодо неправильності запису у протоколі судового засідання суд приймає до уваги наведені позивачем обставини пропуску такого строку та вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із зауваженнями щодо неправильності запису у протоколі судового засідання.

Зауваження щодо неправильності запису у протоколі судового засідання позивач мотивує тим, що в протоколі судового засідання від 13.06.2019 року зазначається про участь у судовому засіданні представників позивача ОСОБА_7 , Горкавого О.П. та представника третьої особи Різника О.О.

Вказує, що 24.01.2020 року їй від її представників адвоката Горкавого О.П. та ОСОБА_7 стало відомо про те, що вони участі в судовому засіданні не приймали, оскільки адвокатом Горкавим О.П. до суду було подано заяву про розгляд справи у його відсутності та задоволення позовних вимог. Також зазначає, що матеріали справи не містять звукозаписувального технічного засобу, наявність якого передбачена у разі коли позивач або її представник приймають участь у справі.

На підтвердження викладених у зауваженнях доводів позивачем надано копію акту від 24.01.2020 року про відсутність факту участі в судовому засіданні представників по цивільній справі Дніпровського районного суду м. Києва № 755/3264/17, підписаного ОСОБА_7 та адвокатом Горкавим О.П., в якому зазначається про те, що ні адвокат Горкавий О.П. ні ОСОБА_7 участі в судовому засіданні 13.06.2019 року з розгляду цивільної справи № 755/3264/17 не брали з підстав того, що повноваження ОСОБА_7 , як представника ОСОБА_5 зупинені позивачем 01.08.2018 року, а адвокатом Горкавим О.П. участь обмежувалася подачею до суду заяви про розгляд справи у його відсутності та задоволення позовних вимог.

10 серпня 2020 року секретарем судового засідання Якименко Т.С., яка входила до складу суду під час ухвалення судом рішення від 13.06.2019 року у справі № 755/3264/17, надано письмові пояснення в яких зазначає, що нею, як секретарем судового засідання під час розгляду справи № 755/3264/17, 13.06.2019 року було помилково записано до протоколу судового засідання учасників сторін. Також вказала, що аудіо-відео фіксація під час засідання не велась.

Вивчивши наведені позивачем у зауваженнях доводи, перевіривши їх достовірність, суд приходить до висновку, що вказані зауваження знайшли своє підтвердження, а тому підлягають засвідченню.

Керуючись статтями 127, 249, 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання письмових зауважень на протокол судового засідання від 13 червня 2019 року у цивільній справі № 755/3264/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палагута Лариса Олександрівна, Київська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Засвідчити правильність зауважень позивача ОСОБА_1 від 24 січня 2020 року на протокол судового засідання від 13 червня 2020 року у цивільній справі № 755/3264/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палагута Лариса Олександрівна, Київська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя