Справа № 192/1307/17
Провадження № 2-п/192/5/20
Ухвала

"17" вересня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника відповідача - адвоката Лабовкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду 06 грудня 2018 року із заявою про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви зазначив, що він вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до розгляду в загальному порядку, оскільки заочне рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки воно винесено при неповному з`ясуванню обставин справи, при порушені основних принципів цивільного процесуального законодавства.

Позивачем не було надано суду доказів оформлення та укладення між сторонами та відповідно отримання позичальником Пам`ятки Клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг, Правил надання послуг (виконання робіт) і тарифів.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Лабовкін О.О. підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення з підстав викладених в заяві.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. У відповідність до ст. 287 ЦПК України неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вислухавши представника відповідача, ознайомившись із заявою вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором б/н від 04 жовтня 2010 року заборгованість за кредитом в розмірі 7282 грн. 94 коп., по відсоткам за користування кредитом в розмірі 79212 грн. 29 коп., по пені та комісії в розмірі 3750 грн. штраф в розмірі 500 (фіксована частина) і в розмірі 4512 грн. 26 коп. (процентна складова), а всього 95257 грн. 49 коп. та вирішено питання судових витрат.

Згідно матеріалів справи відповідач по справі, був повідомлений про час та місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання за адресою вказаній в позові: АДРЕСА_1 що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 48), при цьому зазначена адреса також вказана і в заяві відповідача про перегляд заочного рішення, та в копії його посвідці на постійне проживання (а.с. 33, 63). Будь-яких заяв та повідомлень про причини неможливості приймати участь в судовому засіданні 25 жовтня 2017 року відповідач суду не подавав.

Що стосується доводів представника відповідача про те, що відповідач не отримав судову повістку, оскільки фактично проживав за іншої адресою, то суд вказані доводи не приймає, оскільки відповідачем не було подано до суду заяв про направлення поштової кореспонденції за іншою адресою ніж зареєстрована адреса місця проживання.

Також суд зауважує, що відповідачем в своїй заяві не здійснено посилання на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначені відповідачем докази в заяві по суті є доказами позивача і їм була надана оцінка під час ухвалення рішення по справі.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстав передбачених ст. 288 ЦПК України для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає і заяву відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 18 вересня 2020 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.