Справа № 953/4000/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Якуші Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

17 вересня 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про залишення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином про час і місце судового розгляду справи.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе проведення судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положеньч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача ОСОБА_1 остання просить залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з наведеного, суд вважає заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Сторони у справі:

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача -адвокат Дмитрук Тетяна Ігорівна, м. Харків, вул. Ньютона б.139 к.124.

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали суду складено та підписано 17.09.2020 року.

Суддя -