Справа № 289/25/19
Номер провадження 2/289/42/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Сіренко Н.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.01.2019 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором від 12.06.2007 за № 014/7336/74/111567 станом на 30.10.2018 у розмірі 336135,90 грн., та судовий збір в сумі 5042,04 грн., посилаючись на те, що 12.06.2007 АППБ «Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», було надано відповідачу ОСОБА_1 на підставі Кредитного договору від 12.06.2007 № 014/7336/74/111567 кредит у розмірі 18000 доларів США строком до 12.06.2027 із сплатою 12,5 % річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором.

23.04.2009 між Кредитором і Позичальником було укладено Додаткову угоду № 24 до Кредитного договору, відповідно до умов якої тимчасово, на період з 23.04.2009 до 23.04.2010 сторони домовилися зменшити розмір щомісячного платежу Позичальника та змінити строк його сплати відповідно до графіка повернення кредиту та сплати інших платежів.

14.09.2015 між Кредитором і Позичальником було укладено Додаткову угоду № 014/7336/74/111567/81-1-0-00/20954 до Кредитного договору, відповідно до умов якої сторони вирішили змінити умови кредитування, а саме валюту виконання зобов`язання на гривню.

14.09.2015 між Кредитором і Позичальником було укладено Додаткову угоду № 014/7336/74/111567/81-1-0-00/20955 до Кредитного договору, відповідно до умов якої встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 17,00 % річних.

17.09.2015 між Кредитором і Позичальником було укладено Додаткову угоду № 014/7336/74/111567/81-1-0-00/21228 до Кредитного договору, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони дійшли згоди врегулювати виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором і тимчасово, на період з 15.10.2015 до 14.10.2016 сторони домовилися зменшити розмір щомісячного платежу Позичальника та змінити строк його сплати відповідно до графіка повернення кредиту та сплати інших платежів.

27.12.2016 між Кредитором і Позичальником було укладено Додаткову угоду № 014/7336/74/111567/81-1-0-00/26725 до Кредитного договору, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість Позичальника за Кредитним договором, строк якої настав.

25.07.2017 між Кредитором і Позичальником було укладено Додаткову угоду № 014/7336/74/111567/81-1-0-00/28123 до Кредитного договору, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість Позичальника за Кредитним договором, строк якої настав.

В забезпечення належного виконання умов Кредитного договору було укладено Договір поруки від 12.06.2007, згідно якого ОСОБА_2 (відповідач-2) виступив поручителем ОСОБА_1 та взяв на себе зобов`язання відповідати по зобов`язанням останнього перед банком, що виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі цих зобов`язань. Відповідно до умов п.2.1. та п.3.1. договору поруки сторони встановили, що у випадку невиконання Боржником свого зобов`язання по Кредитному договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом і неустойки.

Крім того, в забезпечення належного виконання умов Кредитного договору було укладено Договір поруки від 12.06.2007, згідно якого ОСОБА_3 (відповідач-3) виступила поручителем ОСОБА_1 та взяла на себе зобов`язання відповідати по зобов`язанням останнього перед банком, що виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі цих зобов`язань. Відповідно до умов п.2.1. та п.3.1. договору поруки, сторони встановили, що у випадку невиконання Боржником свого зобов`язання по Кредитному договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом і неустойки.

Проте, всупереч умов Кредитного договору Позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно Графіка погашення кредиту та відсотків за кредитом.

На адресу Позичальника та Поручителів були направлені вимоги про виконання зобов`язань по Кредитному договору та добровільне погашення заборгованості, однак, у визначені строки вимоги не були виконані, заборгованість не погашена, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області Луньової Д.Ю. від 20.06.2019 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, в порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області Луньової Д.Ю. від 15.11.2019 відкрито провадження у цій справі та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України ухвалено її розглядати у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачам строк для подання відзиву. Копії ухвали направлено сторонам, а відповідачам також разом із копіями позову з додатками на 53 арк. (а.с.74,75,76,77,78).

20.11.2019 відповідач ОСОБА_2 отримав направлену судом кореспонденцію, направлений відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 конверт повернувся до суду із відміткою «Повернення за терміном зберігання» (а.с.79,84-85).

Ухвалою судді Сіренко Н.С. від 23.01.2020 вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 01.04.2020 без виклику сторін (а.с.86).

В подальшому розгляд справи було неодноразово відкладено по причині повернення направленої кореспонденції відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , тобто за відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи (а.с.98,104).

При цьому судом застосовувалися всі можливі засоби для повідомлення відповідачів щодо наявності в провадженні суду вказаної цивільної справи: шляхом направлення повісток-повідомлень за зареєстрованою адресою проживання відповідачів, шляхом повідомлення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 телефонограмою (а.с.127), шляхом розміщення 17.07.2020 на офіційному веб-сайті судової влади України повідомлення для всіх відповідачів про наявність в провадженні суду вказаної цивільної справи та призначення її розгляду на 16.09.2020 (а.с.128,129,130).

Відповідачі відзив на позовну заяву у встановлений строк не надали, клопотань про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.

07.07.2020 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій квитанцій про сплату та копію додаткової угоди до кредитного договору № 014/7336/74/111567 від 12.06.2007 (а.с.109).

14.07.2020 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про проведення судового розгляду без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.123).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше і, з урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За правилами ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України, частини першої статті 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України, порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язань настають наслідки, встановлені законом або договором.

На підставі ст.ст. 1050, 1052 ЦК України, згідно з п. 6.5 Кредитного договору, кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.06.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» - далі Кредитор (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» а.с.48 зворот.) та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 014/7336/74/111567, згідно якого Кредитором надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 18000 доларів США строком до 12.06.2027 із сплатою 12,5 % річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором (а.с.8-9).

Надання кредитних коштів проводилося у відповідності до п.3.2. Кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок згідно договору 014/7336/74/111567 від 12.06.2007, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.35).

Позичальник зобов`язався забезпечити повернення одержаного Кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, визначених п.5.1. Кредитного договору: щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п.1.3. Кредитного договору та остаточне погашення кредиту до 24.07.2027 (включно) на рахунок, визначений п.4.1. Кредитного договору; щомісячно, до 15 числа кожного місяця починаючи з місяця отримання кредиту та при остаточному погашенні кредиту, сплату процентів за фактичне використання кредитних коштів на рахунок, визначений Кредитним договором.

Відповідно до умов п.5.5. Кредитного договору, позичальник зобов`язався здійснювати повернення суми кредиту та сплати процентів у валюті, що відповідає валюті кредиту, а, згідно п. 6.5. Кредитного договору, Кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання Позичальником умов цього договору або інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Відповідно до умов п.9.1. Кредитний договір набув чинності з часу його підписання сторонами та діє до повного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту, процентів за користування, комісій, неустойок, відшкодування можливих збитків).

23.04.2009 між Кредитором і Позичальником було укладено Додаткову угоду № 24 до Кредитного договору № 014/7336/74/111567 від 12.06.2007, відповідно до умов якої тимчасово, на період з 23.04.2009 до 23.04.2010 сторони домовилися зменшити розмір щомісячного платежу Позичальника та змінити строк його сплати відповідно до графіка повернення кредиту та сплати інших платежів шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів (а.с.10).

14.09.2015 між Кредитором і Позичальником було укладено Додаткову угоду № 014/7336/74/111567/81-1-0-00/20954 до Кредитного договору, відповідно до умов якої сторони вирішили змінити умови кредитування, а саме валюту виконання зобов`язання на гривню шляхом виплати 2-го траншу кредиту в розмірі 281238,48 грн. під 19 % річних з погашенням кредиту згідно графіка, остаточне погашення 15.06.2027. Позичальник зобов`язався отримати 2-й транш та направити кошти на купівлю доларів США для погашення 1-го траншу. Виплата 281238,48 грн. підтверджується випискою по рахунку від 15.09.2015 (а.с.11-13,31).

14.09.2015 між Кредитором і Позичальником було укладено Додаткову угоду № 014/7336/74/111567/81-1-0-00/20955 до Кредитного договору, відповідно до умов якої встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 17,00 % річних (а.с.16-17).

17.09.2015 між Кредитором і Позичальником було укладено Додаткову угоду № 014/7336/74/111567/81-1-0-00/21228 до Кредитного договору, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони дійшли згоди врегулювати виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором і тимчасово, на період з 15.10.2015 до 14.10.2016 сторони домовилися зменшити розмір щомісячного платежу Позичальника та змінити строк його сплати відповідно до графіка повернення кредиту та сплати інших платежів (а.с.18-19).

27.12.2016 між Кредитором і Позичальником було укладено Додаткову угоду № 014/7336/74/111567/81-1-0-00/26725 до Кредитного договору, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість Позичальника за Кредитним договором, строк якої настав (а.с.21-23).

25.07.2017 між Кредитором і Позичальником було укладено Додаткову угоду № 014/7336/74/111567/81-1-0-00/28123 до Кредитного договору, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість Позичальника за Кредитним договором, строк якої настав (а.с.25-27).

В забезпечення належного виконання умов Кредитного договору було укладено Договір поруки від 12.06.2007, згідно якого ОСОБА_2 (відповідач-2) виступив поручителем ОСОБА_1 та взяв на себе зобов`язання відповідати по зобов`язанням останнього перед банком, що виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі цих зобов`язань. Відповідно до умов п.2.1. та п.3.1. договору поруки сторони встановили, що у випадку невиконання Боржником свого зобов`язання по Кредитному договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом і неустойки.

Крім того, в забезпечення належного виконання умов Кредитного договору було укладено Договір поруки від 12.06.2007, згідно якого ОСОБА_3 (відповідач-3) виступила поручителем ОСОБА_1 та взяла на себе зобов`язання відповідати по зобов`язанням останнього перед банком, що виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі цих зобов`язань. Відповідно до умов п.2.1. та п.3.1. договору поруки сторони встановили, що у випадку невиконання Боржником свого зобов`язання по Кредитному договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом і неустойки.

Суд звертає увагу на ту обставину, що у зазначених договорах поруки не зазначено прізвище, ім`я, по батькові поручителів, при цьому зазначені їх паспортні дані, ідентифікаційні номера та наявні підписи, однак, поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували та не спростовували факт укладення та підписання ними цих договорів поруки. При цьому суд враховує, що при укладенні додаткових угод до Кредитного договору № 014/7336/74/111567 між банком та позичальником ОСОБА_1 , обидва поручителі надавали згоду на зміну умов Кредитного договору та підтверджували, що їх зобов`язання як поручителів відповідно до договору поруки № 014/7336/74/111567 від 12.06.2007 зберігаються та забезпечують виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором № 014/7336/74/111567 від 12.06.2007 (а.с.14,17,19зворот,23,27).

В зв`язку з тим, що позичальник належним чином свої обов`язки не виконує, станом на 30.10.2018 виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 014/7336/74/111567 від 12.06.2007, яка складається з: - заборгованість за кредитом 321972,20 грн.; - заборгованості за відсотками 14163,70 грн., загальна заборгованість - 336135,90 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-7).

На спростування вказаного розрахунку відповідачі жодних доказів не подали.

У зв`язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, на адресу Позичальника було направлено вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором за вихідним № 114/5-155069 від 19.11.2018, надавши можливість добровільно врегулювати заборгованість, аналогічні вимоги представником банку було також направлено поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.37,38,39).

Однак, як вбачається із матеріалів справи, в подальшому, а саме 19.12.2019 між Кредитором і Позичальником було укладено Додаткову угоду № 014/7336/74/111567/81-1/32660 до Кредитного договору № 014/7336/74/111567, відповідно до умов якої з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість Позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав та узгодили відповідний порядок врегулювання цієї заборгованості. Пунктом 9 Додаткової угоди визначено, що «Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Кредитного договору і відповідні положення Кредитного договору застосовуються з врахуванням змін умов кредитування, внесених цією Додатковою угодою» (а.с.114-115).

При укладенні Додаткової угоди № 014/7336/74/111567/81-1/32660 до Кредитного договору № 014/7336/74/111567 між банком та позичальником ОСОБА_1 , обидва поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , надали згоду на зміну умов Кредитного договору та підтверджували, що їх зобов`язання як поручителів відповідно до договору поруки № 014/7336/74/111567 від 12.06.2007 зберігаються та забезпечують виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором № 014/7336/74/111567 від 12.06.2007 (а.с.116).

Згідно Додатку № 1 до Додаткової угоди № 014/7336/74/111567/81-1/3266 від 19.12.2019, було розроблено Графік повернення кредиту та інших платежів, в якому зазначена сума загального боргу з розбивкою на щомісячні платежі для її погашення в строк до 15.08.2027 (а.с.118-119), а в Додатку № 2 визначена сукупна вартість кредиту та реальної процентної ставки (а.с.120).

Як вбачається із наданих копій квитанцій, в яких платником зазначений ОСОБА_8 , останній вносив готівку для погашення кредиту по рахунку НОМЕР_1 у грудні 2019 року, в січні, лютому, травні, червні 2020 року (а.с.110,111,112,113).

Таким чином, позивач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду 04.01.2019 з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором № 014/7336/74/111567, а в подальшому - 19.12.2019 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 014/7336/74/111567/81-1/32660 до Кредитного договору № 014/7336/74/111567, на виконання якої відповідач ОСОБА_8 сплачував готівкові кошти.

При цьому позивач до суду жодної інформації щодо укладання Додаткової угоди не надав, з заявами про уточнення чи зміну позовних вимог до суду не звертався, натомість, 14.07.2020 на електронну пошту суду направив заяву про розгляд справи без участі його представника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.122,123).

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України, держава захищає права споживачів.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України, цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Враховуючи встановлені обставини справи та зазначені в рішенні норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог, так як позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу за кредитним договором, по якому питання заборгованості позичальника врегульовано шляхом укладення Додаткової угоди, яка на час розгляду справи в суді є чинною і питання щодо її неналежного виконання перед судом не ставилося.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 81, 141, 263, 265, 274-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (юридична адреса 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, Код за ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.06.2019 по справі № 289/25/19 (провадження № 2-з/289/1/19).

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21.09.2020.

Суддя Н. С. Сіренко