номер провадження 2-ві/824/20/2020
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судової колегії Київського апеляційного суду у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу.

28 січня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судової колегії.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про проведення автотоварознавчого дослідження з посиланням на те, що таке клопотання не заявлялося у суді першої інстанції. Однак, такі висновки суду не відповідають дійсності. Ухвала про призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи порушує право відповідача на справедливий, неупереджений розгляд справи судом протягом розумного строку. Апеляційний суд позбавив відповідача права бути почутим судом, оскільки розгляд даної справи по першій інстанції здійснювався у загальному порядку, апеляційне провадження також відкривають у загальному порядку. Жодних клопотань про перехід у спрощене провадження не заявлено. Ухвала про перехід справи у спрощене провадження без виклику сторін не відповідає матеріалам та обставинам справи та не підписана суддями.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у складі суддів Семенюк Т.А., Кирилюк Г.М. та Рейнарт І.М. заяву ОСОБА_1 про відвід судової колегії визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 для вирішення відводу судової колегії відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, не зупиняючи провадження у справі.

Після проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до ч. 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2020 року справу призначено судді-доповідачу Фінагеєву В.О.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, зазначені в заяві про відвід судової колегії, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, перелік підстав для відводу чітко визначений законом.

ОСОБА_1 заявив відвід з мотивів його незгоди з ухвалами Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, якими було залишено без задоволення клопотання відповідача про проведення автотоварознавчої експертизи та призначено справу до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Проте, у силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальним рішенням суддів, у даному випадку з відмовою у задоволенні клопотання та призначенням справи без розгляду без повідомлення учасників справи, не є підставою для відводу.

Крім того, згідно з вимогами ст. 368, 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Ціна позову у даній справі становить 89 372 грн. 07 коп., що є меншим ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210 200 грн.).

У заяві про відвід ОСОБА_1 також вказує на те, що ухвала про перехід справи у спрощене провадження не підписана суддями.

Однак, у матеріалах справи міститься підписаний суддями оригінал ухвали Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року про призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи. Відповідачу було направлено копію зазначеної ухвали, завірену відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року.

У Розділі XI Інструкції зазначено, що копія судового рішення може бути виготовлена шляхом виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи; роздруківки копії судового рішення, збереженого в електронному вигляді в АСДС. Копія судового рішення (документу) засвідчується відміткою «Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду» (у разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС).

ОСОБА_1 не зазначив інші підстави, які визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України, за наявності яких судова колегія підлягає відводу.

Враховуючи зазначені норми закону, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судової колегії.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судової колегії Київського апеляційного суду у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв