Справа № 404/2333/19
Номер провадження 2/404/577/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Віго О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кіровограда про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей про визначення батьку зустрічей та участі у вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, який уточнив.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом, в якому просить встановити порядок участі батька у вихованні дітей, який декілька разів уточнювала.

Судом встановлено, що Виконавчим комітетом Міської ради м. Кропивницький від 30.07.2019 року надано Висновок № 3819/49-05-24 про доцільність визначення участі батька у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми(а.с.125).

Проте, Виконавчим комітетом Міської ради м. Кропивницький до суду не наданий Висновок щодо участі батька у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми з урахуванням уточнень до первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що Виконавчим комітетом Міської ради м. Кропивницький не розглянуте питання та не наданий Висновок щодо встановлення порядку зустрічей і спілкування ОСОБА_1 з дітьми - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням

уточнених позовних вимог первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 , суд приходить до ґрунтовного висновку щодо зобов`язання Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницький надати Висновок щодо встановлення порядку зустрічей і спілкування ОСОБА_1 з дітьми.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Виконавчий комітет Міської ради м. Кропивницький надати Висновок щодо доцільності встановлення порядку зустрічей і спілкування ОСОБА_1 з дітьми - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до уточнених позовних вимог первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко