Провадження № 2/760/2024/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_4.,

представника відповідача - Мамедова І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення стархового відшкодування та штрафних санкцій, суд -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення стархового відшкодування та штрафних санкцій.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2019 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

19.08.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву із долученим клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи (від 16.08.2019 № 160819-292/10).

В обґрунтування клопотання вказано, що позивач обґрунтовує розмір своїх позовних вимог до страховика звітом № 48-0/51/18 від 26.02.2019 та аварійним сертифікатом № 82-0/51/0 від 26.02.2019, складеними оцінювачем ОСОБА_2 .

Однак, на думку страховика, надані позивачем документи не можуть бути прийняті до уваги судом у якості належного доказу вартості транспортного засобу після ДТП.

Зазначено, що аварійний сертифікат не є звітом про оцінку майна у розумінні Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» отже, не є належним доказом вартості транспортного засобу після ДТП.

Також, зазначено, що аварійний сертифікат не може бути належним і допустимим доказом у справі щодо визначення вартості транспортного засобу після ДТП, оскільки аварійний комісар ОСОБА_3 , яким було складено аварійний сертифікат не мав на складання такого аварійного сертифікату законних прав, навіть уклавши відповідний договір з позивачем, оскільки, відповідно до п. 5 Типового Положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 січня 1998 року N 8 діяльність аварійного комісара щодо з`ясування обставин і причин настання страхового випадку та визначення розміру збитків провадиться на підставі договору із страховиком.

З огляду на викладене просить:

-призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

-на розгляд та вирішення експерта поставити питання яка вартість автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску станом на 06.12.2018 після дорожньо-транспортної пригоди?

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення стархового відшкодування та штрафних санкцій призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У судове засідання призначене на 24 червня 2020 року з`явились представник позивача - ОСОБА_4 та представник відповідача - ОСОБА_5 .

Представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав, просив поставити експертам два питання, щодо визначення ринкової вартості авто до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Врахувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем долучено до позовної заяви звіт № 48-D/51/8 від 26.02.2019 та Аварійний сертифікат № 82-0/51/0 від 26.02.2019, складені оцінювачем ОСОБА_2 .

Згідно поданого представником відповідача клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи вбачається, що на думку страховика, надані позивачем документи не можуть бути прийняті до уваги судом у якості належного доказу вартості транспортного засобу після ДТП, оскільки аварійний сертифікат не є звітом про оцінку майна у розумінні Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 5 вказаної статті учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом враховано, що представник відповідача просив поставити для вирішення експертом питання, яка ринкова вартість транспортного засобу MITSUBISHI Lancer (д.н.з. НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 після пошкодження в ДТП.

Також враховано, що представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував та просив встановити вартість транспортного засобу MITSUBISHI Lancer (д.н.з. НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 до пошкодження в ДТП.

З огляду на викладене, зважаючи, що для вирішення вказаних представником відповідача питань необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 113 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення стархового відшкодування та штрафних санкцій призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд та вирішення експерта поставити питання:

-яка ринкова вартість транспортного засобу MITSUBISHI Lancer (д.н.з. НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 до його пошкодження внаслідок ДТП від 06 грудня 2018 року, за участю транспортного засобу «Land Rover», реєстраційний № НОМЕР_4 та транспортного засобу «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 ?

-яка ринкова вартість транспортного засобу MITSUBISHI Lancer (д.н.з. НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 після його пошкодження внаслідок ДТП від 06 грудня 2018 року, за участю транспортного засобу «Land Rover», реєстраційний № НОМЕР_4 та транспортного засобу «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: