Провадження №2/521/135/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Шудра Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доступу експерта, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням у якому просить суд зобов`язати директора та інших керівних осіб ТОВ «ЗАВОД ТЕМП» узгодити з експертом з технічної інвентаризації нерухомого майна організацію його прибуття за місцезнаходженням об`єкту дослідження для проведення обстеження та зобов`язати директора ТОВ «ЗАВОД ТЕМП» надати безперешкодний доступ експерту Вараниця В.В. для здійснення обстеження та проведення технічної інвентаризації всіх приміщень об`єкту дослідження комплексу нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності ТОВ «ЗАВОД ТЕМП».

Клопотання мотивоване тим що 11.03.2020 експерт з технічної інвентаризації здійснював вихід на місце для проведення обстеження об`єкту дослідження та виготовлення технічного паспорту комплексу нежитлових будівель та споруд ТОВ «ЗАВОД ТЕМП» але, директором ОСОБА_2 , він був недопущений на об`єкт з надуманих підстав, також ОСОБА_2 особисто вимагав від нього представити ухвалу суду про право на доступ на об`єкт дослідження, повідомивши що без ухвали суду він експерта для дослідження об`єкта не допустить.

Представник позивача подав до суду письмову заяву у якій просить суд клопотання про забезпечення примусового доступу експерта задовольнити судове засідання провести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду клопотання, в якому зазначила, що перебуває у відпустці і на цій підставі просить суд перенести слухання по справі. Натомість будь яких доказів перебування у відпустці суду не надала, через що суд вважає за можливе розглянути клопотання за її відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Стороною позивача 19.12.2017 р. було заявлено клопотання про проведення комплексної експертизи ухвалою суду від 30 липня 2018 року справу клопотання було задоволено справу направлено до ОНДІСЕ для проведення експертизи.

Клопотанням експерта було витребувано у суду додаткові матеріали, зокрема копію технічного паспорту на комплекс нежитлових будівель та споруд площею 7587.4 кв.м розташований за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності ТОВ «ЗАВОД ТЕМП».

Справу експертом було повернуто без виконання експертизи, зокрема через відсутність у матеріалах справи технічного паспорту на комплекс нежитлових будівель та споруд що належить на праві власності ТОВ «ЗАВОД ТЕМП».

Стороною позивача 22 липня 2019 року, 16 липня 2019 року, 11 грудня 2018 року, 08 травня 2018 року подавалися до суду клопотання про витребування у відповідача ТОВ «ЗАВОД ТЕМП» та відповідних організацій, зокрема нотаріуса, ОМР, КП «БТІ ОМР» документів необхідних для проведення будівельної експертизи, зокрема технічного паспорту на комплекс нежитлових будівель та що належить на праві власності ТОВ «ЗАВОД ТЕМП». Згадані клопотання судом були задоволені.

Стороною відповідача чи іншими організаціями технічного паспорту на комплекс нежитлових будівель та споруд надано не було. За твердженнями представника відповідача, у ТОВ «ЗАВОД ТЕМП» ніколи не було технічного паспорту на належний йому на праві власності комплекс нежитлових будівель та споруд.

Стороною позивача було подано уточнене клопотання про проведення експертизу, ухвалою від 27 серпня 2019 справу направлено до ОНДІСЕ для проведення експертизи.

Клопотанням експерта було витребувано у суду додаткові матеріали, та зокрема копію технічного паспорту на комплекс нежитлових будівель та споруд що належить на праві власності ТОВ «ЗАВОД ТЕМП».

Через відсутність технічного паспорту справу знов було повернуто без виконання експертизи.

11 березня 2020 експерт-інженер з інвентаризації нерухомого ОСОБА_3 здійснив вихід на об`єкт дослідження комплекс нежитлових будівель та споруд що належить на праві власності ТОВ «ЗАВОД ТЕМП» з метою для проведення обстеження об`єкту дослідження та виготовлення технічного паспорту на цей об`єкт.

Експерту ОСОБА_3 . директором ТОВ «ЗАВОД ТЕМП» було відмовлено в доступі на об`єкт, про що експертом складено відповідний акт який підписав директор ТОВ «ЗАВОД ТЕМП».

Експерт Вараниця В.В., обґрунтовуючи свій акт, зазначив, що 11 березня 2020 року ним був здійснений виїзд на місце розташування об`єкту дослідження. Сторони були повідомлені належним чином про дату та час проведення огляду об`єкта експертизи, але доступ до нього забезпечений не був в зв`язку із не допуском його директором ТОВ «ЗАВОД ТЕМП» ОСОБА_2 на об`єкт дослідження.

Клопотання представника позивача мотивоване тим, що ними з експертом-інженером з інвентаризації нерухомого ОСОБА_3 укладений договір, предметом якого є виконання технічного паспорту на комплекс нежитлових будівель та споруд що належить на праві власності ТОВ «ЗАВОД ТЕМП». Експерт був позбавлений можливості 11.03.2020 року провести вказані роботи через відсутність доступу до об`єкту дослідження.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

За наведеного, суд вважає, що клопотання представника позивача за своєю суттю є заявою про забезпечення доказів, а тому воно підлягає задоволенню шляхом зобов`язання відповідача надати безперешкодний доступ експерту з технічної інвентаризації Вараниця В.В. до комплекс нежитлових будівель та споруд що належить на праві власності ТОВ «ЗАВОД ТЕМП» для здійснення обстеження та проведення технічної інвентаризації всіх приміщень об`єкту дослідження комплексу нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності ТОВ «ЗАВОД ТЕМП».

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Частиною 1 статті 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 107 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8.10.98 № 53/5 (надалі - Інструкція), якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу (залучив експерта, замовив дослідження), повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

На думку суду повне і всебічне дослідження судом обставин справи та визначення вартості частини майна ТОВ «ЗАВОД ТЕМП» на яку заявив позовні вимоги ОСОБА_1 є неможливим без проведення призначеної у цій справі експертизи.

Отже, для проведення судової експертизи та забезпечення умов роботи судового експерта його доступ по місцезнаходженню об`єкта дослідження є необхідним, а тому суд задовольняє клопотання та зобов`язує відповідача забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, а також належні умови його праці.

Суд враховуючи обставини справи, положення інструкції, багаторазового ненадання стороною відповідача суду витребуваних документів необхідних для проведення експертизи, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 12, ч. 5 та ч. 7 ст. 81, ч. 1 та ч. 3 ст. 107, ст. 116 ЦПК України, беручи до уваги, що клопотання про призначення експертизи ініційовано представниками позивача, останнім укладено договір на виконання робіт, вважає необхідним для забезпечення її проведення, для повного встановлення обставин справи сприяти позивачу в отриманні затребуваного експертом доступу до об`єкту.

Відповідно до відомостей з «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» керівником відповідача ТОВ «ЗАВОД ТЕМП» станом на 20.07.2020 є ОСОБА_2 .

Попередити позивача і відповідача, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ч.1 ЦПК України).

Згідно ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є - виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 12, ст. 74, ч. 5 та ч. 7 ст. 81, ч. 1 та ч. 3 ст. 107, ст. 116, ч. 11 ст. 118 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про судову експертизу", суд

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати директора ТОВ «ЗАВОД ТЕМП», код платника податків за , ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , вчинити дії, а саме, забезпечити безперешкодний доступ експерту Вараниця Володимиру Васильовичу, до об`єктів дослідження, а саме до всіх приміщень комплексу нежитлових будівель та споруд площею 7587.4 кв.м. що розташований за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності ТОВ «ЗАВОД ТЕМП», у визначений експертом Вараниця Володимиром Васильовичем день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2020 року.

Головуюча: І.О. Поліщук