overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4456/20
Номер провадження 2/676/1953/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

23 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи 674/4456/20 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного Управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, (вул. Пилипчука, 17, м. Кам`янець-Подільський); Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), (вул. Татарська, 8, м. Кам`янець-Подільський. ) про зняття арешту, -

У С Т А Н О В И В :

28.08.2020 року, позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління ДФС у Хмельницькій області, Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про зняття арешту.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що вироком Жовтневого районного суду м. Києва від 13.03.2001 року його було засуджено за кримінальний злочин, призначено покарання з конфіскацією всього майна. У зв`язку з чим державним виконавцем було накладено арешт на все майно, яке належало йому. На даний час судимість погашена, але арешт з майна не знято. Що порушує його право користування майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 20.10.2020 року на 10.00 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 291/1060/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
29 вересня 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши позовну заяву Представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 43, 44 ,83-86, 93,178-179, 183-187, 189-194, 196, 260-261, 272, 274, 353-355 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди земельної ділянки .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.
Справа №:557/472/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2020 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, вказують, що позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач відзив на позов не надав.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 11.11.2020 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко
ЄУН № 337/1781/20
Провадження № 2-о/337/60/2020
УХВАЛА

23 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Рибалкіної Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: Запорізька міська рада про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вказаною заявою.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Васюхіна К.Є. заявила клопотання про повторне витребування матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , у зв`язку із тим, що у спадковій справі, наданій суду, відсутня копія заповіту померлого. Також просила суд повторно витребувати довідку про осіб, які проживали разом з померлим на час його смерті.

Представник Запорізької міської ради Рибалкіна Я.М. проти клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В матеріалах спадкової справи наявна інформація про чинний заповіт ОСОБА_2 , який в матеріалах справи відсутній. У зв`язку із цим, суд вирішив витребувати його копію.

Також суд витребовує інформацію про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , на час смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, суду надійшла відповідь, згідно якої на час смерті ОСОБА_2 , разом з ним був зареєстрований ОСОБА_3 . Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_3 може бути спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , у зв`язку із чим суд залучає його до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36) інформацію про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , на час смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку потрібно оформити у вигляді письмового документу з підписом керівника та відбитком печатки.

Витребувати у Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори засвідчену копію заповіту ОСОБА_2 , номер у спадковому реєстрі 39022398, дата посвідчення 03.03.2006, місце зберігання - Восьма Запорізька державна нотаріальна контора.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Документи необхідно надати суду до дати судового засідання, призначеного на 04.11.2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу .

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа №266/3522/19
Провадження№ 2/266/112/20
УХВАЛА

22.09.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області:

у складі головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Новак О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя, їх розподіл,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Чекіда Олексій Андрійович,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя, їх розподіл.

Представник позивача ОСОБА_4 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме з «Укрсіббанку» відомості щодо наявності карткових рахунків на ім`я ОСОБА_5 та отриманих нею коштів через посередництво «Marlow Navigation co Ltd» за період 2014 року, клопотання просила розглянути за її відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, до суду надала заяву, якою проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечувала, розглянути клопотання за її відсутності та за відсутності відповідачки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для задоволення клопотання представника позивача, з огляду на наступне.

Згідно ч.1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно, надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.6ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зазначені письмові докази необхідно витребувати для огляду у судовому засіданні для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Укрсіббанк» надати суду відомості щодо наявності карткових рахунків на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та отриманих нею коштів через посередництво «Marlow Navigation co Ltd» за період 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити до Акціонерного товариства «Укрсіббанк».

Строк для надання витребуваних відомостей встановити протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неможливості надати докази, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії документів направити на адресу суду: 87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
УХВАЛА

про самовідвід судді

23.09.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід з посиланням на те, що він особисто знайомий з відповідачем ОСОБА_2 , що безумовно призведе до позапроцесуального спілкування з відповідачем . Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в його неупередженості та об`єктивності в цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.33 ЦПК України).

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини пояснив, що вимоги щодо неупередженості мають два аспекти. По-перше, суд має бути неупередженим у суб`єктивному плані, тобто жоден член суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Припускається, що особиста неупередженість існує, якщо немає доказів протилежного. По-друге, суд має бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього. За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. У цьому випадку навіть зовнішні ознаки мають значення. Адже на карту поставлено довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості та обвинувачуваній особі зокрема. Тому кожний суддя, щодо неупередженості якого існують обґрунтовані сумніви, повинен відмовитися від ведення справи.

При таких обставинах, враховуючи, що викладене в заяві про самовідвід може викликати у сторін сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, вважаю заявлений самовідвід обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин головуючий не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Єпішина Юрія Миколайовича - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Херсонського міського суду Херсонської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 345/3113/20
Провадження № 2-н/345/344/2020
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.10.2020 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4012,12 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 450/3031/20 Провадження № 2-н/450/375/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», місцезнаходження 79039, м. Львів, вул. Золота, буд. 42, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 352/1398/20
Провадження № 22-ц/4808/1134/20
Головуючий у 1 інстанції Гриньків Д. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 31 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 31 серпня 2020 року.

Витребувати з Тисменицького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи мають право у строк до 02 жовтня 2020 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" вересня 2020 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 . Також просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь, на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 30% заробітної плати до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У відповідності з вимогами п.4 ч.3 ст. 175 цього Кодексу позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Згідно з частиною третьою статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуютьсяу частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Разом із тим, позивач звернувшись із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 просить стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання дитини у розмірі 30% заробітної плати відповідача, тобто у відсотковому розмірі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174-177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в даній ухвалі 10 (десять) днів, з дня вручення цієї ухвали.

Усунення недоліків в даній ухвалі полягає в поданні належним чином оформленої позовної заяви з додатками, враховуючи наступне:

уточнити зміст позовних вимог.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О.Гордійчук