Справа № 509/2235/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Реви Д.С.,

відповідача ОСОБА_2 , представників відповідача: адвоката Мажеру І.О., адвоката Ліферчук Т.С.,

представника третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмету спору адвоката Реви С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ майна подружжя

за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

поділ майна подружжя шляхом виділу його в натурі,

та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмету спору

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року до суду звернулись треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із заявою про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Представник третіх осіб заяву підтримав.

Інші учасники процесу проти задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду із позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору про визнання права власності.

Розгляд справи по суті розпочато не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки треті особи звернулися до суду із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, позовна заява третіх осіб підлягає залишенню без розгляду.

Щодо повернення суми сплаченого судового збору, в цій частині заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява третіх осіб підлягає залишенню без розгляду саме за їхньою заявою, сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Залишити без розгляду позов третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Бочаров А.І.