ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/474/20 Справа № 183/3024/18 Головуючий у першій інстанції: Майна Г. Є. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро"на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро"про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у 2003 році між ним та відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки, яка належить позивачу на праві власності. Позивач зазначає, що відповідачем допущено систематичне невиконання умов договору в частині своєчасної та повної виплати орендної плати за договором, як в частині грошових виплат за 2012-2017 роки, так і в частині надання послуг із завезення соломи в 2012-2017 роках, оранки та культивації земельної ділянки в 2012-2017роках, що входить до складу орендної плати. Тому, позивач просив розірвати Договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:029:0357 площею 5,010 га. та земельної ділянки кадастровий номер :02:019:0357 площею 2,230 га, які розташовані на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро", зареєстрований у Новомосковському державному кадастровому центрі, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 04:05:126:02740 від 13 вересня 2005 року, з урахуванням змін та доповнень, викладених у Додатковій угоді від 14 вересня 2008 року, зареєстрованій в Новомосковському відділі Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 26 квітня 2010 року; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс Агро" на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати у розмірі 87894,91 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" на користь ОСОБА_1 відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1583,75 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року задоволено позовні вимоги, розірвано Договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:029:0357 площею 5,010 га. та земельної ділянки кадастровий номер :02:019:0357 площею 2,230 га, які розташовані на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро", зареєстрований у Новомосковському державному кадастровому центрі, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 04:05:126:02740 від 13 вересня 2005 року, з урахуванням змін та доповнень, викладених у Додатковій угоді від 14 вересня 2008 року, зареєстрованій в Новомосковському відділі Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 26 квітня 2010 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс Агро" на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати у розмірі 87894,91 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" на користь ОСОБА_1 відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1583,75 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ АФ "Олімпекс-Агро", посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

16 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта просить поставити питання, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у відомості на виплату грошей №2 за 05 серпня 2016 року (в рядку 1 навпроти прізвища ОСОБА_1 ) ним особисто чи іншою особою; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у відомості на виплату грошей №484 (в рядку 2 навпроти прізвища ОСОБА_1 ) ним особисто чи іншою особою; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у відомості на виплату грошей №619 (в рядку 4 навпроти прізвища ОСОБА_1 ) ним особисто чи іншою особою.

Колегія приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.

За положеннями ч.ч. 1, 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998№53/5(зі змінами та доповненнями) для проведення почеркознавчої експертизи (або експертного дослідження) експертній установі необхідно надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку і підпису певної особи від імені якої значиться підпис (та/або особи, яка виконала підпис від імені іншою особи).

Виходячи з викладеного, встановивши, що позивачем не надано суду вільних зразків його почерку; враховуючи, що для надання експериментальних зразків почерку позивач особисто в судові засідання суду апеляційної інстанції не зявився, що підтверджується протоколами та звукозаписами судових засідань, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні необгрунтованого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, під час розгляду справи місцевим судом позивачем відповідне клопотання не заявлялось, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Отже, враховуючи викладене, вислухавши думку учасників процесу, що з`явились в судове засідання, колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання, як необґрунтованого, безпідставного та такого, що спрямоване на штучне затягування строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді