УХВАЛА

27 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 757/33439/19-ц

провадження № 61-11694 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Макара Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до народного депутата України ОСОБА_1 , народного депутата України ОСОБА_3 , державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 в складі судді Підпалого В. В., залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року в складі колегії суддів Суханової Є. М., Березовенко Р. В., Лівінського С. В., позов задоволено, визнано недостовірною і такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , поширену народним депутатом України ОСОБА_1 у програмі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що транслювалася ІНФОРМАЦІЯ_2 у прямому ефірі ДП «Парламентський телеканал «Рада», а саме:

«… Мова йде про нечистих на руку юристів, які вважають, що можуть бути другий раз переобрані до цього вкрай важливого органу. Мова йдеться про адвоката ОСОБА_4 …».

«… горе-юрист ОСОБА_4…»

«…ця людина, ОСОБА_4 , вже відома для всіх своїми витівками як корупціонера, бо я особисто передавав матеріали до Генеральної прокуратури, де він підозрюється, і абсолютно правильно підозрюється, в Генеральній прокуратурі в отриманні хабаря в півмільйона доларів…»

Зобов`язано народного депутата України ОСОБА_1 протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати недостовірну інформацію шляхом оголошення в ефірі Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада» у програмі «Брифінги» резолютивної частини рішення суду у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів.

Визнано недостовірною і такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , поширену народним депутатом України ОСОБА_3 під час виступу на пленарному засіданні Верховної ради України, що відбулося 08 лютого 2019 року, а саме:

«…сумнозвісний адвокат ОСОБА_4 намагається шляхом порушення Конституції України знову потрапити до Вищої ради правосуддя. Він вже пропрацював там один термін, йому очевидно, сподобалося. І, мабуть, на його думку, це дає йому підстави нехтувати законом, який прямо забороняє йому висуватися на другий термін. Заради того, щоби знову потрапити до складу ради правосуддя, він пробує маніпулювати юридичними тонкощами, а саме - перейменуванням цього органу. Це прямий виклик українському правосуддю з боку ОСОБА_4 підозрюється Генпрокуратурою в отриманні величезного хабара. Вся країна була, спостерігала за цими подіями. Мотив ОСОБА_4 сьогодні полягає не в тому, щоби дійсно відновити систему, а максимально уникнути покарання та продовжити роботу у звичному йому стилі, який зовсім не передбачає прозорості та зниження корупційних ризиків. Ми не знаємо ОСОБА_4 в якості провідника позитивних змін, але українці знають його як фігуранта корупційних справ. Ми намагаємося сьогодні відновити довіру до усіх гілок влади, але ОСОБА_4 та йому подібні всіляко опираються та прагнуть залишитися…»;

«… Без такого, як ОСОБА_4 , ми отримаємо шанс для подальшого реформування системи. Але з ОСОБА_4 , ми отримаємо шанс для подальшого реформування системи. Але з Гречківським українське суспільство втрачає надії, можливості, втрачає своє терпіння».

Зобов`язано народного депутата України ОСОБА_3 на наступному з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі пленарному засіданні Верховної ради України оголосити резолютивну частини рішення суду, не допускаючи при цьому власних коментарів.

Зобов`язано ДП «Парламентський телеканал» Рада» протягом 15 (пятнадцяти) календарних днів з дня набрання сили рішенням суду у цій справі надати народному депутату України ОСОБА_1 ефірний час в програмі «Брифінги» для спростування недостовірної інформації шляхом оголошення резолютивної частини рішення суду у цій справі.

Зобов`язано ДП «Парламентський телеканал «Рада» забезпечити транслювання виступу народного депутата України ОСОБА_3 з метою спростування ним недостовірної інформації шляхом оголошення резолютивної частини рішення суду, яке відбудеться на наступному з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі пленарному засіданні Верховної Ради України.

05 серпня 2020 року адвокат Макар І. І. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року дану справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження як малозначну справу.

Самі по собі посилання адвоката Макара І. І. на те, що дана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для ОСОБА_10 , без наведення обґрунтування зазначених обставин, не заслуговують на увагу, оскільки не дають підстав для висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Макара Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук