ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1359/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/270/20 Категорія: 310020000 Свитка С. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача- ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.06.2020 (повний текст складено 24.06.2020, суддя в суді першої інстанції Свитка С.Л.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася у січня 2020 року до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 , яка продовжує навчання в частці у розмірі 1 / 4 частини заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення двадцяти трьох років. В обґрунтування вказано на те, що від шлюбу сторони мають повнолітню дочку, яка навчається у вищому навчальному закладі і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач має можливість надавати.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.06.2020 позов у справі задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 1 / 8 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно. Стягнення розпочати з часу звернення до суду, тобто з 24.01.2020, до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць. Стягнуто з відповідача у дохід держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 840,80 грн.

Суд виходив з того, що відповідач, як батько, зобов`язаний брати участь в утриманні повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та має можливість сплачувати аліменти.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала 22.07.2019 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі. Вказує, що її доходи є низькими та не дозволяють утримувати доньку. Дружина відповідача потребує обстежень за станом здоров`я, а не лікування, як вказав суд. Дружина відповідача працює та має самостійний дохід. Дитина дружини відповідача є повнолітньою, отже не перебуває на утриманні відповідача. За даними скаржника ОСОБА_5 працює в Києві. Мати відповідача офіційно працює та отримує заробітну плату. Відповідач не надав доказів того, що його баба потребує стороннього догляду та того, що він на її лікування витрачає кошти. Відповідач не надав доказів передачі своїй доньці коштів. Суд не врахував належним чином надані позивачем докази у підтвердження витрат на дитину. Суд неправомірно обмежив адвоката у промові в дебатах. Аліменти в розмірі 1 / 4 частини доходів відповідача є належними при стягненні на одну дитину, що відповідає вимогам законодавства. Суд помилково не взяв до уваги розрахунок витрат на правничу допомогу позивача. Відповідач не довів погіршення свого матеріального становища.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просив суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.

У відповіді на вказаний відзив апелянт ОСОБА_1 наполягає на своїх доводах, викладених в апеляційній скарзі, яку просить суд задоволити в повному обсязі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі (наразі розірваному), від якого мають дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.27).

23.08.2014 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (позивач) зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу обом присвоєно прізвище ОСОБА_9 (а.с.8).

Дочка сторін ОСОБА_10 перебуває на утриманні своєї матері ОСОБА_1 (а.с.20).

ОСОБА_10 досягнула повноліття і навчається в Черкаському державному технологічному університеті на денній формі навчання, термін навчання з 01.09.2019 по 30.06.2023, що підтверджується довідкою від 16.01.2020 (а.с.9).

Згідно п.9 договору про надання освітніх послуг від 05.01.2019 загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 64800,00 грн. (а.с.10). На підтвердження оплати вартості навчання позивачем надано копії квитанцій (а.с.12-15, 95, 96, 107, 109, 110).

Позивач ОСОБА_1 працює у повному товаристві «Ломбард «Черкаська позика» з 16.12.2019, займає посаду касира-експерта, розмір нарахованої заробітної плати з грудня 2019 року по травень 2020 року становить 25864,46 грн. (а.с.115).

Відповідач ОСОБА_2 працює у виробничому підрозділі служби колії Шевченківської дистанції захисних лісонасаджень, розмір нарахованої заробітної плати за період з липня 2019 року по грудень 2019 року становить 73714,51 грн. (а.с.19).

12.01.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_11 зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу обом присвоєно прізвище ОСОБА_12 (а.с.73).

Матір відповідача ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримує пенсію за віком, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 (а.с.63-64).

Із довідки голови вуличного комітету від 13.05.2020, яка завірена КП «ВЖ РЕУ», вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1 . Разом з ним проживають його дружина ОСОБА_14 , повнолітній син його дружини ОСОБА_5 , його мати ОСОБА_13 та його баба ОСОБА_15 , 1935 року народження, яка потребує стороннього догляду (а.с.59).

Власником будинковолодіння, в якому проживає відповідач є його мати ОСОБА_13 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.60).

За відповідачем на праві власності не зареєстровано нерухомого майна і транспортних засобів, відповідач не зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с.61, 62, 120).

Дружина відповідача ОСОБА_14 хворіє, що підтверджується записами у медичній картці (а.с.65-72).

Баба відповідача ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , хворіє, 16.03.1999 взята на облік у КЗ «Корсунь-Шевченківський ЦПМСД», що підтверджується записами у медичній картці амбулаторного хворого (а.с.74-76).

Також позивачем надано суду квитанції та чеки на придбання продуктів харчування (а.с.97-106), комп`ютера (а.с.111), оплату проїзду в транспорті (а.с.111-112), інтернету, поповнення рахунку на телефоні (а.с.114), що, за доводами позивача, підтверджують її витрати на утримання дитини.

Такими є фактичні обставини у справі. Правовідносини, які виникли між сторонами на їх підставі, мають наступне правове регулювання.

За правилами ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 СК України). При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину).

Сімейним кодексом України передбачено принцип рівності прав та обов`язків батьків: брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина.

За змістом статей 191, 200 СК України аліменти присуджуються рішенням суду від дня пред`явлення позову. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на повнолітніх дочку, сина, визначається судом з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим із батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначила, що потребує матеріальної допомоги батька для утримання дитини, що навчається, посилаючись, зокрема, на витрати, пов`язані з навчанням, харчуванням, оскільки її заробіток не покриває цих витрат.

Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

З системного аналізу фактичних обставин, встановлених судом при розгляді справи, та вищенаведених норм законодавства вбачається, що відповідач, як батько дитини має обов`язок утримувати її, попри досягнення донькою повноліття, адже вона продовжує навчання, що сторонами справи під сумнів не ставиться.

Одночасно апеляційний суд вважає, що з відповідача у даній справі має бути стягнуто аліменти у розмірі 1 / 6 частини його доходу, адже цей розмір належним чином буде відповідати інтересам дитини, яка продовжує навчання, та враховувати майновий стан відповідача та потреба в його допомозі з боку дружини та матері.

При цьому апеляційний суд частково погоджується з доводами скаржника у справі, адже відповідачем не надано беззаперечних доказів того, що надання ним матеріальної допомоги дружині та матері не залишає йому можливості сплачувати аліменти у вказаному розмірі та що вказані особи дійсно перебувають на утриманні у відповідача.

Також апеляційний суд не погоджується із вказівкою скаржника на те, що аліменти, що стягують з відповідача, не можуть бути нижчими за 1 / 4 частину його доходів, адже норми сімейного законодавства таких положень взагалі не містять. При цьому ч.1 ст.182 СК України містить перелік обставин, що враховують при визначенні розміру аліментів, а ч.1 ст.199 СК України передбачає врахування судом саме фактичної можливості у платника аліментів сплачувати кошти у відповідній сумі.

Інші доводи, зазначені скаржником в апеляційній скарзі, не свідчать про помилковість визначеного при апеляційному розгляді цієї справи розміру аліментів, що має бути стягнутий з відповідача.

Одночасно апеляційний суд приймає до уваги, що на а.с.22 наявний попередній розрахунок судових витрат позивача у сумі 600,00 грн., отже в силу ст.141 ЦПК України ці витрати мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача, чого суд першої інстанції помилково не врахував, вказавши, що разом з першою заявою по суті спору позивач не надала відповідного розрахунку.

При цьому правова допомога позивачу надається адвокатом Геріх М.А. (ордер на а.с.127).

Однак апеляційний суд не погоджується з посиланнями скаржника на те, що розмір її судових витрат на правову допомогу становить 4000,00 грн., що вбачається з розрахунку №18 від 24.06.2020, долученого до апеляційної скарги, адже вказані документи не були предметом дослідження в суді першої інстанції. Крім того, позивачем не заявлено до винесення рішення про послідуюче надання доказів у підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, як це передбачено ст.246 ЦПК України.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.06.2020 у даній справі має бути змінено через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, в частині визначення розміру аліментів та вирішення питання про компенсацію позивачу за рахунок відповідача її витрат на правову допомогу.

Так як позивача звільнено від сплати судового збору у даній категорії справ (п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»), на підставі ст.141 ЦПК України відповідні витрати по оплаті судового збору у сумі 1264,20 грн. за розгляд цієї справи апеляційним судом мають бути стягнуті з відповідача до державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.06.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - змінити в частині визначення розміру аліментів, які мають стягуватися з відповідача, вказавши, що до стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підлягають аліменти в розмірі 1 / 6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, та в частині вирішення питання про компенсацію позивачу за рахунок відповідача її витрат на правову допомогу, вказавши що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 600,00 грн. витрат на правову допомогу.

У решті рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.06.2020 у даній справі - залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь державного бюджету судовий збір у сумі 1264,20 грн. за розгляд цієї справи апеляційним судом.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством

Повну постанову складено 12.08.2020.

Суддя-доповідч

Судді