Ухвала

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 756/7544/17

провадження № 61-999ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року та протокольної ухвали Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башалай Дар`я Іванівна, про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року задоволено клопотання Акціонерного товариства (далі - АТ) «Універсал Банк» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення. Поновлено АТ «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на вказане рішення суду першої інстанції.

Протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залишення апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» без розгляду.

22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій, зокрема, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року та протокольну ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, а також протокольна ухвала про відмову у задоволенні клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду відсутні в переліку ухвал, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року та протокольної ухвали Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 рокуподана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі в цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року та протокольної ухвали Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башалай Дар`я Іванівна, про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов