Провадження 2-зз/127/65/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі: Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та визнання договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та визнання договору купівлі-продажу квартири.

Вказана заява мотивована тим, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа №127/11103/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та визнання договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2015 року вищезазначений позов було забезпечено шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

При цьому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та визнання договору купівлі-продажу квартири залишено без розгляду.

А відтак, за наявності вищевказаних обставин, відпала необхідність у вказаному заході забезпечення позову, що стало підставою для звернення відповідача до суду із даним клопотанням.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Власюк І.Т. до судового засідання не з`явився, однак надав раніше суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій заявлені вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Позивач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась із невідомих суду причин, однак її неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9 ст.158 ЦПК України).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та визнання договору купівлі-продажу квартири залишено без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в якій просила залишити без розгляду свою позовну заяву.

Однак раніше ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2015 року вищезазначений позов було забезпечено шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

А тому, з огляду на те, що позовна заява залишена судом без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2015 року, у цивільній справі №127/11103/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та визнання договору купівлі-продажу квартири, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: