РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року

м. Рівне

Справа № 557/1554/19

Провадження № 22-ц/4815/941/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Бондаренко Н. В., Шимківа С. С.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 14 травня 2020 року у складі судді Пацка Д. В., ухвалене в смт. Гоща Рівненської області,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказувало, що на підставі заяви №б/н від 21.04.2015 року відповідач отримав кредит у розмірі 15175,43 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 17 вересня 2019 року утворилася заборгованість в сумі 59890,21 грн., яку і просив стягнути на свою користь з відповідача, а також судові витрати.

Заочним рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 14 травня 2020 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.04.2015 в розмірі 15175 грн. 43 коп. непогашеного тіла отриманого кредиту, а також судові витрати в розмірі 486 гривень 75 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог вмотивоване передбаченим законом обов`язком позичальника повернути кредит у строк та на умовах, передбачених договором, та обґрунтовано тими обставинами справи, які вказують, що такий обов`язок відповідачем як позичальником дотриманий не був. Судом у цій частині враховано суму заборгованого тіла кредиту 15175,43 грн і саме в такому розмірі стягнуто з відповідача борг за договором.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій за порушення зобов`язання вмотивоване тим, що такі умови кредитування між сторонами погоджені не були, оскільки відповідач як позичальник підписав лише Анкету-заяву, у якій відсутні умови щодо нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені), а тому відсутні передбачені законом підстави для стягнення цих сум за договором кредиту. Судом також враховано, що Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Вважаючи рішення суду в частині відхилених позовних вимог незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що позивачем було надано розрахунок заборгованості, у якому вказані суми відсотків, пені та інші суми відповідно до кредитного договору, які відповідачем не спростовані. Додає, що заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі, проте суд не дав цим обставинам належної оцінки. Вказує, що на підтвердження погодження оплати процентів за користування кредитом та розміру процентної ставки надано суду Заяву-анкету, Довідку про умови кредитування з використанням кредитки, Генеральну угоду, які підписані відповідачем особисто. Звертає увагу на те, що дія Договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використанням кредитних коштів, а шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг відповідач ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, їх зміст йому зрозумілий, та їх положень він зобов`язався неухильно дотримуватися. Доводить, що сторонами були погоджені усі істотні умови договору під час підписання Генеральної угоди про реструктуризацію боргу від 21.04.2015р., включаючи порядок нарахування пені та чітко визначений п.2.2. розмір штрафу, а тому вони підлягають до стягнення з відповідача. Вважає, що в цій справі, з огляду на підписання Генеральної угоди, не підлягає до застосування правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року, не підлягає до застосування. Покликається на ст. 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», якою заборонено надання безвідсоткових кредитів, а також на те, що стягнення відсотків за користування кредитним коштами є істотною умовою при наданні коштів у кредит. Додає, що необхідність сплати боржником процентів кредитору передбачає і ст.169 Кодексу європейського договірного права. Вказує на помилковість висновку місцевого суду про відмову у стягнення відсотків за користування кредитом, оскільки він суперечить самому поняттю кредитного договору та тому принципу банківської діяльності, який визначає, що стягнення відсотків за користування кредитним коштами є істотною умовою при наданні коштів у кредит. З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог щодо стягнення відсотків та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, в решті рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку,що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 16 березня 2012 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у вигляді Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 5).

Договір складається із Анкети-заяви, Пам`ятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку.

Про згоду відповідача на укладення договору свідчить підпис ОСОБА_1 в Анкеті-заяві.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

21 квітня 2015 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості, за умовами якої сторони погодили, що заборгованість за Договором 1 зменшено і з дати підписання цієї Угоди її розмір становить 16175,43 грн (п.1.1.2).

Сторони визначили, що остаточною датою погашення заборгованості є 30 квітня 2018 року (п. 1.1.3), а вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту, вважається простроченою (п.1.3.2)

Згідно п. 2.1. Генеральної угоди, Банк надав позичальнику строковий кредит у розмірі 15175,43 гривень на строк 36 місяців шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки у розмірі 1,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Сторони визначили, що сума щомісячного платежу становить 550,56 грн та підлягає сплаті щомісячно з 01 по 25 число кожного місяця.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено, що у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою позикодавцю в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Пунктом 2.2 Генеральної угоди сторони визначили, що при порушенні умов Угоди щодо сплати заборгованості позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 3253,36 грн.

У п. 2.8 Генеральної угоди сторони обумовили обов`язок позичальника сплатити Банку пеню за кожен день прострочення.

Спірні відносини між сторонами виникли з приводу неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, і як наслідок виникнення заборгованості, про стягнення якої Банк і звернувся з даним позовом до суду.

Із долученого до позовної заяви розрахунку вбачається, що Банк визначив заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 17 вересня 2019 року в сумі 59 890,21 грн., куди включено: заборгованість за кредитом - 15175,43 грн.; заборгованість за відсотками 10503,91 грн.; заборгованість за пенею та комісією 30957,51 грн.; штрафи відповідно до п.2.2 Генеральної угоди - 3253,36 грн.

Така заборгованість відповідачем не спростована, підтверджена розрахунками, наданими позивачем, та відповідає умовам укладеної між сторонами Генеральної угоди, а тому підлягає до стягнення в заявленому розмірі.

Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд також враховує презумпцію добровільності договору, яка передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.. 627 ЦК України).

Генеральна угода, якою сторони врегулювали між собою кредитні правовідносини, підписана ними та не оскаржена, не визнана нечинною у передбаченому законом порядку, а тому, в силу вимог ст. 629 ЦК України, є обов`язковою для виконання сторонами.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсотках за користування кредитом, пені та штрафах.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до переконання, що місцевим судом було неповно встановлено обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють кредитні правовідносини, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нової постанови про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором Генеральною угодою № б/н від 21.04.2015р. в сумі 59890,21 грн..

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені ним судові витрати, які складаються із судового збору, сплаченого Банком за подачу позовної заяви та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі 4 802,50 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 14 травня 2020 року скасувати.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, юридична адреса: 01001, м.Київ вул.Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором (Генеральною угодою) № б/н від 21.04. 2015 року в сумі 59 890 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсотдев`яносто) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, юридична адреса: 01001, м.Київ вул.Грушевського, 1Д) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) гривні 50 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2020 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Шимків С. С.