справа № 462/7770/18
УХВАЛА

28 січня 2020 року Залізничний районний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманскій Я.І., за участю стягувача ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного ВДВС м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стасули Руслана Миколайовича ,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, якою просить визнати постанову від 16.І2.2019р. про зупинення виконавчого провадження державного виконавця Залізничного ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області Стасули P.M. у виконавчому провадженні №59885734 неправомірною та скасувати її . Також просить зобов`язати державного виконавця Залізничного ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області СтасулуP.M. відновити виконавче провадження №59885734. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 21.08.2019р. вона звернулась до Залізничного ВДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №462/7770/18, виданого Залізничним районним судом міста Львова 19.08.2019р. про стягнення з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на її користь 99 886,16 грн. Державний виконавець Стасула P.M. Постановою від 23.08.2019р. відкрив виконавче провадження № 59885734 та приєднав його до зведеного виконавчого провадження № 57112778. У зв`язку з невиконанням судового рішення впродовж чотирьох місяців 10 грудня 2019 року вона звернулась до начальника Залізничного ВДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області із заявою повідомити її про прийняті рішення та вчинені виконавчі дії по ВП № 59885734. Цього ж дня державний виконавець Стасула P.M. сказав їй, що в ході проведення примусового виконання надійшла ухвала Львівського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 30.08.2019р. і він має намір зупинити виконавче провадження. Не дочекавшись відповіді на свою заяву від 10.12.2019р. та з наміром вияснити на якій стадії знаходиться виконання виконавчого листа №462/7770/18 від 19.08.2019р. вона прийшла 03 січня 2020 року на особистий прийом до державного виконавця Стасули P.M., який повідомив, що 16 грудня 2019 р. він виніс Постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає такі дії неправильними, оскільки вона оскаржувану постанову отримала лише на вимогу 03.01.2020р., що є порушенням ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено обов`язок державного виконавця довести документи виконавчого провадження сторонам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Державний виконавець Стасула P.M. з 17.12.2019р. до 03.01.2020р. не направив їй цю Постанову. Отже, оскаржувана Постанова винесена з грубим порушенням строку. Крім того, державним виконавцем не проводилось жодних виконавчих дій та заходів примусового виконання рішення з часу відкриття виконавчого провадження та зупинення.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою скаргу, зазначила, що державний виконавець не вчиняв жодної дії для виконання рішення суду. Крім того, державному виконавцю слід було ще у серпні 2019 року зупиняти провадження, а він зупинив тільки у грудні 2019р. Розгляд апеляційної скарги призначений судом апеляційної інстанції на 13 лютого 2020року.

Представник боржника Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» Сирота Б.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає, що державний виконавець зупинив провадження на законних підставах. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причина неявки невідома.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, вивчивши матеріали скарги, перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Постановою ВП№59885734 від 23.08.2019 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції Стасулою Русланом Миколайовичем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №462/7770/18 про борг 38681,98 грн. ,виданого 19.08.2019 року Залізничним районним судом м.Львова, боржник ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА». Постановою ВП№59885734 від 23.08.2019 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції Стасулою Русланом Миколайовичем приєднане виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження виконавчий лист№462/7770/18, виданий 19.08.2019 про борг 38681,88грн.

Згідно до копії листа за №562-1464 від 30.08.2019р. боржник ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА», повідомив начальника Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області про скерування апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 15.07.2018, зазначено, що рішення апеляційного суду буде подано додатково.

Згідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 15 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення не нарахованої та невиплаченої компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Як вбачається з Постанови державного виконавця Стасули Р.М. від 16 грудня 2019 року виконавче провадження зупинено на підставі ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням Ухвали Львівського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 30.08.2019р.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон України № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Разом з тим відповідно до положень частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що боржник оскаржив рішення суду, яке було постановлено 15 липня 2019 року та 30 серпня 2019 року за його апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження по справі.

Суд вважає, що державний виконавець Залізничного ВДВС м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стасула Р.М. діяв в межах своїх повноважень відповідно до вимог ст.38 Закону, зупинивши виконавче провадження на час розгляду справи в апеляційній інстанції.

У задоволенні заявлених вимог, якими стягувач просить визнати постанову про зупинення виконавчого провадження неправомірною та відновлення виконавчого провадження суд вважає слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного ВДВС м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стасули Руслана Миколайовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст складений 29.01.2020 р.

Суддя: Н.М.Румілова