Провадження № 6/760/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №44706637 щодо виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2013 по справі №760/11889/13 правонаступником ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що 21.10.2013 Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №0 від 04.04.2008.

На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист №760/11889/13, який було пред`явлено на виконання до Солом`янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

На підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №44706637 та розпочато примусове виконання. Пізніше виконавче провадження було передано до Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, за місцем знаходження майна боржника.

За наслідками відкритих електронних торгів право вимоги за кредитним договором №0 згідно договору №1930/К купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги було передано останньому.

Згідно договору купівлі-продажу №1209/1 від 01.10.2019 та договору про відступлення прав за договором застави від 04.04.2008 між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_3 . набула право вимоги до ОСОБА_2

Особа, яка подала заяву в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Однак, 22.01.2020 представник особи, яка подала заяву ОСОБА_4 через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив розглядати справи без участі заявника та його представника, заяву підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2013 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 347703,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 3441 грн.

Постановою від 12.09.2014 було відкрито виконавче провадження №44706637 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» борг у сумі 347703,49 грн.

Згідно відповіді Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 19.12.2018 №44706637/5, вбачається, що на виконанні у відділі Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №44706637 на підставі виконавчого листа №760/11889/13 від 25.06.2014 виданого Солом`янським районним судом м. Києва. Станом на 19.12.2018 залишок боргу становить 240238,58 грн, залишок виконавчого збору складає 24023,86 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги №1930/К від 18.09.2019 укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1 до цього договору.

Як вбачається з додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги №1930/К від 18.09.2019, позичальником за договором №0 від 04.04.2008 зазначено ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.12.2019 замінено сторону, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 760/11889/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно договору купівлі-продажу №1209/1 від 01.10.2019 укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за кредитним договором №0 від 04.04.2008, що укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною та права вимоги за договором застави №0 від 04.04.2008, що забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором. Зазначені права вимоги належать цеденту на підставі договору №1930/К купівлі-продажу прав вимоги укладеного цедентом з ПАТ «Дельта Банк» 19.09.2019.

З договору про відступлення прав за договором застави №0 від 04.04.2008 укладеного 01.10.2019 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_3 , вбачається, що на умовах цього договору, договору купівлі-продажу №1209/1 від 01.10.2019. первісний заставодержатель відступає, а новий заставодержатель приймає всі права первісного заставодержателя за договором застави №0 від 04.04.2008.

Відповідно до частини першої ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до пункту частини першої ст.512 ЦК України, передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст.512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до частини першої ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст.190 Цивільного кодексу України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст.ст.512, 513, 514, 516, 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п.5 ст.8 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та замінити сторону на стадії виконавчого провадження стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст.442, 446 ЦПК, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №44706637 по справі №760/11889/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя - Г.О. Козленко