єдиний унікальний номер справи 546/163/18
номер провадження 2/546/116/19
03 лютого 2020 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі
головуючої судді Лизенко І.В.,
за участю секретаря судового засідання Коваленка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження об`єднану цивільну справу №546/163/18 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, поновлення на роботі та за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення надбавки до посадового окладу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 09.12.2019 у цій справі позовні вимоги задоволено частково, ухвалено:

визнати незаконним та скасувати розпорядження Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 13.12.2017 №53-в;

визнати незаконним та скасувати розпорядження Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 01.02.2018 №2-в;

визнати незаконним та скасувати розпорядження Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області «Про звільнення ОСОБА_1 » від 19.02.2018 №22-к та поновити ОСОБА_1 на посаді директора Решетилівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) з 19.02.2018;

в задоволенні вимоги про скасування розпорядження від 19.01.2018 №1-в відмовити;

визнати незаконними та скасувати пункт 3 та пункт 4 наказу №83-ОД від 10.11.2017, виданий начальником Управління соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області;

стягнути з Управління соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області на користь ОСОБА_1 ненараховану та невиплачену надбавку до посадового окладу за грудень 2017 року в сумі 2568 (дві тисячі п`ятсот шістдесят вісім) гривень;

стягнути з Управління соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 134 105 (сто тридцять чотири тисячі сто п`ять) гривень 65 копійок, з утриманням податків зборів та обов`язкових платежів.;

стягнути з Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 копійок;

стягнути з Управління соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 копійок;

стягнути з Управління соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області на користь держави судові витрати у сумі 2011 (дві тисячі одинадцять) гривень 59 копійок.

Рішення оскаржено в апеляційному порядку відповідачем Решетилівською РДА, не набрало законної сили.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.01.2020 цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки у резолютивній частині рішення від 09.12.2019 не зазначено у якій частині позовних вимог до УСЗН Решетилівської РДА відмовлено.

Відповідно до ч. 1 п.1 , ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає необхідним з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення щодо позовних вимог до УСЗН Решетилівської РДА, які були досліджені судом та щодо яких у мотивувальній частині рішення міститься висновок про їх необґрунтованість.

Враховуючи, що мотивувальна частина рішення містить обґрунтування щодо позовних вимог, які визнані такими, що не підлягають задоволенню, і лише у резолютивній частині відсутнє рішення про відмову у їх задоволенні, суд вважає доцільним ухвалити додаткове рішення без виклику учасників справи, що не суперечить вимогам ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Так, зі змісту рішення суду від 09.12.2019 вбачається, що до УСЗН Решетилівської РДА заявлено вимоги про

визнання незаконним та скасування наказу №83-ОД від 10.11.2017, виданого начальником УСЗН Решетилівської РДА;

стягнення з УСЗН Решетилівської РДА на користь позивачки ненарахованої та невиплаченої надбавки до посадового окладу в розмірі 5136 грн за листопад, грудень 2017 року;

стягнення з УСЗН Решетилівської РДА на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 90 855,80 грн станом на 23.05.2019 з утриманням податку та інших обов`язкових платежів.

У мотивувальній частині рішення суд зазначив, що вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, пункт 3 та нерозривно пов`язаний з ним пункт 4 наказу від 10.11.2017 №83-ОД; в іншій частині підстави для визнання наказу незаконним відсутні. В резолютивній частині рішення визнано незаконним та скасовано пункт 3 та пункт 4 наказу №83-ОД від 10.11.2017 (т.3 а.с.85).

Отже, слід ухвалити додаткове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування п. 1, 2, 5, 6 наказу №83-ОД від 10.11.2017, виданого начальником УСЗН Решетилівської РДА.

В мотивувальній частині рішення суду міститься висновок про необґрунтованість позовних вимог про стягнення ненарахованої та не виплаченої надбавки за листопад 2017 року у розмірі 50% посадового окладу в сумі 2568 грн, так як п.1, 2 наказу №83-ОД від 10.11.2017 визнано такими, що відповідають вимогам закону.

Вимоги про стягнення надбавки за грудень 2017 року у сумі 2568 грн визнано обґрунтованими у зв`язку із задоволенням позовних вимог про скасування розпорядження «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 13.12.2017 №53-в, оскільки надбавка не була нарахована через застосування дисциплінарного стягнення (т.3 а.с.88).

Таким чином, резолютивна частина рішення має містити висновок про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення надбавки за листопад 2017 року в сумі 2568 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання незаконним та скасування пунктів 1, 2, 5, 6 наказу №83-ОД від 10.11.2017, виданого начальником Управління соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, відмовити за необґрунтованістю.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення надбавки до посадового окладу за листопад 2017 року в сумі 2568 (дві тисячі п`ятсот шістдесят вісім) гривень відмовити за необґрунтованістю.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В. Лизенко