Справа № 522/6418/16-ц
Провадження № 4с/522/40/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії посадових осіб Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить суд визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, скасування повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, зобов`язання відкрити виконавче провадження.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 07.07.2016 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 17400,92 грн. понесених витрат та 1378 грн. судового збору. Зазначене рішення набрало законної сили 09.08.2016 року. 03.12.2019 року Головним дкржавним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Калашніковим Р.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що неможливо ідентифікувати боржника з підстав відсутності у виконавчому документів дати народженння та ОСОБА_2 боржника.

Враховуючи наведене вище вище скаржник вважає бездіяльність державного виконавця протиправною, незаконною та просить зобов`язати відкрити виконавче провадження.

Заявник до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

07.07.2016 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 17400,92 грн. понесених витрат та 1378 грн. судового збору.

Зазначене рішення набрало законної сили 09.08.2016 року.

03.12.2019 року Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Калашніковим Р.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що неможливо ідентифікувати боржника з підстав відсутності у виконавчому документів дати народження та ОСОБА_2 боржника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до постанови Верховного суду України від 27.12.2048 року (справа №469/1357/16-ц) та постанови від 19.09.2019 року повернення виконавчого документа в зв`язку з відсутністю дати народження та РНОКПП боржника порушує право стягувача на примусове стягнення боргу з божника у примусовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну

Відповідно до ст. 41 Закону України « про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Особою, бездіяльність якого оскаржується не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що стягувачем було пред`явлено виконавчий документ за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону, у зв`язку із чим суд вважає скаргу законною та обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись: Законом України « Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263, 447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії посадових осіб Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржник ОСОБА_1 ,- задовольнити.

Визнати дії та бездіяльність державного виконавця незаконною.

Скасувати повідомлення від 03.12.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрити виконавче провадження та вчинити дії щодо примусового виконання рішення суду від 07.07.2016 року по справі №522/6418/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 30.01.2020 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

30.01.2020