РІШЕННЯ

іменем України

27 серпня 2020 року Справа № 655/439/19

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю представника позивача Гончарова С.С.

відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії,

в с т а н о в и в :

15 травня 2019 року АТ "Херсонобленерго" пред`явив позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії (л/с 2-3).

Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що 15 грудня 2017 року в ході перевірки електроустановок по АДРЕСА_1 виявлено порушення відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Правил користування електроенергією для населення, що виразилось у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом монтажу фазного та нульового дротів додаткового вводу з внутрішньодомової мережі в підвальному приміщенні будинку в комору повз лічильника електричної енергії для живлення струмоприймачів, внаслідок чого АТ "Херсонобленерго" заподіяно збитки на суму 11566,93 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії, в сумі 11566,93 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

05 червня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень (ухвала - л/с 24).

25 червня 2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву (л/с 34), яким вона заперечила проти позову. Свої заперечення відповідач ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що вона не являється власником квартири АДРЕСА_1 . Між нею та АТ "Херсонобленерго" не укладався договір про постачання електроенергії, відтак, вона не має зобов`язань перед позивачем. Вона не порушувала Правил користування електричною енергією для населення та не причетна до порушення, виявленого в підвальному приміщенні по АДРЕСА_2 . На підставі викладеного відповідач ОСОБА_2 просить суд відмовити в задоволенні позову через необґрунтованість.

25 червня 2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву (л/с 37-41), яким він заперечив проти позову. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що 02 листопада 2010 року він придбав двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Крім квартири він не має іншої власності в цьому будинку та на прибудинковій території. Попередній власник передав йому підсобку в підвальному приміщенні будинку (без документального оформлення) та пояснив, що всі підсобки у підвалі знаходяться на балансі Горностаївського комбінату комунальних підприємств. Він не здійснював ніяких робіт у підсобці підвального приміщення будинку.

28 грудня 2010 року між ним, як власником, та АТ "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ укладено договір № 1047053 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаній квартирі він ніколи не проживав. У квартирі зареєстровані та проживають його син ОСОБА_3 , 1990 року народження, невістка ОСОБА_2 , 1988 року народження, та онука ОСОБА_4 , 2010 року народження.

Зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо, що 15 грудня 2017 року працівники Каховського РЕЗ і ЕМ провели перевірку їхньої квартири та підвального приміщення, в ході якої виявили у підвалі самовільне підключення до електромережі. ОСОБА_2 підписала акт про порушення № 232198 виключно як свідчення того, що ознайомилась з ним.

В подальшому його запросили на засідання комісії Каховського РЕЗ і ЕМ для розгляду акту про порушення, яке мало відбутись 15 січня 2018 року. Він, перебуваючи 26 грудня 2017 року в приміщенні Каховського РЕЗ і ЕМ, подав заяву з проханням розглянути матеріали в той же день. 26 грудня 2017 року комісія розглянула акт без його участі. Лише 06 лютого 2018 року він отримав поштою протокол засідання комісії, в якому вказано, що перевірка споживача проводилась 14 грудня 2017 року. Проте, 14 грудня 2017 року не проводилось ніяких перевірок в житловому будинку по АДРЕСА_2 .

Крім того, юридична особа АТ "Херсонобленерго" та його відокремлені підрозділи - філії без права юридичної особи (включаючи Каховський РЕЗ і ЕМ) не відносяться до енергопостачальних компаній. В Херсонській області єдиним суб`єктом підприємницької діяльності, який постачає споживачам електричну енергію, є ТОВ "Херсонська обласна енергопостачальна компанія". Таким чином АТ "Херсонобленерго" та Каховський РЕЗ і ЕМ, не будучи енергопостачальними організаціями, не можуть бути належними позивачами в цивільних справах про відшкодування збитків за порушення правил користування електричною енергією за договорами, що укладені між енергопостачальною компанією та споживачами електричної енергії.

На підставі викладеного відповідач ОСОБА_1 просить суд відмовити в задоволенні позову через необґрунтованість.

28 листопада 2019 року від позивача АТ "Херсонобленерго" надійшла відповідь на відзив (л/с 81-86), якою позивач підтвердив заявлені ним позовні вимоги, просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Херсонобленерго" збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії, в сумі 11566,93 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. Додатково позивач вказав, що 28 грудня 2010 року між відповідачем та ВАТ "Херсонобленерго" (правонаступником якого є АТ "Херсонобленерго") укладено договір № 1047053 про користування електричною енергією. Отже, станом на формування акту порушення та складання протоколу по розгляду акту порушення відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання електричної енергії, що здійснює АТ "Херсонобленерго". Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 діють зобов`язальні правовідносини щодо постачання та користування електричною енергією, згідно якого енергопостачальник бере на себе зобов`язання постачати споживачеві електричну енергію, а споживач зобов`язується оплачувати фактично спожиту електричну енергію у терміни, передбачені договором. Таким чином АТ "Херсонобленерго" є належним позивачем у справі, а відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - споживачами послуг з постачання електричної енергії, що здійснював позивач.

05 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (ухвала - л/с 93-94).

В судовому засіданні представник позивача АТ "Херсонобленерго" Гончаров С.С. підтримав позов, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив. Представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача АТ "Херсонобленерго" збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії, в сумі 11566,93 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечив проти позову, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечила проти позову, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює контролером Каховського РЕЗ і ЕМ. 15 грудня 2017 року вона, інспектор ОСОБА_7 та водій ОСОБА_6 проводили перевірку двоповерхового багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 . В підвалі загального користування вони виявили факт безоблікового споживання електроенергії шляхом монтажу дротів з внутрішньодомової мережі в підсобку відповідачів (повз лічильника). Дроти самовільного підключення не йшли у квартиру відповідачів, а під напругою проходили по їхній підсобці, де використовувались для роботи водяного насосу та лампочки. Вони демонтували проводи, виявлені у загальному підвалі, та склали акт про порушення, який ОСОБА_2 підписала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працював інспектором Каховського РЕЗ і ЕМ. 15 грудня 2017 року він, контролер ОСОБА_5 та водій ОСОБА_6 проводили перевірку двоповерхового багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 . В підвалі загального користування вони виявили факт безоблікового споживання електроенергії шляхом монтажу дротів з внутрішньодомової мережі в підсобку відповідачів (повз лічильника). Дроти самовільного підключення не йшли у квартиру відповідачів, а під напругою проходили по їхній підсобці, де використовувались для роботи водяного насосу та лампочки. Вони демонтували проводи, виявлені у загальному підвалі, та склали акт про порушення, який ОСОБА_2 підписала.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з постачання електричної енергії.

У вказаній квартирі відповідач ОСОБА_1 не проживає. У квартирі зареєстровані та проживають син власника ОСОБА_3 , 1990 року народження, невістка власника ОСОБА_2 , 1988 року народження, та онука власника ОСОБА_4 , 2010 року народження.

15 грудня 2017 року працівники Каховського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 провели перевірку електроустановок по вул.Торгова,7-а в смт.Горностаївка Херсонської області, за результатами якої склали акт про порушення № 232198 (л/с 4) про те, що відповідач ОСОБА_2 порушила п.42 ПКЕЕН, оскільки вона здійснила: самовільне підключення електропроводки до мережі АТ "Херсонобленерго" з порушенням схеми підключення - безоблікове споживання електроенергії, монтаж фазного та нульового додаткового вводу з внутрішньодомової мережі в підвальному приміщенні будинку в комору (підсобку) повз електролічильника для живлення струмоприймачів (водяний насос, лампочка). В акті наведена схема, на якій відображено "електролічильник" та "місце самовільного підключення" в підвалі загального користування.

26 грудня 2017 року комісія Каховського РЕЗ і ЕМ розглянула акт про порушення № 232198 від 15 грудня 2017 року (протокол - л/с 6) та прийшла до висновку, що акт про порушення складено відповідно до вимог абз.1, абз.2 п.53 ПКЕЕН, відповідач ОСОБА_1 порушив вимоги п.42 ПКЕЕН та п.1.5.33 Правил улаштування електроустановок.

Комісія, керуючись абз.3 п.53 ПКЕЕН та пп.5 п.3.1, п.3.2, п.3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначила вартість необлікованої енергії в сумі 11566,93 грн. (розрахунок - л/с 5-6).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 категорично заперечують проти акту про порушення № 232198 від 15 грудня 2017 року та рішення комісії Каховського РЕЗ і ЕМ від 26 грудня 2017 року № 280, стверджуючи, що вони не порушували правил користування електричною енергією.

Таким чином між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу дотримання правил користування електричною енергією.

При вирішенні даної цивільної справи суд керується Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (надалі - Методика), Правилами улаштування електроустановок, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21 липня 2017 року № 476 (надалі - ПУЕ), які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно ч.1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно п.42 ПКЕЕН - побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об`єкті побутового споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показам засобу обліку; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки; не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належить побутовому споживачу, для забезпечення відстані не менше 1 метра від проводів повітряної лінії електричної мережі напругою 0,4 кВ та на відстані 2 м для електричних ліній напругою 10 кВ; не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або на іншому об`єкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду.

Згідно абз.1 п.53 ПКЕЕН - у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Згідно абз.2 п.53 ПКЕЕН - у разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно абз.3 п.53 ПКЕЕН - акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складає не менше як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Згідно абз.11 п.53 ПКЕЕН - у разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно пп.5 п.3.1 Методики - ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Згідно п.3.2 Методики - вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

Суд вважає, що позивач АТ "Херсонобленерго" не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини відповідача ОСОБА_1 у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми підключення, у безобліковому споживанні електроенергії, а також у монтажі фазного та нульового додаткового вводу з внутрішньодомової мережі в підвальному приміщенні будинку в комору (підсобку) повз електролічильника для живлення струмоприймачів.

Суд вважає, що позивач АТ "Херсонобленерго" не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини відповідача ОСОБА_2 у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми підключення, у безобліковому споживанні електроенергії, а також у монтажі фазного та нульового додаткового вводу з внутрішньодомової мережі в підвальному приміщенні будинку в комору (підсобку) повз електролічильника для живлення струмоприймачів.

З матеріалів справи вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_1 , який в квартирі не проживає. У квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та неповнолітня ОСОБА_4 , які є безпосередніми споживачами електроенергії.

Крім того, мережа передачі електричної енергії, несанкціоноване підключення до якої було виявлено працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ, розташована на території загального користування - підвалі житлового будинку, доступ до якого мають будь-які особи.

Суд вважає, що позивач АТ "Херсонобленерго" не надав жодних доказів для того, щоб можна було зробити однозначний висновок про те, хто міг би вчинити самовільне підключення електропроводки до електричної мережі.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року № 6 шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

З матеріалів справи не вбачається факту самовільного підключення електропроводки до електричної мережі саме відповідачами та їх вини у безобліковому споживанні електроенергії.

Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд вважає, що наявність правових підстав для відшкодування відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, позивач не довів, чим не виконав вимоги ст.ст.12, 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

На підставі викладеного суд вважає, що позов задоволенню не підлягає через необґрунтованість.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати позивача АТ "Херсонобленерго" відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.22, 1166 ЦК України, Законом України "Про ринок електричної енергії" від 13 квітня 2017 року № 2019-VІІІ, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, Правилами улаштування електроустановок, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21 липня 2017 року № 476, ст.ст.4 - 13, 81, 141, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене (з врахуванням положень п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 04 вересня 2020 року.

Суддя Посунько Г.А.