621/2076/19
УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.,

з участю: секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал" про визнання договоур про надання послуг недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 ТОВ "Квартал" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за договором у розмірі 35100 грн, з урахуванням штрафних санкцій, де 27000 грн - сума основного боргу, 8100 грн - штраф, а також стягнути судовий збір у розмірі 1921 грн.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.08.2019 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

19.09.2019 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якій просила у задоволенні позову відмовити, а також клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

19.09.2019 від третьої особи ОСОБА_2 надійшли пояснення щодо позову, в яких у задоволенні позову просила відмовити.

27.09.2019 представником позивача ОСОБА_3 надано відповідь на відзив відповідача та на письмові пояснення третьої особи ОСОБА_2 , в яких на задоволенні позову наполягав.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.12.2019 вирішено питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

14.01.2020 представником відповідача ОСОБА_4 надано доповнення до відзиву на позовну заяву, а також звернулася з зустрічною позовною заявою про визнання договору про надання послуг недійним.

14.01.2020 представником позивача ОСОБА_3 надано письмову позицію щодо зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.01.2020 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Підготовче судове засідання відкладено.

Учасники справи у судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 04.02.2020, не з`явилися.

20.01.2020 представником позивача ОСОБА_3 надано до канцелярії суду заяву про відмову від позову. Наслідки закриття провадження зрозумілі. Розгляд справи просив провести за його відсутності.

20.01.2020 представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 подано заяву до канцелярії суду про відмову від позову, наслідки закриття провадження у справі зрозумілі. Справу просила розглянути за її відсутносіт та відсутності ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_1 надано заяву про розгляд справи за її відсутності, проти закриття провадження у справі за первісним позовом та зустрічною позовною заявою не заперечує.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 звернулися до суду з заявами про відмову від первісного та зустрічного позову, наслідки закриття провадження у справі їм роз`яснені та зрозумілі, що вказує про їх добровільну позицію, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача ТОВ "Квартал" Лучко Д.В. та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 В.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при пред`явленні позову позивачем ТОВ "Квартал" та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 142, 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал" Лучко Д.В. та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 від позову.

Закрити провадження у справі за позовною заявою та зустрічною позовною заявою у зв`язку з прийняттям відмови позивачів від позову.

Зобов`язати УДКСУ у Зміївському районі Харківської області повернути представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал" 50 відстоків судового збору, сплаченого згідно квитанції № 90 від 24.07.2019 Ощадбанк ТВБВ №10020/0421.

Зобов`язати УДКСУ у Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_2 50 відстоків судового збору, сплаченого згідно квитанції 0.0..1 від 14.01.2020 Приватбанк.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: