Ухвала

02 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 358/37/19

провадження № 61-11911ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирськогоапеляційного суду від 08 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, відібрання дитини від батька, розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини,

встановив:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просила: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 жовтня 2017 року Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 3327; визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відібрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та передати матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом. Просив визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишивши його на виховання та проживання батьку - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 09 квітня 2020 року первісну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 жовтня 2017 року Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 3327. У задоволенні решти вимог первісного позову - відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено на виховання та проживання з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою Житомирськогоапеляційного суду від 08 липня 2020 року вказане вище рішення суду першої інстанції в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, відібрання дитини від батька та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , 1996 року народження.

Зобов`язано ОСОБА_1 передати матері ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Вирішено питання судових витрат.

07 серпня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирськогоапеляційного суду від 08 липня 2020 року.

Підставами касаційного оскарження на постанови Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2020 року ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішеннізастосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановахВерховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Житомирськогоапеляційного суду від 08 липня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, з урахуванням предмета спору та змісту оскаржуваного судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявникапро зупинення виконання постанови Житомирськогоапеляційного суду від 08 липня 2020 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Богунського районного суду міста Житомира цивільну справу № 358/37/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, відібрання дитини від батька, розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини.

Зупинити виконання постанови Житомирськогоапеляційного суду від 08 липня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук