У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю: - секретаря Яковець К.В.,

- позивача ОСОБА_1 ,

- відповідача ОСОБА_2 ,

- представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Жмеринської міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом із надалі уточненими позовними вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо визначення їй додаткового строку в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 30.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.09.2019 року за наслідком усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

07.05.2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог разом із новою редакцією позовної заяви, у якій просила суд встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Наразі у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила суд вирішувати в межах даного судового розгляду одночасно із первісними заявленими позовними вимогами також додатково поданої нею заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив щодо прийняття судом до розгляду додатково поданої позивачем ОСОБА_1 заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на подання її останньою після підготовчого провадження у даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Всупереч вказаним нормам цивільного процесуального закону заяву про встановлення юридичного факту, а надто за особистою вказівкою щодо їх одночасного розгляду із первісними позовними вимогами, позивачем ОСОБА_1 вказану заяву, якою збільшено позовні вимоги та змінено підстави позову, подано після закінчення підготовчого засідання.

Такі неприпустимі дії позивача становлять ознаки зловживання нею процесуальним правами, що суперечать завданню та основним засадам цивільного судочинства, не відповідаючи принципам верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальності сторін, диспозитивності тощо, оскільки заздалегідь перешкоджають розгляду справи та безпідставно обмежують права іншої сторони, належне інформування якої із обґрунтуванням та межами позовних вимог, підставами позову не є менш важливим, аніж первісна обізнаність суду про них.

Натомість для запобігання вказаним зловживанням суд у відповідності до вимог ч.3,4 ст.44 ЦПК України зобов`язаний вживати заходів, серед іншого маючи право повернути заяву.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин суд доходить висновку, що додатково подану заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, з визначених законом підстав слід повернути позивачу, яке не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду у самостійному провадженні в разі потреби захисту оспорюваних інтересів.

Повертаючи заяву суд об`єктивно враховує практику Європейського суду з прав людини, щодо можливості обмеження права на суд, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (п.59 Рішення в справі "Де Жуфр де ла Прадель проти Франції", п.28 Рішення в справі "Станєв проти Болгарії"). Тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.

Керуючись ст. 43, 44, 49 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 від 07.05.2020 року про зміну предмету позову із вимогами встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення, включно під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Повне судове рішення складено 31.07.2020 року.

Суддя Вернік В.М.