Справа № 285/1862/20
провадження № 2-ві/285/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коцюби О.М. від участі в розгляді цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

14.09.2020 року в провадження судді Мозгового В.Б. надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді Коцюби О.М. Вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки суддя Коцюба О.М. провів підготовче судове засідання 13.08.2020 без її участі чим порушив рівність усіх учасників судового процесу перед перед законом і судом, а також основні принципи цивільного судочинства.

Дійшовши висновку про необгрунтованість відводу, суддею Коцюбою О.М. на підставі положень ч. 3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Коцюби О.М. визначено суддю Мозгового В.Б.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підставою для відводу судді ту обставину, що суддя Коцюба О.М. провів підготовче судове засідання 13.08.2020 без її участі чим порушив рівність усіх учасників судового процесу перед перед законом і судом, а також основні принципи цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Дані, які б свідчили про наявність підстав для відводу передбачених ст. 36 ЦПК України, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку суду, відсутні.

Заявником не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтування заявленого відводу головуючому судді у справі, визначених статтею 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Коцюби О.М. від участі в розгляді цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий