Справа № 505/1307/19
Провадження № 2/505/696/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі :

Головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Шевчук С.В..

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту. В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся ОСОБА_2 , яка на день смерті мешкала у м.Котовську Одеської області.

За життя, 06.05.2014 ІНФОРМАЦІЯ_1 бабуся зробила заповіт, яким належний їй будинок, що розташований у АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 області, теперішня АДРЕСА_3 , заповіла йому.

У передбачений законом строк він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі, але отримати свідоцтво про право на спадщину не має змоги, оскільки постановою державного виконавця Котовського ВДВС АН №386165 від 26.05.2007 року було накладено арешт на вищевказаний будинок. Він звернувся із заявою до Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про надання роз`яснення щодо вказаного арешту майна, але отримав відповідь, згідно якої він не є стороною виконавчого провадження та відповідно не має права отримати інформації щодо вказаного виконавчого провадження.

Позивач зазначив, що згідно інформації з реєстру боржників від 04.04.2019 року, куди він зробив запит, його бабуся ОСОБА_2 не є боржником. Фактично, звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, прийняв її, але оформити речові права на вказаний будинок не має можливості через існування арешту. Вважає, що вказаний арешт перешкоджає йому, як спадкоємцю за заповітом, в повному обсязі реалізувати свої права щодо отримання свідоцтва на право на спадщину та оформлення спадкового майна. Таким чином, з метою захисту свого порушеного права на отримання спадщини після смерті бабусі звернувся до суду з даним позовом та просить зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_3 , накладений постановою державного виконавця про арешт АН №386165 від 26 травня 2007 року, номер запису про обтяження 5302522.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року суддею Павловською Г.В. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій позов просив розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача, Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій просив справу розглянути за відсутності представників Відділу.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16.05.2014 року, в м.Котовську Одеської області у віці 77 років померла ОСОБА_2 , актовий запис про смерть 478..

За життя ОСОБА_2 склалазаповіт НОМЕР_2 , посвідчений приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Крисюк Л.В. 06.05.2014 року, зареєстрований в реєстрі за №951, відповідно до якого заповіла позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 весь належний йому на праві приватної власності житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна №151115290, виданої 26.12.2018 року в розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» зареєстровані наступні обтяження: реєстраційний номер обтяження: 5302522; підстава обтяження: постанова про арешт АН 386165, від 26.05.2007 року, ДВС у м.Котовську; об`єкт обтяження - будинок АДРЕСА_3 ; тип обтяження: арешт нерухомого майна, власник ОСОБА_2 .

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 04.04.2019 року ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі боржників не значиться.

Листом Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області від 14.01.2019 року за вих..№585/3043/4 позивачу повідомлено, що оскільки він не є стороною виконавчого провадження, ні представником сторони виконавчого провадження та відповідно не має права отримати інформації щодо вказаного виконавчого провадження та роз`яснено право на звернення до суду щодо вирішення питання зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у.п.п.1,2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Статею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи викладене, а також те, що наявні у справі докази свідчать про відсутність будь-яких законних підстав для обтяження в теперішній час нерухомого майна, яке належить позивачу, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_3 , накладений постановою державного виконавця про арешт АН №386165 від 26 травня 2007 року, номер запису про обтяження 5302522 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_3 , накладений постановою державного виконавця про арешт АН №386165 від 26 травня 2007 року, номер запису про обтяження 5302522.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.В.Павловська

Повне судове рішення складено 30.01.2020 року.