Провадження № 2-в/185/17/20
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 185/10581/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно набутого майна.

Заява мотивована тим, що при підготовці документів для оформлення спадкових прав ОСОБА_1 стало відомо, що на квартиру накладено арешт ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 02 серпня 1999 року. Цей суд знаходиться на непідконтрольній Україні території. Архіви з суду не передавалися, звернутися до цього суду з заявою про зняття арешту немає можливості.

На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Київському районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровськоїобласті.

В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Учасники справи повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, заявник просив розглянути справу за його відсутності, підтримав заяву, інші учасники справи про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з копії спадкової справи №299/2019, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявник у даній справі, ОСОБА_1 звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 . ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом, тому є правонаступником сторони у справі відповідно до ст.55 ЦПК України.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень жодних судових рішень по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно набутого майна не міститься.

Заявником додано копії рішення Київського районного суду міста Донецька від 12 липня 1999 року, ухвали судді Київського районного суду міста Донецька від 02 серпня 1999 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно набутого майна.

При цьому копія ухвали судді Київського районного суду міста Донецька від 02 серпня 1999 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно набутого майна про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 збереглась також в архіві комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність копій судових рішень, які надав заявник.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судових рішень.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно набутого майна, в частині:

- ухвали судді Київського районного суду міста Донецька від 02 серпня 1999 року, згідно тексту якого

«О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 1999 года ОСОБА_4 районного суда города Донецка Еремин А.В. ознакомившись с материалами дела по иску по иску ОСОБА_5 к ОСОБА_6 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л

Решением Киевского районного суда города Донецка от 12 июля 1999 года исковые требования ОСОБА_5 удовлетворены, данным решением произведен раздел имущества, являющееся общей совместной собственность супругов и выделено в натуре: ОСОБА_5 кв. АДРЕСА_2 в городе Донецке, признав за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.

Этим же решением взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 в счет уравнения долей 11998 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) гривен 50 копеек.

Принимая во внимание то, что ОСОБА_5 фактически в настоящее время является собственником кв. АДРЕСА_1 , которая принадлежит ей на праве личной собственности, считаю необходимым в целях обеспечения исковых требований ОСОБА_6 в части взыскания с ОСОБА_5 11998 гривен, наложить арест на вышеуказанную квартиру в гор. Харькове.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.149,152 ГПК Украины

О П Р Е Д Е Л И Л :

В целях обеспечения исковых требований ОСОБА_6 в части исполнения решения о взыскании в пользу с ОСОБА_5 11998 гривен, наложить арест на кв. АДРЕСА_1 , принадлежащую на праве личной собственности ОСОБА_5 , запретив производства отчуждения, дарения, прописку, а также другие действия, связанные с отчуждением квартиры.

Копию определения направить начальнику Бюро технической инвентаризации города ОСОБА_7 , в Первую государственную ОСОБА_7 нотариальную контору для исполнения в части наложения запрета на отчуждение данного имущества.

Судья»;

- рішення Київського районного суду міста Донецька від 12 липня 1999 року, згідно тексту якого

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июля 1999 року Киевский районный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи Еремина А.В., при секретаре Рогатинской Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании зале суда в городе Донецке дело по иску ОСОБА_5 к ОСОБА_6 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 1986 года по 21 ноября 1995 года. От совместного брака детей нет.

6 мая 1999 года истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества указывает, что в период барка они совместно приобрели однокомнатную квартиру в ЖСК «Мир-171» расположенную по адресу: АДРЕСА_3 , паенакопление который составляет 7928 рублей, и внесено полностью в апреле 1993 года.

В судебном заседании истица исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить, просила разделить совместно нажитое имущество, при этом просила выделить ей в натуре вышеуказанную квартиру, разделить паенакопление, взыскав с нее причитающуюся долю ответчику. Кроме того истица просит учесть, что первоначальный взнос в сумме 2605 рублей внесен ею лично из ее денежных средств и ответчик в это участие не принимал. Также она просит учесть, что дальнейшие взносы производились ею от ее имени, а не ответчиком.

Ответчик в судебном заседании исковые требования о разделе совместно нажитого имущества признал частично, при этом просил выделить ему в натуре вышеуказанную квартиру, взыскав с него причитающуюся истице долю от стоимости указанной квартиры с учетом действующих на настоящий момент рыночных цен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования о раздела имущества подлежат удовлетворению полностью.

Стороны брачные отношения прекратили, в связи с тем, что ответчик нарушил супружескую верность и в настоящее время создал новую семью, в связи с этим истица утратила к ответчику чувства любви и уважения, считает, что семья распалась и сохранить ее не возможно. Суд, считает, что оснований для сохранения семьи и примирения сторон, нет. С учетом изложенного суд считает, что исковые требования в части расторжения барака подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22 КоБС Украины имущество, нажитое супругами в период барака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Из обстоятельств дела усматривается, что супруги в период брака совместно приобрели однокомнатную квартиру в ЖСК «Мир-171» расположенную по адресу: АДРЕСА_3 , паенакопление которой составляет 7928 рублей, и внесено полностью в апреле 1993 года. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 1477 /21 от 17 июня 199 года действительная стоимость кв. АДРЕСА_2 в городе Донецке составляет 2399,7 гривен, раздел квартиры в натуре на две части не представляется возможным и стоимость Ѕ части квартиры составляет 11998 гривен 50 копеек.

Суд считает необходимым восстановить пропущенный сторонами трехгодичный срок исковой давности, так как в мае 1998 года решением Октябрського районного суда гор.Харькова по иску ОСОБА_6 договор купли-продажи спорной квартиры произведенный ОСОБА_5 , был признан недействительным, с указанного времени между сторонами возник спор по разделу данного имущества, поэтому суд признает причины пропуска срока исковой давности уважительными.

При разделе имущества суд учитывает, что доля каждого из супругов в денежном выражении составляет 11998 гривен 50 копеек.

Решая вопрос о том кому из сторон подлежит выделение в натуре спорное имущество, суд учитывает, что ОСОБА_5 в гор.Донецке иным жильем не обеспечена, с ней проживает несовершеннолетняя дочь, а ОСОБА_6 прописан и проживает в трехкомнатной квартире со своей матерью, где и был прописан в период брака с истицей, по адресу АДРЕСА_4 и считает необходимым выделить указанную квартиру в натуре ОСОБА_5 , признав за ней право собственности на квартиру.

Доводы истицы о том, что она лично участвовала в погашении паенакопления, так как на ее имя были выписаны квитанции, а также то, что первоначальный взнос был внесен ею из личных сбережений, суд считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Из обстоятельств дела усматривается, что первоначальный взнос, а также вся сумма паенакопления была внесена в период брака супругов и является их совместной собственностью.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира подлежит ему выделению в натуре, а также то, что стоимость квартиры должна быть определена с учетом рыночных цен, суд считает также не состоятельными, по вышеуказанным основаниям. При этом суд принимает за основу заключение № 1477/21 строительно-технической экспертизы от 17 июня 1999 года.

Принимаю во внимание, что доля каждого из супругов разделе спорного имущества составляет 11998 гривен 50 копеек, суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчика причитающуюся ему долю.

На основании изложенного, ст.ст.22, 29 КОБС Украины, руководствуясь ст. ст. 15, 30, 62, 202, 203 ГПК Украины, суд,

РЕШИЛ:

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственность супругов и выделить в натуре ОСОБА_5 , кв. АДРЕСА_2 в городе Донецке, признав за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 в счет уравнения долей 11998 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) гривен 50 копеек.

Взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 государственную пошлину в доход государства с каждого в сумме 599 (пятьсот девяносто девять) гривен 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Донецкий областной суд через Киевский районный суд города Донецка в течение десяти дней начиная с 15 июля 1999 года

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона