Справа № 1303/137/2012 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/811/2662/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

28 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши копії матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буського районного суду Львівської області від 06 серпня 2020 року в справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Буського районного суду Львівської області від 06 серпня 2020 року позов задоволеночастково.

Стягнутоіз ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за договором кредиту в розмірі 59 886,79 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 79 копійок).

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3 , подавши 17.09.2020 апеляційну скаргу (а.с. 36).

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення враховуючи таке.

Згідно ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог , розподіл судових витрат (п.1, 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті

Зокрема, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Звертаючись із позовними вимогами, позивач ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» сплатив держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідному розмірі, однак ухвалюючи оскаржуване рішення, питання розподілу судових витрат суд першої інстанції не вирішив.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Також звертаю увагу на те, у вступній частині повного та короткого тексту оскаржуваного рішення позивачем зазначено ТзОВ компанія з управління активами «Проміколект-Капітал», натомість заборгованість за договором кредиту стягнуто з відповідача на користь ТзОВ компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

У зв`язку з наведеним, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буського районного суду Львівської області від 06 серпня 2020 року необхідно повернути до суду першої інстанції, для виконання вимог зазначених в ухвалі, а саме ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та виправлення описки.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буського районного суду Львівської області від 06 серпня 2020 року повернути до Буського районного суду Львівської області для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з часу надходження справи.

Після усунення недоліків справу повернути Львівському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич