Справа №485/1478/16-ц
Провадження № 2-і/485/3/20
21 вересня 2020 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Квєтка І.А.,
секретар судового засідання Семенака А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, сплачених за проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Снігурівському районі Миколаївської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальна фірма "Лімб", Снігурівська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки,
Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Снігурівському районі Миколаївської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальна фірма "Лімб", Снігурівська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, задоволено частково, вирішено питання про судові витрати.

20 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з заявою повернення коштів у сумі 2641,20грн., сплачених за проведення експертизи на рахунок Миколаївського НДЕКЦ МВС України, в рамках цивільної справи №485/1580/16-ц (провадження № 2/485/1/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 судом було з"ясовано, що при ухваленні рішення по справі було помилково не розглянуте питання щодо витрат у сумі 2641,20грн., сплачених позивачем за проведення експертизи на рахунок Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Пункт 3 частини 1 ст.270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд сповістив сторони про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення витрат. У судове засідання сторони не з`явились.

Частина 4 ст.270 ЦПК України визначає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.

Розглянувши заяву позивача та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи № 485/1478/16-ц (провадження № 2/485/1/20), суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Снігурівському районі Миколаївської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальна фірма "Лімб", Снігурівська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, за клопотанням представника позивача призначено комплексну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру; оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 як на сторону, яка заявила клопотання про проведення експертизи; на час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с. 70-71 т. 1).

20 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 , на виконання клопотання експерта № 4 від 10 квітня 2017 року здійснила передплату за експертне дослідження у розмірі 2641,20грн (а.с. 79-82 т. 1).

21 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання № 4 від 13 вересня 2017 року, з зазначенням, що в установі відсутні експерти з правом проведення діяльності 10.20 та відсутністю обладнання з проведення геодезично-топографічних робіт, тому запропоновано для відповідді на питання поставлені на вирішення судової експертизи призначити судову земельно-технічну експертизу із залученням організації, яка має сертифікованих спеціалістів з питань землеустрою (інженерів-землевпорядників), у зв`язку з необхідністю проведення геодезичних робіт при проведенні експертизи (а.с.90-93 т. 1).

31 січня 2018 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Гришенко Є.В. від 25 січня 2018 року № 4 про неможливість проведення судової експертизи за ненадходження відповідді на заявлене вище клопотання у встановлений експертом строк (а.с. 96-99).

Станом на час ухвалення судом рішення по суті спору висновок експерта на виконання ухвали суду про призначення експертизи від 13 січня 2017 року не складено.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України до судових витрат, зокрема належать витрати, пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою (частини сьома, восьма статті 72 ЦПК України).

Згідно із статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У відповідності до Порядку надання підрозділами Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції та Державної міграційної служби платних послуг Постанови КМУ від 26 жовтня 2011 р. N 1098 "Деякі питання надання підрозділами Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції та Державної міграційної служби платних послуг " (далі -Порядок), послуги надаються за письмовою заявою фізичних або юридичних осіб із зазначенням їх прізвища, імені, по батькові (найменування), місця реєстрації/проживання (місцезнаходження) та виду послуги, а також за постановою (ухвалою) суду в цивільних та господарських справах (далі - замовники). Оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування замовником коштів через банки, відділення поштового зв`язку, програмно-технічні комплекси самообслуговування або через електронний платіжний засіб у безготівковій формі. Підтвердженням оплати послуг є платіжний документ (платіжне доручення, квитанція) з відміткою банку, відділення поштового зв`язку або коду проведеної операції. Замовник має право відмовитися від надання замовленої послуги шляхом подання на ім`я керівника відповідного підрозділу МВС, Національної поліції або ДМС заяви в письмовій формі. Повернення коштів за ненадані послуги здійснюється за письмовою заявою замовника на підставі оригіналу платіжного документа та документа, що посвідчує особу.

Враховуючи, що суд помилково не вирішив питання про судові витрати сплачені позивачем за проведення експертизи на рахунок Миколаївського НДЕКЦ МВС України у сумі 2641,20грн., ці витрати пов"язані з розглядом справи та обгрунтовані представленим експертом рахунком на оплату №62 (а.с.80 Т.1), прийняте судом рішення по суті справи та мотиви з яких він виходив, обставини за яких по справі Миколаївським НДЕКЦ не було виконано ухвалу суду про проведення експертизи, які не залежали від поведінки відповідача по справі, суд вважає наявними підстави, передбачені 141 ЦПК України, для залишення зазначених витрат за позивачем.

Разом з тим, оскільки послуги експертом фактично ненадані, хоча позивачем ОСОБА_1 сплачено кошти безпосередньо на рахунок експертної установи Миколаївського НДЕКЦ МВС України на підставі виставленого рахунку в розмірі 2641,20грн, а повернення таких коштів у відповідності до зазначеного вище Порядку можливе лише за заявою замовника, яким є суд, суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати по даній справі за непроведену експертизу мають бути повернуті ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2641,20 грн сплачених на рахунок експертної установи Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Снігурівському районі Миколаївської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальна фірма "Лімб", Снігурівська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 2641,20 грн (дві тисячі шістсот сорок одна грн. 20 коп.), сплачені на рахунок експертної установи Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, р/р 7675, ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, Код отримувача 25574110, банк отримувача 820172, призначення платежу: 999999 за дослідження земельне-технічне № 62 від 13.04.2017, яке не проведене.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний районний суд, який відраховується з дня складання повного судового рішення.

Суддя

Повне рішення складене 21.09.2020 р.