Справа № 367/661/17
Провадження №2-зз/367/46/20
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Кафтанова В.В.,

секретаря Сливки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Федірко С.А. про скасування заходів забезпечення позову по первинному позову,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2017 року було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Лагодою О.С. від 28.01.2015 року.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту у вигляді заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Лагодою О.С. від 28.01.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

Встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2017 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. Відповідно до даної заяви ОСОБА_3 подав позовну заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, про поділ майна.

01.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, про поділ майна.

Станом на 10.08.2020 року цивільна справа № 367/661/17 не розглянута по суті.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання п ро скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову продовжують існувати, клопотання адвоката Федірко С.А. є передчасним, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 158, 258-260 ЦПК України суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Федірко С.А. про скасування заходів забезпечення позову по первинному позову у вигляду накладеного арешту у вигляді заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Лагодою О.С. від 28.01.2015 року - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Суддя: В.В. Кафтанов