overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1450/11
Провадження № 22-з/801/73/20
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

18 вересня 2020 рокуСправа № 2-1450/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №2-1450/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

14 січня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, у якій заявник просить скасувати рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року, ухвалити нове рішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, поділ спадкового майна.

18 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1262 грн у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно квитанції №24733706 від 13 січня 2020 року ОСОБА_1 за подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №2-1450/11, сплатив судовий збір у розмірі 1262 грн.

Враховуючи те, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження, тому клопотання про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в сумі 1262 грн поверненню у відповідності до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 1262 грн (одну тисячу двісті шістдесят дві гривні) сплаченого судового збору згідно квитанції №24733706 від 13 січня 2020 року, отримувач УК у м. Вінниці/ отг м. Вінниця/ 22030101, код отримувача 38054707; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача UA0002856.

Копію ухвали та оригінал квитанції №24733706 від 13 січня 2020 року направити ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2020 р. Справа № 414/1799/20
Провадження № 2-н/414/50/2020
Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Панчука М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
керуючись 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, -
стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10 вересня 2020 року і до досягнення повноліття дитиною.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя М.В. Панчук
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________________ 20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «______» __________ 20 ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» ________________________20 ____ року.
Суддя ___________________________ М.В. Панчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 409/1633/20
Пров.№2-о/409/287/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2020 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали справи за заявою про встановлення факту смерті від 15.09.2020, де:

заявниця - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 ОСОБА_1 звернулась до Білокуракинського районного суду із заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме - що її батько, ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ, причина смерті - дисциркуляторна єнцефалопатія, атеросклероз судин головного мозку.

За результатами вивчення матеріалів поданої заяви, суд дійшов висновку про те, що заява відповідає вимогам статей 175, 317 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі - не встановлено.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей" територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена за Білокуракинським районним судом Луганської області.Таким чином, заява подана з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, за місцем проживання заявниці - Артемівський район м. Луганська.

За викладених обставин, керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення факту смерті від 15.09.2020.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області на 14:45 годину 15.09.2020.

Повідомити учасників справи, що отримати інформацію щодо справи, вони можуть за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов
Справа № 750/7920/20
Провадження № 2-н/750/1811/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Дата документу 20.08.2020 Справа № 554/5085/20
Справа №554/5085/2020
Провадження №2/554/1671/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Титар Л.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Лозової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в особі представника позивача адвоката Бибика Володимира Анатолійовича до акціонерного товариства «Укргазвидобування» філія бурове управління «Укрбургаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

У зв`язку з певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту рішення складання повного рішення відкладено на п`ять робочих днів.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 263, 350, 354 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_2 , в особі представника позивача адвоката Бибика Володимира Анатолійовича до акціонерного товариства «Укргазвидобування» філія бурове управління «Укрбургаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення коштів - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Складання повного тексту відкладено на 5 (п`ять) робочих днів 27 серпня 2020 року.

Позивач - громадянин України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Нова Каховка Херсонська область, зареєстрований - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач - акціонерне товариство «Укргазвидобування» філія бурове управління «Укрбургаз», 63304, Харківська область, місто Красноград, вулиця Полтавська, 86, .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена 20 серпня 2020 року.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 279/3035/19
"16" вересня 2020 р. м.Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Моголівця І.А., за участю секретаря Зубкової І.М. розглядаючи цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Коростенської міської ради Житомирської області, який діє в інтересах дитини : малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, -
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
Відповідач по справі ОСОБА_2 15.09.2020 року подала до канцелярії суду письмову заяву про відвід судді в зв`язку із тим, що суддя її не влаштовує.
В судове засідання представник позивача, відповідач, які повідомлені про дату, час і місце судового розгляду не з`явились, причини неявки не пояснили. ОСОБА_2 свою заяву не підтримала. Судовий розгляд проведено за їх відсутності.
Підставами для відводу (самовідводу) судді по справі можуть бути обставини передбачені ст.36 ЦПК України.
Заявник фактично посилається на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України та вказує на сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, але конкретних фактів, які відбулись в ході судового розгляду, що підтверджували б ці обставини не навела.
Однак, в ході судового розгляду ОСОБА_2 вела себе зухвало, постійно допускала викрики та погрози в результаті чого суд вживав заходів до забезпечення охорони судового процесу працівниками судової охорони.
15.09.2020 року ОСОБА_2 без запрошення та повідомлення, поза судовим розглядом самовільно зайшла до кабінету судді та почала вимагати ухвалення рішення на її користь чим проявила непроцесуальну поведінку та тиск на суд.
З поданої ОСОБА_2 заяви підстав для відводу не вбачається.
Однак, враховуючи поведінку ОСОБА_2 продовження мною розгляду справи може в подальшому викликати сумнів в об`єктивності головуючого по справі та сумнів в законності прийнятого рішення не зважаючи на вище вказані обставини я як головуючий заявляю по справі самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заявити по справі за позовом Органу опіки та піклування Коростенської міської ради Житомирської області, який діє в інтересах дитини : малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав - самовідвід.
Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.А.Моголівець
Провадження № 2-о/643/551/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Харків про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її тітки ОСОБА_2 .

Проте з матеріалів справи встановлено, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, заява підписана та подана до суду ОСОБА_3 .

До заяви додана копія довіреності від 06.03.2019 р., за яким ОСОБА_4 , що діє від імені ОСОБА_1 , уповноважує ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вести справу по оформленню спадкових справ ОСОБА_1 на майно, яке залишилось після смерті її двоюрідної сестри ОСОБА_6 , при тому що в даній справі заявник просить суд встановити факт смерті іншої особи, а саме ОСОБА_2 . Тобто дана довіреність укладена на виконання повноважень щодо іншої особи.

Крім того, до позову додається довіреність від 04.03.2019 р., якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_4 вести справу по оформленню її спадкових справ на майно, яке залишилось після смерті її двоюрідної сестри ОСОБА_6 , а у разі необхідності вести від її імені справи в судах всіх інстанцій про розгляді цивільніх, адміністративних, господарських та інших справ з усіма правами, які надані законом стороні у справі позивачеві, відповідачеві, третій особі, заявникові, потерпілому, обвинуваченому та інше. Проте жодного посилання довірителя ОСОБА_1 на право представляти її інтереси іншої ніж повіреного особи. Тобто з даної довіреності не вбачається, що ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси.

Відповідно до положень ст. 240, 1005 ЦК України представник (повірений) зобов`язаний (повинен) виконати дане йому доручення особисто, передача виконання доручення іншій особі можлива, якщо це передбачено договором або законом, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Жодних підстав для передоручення повноважень Шевелєвої М.Ф. в даному випадку не встановлено.

Суд, дослідивши дані документи вважає, що заяву належить повернути заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України так як заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 524/3268/20
Провадження № 2/524/1807/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомКомунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведенняна підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 183/5671/17
№ 2/183/123/20

У Х В А Л А
18 вересня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Пащенко А.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Олімпекс-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року по справі відкрито провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 31 травня 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Ухвалою суду від 21 серпня 2018 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.
18 жовтня 2018 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась цивільна справа з невиконаною ухвалою суду про призначення почеркознавчої експертизи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 254 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Сорока