Справа № 211/2099/19
Провадження № 2-с/211/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши заяву опікуна боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 05 2019 року за заявою Комунального підприємства « Послуга» Криворізької міської ради про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

08 05 2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Комунального підприємства « Послуга» Криворізької міської ради заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01 02 2019 року у розмірі 4983,45 грн., інфляційні збитки в розмірі 751,75 грн., та 3% річних в розмірі 178,24 грн. , а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі по 96,05 грн. з кожного .

22 01 2020 року ОСОБА_3 відповідно до ст. 170 ЦПК України звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

В поданій заяві ОСОБА_3 посилається на те, що судовий наказ є незаконним та необґрунтованим тому є таким, що підлягає скасуванню. Так зазначає, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( до винесення судового наказу ) . ОСОБА_1 є інвалідом першої Б групи , інвалідність з дитинства, вона потребує постійного догляду і рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 28 02 2017 року вона, ОСОБА_3 , визнана її опікуном. З 07 06 2016 року ОСОБА_1 проживає без реєстрації у Вінницькій області . В підтвердження цьому надає копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , копію рішення Теплицького районного суду Вінницької області, довідку Краснопільської сільської ради Вінницької області . Вважає, що борг стягнутий без врахування того, що ОСОБА_2 померла , а ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу повернута зі сплином строку зберігання ( направлялася за адресою реєстрації боржників). Докази отримання судового наказу ОСОБА_1 чи її опікуном в матеріалах справи відсутні. Про наявність виконавчого провадження ОСОБА_3 стало відомо з відповіді державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС міста Кривий Ріг від 02 12 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу не отримано , а тому ОСОБА_3 строк для подання заяви про скасування судового наказу не пропустила.

Відповідно до ст.. 5 ч 1 п 9 Закону України « Про судовий збір» ОСОБА_3 , як опікун недієздатної ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору при подачі заяви про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз"яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи опікуна боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Також заявлено клопотання про поворот виконання судового наказу. В заяві не зазначено яку саме суму було стягнуто за судовим наказом , та яку суму просить стягнути .

Відповідно до ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Вирішуючи питання про поворот виконання судового наказу як одного із видів судових рішень, суд застосовує аналогію закону, оскільки ст.444 ЦПК України прямо не визначено порядок повороту виконання скасованого судового наказу.

Відповідно до довідки Теплицького відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 31 01 2020 року вбачається, що ОСОБА_4 знаходиться на обліку та отримує пенсію в разі втрати годувальника , та за період жовтень 2019 року по січень 2020 року включно з пенсії відрахували загальну суму 1580 грн.

Однак з даної довідки не вбачається, що стягнуті кошти перераховані саме КП « Послуга « та з пенсії ОСОБА_1 Сума 1580 грн. зазначена в графі « Інші відрахування « , однак жодних уточнень, що саме є інші відрахуваннями з довідки не зрозуміло.

Крім того, до заяви про поворот виконання рішення не надано документів на підтвердження того, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку, як це передбачено ст.. 444 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви в частині повороту виконання судового наказу слід відмовити, в зв`язку з ненаданням стороною заявника достатніх та належних доказів на підтвердження того, що сума, стягнута за раніше прийнятим рішенням списана установою банку та отримана стягувачем , а встановити здійснені оплати із наданих стороною заявника документів ( довідки ) в повній мірі не вбачалось можливим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 444 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву опікуна боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 08 05 2019 року за заявою Комунального підприємства « Послуга» Криворізької міської ради про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , задовольнити частково .

Скасувати судовий наказ, виданий 08 травня 2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 211/2099/19, 2-н/211/247/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Послуга» Криворізької міської ради заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01 02 2019 року у розмірі 4983,45 грн., інфляційні збитки в розмірі 751,75 грн., та 3% річних в розмірі 178,24 грн. , а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі по 96,05 грн. з кожного .

В задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу - відмовити.

Роз`яснити Комунальному підприємству « Послуга» Криворізької міської ради їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко