Провадження № 6/752/647/20
У Х В А Л А

04.09.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Медведєвої К.І.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменка В.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань,-

в с т а н о в и в:

приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Хоменко В.В. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань; стягувач: ОСОБА_2 .

Подання обгрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменка В.В. перебуває виконавче провадження №60273217 з примусового виконання виконавчого листа №757/75448/17-ц, виданого Печерським районним судом м.Києва 27.09.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми завданої матеріальної шкоди в розмірі 1 324 471,12 гривень, суми завданої моральної шкоди в розмірі 25 000 гривень та судових витрат.

09.10.2019 р. приватним виконавцем Хоменком В.В. було винесено постанову про відкриття зазначеного вище виконавчого провадження. Копію постанови було направлено стягувачу для відома, боржнику - для виконання; боржника зобов`язано подати декларацію про доходи.

Вказану постанову було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, яка містилася у виконавчому документі - АДРЕСА_1 , що у відповідності до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про обізнаність боржника про початок примусового виконання судового рішення.

Крім того, 09.10.2019 р. ОСОБА_1 приватним виконавцем направлено виклик про необхідність явки до приватного виконавця 16.10.2019 р. Однак, на вказаний виклик боржник не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила.

З метою перевірки майнового стану боржника, виконавцем надіслано запити до відповідних організацій та банківських установ.

Згідно отриманих відповідей, рухоме та нерухоме майно на праві власності за ОСОБА_1 не зареєстровано; офіційні доходи в неї відсутні.

Приватний виконавець посилається на те, що боржник має перед ОСОБА_2 заборгованість, яку в добровільному порядку не погашає; на виклики виконавця не з`являється. В ході виконавчого провадження були вжиті заходи щодо розшуку грошових коштів та належного боржнику майна з метою накладення арешту та заборони на його відчуження.

З метою забезпечення виконання судового рішення про стягнення аліментів приватний виконавець просить задовольнити подання.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду подання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Відповідно ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменка В.В. перебуває виконавче провадження №60273217 з примусового виконання виконавчого листа №757/75448/17-ц, виданого Печерським районним судом м.Києва 27.09.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми завданої матеріальної шкоди в розмірі 1 324 471,12 гривень, суми завданої моральної шкоди в розмірі 25 000 гривень та судових витрат.

09.10.2019 р. приватним виконавцем Хоменком В.В. було винесено постанову про відкриття зазначеного вище виконавчого провадження. Копію постанови було направлено стягувачу для відома, боржнику - для виконання; боржника зобов`язано подати декларацію про доходи.

Крім того, 09.10.2019 р. ОСОБА_1 приватним виконавцем направлено виклик про необхідність явки до приватного виконавця 16.10.2019 р. Однак, на вказаний виклик боржник не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила.

В ході виконавчого провадження, в зв`язку з ухиленням боржника від добровільного виконання рішення суду про стягнення коштів, приватним виконавцем були вжиті заходи щодо виявлення грошових коштів та майна боржника.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику на праві власності нерухоме майно не належить.

Згідно відповіді Держпродспоживслужби, за ОСОБА_1 трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні, меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми не зареєстровані.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України та державної фіскальної служби України, боржник офіційно не працює, пенсії не отримує.

09.10.2019 р. у зв`язку з відсутністю декларації про доходи та майно боржника, приватним виконавцем у відповідності до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та п.6 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 .

Крім того, 09.10.2019 р. приватним виконавцем у відповідності до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві за боржником транспортні засоби серед зареєстрованих не значаться.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію: місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Згідно відповіді Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартира за вказаною вище адресою не зареєстрована за боржником.

Згідно відповідей головних обласних управлінь та Держгеокадастру у м.Києві земельних ділянок у власності та користування боржника немає.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем неодноразово направлялись вимоги щодо явки з приводу надання пояснень про невиконання рішення суду та заповнення декларації про доходи та майно, однак вказані виклики ОСОБА_1 було проігноровано.

Будь-яке майно або грошові кошти, на які можливо звернути стягнення, у боржника відсутні.

Пунктом 19 ч. З ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних

платежів.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" (далі - Закон № 3857-XII).

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

При цьому, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо), ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Оскільки боржник має неврегульовані зобов`язання по сплаті суми боргу і суду не надано доказів про вжиття ОСОБА_1 заходів щодо виконання рішення суду з метою погашення заборгованості, беручи до уваги відсутність у неї майна та грошових коштів, на які може бути зернено стягнення, а також вжиття приватним виконавцем всіх заходів, передбачених Законом, для виявлення такого майна, суд вважає, що подання приватного виконавця є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменка В.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження боржнику - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виїзді за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання нею зобов`язань за виконавчим листом №757/75448/17-ц від 27.09.2019 р., виданим на підставі рішення Печерського районного суду м.Києва в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі, постанов про стягнення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя