Справа № 477/68/19
Провадження № 2/477/133/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором від 12 травня 2014 року № GP-6348670 у сумі 49545,37 грн., а також судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №477/1881/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», третя особа приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В зв`язку набранням рішення у цивільній справі № 477/1881/18 законної сили, ухвалою суду від 12 березня 2020 року поновлено провадження у справі та підготовче судове засідання призначено на 23 квітня 2020 року о 15-00 годині, про що постановлено відповідну ухвалу.

Водночас за заявою учасників процесу підготовче судове засідання відкладено на 02 червня 2020 року на 13-00 годину

02 червня 2020 року відповідач до суду направила заяву, в якій вказала, що у разі надходження клопотання представника позивача, не заперечує проти проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Через неявку представника позивача 02 червня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 20 липня 2020 року на 13-00 годину. Одночасно, на адресу Банку направлялася ухвала суду від 19 лютого 2019 року про визнання участі представника позивача у розгляді цивільної справи обов`язковою.

Водночас, 20 липня 2020 року позивач в судове засідання свого представника не направив, причину суду не повідомив, про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений своєчасно. Будь-яких заяв до суду від Банку на час розгляду справи не надходило.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву в якій вказала, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду. Зазначила, що наполягає на обов`язковій явці представника позивача в судове засідання для надання пояснень.

20 липня 2020 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду на 09 вересня 2020 року об 11-00 годині про що судом постановлено відповідну ухвалу. Одночасно нагадано позивачу про обов`язкову явку представника Банку в судове засідання, вкотре направлена на адресу ПАТ «ПУМБ» ухвала суду від 19 лютого 2020 року про визнання явки представника позивача обов`язковою та попереджено про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

На вказану дату та час представник позивача в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи Банк та представник позивача повідомлені своєчасно та належним чином.

Судовий розгляд відкладений на 18 вересня 2020 року на 10-30 годину.

Представник позивача вдруге в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи Банк та представник позивача повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується відомостями зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 192, 194).

Відповідачка ОСОБА_1 направила до суду заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника Банку в судове засідання. Крім цього, зазначила, що позовні вимоги не визнає.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд може залишити позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що представник позивача ОСОБА_2 повторно не з`явився в судове засідання та позивач повторно не направив іншого свого представника без поважних причин, хоча його явка ухвалою суду від 19 лютого 2020 року визнана обов`язковою, на підтвердження поважності причин неявки будь-яких документів не надано, заяв чи клопотань на час розгляду справи до суду не надходило, водночас для об`єктивного, всебічного, повного розгляду справи необхідні пояснення представника позивача по суті справи, суд вважає необхідним вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду з цією заявою на загальних підставах.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко