Справа № 486/1368/20
Провадження № 2/486/563/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївській області, Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» про зобов`язання нарахування матеріального забезпечення по листках непрацездатності та здійснення їх оплати,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Кравченка А.М.

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївській області, ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» про зобов`язання нарахування матеріального забезпечення по листках непрацездатності та здійснення їх оплати.

Того ж дня автоматизованою системою документообігу справу було розподілено головуючому судді Далматовій Г.А.

Головуючим в судовому засіданні було заявлено самовідвід у розгляді даної справи. Підставою для самовідводу є та обставина, що суддя Далматова Г.А. двічі розглядала справу між тими самими сторонами ОСОБА_1 та Управлінням виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївській області, ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» з фактично одним і тим же предметом спору та нею були ухвалені відповідні рішення. А тому, аби ухвалене у даній справі рішення не було прогнозованим для сторін та з цього приводу, усунення сумніву щодо об`єктивності та безсторонності судді у розгляді даної справи.

Представники сторін вирішення питання про самовідвід поклали на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів справи 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївській області, ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС», в якому просить визнати листки непрацездатності ОСОБА_1 по догляду за дитиною за період з 01 по 14 березня 2018 року та з 15 по 23 березня 2018 року такими, що підлягають оплаті; зобов`язати ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южноукраїнська АЕС" нарахувати матеріальне забезпечення по зазначених листках непрацездатності та направити їх до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївській області для виплати; зобов`язати відповідача Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївській області прийняти листки непрацездатності ОСОБА_1 по догляду за дитиною за період з 01 по 14 березня 2018 року та з 15 по 23 березня 2018 року від ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС" та здійснити їх оплату.

Як вбачається з матеріалів справи 486/1349/19, 09 серпня 2019 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» (далі - ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС»), третя особа Южноукраїнське міське відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївській області, про зобов`язання виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності у формі матеріального забезпечення.

В позові зазначав, що з 01 березня 2018 року по 14 березня 2018 року амбулаторно та з 15 березня 2018 року по 23 березня 2018 року стаціонарно позивач перебував на лікарняному. Рішенням робочої групи з призначення допомоги з тимчасової непрацездатності від 16 березня 2018 року та 27 березня 2018 року позивачу було відмовлено у призначенні допомоги з тимчасової непрацездатності. Просив зобов`язати ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» виплатити матеріальне забезпечення за двома листками непрацездатності в сумі 6277 грн. та стягнути витрати на правову допомогу в сумі 6050 грн. і судовий збір.

В подальшому представником позивача були неодноразово подані уточнення до позовної заяви, а також було заявлено клопотання про залучення співвідповідача. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 грудня 2019 року третю особу Южноукраїнське міське відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївській області залучено до участі в справі як відповідача, яке відповідно до Положення про відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності діє як регіональна структура і є юридичною особою.

З урахуванням усіх уточнень до позовної заяви, позивач просив визнати листки непрацездатності такими, що підлягають оплаті, зобов`язати ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» нарахувати матеріальне забезпечення по листках непрацездатності та направити їх до Южноукраїнського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївській області, зобов`язати Южноукраїнське міське відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївській області прийняти листки непрацездатності та здійснити їх оплату.

10 березня 2020 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області під головуванням судді Далматової Г.А. було ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково. Зобов`язано ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» нарахувати йому матеріальне забезпечення за листками непрацездатності по догляду за дитиною за період з 01 березня 2018 року по 14 березня 2018 року та з 15 березня 2018 року по 23 березня 2018 року та направити їх до Южноукраїнського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївській області. А також зобов`язано Южноукраїнське міське відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївській області прийняти листки непрацездатності ОСОБА_1 по догляду за дитиною за період з 01 березня 2018 року по 14 березня 2018 року та з 15 березня 2018 року по 23 березня 2018 року та здійснити їх оплату.

Рішенням Миколаївського апеляційного суду рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 березня 2020 року змінено в частині щодо покладення обов`язку на ДП «НАЕК «Енергоатом» направлення листків непрацездатності Южноукраїнського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївській області прийняти листки непрацездатності ОСОБА_1 по догляду за дитиною за період з 01 березня 2018 року по 14 березня 2018 року та з 15 березня 2018 року по 23 березня 2018 року та здійснити їх оплату. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївській області про зобов`язання виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності у формі матеріального забезпечення за листками непрацездатності по догляду за дитиною за період з 06 березня 2018 року по 14 березня 2018 року та з 15 березня 2018 року по 23 березня 2018 року - відмовлено.

Як вбачається зі справи 486/1632/18, 13 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішень комісії із соціального страхування від 16 березня 2018 року та 27 березня 2018 року та виплати матеріального забезпечення.

В позові зазначив, що з 01 березня 2018 по 14 березня 2018 року амбулаторно та з 15 березня 2018 року по 23 березня 2018 року стаціонарно позивач перебував на лікарняному з молодшою донькою. Рішенням робочої групи з призначення допомоги з тимчасової непрацездатності від 16 березня 2018 року та 27 березня 2018 року йому було відмовлено у призначенні допомоги з тимчасової непрацездатності. Просив скасувати рішення комісії та зобов`язати Відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» виплатити матеріальне забезпечення за двома листками непрацездатності в сумі 9853,92 грн. та стягнути витрати на правову допомогу в сумі 6050 грн. і судовий збір.

27 травня 2019 року рішенням Южноукраїнського міського суду під головуванням судді Далматової Г.А. позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» вчинити дії щодо виплати ОСОБА_1 допомоги по тимчасовій непрацездатності у формі матеріального забезпечення за листками непрацездатності по догляду за дитиною за період з 01 березня 2018 року по 14 березня 2018 року та з 15 березня 2018 року по 23 березня 2018 року.

За результатами апеляційного перегляду рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - Южноукраїнське міське відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївській області про скасування рішень комісії із соціального страхування та виплату матеріального забезпечення - відмовлено.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 втретє звернувся до суду до тих же сторін з фактично тим же предметом позову, а саме просить зобов`язати здійснити виплати за листками непрацездатності по догляду ОСОБА_1 за дитиною за період з 01 по 14 березня 2018 року та з 15 по 23 березня 2018 року.

Як зазначалось вище, під головуванням судді Далматової Г.А. двічі ухвалювалось рішення за даним питанням, яке було переглянуто судом апеляційної інстанції.

Вимогами ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, за правилами ч. 1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Хоча фактично суддя Далматова Г.А. не здійснюватиме новий розгляд даної справи, після скасування рішення суду, однак, ухвалюючи двічі рішення між тими ж сторонами за тим самим предметом позову, не знаючи наперед які сторонами будуть надані докази під час розгляду справи, результат розгляду даної справи може бути прогнозованим для сторін.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів. Питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України (Стаття 58 зазначеного Закону).

Згідно Кодексу суддівської етики Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду (ст. 1).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28 жовтня 1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Європейський суд з прав людини у справі «Ilie v. Romania» та, розглядаючи інші справи, вже констатував, що сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків. Отже, суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності. Натомість у Страсбурзі дійшли висновку, що сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду. Утім, є одне «але» - сумніви мають бути основані на фактичних обставинах, тобто припущення до уваги не беруться.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, вважаю, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївській області, Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» про зобов`язання нарахування матеріального забезпечення по листках непрацездатності та здійснення їх оплати, задовольнити.

Цивільну справу 486/1368/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївській області, Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» про зобов`язання нарахування матеріального забезпечення по листках непрацездатності та здійснення їх оплати передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення судді у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова