Справа № 520/7625/18
Провадження № 2/947/756/20
УХВАЛА

про витребування доказів

31.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

позивач ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача- ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на частку у майні,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: встановити юридичний факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) у період з 24 липня 2010 року по 04 травня 2017 року. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_3 і2149) право власності на Ѕ частину спільного майна подружжя, що складається із: нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 85,5 кв.м., житловою 45,5 кв.м. - корпоративних прав ПСП «АЛЬБІНА» (). Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) спадкоємцем першої черги за законом на спадщину, що відкрилась в результаті смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , а саме на спадкове майно у вигляді: Частки у розмірі 2/4 від Ѕ частини кв. АДРЕСА_1 ; Частки у розмірі 2/4 від Ѕ частини корпоративних прав ПСП «АЛЬБІНА» ().

Одночасно позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , а також накласти арешт на корпоративні права ПСП «АЛЬБІНА» () шляхом заборони вчинення будь-якими особами реєстраційних дій стосовно ПСП «АЛЬБІНА».

Ухвалою судді від 21 червня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання та одночасно вжито заходи забезпечення позову.

13 липня 2018 року до канцелярії суду надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського Підприємства «АЛЬБІНА», третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою.

З позовних вимог вбачається, що ОСОБА_6 просить стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_3 , як із спадкоємиці ОСОБА_5 , та Приватного сільськогосподарського Підприємства «АЛЬБІНА» на його користь суму заборгованості за розпискою від 17.11.2016 року у розмірі 23 951 970 гривень.

Окрім того, третя особа з самостійними вимогами також звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року було прийнято до провадження суду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського Підприємства «АЛЬБІНА», третя особа ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за розпискою та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на частку у майні. Одночасно було вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з даними ухвалами, відповідач ОСОБА_3 та Приватне сільськогосподарське Підприємство «АЛЬБІНА» оскаржили їх в апеляційному порядку та просили скасувати вказані судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року про відкриття провадження у справі та вжиття заходів забезпечення позову скасовано. Справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи вищевказану ухвалу, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції належним чином не встановлено загальний обсяг спірного майна, не встановлено, де саме знаходиться основна його частина, кому належить квартира АДРЕСА_1 , не з`ясоване питання щодо оціночної вартості усіх об`єктів майна, на яке просить накласти арешт ОСОБА_1 . Окрім того зазначено, що при розгляді питання про відкриття провадження у справі, суду першої інстанції необхідно врахувати вищенаведене та дати належну оцінку наданим сторонами доказам.

У зв`язку з вищевказаним, колегія суддів направила справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі та вирішення питання про забезпечення позову.

Окрім того, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року було закрито апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року в частині прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, оскільки дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Також постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року були частково задоволені апеляційні скарги ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського Підприємства «АЛЬБІНА», скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року в частині накладення арешту.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси 27 грудня 2018 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 14 січня 2018 року справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 15 січня 2019 року відкрила провадження та призначила підготовче засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 31 січня 2019 року, відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , що є також представником відповідача Приватного сільськогосподарського Підприємства «АЛЬБІНА», повідомили суд про подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на ухвалу про відкриття провадження, призначення підготовчого судового засідання від 15.01.2019 року у справі № 520/7625/18. Проте, розгляд справи було відкладено, у зв`язку з ненаданням стороною відповідача доказів прийняття апеляційної скарги.

У судове засідання, призначене на 21 лютого 2019 року, сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, натомість 14 лютого 2019 року до суду надійшов запит Одеського апеляційного суду про витребування справи.

У зв`язку з чим, ухвалою суду віл 21 лютого 2019 року провадження по справі було зупинено до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу про відкриття провадження, призначення підготовчого судового засідання від 15.01.2019 року.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року без змін.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси 25 червня 2019 року та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Куриленко О.М.

В ході підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді, посилаючись на те, що ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2018 р. було відкрите провадження у цивільній справі №520/7625/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на частку у майні Приватного сільськогосподарського підприємства «АЛЬБІНА», а пізніше, 16.07.2018 р. ухвалою судді Куриленко О.М. у вищезазначеній цивільній справі був прийнятий позов про стягнення заборгованості за розпискою третьої особи - ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ПСП «АЛЬБІНА», яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та вжиття заходів забезпечення позову, в результаті чого суддя Куриленко О.М. об`єднала в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПСП «АЛЬБІНА» про визнання факту спільного проживання, визнання права власності на нерухомість, частку в статутному капіталі та зазначений позов ОСОБА_6 до ПСП «АЛЬБІНА», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та в якості забезпечення позову накладено заборону відчуження врожаю, який складається з різних зернових культур, до розгляду справи по суті. Стверджує, що вказані ухвали були скасовані постановами апеляційного суду Одеської області, а від так вважає, що об`єднання в одне провадження позову ОСОБА_1 про визнання факту спільного проживання, визнання права власності на майно, визнання право власності на корпоративні права ПСП «АЛЬБІНА» та позовної заяви третьої особи що заявляє самостійні вимоги не щодо предмета спору не передбачено ЦПК України є грубим порушенням матеріального та процесуального права.

На думку заявника, постановлення суддею Куриленко О.М. двох ухвал з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, які були скасовані та визнанні незаконними судом апеляційної інстанції, об`єднання в одне провадження вимог, в порушення норм процесуального права, є реальними причинами для недовіри до судді, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 01.08.2019 року визнано відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні - необґрунтованим. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на частку у майні - зупинено. . Передано заяву про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 року, вищевказану заяву про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. було передано судді Пучковій І.М., яка ухвалою від 05 серпня 2019 року дану заяву залишила без задоволення.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року провадження у праві поновлено та призначено розгляд справи на 13 вересня 2019 року.

У судовому засіданні 13 вересня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 наполягала на розгляді клопотання поданого нею 10 липня 2019 року про витребування у нотаріуса Любашівської районної державної нотаріальної контори Котюжинської Лариси Дмитрівни належним чином завірені копії спадкової справи відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 13 вересня 2019 року дане клопотання було задоволено.

18 листопада 2019 року до канцелярії суду надійшла спадкова справа № 153/2017 року заведена щодо майна померлого ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому, в ході розгляду справи, відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виклик свідків, в якій, зокрема, просила допитати ОСОБА_7 , вказуючи на те, що вказана особа є донькою померлого ОСОБА_5 .

У зв`язку з наведеним, після ознайомлення з матеріалами спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , представником позивача було заявлено клопотання про виклик ОСОБА_7 у підготовче судове засідання з метою з`ясування процесуального статусу у даній справі.

Враховуючи відсутність у справі будь-яких документів, які підтверджували б вік ОСОБА_7 , право на спадкування тощо, 10 грудня 2019 року судом було здійснено її виклик у наступне підготовче засідання, що призначалось на 26.12.2019 року о 10.00 годин у якості свідка по справі та запропоновано надати копію свідоцтва про народження та за наявності паспорт гр.. України.

Проте, у засідання, призначене на 26.12.2019 року, ОСОБА_7 не з`явилась, звернулась з заявою, в якій повідомила, що у вказану дату з`явитись не може, оскільки на цей час здає іспити та заліки в Одеському національному медичному університеті . Одночасно повідомила, що іспити будуть продовжуватися до 19 січня, тож в разі необхідності, зможе з`явитися до суду прісця цієї дати.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане підготовче засідання свідок ОСОБА_7 знов не з`явилась, за твердженнями відповідача та її представника, повідомлялась ними про час та місце судового засідання, у зв`язку з чим представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати від Головного територіального управління юстиції в Одеській області Управління державної реєстрації (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) інформацію та відповідні копії по актовим записам цивільного стану про народження ОСОБА_7 .

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, з метою не затягування розгляду справи та встановлення кола осіб, які повинні приймати участь у справі та з метою не порушення прав неповнолітньої особи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 197, 200, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на частку у майні задовольнити.

Витребувати від Головного територіального управління юстиції в Одеській області Управління державної реєстрації (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) інформацію та відповідні копії по актовим записам цивільного стану про народження ОСОБА_7 .

Пред`явити дану ухвалу до виконання та отримати витребувані докази доручити позивачу ОСОБА_1 , або її представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на неї витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного підготовчого засідання, що відбудеться 13 лютого 2020 року о 12.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.