Справа № 192/546/19
Провадження № 2/192/900/20
Ухвала

"11" вересня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника Солонянської районної ради Догонової Т.В.,

представника Відділу освіти Солонянської РДА Дармостука М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районного ради Дніпропетровської області, Відділу освіти Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Голова Солонянської районної ради Корж Олександр Леонідович, про скасування рішення Солонянської районної ради Дніпропетровської області про звільнення з посади директора, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районного ради Дніпропетровської області, Відділу освіти Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Голова Солонянської районної ради Корж Олександр Леонідович, про скасування рішення Солонянської районної ради Дніпропетровської області про звільнення з посади директора, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засідання до початку судового розгляду по суті, позивачка подала уточнену позовну заяву, яка по суті є заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій збільшила розмір позовних вимог в частині розміру середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, який вона просить стягнути з відповідачів.

Подаючи заяву про збільшення розміру позовних вимог після початку першого судового засідання, представник позивачки зазначив, що вони були вимушені подати вказану заяву лише зараз, оскільки тільки 27 липня 2020 року відповідач відділ освіти надав суду відомості про розмір середньої заробітної плати позивачки за 2017 рік.

Представники відповідачів заперечували проти прийняття до провадження вказаної заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки позивачка подала вказану заяву з пропущенням встановленого ст. 49 ЦПК України строку на подання заяви, а саме після початку першого судового засідання.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, згідно поданої заяви просить проводити судовий розгляд у його відсутність.

Вислухавши сторони, ознайомившись з поданою заявою суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою 14 березня 2019 року подано до суду позов в якому вона повідомила суд про намір збільшити або зменшити розмір позовних вимог в залежності від відомостей про її заробітну плату, які вона буде просити суд витребувати у відповідача (а.с. 9).

Ухвалою суду від 23 липня 2020 року, клопотання позивачки про витребування доказів задоволено та витребувано у відповідача відділу освіти Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області довідку про місячну заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01 січня 2017 року по 21 серпня 2017 року (а.с. 236).

27 липня 2020 року ухвала суду відповідачем відділом освіти Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області виконано і надано відомості про заробітну плату та інші доходи позивачки за 2017 рік (а.с. 243-244).

Таким чином суд, вважає, що позивачкою з поважної причини пропущено строк на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і тому може бути прийнята до розгляду.

Згідно доданих до заяви відомостей, її копія надана відповідачам та третій особі 28 серпня 2020 року.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України - відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Враховуючи положення вказаної норми, суд вважає, що з метою реалізації прав сторін та третьої особи на подання заяв по суті, необхідно встановити строки для подання таких заяв, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 278, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог та розглядати справу в редакції позову станом на 28 серпня 2020 року.

Встановити строк подання для відзиву для відповідачів та пояснень на позов для третьої особи до 29 вересня 2020 року.

У разів подання відповідачами відзиву, встановити позивачці строк подання відповіді на відзив до 09 жовтня 2020 року, а у разі подання позивачкою відповіді на відзив, строк для відповідачів для подання заперечень до 16 жовтня 2020 року.

Встановити строк подання відповіді сторін на пояснення третьої особи до 16 жовтня 2020 року.

Роз`яснити сторонам та третій особі, що до відзиву, відповіді на відзив і до заперечення, а також до пояснень та відповіді на них, застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України, в тому числі і щодо надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням), відзиву, відповіді на відзив, заперечення або пояснення до суду.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 27 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.