ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3781/20

Головуючий у першій інстанції - Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1041/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Ідея Банк», в якому просить визнати таким, що не відповідає виконанню виконавчий напис від 23.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за реєстровим № 3070, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» грошових коштів у розмірі 37 832,31 грн, в тому числі: 16 473,08 грн - строковий основний борг; 9 436,74 грн - прострочений основний борг; 2 593,12 грн - прострочені проценти; 10,16 грн - строкові проценти; 456,39 грн - строкова плата за обслуговування кредиту; 4 843,28 грн - прострочена плата за обслуговування кредиту; 2 119,54 грн - пеня; 1 900 грн - плата за вчинення виконавчого напису.

Позов обґрунтовувала тим, що вказаний виконавчий напис нотаріуса виданий з порушенням Закону України «Про нотаріат», оскільки заборгованість позивача перед банком не є безспірною. Вказує, що пунктом 6.1 кредитного договору від 09.11.2017, укладеного між сторонами, визначений певний графік сплати щомісячних платежів в сумі 1 893 грн 03 коп. в погашення кредиту, процентів та комісії, при цьому комісійні платежі становлять більшу частку щомісячного платежу. У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості за ним проводиться за період з 09.06.2019 по 10.12.2019, тобто за 6 місяців, але розмір щомісячних платежів за 6 місяців становить 11 358,18 грн (1893,03 х 6). Письмової вимоги про дострокове погашення всієї суми кредиту позивач від банку не одержувала. Термінологія нотаріуса щодо опису заборгованості, яка стягується за виконавчим написом (строковий основний борг, прострочений основний борг, строкова плата за обслуговування кредиту, прострочена плата за обслуговування кредиту), не відповідає термінології кредитного договору щодо зобов`язань позичальника сплачувати певні суми - тіло кредиту, проценти, комісія, що не дає можливості чітко визначити, на погашення яких платежів стягується сума за виконавчим написом.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 3070, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти за кредитним договором № Р20.230.74514 від 09 листопада 2017 року в загальній сумі 37 832,31 грн, в тому числі і плату за вчинення виконавчого напису в сумі 1 900 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі АТ «Ідея Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Заявник зазначає, що висновок суду про те, що графік погашення платежів згідно договору не містить такого платежу як плата за обслуговування кредитної заборгованості спростовується положеннями кредитного договору, а саме, хоча по змісту кредитного договору не визначено поняття «комісія», проте така об`єктивно існує і розмір та підстави нарахування такої визначаються в п. 1.10 «плата за обслуговування кредиту Банком», яка у п. 6 Графік щомісячних платежів найменується саме як «комісія».

Заявник вказує, що пунктами 3.1.3 та 4.2.3 кредитного договору також спростовується висновок районного суду про те, що договором не передбачено процедури, за якою банк має право вимагати дострокового повернення кредитної заборгованості.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що між сторонами наявний спір про розмір заборгованості.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом у справі встановлено, що 09.11.2017 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р20.230.74514, за умовами якого позивачка отримала кредит на поточні потреби в сумі 33 115 грн і зобов`язалась повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості), строком на 36 місяців (а.с. 13-14).

21.01.2020 АТ «Ідея Банк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 35932,31 грн заборгованості за кредитним договором. Разом із заявою нотаріусу були подані:

- довідка про ненадходження платежів від 21.01.2020;

- виписка по рахунку ОСОБА_1 за період з 01.01.2000 по 21.01.2020;

- копія вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань на ім`я ОСОБА_1 від 10.12.2019 № 12.4.2/Р.20.230.74514 з описом вкладення в цінний лист від 14.12.2019, списком згрупованих відправлень та фіскальним чеком від 14.12.2019;

- довідка-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Р.20.230.74514 від 09.11.2017 станом на 10.12.2019 (а.с. 50-63)

23.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 3070 (а.с. 11, 21), за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № Р20.230.74514 від 09.11.2017, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 09.05.2019.

Запропоновано задовольнити вимоги АТ «Ідея Банк» та стягнути з ОСОБА_1 за період з 09.06.2019 по 10.12.2019 включно загальну суму у розмірі 37 832,31 грн, з якої:

- 16 473,08 грн - строковий основний борг;

- 9 436,74 грн - прострочений основний борг;

- 2 593,12 грн - прострочені проценти;

- 10,16 грн - строкові проценти;

- 456,39 грн - строкова плата за обслуговування кредиту;

- 4 843,28 грн - прострочена плата за обслуговування кредиту;

- 2 119,54 грн - пеня;

- 1 900 грн - плата за вчинення виконавчого напису.

26.02.2020 старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ющенко Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61387933 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с. 7-8, 22).

02.03.2020 старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ющенко Т.П. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 61387933, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує їх у Департаменті соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, в розмірі 20% до виплати загальної суми 41 753,54 грн з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (а.с. 9-10, 23).

Згідно з довідкою Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації від 30.04.2020 № 02-39/3400 із заробітної плати ОСОБА_1 за квітень 2020 року згідно виконавчого провадження від 02.03.2020 № 61387933 утримано 1 6590,28 грн та перераховано на рахунок Центрального ВДВС у м. Чернігові (а.с. 12, 24).

Статтею 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Згідно зі статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 18 ЦК України, стаття 87 Закону України «Про нотаріат»).

Аналогічні положення містяться у Порядку, зокрема, згідно з п.п. 1.1 - 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п. 2.2 п. 2 гл. 16 р. ІІ Порядку).

Підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що Нотаріус вчиняє виконавчі написи:

якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік).

Пунктом 2 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 справа № 645/1979/15-ц.

Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Пунктом 1.10 укладеного 09.11.2017 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору № Р20.230.74514 передбачено, що позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором. Графік щомісячних платежів за кредитним договором міститься у п. 6 кредитного договору, згідно якого щомісячні внески визначені однаковими сумами (ануїтетні платежі) в розмірі 1 893,03 грн та складаються із тіла, процентів, комісії. Тобто, Графік щомісячних платежів за кредитним договором не містить такого платежу як «плата за обслуговування кредиту», про що вірно зазначено у рішенні суду першої інстанції.

У своїй заяві про вчинення виконавчого напису АТ «Ідея банк» у складі заборгованості за кредитним договором, крім іншого, просив стягнути нараховану комісію та прострочену комісію, в той час, як у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М такі позиції відсутні, натомість стягнуто строкову плату за обслуговування кредиту та прострочену плату за обслуговування кредиту.

Крім того, з оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса вбачається, що ним стягнуто заборгованість за період з 09.06.2019 по 10.12.2019 (6 місяців) і позивач не погоджується із розміром визначеної до стягнення заборгованості, зважаючи на те, що згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором розмір заборгованості за вказаний період мав би становити 11358,18 грн (1893,03х6). При цьому, п. 1.2 кредитного договору № Р20.230.74514 від 09.11.2017 визначено, що кредит надається на 36 місяців (до 09.11.2020), тобто на день вчинення виконавчого напису кінцевий термін погашення кредиту не настав.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що вимоги АТ «Ідея Банк» не є безспірними, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про існування між сторонами спору про розмір заборгованості та задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 .

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що кредитним договором передбачено процедуру дострокового повернення кредитної заборгованості, а саме на письмову вимогу банку, із посиланням на пункти 3.1.3 та 4.2.3, апеляційний суд виходить з наступного.

Пунктом 2.6. кредитного договору № Р20.230.74514 від 09.11.2017 передбачено, що у разі вимоги Банку про дострокове повернення кредиту: 1) термін повернення кредиту вважається таким, що настав; 2) Банк вправі, але не зобов`язаний нараховувати проценти та плату за обслуговування кредитної заборгованості до повного повернення кредиту; 3) Позичальник зобов`язаний повернути заборгованість за договором, сплатити неустойку (штрафи, пені) та відшкодувати завдані Банку збитки.

Згідно пункту 3.1.3. Позичальник зобов`язується повернути кредит, проценти, плату за обслуговування кредитної заборгованості достроково на вимогу Банку у випадках, передбачених п. 4.2.3. цього договору.

У пункті 4.2.3. договору передбачено право Банку вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків, при цьому позичальник зобов`язаний на вимогу банку достроково виконати вказані грошові зобов`язані у визначених вказаним пунктом випадках.

Будь-яких інших положень щодо порядку та строків направлення вимоги Банком та її виконання Позичальником кредитний договір не містить, тобто процедура дострокового повернення кредитної заборгованості у договорі не визначена.

Натомість з 10.06.2017 набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування», який визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в України та застосовується до регулювання правовідносин банку зі споживачем щодо кредитування для споживчих потреб.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закон України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Як вбачається з матеріалів справи, належні та допустимі докази на підтвердження одержання ОСОБА_1 направленої стягувачем (кредитодавцем) вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань АТ «Ідея Банк» не були надані нотаріусу при вчиненні спірного виконавчого напису, що свідчить про порушення законодавчої вимоги щодо належного повідомлення споживача.

Наявність між сторонами спору щодо заборгованості за кредитним договором № Р20.230.74514 від 09.11.2017, порушення порядку повідомлення ОСОБА_1 про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1 та визнав виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.О. від 23.01.2020 за реєстровим номером 3070 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим відповідно до приписів ст. 375 ЦК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: