ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
06 серпня 2020 року с.м.т.Шевченкове
Шевченківськи районний суд Харківської області
у складі головуючого судді - Тордія Е.Н. секретаря судових засідань-Сергіенко В.С.
номер справи №637/516/20 (2/637/169/20
розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду с.м.т Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Томчука Сергія Миколайовича , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом,-
участь у справі приймали: позивача ОСОБА_1
адвокат Курило М.І.
Суть клопотання. Встановлені фактичні обставини.
ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом та на підставі представлених доказів просить його задовольнити.
Ухвалою суду від 26 червня 2020 року , після усунення недоліків, які містила позовна заява справу призначено по підготовчого судового засідання. За результатами підготовчого судового засідання справу призначено до судового розгляду на 6 серпня 2020 року.
В судовому засіданні позивачем заявлено про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, гаражем, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , до набрання чинності рішення суду заборонити будь яким особам, у будь- який спосіб вчиняти дії щодо вказаного майна.
Заяву мотивує тим ,що згідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом виданим 15 березня 2011 року ОСОБА_4 є власником спірного майна ,існує імовірна можливість останньої здійснити його відчуження на користь інших осіб,що може значно утруднити виконання рішення суду у разі його задоволення.
Адвокат Курило М.І. в судовому засіданні підтримав клопотання щодо забезпечення позову та прохав його задовольнити.
Суд вислухавши учасників судового процесу, вивчивши надані до позовної заяви матеріали дійшов наступного.
Мотивувальна частина , прийняти до уваги докази та застосовані правові норми.
Частина 2 ст. 149 Цивільно процесуального кодексту України регламентує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до частини третьої статті 150 Цивільно- процесуального кодексу України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Згідно роз`яснень, наданих в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити наступних підстав.
З заяви про забезпечення позовних вимог вбачається , що третя особа по справі ОСОБА_4 є власником спірного майна відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом виданими 15 березня 2011 року. Майном володіє і на теперішній час.
В своєї заяві позивача зазначає ,що є вірогідність відчуження вказаного майна але належного обґрунтування таких припущень та обставин про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку його задоволення , заява не містить.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільно процесуального кодексу України,суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позових вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно - відмовити.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд Харківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ