У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2008р. у цивільній справі №2-2027/08 звернуто стягнення на транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21104, 2006р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 в рахунок задоволення вимог ВАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором №06/16/06-А від 04.04.2006р. на загальну суму 34 893,60грн., шляхом його реалізації на публічних торгах та стягнуто судові витрати в сумі 378,94грн. 20.05.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельтабанк» укладений договір про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Дельтабанк» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором, укладеним нею з ПАТ «Кредитпромбанк». 09.11.2018р. між ПАТ «Дельтабанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір №949/к про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором, укладеним нею з ПАТ «Кредитпромбанк». 25.02.2020р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 укладено договір №13791163 про відступлення прав вимоги за кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 . Таким чином, на даний час заявник ОСОБА_1 має право вимагати виконання судового рішення на свою користь, тобто бути стягувачем у виконавчому провадженні, що відповідно до вимог діючого законодавства дає підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт-Капітал» його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2008р. у цивільній справі № 2-2027/08 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №06/16/06-А від 04.04.2006р. в загальному розмірі 34 893,60грн.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

На підставі ч.3 ст.442 ЦПК суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника та заінтересованих осіб за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2008р. у цивільній справі №2-2027/08 звернуто стягнення на транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21104, 2006р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 в рахунок задоволення вимог ВАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором №06/16/06-А від 04.04.2006р. на загальну суму 34 893,60грн., шляхом його реалізації на публічних торгах та стягнуто судові витрати в сумі 378,94грн.

Вказане рішення набрало законної сили та на його підставі представнику стягувача видано виконавчий лист.

Також судом встановлено, що 20.05.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельтабанк» укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Дельтабанк» набуло право вимоги за кредитними договорами ПАТ «Кредитпромбанк», в т.ч. укладеного з ОСОБА_2

09.11.2018р. між ПАТ «Дельтабанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги №949/к, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2020р. замінено первісного стягувача ПАТ «Дельтабанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

25.02.2020р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 укладено договір №13791163 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, який укладено між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При вирішенні питання про заміну сторони суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), в т.ч. і на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з надання йому статусу сторони виконавчого провадження, в т.ч і поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що права та обов`язки первісного кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» у договірних відносинах із ОСОБА_2 перейшли за договором до ОСОБА_1 , тобто останній є правонаступником первісного кредитора (стягувача) і має право бути стороною виконавчого провадження, суд вважає необхідним замінити первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим заяву ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.11,512,514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні з виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2008р., справа №2-2027/08.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова

15.09.2020