Справа № 362/4008/19
Провадження № 2/362/576/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що відповідно до рішення суду він має право на стягнення із боржника інфляційних збитків та 3 % річних за час прострочення зобов`язання.

Оскільки основне зобов`язання боржником не виконано, посилаючись на статті 526 і 625 ЦК України, позивач, збільшивши під час розгляду справи позовні вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь інфляційні нарахування і відсотки на загальну суму 58 346 гривень 72 копійки.

Позивач в судове засідання не прибув, надав заяву у якій підтримав позов та просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином шляхом отримання судового виклику, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив про часткове визнання позову в частині що складається із залишку заборгованості, що не стягнуто в примусовому порядку.

Вислухавши вступне слово відповідача ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2013 року з відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 52 800 гривень 00 копійок (а.с. 11).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року з відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто заборгованість за грошовим зобов`язанням в сумі 19 237 гривень 85 копійок (а.с. 15 - 16).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. від 31.05.2019 року відкрито виконавче провадження № 59249954 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 52 800 гривень 00 копійок (а.с. 13).

Вказані обставини відповідачі визнали і не оспорили.

Згідно із нормами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки станом на дату прийняття даного рішення суду, відповідачі не погасили свій борг перед стягувачем, суд приходить до висновку, що останній має право на відповідні відшкодування інфляційних збитків та відсотків за весь період прострочення, що абсолютно відповідає нормам статті 625 ЦК України.

Натомість, із наданого відповідачем ОСОБА_1 в судовому засідання під час розгляду справи на підтвердження своїх заперечень листа приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. № 17604 від 13.07.2020 року вбачається, що у виконавчому провадженні № 59249954 станом на 13 липня 2020 року сума заборгованості становить 30 786 гривень 94 копійки.

При цьому, за змістом вказаного листа приватний виконавець повідомляє, що 30.06.2020 року до нього надійшли грошові кошти в сумі 13 072 гривні 50 копійок, постановами від 07.06.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи, із боржника утримується 20 % доходу до виплати загальної суми боргу по виконавчому провадженню.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що сума заборгованості відповідачів не є сталою в розмірі як зазначив позивач.

Проте, через часткову сплату боргу та щомісячні відрахування із доходів відповідача, сума боргу щомісяця змінюється та не є однаковою за кожний попередній та наступний періоди.

Як наслідок, суд не приймає до уваги та відхиляє здійснений позивачем розрахунок розміру інфляційних збитків та 3 % річних за боргом, оскільки вони здійснені на початкову суму заборгованості в розмірі 52 800 гривень 00 копійок, що є помилковим та не відповідає дійсному розміру боргу за кожний конкретний місяць періоду строку прострочення заборгованості.

Також, обов`язково слід врахувати конкретні періоди розрахунку заборгованості, оскільки це безпосередньо пов`язано із визначенням загальної суми боргу станом на певну конкретну календарну дату.

Зокрема, під час розгляду справи позивачем, не виконано, передбаченого статтею 81 ЦПК України обов`язку довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо сум заборгованості за кожен конкретний період прострочення виконання зобов`язання з урахуванням щомісячної зміни суми боргу.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що згідно із статтями 12, 13 і 76 - 84 ЦПК України, відповідно до яких на засадах змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та суд не наділений функцією доказування, - позивач не довів перед судом дійсних і реальних сум заборгованості, що об`єктивно вирахувано за кожен окремий місяць прострочення зобов`язання.

Таким чином, позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 - 264, 267 ЦК України, ст. ст. 1 - 13, 19, 23, 27, 34, 76 - 83, 89, 95, 258, 259, 263 - 265, 273 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення - 16 вересня 2020 року.