справа № 2-510/11
УХВАЛА

06 серпня 2020 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М, при секретарі Шиманській Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львова заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» 24.07.2020 року звернулось до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на підставі рішення Залізничного районного суду міста Львова у справі № 2-510/2011 р. (№ 462/510/11) за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 24/155-07к від 04.10.2007 року солідарно у розмірі 258 364,77 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 2 047 773,33 грн. та судових витрат по 566,67 грн. із кожного та поновити строк для пред`явлення його до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що 17.06.2011 року рішення суду першої інстанції набрало законної сили та 13.07.2011 року Залізничним районним судом м. Львова було видано виконавчий лист по справі про стягнення із боржника ОСОБА_1 суми боргу та суми судових витрат.Рішення суду у 2012 році оскаржувалося ОСОБА_1 у апеляційному порядку. За результатами розгляду апеляційної скарги рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 12.01.2012 року. За інформацією Залізничного районного суду м. Львова від 25.11.2019 за вих. № 27342 Банку 29.02.2012 року було видано виконавчі документи на трьох боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Датою видачі у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 вказано «10.02.2012 року».Постановою від 06.11.2013 року державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Горбовим Володимиром Івановичем було відкрито виконавче провадження № 40571544 щодо боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа № 2-510/2011 виданого 10.02.2012р. Залізничним районним судом м. Львова про стягнення суми боргу та судових витрат в розмірі 2 048 380,00 грн. Така постанова була скерована на адресу стягувача та фактично отримана Банком. Постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 13.03.2014 року у виконавчому провадженні № 40571544 було повернуто виконавчий лист № 2-510/2011 виданий 10.02.2012р. Залізничним районним судом м. Львова щодо боржника ОСОБА_1 . Інформацію про постанову стягувача отримав самостійно з автоматизованої системи виконавчого провадження вже після того, як судом було відмовлено у видачі виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 та повідомлення від Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові від 16.01.2020 року.Постановою від 06.11.2013 року державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Горбовим Володимиром Івановичем було відкрито виконавче провадження № 40571544 щодо боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа № 2-510/2011 виданого 10.02.2012р. Залізничним районним судом м.Львова про стягнення суми боргу та судових витрат в розмірі 2 048 380,00 грн. Така постанова була скерована на адресу стягувача та фактично отримана Банком. Постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 13.03.2014 року у виконавчому провадженні № 40571544 було повернуто виконавчий лист № 2-510/2011 виданий 10.02.2012р. Залізничним районним судом м. Львова щодо боржника ОСОБА_1 . Інформацію про постанову стягувач отримав самостійно з автоматизованої системи виконавчого провадження вже після того, як судом було відмовлено у видачі виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 та повідомлення від Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові від 16.01.2020 року. Ані постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, ані сам оригінал виконавчого листа № 2-510/2011 виданого 10.02.2012р. Залізничним районним судом м. Львова щодо боржника ОСОБА_1 на адресу Банку не надходили. У матеріалах справи по клієнту такі документи відсутні. 04.07.2016 року за скаргою ОСОБА_5 було відкрито апеляції провадження з оскарження рішення суду першої інстанції в частині позову Банку г стягнення суми заборгованості. Рішення суду першої інстанції не набрало закон сили, оскільки таке перебувало в стадії оскарження.01 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних cnрав Львівського апеляційного суду ухвалила - закрити провадження у справі апеляційною скаргою ОСОБА_5 . Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили. Відповідно рішення суду першої інстанції залишено без змін. Після закриття апеляційного провадження 01.10.2019 року, за заявою AT «Універсал Банк» було видано лише виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_2 , згодом щодо ОСОБА_4 . Оригінали виданих у 2012 році виконавчих документів щодо цих двох боржників було повернуто суду. Отримати виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_1 після апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, не виявилося можливим оскільки було втрачено попередній виданий виконавчий лист і цей факт було виявлено під час перевірки стану справи, наявності оригіналів виконавчих документів вже після дати 01.10.2019 року (після закриття апеляційного провадження та відповідного повідомлення суду про неможливість видачі документу). На запит AT «Універсал Банк» від 12.11.2019 року Залізничний районний суд м.Львова повідомив листом від 25.11.2019 року за вих. № 27342, що не має можливе видати виконавчий лист щодо ОСОБА_1 після апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності на те правових підстав, а саме відсутності оригіналу виконавчого листа у матеріалах справи суду. Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові листом від 16.01.21 року за № 5946 повідомив на запит Банку, що у відділі на виконанні не знаходиться виконавчий лист № 2-510/2011,виданий Залізничним районним судом м.Львова щодо боржника ОСОБА_1 , але що документ перебував на виконанні присвоєнням номеру виконавчому провадженню - 40571544. Провадження знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання, тому надати Банку більш детальну інформацію не виявилося можливим. Отже, виконавчий лист № 2-510/2011, виданий Залізничним районним судом м. Львова щодо боржника ОСОБА_1 10.02.2012 року фактично втрачено, через що стягувач не має можливості вжити заходів щодо примусового виконання рішення суду. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2011 року у справ № 2-510/2011 донині не виконано. Стягнення суми боргу не здійснено. За фактом втрати виконавчого листа № 2-510/2011, виданого 10.02.2012 року Залізничним районним судом м. Львова щодо боржника ОСОБА_1 , було складено акт 28.01.2020 року про втрату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 . Вважає, що втраті виконавчого документу сприяли затяжні судові процеси в судах різних інстанцій. ОСОБА_1 є позичальником за зобов`язаннями та повинен нести відповідальність поряд із своїми поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Представник стягувача Акціонерного товариства «Універсал Банк» та боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома. Від стягувача надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 6 червня 2011 року у справі № 2-510/2011 р. (№ 462/510/11) за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 24/155-07к від 04.10.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто солідарно 258 364,77 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 2 047 773,33 грн., та судові витрати. Рішення набрало законної сили 12 січня 2012 року.

За заявою позивача ПАТ«Універсал Банк» представнику банку видано 3 виконавчі листи по справі на трьох боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , що підтверджується розпискою про отримання представником банку від 29.02.2012 року (т.1 арк..спр.244). Як вбачається з копії виконавчого листа, виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 був виданий 10 лютого 2012 року. Виконавче провадження ВП №31603446 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 24/155-07к від 04.10.2007 року відкрито 13.03.2013 року.

З Реєстру Інформації про виконавче провадження вбачається, що Постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 13.03.2014 року було повернуто виконавчий лист №2-510/2011, виданий Залізничним районним судом м.Львова щодо боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю майна, строк повторного пред`явлення визначений 13.03.2015р. Інформацію про таку постанову стягувач отримав після того як судом було відмовлено у видачі виконавчого документу та отримання повідомлення від Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові від 16.01 2020 року.

Згідно до повідомлення Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 16.01.2020 року вищезазначений документ на виконанні не перебуває.

Вищезазначене свідчить про факт втрати останнього.

У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідний виконавчий лист було втрачено при пересилці з органу ДВС на адресу стягувача, а отже заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 за рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 6 червня 2011 рокупо цивільній справі № 2-510/2011 р. за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту №24/155-07к від 04.10.2007 року в розмірі 258 364,77 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 2 047 773,33 грн. та судових витрат по 566,67 грн. із кожного.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-510/2011 р. виданого 10.02.2012 року Залізничним районним судом м.Львова щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» солідарно заборгованості за договором кредиту №24/155-07к від 04.10.2007 року в розмірі 258 364,77 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 2 047 773,33 грн. та судових витрат по 566,67 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду або через Залізничний районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.М.Румілова