Справа № 750/5949/20
Провадження № 2/750/1397/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники справи:

секретар судового засідання - Хамайко С. В.,

представник позивача - адвокат Колінько А. В.,

представник відповідачів - адвокат Підгорний К. Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення процентів за порушення грошового зобов`язання.

1.Суть спору

1.1. 16.07.2020 акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - відповідачі) про солідарне стягнення з відповідачів 3% річних у сумі 3853.43 доларів США за невиконання відповідачами в період з 18.06.2015 по 23.04.2020 включно грошового зобов`язання за кредитним договором від 06.08.2007 № 35-1/666К-07.

В якості підстави позову посилається на частину другу статті 625 Цивільного кодексу України.

2.Процесуальні дії суду в справі

2.1. Ухвалою судді від 06.08.2020 відкрито провадження в цивільній справі № 750/5949/20, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 65, 66).

Цією ж ухвалою запропоновано сторонам подати до суду процесуальні заяви по справі (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення).

3.Позиція учасників справи в судовому засіданні

3.1. У судовому засіданні представник позивача пред`явлений позов підтримала та наполягала на задоволенні.

3.2. Представник відповідачів позов не визнав. Вважає, що позивач втратив статус кредитора та не має права вимагати стягнення з відповідачів 3% річних за порушення грошового зобов`язання, що виникло з кредитного договору від 06.08.2007 № 35-1/666К-07, оскільки сума заборгованості за цим договором повністю сплачена відповідачем ОСОБА_3 , до якого й перешли усі права кредитора; через дострокове стягнення позивачем заборгованості за кредитним договором припинилася порука ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що виключає можливість стягнення з них 3% річних; позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, який просив застосувати.

З наведених вище мотивів представник відповідачів просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

4.Обставини справи, встановлені судом

4.1. 06.07.2007 між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 35-1/666К-07 відповідно до якого позивач надав останній кредит у сумі 50000 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами 12.45% річних, строком до 06.08.2021.

З метою забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору, того ж дня позивач уклав зі співвідповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договори поруки (а.с. 83-90).

4.2. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.06.2015, яке набрало законної сили 22.09.2015 (цивільна справа № 750/2158/15-ц), стягнуто в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 06.08.2007 № 35-1/666К-07 в сумі 32642.09 доларів США (а.с. 91-93).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.09.2015, яке набрало законної сили 21.10.2015 (цивільна справа № 750/2160/15-ц), стягнуто з відповідача ОСОБА_3 як другого поручителя заборгованість за кредитним договором від 06.08.2007 № 35-1/666К-07 в сумі 32642.09 доларів США (а.с. 94-96).

4.3. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.01.2019, постановленою в справі № 750/2160/15-ц, що набрала законної сили 28.03.2019, розстрочено виконання рішення суду від 17.09.2015 на 12 місяців (97-100).

4.4. Як випливає з приєднаних до справи копій квитанцій (а.с. 101-103), сума заборгованості за кредитним договором від 06.08.2007 № 35-1/666К-07 повністю погашена відповідачем ОСОБА_3 31.03.2020.

5. Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду

5.1. Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 553 Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

За частиною четвертою статті 559 Кодексу порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

5.2. У постанові Верховного Суду від 01.07.2020 (цивільна справа 607/11260/15-ц) сформульована правова позиція про те, що враховуючи встановлену законодавцем правову природу поруки як додаткового (акцесорного) зобов`язання до основного договору та пряму залежність від його умов, наявність рішення про дострокове стягнення кредитної заборгованості з боржника та поручителя свідчить про закінчення строку дії договору, а тому на правовідносини, які виникають після ухвалення рішення про стягнення заборгованості, порука не поширюється, якщо інше не встановлене договором поруки.

Як випливає з укладених співвідповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договорів поруки, останні зобов`язалися відповідати перед позивачем по зобов`язаннях, що випливають виключно з кредитного договору від 06.08.2007 № 35-1/666К-07.

Оскільки сплата співвідповідачами 3% річних не передбачена умовами договорів поруки, а є фінансовою санкцією, встановленою Кодексом за порушення боржником свого грошового зобов`язання, заявлені до вказаних осіб вимоги не підлягають задоволенню.

5.3. Згідно зі статтею 256 Кодексу позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; статтею 257 Кодексу встановлено загальну позовну давність у три роки; за приписом частини четвертої статті 267 Кодексу сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Вимога позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 3% річних за період з 18.06.2015 по 15.07.2017 включно є такою, що заявлена поза межами загального строку позовної давності. Позивач не надав суду докази на підтвердження існування поважних причин для пропуску цього строку, а посилання позивача на розстрочення судом сплати заборгованості не є таким доказом, оскільки ухвала суду від 14.01.2019 стосується виключно порядку виконання рішення суду від 17.09.2015 співвідповідачем ОСОБА_3 .

За таких обставин, з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути 3% річних за період з 16.07.2017 по 31.03.2020 (день фактичного розрахунку) у розмірі 1814.40 доларів США [розрахунок суми 3% річних: 1730.48 + 83.92 = 1814.40 доларів США, де:

- 1730.48 - сума 3% річних (у доларах США), за період з 16.07.2017 по 22.04.2019 включно (32642.09 х 3% : 365 х 645);

- 83.92 - сума 3% річних (у доларах США), за період з 23.04.2019 по 31.03.2020 включно, що наведена у розрахунку позивача (а.с. 24)].

5.4. Виходячи з мотивів, викладених у пунктах 5.1-5.3 цього рішення, пред`явлений позов підлягає частковому задоволенню.

5.5. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102 грн.

Частинною першою статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки вимоги позивача задоволено судом на 47% [1814.40 : 3853.43 х 100], з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути у відшкодування сплаченої суми судового збору 987 грн 94 коп.

6. Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

суд вирішив:

6.1. Позов задовольнити частково.

6.2. Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (зареєстроване місце знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ) 3% річних в розмірі 1814 доларів 40 центів США, в зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, а також 987 грн 94 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

6.3. У задоволенні решти вимог відмовити.

6.4. Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев