Номер провадження: 22-ц/813/7698/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання припиненими зобов`язання, зобов`язання припинення вимог, заборонення звертати стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси найшла позовна заява ОСОБА_3 , в якій просив: визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 травня 2007 року; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» припинити вимоги до ОСОБА_2 щодо здійснення платежів за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 травня 2007 року; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» звертати стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м. (реєстраційний номер майна 18596139 згідно даних з Реєстру прав власності на нерухоме майно, номер запису 469 в книзі: 644пр-92), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с 2-64).

16 червня 2020 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Шенцева О.П.) у задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) про визнання припиненими зобов`язання, зобов`язання припинення вимог, заборонення звертати стягнення на предмет іпотеки відмовлено у повному обсязі (а.с 167-172).

24 липня 2020 канцелярією Приморського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення від 16 червня 2020 року. Апелянт не погоджується з вказаним рішенням, вважає його висновки не відповідають обставинам справи внаслідок неправильного застосування норм матеріального права. Апелянт пояснює, що на правовідносини сторін поширюються норми актів цивільного законодавства, викладені законодавцем в Законі України № 898-IV від 05.06.2003 «Про іпотеку» та Закон України №1304-VII від 03.06.2014 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» Однак суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Крім того, суд не зазначає в чому саме полягає неправильність обраного способу захисту прав та інтересів позивача, а відтак висновок суду першої інстанції про неправильно обраний позивачем спосіб судового захисту - являється необґрунтованим, ухваленим з неправельним застосування норм матеріального права, які містяться в положенні статей 15 і 16 ЦК України. Також апелянт не згоден з тим, що факт закриття відділення №310 АКІБ «УкрСиббанк» за адресою м. Одеса, вул. Прохоровська 4а є загальновідомим. Саме в цему відділенні знаходилася інформація про позичковий рахунок ОСОБА_2 , на який він мав вносити платежі за кредитом. Правовідносини між АТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 припинилися з 08 грудня 2011 року у зв`язку з укладенням між АТ «УкрСиббанк» і АТ «Дельта Банк» договором купівлі-продажу прав вимог, а правовідносини між АТ «Дельта-Банк» і ОСОБА_1 припинилися з 13 червня 2019 року. На думку апелянта, висновок суду першої інстанції про можливість виконати ОСОБА_2 зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 травня 2007 року у будь-якому відділенні АТ «УкрСиббанк» не ґрунтуються на умовах цього договору і фактичних обставинах справи. Крім зазначеного, апелянт не погоджується з висновком суду про не реалізацію позивачем свого права внести належні з нього кредиторові гроші у депозит нотаріуса - ґрунтується на поверхневому розумінні положень статті 537 ЦПК України без врахувань положень Закону № 3425-XII та порядку вчинення нотаріальних дій. Апелянт пояснює, що предметом позову ОСОБА_1 за першою позовною вимогою взагалі не являється припинення зобов`язань за договором іпотеки. Предметом позову являється припинення зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 травня 2007 року. Позивач взагалі не вказував такої підстави для припинення зобов`язання як сплив строку позовної давності. Суд першої інстанції неправильно зрозумів предмет та підстави позову ОСОБА_1 та пояснює, що свідомо не заявляв позову про припинення іпотечного договору і не розуміє, чому суд першої інстанції розглядав позов з позиції захисту дійсності іпотечного договору, на який позивач не позивається. Крім того, позовна вимога про зобов`язання відповідача припинити вимоги до ОСОБА_2 щодо здійснення платежів за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 травня 2007 року з причин законодавчої заборони, накладеної згідно п.7 ст. 11 Закону №1023-XII, являється такою, що обґрунтована нормою матеріального права. Суд не приділив увагу вимозі про заборону відповідачу звертати стягнення на предмет іпотеки. Закон № 1304-VII включає норму матеріального права, яка забороняє відповідачу ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» здійснювати стягнення як в судовому так і в позасудовому порядку на предмет іпотеки - трьох кімнатну квартину загальною площею 66,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Апелянт просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення було складено 16 червня 2020 року. Апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Приморського районного суду м. Одеси 24 липня 2020 року. Пропуск строку на апеляційне оскарження апелянт пояснює тим, що отримав копію оскаржуваного рішення лише 21 липня 2020 року, в судовому засіданні участі не приймав під час проголошення повного тексту оскаржуваного рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення. Апелянт до апеляційної скарги додає копію конверта з відміткою про отримання 21 липня 2020 року. Інших відомостей про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять. Отже строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону 1023-XII споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За ч. 3 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання припиненими зобов`язання, зобов`язання припинення вимог, заборонення звертати стягнення на предмет іпотеки.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк