Справа № 454/2853/20
У Х В А Л А

судового засідання

16.09.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Сокаль заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В поданій заяві в порядку забезпечення даного позову просить накласти арешт на належний відповідачці ОСОБА_2 автомобіль марки «Opel Combo» 2015 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 .

Заява мотивована тим, що між ним та відповідачкою склалися усталені відносини, притаманні подружжю.

За час даних відносин він, крім іншого за власні кошти придбав зазначений автомобіль.

Відповідач постійно наголошує, що має намір продати даний транспортний засіб, так як є одноосібним його власником.

Вважає, що зазначені обставини унеможливлять виконання рішення суду.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля марки «Mercedes-Benz Citan» 2017 року випуску спільним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину даного автомобіля та стягнення з відповідачки на його користь 1/2 вартості даного автомобіля.

Даний позов не стосується автомобіля марки «Opel Combo» 2015 року випуску.

У поданій заяві в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 також не зазначив, що має намір звернутися з позовом, предметом якого є зазначений транспортний засіб.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 17.10.2018р. у справі №183/5864/17, відповідно до положень статей 149, 150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така ж позиція викладена і в Постанові Верховного Суду від 17.04.2019р. у справі №308/3824/16-ц.

Крім того, позивачем не обґрунтовано необхідність застосування заходу забезпечення позову у виді арешту та не доведено, що менш обтяжливі види забезпечення будуть недостатніми для усунення ризиків неможливості виконання рішення.

З врахуванням наведеного, підстав для задоволення заяви не встановлено.

Одночасно, позивачу слід роз`яснити, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за наявності достатніх підстав.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович