Справа № 461/2321/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/1952/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.

без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», Обласної філії Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» у м. Львові про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та компенсацію за відрив від звичайних занять,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», Обласної філії Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» у м. Львові про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та компенсацію за відрив від звичайних занять. Свої вимоги мотивує тим, що 28.04.2012 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення, яким вирішено стягнути з кредитної спілки «Перше кредитне товариство» в його користь 9507,57 грн. заборгованості по депозитному вкладу та відсотків. Рішення суду набрало законної сили та видано виконавчий лист №1522/6783/12 на підставі якого відділом ДВС Приморського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 55267625. Однак, рішення суду не виконано та заборгованості не погашено, у зв`язку з чим, відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договорів про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за період із 01.04.2018 року по 30.04.2018 року нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в сумі 96 977,21 грн. Просить суд стягнути із Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на його користь пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, зокрема за договорами: ЛВ 1/0120/09/1551 від 21.09.2009 року, №ЛВ-20/0041/08/986 від 19.09.2008 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок: за період з 01 квітня 2018 року по 30 квітня 2018 року в розмірі 96977,21 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на його користь компенсацію за відрив від звичайних занять та судові витрати.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 08 липня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 96 977,21 грн.

Стягнуто з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на користь держави (ДСА України) судовий збір 969, 77 грн.

У задоволенні решта позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржив відповідач - Кредитна спілка «Перше кредитне товариство». Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу, що судом було проігноровано рішення Господарського суду Одеської області №7/17-2087-2011 від 31.05.2011 року про визнання Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» банкрутом. Зазначає, що господарським судом Одеської області по справі №7/17-2087-2011 05.03.2013 було затверджено Реєстр кредиторів кредитної спілки «Перше кредитне товариство», а 05.04.2016 постановлено ухвалу про припинення провадження у справі та затверджена Мирова угода з кредиторами-вкладниками. Згідно п.8 резолютивної частини згаданого рішення від 05.04.2016, визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для її подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначає, що ОСОБА_1 до господарського суду Одеської області не звертався з вимогою про визнання його конкурсним кредитором, в зв`язку з чим вважає, що грошові зобов`язання кредитної спілки перед ОСОБА_1 є погашеними.

Також звертає увагу, розгляд даної справи підсудний Приморському районному суду м. Одеси, оскільки місцезнаходження юридичної особи відповідача Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» є м.Одеса, вул. Базарна,104.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 листопада 2019 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

18 вересня 2020 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без розгляду, а оскаржуване рішення залишити в силі. Звертає увагу не безпідставність апеляційної скарги. Стверджує, що ухвала Господарського суду Одеської області про припинення провадження від 05.04.2016 не стосується його права власності на грошові кошти внесені ним на вклади у спілці. Також зазначає, що висновки суду першої інстанції відповідають Правовій позиції Великої Палати Верховного суду висловлені в Постанові від 11 квітня 2018 року у справі №758/1303/15-ц.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 22 вересня 2020 року, є дата складення повного судового рішення 28 вересня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд виходив з тих обставин, що рішення Приморського районного суду від 28.04.2012 не виконано, а заборгованість не погашена. Також суд прийшов до висновку про обгрунтованість позову в частині нарахованої пені за період з 01.04.2018 по 30.04.2018 96977,21 грн. за невиконання рішення суду щодо стягнення заборгованості в розмірі 9507,57 грн.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно норм ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом долучив фотокопію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2012 року, яке не є належним чином завіреним та не містить відмітки про набрання ним законної сили.

Вищезгаданим рішенням суду встановлено факт наявності заборгованості у кредитної спілки «Перше кредитне товариство» по договорах ЛВ 1/0120/09/1551 від 21.09.2009 року, №ЛВ-20/0041/08/986 від 19.09.2008 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 9507,57 грн.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо дати набрання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2012 року законної сили. Окрім цього, відсутні будь які відомості щодо видачі виконавчого листа щодо виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2012 року.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 не довів, що він звертався в Державну виконавчу службу чи до приватного виконавця з виконавчим листом щодо виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2012 року і таке залишилося невиконаним.

Суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення без належних доказів щодо заявлених позовних вимог, безпідставно взяв до уваги твердження позивача зазначені в позовній заяву та не підтверджені належними та допустимими доказами.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції за наявності доказів долучених позивачем при зверненні до суду з даним позовом, прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведені.

Згідно ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови з задоволення позову, судовий збір покладається на позивача.

Пунктом 6 ч.3 ст. 141 ЦПК України, передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору,Кредитній спілці «Перше кредитне товариство» необхідно компенсувати сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1454,65 грн. за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», Обласної філії Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» у м. Львові про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та компенсацію за відрив від звичайних занять відмовити.

Компенсувати Кредитній спілці «Перше кредитне товариство» () за рахунок держави сплачений судовий збір в розмірі 1454,65 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2020 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник