ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 642/7059/19

провадження № 22-ц/818/3832/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянув в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 червня 2020 року в складі судді Проценка Л.Г.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 червня 2020 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання - задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 червня 2020 року залишено без руху для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення та для виконання вимог статті 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду апеляційної інстанції від 30 червня 2020 року апелянт отримав 09 липня 2020 року.

14 липня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву, з тексту якої вбачається, що він фактично просить звільнити його від сплати судового збору або покласти судові витрати на позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для надання доказів на підтвердження скрутного майнового стану, що перешкоджає сплаті судового збору або сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення та для виконання вимог статті 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду апеляційної інстанції від 05 серпня 2020 року апелянт отримав 17 серпня 2020 року.

21 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву в якій зазначає, що в нього на утриманні знаходиться хвора жінка - ОСОБА_2 та донька - ОСОБА_3 .

Відповідно до копії медичного висновку № 37, виданого 11 жовтня 2007 року Комунальною установою охорони здоров`я Міською клінічною лікарнею № 1, ОСОБА_2 , 1953 року народження, має статус інваліда першої групи з діагнозом - множинний енцефаломієліт.

Відповідно до копії медичного висновку № 2, виданого 09 червня 2008 року Комунальною установою охорони здоров`я Психоневрологічним диспансером № 16, ОСОБА_3 , 1983 року народження, має психологічне захворювання та потребує допомоги.

Однак, жодних доказів, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків його розміру річного доходу за попередній календарний рік не надано.

Вимоги ухвал Харківського апеляційного суду від 30 червня 2020 року та від 05 серпня 2020 року, щодо необхідності додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, станом на 18 вересня 2020 року апелянтом не виконані.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Оскільки вимоги ухвал від 30 червня 2020 року та від 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 не виконані, апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 червня 2020 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина