Справа № 182/1110/15-ц
Провадження № 2/0182/642/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.01.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

представника відповідача адвоката Чуприни Т.Ю., що діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року Нікопольського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги (а.с.45)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спільки „СОЮЗ-ДНІПРО до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки „СОЮЗ-ДНІПРО, ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Заяви по суті справи.

24.02.2015 року КС «СОЮЗ-ДНІПРО» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на загальну суму 34205,99 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.09.2013 року між КС «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 2329/13 про надання ОСОБА_1 кредиту у сумі 12 580 грн. на придбання меблів, на строк до 01.09.2015 р., зі сплатою за користування кредитом відсотків.

У забезпечення виконання зобов`язання за договором кредитування ОСОБА_1 , 02.09.2013 року між КС «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2329/13, який передбачав її солідарну відповідальність за зобов`язаннями ОСОБА_1 .

З умовами Договорів відповідачі були ознайомлені та згодні, про що свідчать їхні підписи.

Позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачеві ОСОБА_1 кредит у сумі 12 580 грн.

Однак, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 свої зобов`язання за Договорами з КС «СОЮЗ-ДНІПРО»порушили, внаслідок чого станом на 31.12.2014 року у них утворилася заборгованість перед КС «СОЮЗ-ДНІПРО» на загальну суму 34 205,99 грн., де:

-12 025,31 грн. непогашена сума кредиту;

-22 180,68 грн. відсотки за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Позивачем направлялися на адресу відповідачів претензії щодо повернення коштів, які залишилися без уваги. Враховуючи, що у добровільному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ухиляються від виконання своїх зобов`язань, КС «СОЮЗ-ДНІПРО» для захисту своїх прав та інтересів вимушена звертатися до суду та просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 02.09.2013 року на загальну суму 34205,99 грн., а також судовий збір (а.с.2).

28.03.2017 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до КС «СОЮЗ-ДНІПРО», третя особа: ОСОБА_1 про припинення договору поруки (а.с.53-55). В обґрунтування позову посилається на те, що договір поруки від 02.09.2013 року вона не підписувала та випадково дізналася про його існування в ДВС, коли отримувала там довідку для нарахування державної допомоги. Тоді ж їй повідомили про стягнення з неї коштів відповідно до заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду про солідарне стягнення з неї заборгованості на користь КС «СОЮЗ-ДНІПРО», яке на даний час за її заявою скасовано. З приводу підробки її підпису ОСОБА_2 зверталася до правоохоронних органів, де їй повідомили про необхідність звернутися з цього питання до ВДВС або суду. ОСОБА_2 претензію КС «СОЮЗ-ДНІПРО» про необхідність сплати коштів за кредитним договором ОСОБА_1 не отримувала, оскільки знаходилася за кордоном. З огляду на те, що ч. 4 ст. 559 ЦК України передбачено припинення договору поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, та КС «СОЮЗ-ДНІПРО» пропущений строк для звернення до неї з позовом, просила постановити рішення про припинення договору поруки від 02.09.2013 року, а також стягнути з КС «СОЮЗ-ДНІПРО» на її користь судові витрати на загальну суму 6461,71 грн. (а.с.140).

22.06.2017 року КС «СОЮЗ-ДНІПРО» подала заперечення про зустрічну позовну заяву (а.с.59-60). Зазначають про те, що норма права, на яку посилається ОСОБА_2 , застосовується у випадку, коли договором не встановлений строк його дії. У той же час, ОСОБА_2 у добровільному порядку підписала спірний договір поруки, пунктом 4.1 якого передбачено, що він діє в межах 12 років, а саме до 01.09.2025 року. Таким чином, порука ОСОБА_2 не може вважатися припиненою.

У судове засідання представник КС «СОЮЗ-ДНІПРО» не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася під розписку (а.с.165). Причини неявки суду невідомі. В матеріалах справи є заява про розгляд справи за її відсутності, у якій на позові наполягала (а.с.22).

Відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, конверт із судовою повісткою, направлений за її місцем проживання, повернувся з відміткою про відсутність адресата вдома (а.с.166). Її представник у судовому засіданні у позові КС «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 просила відмовити у повному обсязі, на задоволення зустрічного позову наполягала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся за адресою місця реєстрації проживання (а.с.18). Конверти поверталися суду з відмітками про закінчення термінів зберігання (а.с.63,68,86,92,96,101,134,144,157,167). Відзив на позов КС «СОЮЗ-ДНІПРО», а також пояснень на позов ОСОБА_2 не подавав та жодних заяв, клопотань від нього суду не надходило.

Процесуальні дії у справі.

07.04.2015 року провадження по справі відкрито суддею Тихомировим І.В. (а.с.20).

05.06.2015 року постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі (а.с.25).

10.10.2016 року заочне рішення від 05.06.2015 року скасовано (а.с.37).

26.06.2017 року витребувано в КС «СОЮЗ-ДНІПРО» оригінали документів (а.с.65).

08.11.2018 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження зупинено (а.с.117).

18.06.2019 року поновлено провадження по справі (а.с.133).

22.08.2019 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку справу прийнято до провадження суддею Багровою А.Г., постановлено продовжити її розгляд за правилами загального позовного провадження (а.с.142).

05.12.2019 року закрито підготовче провадження по справі (а.с.164).

Судом встановлено.

02.09.2013 року між КС «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2329/13, за умовами якого ОСОБА_1 надано грошові кошти у сумі 12580,00 грн. строком на 24 місяці, з 02.09.2013 року по 01.09.2015 року на покупку меблів, зі сплатою встановлених договором відсотків за користування кредитом (а.с.4-5).

З матеріалів справи також вбачається, що 02.09.2013 року, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , між КС «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 2329/13, умовами якого передбачена солідарна відповідальність ОСОБА_2 у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань з повернення кредитних коштів та відсотків (а.с.6).

Факт підписання договору поруки № 2329/13 від 02.09.2013 року ОСОБА_2 заперечує та вважає, що ОСОБА_1 підробив її підпис, з приводу чого вона зверталася до правоохоронних органів, де їй рекомендовано було звернутися до суду (а.с.43,44).

Як вбачається з висновку експерта № 6309-18, складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Соломахою Ю.В. 16.04.2019 року, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 182/1110/15-ц, підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Поручитель» договору поруки № 2329/13 від 02.09.2013 року, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою (а.с.126).

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Частиною 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, факт укладання 02.09.2013 року договору поруки № 2329/13 між ОСОБА_2 та КС «СОЮЗ-ДНІПРО» спростовується матеріалами справи, а отже позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зобов`язань ОСОБА_2 щодо повернення коштів, наданих КС «СОЮЗ-ДНІПРО» ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 2329/13 від 02.09.2013 року, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, оскільки судом встановлено, що договір поруки № 2329/13 від 02.09.2013 року між КС «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_2 не укладався, вимоги останньої про визнання його припиненим також задоволенню не підлягають, оскільки суперечать правовій природі зобов`язань.

У той же час, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

КС «СОЮЗ-ДНІПРО» свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором від 02.09.2013 року виконала належним чином, перерахувавши йому кредитні кошти у сумі 12580,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 02.09.2013 року (а.с.7).

З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № 2329/13 від 02.09.2013 року належним чином не виконував та його заборгованість станом на 31.12.2014 року становить 34205,99 грн., а саме:

12025,31 грн. залишок по кредиту;

22180,68 грн. відсотки за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів (а.с.3)

У суду не викликає сумніву той факт, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за Договором, оскільки не виконав його умови і не повернув КС «СОЮЗ-ДНІПРО» отримані кошти.

Позивачем направлялася вимога про погашення заборгованості на адресу ОСОБА_1 вих. № 593/14 від 17.04.2014 року, однак вона залишилися без уваги (а.с.8).

Враховуючи те, що звернення КС «СОЮЗ-ДНІПРО» про повернення коштів результатів не принесли, до теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання свого зобов`язання перед позивачем, суд вважає, що зазначена сума заборгованості повинна бути стягнена з ОСОБА_1 примусово.

Щодо розподілу судових витрат.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 342,06 грн., оплачений КС «СОЮЗ-ДНІПРО» при зверненні до суду з даним позовом (а.с.1).

Крім того, враховуючи, що суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог КС «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 та відмовляє у задоволенні позову в цій частині, судові витрати відповідача ОСОБА_2 підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

За змістом ч.ч.1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

ОСОБА_2 було витрачено 275,60 грн. за подання заяви про скасування заочного рішення (а.с.30), 640,00 грн. за подання зустрічного позову (а.с.52), витрати на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 5491,20 грн. (120,129,130,139) та на банківські послуги в сумі 54,91 грн. (а.с.139), а всього 6461,71 грн.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову, судовий збір, оплачений ОСОБА_2 при зверненні до суду з даним позовом, відшкодуванню не підлягає.

Також, не підлягають відшкодуванню витрати ОСОБА_2 на оплату комісії банку, оскільки вони не передбачені законодавством.

Отже, з позивача на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати на загальну суму 5766,90 грн. (275,60 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення + 5491,20 грн. за оплату почеркознавчої екпертизи).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,263-265,268 ЦПК, ст.ст. 6,11,526,625,629,1049,1050,1054 ЦК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки „СОЮЗ-ДНІПРО задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „СОЮЗ-ДНІПРО заборгованість за кредитним договором №2329/13 від 02.09.2013 року в розмірі 34205 грн.99 коп.(тридцять чотири тисячі двісті п`ять грн. 99 коп.), що складається: 12025,31 грн. залишок по кредиту; 22180,68 грн. відсотки нараховані за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „СОЮЗ-ДНІПРО судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 342 грн. 06 коп.(триста сорок дві грн. 06 коп.)

Стягнути з Кредитної спілки „СОЮЗ-ДНІПРО на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 5766,80 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят шість грн. 80 коп.)

В іншому відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом 30 днів з дня його повного складення.

Повне рішення складено 04.02.2020 року.

Дані про учасників справи.

Позивач Кредитна спілка „СОЮЗ-ДНІПРО , місце знаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 17А.

Відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 .

Суддя: А. Г. Багрова