Справа № 466/1532/19 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/465/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р..

суддів: Савуляка Р.В., Струс Л.Б.

секретар: Фейір К.О.

з участю: представників 3-ої особи: Могінської Т.А., Шумелда Р.Р., Шейхет М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника ТОВ «Горизонт-Захід-1» Рабіновича Михайла Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 грудня 2019 року у справі за позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області, поданого в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Львова, інтереси якої представляє Львівська міська рада до ОСОБА_1 та ТОВ «Горизонт Захід-1», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: представництво Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу: треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АПБ Цегла» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області, поданого в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Львова, інтереси якої представляє Львівська міська рада до ОСОБА_1 та ТОВ «Горизонт Захід-1», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: представництво Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв бувшого Радянського Союзу, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АПБ Цегла» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Львова про стягнення грошових коштів у порядку компенсації за витребування земельної ділянки.

27 грудня 2019 року заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області звернувся в суд із заявою про забезпечення позову.

Оскаржуваною ухвалою заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Горизонт Захід-1» (пр. Чорновола, 45Б, м. Львів 79053 ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 35943285) проводити підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером №:01:003:0034 площею 0,2030 га що розташована по АДРЕСА_2 .

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ТОВ «Горизонт Захід-1» Рабінович М.П. В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з висновками суду, які покладені в основу ухвали, вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд взяв до уваги як доказ огляд земельної ділянки по АДРЕСА_2 , проведений слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області 27.11.2019 року, результати якого оформлені протоколом огляду місця події від 27.11.2019 року, однак такий на думку апелянта є незаконним, оскільки проведений не на підставі ухвали слідчого судді, а тому не може братися судом до уваги так як є недопустимим. Крім цього, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що ТзОВ «Горизонт Захід-1» вже заборонено вчинення будь-яких дій з будівництва (підготовчих та будівельних робіт) на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 як забезпечення позову, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 27.01.2017 року, а відтак суд фактично наклав заборону на вчинення дій з будівництва при існуючій аналогічній забороні. Також звертає увагу, що предметом даного спору є витребування у добросовісного набувача земельної ділянки із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, відтак у разі задоволення позову, невиконання судового рішення може полягати лише у фактичному неповерненні самої ділянки до комунальної власності, що свідчить про передчасність та помилковість висновків суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали. Просить скасувати ухвалу , постановити нову, якою у задоволенні заяви заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 Львівської області про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу суду не подано.

Заслухавши пояснення представників 3-ої особи Могінської Т.А., Шумелди Р.Р., пояснення директора Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв бувшого Радянського союзу Шейхет Мейлах на підтримання доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Із матеріалів справи встановлено, що прокурором заявлено позов в інтересах територіальної громади м.Львова до відповідачів про витребування земельної ділянки та скасування записів про державну реєстрацію прав.

В Ухвалі Львівської міської ради від 14.10.2004 року № 1841 «Про визначення переліку земельних ділянок, призначених для продажу на земельних аукціонах» наведено перелік земельних ділянок, призначених для продажу на земельних аукціонах згідно з додатком (пункт 1 Ухвали, погоджено місце розташування та надано управлінню природних ресурсів та регулювання земельних відносин дозвіл на організацію та виготовлення проектів відведення земельних ділянок, визначених у пункті 1 цієї ухвали).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у Додатку до Ухвали від 14.10.2004 року № 1841 Переліку земельних ділянок, призначених для продажу на земельних аукціонах, земельної ділянки площею 0, 2030 га розташованої у АДРЕСА_2 немає.

Спірна земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0034 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек неодноразово відчужувалася від одних власників до інших.

Зокрема, 22.07.2014 року зареєстровано право приватної власності за ТзОВ «АПБ-Цегла» на підставі договору купівлі-продажу від 07.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Пелех О.З.

22.07.2017 року зареєстровано право приватної власності на спірний об`єкт за ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Паламар Р.В.

31.05.2016 року зареєстровано право приватної власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Лозинською І.П.

Відповідач по справі ОСОБА_1 залишається власником спірної земельної ділянки на даний час.

15.11.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Горизонт Захід-1» укладено договір про передачу функцій замовника-забудовника для проектування та будівництва, введення в експлуатацію об`єкта, який має бути розташований на спірній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 .

Задовільняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно зазначив, що проведення підготовчих та /або будівельних робіт на спірній земельній ділянці може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких звернувся прокурор.

Колегія суддів враховує і той факт, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачам у справі проводити підготовчі чи будівельні роботи на спірній земельній ділянці не спричинить збитків відповідачам за первісним позовом.

Суд апеляційної інстанції не залишає поза увагою та вважає, що забезпечення позову шляхом заборони проводити будівельні роботи ОСОБА_1 та ТзОВ «Горизонт-Захід-1» на земельній ділянці, що розташована у АДРЕСА_2 надасть можливість учасникам справи при розгляді позову встановити чи, взагалі, спірна земельна ділянка може бути забудована, беручи до уваги той факт, що така розташована на території колишнього Львівського гетто і концентраційного табору ЮЛАГ (єврейський концтабір). За змістом частини 2 статті 6 Закону України «Про національні меншини в Україні» (далі Закон) пам`ятки історії і культури національних меншин на території України охороняються законом.

Громадяни, які належать до національних меншин, вільні у виборі обсягу і форм здійснення прав, що надаються їм чинним законодавством і реалізують їх особисто, а також через відповідні державні органи та створювані громадські об`єднання ( частина 1 стаття 13 Закону) .

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» підприємства усіх форм власності, заклади науки, освіти та культури, громадські організації, громадяни сприяють органам охорони культурної спадщини в роботі з охорони культурної спадщини, можуть встановлювати шефство над об`єктами культурної спадщини з метою забезпечення їх збереження, сприяють державі у здійсненні заходів з охорони об`єктів культурної спадщини і поширенні знань про них, беруть участь у популяризації культурної спадщини серед населення, сприяють її вченню дітьми та молоддю, залучають громадян до її охорони.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що судом взято до уваги протокол огляду місця події, проведений не на підставі ухвали слідчого судді, а в межах кримінального провадження, а тому є не належним доказом. Колегія суддів зазначає, що з метою встановлення істини по справі, визначення меж спірної земельної ділянки та з метою недопущення утруднення виконання в майбутньому рішення суду через помилковість однієї із сторін, забезпечення позову є актуальним на час вирішення справи та вступу рішення у законну силу.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині забезпечення позову на спірну земельну ділянку із кадастровим номером :01:003:0034 за адресою АДРЕСА_2 у справі № 466/585/17 слід зазначити, що вищенаведена справа перебуває на розгляді апеляційної інстанції та у будь-який час заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, що сприятиме відповідачам у проведенні будівельних робіт.

Визначене судом першої інстанції забезпечення позову має тимчасовий характер, сприятиме сторонам з усією відповідальністю, з розумінням ситуації та місця розташування на підставі законодавчого врегулювання вирішити спір.

Відповідно до частини другої ст.149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в частині обраного виду забезпечення позову та вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Горизонт-Захід-1» Рабіновича Михайла Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 10 серпня 2020 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Л.Б.Струс

Р.В.Савуляк