Справа № 364/874/19
Провадження № 2/364/20/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди

та закриття провадження в справі

25.09.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 30.07.2019 р. надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 07.08.2019 р. відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву, призначено підготовче судове засідання на 12.09.2020 р., відкладене на 22.10.2020 р. та на 28.11.2019 р. через неявку Відповідача.

Ухвалою суду від 28.11.2019 р. призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16.01.2020 р., відкладеному за клопотанням представника Позивача на 11.02.2020 р.; надалі оголошено перерву для виклику свідків до 12.03.2020 р., у подальшому судові засіданні неодноразово відкладались за клопотанням сторін та їх представників через хворобу учасників справи, запровадження карантину, перебування учасників справи у відпустці на 06.04.2020 р., 26.05.2020 р., 02.07.2020 р., 18.08.2020 р., 07.09.2020 р.; у судовому засіданні 07.09.2020 р. оголошено перерву до 25.09.2020 р. за клопотання сторін для врегулювання ними спору.

У подальшому до суду 23.09.2020 р. та 24.09.2020 р. надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди (а.с. 149) та, відповідно, мирова угода сторін (а.с. 150).

У судове засідання 25.09.2020 р. сторони та їх представники не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлені, що підтверджено їх особистими розписками (а.с. 146); до суду 25.09.2020 р. представниками сторін подано заяви про розгляд справи без участі сторін та їх представників (а.с. 151, 152).

За загальним правилом частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею; учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частина третя статті 211 ЦПК України); у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження поданої сторонами мирової угоди та закриття провадження в справі, суд, ознайомившись з матеріалами справи, виходить з такого.

З наявних письмових матеріалів справи судом встановлено, що Позивач ОСОБА_1 30.07.2019 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна у спільній сумісній власності (а.с. 2-5), надалі 11.09.2019 р. та 19.11.2019 р. Позивачем уточнено позовні вимоги (а.с. 28-34, 59-65).

Як вбачається зі змісту поданої сторонами разом із спільною заявою мирової угоди від 23.09.2020 р. (а.с. 150), сторонами укладено мирову угоду шляхом взаємних поступок, яка стосується майна, що є предметом судового розгляду і поділу згідно із поданим до суду позовом (з урахуванням уточнених вимог), а саме: житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташовано за адресою; АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Укладання мирової угоди є одним із способів врегулювання спору між сторонами. Мирова угода це угода, досягнута між сторонами в ході судового розгляду та і заснована на взаємних поступках, яка по новому визначає їх суб`єктивні права та обов`язки; це угода сторін, в якій вони викладають прийнятий для них варіант вирішення справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Згідно з положеннями статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін; у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина четверта статті 207, пункт 5 частини першої статті 255 ЦПК України).

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою; ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (стаття 208 ЦПК України).

Отже, при затвердженні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Зважаючи на усе наведене та розглянувши подану до суду мирову угоду, враховуючи, що ця укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін спору, тому суд приходить до висновку про можливість затвердження цієї мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі.

Керуючись статтями 2-4, 12, 13, 207-208, 247, 255-256, 258, 259, 263-265, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Спільну заяву Позивача ОСОБА_1 та Відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 23.09.2020 р. між Позивачем ОСОБА_1 та Відповідачем ОСОБА_2 на таких умовах:

«1) Визнається житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, розташований по АДРЕСА_1 , зареєстрований в Білоцерківському МБТІ 11 березня 1986 року за реєстровим № 1426, об`єктом права спільної сумісної власності бувшого подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , нажитого за час перебування в шлюбі в період з 1972 р. по 1993 р.;

2) Визнається за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, загальною площею будинку 106,2 м.кв., із них жилою площею 68,4 м.кв., розташованого по АДРЕСА_1 ;

3) Визнається за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, загальною площею 106,2 м.кв., із них жилою площею 68,4 м.кв., розташованого по АДРЕСА_1 .».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна у спільній сумісній власності закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити сторонам, що питання про судові витрати може бути вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення за обґрунтованою заявою, поданою в порядку і строки, визначені статтею 270 ЦПК України.

Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко