overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2088/20
Провадження № 2-н/309/85/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення твердих побутових відходів та судовий збір.

Відповідно до ст.165 ч.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Як вбачається з інформації відділу державної реєстрації виконкому Хустської міської ради від 02.09.2020 р. №453/09-05 ОСОБА_1 знята з реєстрації 08.04.2019 р. у зв`язку зі смертю.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 померла, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та повернути матеріали заяви заявнику.

Керуючись ст.165 ч.1 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів.

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 524/8017/19
Провадження № 2/524/746/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна (коштів),

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.11.2019 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна (коштів) призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
справа №619/3686/20
провадження №2/619/1083/20
Вступна та резолютивна частини рішення
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 10 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :00:000:0878 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дергачівський районним суд Харківської області.

Сторони у справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 9 вересня 1997 року Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області, яка зареєстрована: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 23.08.2006 МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , яка зареєстрована: АДРЕСА_2

Повний текст судового рішення буде виготовлено 02.10. 2020.

Суддя Л. К. Калмикова
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8309/20
Провадження № 2-во/947/201/20
УХВАЛА

21.09.2020

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нестерової О.В. про виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні та у виконавчих листах по справі 947/8309/20 за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 03 вересня 2020 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини шляхом стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від доходу батька, але не нижче 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.04.2020 року до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 та судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. на користь держави.

Ухвалою від 09.09.2020 року суд ухвалив додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і допустив негайне виконання рішення суду від 03.09.2020 року в межах суми платежу за один місяць.

16.09.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Нестерова О.В. отримала виконавчі листи для виконання рішення у примусовому порядку.

Представник позивача - адвокат Нестерова О.В. звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у тексті судового рішення та у виконавчих листах, посилаючись на те, що суд допустив технічну описку та у резолютивній частині заочного рішення та у виконавчих листах зазначив дату та рік народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як зазначено у позовній заяві та у громадянському паспорті.

Наявність помилки перешкоджає виконанню рішення.

Ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.432 ЦПК України - суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд ще раз вивчив матеріали справи, виконавчий лист і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. в процесі його виконання через допущену помилку можуть виникнути ускладнення.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нестерової О.В. - задовольнити.

В резолютивну частину заочного рішення від 03.09.2020 року по справі 947/8309/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та у виконавчий лист, внести виправлення та зазначити дату та рік народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 681/1119/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши позовну заяву

позивача: акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1д, поштовий індекс 01001,

до відповідача: ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 23.03.2012 року в розмірі 47759,08 грн. та судові витрати в сумі 2102 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 добровільно не виконує вимоги кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 661/110/20
Провадження № 2/661/320/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.,

у цивільній справі №661/110/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про визнання наказу про звільнення неправомірними.

У підготовчому судовому засіданні брали участь:

позивач - ОСОБА_1 ,

предтавник позивача - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

По якій, від представника відповідача надійшло клопотання про проведення наступних судових засідань за його участю в режимі відеоконференції через Північний апеляційний господарський суд.

Вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання призначене на 09 жовтня 2020 року о 14.30 години проводити за участю: представника відповідача в режимі відеоконференції в приміщенні Шостий апеляційний адміністративний суду.

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особу представника відповідача.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Шостого апеляційного адміністративного суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30) для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до відома.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 177/916/20
Провадження № 2-н/177/70/20
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2020 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла заява КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, на загальну суму 6955,50 грн, 3 % річних 224,05 грн та втрат від інфляції 344,81 грн, а також судового збору 210,20 грн.

23.09.2020 на адресу суду надійшли відомості з виконавчого комітету Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради, витребувані в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, згідно яких ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, тобто за зареєстрованим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 31, ч. 1 ст. 32, ст.ст. 162, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 177/916/20, провадження 2-н/177/70/20 за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - передати за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк
Справа № 2-1874/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
14 вересня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -
З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що заявник АТ "Дельта Банк" отримав вищевказану ухвалу суду 09.04.2020 року.
Однак, станом на 14.09.2020 р. вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 13.03.2020 р. заявником не виконано.
Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (заявник) не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).
З огляду на викладене, оскільки заявником не виконано вимог ухвали суду від 13.03.2020 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.
Окрім того, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі- повернути заявнику.
Роз`яснити право повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2922/20
УХВАЛА

16.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року КП ЖКС «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу КП ЖКС «Вузівський» слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 534/1129/20
Провадження № 2/534/694/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Морозов В.Ю.

за участі секретаря судового засідання Ворошило І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

У судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно просила суд надати строк для примирення терміном на 2 місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, так як згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч.7 ст.240 ЦПК України та у відповідності до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.240, 251 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном на 2 місяці.

Провадження по справі зупинити до 23 листопада 2020 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, яка до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ю. Морозов