Справа № 2-15/2010
Провадження № 4-с/353/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.,

з участю: секретаря судового засідання Гуцуляк Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за скаргою адвоката Сікомаса Святослава Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Білої Руслани Володимирівни, які полягають у порушенні черговості звернення стягнення на майно боржника, та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.04.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно штемпеля на конверті 24.04.2020 року, адвокат Сікомас С.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до суду з скаргою про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Білої Р.В. у виконавчому провадженні №58668364, які полягають у порушенні встановленої ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» черговості звернення стягнення на майно боржника, а саме описі й арешті виробничо-складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , площею 3457 кв.м., та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.04.2020 року, винесену старшим державним виконавцем Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Білою Р.В. у виконавчому провадженні №58668364.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 58668364 по примусовому стягненню з ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувачів фізичних та юридичних осіб.

В межах виконавчого провадження №58668364 старшим державним виконавцем Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білою Р.В винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.04.2020 року. Даною постановою державним виконавцем описано й арештовано виробничо-складські приміщення площею 3457 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що дії старшого державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білої Р.В. щодо опису та арешту нерухомого майна, вчинені згідно постанови від 14.04.2020 року, є незаконними. Вказав, що державним виконавцем під час виконання рішення не вжито всіх передбачених законом заходів, передбачених ст.ст. 13, 18 Закону України «Про виконавче провадження», для виявлення майна боржника, внаслідок чого порушено черговість звернення стягнення на таке майно та незаконно звернуто стягнення на виробничо-складські приміщення площею 3457 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначені відомості про реєстрацію за боржником іншого нерухомого майна, на яке в першу чергу звертається стягнення. При цьому дана земельна ділянка є окремою від будинку. Відтак, звертаючи стягнення на виробничо-складські приміщення за наявності у боржника окремої від будинку земельної ділянки, державний виконавець допустив порушення процедури звернення стягнення на майно боржника, передбаченої законом. Дані обставини вказують на очевидну протиправність дій щодо звернення стягнення на виробничо-складські приміщення площею 3457 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом їх опису й арешту, а тому відповідна постанова про опис й арешт від 14.04.2020 року підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. від 29.04.2020 року для вирішення скарги адвоката Сікомаса С.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 08.05.2020 року в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області та запропоновано старшому державному виконавцю Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Білій Р.В. та Тлумацькому районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), після одержання копії даної ухвали, подати до суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

06.05.2020 року, тобто у строк визначений вищевказаною ухвалою суду, начальник Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пшеничний Б.Я. через канцелярію суду подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі за скаргою адвоката Сікомаса С.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву аргументував тим, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у Постановах № 660/612/16-ц від 14.03.2018 року, № 927/395/13 від 17.10.2018 року, № 5028/16/2/2012 від 17.10.2018 року рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржні сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку передбаченому законом. Визначальним критерієм для віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилими різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню.

Крім того, 07.05.2020 року начальник Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пшеничний Б.Я. через канцелярію суду подав заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні скарги адвоката Сікомаса С.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , оскільки вважає її безпідставною. Свої заперечення обґрунтував тим, що дані в інформаційній довідці № 207481194 відображають державну реєстрацію обтяжень (зокрема записи про обтяження № 22017037, № 22016553, № 19555971, № 19555572), а не права власності ОСОБА_1 на земельні ділянки, які вказані у скарзі, оскільки згідно інформаційної довідки № 208381688 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якої земельні ділянки за боржником не зареєстровані.

Зокрема: земельна ділянка з кадастровим номером :03:011:0006, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 1469 від 14.07.2009 року; земельна ділянка з кадастровим номером :03:011:0007, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 785 від 02.04.2009 року.

Щодо вищенаведених земельних ділянок, то згідно рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області № 353/273/18 від 22.06.2018 року з них знято арешт, який накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 21815429, виданою 21.03.2017 року головним державним виконавцем Тлумацького районног віддулу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Стасюком І.І. (номери записів про обтяження: 22016553 та 22017037).

У результаті вжитих державним виконавцем заходів щодо виявлення майна боржника було встановлено, що у боржника достатніх коштів чи рухомого майна, крім виробничо-складських приміщень площею 3457 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на які звернено стягнення ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області № 2-15/2010 від 01.04.2020 року, не виявлено.

Одночасно звернув увагу суду на те, що виробничо-складські приміщення за вищевказаною адресою, відповідно до запису № 21558561 у Державному реєстрі речових прав, перебувають у іпотеці ПАТ «КРИСТАЛБАНК».

Норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності на об`єкти нерухомості. Оскільки ст. 575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

26.05.2020 року на електронну адресу суду від представника АТ «КРИСТАЛБАНК» адвоката Єпікової С.В. надійшов відзив на скаргу на дії державного виконавця, в якому просила відмовити в задоволенні скарги. Свою позицію обґрунтувала тим, що з аналізу ст.ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що при аналізі майнового стану боржника та визначенні майна для задоволення вимог стягувача державний виконавець має врахувати пропозицію від самого боржника, співвідношення майна та розміру заборгованості, наявність в боржника грошових коштів та рухомого майна та відношення наявного нерухомого майна до житла боржника. ОСОБА_1 зі свого боку жодним чином не сприяє виконанню рішення суду та не пропонує будь-якого способу задоволення вимог Банку, в тому числі ним не запропоновано іншого майна, за рахунок якого можна погасити заборгованість перед стягувачем.

Посилання скаржника на навність зареєстрованих за ОСОБА_1 земельних ділянок не є обов`язковою умовою для неможливості опису й арешту нежилового приміщення, оскільки скаржник не зазначає та не доводить, що вартість земельних ділянок співмірна розміру заборгованості, а також закон не визначає першочерговість звернення стягнення на земельну ділянку перед іншими приміщеннями належними боржнику. Вільна від забудови земельна ділянка та інші приміщення розглядаються виконавцем однаково пріоритетними об`єктами для звернення стягнення перед житловими приміщеннями.

Також слід зазначити, що нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , передані АТ «КРИСТАЛБАНК» в іпотеку та у відповідності до норм Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, щоо обумовлює основне зобов`язання.

Таким чином, стягувач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок саме предмету іпотеки, який належить боржнику та вартість якого покриває розмір заборгованості.

Окрім цього, рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22.06.2018 року по справі № 353/273/18 за позовом ОСОБА_2 до Тлумацького ВДВС, ОСОБА_1 , ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про зняття арешту з нерухомого майна, визначено, що земельна ділянка кадастровий номер :03:011:0007 та земельна ділянка кадастровий номер :03:011:0006 належать на праві власності ОСОБА_2 .

Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 01.11.2018 року по справі № 353/873/18 за позовом ОСОБА_3 до Тлумацького ВДВС, ОСОБА_1 , ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про зняття арешту з нерухомого майна, визначено, що земельна ділянка кадастровий номер :03:011:0009 належать на праві власності ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 не має іншого майна, ніж описане та арештоване нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , дії державного виконавця відповідають нормам діючого законодавства, а подана боржником скарга є спробою уникнути відповідальності та затягування виконання рішення суду, яке не виконується вже майже 10 років.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Сікомас С.В. не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

В судове засідання старший державний виконавець Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Біла Р.В. не з`явилася, однак 07.05.2020 року начальник Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пшеничний Б.Я. через канцелярію суду подав заяву, в якій підтримав в повному обсязі заперечення по скарзі, подане на адресу суд 07.05.2020 року, з підстав зазначених в ньому, та у зв`язку із неможливістю участі уповноваженого представника відділу у судовому засіданні, просив справу слухати у відсутності представника Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Представник АТ «КРИСТАЛБАНК» - адвокат Єпікова С.В. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд вважає, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Судом встановлено, що на момент подання та розгляду скарги, на виконанні у Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває зведене виконавче провадження № 58668364 по примусовому виконанню:

- АСВП 55048125 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-15 від 29.09.2010 року, виданого Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КристалБанк» 1674214 грн. 09 коп. заборгованості за кредитним договором. Відкрито виконавче провадження 03.11.2017 року;

- АСВП 58339265 по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу № 63012-54 від 06.11.2018 року, виданої ГУ ДФС в Івано-Франківській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 15819,54 грн. штрафу. Відкрито виконавче провадження 12.02.2019 року;

- АСВП 58506616 по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору № 54339877 від 29.12.2017 року, виданої Тлумацьким РВ ДВС про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 49775,17 грн. виконавчого збору. Відкрито виконавче провадження 01.03.2019 року;

- АСВП 58882366 по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу № Ф-63012-54 від 05.02.2019 року, виданої ГУ ДФС в Івано-Франківській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 2457,18 грн. заборгованості. Відкрито виконавче провадження 12.04.2019 року;

- АСВП 59739670 по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу № 63012-54 від 10.05.2019 року, виданої ГУ ДФС в Івано-Франківській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 2754,18 грн. боргу. Відкрито виконавче провадження 09.08.2019 року;

- АСВП 60189691 по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу № 63012-54 від 08.08.2019 року, виданої ГУ ДПС в Івано-Франківській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 2754,18 грн. боргу. Відкрито виконавче провадження 03.10.2019 року;

- АСВП 61001498 по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу № 63012-54 від 06.11.2019 року, виданої ГУ ДПС в Івано-Франківській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 2754,18 грн. заборгованості. Відкрито виконавче провадження 20.01.2020 року;

- АСВП 61902494 по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу № 63012-54 від 07.02.2020 року, виданої Івано-Франківським управлінням ГУ ДПС в Івано-Франківській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 2754,18 грн. заборгованості. Відкрито виконавче провадження 23.04.2020 року (а.с. 29).

Постановою головного державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Стасюка І.І. від 03.11.2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-15, виданого Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області 29.09.2010 року (а.с. 18).

Ухвалою Тлумацького районного Івано-Франківської області від 01.04.2020 року подання начальника Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пшеничного Б.Я. задоволено, звернуто стягнення на нерухоме майно, реєстраційний номер 4889778 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме: виробничо - складські приміщення, які знаходяться в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 3457 м. кв. (виробничі приміщення - 3155,2 м. кв. та металевий склад - 301,8 м. кв.), які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на які не зареєстровано в установленому законом порядку при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 58668364 (а.с. 53-56).

Постановою старшого державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Білої Р.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.04.2020 року проведено опис та арешт виробничо-складських приміщень загальною площею 3457 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (виробничі приміщення - літера А 3155,2 кв.м. та металевий склад - літера Б 301,8 кв.м.), які належать ОСОБА_1 , реєстраційний номер 4889778 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с. 16-17).

Нормами ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 208221591 від 05.05.2020 року земельна ділянка кадастровий намер :03:011:0006 площею 0,0167 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки серія та номер 1469, виданого 14.07.2009 року приватним нотаріусом Тлумацького РНО Вациком В.М на праві приватної належить ОСОБА_2 (а.с. 60). Також, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 208232980 від 05.05.2020 року земельна ділянка кадастровий намер :03:011:0007 площею 0,0478 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки серія та номер 785, виданого 02.04.2009 року приватним нотаріусом Тлумацького РНО Вациком В.М на праві приватної належить ОСОБА_2 (а.с. 61).

Крім того, рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22.06.2018 року у справі № 353/273/18 за позовом ОСОБА_2 до Тлумацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про зняття арешту з нерухомого майна позов задоволено, знято арешт з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0478 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої по АДРЕСА_2 , за кадастровим номером № 030110007; земельної ділянки площею 0,0167 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої по АДРЕСА_2 , за кадастровим номером № :03:011:0006, який накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 21815429, виданою 21.03.2017 року головним державним виконавцем Тлумацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Стасюком І.І. (номери записів про обтяження: 22016553 та 22017037) (а.с. 57-59). Даним рішенням встановлено, що 02.04.2009 року та 14.07.2009 між ОСОБА_1 (продавець/відповідач) та ОСОБА_2 (покупець/позивач) були укладені нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу земельних ділянок, зареєстрованих в реєстрі нотаріальних дій за № 785 та № 1469, відповідно до яких ОСОБА_1 (відповідач) відчужив ОСОБА_2 (позивач) належні йому на праві особистої приватної власності земельні ділянки, зокрема: - земельну ділянку площею 0,0478 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану по АДРЕСА_2 , за кадастровим номером № 030110007, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянки серії ІФ № 047618, виданого Тлумацькою міською радою Тлумацького району Івано-Франківської області 30.03.2004 року на підставі рішення виконкому Тлумацької міської ради від 25.04.2002 року № 164, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 231; земельну ділянку площею 0,0167 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану по АДРЕСА_2 , за кадастровим номером № :03:011:0006, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянки серії ЯЖ № 980315, виданого Тлумацькою міською радою Тлумацького району Івано-Франківської області 08.07.2009 року на підставі Ухвали Тлумацького районного суду Івано-Франківської області № 2-53 від 25.11.2008 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 34. Вищевказані договори купівлі продажу були посвідчені приватним нотаріусом Тлумацького районного нотаріально округу Івано-Франківської області Вациком В.М., який в свою чергу 02.04.2009 року та 14.07.2009 року вніс відомості про вчинення вищевказаних правочинів до Державного реєстру правочинів, що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру правочинів від 02.04.2009 року та 14.07.2009 року.

Суд не бере до уваги посилання адвоката Сікомаса С.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про те, що ОСОБА_1 є власником зокрема вищевказаних земельних ділянок, оскільки додана до матеріалів справи інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 207481194 від 24.04.2020 року (а.с. 4-15) відображають державну реєстрацію обтяжень (зокрема записи про обтяження № 22017037, № 22016553, № 1955571, № 19555572), а не права власності ОСОБА_1 на земельні ділянки, які вказані у скарзі.

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 запропонував старшому державному виконацю види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу суду не надано. А тому, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 58668364, на підставі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», самостійно було визначено черговість стягнення на майно боржника ОСОБА_1 та постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.04.2020 року старшого державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Білої Р.В. було проведено опис та арешт виробничо-складських приміщень загальною площею 3457 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (виробничі приміщення - літера А 3155,2 кв.м. та металевий склад - літера Б 301,8 кв.м.).

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Білої Р.В. при проведенні 14.04.2020 року опису та арешту вищевказаних виробничо-складських приміщень є правомірними та законними.

Суд не бере до уваги посилання начальника Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пшеничного Б.Я., щодо закриття провадження у справі за скаргою адвоката Сікомаса С.В., з тих причин, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки як вбачається із зведеного виконавчого провадження № 58668364 на виконанні у Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не перебувають судові рішення, ухвалені судами за правилами різних юрисдикцій. А згідно правової позиції висловленої Великою Палатаю Верховного Суду у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18) за правилами адміністративного судочинства на підставі частини першої статті 287 КАС України слід розглядати справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зверненого виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Таким чином суд приходить до висноску, що відсутні правові підстави для визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Білої Р.В. у виконавчому провадженні №58668364, які полягають у порушенні встановленої ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» черговості звернення стягнення на майно боржника, а саме описі й арешті виробничо-складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , площею 3457 кв.м., та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.04.2020 року, винесену старшим державним виконавцем Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Білою Р.В. у виконавчому провадженні №58668364.

А тому в задоволенні скарги адвоката Сікомаса Святослава Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , слід відмовити.

На підставі наведеного, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, керуючись ст.ст. 247, 260-261, 447-453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката Сікомаса Святослава Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Білої Руслани Володимирівни, які полягають у порушенні черговості звернення стягнення на майно боржника, та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.04.2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Н.І. Лущак

Повний текст ухвали складено «11» серпня 2020 року.