Провадження №2/523/1508/20
У Х В А Л А

"30" вересня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката Савицької О.М.

представника відповідача, адвоката Робулець А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

В суд надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири.

Так позивач в позовних вимогах просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що даний договір був укладений під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, тобто на ст. 233 ЦК України.

Ухвалою суду від 21.09.2020р. суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до розгляду в загальному порядку.

29 вересня 2020р. до суду надійшла заява від адвоката Савицької О.М., в якій вона просила врахувати зміну підстав позову, а саме, що позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на підставі ч.1 ст. 224 ЦК України, тобто як правочин вчинений без дозволу органу опіки та піклування. При цьому, адвокат просить поновити строк для подачі вищевказаної заяви, оскільки у підготовчому судовому засіданні 21.09.2020р. вона просила суд надати їй час для підготовки заяви про зміну підстав позову, оскільки вона розраховувала, що суд зупинить провадження по справі та у неї буде час для її складання. Однак суд відмовив у задоволенні клопотання та закрив підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Робулець А.А. просив відмовити у задоволенні заяви адвоката Савицької О.М., посилаючись на те, що у позивача було достатньо часу для подачі вищевказаної заяви, але він цім не скористався. Окрім того, він вважає, що вищевказані дії адвоката є зловживанням процесуальним правами.

Судом встановлені наступні обставини справи.

13.11.2019р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. (а.с. 3)

Після цього, судом були проведені судові засідання у порядку підготовчого провадження 23.01.2020р., 09.06.2020р.,17.06.2020р., 13.07.2020р., а також 21.09.2020р.

Ухвалою суду від 21.09.2020р. судом було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

При цьому, після оголошення ухвали, адвокат Савицька О.М., яка представляла інтереси - ОСОБА_1 просила надати їй час для зміни предмету позовних вимог. В свою чергу, адвокат Робулець А.А., який представляв інтереси ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки дані дії направлені на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач, а також його представники мали достатньо часу для подачі заяву про зміну підстав позову, а факт виявлення бажання у представника позивача змінити підставу позову лише за фактом відмови суду у задоволенні клопотання про зупинення провадження не є підставою для відкладення розгляду справи, а також щодо поновлення строку для подачі відповідної заяви.

В той же час, суд погоджується з представником позивача адвокатом Савицькою О.М., що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для ухвалення рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Отже, незважаючи на посилання позивача на відповідні норми матеріального права у позові, саме суд повинен надати правову кваліфікацію відносинам, які склались між сторонами, а також, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

В зв`язку з чим, суд під час ухвалення судового рішення буде приймати до увагу позицію позивача, які викладені у всіх заявах, які подані до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву адвоката Савицької О.М. щодо зміни підстав позову, а також поновлення строку на її подання - залишити без задоволення.

2. Прийняти вищевказану заяву, як додаткове обґрунтування заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя