Справа №521/7942/20
Провадження №2/521/2584/20
15 вересня 2020 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Черненко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Козацька» про визнання трудових відносин припиненими,
ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до КС «Козацька» про визнання трудових відносин припиненими, в якому просила визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та КС «Козацька» припиненими з 25 листопада 2019 року у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади голови правління (керівника) КС «Козацька» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП.
Позов обґрунтований наступними обставинами. Протоколом засідання спостережної ради КС «Козацька» за №13 від 04.08.2008 року та наказом за № 30 позивача було призначено на посаду голови правління вказаної кредитної спілки. У лютому 2020 року позивачу виповнився 71 рік, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП зобов`язує власника або уповноважений орган роботодавця розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Позивач зазначає, що 11.11.2019 року, рекомендованим цінним листом з описом вкладення, надіслала на адресу місцезнаходження КС «Козацька», заяву про звільнення з посади голови правління КС «Козацька» за власним бажанням з 25.11.2019 року, попередивши про це уповноважений орган роботодавця за два тижні, як того вимагають приписи ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Проте, на цей час, відповіді від КС «Козацька» позивач досі не отримала, тому змушена звернутися до суду з метою захисту своїх прав і свобод.
Представник позивача подала до канцелярії суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила розгляд справи проводи за відсутності позивача та її представника.
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місцезнаходження, представник відповідача про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подавав.
У зв`язку з неявкою представника відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, за відсутності заперечення представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.
Правовідносини між сторонами виникли внаслідок припинення трудових відносин та регулюються Главою ІІІ КЗпП України.
Судом встановлено, що протоколом засідання спостережної ради КС «Козацька» за №13 від 04.08.2008 року та наказом за № 30 ОСОБА_1 була призначена на посаду голови правління вказаної кредитної спілки (а.с. 7-8).
Факт перебування ОСОБА_1 на посаді керівника КС «Козацька» також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копію трудової книжки позивача (а.с. 9-11, 18).
Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про кредитні спілки», правління кредитної спілки є виконавчим органом, який здійснює керівництво її поточною діяльністю. Правління складається з осіб, які знаходяться в трудових відносинах із спілкою. Правління підзвітне загальним зборам і спостережній раді кредитної спілки та організує виконання їх рішень.
Частиною 3 вказаної статті визначено, що роботою правління керує голова правління, який призначається спостережною радою.
Згідно до ст. 15 ЗУ «Про кредитні спілки», до компетенції спостережної ради кредитної спілки належить вирішення питань діяльності кредитної спілки. Організаційною формою роботи спостережної ради є засідання, що скликаються не рідше одного разу на квартал. Позачергові засідання можуть скликатися за наполяганням половини членів спостережної ради, а також за зверненням правління кредитної спілки.
Згідно до п. 9.2. розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про затвердження Примірного статуту та примірних внутрішніх положень, що регулюють діяльність органів управління кредитної спілки» від 13.03.2008 року за № 338, до компетенції спостережної ради кредитної спілки входить призначення голови та членів правління, а також членів кредитного комітету (у складі не менше трьох осіб), а також звільнення цих осіб.
Відповідно до ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Встановлено, що 08.02.2020 року позивачу виповнився 71 рік, тобто позивач є особою пенсійного віку, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП зобов`язує власника або уповноважений орган роботодавця розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Згідно із п. 10 ч. 2 ст. 9 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи фіксується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань та є обов`язковими відомостями при реєстрації юридичної особи.
Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням відповідача КС «Козацька», є наступна адреса: АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що 11.11.2019 року на зазначену адресу місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 направила рекомендованим цінним листом з описом вкладення заяву про звільнення її з посади голови правління КС «Козацька» за власним бажанням з 25.11.2019 року. Тобто попередивши про це уповноважений орган роботодавця за два тижні, як того вимагають приписи ч. 1 ст. 38 КЗпП України (а.с.13).
Вказані обставини підтверджується копією опису вкладення до цінного листа, копією накладної, копією фіскального чеку, копією рекомендованого поштового повідомлення (а.с.14-17).
Судом встановлено, що на даний час, відповіді від уповноваженого на звільнення позивача органу КС «Козацька» не надходило.
Не вирішення спостережною радою кредитної спілки питання про звільнення позивача з посади голови правління є порушенням її права на звільнення за власним бажанням, яке гарантоване ст. 38 КЗпП.
У ч.ч. 1, 2 ст. 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.
Відповідно до вимог ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не можна тримати в рабстві або в підневільному стані. Ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.
Згідно із приписами ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
У ч. 2 ст. 22 КЗпП України встановлено, що відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.
Підстави припинення трудового договору встановлені у ст. 36 КЗпП України.
Однією із визначених ст. 36 КЗпП України підстав припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст.ст. 38, 39 КЗпП України).
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивач належним чином, у визначеному законом порядку повідомила відповідача за місцем знаходження юридичної особи за вказаною адресою про намір припинити трудові відносини та звільнитися з роботи за власним бажанням, про що 11.11.2019 року направила відповідачу відповідну заяву.
Датою припинення трудових відносин ОСОБА_1 із КС «Козацька» та звільненням її з роботи з посади голови правління, суд вважає 25.11.2019 року, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 КЗпП України наказ про звільнення позивача з роботи відповідач повинен був видати через два тижні після подачі нею 11.11.2019 року заяви про звільнення з роботи за власним бажанням.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 не бажає працювати на посаді голови правління КС «Козацька», про що 11.11.2019 року направила відповідачу відповідну заяву, у зв`язку із відсутністю у позивача можливості за місцезнаходженням відповідача розірвати у визначеному порядку трудовий договір, з незалежних від неї причин, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до КС «Козацька» про визнання трудових відносин припиненими, на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Судовий збір по справі складає 840,80 гривень.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується вимогами ч. 6 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 гривень підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.
Керуючись ст.с. 38 КЗпП України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 267, 268, 280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Козацька» про визнання трудових відносин припиненими задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2020 року.

Суддя: Ю.В. Тополева