Справа № 478/1431/19
Провадження № 22-ц/812/1440/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лівінського І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2020 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2020 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Зустрічну позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований ) об`єм природного газу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 20757 грн 94 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу поштою безпосередньо до апеляційного суду.

Вирішуючи питання про дотримання ОСОБА_1 строку на апеляційне провадження вказаного судового рішення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) вбачається, що в судовому засіданні 11 червня 2020 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду.

Як вбачається із належно завіреної копії оскаржуваного рішення, доданої до апеляційної скарги, його повний текст складений 28 липня 2020 року, що підтверджується надрукованими датою та часом, розміщених біля штрих-коду цього судового рішення.

Згідно з даними ЄДРСР повне судове рішення надіслано судом до ЄДРСР 29 липня 2020 року.

Отже, апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на таке.

Апеляційна скарга за формою і змістом має відповідати вимогам статті 356 ЦПК України, зокрема, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення або ухвала, що оскаржуються; клопотання особи, яка подала скаргу.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначено відповідачами: Акціонерне товариство «Миколаївгаз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут». Однак з тексту оскаржуваного рішення видно, що відповідач по справі один - АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», назва якого відповідає інформації, розміщеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі належить уточнити кількість та найменування учасників справи, зокрема, відповідачів по справі за первісним позовом.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не чітко виклала клопотання стосовно оскаржуваного судового рішення відповідно до повноважень апеляційного суду (пункт 7 частини 2 статті 356 ЦПК України).

Так, із тексту оскаржуваного рішення видно, що суд першої інстанції розглянув вимоги як за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій і зобов`язання вчинити певні дії, так і вимоги за зустрічним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу.

Між тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання лише про визнання неправомірними дій посадових осіб АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» щодо перевірки облікових приладів з постачання природного газу та незаконного складення ними процесуальних документів та зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» виконати вимоги сектору НКРЕКП в Миколаївській області зазначені в листі від 26 липня 2019 року та встановити в її будинок газовий лічильник.

При цьому не надає оцінку судовому рішенню в частині зустрічного позову.

Вказаний недолік апеляційної скарги позбавляє апеляційний суд можливості визначити позицію апелянта стосовно судового рішення в частині зустрічних позовних вимог та визначитись щодо дотримання апелянтом вимог ЦПК України про сплату судового збору при подачі даної апеляційної скарги, оскільки не зрозуміло чи апелянт оскаржує судове рішення в повному обсязі, чи тільки щодо вимог за первісним позовом.

Вказані вище недоліки апеляційної скарги, а також відсутність матеріалів вказаної цивільної справи перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2020 року - залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме:

-надати до Миколаївського апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи, в якій вказати кількість та найменування учасників справи, зокрема, відповідачів по справі за первісним позовом, а також чітко викласти клопотання стосовно оскаржуваного судового рішення відповідно до повноважень апеляційного суду.

Витребувати з Казанківського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 478/1431/19.

У випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський