Справа № 2-6892/11
Провадження № 2-зз/161/36/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2020 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

за участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Відкритого акціонерного товариства Завод Полімер, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, Відкритого акціонерного товариства Завод Полімер про припинення дії договору поруки,-

в с т а н о в и в :

03 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ВАТ Завод Полімер, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, ВАТ Завод Полімер про припинення дії договору поруки.

В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2011 року у вищевказаній цивільній справі накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ВАТ Завод Полімер та ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення 81 770,54 грн. На підставі такої ухвали Другим ВДВС м. Луцьк відкрито виконавче провадження. Вказує, що наразі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2011 року в цій справі виконане в повному обсязі, а виконавче провадження про стягнення з ВАТ Завод Полімер та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором закінчено.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ст. 158 ч. 1, 9 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частини 4,5 ЦПК України).

Судом встановлено, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала справа заПАТ КБ Приватбанк до ВАТ Завод Полімер, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, ВАТ Завод Полімер про припинення дії договору поруки.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2011 року позов ПАТ Приватбанк до ВАТ Завод Полімер, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ВАТ Завод Полімер, ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість по кредитному договору в розмірі 81 770,54 грн. Стягнуто з ВАТ Завод Полімер, ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ ПриватБанк судові витрати 817,71 грн. сплаченого державного мита, по 408,86 грн. з кожного та витрати з інформаційно-технічного забезпечення 120,00 грн., по 60,00 грн. з кожного. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, ВАТ Завод Полімер про припинення дії договору поруки відмовлено (а.с.64-64).

За наслідками апеляційного перегляду вищевказане рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 08 лютого 2012 року залишено без змін (а.с.91-92).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2012 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 08 лютого 2012 року залишено без зміни.

Також встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2011 року в цій справі вжито заходи забезпечення позову, а саме: 1) накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ВАТ Завод Полімер шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення 81 770,54 грн.; 2) накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення 81 770,54 грн. (а.с.28).

Довідкою №68875 від 04 серпня 2020 року, яка видана Другим ВДВС у м. Луцьк, підтверджено, що виконавче провадження з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості закінчено в зв`язку з фактичним повним його виконанням.

Відповідно до ч.ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ВАТ Завод Полімер, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, ВАТ Завод Полімер про припинення дії договору поруки - слід скасувати.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Відкритого акціонерного товариства Завод Полімер, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, Відкритого акціонерного товариства Завод Полімер про припинення дії договору поруки, а саме:

-скасувати арешт, накладений на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить Відкритому акціонерному товариству Завод Полімер та скасувати заборону будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення 81 770,54 грн.;

-скасувати арешт, накладений на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та скасувати заборону будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення 81 770,54 грн.

Ухвалу направити до виконання Другому відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук