Справа №638/8730/19
Провадження № 2-п/638/130/20
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2020 року у справі № 638/8730/19 за позовом Публічного акціон ерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємців померлого боржника,

встановив:

13 серпня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року у справі № 638/8730/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємців померлого боржника, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за борговими зобов`язаннями ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» 7291, 62 грн., судовий збір у розмірі 1921 грн.

Заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята до розгляду судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284, ч. 5 ст. 285 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Із заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї копій документів вбачається, заява про перегляд заочного рішення від імені відповідача ОСОБА_1 підписана Багмат Петром Дмитровичем, на підтвердження повноважень якого додано договір про надання послуг адвоката від 12 червня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Багмат Петром Дмитровичем.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно ч. 2 ст. 62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Згідно з частиною 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Тобто положеннями статті 62 ЦПК України встановлено вичерпний перелік документів, якими підтверджуються повноваження адвоката як представник, а саме довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як зазначалось вище, адвокатом Багмат Петром Дмитровичем, як представником ОСОБА_1 , від імені якої ним підписана заява про перегляд заочного рішення суду, на підтвердження повноважень надано лише договір про надання послуг адвоката від 12 червня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Багмат Петром Дмитровичем.

При цьому, до заяви про перегляд заочного рішення адвокатом Багмат Петром Дмитровичем на підтвердження повноважень як представника ОСОБА_1 не надано документів, які б підтверджували його повноваження відповідно до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

Отже, до заяви про перегляд заочного рішення в установленому законом порядку не доданий документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_2 на подання вказаної заяви від імені ОСОБА_1 , як то передбачено ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не додано документів, які би підтверджували повноваження адвоката Багмат Петра Дмитровича на представлення інтересів ОСОБА_1 , тому немає підстав вважати, що останній наділений правом діяти від імені відповідачки ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 8. ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи, що до заяви про перегляд заочного рішення не додано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 щодо його представництва від імені та в інтересах ОСОБА_1 у Дзержинському районному суді м. Харкова та права підпису процесуальних документів, які подаються Дзержинського районного суді м. Харкова від імені ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає відповідачу повторно звернутися до суду із належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 62, 185, 284 - 285 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року у справі № 638/8730/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємців померлого боржника, повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2020 року.

Суддя І.П. Латка