Єдиний унікальний номер: 223/660/20
Провадження номер: 2/223/314/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов позов та уточнення до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 08 вересня 2020 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності, та надано позивачу строк тривалістю п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору, або надання доказів, які підтверджують наявність обов`язкових умов передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на вищезазначену ухвалу суду, згідно з якими позивач зазначає, що в позовній заяві мова йде про один предмет спору спадкове майно. Окрім того, ОСОБА_1 є єдиним позивачем, заявляє вимоги до одного відповідача з одного предмету спору, а тому має місце спільність і однорідність. Позивач заявляє вимогу про визнання права власності на спадкове майно в цілому, яке складається з квартири, земельної ділянки та грошового вкладу, а тому визнання права власності на декілька його одиниць - це похідна вимога, яка випливає після визнання власності на нього взагалі. Тому, ОСОБА_1 вважає, що висновок суду про те, що ним заявлено шість окремих вимог, за які потрібно сплачувати окрему ставку судового збору є помилковим, а вимога суду про доплату судового збору обмежує позивача у доступі до правосуддя, що порушує права, передбачені ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд».

Однак, зазначеними твердженнями позивача суд не може погодитись, оскільки заявлені позивачем вимоги не є однорідними, спільними, похідними одна від одної та такими, що нерозривно пов`язані між собою, оскільки предметом спору в межах даного цивільного позову є право власності на три різні об`єкти: квартиру, земельну ділянку, грошові кошти.

Окрім того, суд критично ставиться до посилання позивача на те, що визначаючи розмір неплаченого судового збору за звернення до суду з позовної заявою, суд обмежує позивача у доступі до правосуддя та порушує його права, передбачені ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд».

Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59.

Аналогічна правова позиція викладена у ухвалі Верховного суду від 08 травня 2020 року, ухваленій в межах цивільної справи за Єдиним унікальним номером 522/18181/19.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що фінансові обмеження доступу особи до суду у вигляді сплати визначеного законом розміру судового збору за звернення до суду з відповідним позовом не позбавляє права на звернення до суду та не є перешкодою доступу до правосуддя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 08 вересня 2020 року.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з прохальної частини позову позивач заявляє три окремі вимоги немайнового характеру та три окремі вимоги майнового характеру: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті сина ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_1 вартість 1/8 частки квартири АДРЕСА_1 в розмірі 20938,87 гривень; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки паю; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки паю; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку від 1/2 частки вкладу, в розмірі 8896,50 гривень та 1/4 частки від суми 2899,33 гривень в сумі 724,83 гривень; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку від 1/2 частки вкладу, в розмірі 8896,50 гривень та 1/4 частки від суми 2899,33 гривень в сумі 724,83 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви не майнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 гривень.

За подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотоку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. п. 1, 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Так, ціна позову ОСОБА_1 становить суму вимог майнового характеру, а саме, у сумі 40181,53 гривень, тобто, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з зазначеними трьома вимогами майнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 гривень.

Окрім того, позивачем заявлено три окремі вимоги немайнового характеру за кожну з яких має бути сплачено судовий збір по 840,80 гривень, тобто, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з зазначеними вимогами немайнового характеру становить 2522,40 гривень (840,80 гривень * 3 = 2522,40 гривень).

До позовної заяви ОСОБА_1 додано квитанцію про сплату судового збору №0.0..1 від 01 вересня 2020 року за подання до суду даного позову у розмірі 840,80 гривень.

Отже, недоплаченою є сума судового збору за подання до суду даного позову у розмірі 2522,40 гривень.

З огляду на зазначене, позивачем має бути доплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом у розмірі 2522,40 гривень за наступними реквізитами: Отримувач коштів Мар`їнське УК / ВугледарОТГ/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028736; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0005586; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Таким чином, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України до позову ОСОБА_1 про визнання права власності, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, суд вирішив залишити позов без руху та надати позивачу достатній строк для усунення недоліків шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору, або надання доказів, які підтверджують наявність обов`язкових умов передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення останнього від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 177, 185, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору, або надання доказів, які підтверджують наявність обов`язкових умов передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали у встановлений строк він виконає вимоги ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, позов вважатиметься поданим в день первісного його подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.