Провадження № 2/643/1514/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Сахно Є.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові заперечення ОСОБА_2 на дії головуючого судді Довготько Т.М. в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про заборону окремо проживаючому батьку спілкуватися з дитиною та виховувати її -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду ОСОБА_2 подала у порядку ст.214 ЦПК України заперечення щодо дій головуючого судді, яка при обговоренні питання про проведення підготовчого судового засідання 25.05.2020року без участі третьої особи - Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, незважаючи на обґрунтовані нею доводи і їх законність, а саме щодо обов`язкової участі органу опіки та піклування при розгляді судом спору відносно участі одного з батьків у вихованні дитини, суддя відмовилась їх прийняти та продовжила підготовче засідання без участі Департаменту. При вирішенні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 і об`єднання його в одне провадження з первісним позовом, суддя визнала, що Департамент являється третьою особою по справі. При цьому була проігнорована її вказівка на те, що Департамент зобов`язаний приймати участь у справі як орган місцевого самоврядування. Суддя відмовилась визначити процесуальне становище третьої особи у справі, в ухвалі не вказано вид третьої особи, тобто з самостійними вимогами чи без самостійних вимог. Також суд не постановив ухвалу про залучення Департаменту як третьої особи. Суддя з метою перешкоджання подачі до суду письмового висновку Департаментом як органом місцевого самоврядування, ч.5 ст.19 СК України, вказала в ухвалі, що третя особа, тобто Департамент, зобов`язаний подати пояснення на позов. Всі ці дії судді не узгоджуються з положеннями ст.ст.52, 53 ЦПК України, а судова ухвала є явно незаконною у зв`язку з грубим порушення цивільно-процесуального законодавства.

Суд, вислухавши представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника третьої особи Сахно Є.В. приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 214 Цивільного процесуального кодексу України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 214 Цивільного процесуального кодексу України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Перевіривши наведені ОСОБА_2 підстави для внесення заперечень на дії головуючого, суд приходить до висновку, що заперечення на дії головуючого є не обґрунтованими та підлягають відхиленню виходячи з наступного.

Проведення підготовчого судового засідання без участі третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, мало обґрунтовані підстави.

Судом вирішено питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 відповідно до положень п.4 ч.1 ст.197 ЦПК України.

Крім того, висловлені у запереченнях підстави на дії головуючого полягають у незгоді з процесуальним рішенням судді, що суперечить ст.214 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, враховуючи вищенаведене суд вважає що відсутні підстави для прийняття заперечень, а тому відхиляє їх.

На підставі викладеного та керуючись ст. 214 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заперечення ОСОБА_2 на дії головуючого судді відхилити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Т.М.Довготько