Справа № 344/8355/20
Провадження № 22-ц/4808/970/20
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

24 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника адвоката Ільківа О.М. на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючою суддею Домбровською Г.В. 10 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення коштів.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів передано на розгляд Миколаївському районному суду (вул. І.Мазепи, 29, м. Миколаєва Львівської області).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ільків О.М. подали апеляційну скаргу. Апелянти вказують, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що відповідач ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю та являється засновником ряду приватних підприємств та громадських організацій у м. Івано-Франківську, зокрема засновником ПП «Вестіфгруп», ПП «Браун Соф», ПП «РіборнТехнолоджі», ГО «Європейський розвиток країни», які знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, площа Міцкевича, 8, офіс 13. А тому, на думку апелянтів, зазначене підтверджує його проживання та стале перебування саме в м. Івано-Франківську. Також апелянти зауважують, що згідно виконавчого провадження ДВС в м. Івано-Франківську ВП №54565654 останнім відомим місцем фактичного проживання відповідача ОСОБА_2 являється адреса: АДРЕСА_1 . Крім того, апелянти звертають увагу суду на те, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції невірно зазначено Миколаївський районний суд Львівської області, оскільки відсутні дані про те, щоб ОСОБА_2 був зареєстрований, чи вів якусь підприємницьку діяльність саме у Львівській області. Посилаючись на відсутність підстав для направлення справи на розгляд іншому суду, апелянти ОСОБА_1 та його представник адвокат Ільків О.М. просили оскаржену ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_2 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Ільківа О.М. не скористався, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направляв, що не перешкоджає апеляційному перегляду ухвали суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу даної справи на розгляд Миколаївському районному суду Львівської області, суд першої інстанції вважав, що позовна заява подана ОСОБА_1 до неналежного суду, оскільки зі змісту позовної заяви останнього вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . При цьому, суд першої інстанції послався на те, що відсутні підстави для застосування в даних правовідносинах альтернативної чи виключної підсудності. Однак, погодитись із цими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не може з огляду на таке.

Питання визначення підсудності справ врегульоване розділом 1 главою 2 параграфом 3 ЦПК України. Зокрема ч.1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підсудність справ за вибором позивача врегульоване ст. 28 ЦПК України.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих ним за розпискою. В позовній заяві ОСОБА_1 вказав відоме йому із боргової розписки місце реєстрації відповідача, а саме АДРЕСА_2 . Також позивач вказав, що відповідач проживає у м. Івано-Франківську, веде підприємницьку діяльність та є засновником ряду підприємств, які знаходяться у м. Івано-Франківську (а.с. 1-3).

За змістом п.6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Крім того, пунктом 8 зазначеної статті встановлено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно п. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Апеляційний суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що суд першої інстанції звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 .

При цьому, колегія суддів зауважує, що з копії паспорта відповідача ОСОБА_2 не можливо встановити його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відсутні також і відомості про те, що суд першої інстанції скористався інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_2 .

Не було перевірено судом першої інстанції також інформацію щодо ведення відповідачем підприємницької діяльності у м. Івано-Франківську.

Крім того, колегія суддів зауважує, що при постановленні ухвали про передачу справу Миколаївському районному суду Львівської області, судом першої інстанції не враховано, що у позовній заяві зазначене відоме позивачу ОСОБА_1 зареєстроване місце проживання, а саме АДРЕСА_2 . Із картографічних відомостей міста Миколаєва Львівської області вулиця із назвою «Воєнна» у цьому населеному пункті відсутня. Натомість зазначена вулиця наявна у м. Миколаєві Миколаївської області.

А тому, висновок суду про направлення справи на розгляд Миколаївському районному суду Львівської області є помилковим.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не виконав дії, передбачені ст. 187 ЦПК України, не встановив дійсного місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , не перевірив інформацію щодо зайняття відповідачем ОСОБА_2 підприємницькою діяльністю та його можливе перебування у м. Івано-Франківську, прийшовши до передчасного висновку про передачу справи на розгляд іншому суду, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 187 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Ільківа О.М. задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2020 року в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк