Справа № 520/8/18
Провадження № 2-п/947/8/20
УХВАЛА

30.01.2020

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника заявника ТОВ «ІСТОК-2001» - Банник Н.С.

Представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у судовому засідання заяву про перегляд заочного рішення від 17.05.2018 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Істок-2001» про розірвання договору комісії та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №520/8/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» про розірвання договору комісії №279/16-76 від 30.01.2007 року та стягнення грошових коштів.

За результатами розгляду справи, судом 17.05.2018 року постановлено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» про розірвання договору комісії №279/16-76 від 30.01.2007 року та стягнення грошових коштів задоволено, а саме розірвано договір комісії №279/16-76 від 30.01.2007 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істок- 2001»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» на користь ОСОБА_1 грошові кошти сумою 2477840,92 ( два мільйони чотириста сімдесят сім тисяч вісімсот сорок грн.. 92 коп.) гривень, з яких:2390584,58 грн.- сума основного грошового зобов`язання, 87256,34 грн.- пеня за невиконання договірних зобов`язань; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 8640,00 гривень.

30.10.2019 року з заявою про перегляд заочного рішення до суду звернувся заявник ТОВ «Істок-2001», в якій просить суд поновити строк на оскарження заочного рішення та постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення суду від 17.05.2018 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку, мотивуючи заяву тим, що дане заочне рішення є незаконним необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення в судовому засіданні належного дослідження та оцінки доказів та без участі відповідача та його належного повідомлення, оскільки юридична особа не знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Враховуючи викладене, заявник просить поновити йому строк для звернення до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду від 17.05.2018 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник ТОВ «Істок-2001» заяву про перегляд заочного рішення та його скасування підтримала в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Мартиненко М.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ТОВ «Істок-2001», вважає рішення повним та обґрунтованим. Відповідач завчасно повідомлявся судом належним чином за юридичною адресою місцезнаходження відповідача. Дана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. В матеріалах справи містяться повідомлення про вручення судової кореспонденції відповідачу саме за адресою: АДРЕСА_1 , тому підтримуючи відзив на заяву про перегляд заочного рішення, просить відмовити у задоволенні даної заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява ТОВ «Істок-2001» про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 49).

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України). Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно заявою про перегляд заочного рішення або викладається в заяві про перегляд заочного рішення у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку, суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Згідно ст.127ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку,чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом,розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію,стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, -судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо),щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підстав вищевикладеного, суд вирішив відмовити представнику заявника ТОВ «Істок-2001» у поновлені процесуального строку.

Відповідно до ст. 287 ч .ч. 1, 2, 3 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як передбачає ст. 288 ч. 1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі, а також копії позову з додатками до нього судом своєчасно було направлено ТОВ «Істок-2001» за його офіційним місцем реєстрації (юридична адреса), яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, про що свідчить відповідний витяг про детальну інформацію про юридичну особу ( а.с.61-65).

В матеріалах справи містяться відомості щодо отримання відповідачем ТОВ «Істок-2001» поштового повідомлення та ухвали про відкриття провадження у справі разом та призначення судового засідання на 19.03.2018року з копією позову і додатками до нього саме за юридичною адресою АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 - АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 т Адміральський АДРЕСА_6 кв АДРЕСА_7 , про що є відмітка про їх завчасне отримання 12.03.2018 року( а.с. 52).

Після отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та копії позову з додатками, у запропонований судом строк з боку відповідача до суду не надходили ані відзив на позов, ані будь-які інші заяви про відкладення розгляду справи або призначення розгляду справи у загальному порядку.

Розгляд справи було відкладено до 17.05.2019 року про що відповідача повідомлено належним чином саме за адресою АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 » - АДРЕСА_1 , судову повістку відповідачем було завчасно отримано 27.04.2018 року відомості про що містяться в матеріалах справи на аркуші 57.

Станом на 17.05.2018 року від відповідача не надходило жодних заяв та клопотань.

За результатами розгляду справи судом 17.05.2018 року постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору комісії №279/16-76 від 30.01.2007 та стягнення грошових витрат.

До посилання заявника на той факт, що відповідач не знаходився на час розгляду справи за місцем юридичної адреси суд ставиться критично, оскільки відповідачем отримано надіслані судом ухвалу та копії позову з додатками та в подальшому повістку про виклик у судове засідання своєчасно саме за місцем реєстрації юридичної особи.

Та суд вважає за доцільне роз`яснити заявнику, що згідно ч.ч. 7,8 ст.128 ЦПК України, у разі не надання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним та фізичним особам -підприємцям, - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси,

Тобто, про те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Істок-2001» про розірвання договору комісії та стягнення грошових коштів було повідомлено останнього належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України (за адресою реєстрації юридичної особи), що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення.

Посилання заявника на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норма матеріального і процесуального права є підставами для перевірки законності і обґрунтованості рішення суду у порядку апеляційного оскарження.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заявипредставника ТОВ «Істок-2001» про перегляд заочного рішення від 17.05.2018 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Істок-2001» про розірвання договору комісії та стягнення грошових коштів відсутні, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника ТОВ « Істок-2001» про перегляд заочного рішення 17.05.2018 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Істок-2001» про розірвання договору комісії №279/16-76 від 30.01.2007 року та стягнення грошових коштів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала суду постановлена судом 04.02.2020