Справа № 459/1860/19
Провадження № 2/459/377/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.07.2019 року звернулася до суду з цим позовом, у якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму до досягнення ним 23-х років за умови, що він буде продовжувати навчання. На обгрунтування позовних вимог зазначила, що 03.02.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб з відповідачем розірвано 29.07.2007 року. Вказує, що до досягнення сином повноліття, відповідач сплачував аліменти на його утримання, проте після досягнення сином повноліття відповідач відмовився надавати кошти на утримання сина ОСОБА_4 . Стверджує, що син ОСОБА_4 навчається на 3-му курсі Червоноградського професійного гірничо-будівельного ліцею на денній формі навчання за спеціальністю слюсар-ремонтник, електрозварник. Відповідач є приватним підприємцем, тому має змогу надавати матеріальну допомогу синові.

17.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 30.10.2019 року заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.09.2019 року скасовано, справу призначено до розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. У своїй заяві про перегляд заочного рішення просив стягувати з нього аліменти на час навчання сина у розмірі 1/6 частки його доходів.

Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу відповідно до вимог ст.247 ЦПК України.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Судом установлено, що сторони є батьками ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Шлюб між сторонами розірвано 29.07.2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

Позивач 19.02.2009 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_6 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 , який є повнолітнім, згідно з довідкою Державного професійно-технічного навчального закладу «Червоноградський професійний гірничо-будівельний ліцей» від 11.06.2019 року № 148 є студентом денного відділення за спеціальністю слюсар-ремонтник, електрозварник, термін навчання з 01.09.2017 року по 30.06.2020 року.

ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьком є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про її народження.

ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , її батьком є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про її народження.

Відповідно до копії виконавчого листа №2-3846/07, виданного на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13.09.2007 року, із ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь ОСОБА_9 на утримання дочки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 14.08.2007 року до повноліття дитини.

Згідно з копією довідки Державного професійно-технічного навчального закладу «Червоноградський професійний гірничо-будівельний ліцей» від 16.12.2019 року № 493 ОСОБА_3 з 01.09.2017 року по 13.11.2019 року навчався за професією слюсар-ремонтник, електрогазозварник.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Враховуючи часткове визнання позову відповідачем, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дочок, на одну з яких з нього стягуються аліменти, суд дійшов висновку про можливість відповідача сплачувати на користь позивача аліменти на час навчання сина у розмірі 1/6 частки від його заробітку (доходу) щомісячно.

Вимога про стягнення з відповідача аліментів на час навчання сина у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) є завищеною та належним чином не обґрунтованою.

Що стосується періоду стягнення аліментів, суд віддає перевагу довідці №493 від 16.12.2019 року, наданої відповідачем про те, що син ОСОБА_4 припинив навчання у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Червоноградський професійний гірничо-будівельний ліцей» 13.11.2019 року, оскільки така видана пізніше, ніж надана позивачем довідка №148 від 11.06.2019 року про закінчення ним навчання 30.06.2020 року. Тому слід стягувати з відповідача аліменти на час навчання сина за період з 25.07.2019 року (дня досягнення ним повноліття) до ІНФОРМАЦІЯ_6 (дня припинення навчання).

Отже, позов задовольняється частково у межах, зазначених вище.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 510, 21 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на час навчання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, починаючи з 25.07.2019 року до 13.11.2019 року - припинення навчання у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Червоноградський професійний гірничо-будівельний ліцей».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 510, 21 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 )

Повне рішення складено 27.01.2020 року.

Суддя: В. В. Грабовський