№ 201/5286/19
провадження 2/201/2357/2020
УХВАЛА

17 вересня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Жовтневого районного суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, коштів і судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ Приватбанк 05 червня 2020 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, коштів і судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року було відкрито провадження в справі, справа прийнята до провадження та призначено проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилася ухвала, справа по суті не слухалася.

В судовому засіданні стало питання про передачу справи на розгляд Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач ОСОБА_1 мешкаючим чи зареєстрованим в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпра не значиться, а знаходився та зареєстрований був ще з 24 червня 2017 року не в Соборному районі міста Дніпра, а в с. Новомиколаївка (вул. Привокзальна, 13) Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, належні відомості про це Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська суд отримав лише 15 червня 2020 року, тому безпідставно прийняв до провадження та розглядає цю справу.

З`ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне передачу справи до іншого суду для розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи видно, що позов заявлено до відповідача ОСОБА_1 як до фізичної особи, що дійсно не знаходиться ще з червня 2017 року (згідно довідки адресного бюро) і не зареєстрована в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпро, ця обставина стала відома з матеріалів справи після прийняття справи до провадження. Судом встановлено, що позивач також не зареєстрований у встановленому законом порядку в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпро, позовом не ставиться питання про стягнення грошових коштів в розумінні захисту прав споживачів, тобто за місцем мешкання чи реєстрації позивача, про що могла б вестися мова стосовно заявлення позову за місцем її заподіяння чи стягнення коштів споживача, але в даному випадку згідно ст. 28 ЦПК України він (позивач) не має права такого вибору підсудності, подав позов не на підставі правил підсудності з урахування вимог ст. 27, 28, 29 ЦПК України - за місцем офіційного мешкання і реєстрації відповідача (на час подання позову цей відповідач вже тривалий час був зареєстрований і мешкав та знаходився в с. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області) і питання предмету спору по закону не відноситься до спору з приводу захисту прав споживачів, відносини з позивачем складалися саме на підставі вимог закону про загальну (а не спеціальну чи виключну) підсудність, що виключає застосування правовідносин про іншу підсудність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Мешкання (також передбачає реєстрацію) та реєстрація, знаходження відповідач не в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпропетровська виявилася після відкриття провадження в справі, прийняття її до свого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Отже необхідно зазначений вище позов передати за підсудністю до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки не вірно зроблено вибір пред`явлення позову згідно вимог ст. 27-29 ЦПК України, з урахуванням правил підсудності, справу прийнято до провадження з порушення правил підсудності і законних підстав зараз для розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не має, порушення правил підсудності може викликати сумніви в об`єктивності суду і скасування апеляційною інстанцією ухваленого в справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27-29, 31, 32, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, коштів і судових витрат для розгляду по суті до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили 17 вересня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -