Номер провадження: 22-з/813/89/20
Номер справи місцевого суду: 522/4482/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
17.09.2020 року м. Одеса
Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Ващенко Л.Г.
суддів Сєвєрової Є.С., Колеснікова Г.Я.,
за участі секретаря Чепрас А.І.
з участю представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судового збору у цивільній справі у цивільній справі за позовом (публічного) акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2019 року відмовлено у задоволенні заяви (публічного) акціонерного товариства«Державний ощадний банк України» (далі-Банк) про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Банка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постановою Одеського апеляційного суду від 19.09.2019 року задоволено апеляційну скаргу представника Банка, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2019 року скасовано. Суд задовольнив заяву представника Банка про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видав дублікат виконавчого листа у цивільній справі №522/4482/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банка заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 524,10 гривень та 415,24 гривень судового збору. Суд поновив Банку строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №522/4482/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банка заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 524,10 гривень та 415,24 гривень судового збору.
08.10.2019 року до Одеського апеляційного суду подана заява представником Банка щодо про прийняття додаткової постанови у даній справі.
Заява представника Банка зазначає про те, що при розгляді апеляційної скарги Банка судом апеляційної інстанції не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1 921 гривень.
ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Заява представника Банка про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ст. 270 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається наступне.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2019 року Банку відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Банка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 68,69).
Не погодившись із ухвалою суду від 27.02.2019 року, Банк в особі представника подав апеляційну скаргу, за подачу якої сплатив судовий збір у розмірі 1 921 гривень (а.с. 77).
Постановою Одеського апеляційного суду від 19.09.2019 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2019 року та задоволено заяву представника Банка про видачу дубліката виконавчого листа з поновленням пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа задоволено. Суд зобов`язав видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №522/4482/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банка заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 524,10 гривень та 415,24 гривень судового збору і поновив Банку строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №522/4482/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банка заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 524,10 гривень та 415,24 гривень судового збору (а.с. 115-119).
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1, ч.2 п.п.103 ЦПК України).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем становлять 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 ч.1, ч.2 п.9 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до ст. 4 ч.1, ч.2 п.9 Закону України «Про судовий збір», 14.03.2019 року Банк сплатив судовий збір у розмірі 1 921 гривень.
Приймаючи до уваги, що суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційну скаргу Банка і постановив нове судове рішення про задоволення заяви Банка щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Банка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційної скарги, не вирішив питання про судові витрати, заява представника Банка при прийняття додаткової постанови щодо стягнення судового збору підлягає задоволенню.
IV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. 270, 368 ЦПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судового збору задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН № НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ № 00032129) в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ № 09328601) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 921 гривень за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 22.09.2020 року.
Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко