Справа № 522/5735/16-ц
Провадження № 8/522/16/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2016 року.

Заявник просить:

Переглянути рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року по справі №522/5735/16-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року по справі №522/5735/16-ц та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17.01.2017 року. Прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 до ПАТ БАНК ФОРУМ про захист прав споживачів (про припинення дії кредитного договору та договору застави, припинення обтяження) у повному обсязі, а саме:

- Визнати припиненим Кредитний договір №0033/07/08-А, який було укладено між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» 08 червня 2007 року.

- Визнати припиненим Договір застави, який було укладено між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» 08 червня 2007 року, який посвідчено 08 червня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пилипенко Н.А. та зареєстровано в реєстрі за №2169.

- Припинити обтяження - заставу рухомого майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а саме автомобіля легкового Lexus ІS 250, номер державної реєстрації: ВН2999ВЕ, номер об`єкта .ІТНСК61, яке зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 21 серпня 2012 року за №12900380.

Стягнути з відповідача на користь позивача усі судові витрати.

Мотивує вимоги тим, 08 червня 2007р. між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №0033/07/08-А за умовами якого Відповідач надав Позивачу кредит у сумі 55 800 доларів США для придбання автомобіля Lexus ІS 250 (2007р. випуску; номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ). Строк погашення вказаного кредиту склав до 06.06.2014 року. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, відповідно до Договору застави, укладеного між Банком та ОСОБА_1 08 червня 2007р., посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пилипенко НА. за №2169, боржником було передано в заставу Банку вищевказаний автомобіль Lexus ІS 250. Також, Банком було обтяжено цей автомобіль у Державному реєстрі обтяжень ного майна - обтяження зареєстроване 21.08.2012 року за №12900380 реєстратором ДП інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Приморським районним судом м. Одеси 21 січня 2015 року прийнято рішення по справі №522/8265/14-ц згідно з яким позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором №0033/07/08-А від 08.06.2007р. в сумі 276085,38 (двісті сімдесят тисяч вісімдесят п`ять) гривень 38 коп. з яких: прострочена заборгованість звернення тіла кредиту в сумі 10508,78 дол.США, що еквівалентно 136118,00грн.; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 2041,09дол. США, що еквівалентно 2643 7,81грн.; за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань в сумі 108529,47грн.; штраф за невиконання по страхуванню об`єкта забезпечення в сумі 5000грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь застави судовий збір у розмірі 2760 (дві тисячі сімсот шістдесят) гри.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25.03.2015 року (з урахуванням ухвали того ж суду від 01.04.2015 року), рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 змінено, зменшений розмір пені до 7066,285 грн. та відповідно зменшено розмір загальної суми стягнення до 164622,09 грн.

Вищевказану суму ОСОБА_1 погашено у повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП№49545410 від 15.12.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦПК України, в редакції Закону, який діяв на той час , вищевказаними рішеннями судів чітко була встановлено заборгованість відповідача за Кредитним договором, в тому разі заборгованість з повернення тіла кредиту в сумі 10508,78 доларів США, що еквівалентно 136118,00грн. Банк погодився саме з такою заборгованістю, яка визначена у гривнях, та пред`явив відповідний виконавчий лист до виконання до органу ДВС, а згодом отримав вищевказаний борг у повному обсязі. Власне та безпідставне трактування Банку, що він при розгляді справи просив суд стягнути суму заборгованості не у еквіваленті до доларів США (а саме у гривні) спростовується самими цими рішеннями та фактом звернення Банку до державної виконавчої служби із виконавчим документом у якому сума заборгованості визначена у гривні. Звертає увагу на те, що після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості, зобов`язання відповідача по виконанню кредитного договору з постановленням вказаного судового рішення трансформувалась у грошове зобов`язання по виконанню рішення суду (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 травня 2016 року по справі №759/12170/15-ц) є нововиявленими (істотними) обставинами) для цієї справи та є підставим для скасування рішень про цій справі із задоволенням позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Згідно ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на ставках встановлених договором або законом. Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Таким чином, зобов`язання ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором виконані в повному обсязі.

При цьому, відповідно до ст. 593 ПК України, застава припиняється при припиненні зобов`язання, забезпеченого заставою; у разі припинення права застави внаслідок виконання у забезпеченого заставою зобов`язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов`язаний негайно повернути його заставодавцю.

Отже, у зв`язку з повним виконанням позивачем зобов`язання за кредитним договором припинилась застава, яка забезпечувала виконання зобов`язань позивача за кредитним договором, тому і відпала необхідність у застосуванні обтяження рухомого майна - автомобіля.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди погодились із міфічним розрахунком банку щодо неіснуючої заборгованості. Так, суди зазначили наступне: «Заборгованість за кредитним договором № 0033/07/08-Л від 08.06.2007 року, яку стягнуто в судовому порядку, у розмірі 164622, 09 грн. отримані ПАТ « Банк Форум» 15.01.2016 року, що еквівалентно становила на день виконання зобов`язання 6873,35 дол. США (по курсу НБУ 25. 950773 грн.). Таким чином, зобов`язання за кредитним договором позивачем виконані не в повному обсязі, а тому відповідно до ст. 599 ЦК України та п. 7.3 Кредитного договору, дія кредитного договору №0033/07/08-А від 08.06.2007року, укладеного між ПАТ « Банк Форум» та ОСОБА_1 , не припиниш своєї дії».

Однак, при розгляді Апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ПАТ «Банк Форум» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, апеляційний суд в рішенні від 06.06.2017 року (номер провадження 22-ц/785/2477/17) встановив наступні юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду цієї справи, а саме:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 року позов був задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0033/07/08-А від 08.06.2007 року в сумі 276085,38 грн., з яких прострочена заборгованість з повернення тіла кредиту у розмірі 10508,78 дол. США, що еквівалентно 136118грн.; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 2041,09 доларів США, що еквівалентно 26437,81 грн.; пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у розмірі 108529,47 грн. та штраф за невиконання умов по страхуванню об`єкта забезпечення у розмірі 5000 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 2760 грн. При цьому, строк дії договору (тобто заплановане повернення всієї суми кредиту) завершився, оскільки він був визначений сторонами як 06 червня 2014 року тобто позивач звертаючись до суду 13.05.2014 року заявив до стягнення все тіло за договором; заборгованість, яка була стягнута за рішенням суду апеляційної інстанції виникла станом на 30.10.2014 року;

вищевказана заборгованість була сплачена до 18.12.2015 року;

розмір заборгованості, яка була стягнута за рішенням суду та сплачена боржником ОСОБА_1 , складався, зокрема, й з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 10 508, 78 доларів США (еквівалент 136 118 грн). Таким чином, тіло кредиту ОСОБА_1 було сплачено;

вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту призводять до подвійної відповідача, що с неприпустимим;

оскільки на момент ухвалення рішення ОСОБА_1 в повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором № 0033/07/08-А від 08.06.2007 року, то нарахування банком заборгованості за період з 18.12.2015року по 31.07.2016року є безпідставним, то і підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки не має.

Таким чином, юридичні факти та обставини того, що ОСОБА_1 було повністю сплачено заборгованість за кредитним договором № 0033/07/08-А від 08.06.2007 року ще до 18.12.2015 року та що встановлено рішенням Апеляційного суду Одеської області від 06.06.2017 року (номер провадження 22-ц/785/2477/17) є нововиявленими (істотними обставинами для цієї справи та є підставами для скасування рішень по цій справі із задоволенням позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

20 липня 2017 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

В липні 2017 року матеріали справи направлені до Верховного Суду, 26 листопада 2019 року матеріали справи повернені до суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в якому просив:

1. Визнати припиненим Кредитний договір №0033/07/08-А, який було укладено між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» 08 червня 2007 року.

2. Визнати припиненим Договір застави, який було укладено між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» 08 червня 2007 року, який посвідчено 08 червня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пилипенко Н.А. та зареєстровано в реєстрі за № 2169.

3. Припинити обтяження - заставу рухомого майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а саме автомобіля легкового Lexus ІS 250, номер державної реєстрації: ВН2999ВЕ, номер об`єкта JТНСК61, яке зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 21 серпня 2012 року за №12900380.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів відмовлено, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 14 червня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_1 відхилено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року залишені без змін.

Судове рішення про відмову у задоволені позову мотивовано тим, що «зобов`язання за кредитним договором позивачем виконані не в повному обсязі, а тому відповідно до ст. 599 ЦК України та п.7.3 Кредитного договору, дія кредитного договору № 0033/07/08-А від 08.06.2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» за ОСОБА_1 , не припинили свої дії».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, для перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів за нововиявленими обставинами, необхідна сукупність декількох складових, а саме: істотного для справи характеру обставин; їх не встановлення судом та те, що ці обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В судовому засіданні встановлено, що суд, ухвалюючи 26 жовтня 2016 року рішення по даній справі, оцінив докази щодо наявності чи відсутності підстав щодо наявності зобов`язань за кредитним договором № 0033/07/08-А від 08.06.2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 ..

Суду не надані належні та допустимі докази того, що існують є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, суд робить висновок, що наявність всіх складових підстав для застосування положень ч.2 ст.423 ЦПК України, заявником не доведена, а переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, про що просить ОСОБА_1 не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2016 року.

2. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року про відмову у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів залишити в силі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська