КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 359/8761/18
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4634/2020
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката Макєєва Віталія Миколайовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С.,

по цивільній справі № 359/8761/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «Українська страхова група» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представником позивача 23 грудня 2019 року подано апеляційну скаргу, в якій також порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності причин його пропуску, а саме: копія повного тексту судового рішення отримана позивачем 02 грудня 2019 року. Вважаючи зазначені підстави пропуску строку поважними, подаючи апеляційну скаргу з дотриманням положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України, просив суд розглянути питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи положення ст. ст. 127, 354 ЦПК України, зазначені в скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а також факт отримання позивачем копії повного оскаржуваного рішення суду 02 грудня 2019 року, виходячи з принципу доступу до правосуддя, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята судом, а підлягає залишенню без руху, так як в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, позивачеві слід надати суду нову редакцію апеляційної скарги з дотриманням вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України разом з її копіями відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Макєєва Віталія Миколайовича задовольнити та поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Макєєва Віталія Миколайовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

У випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич