Дата документу 29.09.2020
Справа 320/8139/18
Провадження № 2-ві/937/10/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засіданні - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Редька О.В.,

встановив:

01.10.2018 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Редька О.В.

Від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Редька О.В. від розгляду даної справи, в якій вона посилається на те, що справа пронумерована олівцем, а тому є підстави вважати, що планується на користь ОСОБА_2 видалити з неї документи, та свідчить про їх підробку, суд порушує вимоги ЦПК України, а тому порушує принцип верховенства права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної заяви визначено суддю Урупу І.В.

У відповідності з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи.

Підстав для відводу судді Редьку О.В. передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України в даному випадку не встановлено.

Обставини, на які посилається відповідачка в обґрунтування відводу не є підставами для відводу судді, визначені ЦПК України.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Нумерація справи здійснюється секретарем судового засідання відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Редька Олександра Васильовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: