УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження у справі

16.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою адвоката Холіна Андрія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 року адвокат Холін А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 , в якій просить визначити заходи тимчасового обмеження її прав та покладення обов`язків, а саме: заборонити перебувати в місцях проживання (перебування) заявника із малолітнім сином ОСОБА_3 та наближатися на відстань менше 500 (п`ятсот) метрів до місця проживання (перебування) заявника із малолітнім сином ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що між ним та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб та вони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває лише на утриманні батька та проживає з ним. В той же час ОСОБА_2 постійно вчиняє відносно заявника та малолітньої дитини домашнє насильство у різних формах. У зв`язку з цим заявник вимушений звернутися до суду з метою захисту своїх прав та прав малолітнього сина.

Мотивуючи заявлені вимоги заявник вказує на те, що 03.03.2020 року в приміщенні комплексу відпочинку «Rivera Zoloche Resort Spa» за адресою: Київська область, с. Вишеньки, вул. Європейська, 1-с ОСОБА_2 обзивала його нецензурними словами, принижувала, заподіяла тілесні ушкодження, внаслідок чого він звернувся до поліції з відповідною заявою. Окрім того, відносно ОСОБА_1 були скоєні правопорушення у вигляді примушування до виконання цивільно-правових обов`язків, хуліганській дії, легкі тілесні ушкодження. За вказаними фактами були внесені відомості до ЄРДР за номерами: 0000372 від 13.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України; 0002753 від 16.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України; 0003723 від 17.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. ОСОБА_4 постійно здійснює погрози під час переписки мобільним телефоном, як і стосуються як заявника, так і дитини.

ОСОБА_2 шляхом шантажу вчиняє дії, спрямовані на заволодіння належними йому дороговартісним нерухомим майном, що знаходиться в м. Києві, та грошовими коштами. Такі дії супроводжувались погрозами йому фізичною розправою. За даним фактом він звертався до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення відносно нього ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, де здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000939 від 29.02.2020 року.

Також посилається на те, що ОСОБА_2 соціальних мережах розповсюджує відносно нього образливу інформацію, яку він вважає недостовірною, такою, що принижує його честь та гідність. Вважає, що такими діями вона вчиняє відносно нього психологічний тиск.

Також заявник вважає, що оскільки малолітній син проживає разом з ним, то загроза домашнього насильства від ОСОБА_2 поширюється і на дитину.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2020 року заяву ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 передано на розгляд Богунського районного суду м. Житомира.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.09.2020 року справа була розподілена судді Богунського районного суду м. Житомира Стрілецькій О.В., та була передана судді 14.09.2020 року.

Судом встановлено, що Богунським районним судом м. Житомира 20.08.2020 року ухвалено рішення у справі №295/9914/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, яким заяву ОСОБА_1 задоволено, видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ); встановлено наступні заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 та покладено на неї такі обв`язки: заборонено перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_1 із малолітнім сином ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено наближатися на відстань менше 500 (п`ятсот) метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_1 із малолітнім сином ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 із малолітнім сином ОСОБА_3 , якщо вони за власним бажанням перебуватимуть у місці, невідомому ОСОБА_2 , переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватися з ними; заборонено вести будь-які види листування, телефонні переговори (спілкування, в т. ч. в месенджерах) із ОСОБА_1 або контактувати з ним через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Як вбачається зі змісту рішення Богунським районним судом м. Житомира 20.08.2020 року у справі №295/9914/20, при звернення до суду із заявою про видачу обмежувального припису, за результатами розгляду якої ухвалено вказане рішення, ОСОБА_1 мотивував її тим, що ОСОБА_2 постійно вчиняє відносно ОСОБА_1 домашнє насильство (у наступних формах: фізичне, психологічне та економічне), а також домашнє насильство відносно малолітнього сина ОСОБА_3 . У зв`язку з цим, він вимушений звернутися до суду з метою захисту своїх прав та прав малолітнього ОСОБА_3 . Як спосіб захисту прав він вибрав винесення відносно ОСОБА_2 обмежувального припису (відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.08.2020 року станом на 16.09.2020 року не набрало законної сили.

Дослідивши зміст рішення Богунського районного суду м. Житомира 20.08.2020 року, ухваленого рішення у справі №295/9914/20, та зміст заяви в даному провадженні, суд приходить до висновку, що вказані заяви є абсолютно аналогічними, мають однаковий предмет та підстави позову, ґрунтуються на однакових обставинах та доказах, містять ідентичні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як визначено пунктом 3 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги те, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа №295/9914/20, між тими самими учасниками судового розгляду, про той самий предмет, з тих самих підстав; рішення, ухвалене у справі з приводу видачі обмежувального припису, не набрало законної сили, суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі за заявою адвоката Холіна Андрія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 186, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою адвоката Холіна Андрія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька