Провадження № 2/522/5452/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року Приморський районний суду м.Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

22 липня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Одеська міська рада про визнання свідоцтва про право власності недійсним, вилучення майна з чужого незаконного володіння. Позивач просить:

1.Скасувати як незаконно видане Свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , 10.02.2004 видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

2.Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 , код: НОМЕР_2 частину належного йому нежилого приміщення фітнес-клубу площею 412.5 кв.м. (1 поверх та підвал) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у частині підвальних приміщень розміром 30 кв. метрів, розташованих безпосередньо під квартирою АДРЕСА_2 .

3.Стягнути з відповідачів: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , код невідомий, ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , код невідомий, ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 , код НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 , код: НОМЕР_2 понесені мною судові витрати, а саме: 2430 грн. за матеріальну вимогу, 840,8 грн за нематеріальну вимогу, 420,4 грн. за забезпечення позову на загальну суму 3691,2 грн.

Ухвалою від 06 серпня 2020 року відкрито провадження по справі.

Одночасно з пред`явленням позову заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, та просить накласти арешт на майно (заборонити відчуження) нежилих приміщень фітнес-клубу площею 412.5 кв.м. (1 поверх та підвал) за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити змінювати (розділяти, перетворювати, об`єднувати з іншими нежилі приміщення фітнес-клубу площею 412.5 кв.м (1 поверх та підвал) за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивує вимоги тим, що за останні два місяці нежилі приміщення фітнес-клубу площею 412.5 кв.м. (1 поверх та підвал) за адресою: АДРЕСА_1 змінили вже трьох власників ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), наявна велика вірогідність того, що приміщення буде відчужене чи то реконструйоване (розділене) та відчужене частками третім особам ще декілька разів під час розгляду позовної заяви. Зазначені відчуження та реконструкції приведуть до того, що вона буде змушена притягувати до процесу у якості співвідповідачів все нових та нових власників приміщення, що очевидно викличе нераціональне витрачання часу суду, відверте затягування розгляду справи та неможливість виконання судового рішення, істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист, або поновлення порушених прав.

Виходячи з зазначеного, вважає що є необхідність на строк до набрання сили судового рішення обмежити можливість відчуження нежилих приміщень фітнес-клубу площею 412.5 кв.м. (1 поверх та підвал) за адресою: АДРЕСА_1 (накласти арешт на майно), а також заборонити змінювати (розділяти, перетворювати, об`єднувати з іншими) нежилі приміщення фітнес-клубу площею 412.5 кв.м. (1 поверх та підвал) за адресою: АДРЕСА_1 .

З іншого боку, враховуючи те, що актуальний власник приміщення ОСОБА_5 щойно придбав приміщення і проводить у ньому ремонтні роботи, тимчасова заборона відчуження та реконструкції приміщення, накладена судом не може ніяким чином завадити у здійсненні ОСОБА_5 свого права власності і нанести йому збитки, тому пропонує не застосовувати зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник не навів обґрунтування щодо співмірності вимог заявниці щодо підвальних приміщень будинку за адресою: АДРЕСА_1 , порушеного шляхом незаконного приєднання до приміщення фітнес-клубу площею 412.5 кв.м. (1 поверх та підвал) підвального приміщення, яке знаходилось у спільній сумісній власності господарів квартир у зазначеному будинку із заявленими позивачем вимогами накладання арешту на нежиле приміщення фітнес-клубу площею 412.5 кв.м.

Суду не надані докази вартості майна, на яке заявник просить накласти арешт, також відсутні докази, щодо наміру відчуження відповідачем зазначеного майна, що унеможливлює задоволення вимог про накладення арешту на майно та заборонити змінювати (розділяти, перетворювати, об`єднувати з іншими) цього приміщення загальною площею 412.5 кв.м..

Виходячи з вищевикладеного, заяву про забезпечення позову суд визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Одеська міська рада про визнання свідоцтва про право власності недійсним, вилучення майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

06.08.2020