САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-942/10
Провадження №6/726/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі судового засідання Біднова Д.С., розглянувши в залі суду у місті Чернівці у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в особі представника заявника Стефанишин Лідії Іванівни про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №2-942/10,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до Садгірського районного суду м. Чернівці з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №2-942/10.

В заяві зазначає, що 15.02.2011 року Садгірський районний суд міста Чернівці ухвалив рішення по справі №2- 942/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № VG472 від 08.10.2007 року.

Зазначає, що 14.11.2016 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ КУА "Прімоколект-капітал", керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір відступлення права вимоги №UВ-ОР/16-132 від 14.11.2016 р. відповідно до умов якого, ТОВ КУА "Прімоколект-капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк» включно і до ОСОБА_1 за Кредитним договором № VG 472 від 08.10.2007 року.

Просять замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19) на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (АТ "Райффайзен Банк Аваль", , р/р НОМЕР_1 . Юридична адреса: вул. Сурікова, буд. За, м. Київ, 03035) у правовідносинах за виконавчим листом № 2-942/10, виданим Садгірським районним судом міста Чернівці на виконання рішення Садгірського районного суду міста Чернівці за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

У судове засідання учасники справи не з`явились. Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За приписами статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріали справи є достатніми для її розгляду.

Встановлено, що 15.02.2011 року Садгірський районний суд міста Чернівці ухвалив рішення по справі №2- 942/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № VG472 від 08.10.2007 року.

14.11.2016 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ КУА "Прімоколект-капітал", керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір відступлення права вимоги №UВ-ОР/16-132 від 14.11.2016 р. відповідно до умов якого, ТОВ КУА "Прімоколект-капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк» включно і до ОСОБА_1 за Кредитним договором № VG472 від 08.10.2007 року.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в особі представника заявника Стефанишин Лідії Іванівни про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №2-942/10 - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19) на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (АТ "Райффайзен Банк Аваль", , р/р НОМЕР_3 . Юридична адреса: вул. Сурікова, буд. За, м. Київ, 03035) у правовідносинах за виконавчим листом № 2-942/10, виданим Садгірським районним судом міста Чернівці на виконання рішення Садгірського районного суду міста Чернівці за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена до апеляційного суду у строки та порядку, встановлені законом.

Суддя Л. В. Байцар