Житомирський апеляційний суд
Справа 295/2676/20
14 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Миніч Т.І.
суддів: Трояновської Г.С.,
Павицької Т.М.
судового засідання Ковальської Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про постановлення додаткового рішення
у цивільній справі №295/2676/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльність (дії) в частині не розгляду скарги, яка порушує вимоги чинного законодавства та права і інтереси як власника гаража,-
Постановою Житомирського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» задоволено.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2020 року скасовано в частині залишення без розгляду заяви про стягнення судових витрат. Постановлено в цій частині нове судове рішення.
Компенсовано понесені Громадською організацією «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» судові витрати в сумі 4902 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В решті ухвалу залишено без змін.
13 серпня 2020 року Громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» звернулась до Житомирського апеляційного суду із заявою про постановлення додаткового рішення по даній справі про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 500,00 грн. у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Розглянувши заяву по суті, апеляційним судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії,
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Частинами 3,4 вказаної статті унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
На обґрунтування вимог стосовно стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат стороною відповідача надано Видатковий касовий ордер від 13 серпня 2020 року, акт приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги у судовій справі № 295/2676/20 від 13 серпня 2020 року підписаний керівником громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» ОСОБА_2 та адвокатом Струковою Л.В., згідно з яким винагорода (гонорар) адвоката становить 3 500,00 грн.
У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В даному випадку Громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» звернулась до Житомирського апеляційного суду із відповідною заявою та доказами у встановлений законом строк.
Згідно п.9, п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп та позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та інвалідом II групи згідно посвідчень серія НОМЕР_1 від 01.08.1997 р. та серія НОМЕР_2 від 15.10.2012 р.(а.с.72,73).
За таких обставин та відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За таких обставин та враховуючи, що постановою апеляційного суду від 12 серпня 2020 року питання про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 500,00 грн. у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції не вирішувалось, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.270,389-391 ЦПК України, суд, -
Заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльність (дії) в частині не розгляду скарги, яка порушує вимоги чинного законодавства та права і інтереси як власника гаража - задовольнити.
Компенсувати понесені Громадською організацією «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Головуючий: Судді: