Справа № 419/7254/12
Провадження № 6/204/6/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.

при секретарі Голушко В.В.

за участю представника заявника адвоката Громиш С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б, м. Київ, 0405) у справі № 419/7254/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №_35.1/АА-230.07.2.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30.04.2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення по справі № 419/7254/12 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_35.1/АА-230.07.2.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 15, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту №_35.1/АА-230.07.2.

Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-04-05-000019-b від 26.04.2019 року «Про результати відкритих торгів (аукціону)», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () виступає правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (), у зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником.

В судовому засіданні представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» адвокат Громиш С.В. заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на підстави, які в ній зазначені, просив задовольнити заяву.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () заборгованість за кредитним договором №_35.1/АА-230.07.2 від 29.11.2007 року станом на 05.09.2012 року, яка складається з: 40 032,62 грн. - загального розміру залишку по тілу кредиту, 1 460,96 грн. - розмір прострочених відсотків, 12 837,84 грн. - плата за проведення розрахунків, в т.ч. прострочена, 1000 грн. - пені та витрат по сплаті судового збору в сумі 553 грн. 31 коп., а всього 55 834 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 73 копійки (арк.с.71-73).

ТОВ «Вердикт Капітал» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором №_35.1/АА-230.07.2 від 29.11.2007 року (арк.с.97-99, 100-101).

Відповідно до договору №15 від 24 травня 2019 року про відступлення прав вимоги, ПАТ «Родовід Банк» відступає ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за кредитними договорами (арк.с.97-99).

Відповідно до Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-04-05-000019-b від 26.04.2019 року «Про результати відкритих торгів (аукціону)», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () виступає правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () (арк.с.100-101).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії (на що звернула свою увагу колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй постанові від 23 січня 2018 року, справа №759/11907/15-ц).

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони,а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак, у поданій заяві, заявник просив суд замінити сторону стягувача у справі №419/7254/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №_35.1/АА-230.07.2.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Однак, судовий процес у вказаній справі закінчився ухваленням 30 квітня 2013 року судового рішення, дана заява подана відповідно до розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», тому заявник мав можливість поставити вимогу про заміну сторони виконавчого провадження або у виконавчому листі, а не про заміну сторони стягувача «у справі», оскільки судовий процес у справі завершився та сторонами у судовому процесі є позивач і відповідач, а не стягувач і боржник.

Відповідно до постанови Верховного суду від 21.03.2018 року по справі №6-1355/10,на яку посилається заявник, зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива,як підчас виконання судового рішення,так і поза межами виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку що, у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук