УХВАЛА

12 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 390/2231/17

провадження № 61-18151св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2019 року у складі судді Терещенка Д. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Черненка В. В., Авраменко Т. М., Суровицької Л. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ПрАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 21 листопада 2016 року працівники Кіровоградського району електричних мереж склали акт про порушення позивачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (зі змінами, далі - ПКЕЕ), згідно якого у неї виявлено відгалуження на вводі в будинок, що розташований на АДРЕСА_1

Позивач зазначала, що не була присутня при проведенні перевірки та вважала, що акт складений відносно неї є незаконним.

02 березня 2017 року працівники відповідача без жодних попереджень відключили її будинок від енергопостачання.

Вважає, що своїми діями відповідач порушив її права, як споживача послуг.

ОСОБА_1 просила визнати недійсним акт про порушення № 004135 від 21 листопада 2016 року без заповнення графи «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа», визнати незаконним рішення комісії по розгляду акта № 004135, викладене у протоколі № 161206 про визначення обсягу недорахованої електроенергії у розмірі 13 384 кВт год. на суму 19 284,97 грн, визнати незаконним відключення належного позивачу будинку АДРЕСА_1 від системи електропостачання, зобов`язати відповідача підключити до системи електропостачання за власний рахунок належний позивачу будинок АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача на користь позивача 10 000 грн грошового відшкодування заподіяної порушенням прав споживача моральної шкоди.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що припиняючи постачання електроенергії до домоволодіння на АДРЕСА_1 відповідач діяв в межах чинного законодавства, позивач не довів, що відповідачем було порушено його право як споживача електроенергії, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Кіровоградобленерго» про визнання незаконним відключення будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 , від системи електропостачання та зобов`язання відповідача підключити до системи електропостачання за власний рахунок належний ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1 та відшкодуванню моральної шкоди відмовлено.

В частині позовних вимог про визнання акту № 004135 від 21 листопада 2016 року без заповнення графи «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» недійсним, визнання незаконним рішення комісії по розгляду акта № 004135 викладене у протоколі № 161206 про визначення обсягу недорахованої електроенергії у розмірі 13 384 кВт год на суму 19 284,97 грн провадження по справі закрито.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано справу у Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

11 серпня 2020 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

Позиція та висновки Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Отже, розгляд касаційної скарги у цій справі здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко І. М. Фаловська