ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7117/20 Справа № 203/1330/20 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року в задоволенні заяви про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, заяву задовольнити.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_3 не містить обґрунтувань необхідності скасування вжитих заходів забезпечення, мотивів та посилань на відповідні докази того, що вжиті заходи забезпечення зачіпають права та інтереси ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у квітні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії з накладенням арешту на активи відповідача, пов`язані з володінням корпоративними правами з часток у статутних капіталах товариств, та належне відповідачу на праві власності нерухоме майно, зокрема:

- квартиру загальною площею 30,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , набута за договором купівлі-продажу № 981 від 14 червня 2019 року;

- квартиру загальною площею 34,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , набута за договором купівлі-продажу №3018 від 21 листопада 2014 року;

- квартиру загальною площею 60,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрована на підставі свідоцтва про право власності, виданого 18 червня 2015 року Управлінням державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві;

- 1/6 частку квартири загальною площею 65,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрована на підставі свідоцтва про право власності б/н від21 жовтня 1998 року, виданого ВАТ «Дніпроміськбуд»;

- домоволодіння площею 415 кв.м. на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_5 , набуте за договором купі-продажу № 923838 від 02 листопада 2007 року;

- 1/10 частку нежилих приміщень АДРЕСА_6 , набуті за договором дарування від 04 червня 2014 року;

а також частки в статутних капіталах:

ТОВ «Восток-2-Авто» (, пр. О.Поля, 46-А, м. Дніпро) в розмірі 20% номінальною вартістю 10000,00 гривень,

ТОВ «Восток-Автобуд» (, пр. О. Поля, 46-А, м. Дніпро) в розмірі 100% номінальною вартістю 5 000,00 гривень;

ПП «Восток-2» (, вул. Курсантська, 22, м. Дніпро) в розмірі 50% номінальною вартістю 100 000,00 гривень.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року заяву представника ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_2 - задоволено частково, забезпечено позов без вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Накладено арешт на належні ОСОБА_3 частки у статутних капіталах:

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-2-Авто» з місцезнаходженням за місцем реєстрації знаходження керівництва на проспекті О.Поля, 46А, у м. Дніпрі () в розмірі 20 % номінальною вартістю 10 000 гривень;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Автобуд» з місцезнаходженням за місцем реєстрації знаходження керівництва на проспекті О.Поля, 46А, у м. Дніпрі () в розмірі 100 % номінальною вартістю 5 000 гривень;

- Приватного підприємства «Восток-2» з місцезнаходженням за фактичним місцем ведення діяльності на Курсантській вулиці, 22, у м. Дніпрі () в розмірі 50 % номінальною вартістю 100 000 гривень.

Заборонено тимчасово, до ухвалення рішення у цій справі, будь-якій особі, яка виконує функції державного реєстратора, вчиняти всі без виключень реєстраційні дії, спрямовані на відчуження в ОСОБА_3 корпоративних прав з 50% частки статутного капіталу Приватного підприємства «Восток-2» ( м. Дніпро), 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Автобуд» ( м. Дніпро), і 20% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-2-Авто» ( м. Дніпро), а так само на зменшення номінальної вартості перелічених часток.

Накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3 , яка мешкає на АДРЕСА_7 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме:

- квартиру загальною площею 30,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , набуту за договором купівлі-продажу від 14 червня 2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. за реєстровим № 981;

- квартиру загальною площею 34,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , набуту за договором купівлі-продажу від 21 листопада 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. за реєстровим №3018;

- квартиру загальною площею 60,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , належну на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 , виданого 18 червня 2015 року Управлінням державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві;

- 1/6 частку квартири загальною площею 65,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , належну на підставі свідоцтва про право власності б/н від 21 жовтня 1998 року, виданого ВАТ «Дніпроміськбуд»;

- домоволодіння площею 415 кв.м. на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_5 , набуте за договором купівлі-продажу від 02 листопада 2007 року, посвідченим Першою Дніпропетровською нотаріальною конторою за реєстраційним № 3-1655, та договором дарування від 04 жовтня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуріною В.І. за реєстраційним № 4695;

- 1/10 частки нежилих приміщень АДРЕСА_6 , набуті за договором дарування від 04 червня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. за реєстровим № 933 (а.с.44-47).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2020 року ухвалою суду в порядку ст. 53 ЦПК України відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його третьою особою у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, оскільки рішення у даній справі не впливатиме на права і обов`язки цієї особи, з огляду на те, що правовідносини позики виникли між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з приводу грошових зобов`язань останньої, а не з приводу спадкового майна померлого ОСОБА_5 , з приводу якого ОСОБА_1 має майнові претензії, в тому числі у кримінальному провадженні як потерпілий.

Безпідставними є твердження апелянта, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Такі доводи апеляційної скарги зводяться до оскарження ухвали саме про забезпечення позову, а не ухвали про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, відтак не є підставою для скасування останньої.

З врахуванням вищевикладеного апеляційний суд вважає, що апелянтом не доведено наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даному етапі потреба у скасуванні заходів забезпечення позову, які були вжитті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року, не відпала.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: