Справа № 463/2448/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/1543/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Приколоти Т.І.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2020 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2020 року призначено у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні запитання:

1.Чи обґрунтовуються документально та вимогами чинного законодавства операції АТ «Універсал Банк» з надання кредиту, повноти нарахування і сплати відсотків за користування кредитом позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором №015-2008-964 від 31 березня 2008 року?

2.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашенню основної суми боргу) перед АТ «Універсал Банк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №015-2008-964 від 31 березня 2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

3.Який реальний розмір заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашенню основної суми боргу) перед АТ «Універсал Банк» за кредитним договором №015-2008-964 від 31 березня 2008 року станом на 20 лютого 2018 року?

Проведення експертизи доручено експерту «Науково-дослідного інституту судових експертиз та права» Тарасовій О.Б. (79005, м. Львів, вул. Академіка Богомольця, 9), попередивши її про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направлено в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м. Львова №463/2448/18, провадження № 2/463/117/20.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалу суду оскаржило Акціонерне товариство «Універсал Банк».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що в ухвалі про призначення додаткової експертизи, суд першої інстанції не зазначив, які саме наявні у матеріалах справи документи, які необхідні для проведення додаткової експертизи. Звертає увагу на те, що наявність у справі матеріалів, які необхідні для проведення додаткової експертизи, не може впливати на обґрунтованість висновку експерта №395/19 від 14 серпня 2019 року. Тому, вважає, що у суду першої інстанції були відсутні належні та достатні правові підстави для призначення додаткової експертизи та зупинення провадження у даній справі. Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін( а.с.86-91).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їхня неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Частиною першою статті 113 ЦПК України передбачено, що додаткова експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Отже, додаткова експертиза призначається у тому випадку, коли після розгляду судом первинної експертизи залишилися які-небудь неясності, суд не отримав відповіді на всі поставлені питання (неповна експертиза). В тому випадку, якщо в процесі судового засідання усунути ці недоліки за допомогою заслуховування експерта не є можливим суддя за власною ініціативою, а також за клопотанням сторін може призначити додаткову експертизу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильних висновків щодо задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи, так як надана експертиза не містить чітких висновків з поставлених питань, а також містить мотивацію не надання відповіді на питання, а саме на які експерт не зміг дати відповідь в зв`язку з ненадходженням додаткових документів на клопотання експерта.

Тому, враховуючи доцільність в проведенні додаткової експертизи для з`ясування всіх фактичних обставин справи, які безпосередньо стосуються предмета доказування, та встановивши неповноту висновку експерта в попередній експертизі, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вказане клопотання та вмотивовано призначив додаткову експертизу.

Необгрунтованими вважає колегія суддів й доводи апелянта про те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив, які саме наявні в матеріалах справи документи потрібні для проведення додаткової експертизи, оскільки ухвалою суду від 26.12.2019 було витребувано в позивача документи необхідні для проведення експертизи.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального закону, які регулюють вирішення даного питання, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті його вирішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:24.09.2020

Головуючий

Судді