Єдиний унікальний номер: 237/5367/19
Провадження номер: 2/223/86/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Гнитько А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледара цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вугледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , де третьою особою є Служба у справах дітей Вугледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матірю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батько дитини - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . На теперішній час ОСОБА_2 виїхала до міста Донецька і з того часу не займається вихованням своєї дитини, не цікавиться його розвитком, не надає жодної матеріальної допомоги, двічі притягувалась до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків. Дитина ОСОБА_3 мешкає у родині позивачки, які забезпечують останнього їжею та одягом, за місцем їх проживання створені всі умови для виховання та розвитку дитини. Згідно висновку органу опіки та піклування є доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3 та встанволення піклування над дитиною. Висновком служби у справах дітей Вугледарської міської ради визначено, що позивачка може виконувати обов`язки піклувальника.

Тому, з метою захисту прав та законних інтересів дитини, позивачка просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановити опіку та призначити її опікуном ОСОБА_3 , а також стягнути з відповідачки аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» (а.с. 73). Причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи Служба у справах дітей Вугледарської міської ради в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був, повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 76). На адресу суду від третьої особи надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника Служба у справах дітей Вугледарської міської ради, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечували проти їх задоволення (а.с. 79).

Згідно доповідних кур`єра Вугледарського міського суду Донецької області від 10 березня 2020 року, від 16 березня 2020 року, від 28 травня 2020 року та довідок оператора поштового звязку «Укрпошта» про причини повернення поштових відправлень за адресою проживання відповідача, зазначеною в позові та підтвердженою листом відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради №07-18/977 від 15.10.2019 року, вручити судові повістки останньому про виклик до суду виявилось не можливим, оскільки фактично ОСОБА_2 за даною адресою відсутній (а.с. 53, 66, 70, 78).

У зв`язку з викладеним Вугледарським міським судом Донецької області, з метою виклику відповідачки в судове засідання та повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, розміщено оголошення від 25 лютого 2019 року, від 02 квітня 2020 року та від 16 липня 2020 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 56, 60, 75).

Однак, відповідачка ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явилась, що також підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 77). Причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, відзив на позов, зустрічний позов та додаткових доказів до суду не надала.

Враховуючи повторну неявку у судове засідання належним чином повідомленої відповідачки, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі документів та доказів, дослідивши які вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 19 грудня 2012 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: мати - ОСОБА_2 , батько - ОСОБА_4 (а.с. 8).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 06 липня 1984 року батьками ОСОБА_1 є: мати - ОСОБА_2 , батько - ОСОБА_6 (а.с. 9).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 04 грудня 2007 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Вугледар Донецької області (а.с. 15).

Згідно довідки №424 від 14 серпня 2019 року, виданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фортуна-Вугледар», за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 (а.с. 21).

Відповідно до характеристик з місця проживання №425 від 14 серпня 2019 року та №428 від 16 серпня 2019 року, виданих Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фортуна-Вугледар», ОСОБА_2 мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час остання поїхала до міста Донецька, а за зазначеною адресою проживає її син ОСОБА_3 , 2002 року народження. За місцем проживання характеризується негативно, на зауваження реагує не адекватно, не бажає вести нормальний спосіб життя (а.с. 19, 20).

Згідно листа Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області №5311 від 30 серпня 2019 року ОСОБА_2 протягом 2018-2019 років двічі притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП за невиконання обов`язків з виховання неповнолітнього дітей, які привели до правопорушення (а.с. 14).

Відповідно до довідок №83 від 19 вересня 2019 року та №35 від 06 травня 2019 року, виданих Курахівським професійним ліцеєм, ОСОБА_3 навчається у Курахівському професійному ліцеї ІІ рівня акредитації, на денному відділені та знаходиться на повному державному забезпеченні. Термін закінчення навчання навчального закладу 30 червня 2021 року (а.с. 16).

Згідно Акту обстеження умов проживання від 22 липня 2019 року, здійсненому за адресою проживання позивачки: АДРЕСА_2 , для виховання та розвитку дитини створені такі умови: в кімнаті є окреме ліжко, шафа для одягу, письмовий стіл, полиця для книг, необхідний одяг (а.с. 24).

Відповідно до довідки №1129 від 20 вересня 2019 року, виданої Павлівською сільською радою, ОСОБА_1 разом з чоловіком ОСОБА_9 , та доньками: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 мешкають без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 25).

Відповідно до висновку про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини, виданого 02 липня 2019 року ОСОБА_3 є здоровим (а.с. 22).

Згідно довідки серії НОМЕР_4 , виданої Департаментом інформаційних технологій Міністерства Внутрішніх справ України, за обліками МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на території України станом на 20 червня 2019 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с. 27).

Відповідно до висновку про стан здоров`я заявника від 04 липня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , здорова, може бути опікуном (а.с. 23).

Як вбачається з наданих до суду довідок №4441, №4442, №4443, виданих 30 вересня 2019 року Управління соціального захисту населення Мар`їнської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 перебуває на обліку в управління як член багатодітної та малозабезпеченої сім`ї, та отримує відповідні соціальні виплати, а також одноразову допомогу при народженні однієї дитини (а.с. 30, 31, 32).

Згідно довідки №901 від 01 липня 2019 року, виданої Комунальним некомерційним підприємством «центр первинної медико-санітарної допомоги Вугледарської міської ради» ОСОБА_9 на «Д» обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 26).

Відповідно до довідки про доходи №1172 від 27 вересня 2019 року, виданої Павлівською сільською радою, ОСОБА_9 працює у Дошкільному учбовому закладі на посаді сторожа та за період з червня 2019 року по вересень 2019 року отримав дохід загальною сумою 12398,48 гривень (а.с. 33).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 27 червня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Вугледарського міського нотаріального округу Донецької області, відповідачка не заперечує проти позбавлення її батьківських прав щодо її неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надала свою згоду на опікунство його рідній сестрі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_2 роз`яснено зміст статті 166 Сімейного кодексу України (а.с. 13).

Висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення піклувальника над дитиною №0.43/37-3579/0/8-19 від 16 вересня 2019 року, Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_13 відносно її неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення піклування над дитиною (а.с. 11).

Згідно висновку служби у справах дітей Вугледарської міської ради про можливість виконувати обов`язки піклувальника ОСОБА_1 №15-24-160 від 16 серпня 2019 року, служба у справах дітей вважає, що ОСОБА_1 може виконувати обов`язки піклувальника (а.с. 12).

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, а також протягом шести місяців не виявили відносно дитини батьківської опіки.

Відповідно до ч. 3 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.

Згідно ч. 4 ст. 164 СК України під час ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

В судовому засіданні встановлено та ні ким не спростовано, що відповідачка ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов`язків з виховання сина, не цікавиться станом його здоров`я, не забезпечує необхідного утримання, відповідачка не виявляє інтересу до інтелектуального розвитку та навчання дитини, а також його внутрішнього світу, що негативно впливає на фізичний та духовний розвиток ОСОБА_3 як складову виховання. ОСОБА_2 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків по вихованню дітей, за місцем проживання характеризується негативно, виходячи з зазначеного суд приходить до висновку, що така антигромадська, антисоціальна поведінка відповідача негативно впливає на психологічний, моральний та духовний розвиток її сина ОСОБА_3 .

Тому, суд приймаючи до уваги встановлені сукупністю доказів обставини у ході повного, всебічного й об`єктивного їх з`ясування, характер ставлення відповідачки до своєї дитини, яка ухиляється від його належного виховання, не займається його утриманням, зважаючи на надану останньою нотаріально посвідчену згоду на позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітнього сина, усвідомлюючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов`язки, діючи в інтересах неповнолітньої дитини, вважає за необхідне позбавити відповідачку батьківських прав відносно її неповнолітнього сина - ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про встановлення опіки над неповнолітньою дитиною та призначення опікуном позивачку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 243 СК України та ч. 1 ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Так, згідно наданого до суду повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 19 грудня 2012 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області, датою народження ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто станом на день звернення позивачки до суду з зазначеним позовом ОСОБА_3 мав повних 17 років, а отже у відповідності до вимог частини 1 статті 32 ЦК України був неповнолітньою особою.

З огляду на викладене, зважаючи, що положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 243 СК України та ч. 1 ст. 58 ЦК України визначено, що встановлення опіки можливе лише щодо дитини, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітньої дитини), а ОСОБА_3 на час подання до суду даного позову досяг повних 17 років та був неповнолітньою особою, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, розглядаючи справу не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, не вбачає будь-яких правових підстав для задоволення вимог позову щодо встановлення над останнім опіки та призначення його опікуном ОСОБА_1 , а тому вважає необхідним в їх задоволенні відмовити.

Вирішуючи питання про стягнення аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

З аналізу вищезазначених положень чинного законодавства вбачається, що звернутись до суду з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини має право, зокрема законний представник дитини, разом з яким проживає дитина.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що суду не наданого жодного належного доказу на підтвердження того, що позивачка є законним представником ОСОБА_3 , а також повноважень останньої на його представництво, а суд дійшов до висновку щодо недоцільності призначення позивачки опікуном ОСОБА_3 , тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачки на користь позивачки, яка не є законним представником ОСОБА_3 , аліментів на його утримання, а тому вважає доцільним та необхідним відмовити в задоволенні даної частини вимог позову.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідачки судових витрат з оплати судового збору, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 18 листопада 2019 року позивачку звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом (а.с. 44).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про доцільність часткового задоволення вимог позову, суд вважає необхідним, на виконання вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідачки на користь держави в особі Державної судової адміністрації України витрати зі сплати судового збору за звернення до суду з вимогою немайнового характеру щодо позбавлення батьківськи прав у розмірі 768,40 гривень.

Суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_2 , що у відповідності до ч. 1 ст. 169 Сімейного кодексу України, вона має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 164, 166, 180-183, 191, 243 Сімейного кодексу України, ст. ст. 58, 60 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вугледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вугледар Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України витрати зі сплати судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.