Справа № 431/1597/20
Провадження № 2/431/526/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 серпня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на транспортний засіб.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 з 12.05.2013 року і по теперішній час фактично постійно володіє майном, а саме транспортним засобом OPEL KADETT Легковий (седан), номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1400, колір білий, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований Луганським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 16.07.1997 року, власником якого за правовстановлюючим документом є ОСОБА_2 . На підтвердження постійного та безперервного володіння транспортним засобом у наявності є договір купівлі - продажу транспортного засобу, що укладено 12.05.2013 року у м. Старобільську, оригінал довіреності від 27.04.2010 року. Транспортний засіб було продано у розукомплектованому стані після ДТП довіреною особою відповідно до довіреності від 27.04.2010 року виданою приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Владимирським В.Ю. і зареєстровано в реєстрі за № 3375. При укладанні договору купівлі продажу транспортного засобу 12.05.2013 року з ОСОБА_2 було досягнуто домовленості, що після його ремонту за вимогою ОСОБА_1 буде здійснено перереєстрацію автомобілю на ОСОБА_1 .. Вартість автомобілю склала 25000 грн., які ОСОБА_1 передав представнику ОСОБА_2 за довіреністю. Так сталося, що з липня 2014 р. у місті проживання ОСОБА_2 м. Луганську почалася проводитися антитерористична операція. Місто Луганськ є тимчасово непідконтрольною Україні територією і це є загальновідомим фактом, що не підлягає доказуванню і держава тимчасово не здійснює свої владні повноваження на цій території, що унеможливило перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_1 .. На початку 2014 року ОСОБА_1 зв`язався з ОСОБА_2 по телефону і останній повідомив, що змінив переїзд у інше місце і повідомив адресу: АДРЕСА_1 , і повідомив що у найближчий час має намір приїхати до міста Старобільська і перереєструвати транспортний засіб на ОСОБА_1 . Починаючи з 2019 року і по цей час ОСОБА_1 намагався зв`язатися з ОСОБА_2 , але це не дало результату, намагався перереєструвати автомобіль через уповноважених ОСОБА_2 довірених осіб, що мешкають у м. Біловодськ Луганської області, але у зв`язку з тим, що довіреність має пошкодження (потертості у здовж і поперек довіреності, що виникли в результаті необережного зберігання документу)нотаріуси відмовляються здійснювати посвідчення договору купівлі - продажу транспортного засобу на ОСОБА_1 та роз`яснюють право для звернення з відповідною позовною заявою до суду. У зв`язку з вищевикладеним позивач ОСОБА_1 вимушений був звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В позовній заяві просить суд розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом розміщення оголошення про судовий виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, тому згідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим про дату, час і місце судових засідань. Заяв про відкладання розгляду справи, про причини неявки, про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Відзиву на позов суду не надав.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

21 серпня 2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

12.05.2013 року було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав автомобіль OPEL KADETT, легковий (седан), номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1400, колір білий, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 у ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що позивач та відповідач досягли згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, а саме: предмету, ціни та строків розрахунку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід визнати дійсним правочин з купівлі-продажу автомобіля OPEL KADETT Легковий (седан), номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1400, колір білий, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відбувся між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , припинити право власності ОСОБА_2 на автомобіль OPEL KADETT Легковий (седан), номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1400, колір білий, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на вищезазначений автомобіль.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 гривень.

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, ст. ст.220, 328, 334, 627, 655, 656 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на транспортний засіб - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобілю OPEL KADETT Легковий (седан), номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1400, колір білий, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований Луганським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 16.07.1997 року укладений 12.05.2013 року між ОСОБА_2 , як продавцем і ОСОБА_1 , як покупцем.

Припинити право власності ОСОБА_2 на автомобіль OPEL KADETT Легковий (седан), номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1400, колір білий, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований Луганським МРЕВ ДАІ ТУ УМВС України 16.07.1997 року.

Визнати за ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_3 ) право власності на транспортний засіб - автомобіль OPEL KADETT Легковий (седан), номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1400, колір білий, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований Луганським МРЕВ ДАІ ТУ УМВС України 16.07.1997 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу відповідно до ст. 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суду Луганської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Форощук