УХВАЛА

"13" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року у справі № 755/14925/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

В судовому засіданні заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року ухваленого у справі № 755/14925/18 у виконавчому провадженні № 60355590 до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/14925/18.

Клопотання мотивоване тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року ухваленого у справі № 755/14925/18 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за період з 02.02.2016 р. по 21.09.2018 р. інфляційні втрати у розмірі 76 351 грн., три проценти річних за порушення виконання боргового зобов`язання у розмірі 19 411 грн. та судовий збір в сумі 957 грн. 62 коп., а всього стягнуто 96 719 грн. 62 коп.

Вказує, що на даний час рішення суду перебуває на примусовому виконанні, у зв`язку із чим накладено арешт на рахунок на який надходить заробітна плата та на все його майно, що призведе до неможливості сплати ним аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Як передбачено ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про зазначені обставини, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

У відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключні обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій.

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Цивільно процесуальне законодавство не передбачає право суду першої інстанції, який ухвалив рішення, зупиняти виконавче провадження (дії рішення) під час його виконання під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, заява про зупинення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду від 04.12.2018 року у цивільній справі № 755/14925/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2020 року.

Суддя Л.М.Виниченко