Справа № 712/3641/20
Провадження №2/712/1443/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатовій Н.Г.,

за участю представника позивача адвоката Ковальова В.М.,

представника відповідача адвоката Весеньова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

12.08.2020 року відповідачем було подано до суду клопотання, згідно якого просив зупинити провадження у справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням в справі №404/4215/20. В обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що в Кіровському районному суді м.Кіровограда відкрите провадження та призначено підготовче судове засідання на 28 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,- що вирішення даної справи має преюдиційне значення для вирішення даної справі, оскільки може повністю чи частково виключити задоволення даного позову.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Весеньов Є.В. просив задовольнити клопотання.

Представник позивача адвокат Ковальов В.М в судовому засіданні заперечував щодо клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого просив відмовити із посиланням на те, що представником відповідача не зазначено жодної об`єктивної причини неможливості розгляду даного спору та не вказано, як розгляд справи №404/4215/20 впливає на розгляд даної справи. Вказував, що клопотання представника відповідача є безпідставним та необґрунтованим та порушує принцип розумності строків.

Вирішуючи подане клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи має місце у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у справі, яка вирішується.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

У справі, яка переглядається, предметом спору є стягнення заборгованості за договором позики, який укладений у липні 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в розмірі 37896,92 долари США. 10 квітня 2020 року між ОСОБА_3 (позикодавцем) та ОСОБА_1 (позивач) було підписано договір про відступлення права вимоги до відповідача ( ОСОБА_2 ) за договором позики, в т.ч. суму позики, нараховані відсотки, будь-яких штрафних санкцій, пені, збитки від тощо.

На думку суду, сама по собі наявність спору у справі №404/4215/20 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги з огляду на презумпцію дійсності правочину не дає підстав вважати, що відсутня можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги про стягнення заборгованості за договором позики внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 умов договору.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до закінчення перегляду рішення в касаційному порядку), які зумовили зупинення провадження у справі.

Отже, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує.

Зазначена позиція викладена Верховним судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. SьЯmann v. Germany, рішеннявід 16.09.1996, § 48; Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 124).

Таким чином, доводи представника позивача щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі суд вважає є обґрунтованими та приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 43, 49, 62, 64, 76, 81, 89, 182, 197, 247, п.10 ч.1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Весеньова Є.В. про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 14.08.2020 року.

Головуючий Т.Є.Троян