Провадження №: 4-с/755/46/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Миненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 за участю приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича, стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржника ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду зі скаргою за участю приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича, стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржника ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Свої вимоги мотивувала тим, що 24 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 577 970,75 грн., третейського збору у розмірі 6179,71 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. 20 квітня 2017 року за заявою стягувача головним державним виконавцем Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Жайворонок Наталією Ігорівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, 26 липня 2019 року державним виконавцем Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу в якій зазначено, що за даним виконавчим листом стягнути грошові кошти у розмірі 54 944,26 грн., строк пред`явлення до виконання 26 липня 2022 року. Однак стягувач при зверненні до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича не зазначив у заяві про відкриття виконавчого провадження про погашення боргу у розмірі 54944,26 грн., що призвело до подвійного стягнення заборгованості. У зв`язку з чим просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича неправомірними, скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича про відкриття виконавчого провадження № 60332140 від 16 жовтня 2019 року та всі послідуючі постанови.

08 листопада 2019 року ухвалою суду скаргу боржника ОСОБА_1 за участю приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича, стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишено буз руху.

26 листопада 2019 року ухвалою суду прийнято до свого провадження скаргу та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича належним чином завірені матеріали виконавчого провадження ВП № 60332140.

23 вересня 2020 року розгляд справи закінчено ухваленням ухвали по суті вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

24 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 серпня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 577 970,75 грн., третейського збору у розмірі 6179,71 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн (а.с. 69).

16 жовтня 2019 року представник стягувача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/28866/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 24 грудня 2014 року (а.с. 68).

16 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенієм Віталійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/28866/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 24 грудня 2014 року (а.с. 20-21).

Заявник просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича неправомірними, скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича про відкриття виконавчого провадження № 60332140 від 16 жовтня 2019 року та всі послідуючі постанови.

В обґрунтування вимог заявник зазначив про те, що стягувач при зверненні до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича не зазначив у заяві про відкриття виконавчого провадження про погашення боргу у розмірі 54944,26 грн. та суму, яку необхідно стягнути, що призвело до подвійного стягнення заборгованості.

Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович скористався своїм правом подачі заперечень проти скарги, відповідно до яких заперечує просить задоволення скарги, оскільки згідно ч. 3 с. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. Отже, законом визначене право стягувача зазначати розмір нестягнутої суми у заяві про відкриття виконавчого провадження. Крім того, зі змісту виконавчого листа вбачається наявність відмітки про повернення виконавчого листа 26 липня 2019 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а також зазначено, що за виконавчим листом стягнуто борг у розмірі 54 944,26 грн.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не скористався процесуальним правом подачі заперечень на скаргу.

Боржник ОСОБА_2 не скористався процесуальним правом подачі заперечень на скаргу.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов`язки і права приватного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 с. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч. 3 с. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що Законом України «Про виконавче провадження» визначено лише право стягувача зазначити розмір суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Крім того, згідно п. 22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Зі змісту виконавчого листа вбачається наявність відмітки про повернення виконавчого листа 26 липня 2019 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а також зазначено, що за виконавчим листом стягнуто борг у розмірі 54 944,26 грн. (а.с. 69 зв.).

Отже, за встановлених обставин суд приходить висновку про правомірність дій приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича під час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/28866/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 24 грудня 2014 року.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 за участю приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича, стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржника ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, ст.ст. 18, 447, 450, 451, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 за участю приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича, стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржника ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна