Справа № 541/1811/19
Провадження №2/525/112/2020
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Прасол Я.В.

секретар судових засідань Пархоменко Я.В.,

при підготовчому судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний реєстратор Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марина Сергіївна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Великобагачанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний реєстратор Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марина Сергіївна,

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. від 10 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі №541/1811/19 за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року задоволено заяву про відвід судді Городівського О.А.

Розпорядженням в.о. голови Миргородського міськрайонного суду справа передана на розгляд до Великобагачанського районного суду.

06.11.2019 справа була передана для розгляду судді Великобагачанського районного суду Хоролець В.В.

10.04.2020 згідно ухвали суду до участі і усправі в якості співвідповідача залучено ТОВ "Господар".

09.07.2020 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, остання була передана судді Ячало Ю.І. у з зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Ячала Ю.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року справа була передана до провадження судді Прасол Я.В.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя Великобагачанського районного суду Прасол Я.В. заявила самовідвід з тих мотивів, що між родинами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 наявний конфлікт пов`язаний з порушенням кримінального провадження за ініціативою директора ТОВ «Савинці» ОСОБА_6 , яка є матір`ю позивача, причетним до якого є ОСОБА_7 чоловік голови Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_8 .

Зазначену вище обставину покладено позивачем ОСОБА_9 в основу мотивування наявності сумнівів у неупередженості суддів Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, з чим судді погодилися при винесенні ухвал про задоволення відводу (самовідводу).

Оскільки голова Миргородського міськрайонного суду Куцин В.М. є близьким родичем головуючого по справі судді Прасол Я.В. (рідна тітка), вважаю, що дана обставина може викликати сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді по даній справі у сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява головуючого судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо…є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», вбачається, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Крім того, Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За викладених обставин, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а тому вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Прасол Яну Василівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний реєстратор Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марина Сергіївна, а справу передати на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Справу передати керівнику апарату Великобагачанського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол