Провадження № 2/592/726/20
УХВАЛА

05 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_5 , представника відповідачів ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить виділити йому частку зі спільної часткової власності, як окремий об`єкт нерухомого майна, а саме з житлового будинку під літ. «А-1»: тамбур VI - площею 1,1 кв. м; житлову кімнату 3-3 - площею 21,2 кв. м; кухню 3-7 площею 8,2 кв. м; коридор 3-8 площею 4,4 кв. м; санвузол 3-9 площею 6,7 кв. м за адресою АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що йому належить 37/200 часток, а відповідачам ОСОБА_7 26/100, ОСОБА_3 37/200, ОСОБА_4 37/100 у зазначеному будинку. Однак згоди щодо спільного користування майном немає і поділити у позасудовому порядку неможливо.

Для вирішення справи позивач просить призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Андрєєву Л.Г.. На вирішення експерту позивач просив поставити питання виділення його частки зі спільного майна яку він просить у позові.

Відповідачі надали відзив у якому позов не визнали. Заперечення мотивували тим, що предмету спору немає тощо.

В судовому засіданні позивач і представник вимоги підтримали і просили призначити експертизу. Також вважали за можливе зупинити провадження у справі.

Представник відповідачів заперечував проти позову, а при призначенні експертизи поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване.

Так для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відтак слід призначити експертизу на вирішення якої поставити питання, щодо можливості виділу частки позивача з будинку.

Провадження експертизи слід доручити заявленому позивачем експерту. Витрати покласти на позивача, як ініціатора призначення експертизи. Строк проведення експертизи слід встановити з урахуванням, складності та необхідності подачі додаткових доказів.

Виходячи з того, що сторони не наполягали на дослідженні інших доказів, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_1 37 / 200 частин або наближену до неї частку будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_2 , а саме з житлового будинку під літ. «А-1»: тамбур VI - площею 1,1 кв. м; житлову кімнату 3-3 - площею 21,2 кв. м; кухню 3-7 площею 8,2 кв. м; коридор 3-8 площею 4,4 кв. м; санвузол 3-9 площею 6,7 кв. м.?

Для провадження експертизи направити копію ухвали та матеріали справи №592/19623/20.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , встановивши строк оплати експертизи до 26.08.2020.

Строк проведення експертизи встановити до 22.09.2020.

Зупинити провадження по справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумської апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя В.Г. Костенко