Номер провадження: 22-ц/813/5843/20
Номер провадження: 22-ц/813/6315/20
Номер справи місцевого суду: 501/1097/19
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Комлевій О.С., Сегеді С.М., Гірняк Л.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі, виплаті заробітку за час вимушеного прогулу та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2020 року, на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2020 року, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі, виплаті заробітку за час вимушеного прогулу та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

03 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід складу суддів Комлевій О.С., Сегеди С.М., Гірняк Л.А., з підстав затягування розгляду справи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що суддями Комлевою О.С., Сегедою С.М., Гірняк Л.А. допущене необґрунтоване порушення норм процесуального права, а саме термін розгляду апеляції встановленого статтею 371 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 2020 року ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 року в Одеському апеляційному суді апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді - доповідача Комлевій О.С., а також суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

03 березня 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» витребувана із Іллічівського міського суду Одеської області для розгляду апеляційної скарги.

27 березня 2020 року до апеляційного суду подана апеляційна скарга на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 березня 2020 року, а також на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2020 року.

Також протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020 року вказані апеляційні скарги передані складу колегії суддів: головуючого судді - доповідача Комлевій О.С., а також суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А. з підстав передачі: скарги у тій же справі.

31 березня 2020 року до провадження Одеського апеляційного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі, виплаті заробітку за час вимушеного прогулу та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності для розгляду апеляційних скарг ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2020 року, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 березня 2020 року.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року відкриті апеляційні провадження у справі за апеляційними скаргами ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2020 року, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 березня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року апеляційна скарга ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2020 року залишена без руху, у зв`язку з тим, що апелянтом не в повному обсязі був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року №1 зі змінами та доповненнями «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19», тимчасово на час установлення на території України карантину, зупинено розгляд справ за участю учасників судових процесів та припинений їх допуск до залів судових засідань.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 10 червня 2020 року справа за апеляційними скаргами ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2020 року та на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 березня 2020 року призначена до розгляду на 29 липня 2020 року.

Однак, судове засідання, призначене на 29 липня 2020 року було відкладено з об`єктивним причин, а саме перебування судді Гірняк Л.А., яка входить до складу колегії суддів з 09 по 31 липня 2020 року на лікарняному, а також у зв`язку з надходженням на адресу суду від адвоката Писаного Д.О., представника апелянта ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» заяви про відкладення розгляду справи, оскільки заявник вважає, що проведення судового засідання повинно відбуватися за участю сторін.

У зв`язку з чим, слухання справи було відкладено на 03 березня 2020 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Станом на 31 липня 2020 року в проваджені судді Комлевої О.С. перебувало 582 справи, з яких залишок справ на 31 грудня 2019 року - 335 справ, надійшло з 01 січня 2020 року по 31 липня 2020 року - 247 справ, з яких розглянуто - 228 справ.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути справу у строки, передбачені національним законом.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що, заявником не надано будь-яких доказів щодо підстав для відводу суддів, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України.

Більш того, наведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не можливо вважати підставою для відводу суддів, а інших доказів, що свідчать про наявність допущеного порушення норм процесуального права, а саме терміну розгляду апеляції суддями Комлевою О.С., Сегедою С.М., Гірняк Л.А. заявником надано не було.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Окрім того, згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, та враховуючи, що заявником не наведено будь-яких підстав для відводу, в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України, апеляційний суд вважає підстави відводу стосовно затягування розгляду справи складом суддів Комлевою О.С., Сегедою С.М., Гірняк Л.А. при розгляді даної цивільної справи необґрунтованими.

На підставі викладених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Комлевій О.С., Сегеді С.М., Гірняк Л.А. визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді, щодо вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 10 серпня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Л.А. Гірняк