Справа № 632/902/20
провадження № 2-с/632/16/20

У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., розглядаючи матеріали заяви боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 червня 2020 року по справі № 632/902/20, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 16 червня 2020 року по справі № 632/902/20.

В обґрунтування вимог боржниця посилається на те, що вона отримала судовий наказ 29.06.2020 року. Вважає,що пропустила п`ятнадцятиденний строк,встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу з об`єктивних причин, оскільки в Україні було запроваджено карантин. Боржниця зазначає, що не згодна з сумою визначеною в даному наказі, вважає її необґрунтованою, оскільки вона стала власницею вказаної квартири лише 24 липня 2019 року і 26 липня 2019 року уклала договір про надання послуг з центрального опалення,однак сума заборгованості, яку стягувач просить стягнути нарахована задовго до цього і станом на початок липня 2019 року вже становить 48 151 грн. 66 коп. У зв`язку з викладеним боржниця вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: з матеріалів справи вбачається, що 28.05.2020 року директор ПКП «Тепломережі» Черняк М.С ОСОБА_2 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 53232,59 грн. (а.с.2).

16 червня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області видав судовий наказ,за яким стягнуто з боржниці ОСОБА_1 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 53 232,59 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» судовий збір у сумі 210,20 грн. При цьому в судовому наказі повідомлено, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (а.с. 13).

Боржницею заявлено клопотання про поновлення їй пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 16 червня 2020 року у справі № 632/902/20, провадження № 2-н/632/316/20. В обґрунтування своїх вимог боржниця ОСОБА_1 посилається на те, що вона отримала судовий наказ 29 червня 2020 року, однак за наявності маленької дитини та у зв`язку із оголошенням карантину не мала змоги своєчасно звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу. Вважає,що пропустив п`ятнадцятиденний строк,встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу з об`єктивних причин.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що строк боржниця пропустила з поважної причини, оскільки дійсно боржниця має малолітню дитину та на території України оголошено карантин. Тому,вказаний строк необхідно поновити.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Із заяви боржниці Дружинець А.С. про скасування судового наказу вбачається спір про право, остання зазначає, що не згодна з сумою визначеною в даному наказі, вважає її необґрунтованою, оскільки вона стала власницею вказаної квартири лише 24 липня 2019 року і 26 липня 2019 року уклала договір про надання послуг з центрального опалення,однак сума заборгованості, яку стягувач просить стягнути нарахована задовго до цього і станом на початок липня 2019 року вже становить 48 151 грн. 66 коп.

Тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити ПКП «Тепломережі», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 16 червня 2020 року у справі № 632/902/20, провадження № 2-н/632/316/20.

Заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 червня 2020 року по справі № 632/902/20 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2020 року у справі № 632/902/20, провадження № 2-н/632/316/20 за заявою,яка подана ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 53 232,59 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів