Провадження № 2/263/2440/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення авансового платежу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення авансового платежу. Разом із позовною заявою подала до суду заяву про забезпечення зазначеного позову, в якій просила накласти арешт на 2/10 частки квартири АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_2 , та 2/10 частки квартири АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_3 .

На обґрунтування заяви позивач посилається на те, що у неї з відповідачами була усна домовленість на придбання належних їм часток у квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 . Поизвачем з метою подальшого укладення договору купівлі-продажу було сплачено аванс у сумі 1850 доларів США, що на час звернення до суду еквівалентно 51 800 грн. Факт передачі грошових коштів в рахунок авансу підтверджується розписками представника відповідачів ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності відповідачів. На теперішній час відповідачі відмовляються укласти договір купівлі-продажу, та відмовляються повернути грошові кошти, сплачені ним у рахунок авансу. Таким чином, оскільки існує ймовірність того, що відповідачці продадуть належні їм частки квартири та не повернуть позивачу суму авансу, позивач просить накласти арешт на належні їм частки квартири.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову до подачі позовної заяви, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд, матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, додані до них матеріали, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів та наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що таке забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачам в межах предмету позову щодо вимог майнового характеру, не порушує інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У той же час, зміст статті 317 ЦК України передбачає право власника володіти, користуватися та розпоряджатися майном, де під розпорядженням розуміється і відчуження, тому саме заборона розпорядження є належним заходом забезпечення позову.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення авансового платежу, задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт у вигляді заборони розпорядження майном, а саме на:

2/10 частки квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

2/10 частки квартири АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.А.Шевченко