Справа № 204/9128/19
Провадження № 2/204/549/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
22 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мащук В.Ю.,
при секретарі Голушко В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Завгороднього О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Чечелівському району міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Управління служба у справах дітей Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька і зобов`язання вчинити певні дії,
У грудні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом, яким просила суд: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінград, громадянина України, батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, народженої від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України; внести зміни до актового запису №32 від 12 січня 2005 року про народження, зробленого в книзі реєстрації народжень відділом реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська про народження ОСОБА_3 , в якому вказати в графі «батько» - ОСОБА_2 , та видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_3 , з врахуванням внесених змін до актового запису про її народження; судові витрати стягнути з відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем з грудня 2003 року по січень 2005 року, без реєстрації шлюбу. Вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет та піклувалися один про одного. ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народилась донька - ОСОБА_3 . Відповідач не подав спільну заяву про реєстрацію народження дитини щодо внесення запису про його батьківство, тому на підставі ст. 135 СК України реєстрація була проведена за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по-батькові батька дитини було записано зі слів позивача. Позивач стверджує, що біологічним батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_2 та прагне, щоб відповідач був записаний батьком в актовому записі про народження дитини, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з цією позовною заявою.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, просила суд їх задовольнити.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання без поважних причин; належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не подавав відзив; позивач не заперечувала проти такого вирішення справи та ухвалення заочного рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, та у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Представник відповідача - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Чечелівському району міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.
Представник третьої особи - Управління служба у справах дітей Чечелівської районної у м. Дніпрі ради в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності третьої особи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Краногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_3 (арк.с.4).
Відповідно до довідки від 12.01.2005 року №44 запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень проведений на підставі ст. 135 СК України за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою (арк.с.5).
Відповідно до довідки про отримання (неотримання) допомоги від 01.10 2019 року № 1009 ОСОБА_1 призначено допомогу на дітей одиноким матерям (арк.с.7).
Відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Чечелівської районної у м. Дніпрі ради від 19 грудня 2019 року ОСОБА_1 отримала допомогу на одну дитину одиноким матерям (з урахуванням доходів) з червня 2019 року по листопад 2019 року у розмірі 1660 грн. 58 коп. (арк.с.8).
Відповідно до довідки про отримання (неотримання) допомоги від 23.09 2019 року № 949 ОСОБА_1 призначено допомогу малозабезпеченим сім`ям (арк.с.13).
Відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Чечелівської районної у м. Дніпрі ради від 19 грудня 2019 року ОСОБА_1 отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям з червня 2019 року по листопад 2019 року у розмірі 9940 грн. 08 коп. (арк.с.14).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що у 2003 2004 роках до неї зверталися ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з правових питань. Свідок посвідчувала довіреність ОСОБА_5 на керування транспортним засобом. ОСОБА_6 хотів відкрити свій бізнес у м. Дніпропетровську. ОСОБА_6 з ОСОБА_5 були однією сім`єю. ОСОБА_6 казав свідку, що він є батьком дитини ОСОБА_5 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 допитана у присутності педагога ОСОБА_7 , та психолога ОСОБА_8 , пояснила суду, що у травні 2018 року вона вперше побачила свого батька, це було у м. Києві, він назвав її своєю донькою. Батько возив їх по м. Києву, водив у кафе, обіцяв оплатити їй навчання у вищому навчальному закладі. Батько показав їй місце свого проживання, залишив їй свій номер телефона, однак потім цей номер перестав працювати. Перебуваючи у м. Київ, батьки спілкувалися, як друзі. Мама показувала фото батька.
Відповідно до ст.128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.
Відповідно до роз`яснень п. 4, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", справи про визнання батьківства суд розглядає у позовному провадженні, у таких справах позови осіб, зазначених у ч. 3 ст. 128 СК України, приймаються до судового розгляду, якщо зокрема дитина народжена матір`ю, яка не перебуває у шлюбі, немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду і запис про батька дитини в Книзі реєстрації народжень учинено за прізвищем матері, а ім`я та по батькові дитини записано за вказівкою матері (ч. 1 ст. 135 СК України).
Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них.
Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Рішення Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).
Підставою для категоричного висновку про визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи.
Судово-генетична або судово-імунологічна експертиза для встановлення батьківства ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 проведена не була, оскільки позивач та її представник, не будучи обмеженими у користуванні своїми процесуальними правами, не заявляли такого клопотання.
Самі ж по собі свідчення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , допитаних судом в судовому засіданні, за відсутності інших доказів обґрунтованих, достатніх, переконливих і об`єктивних, які не ґрунтувалися би на припущеннях, не є такими, що можуть бути покладені в основу судового рішення про задоволення позову.
Крім того, суд не приймає у якості доказів: заяву ОСОБА_9 прокурору Советского району м. Гомеля старшому раднику Юстиції В.Ю. Подсекіну (арк.с. 4-35, 99-100), заяви ОСОБА_10 прокурору Советского району м. Гомеля старшому раднику Юстиції В.Ю. Подсекіну (арк.с.36-38, 92-94), заяву ОСОБА_11 прокурору Советского району м. Гомеля старшому раднику Юстиції В.Ю. Подсекіну (арк.с.39-40, 101-102), заяву ОСОБА_12 Красногвардійському суду м. Дніпропетровська (арк.с.41-42, 95-96), заяву ОСОБА_13 прокурору Советского району м. Гомеля старшому раднику Юстиції В.Ю. Подсекіну (арк.с.45-46, 97-98), заяву ОСОБА_14 прокурору Советского району м. Гомеля старшому раднику Юстиції В.Ю. Подсекіну (арк.с.49-50, 103-104), договір постачання меблів №76 (арк.с.53-54, 112), договір постачання меблів №178 (арк.с.55-56, 111), Акт виконаних робіт з виготовлення меблів за договорами №76 та №178 (арк.с.57, 113), доручення відповідно до якого ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 керувати належним їй автомобілем від 23.02.2004 року (арк.с.58,110), фотознімки (арк.с.59-60), так як перелічені документи не є такими, які підтверджують або спростовують фактичні обставини, на які посилалася позивач у позовній заяві.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, позовна вимога позивача про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінград, громадянина України, батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, народженої від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.
За відсутності підстав для задоволення вимог позову в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позовна вимога про внесення змін до актового запису №32 від 12 січня 2005 року про народження, зробленого в книзі реєстрації народжень відділом реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська про народження ОСОБА_3 , також не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір віднести на рахунок позивача
На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст.12,13,76-82,141,258,259,263-265,273 ЦПК України, ст.ст.126, 128, 135 СК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Чечелівському району міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Управління служба у справах дітей Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька і зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя В.Ю. Мащук