22-ц/804/2460/20
222/2298/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 222/2298/19

Номер провадження 22-ц/804/2460/20

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Пономарьової О.М., Попової С.А.,

секретар Галстян Г.Г.

сторони:

позивач заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області

відповідачі Нікольська селищна рада Нікольського району Донецької області, ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області

на рішення Володарського районного суду Донецької області від 04 червня 2020 року, у складі судді Вайновської О.Є.,

у справі за позовом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області

до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

27 грудня 2019 року заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до суду з позовом до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області (далі Нікольська селищна рада), ОСОБА_1 , в якому просив визнати незаконним та скасувати п.8 рішення Нікольської селищної ради від 25 липня 2019 року №VII/39-501 «Про затвердження документації з землеустрою»; визнати недійсним договір оренди землі від 25 жовтня 2019 року, укладений між Нікольською селищною радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки загальної площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:002:1408, розташованої на території Нікольської селищної ради, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства; зобов`язати ОСОБА_1 повернути Нікольській селищній раді вказану земельну ділянку; а також стягнути з відповідачів витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Позов мотивовано тим, що в ході перевірки Волноваською місцевою прокуратурою додержання органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства України щодо надання у власність та оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення встановлено порушення інтересів держави. Відповідно до п.8 рішення Нікольської селищної ради від 25 липня 2019 року №VII/39-501 «Про затвердження документації з землеустрою» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної форми власності, розташованої в межах населеного пункту, в оренду строком на 25 років, загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:002:1408 та передано її в оренду ОСОБА_1 на зазначений строк. На підставі даного рішення між Нікольською селищною радою та ОСОБА_1 25 жовтня 2019 року укладено договір оренди землі, відповідно до п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :01:002:1408, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 79075,28 грн (п.5 договору). 30 жовтня 2019 року спірний договір оренди землі зареєстрований державним реєстратором Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, про що внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 49417337. Актом прийому-передачі земельної ділянки від 25 жовтня 2019 року Нікольська селищна рада передала в оренду земельну ділянку, а ОСОБА_1 приймає в оренду земельну ділянку строком на 25 років для ведення особистого селянського господарства площею 2 га. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищевказана земельна ділянка в суборенду не передавалась. В порушення вимог статей 124, 127, 134, 135 ЗК України Нікольською селищною радою земельну ділянку передано в оренду ОСОБА_1 без проведення обов`язкової процедури земельних торгів, а ОСОБА_1 набув право користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення комунальної власності не на конкурентних засадах. В обґрунтування підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді позивач зазначав, що оскільки розпорядником земельних ділянок комунальної власності є Нікольська селищна рада, а центральний орган виконавчої влади, який здійснює контроль за використанням і охороною земель комунальної власності законом не визначений, Нікольська селищна рада, якою допущено порушення земельного законодавства, не може одночасно бути і позивачем і відповідачем у справі, тому з позовом в інтересах держави звертається заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури, як позивач.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 04 червня 2020 року позов заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області до Нікольської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Нікольської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки задоволено.

Визнано незаконним та скасовано п.8 рішення Нікольської селищної ради №VII/39-501 від 25.07.2019 року «Про затвердження документації з землеустрою».

Визнано недійсним договір оренди землі від 25.10.2019 року, укладений між Нікольською селищною радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:002:1408, розташованої на території Нікольської селищної ради, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Нікольській селищній раді земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:002:1408, розташовану на території Нікольської селищної ради, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Стягнуто з Нікольської селищної ради, ОСОБА_1 на користь прокуратури Донецької області витрати по сплаті судового збору в розмірі по 2881 гривні 50 копійок з кожного.

Задовольняючи позовні вимоги заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області суд першої інстанції виходив з того, що спірна земельна ділянка належить до земель сільськогосподарського призначення.

Суд прийшов до висновку, що земельна ділянка загальної площею 2,0000 га :01:002:1408) для ведення особистого селянського господарства із запасу земель комунальної власності сільськогосподарського призначення в межах населеного пункту смт. Нікольське, передана ОСОБА_1 в оренду за рішенням Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області від 25.07.2019 року №VII/39-501 «Про затвердження документації з землеустрою» з порушенням положень земельного законодавства, оскільки така передача повинна була здійснюватися за результатами проведення земельних торгів, тобто в порядку ч.1 ст.134 ЗК України, а не в порядку ч.3 ст.134, ст.124 ч.3, 123 ЗК України, якими керувався відповідач орган місцевого самоврядування.

Суд також прийшов до висновку, що договір оренди землі від 25.10.2019 року, укладений між Нікольською селищною радою Нікольського району Донецької області та ОСОБА_1 , суперечить інтересам держави та суспільства, і це є підставою для його недійсності.

Щодо позовних вимог про обов`язок ОСОБА_1 повернути земельну ділянку Нікольській селищній раді, то вони є похідними, оскільки є наслідком недійсності правочину - договору оренди землі від 25.10.2019 року, а отже також є законними.

Суд прийшов до висновку про доведеність прокурором підстав для представництва законних інтересів держави в суді, оскільки відсутній орган, до компетенції якого віднесені повноваження на звернення до суду з позовом до органу місцевого самоврядування про визнання незаконним та скасування його рішення, а також визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, вказав, що Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області немає повноважень на звернення до суду з позовом для захисту прав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

30 червня 2020 року Нікольська селищна рада подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення суду, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення та стягнути з прокуратури Донецької області на її користь судові витрати по сплаті судового збору.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 липня 2020 року апеляційну скаргу Нікольської селищної ради залишено без руху.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року справу за позовом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області до Нікольської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Нікольської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою Нікольської селищної ради на рішення Володарського районного суду Донецької області від 04 червня 2020 року призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга Нікольської селищної ради мотивована тим, що судом залишено поза увагою відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, не надано належної оцінки та не досліджено питання кому за законом надано повноваження щодо захисту інтересів держави у даних правовідносинах. Судом не перевірено причини, які перешкоджають здійсненню захисту прав та інтересів Головним управлінням Держгеокадастра у Донецькій області особисто.

Судом не надано належної оцінки та не досліджено питання загрози для держави у зв`язку з укладанням спірного договору оренди землі, так як відповідно до п.9 договору оренди ОСОБА_1 щорічно здійснює грошові внески в розмірі орендної плати 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, обумовленої у п.5 договору, та складає 353,76 грн на користь Нікольської селищної ради.

Судом не перевірено підстави залучення ОСОБА_1 до справи в якості відповідача, в чому полягає порушення ним законодавства та загроза держави.

Судом не досліджено завдання Головного управління Держгеокадастра у Донецькій області, який здійснює нагляд за дотриманням вимог земельного законодавства органами місцевого самоврядування. Нікольській селищній раді, якщо дійсно встановлено факт порушення земельного законодавства, не надана можливість самостійно усунути недоліки, які повинні бути визначені спеціально уповноваженим органом, що виніс клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства.

Вважає невірним висновок суду про те, що експерт державної експертизи в висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не надає оцінку законності прийнятого органом місцевого самоврядування рішення чи дотримання порядку його прийняття, а досліджується його наявність, зміст та відповідність іншим документам землевпорядної документації.

Вказує, що оскаржуване рішення Нікольської селищної ради прийнято виключно на підставі висновку експерта державної експертизи, оскільки обґрунтоване проведення землевпорядної експертизи технічної документації у сфері землеустрою, розглядається як запорука ефективного вирішення важливих земельно-правових питань.

Відзив позивача на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на законність і обґрунтованість рішення суду. Відповідно до положень частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Інтереси держави у сфері земельних відносин полягають у дотриманні розпорядником та суб`єктом господарювання відповідно конституційних обов`язків здійснювати повноваження щодо реалізації прав на землю Українського народу та користуватися природними об`єктами права власності народу виключно відповідно до вимог Закону. Нікольська селищна рада повинна бути заінтересована у проведенні земельних торгів для передачі земельних ділянок в оренду, оскільки в такому випадку вона отримує найвищу пропозицію суми орендної плати за користування земельною ділянкою , що сприяє поповненню місцевого бюджету.

Порушення зазначених інтересів держави полягає у незаконній передачі земельної ділянки у користування, що унеможливлює правомірне отримання коштів за таке користування та перешкоджає законному розпорядженню земельною ділянкою. Крім того, порушення інтересів держави полягає у протиправних діях відповідачів, спрямованих на розпорядження та отримання в користування об`єкту нерухомого майна земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення всупереч вимогам діючого Земельного кодексу України та без дотримання визначеної законом процедури, без встановленого розміру орендної плати на конкурсних засадах.

Компетентним органом, в даному випадку, який має виключну компетенцію щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, у тому числі щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності є Нікольська селищна рада, якою прийнято протиправне рішення про передачу в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів. Враховуючи те, що компетентний орган в даному випадку відсутній, Нікольська селищна рада є відповідачем по справі та не може одночасно виступати і позивачем, прокурор встановивши порушення інтересів держави, з метою їх захисту звертається до суду в інтересах держави як позивач. Зазначене свідчить про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави.

Органом, який здійснює нагляд за додержанням органами місцевого самоврядування земельного законодавства є Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, але останнє, відповідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, не має повноважень на звернення до суду з позовом для захисту інтересів держави у зазначеній сфері.

Факт проходження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 державної експертизи не свідчить про законність прийнятого селищною радою рішення. В ході проведення державної експертизи землевпорядної документації, не надається оцінка законності прийнятого органом місцевого самоврядування рішення, а досліджується його наявність, зміст та відповідність іншим складовим землевпорядної документації.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що п.8 рішення Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області від 25.07.2019 року №VII/39-501 «Про затвердження документації з землеустрою», затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 25 років, загальної площею 2,0000 га :01:002:1408) для ведення особистого селянського господарства із земель запасу комунальної власності сільськогосподарського призначення в межах населеного пункту смт. Нікольське; передано ОСОБА_1 земельну ділянку в оренду строком на 25 років; встановлено орендну плату у розмірі 5% від грошової оцінки земельної ділянки за рік; зобов`язано останнього оформити договір оренди землі, використовувати земельну ділянку за призначенням, дотримуватись земельного законодавства.

На підставі рішення Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області від 25.07.2019 року №VII/39-501 Про затвердження документації з землеустрою, 25.10.2019 року між Нікольською селищною радою Нікольського району Донецької області та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, відповідно до якого ОСОБА_1 строком на 25 років передано у строкове платне користування земельну ділянку загальної площею 2,0000 га :01:002:1408) із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності в межах населеного пункту смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Договір оренди землі від 25.10.2019 року зареєстрований 28.10.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалюючи рішення від 25.07.2019 року №VII/39-501 «Про затвердження документації з землеустрою», орган місцевого самоврядування виходив з положень ст.81, що закріплює право власності громадян на землю, 121 ЗК України, що визначає норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам, ст.124 ч.3 ЗК України про порядок передачі в оренду земельних ділянок, визначеним ч.2, 3 ст.134 ЗК України в порядку ст.123 ЗК України, та ст.134 ч.3 ЗК України щодо підстав для не проведення земельних торгів.

2. Мотивувальна частина

Позиція Донецького апеляційного суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписка про повідомлення позивача та повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачам (а.с.131, 151, 152).

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача в судовому засіданні 19 серпня 2020 року ОСОБА_2 , яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги Нікольської селищної ради та залишення без змін рішення суду, з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Донецький апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом частини 1, 2 статті 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 134 ЗК України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, загальним правилом, визначена обов`язковість продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах).

Відповідно до частини другої статті 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина четверта статті 42 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пунктах 6.21, 6.22 постанови від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11 (провадежння № 12-161гс18), у пунктах 4.19, 4.20 постанови від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18 (провадження № 12-245гс18).

В судовому процесі, зокрема у цивільному, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18 (провадження № 14-36 цс 19). Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону).

Відповідно до пункту 2 Рекомендації Rec (2012)11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам «Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції», прийнятій 19 вересня 2012 року на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.

Сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший - третій частини четвертої статті 23 Закону).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу (частина четверта статті 56 ЦПК України).

Системне тлумачення абзацу другого частини другої статті 56 ЦПК України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно з абзацом третім частини другої статті 56 ЦПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 ЦПК України про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення у разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки усунуті не були.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами 3,4 частини 4 статті 23 Закону застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Звертаючись до суду з позовною заявою заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури зазначив, що орган, уповноважений на даний час державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, виступає у справі відповідачем у зв`язку з тим, що саме його незаконні дії призвели до порушення вимог земельного законодавства.

Інтереси держави у сфері земельних відносин полягають у дотриманні розпорядником та суб`єктом господарювання відповідно конституційних обов`язків здійснювати повноваження щодо реалізації прав на землю Українського народу та користуватися природними об`єктами права власності народу виключно відповідно до вимог Закону.

За приписами статей 13, 14 Конституції України та статті 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі і в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нікольська селищна рада повинна бути заінтересована у проведенні земельних торгів для передачі земельних ділянок в оренду, оскільки в такому випадку вона отримує найвищу пропозицію суми орендної плати за користування такою ділянкою, що в свою чергу сприяє поповненню місцевого бюджету.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 02 листопада 2004 року по справі «Трегубенко проти України» зазначив, що само по собі правильне застосування законодавства, безпосередньо, становить «суспільний інтерес».

Отже, інтереси держави у сфері захисту земельних відносин полягають у забезпеченні правомірного обігу майнових прав на земельні ділянки, додержання законодавчого порядку, а також у визнанні та захисту законних форм землекористування.

Позовна заява обґрунтована порушенням інтересів територіальної громади Нікольського району Донецької області, як законного власника спірної земельної ділянки, та відсутністю належного владного контролю, який створює сприятливі умови для незаконного використання земель.

Колегія суддів вважає, що прокурор звернувся до суду із позовом на захист інтересів територіальної громади як власника спірного майна, яким, на думку прокурора, незаконно розпорядився представницький орган місцевого самоврядування, і на виконання частини третьої статті 56 ЦПК України, абзацу першого частини третьої, абзацу першого частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у тексті позовної заяви обґрунтував наявність інтересу держави у поданні позову.

Колегія суддів відхиляє і доводи апеляційної скарги відносно того, що судом не перевірено залучення ОСОБА_1 до справи в якості відповідача, та в чому полягає порушення ним законодавства та загроза держави.

Порушення інтересів держави у сфері захисту земельних правовідносин полягає у незаконній передачі земельної ділянки у користування, що унеможливлює правомірне отримання коштів за таке користування та перешкоджає законному розпорядженню земельною ділянкою.

Порушення інтересів держави полягає також у протиправних діях відповідачів, які є сторонами оскаржуваного договору оренди земельної ділянки від 25 жовтня 2019 року загальною площею 2 га з кадастровим номером :01:002:1408, спрямованих на розпорядження та отримання в користування об`єкту нерухомого майна земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення всупереч вимогам діючого Земельного кодексу України та без дотримання визначеної законом процедури, без встановлення розміру орендної плати на конкурентних засадах.

Компетентним органом, в даному випадку, відповідно до статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 80, 83 Земельного кодексу України, який має виключну компетенцію щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, у тому числі щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності є Нікольська селищна рада, якою прийнято протиправне рішення про передачу в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів.

Оскільки компетентний орган у даному випадку відсутній, Нікольська селищна рада є відповідачем по справі та не може одночасно виступати і позивачем, прокурор встановивши порушення інтересів держави, з метою їх захисту звертається до суду в інтересах держави як позивач.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо ненадання можливості самостійно усунути недоліки, які повинні бути визначені спеціально уповноваженим органом та не дослідження судом завдання Головного управління Держгеокадастра у Донецькій області.

Відповідно до частини 1 статті 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15 державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Відповідно до підпункту 3 пункту 6 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17 листопада 2016 року № 308 Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області вправі звертатись до суду з позовом щодо відшкодування витрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

З огляду на наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, відносно того, що органом, який здійснює нагляд за додержанням органами місцевого самоврядування земельного законодавства є Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, але останнє не має повноважень на звернення до суду з позовом для захисту інтересів держави у зазначеній сфері.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність у прокурора повноважень на пред`явлення позову відповідає положенням законодавства України і цим самим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Необгрунтованими є і доводи апеляційної скарги відносно проходження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 державної експертизи, що нібито свідчить про законність прийнятого селищною радою рішення.

Відповідно до статті 1, частини 1 статті 3 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» державна експертиза землевпорядної документації (далі - державна експертиза) - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об`єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об`єктів експертизи.

Цей Закон регулює відносини, що виникають при проведенні державної експертизи землевпорядної документації.

Згідно статті 6 цього Закону об`єктами державної експертизи є документація із землеустрою та документація з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріали і документація державного земельного кадастру.

За положеннями пункту 1.1. розділу І Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої Наказом Держкомзему України від 03 грудня 2004 року № 391, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 грудня 2004 року за № 1618/10217 (далі Методика), ця Методика визначає організаційні засади і вимоги щодо організації та проведення державної експертизи землевпорядної документації, ведення звітності у цій сфері.

Відповідно до пункту 3.2. розділу 3 процедура проведення державної експертизи складається з трьох стадій: підготовчої, основної та заключної.

На підготовчій стадії державної експертизи здійснюється приймання землевпорядної документації, перевірка її складу, а також реєстрація об`єктів державної експертизи на підставі заяви (клопотання) замовника у журналі обліку (реєстрації) об`єктів державної експертизи землевпорядної документації протягом одного дня (підпункт 3.3.1. пункту 3.2. розділу 3).

Протягом основної стадії проведення державної експертизи землевпорядної документації визначаються: відповідність змісту документації вимогам законодавства України, встановленим стандартам, нормам і правилам, рішенням органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо раціонального використання і охорони земель, умов і порядку їх забудови, охорони навколишнього природного середовища, санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, збереження культурної спадщини;

відповідність змісту документації вимогам завдань на її розроблення та вимогам передпроектної документації;

запропоновані землевпорядною документацією рішення щодо рекультивації порушених земель, поліпшення малопродуктивних угідь, оцінки земель тощо;

еколого-економічна ефективність передбачених заходів щодо запобігання їх впливу на земельні угіддя за межами ділянки, охорони агроландшафтів;

відповідність вимогам законодавства умов щодо зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок у разі проведення вибіркової та добровільної державної експертизи робочих проектів землеустрою, передбачених підпунктом "з" частини другої статті 25 Закону України "Про землеустрій"(підпункт 3.4.2. пункту 3.4. розділу 3).

На заключній стадії проведення державної експертизи узагальнюються результати експертних досліджень, готується висновок державної експертизи щодо доцільності затвердження землевпорядної документації (підпункт 3.5.1. пункту 3.5. розділу 3).

Отже, в ході проведення державної експертизи землевпорядної документації, не надається оцінка законності прийнятого органом місцевого самоврядування рішення, а досліджується його наявність, зміст та відповідність іншим складовим землевпорядної документації.

Крім того, факт проходження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 державної експертизи не свідчить про законність прийнятого селищною радою рішення.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність у прокурора повноважень на пред`явлення позову відповідають положенням законодавства України і цим самим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Відповідно до положень частини третьої статті 12 та частин першої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції з дотриманням статей 263-265 ЦПК України забезпечив повний та всебічний розгляд справи, встановив усі обставини справи, які необхідні для правильного її вирішення та належно перевірив доводи сторін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального та процесуального права

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Нікольської селищної ради підлягає залишенню без задоволенню, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області залишити без задоволення.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 04 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 21 вересня 2020 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

О.М.Пономарьова

С.А.Попова