Справа №601/2241/19
Провадження № 2/601/90/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/2241/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис від 07 липня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 5864, яким стягнуто з позивача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» грошові кошти в розмірі 20944 гривні 34 копійки. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що даний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. неправомірно і він не підлягає виконанню з тих підстав, що нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факту безспірності заборгованості щодо якої було вчинено виконавчий напис. Крім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки,чеки), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі є безспірними. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовлено працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача. Відповідачем надано приватному нотаріусу розрахунок заборгованості за договором №б/н від 05 серпня 2014 року, загальна сума за яким становить 20944,34 грн. Позивач вважає, що на час вчинення виконавчого напису нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення із нього кредитної заборгованості, тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача адвокат Черняк М.В. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. У поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача просить відмовити у задоволенні даного позову, оскільки АТКБ «Приват Банк» надав всі необхідні документи відповідно до переліку, а саме кредитний договір, засвідчений банком розрахунок про заборгованість, в якому в повній мірі відображені всі операції позивача щодо погашення заборгованості, підстав вважати незаконність дій нотаріуса немає, тим більше неподання документів, що не підтверджують безспірність вимог до позивача. Заборгованість позивачем погашена не була, а тому вимоги заявника на вчинення виконавчого напису були безспірними. Банком подано усі необхідні документи, на основі чого і нотаріусом був вчинений виконавчий напис.

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі виходячи з наступного.

Постановою державного виконавця Кременецького МР ВДВС ГТУЮ в Тернопільській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису ВП № 54952645 виданого 20.10.2017 року Чернігівським міським нотаріальним округом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості 20 944 грн. 34 коп.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.08.2014 року, станом на 11.04.2017 року сума заборгованості за вказаним кредитом становить: тіло кредиту 6931,65 грн., нараховані відсотки 1746,39 грн., нарахована пеня 10792,76 грн., загальна заборгованість за кредитом 19470,80 грн., заборгованість по судовим штрафам 1473,54 грн., разом становить 20944,34 грн.

07.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №5864, де останній пропонує стягнути грошові кошти у сумі 20944 грн. 34 коп. з ОСОБА_1 , які є його боргом за кредитним договором №б/н від 05.08.2014 року, укладеним між ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.п 1.1, 1.2. п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

За правилами п.п. 3.1, 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Зі змісту спірного виконавчого напису слідує, що нотаріусом видано виконавчий напис про стягнення заборгованості, за умови твердження відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк » безспірності заборгованості.

Докази, які б стверджували ці обставини відповідачем не надано, не здобуто таких і в ході судового розгляду.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Судом встановлено, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не перевірено факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушено вимоги про безспірність заборгованості, тому суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із врахуванням наведеного суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача понесенні останнім судові витрати по справі, які становлять 768 грн. 40 коп. - судовий збір.

Керуючись ст.ст. 19, 42, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5864, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем від 07 липня 2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» грошові кошти в розмірі 20944 гривні 34 копійки.

Стягнути із публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», знаходиться за адресою: вул. Грушевського,1Д м.Київ, .

Третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, місцезнаходження за адресою: Проспект Миру,55, м.Чернігів.

Головуючий: