ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/728/20

Головуючий у першій інстанції - Коротка А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1107/20

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Бобрової І.О.,

суддів Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря - Шкарупи Ю.В.,

учасники справи:

заявник - ТОВ «Вердикт Капітал»,

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року про закриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа,

місце постановлення судом першої інстанції ухвали м. Прилуки,

дата складення судом першої інстанції повного тексту ухвали 17.06.2020 ,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа № 2-1476, звернувши до виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 15.01.2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2010 року у справі № 22ц-227/2010 скасовано рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 листопада 2009 року, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «УкрСиббанк» 8205,70 доларів США, по 490 грн 50 коп. судового збору та по 75 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. 27.12.2010 видано виконавчі листи та пред`явлено на виконання до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби. 31.07.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. ПАТ «Дельта Банк» надсилався запит до Прилуцького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області про місце перебування виконавчого документа після завершення виконавчого провадження, з якого, на думку заявника, вбачається, що виконавчий документ до ПАТ «Дельта Банк» не надходив. Відділ ДВС на запит не відповів. На думку заявника, викладені обставини свідчать про те, що виконавчий документ було втрачено при пересилці від ДВС. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.09.2019 замінено сторону виконавчого провадження, а саме: ПАТ АКІБ «УкрСиббанк» замінено на ТОВ «Вердикт Капітал». На підтвердження обставин відсутності виконавчих листів і того, що виконавчий лист не передавався, заявником надано копію Акта прийому-передачі документації.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року провадження у справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Вердикт Капітал» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити постанову про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з втратою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при розгляді справи, які призвели до неправильного вирішення даної справи. Скаржник зазначає, що підпункт 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України стосується процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а тому, звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа між сторонами відсутній спір про право цивільне, що надає підстави стверджувати про те, що до даних правовідносин норма п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України не може застосовуватись, оскільки наведена норма стосується судових дебатів та ухвалення у справі судового рішення стосовно предмету спору, адже в даній справі спір між сторонами уже вирішено, що підтверджується рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 15.01.2010 у справі № 22ц-227/2010. Скаржник звертає увагу на те, що ЦПК України не містить будь-яких обмежень щодо звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в тому числі і повторного звернення, що, на думку скаржника, пояснюється можливістю відповідно до п. 3 ст. 255 ЦПК України оскарження в порядку апеляційного провадження ухвали про закриття провадження у справі. Строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений не був, заява була подана до закінчення вищевказаного строку. На думку скаржника, суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, в повній мірі не дослідив усіх обставин справи, допустив порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали та унеможливило виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу боржник ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона повністю відповідає нормам процесуального права, які регламентують спірні правовідносини.

ОСОБА_1 зазначає, що за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили (в редакції норми права, яка діяла на момент видачі виконавчого листа). Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1476 через дев`ять років, як сплив строк для пред`явлення його до виконання, заявник не ставив питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. 04.02.2020 Прилуцький міськрайонний суд виніс ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Зазначена ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили. Тобто, на час розгляду даної справи існує ухвала суду, яка ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. А тому суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу від 17.06.2020 правомірно застосував норму п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Іншій боржник своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду від 17.06.2020 не відповідає.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що на час розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа існує ухвала суду, яка постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а обставини, встановлені рішенням у справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів не може погодитися із зазначеними висновками суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2010 року у справі № 22ц-227/2010 скасовано рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 листопада 2009 року, позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «УкрСиббанк» 8205,70 доларів США, по 490 грн 50 коп. судового збору та по 75 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Рішення набрало законної сили 15.01.2010.

27.12.2010 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області видано виконавчі листи та пред`явлено на виконання до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

На час видачі виконавчого листа (27.12.2010) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, пункт 1 частини 1 статті 21 якого передбачав, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Постановою старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Молошної Л.І. від 31.07.2017 виконавчий лист №2-1476 виданий 27.12.2010 повернуто стягувачу та встановлено строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 31.07.2020 (а.с. 13-14).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.09.2019 замінено сторону виконавчого провадження, а саме: ПАТ АКІБ «УкрСиббанк» замінено на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с 6-9).

У січні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» зверталось до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1476 від 27.12.2010, мотивуючи це тим, що виконавчий лист втрачено. Ухвалою від 04.02.2020 у задоволенні заяви відмовлено у зв`язку із закінченням строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 40-42). Ухвала в апеляційному порядку оскаржена не була.

У своїй другій заяві про видачу дублікату виконавчого листа ТОВ «Вердикт Капітал» стверджує, що виконавчий документ було втрачено, обґрунтовує свої доводи та надає копії відповідних документів.

В статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановою ВС від 01.07.2020 року, справа № 488/3753/17-ц, провадження № 61-17011сво19, зроблено висновок, що розділ VI ЦПК України, який врегульовує розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), не є окремим видом судового провадження, не є окремою стадією цивільного процесу, а є виконанням судових рішень, як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Отже, розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом.

В ухвалі Верховного Суду від 03.06.2020 при розгляді справи 2-19/12 був зроблений наступний висновок: «В оцінці правомірності оскаржуваних судових рішень щодо наявності підстав для закриття провадження у справі Верховний Суд виходить з того, що відповідне провадження, розпочате за заявою про видачу дубліката виконавчого документа, не може бути закрите з тих підстав, що раніше виконавець вже звертався з аналогічним процесуальним клопотанням, яке було вирішено судом. Подібне звернення до суду та його вирішення судом не перешкоджають процесуально заінтересованій особі повторно звернутися до суду з таким самим клопотанням».

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження за заявою про видачу дублікату виконавчого листа ТОВ «Вердикт Капітал», з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки видача дублікату виконавчого листа відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) та не передбачає розгляду спору між сторонами.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі перешкоджає її подальшому провадженню, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374 ч. 1 п. 6, 379 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року про закриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

О.Є.Мамонова

Н.В.Шитченко

Повний текст постанови суду складений 18.09.2020.