Справа № 2-469/11
Провадження № 6/643/313/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначив, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14.11.2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу права вимоги.

14.01.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №2127/К, тому, просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату та час проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, як було встановлено судом, що заявником на підтвердження своїх вимог було долучено лише договір про відступлення права вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», без подання належних доказів на підтвердження переходу права вимоги від первісного кредитора- ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Оскільки заявником не доведено належними і допустимими доказами зазначених вище обставин для проведення заміни сторони виконавчого провадження його правонаступником, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

В зв`язку з тим, що заявник не довів свої права як правонаступника стягувача у даній справі, то він не має права на свою користь просити суд про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.422 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ- Н.В. Єрмак