Справа № 461/3132/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/3927/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

12 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

за участю секретаря: Сеньків Х.І.

розглянувши у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шандрі М.М.,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 09 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Шандри М.М. від розгляду даної справи.

Заява обґрунтована тим, що порушено порядок визначення складу колегії для розгляду справи, судом не вирішено подані ним клопотання щодо отримання інформації по справі, чим порушено його права.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Шандри М.М. які визначені у ст.36 ЦПК України.

З матеріалів справи убачається, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного на підставі ухвали про самовідвід, у складі колегії суддів проведено заміну судді Крайник Н.П. на Шандру М.М.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними діями судді.

Ураховуючи наведене, обгрунтованих даних про те, що суддя Шандра М.М., порушує право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відвід заявлений ОСОБА_1 судді Шандрі М.М. визнати необґрунтованим.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді