Справа № 309/2965/18
Провадження № 22-ц/4806/968/20
У Х В А Л А

про повернення справи

29 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2019 року, у складі судді Сідей Я.Я., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Хустська міська рада про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2019 року збільшений позов ОСОБА_3 - задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності від 27.02.2014 року, номер запису про право власності 4816094, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 на добудову, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену державним реєстратором Хустського районного управління юстиції на ім`я ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на добудову площею 45,9 кв.м., а саме: коридор площею 11, 8 кв.м., ванна площею 7,9 кв.м., кімната площею 13,1 кв.м., кімната 13,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Під час вивчення матеріалів справи, суддею-доповідачем виявлено не вирішене питання про розподіл між сторонами судових витрат.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Як вбачається з рішення суду від 03 грудня 2019 року, питання про розподілу між сторонами судових витрат, залишилося поза увагою суду першої інстанції і не вирішено.

Відповідно до п.3, ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи, суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Керуючись ст.ст.141, 264, 265, 270 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Хустська міська рада про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути до Хустського районного суду Закарпатської області для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Суддя С.Д. Джуга