справа № 243/7157/20
провадження №2/243/2294/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Територіальної громади м. Слов`янська в особі Слов`янської міської ради

вимоги позивача: про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача.

1. У серпні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м. Слов`янська в особі Слов`янської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово непідконтрольній території України: смт Красний Кут Антрацитівського району Луганської області, померла її мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить свідоцтво про смерть. Після смерті її матері відкрилась спадщина на належно їй майно.

Однак, вона пропустила шестимісячний строк для подання зави про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , оскільки після смерті матері вона не мала можливості отримати свідоцтво про смерть українського зразка, так як не могла виїхати за документами необхідними для подачі до суду, також вона мешкає у м. Антрацит Луганської області в якому нотаріат не виконує свої державні функції, та з 16.03.2020 року за наказом командувача Об`єднаних сил на контрольних пунктах в`їзду-виїзду з тимчасово окупованих частин Луганської та Донецької областей було заборонено перетин КПВВ в обох напрямках, що пов`язано із загрозою занесення та поширення коронавірусу з непідконтрольних територій України.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд, визначити їй додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2. Позивач та представник позивача - адвокат Шкрамада С.А., який діє на підставі ордера серії АН № 1016895 від 17.08.2020 року (а.с.14), в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

3. Представник відповідача Слов`янської міської ради Донецької області в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника, просив винести рішення на розсуд суду, із урахуванням наявних у справі матеріалів.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою судді від 19.08.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та витребувано від приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В. довідку про рух спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт Красний Кут Антрацитівського району Луганської області, а також відомості про те чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті вищезазначеної особи, а також запросити інформацію про те чи є заборона на відчуження спадкового майна, що залишилось після померлої, та чи було розпорядження спадкодавця ОСОБА_2 на дане майно на момент смерті (а.с.16).

5. Ухвалою суду від 02.09.2020 року по справі закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

6. Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження (а.с.6-7).

7. ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Красний Кут Антрацитівського району Луганської області, померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 31.01.2020 року (а.с.5).

8. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області - Бігун В.В. від 14.08.2020 року, ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про видачу спадщини після померлої ОСОБА_2 , оскільки нею пропущено шестимісячний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини (а.с.9).

V. Оцінка Суду.

9. Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

10. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Однак, позивач у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини, тобто не прийняв її.

11. Згідно до п. 24 Постанови №7 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», встановлено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

12. Крім того, відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»).

13. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

14. Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки він втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. І спочатку смерть близької людини, а потім і втрата спадкового майна будуть для нього занадто надмірним тягарем нерозмірним з його діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи.

15. Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території смт Красний Кут Антрацитівського району Луганської області, де й ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , та тривалим отримання свідоцтва про смерть українського зразка (серії НОМЕР_1 від 31.01.2020 року), вона не мала можливості звернутися вчасно до нотаріальної контори, що і стало причиною пропуску строку для подання нею заяви про прийняття спадщини.

16. З листа від 07.09.2020 року приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області - Бігун В.В. вбачається, що ним не відкривалась спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

17. У відповідність до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

18. Таким чином, зібрані по справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, дозволяють задовольнити позов на тій підставі, що, на думку суду, позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому суд визначає позивачу додатковий строк для прийняття спадщини у продовж трьох місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

19. Позивач, відповідно до позову не вимагає компенсації за понесені нею судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 1258, 1264, 1268-1272 ЦК України, ст.ст. 12,13,259,263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Слов`янська в особі Слов`янської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 - 3 (три) місяці, починаючи з дня наступного після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко