Справа № 127/4387/20
Провадження № 22-ц/801/1656/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 рокуСправа № 127/4387/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів: Панасюка О. С., Ковальчука О. В.,

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ),

відповідач приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк»,

відповідач Державне підприємство «СЕТАМ»,

відповідач ОСОБА_4 ,

третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради,

третя особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданою її представником адвокатом Касьяненком Дмитром Леонідовичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2020 року про відмову в забезпеченні позову,постановлену у складі судді Антонюка В. В., в м. Вінниця, дата складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-

в с т а н о в и в :

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., ПАТ «Укргазбанк», ДП «Сетам», ОСОБА_4 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служби у справах дітей Вінницької міської ради та ОСОБА_5 про визнання протиправними дії приватного виконавця, визнання недійсними електронних прилюдних торгів з реалізації арештованого майна-предмету іпотеки.

25 лютого 2020 року позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій вона просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо реалізації права власності з прилюдних торгів нерухомого майна, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер: :03:018:0026.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2020 року заяву задоволено: Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер: :03:018:0026 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 липня 2020 року скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2020 року. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в зв`язку з невизначеним способом забезпечення позову.

28 липня 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер: :03:018:0026 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2020 року в задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд посилався на необґрунтованість причин у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, також заходи забезпечення не є співмірними із заявленими вимогами, та заявлені у спосіб, що не передбачений законом, оскільки стосуються осіб, які не є власниками майна та не є сторонами спору.

Не погодившись із зазначено ухвалою ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Касьяненка Д. Л., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2020 року та постановити нову про задоволення її заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги зводять до того, що існує реальна загроза відчуження ОСОБА_4 спірного нерухомого майна безперешкодно на користь третіх осіб, оскільки згідно протоколу № 416182 проведення електронних торгів від 01.07.2019 року (яким було реалізоване спірне нерухоме майно) він став їх переможцем та наданий час є власником будинку і земельної ділянки. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

31 серпня 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду на дійшов відзив від ПАТ «Укргазбанк», у якому Банк зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу місцевого суду законною. Звертає увагу, що позивачем не надано доказів належності майна сторонам у справі, матеріали справи не містять доказів необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення, вказує, що посилання позивача на Постанову Верховного Суду № 521/5896/19 від 22.01.2020 року не заслуговують на увагу, так як заява про забезпечення позову стосувалася сторони спору, якій належало майно.

Відзиви від інших учасників справи впродовж встановленого судом строку не надходили.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки він є власником спірного нерухомого майна. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Від представника АТ «Укргазбанк» надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, Вінницької апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

По справі встановлено наступні обставини:

-Згідно договору Іпотеки № 3457 від 15 червня 2006 року, предметом його є: житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер: :03:018:0026 за адресою: АДРЕСА_1 (копія на а. с. 29-33, т. 1);

-Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року у справі № 127/22186/14-ц апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволено частково: рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором №110-Ф/06 від 15 червня 2006 року , із змінами та доповненнями (договір №2 ) від 25 квітня 2008 року в розмірі 513 614 (п`ятсот тринадцять тисяч шістсот чотирнадцять) доларів США 61 цент, що еквівалентно 4 085 290 (чотири мільйони вісімдесят п`ять двісті дев`яносто ) грн. 61 коп. , 160 (сто шістдесят) грн. 89 коп. пені, звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями , житловою площею 175, 9 кв.м., який знаходиться в АДРЕСА_2 та земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер , яка розташована по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель і споруд, що належать на праві власності ОСОБА_5 .Реалізацію предмета іпотеки здійснити шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну продажу предмета іпотеки постановлено встановити не нижче за 90 відсотків вартості предмета іпотеки, що підлягає реалізації, визначеної шляхом проведення оцінки суб`єктом оціночної діяльності . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено(в частині позовних вимог щодо виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_5 та членів її сім`ї) копія на а. с. 76-86, т. 1);

-Будинок та земельна ділянка, на якій він розташований, були передані на реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів;

-Переможцем проведених 01.07.2019 року електронних торгів щодо зазначеного вище предмету іпотеки став ОСОБА_4 , що підтверджується Протоколом № 416182 від 01.07.2019 року ( копія на а. с. 55-56, т.1);

-12 липня 2019 року ОСОБА_4 сплачено кошти за придбання лоту № 353594 згідно протоколу №416182 від 01.07.2019 року, що підтверджується платіжним дорученням № TR1196969 ( а.с. 14, т. 3).

-В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 підтвердив, що він зареєстрував своє право власності на згадані об`єкти нерухомості.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4).

Крім того, пунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції, не навів мотивів з яких він дійшов висновку, що вид забезпечення позову є неспівмірним та стосується невизначеного кола осіб, які не є учасниками справи. Доводи апеляційної скарги в цій частині є підставними.

Спір стосується визнання недійсними результатів електронних торгів з відчуження нерухомого майна, що перебувало в іпотеці. На час звернення з позовом переможцем торгів, а відтак і особою, яка набула право власності на будинок та земельну ділянку, розташовані по АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 , тому незрозумілим є висновок суду першої інстанції, що позивач просить накласти арешт на майно, власник якого не стороною у справі.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачеві.

Відтак, виходячи з вище викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені в заяві про забезпечення позову причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, є обґрунтованими, а заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, є співмірними із заявленими вимогами, відповідають критеріям обґрунтованості та необхідності їх застосування. Адже дійсно існує загроза відчуження спірного будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, оскільки вони є предметом спору у цій справі і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання можливого рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:018:0026 за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги положення частини 13 статті 141, підпункту в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, апеляційний суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Позивач поніс наступні витрати: 420, 40грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову (Т. 3 а. с.161) та 420,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.164), тобто всього 840,80 грн.

Зважаючи на те, що заява підлягає задоволенню. Відтак, судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідачів у повній мірі у розмірі 840, 80 грн, тобто по 210,20 грн з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданою її представником адвокатом Касьяненком Дмитром Леонідовичем, задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2020 рокускасувати та ухвалити нову.

Заяву задовольнити.

Забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, ПАТ «Укргазбанк», ДП «СЕТАМ», ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача: Служба у справах дітей ВМР, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій приватного виконавця, визнання недійсними електронних прилюдних торгів з реалізації арештованого майна предмету іпотеки, а саме:

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:018:0026 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою:АДРЕСА_1 .

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 210,20 грн з кожного понесених нею витрат по сплаті судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Позивач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович адреса: вул. Визволення, 8, каб. 29, м. Вінниця.

Відповідач Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗБАНК», , адреса: вул. Єреванська, 1, м. Київ.

Відповідач Державне підприємство «СЕТАМ», , адреса: вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ.

Відповідач ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. С. Панасюк

О. В. Ковальчук