Справа №712/9751/15-ц
Провадження №6/712/245/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кончиної О.І.

за участі секретаря - Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс» Скрипка А.О. звернувся до суду з заявою про заміну сторони у у виконавчому провадженні.

Заяву мотивована тим, що 20.11.2015 рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №712/9751/15-ц, стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6996, 19 грн. та витрати по сплаті судового збору. Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) здійснює примусове виконання рішення суду АСВП 51790532, у зв`язку з чим виникла необхідність заміни сторони стягувача у виконавчих провадженнях. Станом на поточну дату заборгованість за кредитним договором не погашена. 07.05.2020 між банком ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір №2238/К про відступлення прав вимоги. За умовами договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а новий кредитор ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», прийняв у власність право вимоги за кредитним договором. З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального МУ МЮ (м.Київ) державний виконавець Громова В.В. в судове засідання не з`явилася, проте скерувала до суду заяву, про розгляд справи за її відсутності, при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2015, у справі №712/9751/15-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 6996,19 грн. та судових витрат у сумі 487,20 грн. Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

07.05.2020 між банком ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір №2238/К про відступлення прав вимоги.

Згідно з п.1 зазначеного договору, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до: позичальників фізичних осіб, зазначених к Додатку №1 до цього Договору (Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, тощо, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до основного договору права вимоги.

Відповідно до п.4 договору, сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банкові грошові кошти в сумі 1 660 000,00 грн.

Отже, правонаступником стягувача ПАТ «Дельта Банк» фактично являється ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою стягувача суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Таким чином, сторона виконавчого провадження стягувач вибула внаслідок передачі права вимоги, що є підставою для заміни такої сторони правонаступником, тому заява підлягає до задоволення.

Таким чином, виходячи із результатів системного аналізу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов`язковою для всіх судів України - у зв`язку з передачею права вимоги іншому кредиторові відбувається правонаступництво й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.442 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2015, по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, код ЄДРПОУ 39508708.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О.І.Кончина