ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду, в якій просив витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області Територіального сервісного центру №1242 копії документів, на підставі яких було проведено перереєстрацію автомобілів марки: VOLVO FH12, 2001 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 12130 см/куб, VIN- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; VOLVO FH12, 2001 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 12130 см/куб VIN- НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Заява мотивована тим, що 06 та 07 червня 2019 року Територіальним сервісним центром МВС №1242 було перереєстровано вищевказані автомобілі на іншого власника. 09.09.2019 року для отримання копій документів, на підставі яких було проведено перереєстрацію автомобілів представником заявника було направлено адвокатський запит до Територіального сервісного центру №1242. Проте, 12.09.2019 року представнику було надано відповідь, в якій заявнику було повідомлено, що в наданні копій зазначених документів відмовлено, зважаючи на те, що запитування інформація в адвокатському запиті містить персональні дані (відомості) про третю особу, що не є клієнтом адвоката. Тому, для пред`явлення в майбутньому належних та допустимих доказів по справі вважав за доцільне подати заяву про витребування доказів до подачі позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2019 року відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 3, 4 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до пунктів 4-6 частини 1 статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не обґрунтував у своїй заяві необхідність забезпечення доказів, не надав суду доказів, що вказані ним автомобілі належали саме йому, не навів жодних доказів, що зазначені ним документи можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Інститут забезпечення доказів є спеціальним механізмом, який використовується для їх збереження та покликаний створити можливість реалізації своїх прав особами, які беруть участь у справі, щодо подання до суду необхідних доказів за наявності обставин, які свідчать, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в майбутньому.

Заявник просить забезпечити докази, при цьому не вказує причину, що унеможливить їх витребування при подачі позовної заяви, або під час проведення судом процесуальних дій, пов`язаних з розглядом порушеної судом цивільної справи.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Як убачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позову - 23 жовтня 2019 року.

Судом апеляційної інстанції перевірено, що на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, відсутня інформація щодо внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, докази у якій просив забезпечити апелянт.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко