Провадження № 2-р/229/2/20
УХВАЛА

11 вересня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі головуючої судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Макарова Анатолія Анатолійовича про роз`яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Макаров А.А. звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про роз`яснення рішення суду від 09 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання договору іпотеки припиненим. В заяві вказав, що вищевказаним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнаний припиненим договір іпотеки № 295/5-КР від 26 квітня 2005 року, укладений між акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1 , посвідчений 26 квітня 2005 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Радіоновим Ю.В., зареєстрований у реєстрі за №2179. В задоволенні позову в частині припинення обтяження щодо заборони на відчуження нерухомого майна іпотекою шляхом зняття заборони на нерухоме майно: адміністративну будівлю з підвалом «А-2» цеглов., загальною площею 812,7 кв.м., гаража з оглядовою ямою «Б,б» цеглов., складу «В-1» цеглов., складу «Г-1» металев., складу «Д-1» металев., огородження «1,2» цеглов. металев., замощення «І» асфальтов., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; припинення заборони (номер в реєстрі заборон 34) у Державному реєстрі для реєстрації заборон на нерухоме майно: адміністративну будівлю з підвалом «А-2» цеглов., загальною площею 812,7 кв.м., гаража з оглядовою ямою «Б,б» цеглов., складу «В-1» цеглов., складу «Г-1» металев., складу «Д-1» металев., огородження «1,2» цеглов. металев., замощення «І» асфальтов, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 2179) у Державному реєстрі іпотеки на нерухоме майно: адміністративну будівлю з підвалом «А-2» цеглову (загальною площею 812,7 кв.м.), гараж з оглядовою ямою «Б,б» цеглову, складу «В-1» цеглового, складу «Г-1» металевого, складу «Д» металевого, огородження «1,2» цеглового, металевого, замощення «і» асфальтоване, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 відмовлено, оскільки вони відповідно до ст.34 Закону України «Про нотаріат» відносяться до нотаріальних дій.

Представник позивачки адвокат Макаров А.А. вказав, що при зверненні до приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу Радіонова Ю.В. він в усній формі роз`яснив про неможливість вчинення таких нотаріальних дій у зв`язку з відсутністю в резолютивній частині рішення суду номеру, дати та інших відомостей про запис, який треба скасувати у зв`язку з визнанням припиненим договору застави нерухомого майна.

Представник позивачки адвокат Макаров А.А. просить суд роз`яснити:

чи підлягають на підставі цього судового рішення вилученню записи про іпотеку (запис № 2179 на підставі договору іпотеки №295/5-КР від 26 квітня 2005 року, укладеного між акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1 , посвідчений 26 квітня 2005 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Радіоновим Ю.В.) у Державному реєстрі іпотеки на нерухоме майно: адміністративну будівлю з підвалом «А-2» цеглову (загальною площею 812,7 кв.м.), гараж з оглядовою ямою «Б,б» цеглову, складу «В-1» цеглового, складу «Г-1» металевого, складу «Д» металевого, огородження «1,2» цеглового, металевого, замощення «і» асфальтоване, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

чи підлягають на підставі цього судового рішення вилученню записи про заборону на нерухоме майно Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (запис №1922829 на підставі договору іпотеки №295/5-КР від 26 квітня 2005 року, укладеного між акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1 , посвідчений 26 квітня 2005 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Радіоновим Ю.В ) для реєстрації заборон на нерухоме майно: адміністративну будівлю з підвалом «А-2» цеглов., загальною площею 812,7 кв.м., гаража з оглядовою ямою «Б,б» цеглов., складу «В-1» цеглов., складу «Г-1» металев., складу «Д-1» металев., огородження «1,2» цеглов. металев., замощення «І» асфальтов, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зазначає таке.

Ухвалюючи рішення за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання договору іпотеки припиненим в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог суд виходив з того, що Законом України «Про нотаріат» на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси) покладено вчинення нотаріальних дій в Україні.

Стаття 34 цього закону встановлює, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації.

Відповідно до статті 73 цього Закону нотаріус за місцезнаходженням житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна або за місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону їх відчуження за повідомленням іпотекодержателя.

А відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Тобто, саме на нотаріуса відповідне законодавство покладає обов`язок зняти заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, в разі отримання, зокрема, повідомлення про припинення іпотечного договору, яким є відповідне рішення суду.

Станом на дату розгляду цивільної справи (09 червня 2017 року) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було встановлено обтяження приватним нотаріусом Радіоновим Ю.В. заборона на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 7464264 (запис №1922829) на підставі договору іпотеки №295/5-КР від 26 квітня 2005 року, укладеного з акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк».

Тобто, ця заборона підлягала зняттю нотаріусом після набрання законної сили рішенням суду від 09 червня 2017 року про припинення іпотечного договору.

Щодо записів про іпотеку у Державному реєстрі іпотек, то станом на дату розгляду цивільної справи (09 червня 2017 року) такі записи в цьому реєстрі судом встановлені не були.

Разом з тим, суд звертає увагу, що заборона на відчуження також накладається за повідомленням іпотекодержателя, і така ж заборона знімається нотаріусом в порядку, передбаченому ст. 74 Закону України «Про нотаріат».

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Макарова Анатолія Анатолійовича про роз`яснення рішення задовольнити частково.

Роз`яснити, що на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області №2/229/774/2017 ЄУН 229/1035/17 від 09 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання договору іпотеки припиненим підлягають вилученню з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 7464264 (запис №1922829) на підставі договору іпотеки №295/5-КР від 26 квітня 2005 року, укладеного з акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк».

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала підписана суддею 11 вересня 2020 року.

Суддя: С. О. Рагозіна