Провадження № 2-п/742/18/20
Єдиний унікальний № 742/853/19

22 вересня 2020 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Коваленко А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення -
В С Т А Н О В И В:
До початку розгляду справи по суті головуючий по справі ОСОБА_3 заявив самовідвід, аргументуючи свій самовідвід тим, що до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла справа за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.
Відповідно до протоколу передачі раніше визначеному судді справа передана на розгляд судді Коваленко А.В.
До відкриття провадження у справі було встановлено, що ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2020 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення - відмовлено. Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду суду Чернігівської області від 03.05.2019 року в справі № 742/853/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Вказана ухвала була скасована ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року.
Під час винесення ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2020 року було визначено позицію суду та відмовлено представнику заявника у поновленні строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, тому враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.
Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст. 40 ЦПК України, суд
Заявлений головуючим по справі суддею Коваленком А.В. самовідвід задовільнити.
Справу передати до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко