ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6606/20 Справа № 2-8671/11 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що у Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-8671/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0201/07/03-Z.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого товариство набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 0201/07/03-Z.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста» у виконавчому провадженні № 52406687 (Боржник-1: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), що відкрите на підставі виконавчого листа № 2-8671/11, який видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (а.с.2-4, т.2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у цивільній справі № 2-8671/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.137-141, т.2).

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів (а.с.137-141, т.2).

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-8671/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року було стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0201/07/03-Z від 11 липня 2007 року у сумі 4 540 098,06 гривень, що складається з: заборгованості по кредиту - 2 637 017,77 грн, заборгованості по відсоткам за користуванням кредиту - 918 528,67 грн; заборгованості по пені по простроченим відсоткам - 490 977,73 грн; заборгованості по пені по простроченому кредиту - 457 255,69 грн; штрафу за невиконання зобов`язання по простроченому кредиту - 16 141,01 грн; штрафу за невиконання зобов`язання по простроченим процентам - 20 177,19 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1683 грн.

У серпні 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи у вищезазначеній цивільній справі.

Встановлено також, що між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» 26 березня 2019 року було укладено договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги, за умовами якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 0201/07/03-Z від 11 липня 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 .

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості.

Між тим, вказані висновки зроблено з порушенням норм процесуального права.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором.

Згідно із ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал», суд першої інстанції замінив стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у цивільній справі № 2-8671/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, суд залишив поза увагою ту обставину, що заявник просив замінити сторону у конкретному виконавчому провадженні № 52406687 у якому боржником є ОСОБА_2 .

Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 10.06.2019 року стягувачем у виконавчому провадженні № 52406687 є ПАТ «Банк Форум», а боржником - лише ОСОБА_2 (а.с.147, т.2).

Натомість судом першої інстанції прийнято рішення про заміну Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у цивільній справі № 2-8671/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, суд першої інстанції, замінивши стягувача у цивільній справі № 2-8671/11, вийшов за межі заявлених вимог ТОВ "Фінансова компанія "Веста" .

Суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставин даної справи.

Зазначені порушення норм процесуального права призвело до того, що суд порушив порядок, встановлений для розгляду даної заяви, неповно з`ясував обставини справи, не дотримався встановленого ст.89 ЦПК України принципу оцінки доказів, що на виконання вимог ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року з - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: