Справа № 206/676/13- ц
Провадження № 6/206/119/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з вищевказаною заявою, зазначаючи, що Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №8/2007/840-к/263АП від 29 березня 2007 року. 05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір №GL2N79278_ПВ, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-к/263АП від 29 березня 2007 року. На підставі викладеного заявник просить суд замінити вибулого стягувача його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, однак у прохальній частині заяви зазначено клопотання про розгляд справи за відсутністю представника заявника.

Заінтересовані особи по справі ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд заяви без їх участі не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суд м. Дніпропетровська від 29 березня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за договором Автопакет № 8/2007/840-к/263АП від 30 березня 2007 року в сумі 309784,22 гривень, яка складається з: непогашеної суми кредиту 143526,86 гривень, непогашені проценти - 105479,78 гривень, заборгованість за договором страхування 1847,18 гривень, заборгованість за процентами за договором страхування 1849,50 гривень, пені 27120,73 гривень, штрафи 28611,98 гривень, пеня за договором страхування 656,63 гривень та штраф за договором страхування 691,56 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра судовий збір у сумі 1548,92 гривні. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра судовий збір у сумі 1548,92 гривні. (а.с. 36).

18 квітня 2014 року представником позивача було отримано виконавчі листи по справі, про що свідчить відповідна розписка, яка долучена до матеріалів справи (а.с.60).

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року поновлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 206/676/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості за кредитним договором у сумі 309 784,22 грн. та судовий збір у сумі 1 548, 92 гривень, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 548, 92 гривень з ОСОБА_1 та витрати зі сплати судового збору в сумі 1 548, 92 гривень з ОСОБА_2 . (а.с. 67)

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір №GL2N79278ПВ, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі, відповідно до додатку №1 до зазначеного договору, і за кредитним договором №8/2007/840-к/263АП від 29 березня 2007 року. (а.с. 73-75)

На виконання умов Договору №GL2N79278ПВ про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надали платіжне доручення №1022 від 03 березня 2020 року про сплату на користь ПАТ «КБ «Надра» суми у розмірі 1652466,32 гривень. (а.с. 76)

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі договорів про відступлення прав вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчих листах № 206/676/13- ц, виданих Самарським районним судом м. Дніпропетровська вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) у справі №206/676/13- ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук