Справа № 212/8346/19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

31 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного, в приміщенні суду заяву адвоката Соляник Ігоря Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів в зв`язку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року адвокат Соляник Ігор Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу щодо стягнення аліментів в зв`язку із нововиявленими обставинами, в якій просить суд заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задовольнити та скасувати судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року, у справі №212/8346/19 про стягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , уродженця смт. Казанка, Новобугського району Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на утримання дитини доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 % прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 30 вересня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування заяви зазначено, що дитина проживає, то з батьком, то з матір`ю.

В попередньому судовому засіданні адвакат ОСОБА_4 зазначив, що дитина сторін мешкає з батьком, коли матір виїжджає за кордон, а коли матір знаходиться в Україні, дитина мешкає разом з матір`ю.

В судове засідання, що було призначене на 13 годину 00 хвилин 31 січня 2020 року, адвокат Соляник Ігор Миколайович, що діє в інтересах ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, своєю заявою від 28 січня 2020 року, вхідний номер 2665/20 від 28.01.2020 року, просив суд розглядати справу за його відсутністю.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання викликалась.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2019 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , уродженця смт.Казанка, Новобугського району Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на утримання дитини доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 % прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 30 вересня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Частина 8 ст.170 ЦПК України визначає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до ч.4ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Зважаючи на вищезазначені положення законодавства, доводи заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, матеріали справи, суд вважає, що боржником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а вимоги боржника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відноситься до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Так, адвокат Соляник Ігор Миколайович, що діє в інтересах ОСОБА_1 в заяві зазначив та на питання головуючого в судовому засіданні , що відбулося раніше також зазначив, що дитина мешкає або з батьком, або з матір`ю.

За таких обставин суд не вбачає підстав для перегляду судового наказу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня2019 року про стягнення аліментів по цивільній справі №212/8346/19 за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Стаття 432 ЦПК України встановлює, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до вимог ч.ч.7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

В разі наявності між сторонами цивільно-правового спору, боржник може звернутися до суду із цивільним позовом про визначення місця проживання дитини з ним та припинення стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,260, 423 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Соляник Ігоря Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину у зв`язку із нововиявленими обставинами, залишивши судовий наказ від 17 жовтня 2019 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Дехта