справа № 2-1180/2008
провадження №6/489/156/20
УХВАЛА

про заміну стягувача у виконавчому листі

17 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив:

В березні 2020 представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 2-1180/2008, а саме Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), до якого перейшли всі права та обов`язки стягувача за судовим рішенням по цивільній справі № 2-1180/2008 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором CL-400/034/2007.

Заява мотивована тим, що Ленінським районним судом міста Миколаєва 09.06.2008 ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за договором кредиту CL-400/034/2007.

12.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами.

26.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 4-09/18, відповідно до якого ТОВ «Факторинг Україна» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за договором CL-400/034/2007.

Посилаючись на наведені підстави заявник просить замінити стягувача на його правонаступника у виконавчому листі.

Згідно ухвали суду від 21.04.2020 заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача прийнято до розгляду та зупинено провадження по справі до відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1180/2008.

Ухвалою суду від 19.05.2020 поновлено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 15.09.2020 108:50 год., учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

При подачі до суду заяви, представником заявника було зазначено про розгляд заяви у їх відсутність.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи і оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав.

Ленінським районним судом міста Миколаєва від 09.06.2008 ухвалено заочне рішення по справі № 2-1180/2008 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Миколаєві до ОСОБА_1 , згідно якого з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором кредиту CL-400/034/200 від 06.03.2007 в розмірі 294747,09 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.04.2011 замінено сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа виданого по справі № 2-1180/2008 з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

23.06.2008 по справі Ленінським районним судом міста Миколаєва видано виконавчі листи.

12.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами.

26.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 4-09/18, відповідно до якого ТОВ «Факторинг Україна» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за договором CL-400/034/2007, що підтверджується додатком №1 до договору.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтованими, оскільки заявник після укладення договору № 4-09/18 про відступлення прав вимоги від 26.09.2018 є новим кредитором боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2-1180/2008, виданим Ленінським районним судом міста Миколаєва 23.06.2008 у справі №2-1180/2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 17.09.2020.

Суддя І.В.Коваленко