УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 402/1408/19

провадження № 22-ц/4809/1355/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградська дирекція АТ «Укрпошта» звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2020 року, яким частково задоволено позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК (яка кореспондується з положеннями ст.ст. 265-267 ЦПК України у редакції 2017 року). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Однак, судом першої інстанції в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо заявлених позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у зазначений в ухвалі строк.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 270, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 402/1408/19 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, повернути до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, протягом десяти днів з дня отримання справи.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань