Справа № 541/1731/20
Провадження № 2/541/958/2020
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, забезпечення позову шляхом зупинення проведення виконавчих дій, третя особи: ОСОБА_2 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, Клітченко Оксана Анатоліївна приватний виконавець виконавчого округу міста Київ,

установив:

14 вересня 2020 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Позивач в супереч ст. 151-152 ЦПК України свою заяву про забезпечення позову в якій просить забезпечити позов до остаточного вирішення спору шляхом зупинення проведення виконавчих дій по стягненню з заробітної плати позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 17866,03 гривень на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25 серпня 2020 року, виконавче провадження №62847817 винесеної Приватним виконавцем Виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною, що здійснюється щомісячно з її заробітної плати по місцю роботи в ПрАТ «Миргородський завод мінеральних вод» не подав окрему заяву, а заявив окрему вимогу у позовній заяві, хоча для кожної з них передбачений окремий порядок подачі її до суду.

Під час розгляду вказаної заяви про забезпечення позову суд не може керувався положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України, відповідно до яких заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), оскільки ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, суд вважає, що її подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно із п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

У той же час, відповідно до п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Натомість, заявником було зазначено про те, що поданий ним позов має немайновий характер, хоча він оспорює виконавчий напис нотаріуса №6448 від 03.07. 2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості у розмірі 17866,03 грн.

Також судом враховано, що згідно зі ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із роз`ясненнями, наданими у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Тобто, зважаючи на те, що у заяві про забезпечення позову не вказано ціну позову, суд позбавлений можливості вирішити питання про співмірність цих заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Окрім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У той же час, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не вказала своїх пропозицій щодо зустрічного забезпечення, як і не зазначила про їх відсутність.

Крім того відповідно до відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджеє сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пп.4 п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заяви по забезпечення доказів або позову, поданої фізичною особою оплачуються у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, при зверненні до суду із даною заявою про забезпечення позову заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Також в порушення ст. 1771 ЦПК України в додатках до позовної заяви зазначено «копія повідомлення приватного виконавця», а в матеріалах позову наявна лише друга сторінка.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 155, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України а заява про забезпечення позову з порушеннями вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки необхідно усунути шляхом складання нової позовної заяви і заяви про забезпечення позову врахувавши вимоги статтей 151-152 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 175, 177. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, забезпечення позову шляхом зупинення проведення виконавчих дій, третя особи: ОСОБА_2 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, Клітченко Оксана Анатоліївна приватний виконавець виконавчого округу міста Київ, залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує п`ять днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. А. Городівський