СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
Справа № 760/6517/19
№2/760/519/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

21 липня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Мусійченка М.Г.

представника Відповідача - адвоката Панькової С.М.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

ІI. Описова частина

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням (квартирою АДРЕСА_1 ), посилаючись на те, що він протягом тривалого часу без поважних на те причин постійно не проживає у вказаній квартирі.

Мотивуючи свій позов, ОСОБА_1 пояснює, що квартира АДРЕСА_1 була надана у користування на підстав ордеру від 11.09.1989 ОСОБА_3 , яка доводилася бабусею Позивачці.

В ордері також був зазначений син ОСОБА_3 - ОСОБА_2

13 липня 1995 року в квартирі зареєстрував своє місце проживання ОСОБА_4 , батько Позивачки .

31 серпня 2018 року ОСОБА_4 зареєстрував у квартирі неповнолітню дочку Позивачку, яка фактично проживала в квартирі з народження.

ІНФОРМАЦІЯ_7 померла ОСОБА_3 померла, а ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_4 .

На сьогодні, як вказує Позивачка, в квартирі зареєстрованими значаться вона та Відповідач.

Проте, як вказує Позивачка , ОСОБА_2 з 2007 року в квартирі не проживає і навіть не з`являвся у ній з того часу.

Така тривала відсутність Відповідача в квартирі, як стверджує Позивачка , не пов`язана з наявністю у нього будь-яких поважних причин, а тому є всі підстави для визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою.

06 травня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій Відповідач зазначив, що квартира АДРЕСА_1 згідно з домовленостями між матір`ю ОСОБА_3 та її двома синами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 передбачалася саме для Відповідача, в той час як батько Позивачки отримав квартиру по АДРЕСА_2 . Натомість ОСОБА_4 свою квартиру продав і за згодою матері тимчасово зареєструвався у спірній квартирі до того часу, як придбає нову квартиру. Проте нової квартири він не купив, проживав разом з дружиною у її квартирі АДРЕСА_3 , до смерті ОСОБА_2 . Крім того, Відповідач зазначив, що з братом вони домовилися, що саме ОСОБА_4 буде надсилати кошти для оплати комунальних послуг, а ОСОБА_2 буде їх сплачувати фактично до моменту повернення Відповідача з Німеччини.

Відповідач зазначає, що вже протягом тривалого часу він проживає в Німеччині і не може повернутися в Україну, оскільки втратив український паспорт, а його відновлення займає багато часу. Відповідач також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 була безпідставно зареєстрована в квартирі, і на сьогодні, після смерті свого батька, який дотримувався домовленостей зі своїм братом, недобросовісно вживає заходів з метою позбавлення Відповідача житла.

20 червня 2019 року до суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив, у якій вона наполягає на тому, що з 2001 року Відповідач проживав у квартирі, не з`являвся у ній, оскільки проживає в Німеччині і жодного разу звідти не повертався. Позивачка наполягає, що її батько ніколи не був зареєстрований у квартирі як тимчасовий мешканець, а тому пояснення Відповідача в цій частині є неспроможними.

У судовому засіданні Позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , яка була першою дружиною ОСОБА_4 , зазначила, що Позивачка ОСОБА_1 , яка є його дочкою від другого шлюбу, протягом усього життя проживала в квартирі в будинку по АДРЕСА_4 , зі своїм батьком. В квартирі АДРЕСА_1 , вона була лише прописана. Свідок зазначила, що їй відомо про домовленість ОСОБА_3 зі своїми дітьми - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , згідно з якою ОСОБА_2 передбачалася квартира АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 - квартира в будинку по АДРЕСА_2 . Проте ОСОБА_4 свою квартиру продав, і у зв`язку з відсутністю прописки йому було дозволено тимчасово зареєструватися в квартирі, яка передбачалася для ОСОБА_2 . Свідку відомо, що сам ОСОБА_2 протягом приблизно 15 років проживає в Німеччині, жодного разу вона з того часу, як він поїхав, з ним не бачилася, підтримує контакт лише засобами електронного зв`язку.

Свідок ОСОБА_7 зазначила, що вона була кумою ОСОБА_4 , і їй відомо, що в квартирі на АДРЕСА_1 , ані він, ані його дочка ОСОБА_1 ніколи не жили. ОСОБА_4 за життя говорив їй, що квартира належить його братові - ОСОБА_2 . Він також говорив, що грошові кошти на оплату комунальних послуг за квартиру пересилає йому з Німеччини ОСОБА_2 . Відповідач, наскільки вона знає, приблизно 17 років як виїхав до Німеччини, там проживає, має там сім`ю (дружину та дочку), в Україну жодного разу не повертався.

Свідок ОСОБА_10 зазначив, що з 1990 року він проживає у будинку АДРЕСА_1 і знає ОСОБА_2 як одного з найкращих друзів. Він пам`ятає, що в квартирі НОМЕР_2 проживали ОСОБА_2 з його матір`ю, а його брат ОСОБА_4 проживав у іншій квартирі. Свідок зазначив, що востаннє наживо спілкувався з ОСОБА_2 в 2000 році, після чого той виїхав з України до Німеччини, де проживає і донині. Свідок зазначив, що йому відомо про намір ОСОБА_2 повернутися до України і проживати в своїй квартирі, проте цьому заважають проблеми з документами Відповідача.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 громадянці ОСОБА_3 був виданий ордер на право зайняття квартири АДРЕСА_1 , на сім`ю з двох осіб, включаючи сина ОСОБА_2 . (а.с. 9)

13 липня 1995 року у зазначеній квартирі був зареєстрований також ОСОБА_4 , а 23 грудня 2000 року - його дочка ОСОБА_1 . (а.с. 10)

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , а ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Статтею 71 Кодексу при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно зі ст. 72 Житлового кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Безспірно встановлено, що Відповідач протягом тривалого часу не проживає в квартирі АДРЕСА_1 , при цьому будь-яких перешкод йому у користуванні вказаною квартирою ані Позивач, ані інші особи не здійснюють.

Як з`ясовано судом, у 2001 році ОСОБА_2 виїхав в Німеччину і з того часу в Україну не повертався. В Німеччині ОСОБА_4 створив сім`ю, проживає з дружиною та дочкою, що свідчить про постійний характер перебування там, свідомий вибір місця проживання. Посилання Відповідача в якості поважної причини відсутності в квартирі на те, що його документи були викрадені, і він наразі не може повернутися до України, суд не може взяти до уваги, оскільки Відповідачем не надано належних доказів вжиття ним заходів, спрямованих на відновлення документів.

Єдиний документ, наданий Відповідачем у підтвердження вказаних обставин, є відповідь Адміністрації району Швебіш-Галль від 26.09.2019 на запит ОСОБА_2 щодо видачі Управлінням округу Карлсруе паспорта для виїзду за кордон. (а.с. 73-76) Разом з тим, вказана відповідь не містить жодної інформації про втрату Відповідачем документів або інші обставини, що перешкоджають виїзду ОСОБА_2 в Україну.

Крім того, суд не може взяти до уваги надану стороною Відповідача роздруківку руху коштів по банківському рахунку (а.с. 43), оскільки в ній не зазначено, хто є власником даного рахунку, а крім того, в цілому, вона складена німецькою мовою і її переклад у справі відсутній, що унеможливлює надання йому оцінки у сукупності з іншими доказами.

Позиція сторони Відповідача щодо наявності домовленостей між ОСОБА_3 та її синами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо порядку поділу між ними квартири не має правового значення для вирішення справи, оскільки суд виходить із норм чинного законодавства, яке передбачає підстави втрати права користування квартирою особою, яка протягом більше ніж півроку без поважних причин не з`являється в квартирі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що Відповідач не довів поважності причин своєї відсутності в квартирі АДРЕСА_1 протягом тривалого часу, а тому позов слід визнати обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову стягненню з Відповідача підлягає понесений Позивачкою судовий збір в розмірі 704,80 гривнеь.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 71, 72 Житлового кодексу Української РСР, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою

АДРЕСА_1. 2 .Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 704,80 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: інформація відсутня.

Суддя: