Справа № 216/5339/14-ц
Провадження № 4-с/177/1/20
У Х В А Л А

15.09.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника КП ТМ «Криворіжтепломережа» Костікової Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай Анастасія Олегівна, Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» на неправомірні дії державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана скарга ОСОБА_1 .

Заявник через канцелярію суду 14.09.2020 подав заяву про відвід судді Суботіної С.А. при розгляді вказаної скарги, в обґрунтування якої вказав, що суддею Суботіною С.А., у порушення вимог чинного законодавства, безпідставно допущено до участі в справі осіб, які вважають себе представниками КП ТП «Криворіжтепломережа». Крім того, при ознайомленні з матеріалами справи, заявником виявлено, що зі справи зникла ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, що постановлена суддею Мясоєдовою О.М., якою викликалася в суд для надання пояснень заступник міського голови ОСОБА_2 і Заклецької Т.Р, про що заявником складена заява про вчинення кримінального правопорушення. Вказані обставини, у своїй сукупності, викликають у заявника ОСОБА_1 недовіру до судді Суботіної С.А. та дають обґрунтовані підстави вважати її упередженою, відтак, суддя Суботіна С.А. підлягає відводу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Представник КП ТП «Криворіжтепломережа», Костікової Є.В., заперечував щодо задоволення відводу судді Суботіній С.А., як необґрунтованого та безпідставного.

Старший державний виконавець Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг та представник заявника Бєляєва О.В. правом на участь у судовому засіданні не скористалися, повідомлені належним чином (а.с.245,248). Причини неявки не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду з поважних причин від вказаних учасників не надходило. Їх неявка, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді цього ж суду Суботіної С.А., заявленого з аналогічних підстав, відмовлено.

Згідно з ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суботіної С.А. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області, Суботіної С.А. у справі № 216/5339/14-ц, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: