Справа №581/54/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/111/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мельникова Дениса Олександровича про повернення сплаченого судового збору

у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційними скаргами АТ «Аграрний фонд» та особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 18.06.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Аграрний фонд» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Постановою Сумського апеляційного суду від 09.09.2020 року апеляційну скаргу АТ «Аграрний фонд» задоволено частково. Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 18.06.2020 року в частині задоволення вимог щодо зміни формулювання причин звільнення, внесення змін до трудової книжки, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку скасувати та ухвалити нове, а в частині розподілу судових витрат змінено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення, внесення змін до трудової книжки, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовлено. Стягнуто з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_2 частково сплачену суму судового збору за подання позову у розмірі 840 грн 80 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. Рішення в іншій оскарженій частині залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Аграрний фонд» частково сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2350 грн 39 коп.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 09.09.2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 18.06.2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Аграрний фонд» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

14.09.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Мельникова Д.О. про повернення судового збору у зв`язку з закриттям провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 18.06.2020 року ОСОБА_1 було сплачено 3611,60 грн судового збору (т. 3 а.с. 197).

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, передбачені законом підстави для повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору за апеляційний перегляд рішення суду відсутні, оскільки ухвалою апеляційного суду від 09.09.2020 року було закрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою, у зв`язку з тим, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки останнього не вирішувалося, а судове рішення про закриття провадження у справі апеляційним судом не постановлялось, тому заява про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мельникова Дениса Олександровича про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 червня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук