ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1077/19

Головуючий у першій інстанції Кухта В.О.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/5/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Іванової Г.П.,

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

секретар: Позняк О.М.,

сторони:

позивач-відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ",

відповідач-позивач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" адвоката Назарова Романа Юрійовича про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" та ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі судді Кухти В.О. від 05 серпня 2019 року (повний текст рішення складений 19 серпня 2019 року) в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" до ОСОБА_1 про стягнення перерахованих, але не відзвітованих коштів на відрядження та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на його користь не відзвітовані кошти на відрядження в розмірі 37579 грн. 19 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди та судовий збір в розмірі 1921 грн.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ", в якому просив скасувати наказ ТОВ "БІЛД ВЕЙ" №153-к від 16.04.2019 про припинення трудового договору з ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 40 КЗпП України, зобов`язати ТОВ "БІЛД ВЕЙ" поновити ОСОБА_1 на посаді "оббивальник меблів", стягнути з ТОВ "БІЛД ВЕЙ" заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 40000 грн.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2019 року цивільну справу №748/1077/19 (провадження №2/748/508/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та цивільну справу №748/1276/19 (провадження №2/748/560/19) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу об`єднано в одне провадження та присвоєно цивільній справі по об`єднаним позовам єдиний унікальний номер №748/1077/19, провадження №2/748/508/19.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2019 року в задоволенні позовів Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" та ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі (т.1 а.с.238-242).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24.12.2019 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2019 року скасовано. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" до ОСОБА_1 про стягнення перерахованих, але не відзвітованих коштів на відрядження задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" перераховані, але не відзвітовані кошти на відрядження в сумі 37579 (тридцять сім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 19 коп. (відрахування податків та обов`язкових платежів не проведено). Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" №153-к від 16.04.2019 про припинення трудового договору з ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді "Оббивальник меблів" у Товаристві з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" з 01 березня 2019 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2019 року по 24 грудня 2019 року в сумі 41595 (сорок одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 60 коп. (відрахування податків та обов`язкових платежів не проведено). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування сплаченого при подачі позову та апеляційної скарги судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" в дохід держави 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. судового збору, не сплаченого ОСОБА_1 при подачі позову та апеляційної скарги (т.1 а.с.357-364).

13.01.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" адвокат Назаров Роман Юрійович звернувся до Чернігівського апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у справі №748/1077/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" до ОСОБА_1 про стягнення перерахованих, але не відзвітованих коштів на відрядження та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т.2 а.с.1-3).

У заяві про роз`яснення судового рішення адвокат Назаров Роман ОСОБА_2 просить роз`яснити, яку саме суму ТОВ "БІЛД ВЕЙ" має виплатити ОСОБА_1 при виконанні постанови Чернігівського апеляційного суду від 24.12.2019 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2019 року по 24 грудня 2019 року в сумі 41595 (сорок одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 60 коп. (відрахування податків та обов`язкових платежів не проведено): 41595 грн. 60 коп. - без відрахувань (утримання) податків і зборів, які підлягають нарахуванню ТОВ "БІЛД ВЕЙ", як роботодавцем, із цієї суми при виконанні відповідного судового рішення, чи 33484 грн. 46 коп. - з урахуванням здійснених ТОВ "БІЛД ВЕЙ", як роботодавцем, відрахувань (утримань) із суми 41595 грн. 60 коп. податку на доходи фізичних осіб (ПДФО 18%) в розмірі 7487 грн. 21 коп., військового збору (1,5%) в розмірі 623 грн. 93 коп. (33484,46 = 41595,60 - 7487,21 - 623,93). При цьому ТОВ "БІЛД ВЕЙ" вважає, що до виплати ОСОБА_1 підлягає сума в розмірі 33484 грн. 46 коп., тобто сума після здійснення відрахувань податків та обов`язкових платежів із суми 41595 грн. 60 коп.

Відповідно до приписів ч.3 статті 271 ЦПК України, апеляційний суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, тобто, в порядку в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" адвоката Назарова Романа Юрійовича у цій цивільній справі, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до приписів ч.1,ч.2 статті 271 ЦПК України, яка регламентує питання роз`яснення судового рішення, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно роз`яснень, викладених у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає декілька варіантів її розуміння. Виходячи з положень статті 271 ЦПК України, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснено може бути рішення, яке підлягає виконанню. Роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення, і викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі з метою запобігання неправильного його виконання.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24.12.2019 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2019 року скасовано. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" до ОСОБА_1 про стягнення перерахованих, але не відзвітованих коштів на відрядження задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" перераховані, але не відзвітовані кошти на відрядження в сумі 37579 (тридцять сім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 19 коп. (відрахування податків та обов`язкових платежів не проведено). Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" №153-к від 16.04.2019 про припинення трудового договору з ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді "Оббивальник меблів" у Товаристві з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" з 01 березня 2019 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2019 року по 24 грудня 2019 року в сумі 41595 (сорок одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 60 коп. (відрахування податків та обов`язкових платежів не проведено). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування сплаченого при подачі позову та апеляційної скарги судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" в дохід держави 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. судового збору, не сплаченого ОСОБА_1 при подачі позову та апеляційної скарги (т.1 а.с.357-364).

Як вбачається з заяви, представник ТОВ "БІЛД ВЕЙ" просить роз`яснити, яку саме суму ТОВ "БІЛД ВЕЙ" має виплатити ОСОБА_1 при виконанні постанови Чернігівського апеляційного суду від 24.12.2019 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2019 року по 24 грудня 2019 року в сумі 41595 (сорок одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 60 коп. (відрахування податків та обов`язкових платежів не проведено): 41595 грн. 60 коп. - без відрахувань (утримання) податків і зборів, які підлягають нарахуванню ТОВ "БІЛД ВЕЙ", як роботодавцем, із цієї суми при виконанні відповідного судового рішення, чи 33484 грн. 46 коп. - з урахуванням здійснених ТОВ "БІЛД ВЕЙ", як роботодавцем, відрахувань (утримань) із суми 41595 грн. 60 коп. податку на доходи фізичних осіб (ПДФО 18%) в розмірі 7487 грн. 21 коп., військового збору (1,5%) в розмірі 623 грн. 93 коп. (33484,46 = 41595,60 - 7487,21 - 623,93).

Проте постанова апеляційного суду від 24.12.2019 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2019 року по 24 грудня 2019 року в сумі 41595 грн 60 коп. (відрахування податків та обов`язкових платежів не проведено) не може бути витлумачена у інший спосіб, ніж викладений у ній, і не припускає будь-яких інших варіантів її тлумачення ніж те, що із суми нарахованого судом середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу в сумі 41595 грн 60 коп. Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" як роботодавцю належить провести відрахування передбачених законодавством податків та обов`язкових платежів (ПДФО, військового збору тощо), і лише після цього решту виплатити ОСОБА_1 .

Оскільки при подачі заяви про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" не було сплачено судовий збір в сумі 1051 грн. (0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), як це передбачено п.4 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", сума несплаченого судового збору підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" в дохід держави.

Керуючись статтями 141, 271, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" адвоката Назарова Романа Юрійовича про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" до ОСОБА_1 про стягнення перерахованих, але не відзвітованих коштів на відрядження та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ВЕЙ" в дохід держави 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. 00 коп. несплаченого при подачі заяви судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 30 січня 2020 року.

Головуючий: Судді: