Номер провадження: 22-ц/813/7087/20
Номер справи місцевого суду: 947/3183/20
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №947/3183/20 за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба про визнання наказу про проведення службової перевірки в частині відсторонення від займаної посади незаконним та скасування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2020 року у складі судді Луняченка В.О., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 14 лютого 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що згідно Наказу КП «Морська пошуково-рятувальна служба» від 6 липня 2016 року №177-к його призначено на посаду начальника філії «Чорноморська філія» КП «Морська пошуково-рятувальна служба» з 7 липня 2016 року. Наказом КП «Морська пошуково-рятувальна служба» від 14 січня 2020 року №2-с «Про проведення службової перевірки» на час проведення службової перевірки його начальника філії відсторонено від виконання службових обов`язків із збереженням заробітної плати, з наказом ознайомлений 15 січня 2020 року. Наказ КП «Морська пошуково-рятувальна служба» від 14 січня 2020 року №2-с мотивований розслідуванням обставин, викладених у рапорті фахівця відділу внутрішньої безпеки КП «Морська пошуково-рятувальна служба» ОСОБА_2 від 14 січня 2020 року та необхідністю перевірки наявності та стану об`єктів основних засобів, інших необоротних активів, нематеріальних активів, швидкозношуваних предметів та запасів філії «Чорноморська філія» КП «МПРС». Позивач вважає Наказ КП «Морська пошуково-рятувальна служба» від 14 січня 2020 року №2-с в частині відсторонення його від виконання своїх службових обов`язків таким, що є незаконним, не ґрунтується на вимогах закону, в розумінні статті 46 КЗПП України порушує його трудові права, так як проведення службової перевірки не є підставою для відсторонення від виконання службових обов`язків. Позивач ОСОБА_1 просив визнати протиправним та скасувати пункт 3 Наказу КП «Морська пошуково-рятувальна служба» №2-с від 14 січня 2020 року «Про проведення службової перевірки» щодо відсторонення від виконання службових обов`язків начальника філії «Чорноморська філія» на час проведення службової перевірки; стягнути судові витрати (а.с.2-4).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2020 року відкрито провадження в справі (а.с.30).

Відповідач КП «Морська пошуково-рятувальна служба» позов не визнав, зазначив у відзиві, що з Наказом КП «МПРС» від 14 січня 2020 року №2-с ОСОБА_1 ознайомлено 15 січня 2020 року. Посилання позивач на визначений статтею 46 КЗпП України вичерпний перелік випадків відсторонення працівника від роботи безпідставні, так як даною нормою права передбачено відсторонення працівників крім перелічених випадків також в інших випадках, передбачених законодавством; тобто, зазначення «в інших випадках, передбачених законодавством» у статті КЗпП України свідчить про невичерпність переліку випадків відсторонення працівника від роботи. Відповідач зазначив, що відповідно до пункту 5.4 Положення про філію «Чорноморська філія» КП «МПРС», затвердженого наказом КП «МПРС» від 13 лютого 2019 року у новій редакції, під час проведення перевірок фінансово-господарської діяльності філії підприємство має право відсторонювати начальника філії від виконання службових обов`язків та призначати на цей час іншу особу виконуючим обов`язки начальника філії за поданням директора підприємства; на час відсторонення за начальником філії зберігається заробітна плата. Положення про філію «Чорноморська філія» КП «МПРС», є установчим документом філії, пунктом 5.4 якого прямо передбачено порядок відсторонення начальника філії. Посилання позивача на те, що проведення перевірки фінансово-господарської діяльності філії не призначалось, безпідставні, так як згідно пункту 6.4 Положення про філію підприємство здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю філії у порядку, визначеному розпорядчими документами підприємства, якими відповідно до вимог розділу 4 Інструкції з діловодства КП «МПРС», затвердженої наказом КП «МПРС» від 29 березня 2019 року №146-н, визначаються накази та розпорядження. Так, в преамбулі Наказу КП «МПРС» від 14 січня 2020 року №2-с «Про проведення службової перевірки» зазначено про проведення перевірки «з метою розслідування обставин, викладених у рапорті фахівця відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_2 від 14 січня 2020 року, для перевірки наявності та стану об`єктів основних засобів, інших необоротних активів, нематеріальних активів, швидкозношуваних предметів та запасів філії «Чорноморська філія». Крім того, пункти 1, 2 даного наказу передбачають створення комісії з проведення службової перевірки та доручення комісії провести інвентаризацію майна філії «Чорноморська філія». Отже, аналіз норм чинного законодавства України, вимог установчих та розпорядчих документів КП «МПРС» і філії «Чорноморська філія» КП «МПРС» вказує на те, що Наказ «МПРС» від 14 січня 2020 року №2-с «Про проведення службової перевірки» за формою та змістом є наказом, метою якого є, в тому числі, і перевірка фінансово-господарської діяльності філії. Збереження за позивачем заробітної плати на час його відсторонення спростовує доводи щодо порушення оскаржуваним наказом його соціальних та трудових прав (а.с.34-37).

Позивач ОСОБА_1 у відповіді на відзив виклав незгоду з запереченнями та доводами відповідача, обґрунтувавши такі підтриманням власної позиції в тій частині, що оскільки законом визначено виключні підстави відсторонення, які не підлягають вільному тлумаченню, то таке відсторонення можливе лише в межах закону, що регулює відповідні правовідносини; відповідачем вказано в наказі причину відсторонення у зв`язку з проведенням службової перевірки, що не передбачено ні статтею 46 КЗпП України, ні нормами спеціального законодавства. Посилання на локальні акти підприємства є необґрунтованим розширенням сфери застосування статті 46 КЗпП України. Недопустимість такого розширеного тлумачення норми права, зокрема, підтверджується рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини 3 статті 21 КЗпП України (справа про тлумачення терміну «законодавство») від 9 липня 1998 року №12-рп/08, яким роз`яснено, що визначаючи важливість права на працю як основи життєдіяльності людини, Конституція України закріплює та гарантує основні трудові права громадян (статті 43, 44, 45, 46) і встановлює, що основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення, засади регулювання праці і зайнятості визначаються виключно законами України. Локальні акти окремого підприємства (накази, розпорядження) не відносяться до «законодавства», тому посилання відповідача лише на локальні нормативні акти підприємства як підставу відсторонення підтверджують відсутність визначених саме законодавством України підстав для такого відсторонення, що є неприпустимим та свідчить про грубе порушення його прав як працівника. Його відсторонення відбулося на підставі Положення про філію, затвердженого наказом КП «МПРС» від 13 лютого 2019 року №77-Н, та Наказу КП «МПРС» від 14 січня 2020 року №2-с «Про проведення службової перевірки», які не належать до законодавчих актів, не встановлюють загальнобов`язкові правила. Крім того, відповідач перекручує підстави, наказ про проведення службової перевірки не є наказом про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності філії, правова природа наказів є різною, проведення перевірок фінансово-господарської діяльності філії «Чорноморська філія» КП «МПРС» не призначалося. Посилання на не порушення соціальних і трудових прав безпідставне, так як відсторонення від виконання посадових обов`язків завдало шкоди його діловій репутації, позбавило додаткових виплат у вигляді премії та надбавок, що передбачені колективним договором та внутрішніми актами підприємства, які до відсторонення щомісячно отримував (п.6 ч.1 ст.92).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.53-55).

Висновок суду мотивовано тим, що позивачем не доведено у чому саме здійснюється порушення його прав у випадку відсторонення його від виконання службових обов`язків на час проведення службової перевірки із збереженням заробітної плати; що власник (в даному випадку державна установа) вправі контролювати здійснення своїх повноважень посадовими особами підрозділів (філій) таких підприємств та здійснювати міри по запобіганню можливим порушенням у сфері фінансово-господарської діяльності своїх підрозділів (філій). Позивач як начальник філії державного підприємства був обізнаний з положенням про філію, яку очолював, та про наявність у підприємства права під час проведення перевірок фінансово-господарської діяльності філії відсторонювати начальника філії від службових обов`язків. Предметом перевірки є фінансово-господарська діяльність філії, що надає право підприємству на відсторонення начальника у відповідності до Положення про філію, а також йдеться про проведення дисциплінарного провадження (перевірка обставин, викладених у рапорті). При можливості відсторонення посадової особи від виконання своїх службових обов`язків під час проведення дисциплінарного провадження, судом прийнято до уваги в якості аналогії права положення вимог Закону України «Про державну службу», в якому наявний такий вплив для запобігання перешкод при проведенні дисциплінарного провадження як відсторонення посадової особи. Завдання шкоди діловій репутації, позбавлення додаткових виплат не є підставою для задоволення даного позову, оскільки захист таких прав, у разі їх порушення, здійснюється в інший спосіб.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 9 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.96-99).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права полягає у регулюванні спірних правовідносин нормами КЗпП України; безпідставному застосуванні судом в якості аналогії права положень вимог Закону України «Про державну службу»; у відсутності посилань у спірному наказі на норми чинного законодавства, що дають підстави для відсторонення працівника від роботи; у неправильному тлумаченні положень статті 46 КЗпП України в частині «в інших випадках, передбачених законодавством»; у не призначенні наказом проведення перевірки фінансово-господарської діяльності філії; у не тотожності наказу про проведення службової перевірки наказу про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності філії тощо.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Морська пошуково-рятувальна служба» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує правомірністю відсторонення ОСОБА_1 . Прийняття рішення про відсторонення позивача від виконання ним своїх посадових обов`язків відповідає вимогам статті 46 КЗпП України та передбачається Законом України «Про запобігання корупції». Аналіз норм чинного законодавства України, вимог установчих та розпорядчих документів КП «МПРС» і філії «Чорноморська філія» КП «МПРС» вказує на те, що Наказ КП «МПРС» від 14 січня 2020 року №2-с «Про проведення службової перевірки» за формою та змістом є наказом, метою якого є, в тому числі, й перевірка фінансово-господарської діяльності філії. На час відсторонення заробітну плату збережено, відтак, соціальні та трудові права не порушено (а.с.124-132).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Наказом казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» від 16 червня 2016 року №38-к «Про створення відокремленого підрозділу» створено відокремлений підрозділ - філію «Чорноморська філія» казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (далі - «Чорноморська філія» КП «МПРС»); затверджено Положення про «Чорноморську філію» КП «МПРС» (а.с.8).

Наказом казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» від 6 липня 2016 року №177-к «З особового складу» ОСОБА_1 прийнято на посаду начальника філії «Чорноморська філія» казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» з 7 липня 2016 року з посадовим окладом згідно зі штатним розписом (підстава: заява ОСОБА_1 ) (а.с.9).

Наказом казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» від 14 січня 2020 року №2-с «Про проведення службової перевірки» з метою розслідування обставин, викладених у рапорті фахівця відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_2 від 14 січня 2020 року, для перевірки наявності та стану об`єктів основних засобів, інших необоротних активів, нематеріальних активів, швидкозношуваних предметів та запасів філії «Чорноморська філія» наказано створити комісію з проведення службової перевірки (п.1), комісії провести інвентаризацію майна філії «Чорноморська філія» (п.2); на час проведення службової перевірки відсторонити від виконання своїх службових обов`язків начальника філії «Чорноморська філія» ОСОБА_1 із збереженням заробітної плати (п.3); на час проведення службової перевірки виконання обов`язків начальника філії «Чорноморська філія» покладено на заступника начальника служби флоту ОСОБА_3 (п.4). ОСОБА_1 з Наказом від 14 січня 2020 року №2-с ознайомлений 15 січня 2020 року, письмово вказав про незгоду з відстороненням (а.с.10, 63).

Згідно Положення про філію «Чорноморська філія» казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», затвердженого в новій редакції Наказом КП «МПРС» від 13 лютого 2019 року №77-н, філія є відокремленим підрозділом підприємства, який не має статусу юридичної особи, філія здійснює від імені підприємства частину господарської діяльності (п.3.1); при здійсненні своєї діяльності філія виконує функції, визначені цим Положенням та статутом підприємства; дії, які вчиняються філією у встановленому законодавством України та цим Положенням порядку, вчиняються від імені підприємства (п.3.4); філія для здійснення її діяльності згідно з цим Положенням наділяється майном підприємства, яке є частиною майна підприємства і обліковується на окремому балансі філії, який є складовою частиною загального (зведеного) балансу підприємства (п.4.1); керівництво філією на принципах єдиноначальства здійснює начальник філії, який призначається на посаду та звільняється з посади директором підприємства (а.5.1); під час проведення перевірок фінансово-господарської діяльності філії підприємство має право відсторонювати начальника філії від виконання службових обов`язків та призначати на цей час іншу особу виконуючим обов`язки начальника філії за поданням директора підприємства; на час відсторонення за начальником філії зберігається заробітна плата (п.5.4) (а.с.11-26).

Наказом казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» від 18 лютого 2020 року №123-н «Про припинення діяльності філії «Чорноморська філія» казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» з метою оптимізації фінансової та економічної діяльності у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» наказано припинити діяльність філії «Чорноморська філія» казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба (код ЄДРПОУ ВП 40582895) шляхом ліквідації; попередити персонально під підпис працівників філії про їх вивільнення у зв`язку з ліквідацією філії; провести інвентаризацію майна, що знаходиться на балансі філії та забезпечити його передачу до КП «МПРС» тощо (а.с.447-48,49).

Відповідно до положень статті 57 ГК України установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб`єкта господарювання (ч.1); статут (положення) затверджується власником майна (засновником) суб`єкта господарювання чи його представниками, органами або іншими суб`єктами відповідно до закону (ч.5).

Згідно частини 3 статті 62 ГК України підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту.

Відповідно до статті 76 ГК України казенне підприємство створюється за рішенням Кабінету Міністрів України; у рішенні про створення казенного підприємства визначаються обсяг і характер основної діяльності підприємства, а також орган, до сфери управління якого входить підприємство, що створюється; реорганізація і ліквідація казенного підприємства проводиться відповідно до вимог цього Кодексу за рішенням органу, до компетенції якого належить створення даного підприємства (ч.2); орган, до сфери управління якого входить казенне підприємство, затверджує статут підприємства, призначає його керівника, дає дозвіл на здійснення казенним підприємством господарської діяльності, визначає види продукції (робіт, послуг), на виробництво та реалізацію якої поширюється зазначений дозвіл (ч.5).

Таким чином, нормами ГК України передбачено діяльність підприємства на основі статуту.

Статут казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» відповідно до вимог частини 5 статті 76 ГК України затверджено 22 січня 2019 року Державною службою морського та річкового транспорту України як органом, до сфери управління якого входить КП «МПРС».

Відповідно до пункту 1.5 Статуту КП «Морська пошуково-рятувальна служба» у своїй діяльності підприємство керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Уповноваженого органу управління, нормативно-правовими актами, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, а також цим Статутом.

Відповідно до частини 4 статті 64 ГК України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку; такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Згідно пункту 5.1.5 Статуту КП «Морська пошуково-рятувальна служба» підприємство має право відповідно до законодавства України створювати, реорганізовувати та ліквідовувати відокремлені підрозділи (філії, представництва тощо), які не мають статусу юридичної особи, наділяються майном підприємства, можуть мати окремий баланс та діють на підставі положень, які затверджуються директором підприємства.

Положення про філію «Чорноморська філія» КП «Морська пошуково-рятувальна служба», яке діяло на момент відсторонення ОСОБА_1 , затверджено у новій редакції наказом КП «МПРС» від 13 лютого 2019 року №77-н; з положенням ОСОБА_1 як начальник філії ознайомлений.

Згідно Положення про філію майно, яким наділяється філія, а також майно, отримане у результаті господарської діяльності філії, є державною власністю; філія користується та розпоряджається вказаним майном відповідно до вимог законодавства України, нормативно-правових актів Уповноваженого органу управління, статуту підприємства (п.4.3); начальник філії підпорядковується директору підприємства та діє на підставі цього Положення, довіреності на право вчинення дій, виданої директором підприємства та розпорядчих документів підприємства (п.5.2); начальник філії несе відповідальність за стан та діяльність філії, забезпечує ефективне використання та збереження майна, закріпленого за філією, несе персональну відповідальність за стан та діяльність філії в межах статуту підприємства, цього Положення, інших розпорядчих документів підприємства (п.5.9); під час проведення перевірок фінансово-господарської діяльності філії підприємство має право відсторонювати начальника філії від виконання службових обов`язків та призначати на цей час іншу особу виконуючим обов`язки начальника філії за поданням директора підприємства; на час відсторонення за начальником філії зберігається заробітна плата (п.5.4); питання, пов`язані із управлінням філією, а також розподіл повноважень з цього питання між філією та структурними підрозділами і посадовими особами підприємства визначаються розпорядчими документами підприємства (п.5.10).

Рапортом фахівця відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_2 від 14 січня 2020 року, наданим директору КП «Морська пошуково-рятувальна служба», повідомлено про можливе приховування ОСОБА_1 від директора підприємства факту розкрадання майна підприємства та запропоновано провести службову перевірку та інвентаризацію майна. З метою розслідування обставин, викладених в рапорті фахівця відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_2 на виконання Положення про філію наказом КП «МПРС» відсторонено начальника філії ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків зі збереженням заробітної плати, посади, робочого місця. Відсторонення начальника філії «Чорноморська філія» КП «Морська пошуково-рятувальна служба» прямо передбачено Положенням про філію, на основі якого діє філія згідно з вимогами ГК України.

Нормами КЗпП України відсторонення від роботи врегульовано статтею 46, яка не містить вичерпного переліку випадків, коли допускається відсторонення від роботи.

Відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків начальника філії передбачено пунктом 5.4 Положення про філію, таке відсторонення проведено уповноваженим на то органом на час перевірки обставин можливого приховування факту розкрадання майна підприємства та на час проведення інвентаризації, тобто, відсторонено фактично на час перевірки фінансово-господарської діяльності філії.

Крім того, згідно статті 30 Закону України «Про запобігання корупції» усунення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів здійснюється за рішенням керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, у випадках, якщо конфлікт інтересів не має постійного характеру та за умови можливості залучення до прийняття такого рішення або вчинення відповідних дій інших працівників відповідного органу, підприємства, установи, організації.

Рапорт фахівця відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_2 від 14 січня 2020 року став підставою для видання спірного наказу КП «МПРС» від 14 січня 2020 року №2-с у зв`язку з необхідністю встановлення наявності чи відсутності факту розкрадання майна КП «МПРС», яке знаходиться у віданні філії. Позивач як начальник філії, під час проведення службової перевірки (перевірка призначена з метою встановлення наявності/відсутності факту розкрадання майна державного підприємства, який міг бути прихований ОСОБА_1 ), мав можливість вчиняти дії, які б перешкоджали проведенню всебічної, повної та об`єктивної перевірки. Зазначене підтверджує наявність потенційного конфлікту інтересів у позивача. За таких обставин, прийняття рішення про відсторонення позивача від виконання ним своїх посадових обов`язків начальника філії відповідає вимогам статті 46 КЗпП України та передбачено Законом України «Про запобігання корупції».

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги щодо неправомірності відсторонення ОСОБА_1 безпідставні.

Згідно Положення про філію начальник філії у межах повноважень, визначених законодавством України, Статутом підприємства, цим Положенням, розпорядчими документами підприємства та довіреністю, наданою директором підприємства, забезпечує ефективне використання та збереження майна, закріпленого за філією (п.6.4); підприємство здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю філії у порядку, визначеному розпорядчими документами підприємства.

Відповідно до вимог розділу 4 Інструкції з діловодства КП «МПРС», затвердженої Наказом КП «МПРС» від 29 березня 2019 року №146-н, розпорядчими документами підприємства визначаються накази та розпорядження.

Згідно Наказу КП «МПРС» від 14 січня 2020 року №2-с «Про проведення службової перевірки» наказ видано «з метою розслідування обставин, викладених у рапорті фахівця відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_2 від 14 січня 2020 року, для перевірки наявності та стану об`єктів основних засобів, інших необоротних активів, нематеріальних активів, швидкозношуваних предметів та запасів філії «Чорноморська філія». Даним наказом створено комісію з проведення службової перевірки та доручено комісії провести інвентаризацію майна філії.

Суд погоджується з доводами відповідача, що оскаржуваний наказ з формою та змістом є наказом, метою якого є, в тому числі, й перевірка фінансово-господарської діяльності філії та, відповідно, не приймає доводи апеляційної скарги позивача щодо безпідставності відсторонення в силу не призначення перевірки фінансово-господарської діяльності філії.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Права, за захистом яких позивач звернувся до суду, не були порушені; оскаржуваний наказ є законним та скасуванню не підлягає.

Правові підстави для ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба про визнання наказу про проведення службової перевірки в частині відсторонення від займаної посади незаконним та скасування - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков