Справа № 209/2762/20
Провадження № 2-з/209/46/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 вересня 2020 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, про визначення розміру часток на нерухоме майно, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та обтяження.

Одночасно до позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиняти будь-які дії щодо передачі права власності на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт на квартиру, що належить ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 22 березня 2002 року вона, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 придбали у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_2 , жилою площею 66,3 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Бурдік С.С., державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори, та зареєстрованого в реєстрі за номером 1-473. У листопаді 2019 року вона випадково дізналась з офіційного веб - порталу «Судова влада» (https://court.gov.ua), що 10 травня 2019 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська ухвалене заочне рішення у справі № 209/986/19 за позовом ОСОБА_2 до неї про визнання за ним права власності на спірну квартиру. Так, ОСОБА_2 , отримавши незаконне заочне рішення, відповідно до якого припинилося її право власності на 1/2 частку у квартирі, згодом незаконно продав спірну квартиру ОСОБА_3 . 06 грудня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходячись у змові один з одним з приводу позбавлення її права власності на спірну квартиру, уклали між собою договір іпотеки спірної квартири, при цьому, правочином, в якому встановлено основне зобов`язання є Договір позики грошових коштів на суму 80000,00 грн., де іпотекодавцем є ОСОБА_3 , а іпотекодержателем - ОСОБА_2 . Таким чином, є підстави побоюватись, що існую реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідно до ст.33 ЗУ «Про іпотеку» від 05.06.2003 року № 898-ІУ (зі змінами і доповненнями), у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Тому наразі є необхідність в забезпеченні її позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь - які щодо передачі права власності на предмет іпотеки - спірну квартиру та накладення арешту на вказане майно, що зараз належить ОСОБА_3 . Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливи виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи обґрунтованість та підстави поданої позивачем та його представником заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому, судом враховано, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не порушує право відповідачів у справі та не позбавляє їх права володіння чи користування вказаним спірним майном.

Керуючись ст. ст. 149-152 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити повністю.

Заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиняти будь-які дії щодо передачі права власності на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на квартиру, що належить ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , без позбавлення права володіння та користування.

Застосувати даний захід забезпечення позову - до набрання законної сили рішенням суду.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день ЇЇ проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Лобарчук