Справа №766/487/20
УХВАЛА

про визнання заяви про відвід необгрунтованою

21 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Трепетіна І.В., з участю відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Кулік В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила виділити їй в натурі з майна її матері ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1 частку, посилаючись на ч.2 ст. 175 Сімейного Кодексу України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, витребувано у відповідача докази.

22.05.2020 року від відповідачки надійшов відзив на позов, який не визнає та просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що будинок не є їх спільною сумісною власністю с позивачем.

18.06.2020 року від позивачки надійшла відповідь на відзив.

03.08.2020 року від представника відповідача адвоката Кулік В.М. надійшла заява, якою повідомлено суд про дарування спірного майна ОСОБА_3 , копія заяви одночасно направлена позивачці.

05.08.2020 року підготовче засідання перенесено за заявою позивачки ОСОБА_2 на 21.09.2020 року.

13.08.2020 року від громадянки ОСОБА_4 , яка діє за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про допуск її до участі в справі в якості представника позивача та заява про забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2020 року відмовлено у допуску ОСОБА_4 до участі в справі, як представника ОСОБА_2 , оскільки справа розглядається в порядку загального позовного провадження та представником у таких справах може виступати за ст. 60 ЦПК України лише адвокат, зава про забезпечення позову повернута її заявнику, оскільки подана неналежною особою, роз`яснено, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивачку права звернення до суду з такою заявою самостійно.

В підготовче засідання 21.09.2020 р. позивачка не з`явилася подані заяви про відкладення розгляду справи, відвід судді, забезпечення позову.

Заява про відвід головуючому мотивована тим що позивач не довіряє головуючому, оскільки відмовлено у допуску до участі в справі її представника за довіреністю, при цьому на її думку усі зміни до Конституції України, Законів України тощо з 17.03.2014 року є протизаконними. Відмова у задоволенні її клопотань є підставою вважати, що суддя прямо зацікавлений в розгляді справи, а мотивація ухвали їй не зрозуміла.

В судовому засіданні відповідач та її представник адвокат Кулік В.М. вважали заявлений відвід безпідставним.

Суд, заслухав думку відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Ус О.В. подана позивачем 21.09.2020 року в день судового засідання, а тому у порядку ст. 40 ЦПК України підлягає розгляду суддею, який розглядає справу.

Суд ознайомився із заявою про відвід, підстави на які посилається позивач, не встановив обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Ус О.В., незгода з ухвалою суду від 14.08.2020 року щодо не допуску представника позивача, який не є адвокатом, до участі в розгляді справи, що розглядається в порядку загального позовного провадження та про повернення вказаній особі заяви про забезпечення позову, за ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ус О.В.

Продовжити розгляд справи в повноважному складі суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за суттю.

СуддяО. В. Ус