Справа № 203/2313/20
Провадження № 2/0203/906/2020
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
14 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Давіденко Ю.А.,
заочно розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в залі суду цивільну справу у паперовій формі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків,
У липні 2020 року позивач, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ 23359034), пред`явило через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська зазначений позов, посилаючись на те, що відповідачі є фактичними споживачами послуг позивача з електропостачання в кв. АДРЕСА_1 , проте під час технічної перевірки стану електроприладів обліку і електроустановок за цією адресою 09 жовтня 2019 року виявлено та зафіксовано Актом про порушення №010233 від 09 жовтня 2019 року порушення відповідачами Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, що виразилось у самовільному підключенні струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі», з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане дротом 2,5 мм(2) від внутрішньо будинкових мереж на відкрите навантаження квартири, виявлення при контрольному огляді можливість існувала. Прилад обліку відсутній. При подачі навантаження в квартирі електроенергія споживається, приладом обліку не враховується.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2020 року справу розподілено судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.
З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2020 року, після надходження 20 липня 2020 року відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на запит суду від 02 липня 2020 року, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином.
Відповідачі свої відзиви не подали, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляла і про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином згідно з ст. ст. 131, 187 ч. 6 ЦПК України за останнім відомим суду підтвердженим зареєстрованим місцем їх постійного проживання (перебування).
У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і про причини своєї неявки відповідачі не повідомили та про розгляд справи в їх відсутність не клопотали, свого представника в судове засідання не направили, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням письмової згоди позивача, від представника якого електронною поштою надійшла заява 14 вересня 2020 року про розгляд справи за його відсутності, яка з`ясуванню обставин не перешкоджає.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з частковим задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
Судом встановлено, що позивачем відповідно до державної програми забезпечення населення України постачаються послуги з електропостачання в квартиру АДРЕСА_1 , де користувачами послуг позивача є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем, та відповідно, належить дійти висновку, що між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ОСОБА_1 встановились фактичні відносини з приводу надання зазначених послуг, та на підставі договору абоненту ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за зазначеною адресою.
У відповідності до довідки №1547, наданої 20 березня 2006 року Ремонтно-експлуатаційною дільницею №1 (а.с.19), встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фактично проживає ОСОБА_2 , який, відповідно, є фактичним споживачем послуг позивача.
09 жовтня 2019 року під час технічної перевірки стану електроприладів обліку і електроустановок за адресою АДРЕСА_2 , яка проводилась у присутності ОСОБА_2 , виявлено та зафіксовано Актом про порушення №010233 від 09 жовтня 2019 року порушення відповідачами Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, який отримав копію цього акту 09 жовтня 2019 року, що виразилось самовільному підключенні струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі», з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане дротом 2,5 мм(2) від внутрішньо будинкових мереж на відкрите навантаження квартири, виявлення при контрольному огляді можливість існувала. Прилад обліку відсутній. При подачі навантаження в квартирі електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. (а.с.8-10).
Акт про порушення №010233 від 09 жовтня 2019 року був вручений відповідачеві ОСОБА_2 , який отримання копії Акту закріпив своїм особистим підписом із внесенням свого погодження із викладеним у Акті та про те, що він просить встановити прилад обліку електроенергії (а.с.9).
У відповідності до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії та згідно п.7 Постанови визначено, що договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.
Таким чином слід вважати укладеним договір між позивачем та відповідачами, як побутовими споживачами, договору про постачання електричної енергії на момент проведення технічної перевірки стану електроприладів обліку і електроустановок.
Відповідно до положень п.5.1.1 Правил оператор системи має право, зокрема: проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.
Відповідно до пп.20 п.5.5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Відповідно до ч.1 п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019/VIIІ Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до ст.141 ЦПК України також слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 2102,00 грн., тобто по 1051,00 грн. з кожного відповідача, оскільки судовий збір віднесений до складу судових витрат, які не є зобов`язанням в розумінні ст. 509 ЦК України, а тому відсутні підстави для стягнення їх на підставі ст. 543 ЦК України з відповідачів в солідарному порядку у зв`язку з чим вимоги позивача про солідарне стягнення на його користь судового збору задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 203-265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків - задовольнити частково.
В іншій частині вимог відмовити.
Відповідач вправі подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.
Повне рішення виготовлено та підписане 18 вересня 2020 року у день його складення і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів, протягом яких може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в паперовій формі апеляційної скарги, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя О.В. Колесніченко