Дата документу 25.09.2020
Справа № 501/1243/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення боргу за договором позики

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Представник відповідача 16.09.2020 надав до суду клопотання про:

- витребування оригіналу письмового доказу - оригіналу розписки від 26.03.2018 року;

- виклик в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- витребування від Чорноморської державної податкової інспекції інформацію щодо доходу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 20.03.2007 року по 26.03.2018 року.

Дані заяви мотивовані тим, що вказані докази матимуть значення для справи.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили суд задовольнити заяви.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти надання оригіналу розписки від 26.03.2018 року, посилаючись на те, що це обов`язок позивача, однак в задоволенні решти заяв просив суд відмовити, посилаючись на безпідставність

ІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

За змістом ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст.77 ЦПК України.

На підставі ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З цих підстав, з метою підтвердження або спростування доводів сторін, є необхідність задовольнити заяви сторони відповідача по справі про витребування доказів.

Щодо виклику свідків, суд керується наступним.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст.91 ЦПК України.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідків є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказані у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, за необхідне клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, витребування доказів є способом їх забезпечення судом.

Разом із тим, до поданих відповідачем заяв про витребування доказів, виклик свідків не долучено квитанцію про сплату судового збору. Ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

При цьому суд відповідно до положень ч.4 ст.10 ЦПК України застосовує практику Європейського суду з прав людини, згідно усталеної практики якого, надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції).

Так, згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції.

Оскільки відповідачем не сплачено судовий збір за клопотання про витребування доказів, виклик свідків з нього на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн. та обов`язки щодо виклику свідків та витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 116, 117, 260, 353 ЦПК України, суд, -

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 52-54, 84, 127, 251-252, 257, 258-260, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал розписки від 26.03.2018 року.

Викликати в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Витребувати у Чорноморській державній податковій інспекції інформацію щодо доходу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 20.03.2007 року по 26.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Обов`язки щодо виклику свідків та витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів, покласти на ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.09.2020.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко