Дата документу 17.09.2020 Справа № 315/310/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 315/310/20 Головуючий у 1 інстанції Романько О.О.
Провадження №22ц/807/2475/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Крилової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Гуляйпільського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення комісії щодо визначення вартості не облікованої електричної енергії, оформленого протоколом з розгляду актів про виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення комісії щодо визначення вартості не облікованої електричної енергії, оформленого протоколом з розгляду актів про виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В обґрунтування своїх вимог, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, зазначала що 04 березня 2020 року представниками відповідача - ПАТ «Запоріжжяобленерго» (Гуляйпільський РЕМ), було проведено перевірку дотримання позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (Правила). Як вважали представники відповідача, то було встановлено порушення позивачем Правил, а саме самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електричної мережі відповідача з порушенням схеми обліку, про що складено акт про порушення № 00143695 від 04 березня 2019 року, що, на думку позивача, не відповідає дійсності, однак через помилкове підписання нею вказаного акту без зауважень, довести зворотне остання позбавлена можливості.

Рішенням комісії з розгляду актів про виявлення порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене протоколом № 19 від 25 березня 2019 року, ОСОБА_1 визнано причетною до порушення Правил, а також визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженої Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики України від 04.07.2006 року № 562 (Методика), яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно вказаного розрахунку, Акту та Рішення ОСОБА_1 нараховано обсяг і вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил за період з 04 березня 2016 року по 04 березня 2019 року на загальну кількість 41610 кВт вартістю 65312,50 грн.

Зазначене нарахування ОСОБА_1 вважає неправомірним з огляду на порушення відповідачем вимог Методики при розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, крім того ПАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електричної енергії розраховано не за 12, а за 36 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просила суд скасувати рішення комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго» (Гуляйпільський РЕМ) оформлене протоколом засідання комісії № 19 від 25 березня 2019 року про виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яким ОСОБА_1 нараховано обсяг і вартість необлікованої електричної енергії за період з 04 березня 2016 року по 04 березня 2019 року у кількості 41610 кВт на суму 65312,50 грн.

Рішенням Гуляйпільського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2020 року позов задоволено. Скасовано рішення комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго» (Гуляйпільський РЕМ) оформлене протоколом засідання комісії № 19 від 25 березня 2019 року про виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яким ОСОБА_1 нараховано обсяг і вартість необлікованої електричної енергії за період з 04 березня 2016 року по 04 березня 2019 року у кількості 41610 кВт на суму 65312,50 грн. Стягнуто з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з факту порушення ПАТ «Запоріжжяобленерго» вимог Методики при розрахунку обсягу і вартості необлікованої електричної енергії, оскільки розрахунок вартості необлікованої електроенергії у даному випадку слід проводити із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, а саме з 04 березня 2018 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ПАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги ПАТ «Запоріжжяобленерго» посилаючись на пп.а 3.3 Методики, зазначають, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється, якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Враховуючи, що споживання Позивачем не облікованої електричної енергії, виявити представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості вважають, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії на підставі складеного акту про порушення Правил має здійснюватися саме у відповідності до другого абзацу підпункту а пункту 3.3 Методики, що і було зроблено Гуляйпільським РЕМ, тобто за три роки. Крім того, посилаючись на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладену у постанові від 04 липня 2018 року, по справі №908/1891/17, зазначають, що за умови правильної кваліфікації правопорушення та доведення вини правопорушника, покладення в основу розрахунку оперативно-господарської санкції неправильних даних не може бути підставою для скасування рішення, яким визначено оперативно-господарську санкцію в цілому, а є підставою для його скасування лише в частині надмірно нарахованих сум.

Посилаючись на наведене, ПАТ «Запоріжжяобленерго» просить скасувати рішення Гуляйпільського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2020 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Предметом спору у даній справі є скасування визнання рішення комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго» (Гуляйпільський РЕМ) оформлене протоколом засідання комісії № 19 від 25 березня 2019 року про виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яким позивачу нараховано обсяг і вартість необлікованої електричної енергії за період з 04 березня 2016 року по 04 березня 2019 року у кількості 41610 кВт на суму 65312,50 грн.

Ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких передбачений частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Колегія суддів враховує ціну позову, предмет позову, складність та прийшла висновку, що дана справа є незначної складності, ціна позову якої не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на апеляційне провадження, колегія суддів вважає за можливе визнати цю справу малозначною. Колегією суддів досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 липня 2020 року (а.с. 81-82), в порядку передбаченому ст. 360 ЦПК України, особам, які беруть участь у справі, надавався строк для надання можливих відзивів на апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Скориставшись своїм правом, ОСОБА_1 надала відзив на вищезазначену апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Гуляйпільського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2020 року без змін, а скаргу без задоволення.

У відзиві ОСОБА_1 зазначає, що відповідач наполягав на порушенні нею саме підпункту 5 (а не підпунктів 1-3) пункту 3.1. Методики, тобто на вчиненні порушення, що полягає у самовільному підключення електроустановок відповідача з порушенням схеми обліку. Обставини можливості/неможливості виявлення представниками Відповідача дій, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку, мають юридичне значення лише для визначення періоду нарахування вартості необлікованої електричної енергії за підпунктом а) пункту 3.3. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених саме у підпунктах 1-3 пункту 3.1 Методики, а не у випадку порушення підпункту 5 пункту 3.1. Методики, що виявлене у Позивача. Тобто, спосіб (відкритого чи прихованого) самовільного споживання електроенергії визначається та має юридичне значення у разі виявлення у Позивача порушень, зазначених саме у підпунктах 1-3 пункту 3.1 Методики. Натомість, Позивачем допущено порушення Правил, передбачене підпунктом 5 пункту 3.1 Методики, а відтак для визначення кількості днів у періоді, за який має здійснюватися розрахунок вартості не облікованої електричної енергії, застосовується підпункт б) пункту 3.3 Методики.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, судом першої інстанції встановлено, та не оскаржується учасниками справи наступні обставини.

11 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі заступника начальника Гуляйпільскького РЕМ Гулова О.А. укладено договір № 0205728/8299 про користування електричною енергією. Споживач має особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с. 7,8).

Згідно копії Акту про порушення № 00143695 від 04 березня 2019 року, перевіркою встановлено, що при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушила ПРРЕЕ, а саме здійснила самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку (а.с. 9).

Акт про порушення ОСОБА_1 підписано без зауважень.

Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії по акту № 00143695 від 04 березня 2019 року, сума до сплати складає 65312,50 грн. за період з 04 березня 2016 року по 04 березня 2019 року. Наведені відомості про кількість днів та тарифи (а.с. 10).

Відповідно до Протоколу № 19 засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, прийнято рішення, згідно якого встановлено, що споживач причетний до порушення. Вирішено провести нарахування по акту з 04 березня 2016 року по 04 березня 2019 року за 1095 днів, згідно Методики п.п. 5 п. 3.1 «самовільне підключення ел. установок, ел. проводки до ел.мережі енергопостачання з порушенням системи обліку, розрахунок за формулою, яка визначена у п. 2.7. Затверджено розрахунок за 41610 кВт. на суму 65312,50 грн. Рішення прийняте за відсутності споживача (а.с. 11).

Згідно до листа № 61-45/400 від 29 березня 2019 року примірник протоколу № 19, повідомлення про розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ від 25.03.2019 року та квитанція на суму 65312,50 грн. Вказаний лист позивач отримала 05 квітня 2019 року.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції на час спірних правовідносин), Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі Правила, ПКЕЕН), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року (далі Методика).

Відповідно до пункту 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Підставами відповідальності споживача електроенергії за пунктом 48 ПКЕЕН, є зокрема порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з пунктом 53 ПКЕЕН, пункту 4.1 Методики у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем; один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника; споживач має право внести до акта свої зауваження; факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

За пунктом 3.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН в разі виявлення порушень ПКЕЕН, зокрема: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку (підпункт 5 пункту 3.1).

Так, встановлено, що ОСОБА_1 не оскаржується та не заперечується факт порушення нею Правил, позивач не згодна з розрахунком наведеним відповідачем у його рішенні.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно з п. 3.3. Методики здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; та за кількістю днів (розрахунковий період).

Залежно від характеру виявленого порушення ПКЕЕН (підпункти 1-7 пункту 3.1 Методики) добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулами, які визначені п.п. 2.7., 3.4. та п. 3.6. Методики. Кількість днів при цьому, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії, може становити шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, дванадцять місяців та три роки (п. 3.3. Методики).

При цьому, згідно з підпунктом а) пункту 3.3. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, враховується з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

За підпунктом б) пункту 3.3. Методики, у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Таким чином, обставини про можливість виявлення представниками постачальника електричної енергії дій, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, під час проведення контрольного огляду приладу обліку мають юридичне значення лише для визначення періоду нарахування вартості необлікованої електричної енергії за підпунктом а) пункту 3.3. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених саме у підпунктах 1-3 пункту 3.1 Методики, а не у випадку порушення, що виявлене у позивача, яке самим відповідачем кваліфіковано відповідно до пп. 5 п. 3.1 Методики.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вартість неврахованої засобами обліку електроенергії слід розрахувати на підставі п. 3.1.5. за формулою 2.7. Методики, тобто за вчинення порушення ПКЕЕН, передбаченого підпунктом 5 пункту 3.1. Методики. За формулою 2.7. Методики, для розрахунку загального обсягу не облікованої спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, до дня усунення самовільного підключення, тобто з 04 березня 2018 року.

Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо вірного нарахування ними вартості не облікованої електроенергії.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги, та скасовуючи рішення комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго» (Гуляйпільський РЕМ) оформлене протоколом засідання комісії № 19 від 25 березня 2019 року про виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яким ОСОБА_1 нараховано обсяг і вартість необлікованої електричної енергії за період з 04 березня 2016 року по 04 березня 2019 року у кількості 41610 кВт на суму 65312,50 грн., суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

Як вже зазначалось, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 263 ЦПК України, Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04 липня 2018 року, по справі №908/1891/17, зазначено, що за умови правильної кваліфікації правопорушення та доведення вини правопорушника, покладення в основу розрахунку оперативно-господарської санкції неправильних даних не може бути підставою для скасування рішення, яким визначено оперативно-господарську санкцію в цілому, а є підставою для його скасування лише в частині надмірно нарахованих сум.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Справедливість та добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 13 ЦК України також встановлено недопустимість дій особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Вбачається, що ОСОБА_1 вимог щодо зобов`язання ПАТ «Запоріжжяобленерго» привести свої дії по відношенню до споживача у відповідність до вимог чинного законодавства України, шляхом здійснення перерахунку нарахувань, здійснених на підставі Акта (здійснити розрахунок за період з 04 березня 2018 року по 04 березня 2019 року) не заявлялось.

Враховуючи, що факт самовільного підключення до мереж відповідача визнається позивачем, та зважаючи на те, що порушень як при складанні акту про порушення ПРРЕЕ, так і при його розгляді комісією не встановлено, висновок суду щодо повного скасування рішення комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго» не відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження, оскільки повне скасування рішення комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго» в даному випадку безпідставно звільняє від відповідальності споживача за розкрадання електричної енергії внаслідок самовільного підключення до електромереж.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про залишення позову ОСОБА_1 без задоволення.

Також колегія суддів вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_1 , що вона не позбавлена можливості звернутись до суду з відповідним позовом щодо зобов`язання ПАТ «Запоріжжяобленерго» здійснити перерахунок відповідно до правил Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за відповідний період.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 141, 367, 369, ст. 374, ст. 376, 381, 382, 384, п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» - задовольнити частково.

Рішення Гуляйпільського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2020 року по цій справі скасувати, прийняти нову постанову, за якою:

«Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення комісії щодо визначення вартості не облікованої електричної енергії, оформленого протоколом з розгляду актів про виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії залишити без задоволення».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 17 вересня2020 року.

Головуючий:

Судді: