Справа № 545/1883/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайтота І.М. про забезпечення позову по цивільній справі №545/1883/20 за позовом адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенко Руслана Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення становища, що існувало до порушення , -

в с т а н о в и в:

24.09.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гайтота І.М. звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, який в цілому складається з житлового будинку А-1, житловою площею 47,0 кв.м, загальною площею 104,0 кв.м, сараю Б, погреба Б1, гаража Б2, сараю б, колонки №1, воріт, хвіртки, огорожі №2-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,1603 га, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:001:0043, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію та реєстрацію відчуження у будь-який спосіб оформляти право власності та вчиняти будь-які дії щодо майна.

В заяві зазначила, що взабезпечення виконання умов Кредитного договору № 1606/1107/45-003 від 13.11.2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено Іпотечний договір (на купівлю житлової нерухомості), посвідчений 13.11.2007 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 4159. За даним Іпотечним договором в іпотеку Банку було передано житловий будинок з господарськими будівлями, який в цілому складається з житлового будинку А-1, житловою площею 47,0 кв.м, загальною площею 104,0 кв.м, сараю Б, погреба Б1, гаража Б2, сараю б, колонки № 1, воріт, хвіртки, огорожі № 2-5 та земельної ділянки площею 0,1603 га, переданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:001:0043, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Майно належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 4155.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.04.2018 року, по справі № 554/14716/14-ц в задоволенні позову ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено за безпідставністю.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 02.08.2018 року, по справі № 545/14716/14-ц, апеляційну скаргу представника ПАТ «Альфа-банку» задоволено.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасовано та ухвалено нове, яким: позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерною товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом в сумі 244759,76 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 232851,30грн. заборгованість по відсотках -11490.76 грн., пені 417. 70 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом в сумі 244759.76 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 232851,30грн, заборгованість по відсотках -11490,76 грн., пені 417, 70 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "АльфаБанк" сплачений судовий збір в розмірі по 2039, 67 грн. з кожного окремо.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору залишено без змін.

12 .04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Альфа Банк» для вирішення питання стосовно розстрочки по сплаті заборгованості за постановою Апеляційного суду Полтавської області від 02.08.2018 року, по справі № 545/14716/14-ц. за кредитним договором № 1606/1107/45-003 від 13.11.2007 року, на що йому було повідомлено, що будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (майно передане в іпотеку) перейшов у власність ПАЇ' «Альфа Банк» в рахунок погашення заборгованості по кредиту.

В свою чергу, ОСОБА_1 , відразу ж звернувся до державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради та отримав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.04.2019 року за № 163376563.

В Інформаційній довідці зазначено, що 22.02.2019 року Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області ОСОБА_4 , прийнято рішення та внесено запис про реєстрацію права власності за ПАТ «Альфа Банк» на: житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 104 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1603 та з кадастровим номером: :03:001:0043, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) індексний номер 45650200, що належить ОСОБА_1 .

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором 19.02.2019 року здійснено державну реєстрацію права власності на зазначене іпотечне майно за ПАТ «Альфа Банк» (запис про право власності № 30414383).

Незважаючи на те, що предмет іпотеки відповідно до п. 5 Іпотечного договору за згодою сторін оцінено в 371110 (триста сімдесят одна тисяча сто десять) гривень 00 коп.. а реальна його вартість на сьогодні становить не менше 1500 000.00 (одного мільйона п`ятсот тисяч) гривень, а заборгованість відповідно до рішення суду складає 244759,76 (двісті сорок чотири тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 76 коп. реєстратор все одно перереєстрував майно на ПАТ «Альфа Банк».

Вказані вище обставини свідчать про те. що існує велика ймовірність вчинення в подальшому ПАТ «Альфа Банк» юридичних так і фактичних дій, спрямованих на перепродаж майна, які можуть призвести до виникнення нових судових спорів щодо витребування майна з незаконного володіння наступних набувачів.

Невжиття заходів забезпечення позову, надасть можливість ПАТ «Альфа Банк» здійснювати перепродаж предмету іпотеки або ж відчужити на користь третіх осіб в будь - який час, і як наслідок призведе до неможливості ОСОБА_1 поновити його порушені права власності, в разі якщо позов буде задоволена та скасовано незаконну перереєстрацію.

Зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно з імперативними приписами ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, як це передбачене п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу заявника на тому, що питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

У порушення вимог п. 6 ч. 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайтота І.М. про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що є імперативною нормою ЦПК України, з урахуванням положень ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайтота І.М. про забезпечення позову - повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайтота І.М. про забезпечення позову по цивільній справі №545/1883/20 за позовом адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенко Руслана Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення становища, що існувало до порушення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі ч.1 ст. 354 ЦПК України ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Суддя: Л. В. Шелудяков