Справа № 305/1487/19
Провадження по справі № 2/305/94/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення доказів

29.01.2020 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

судді - І.І.Тулик

за участі секретаря судового засідання М.І.Шемота

ознайомившись із матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів способом витребування у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації, Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог: ТзОВ "Георан" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації, Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог: ТзОВ "Георан" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

До суду, 28 січня 2020 року, представник позивачки, ОСОБА_1 , надіслав заяву про забезпечення доказів способом витребування.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, суд, вважає, що таку слід повернути заявнику виходячи з такого.

Відповідно до ч.1,2 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Ухвалою судді про відкриття провадження у справі від 15 жовтня 2019 року ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, отже даний спір не являється малозначною справою, у зв"язку з чим представником фізичної особи у суді може бути тільки адвокат.

Особливості представництва в цивільному судочинстві передбачено, серед іншого, частиною четвертою статті 62 ЦПК України, згідно з якою повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У свою чергу, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина перша статті 26) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивачки, ОСОБА_2 є ОСОБА_1 згідно нотаріально засвідченої довіреності. Проте відсутні дані про те, що даний представник є двокатом та має право на зайняття адвокатською діяльністю.

Крім того, як вбачається із заяви про забезпечення доказів, така підписана особою, яка зазначена як представник позивача- ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що повноваження адвоката, зокрема, в даному випадку щодо підписання заяви, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року № 811/1507/18, згідно якої повноваження представника, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю; по-друге, ордер на відміну від довіреності не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату; повноваження адвоката, зокрема, в даному випадку щодо підписання апеляційної скарги, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Встановлено, що у матеріалах даної заяви про забезпечення доказів відсутній будь-який документ, який би підтверджував ОСОБА_2 реалізувати своє право на підписання заяви про забезпечення доказів не самостійно, а через представника.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до п.1, ч. 4 ст.186 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на встановлені обставини, зокрема ті, що представник позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не довів право підпису заяви про забезпечення доказів та права представляти інтереси позивачки, як особа, яка має право на здійснення адвокатською діяльністю, заява про забезпечення доказів підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60,62, 186, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах позивачки ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: І.І. Тулик