У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання - Раєвського П.А.

за участю:

позивача- ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника 3-ї особи - Вітвіцької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання позивача про призначення повторної судово-медичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України», треті особи: Міністерство охорони здоров`я України, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежною медичною допомогою -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Державної установи «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України», в якому просить стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 206506,00 грн. та моральної шкоди 500000,00 грн.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що працівниками відповідача було проведено декілька разів оперативне втручання у зв`язку з чим значно погіршився стан здоров`я. У зв`язку з неналежною медичною допомогою неодноразово звертався до Міністерства охорони здоров`я України. Висновком від 06.04.2017 року комісії МОЗ України за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги підтверджено, що відповідачем проведено операцію без належних показань.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення в справі судово-медичної експертизи на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1. Чи відповідав діагноз встановлений медичними працівниками відповідача позивачу 14 липня 2014 року: «ІХС (ішемічна хвороба серця): стенокардія напруги ФК ІV. Атеросклеротичний та постінфарктний (дата невідома) кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст.. із збереженням фракції викиду» наявним результатам діагностичних досліджень позивача?

2.Чи правильно медичними працівниками відповідача обрана тактика лікування Позивача шляхом проведення реваскуляризації міокарду методом аортокоронарного шунтування (АКШ) на основі даних діагностичних обстежень та діагнозу позивача станом на 15 липня 2014 року?

3. Чи правильно медичними працівниками відповідача обрана тактика лікування Позивача шляхом проведення хірургічної реваскуляризації міокарду методом через шкірних коронарних втручань (ЧКВ) - стентування виходячи із наявних результатів діагностичних досліджень та діагнозу позивача станом на 10.01.2015 року?

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у справі та зупинено провадження у справі.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2018 року вказана ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року залишена без змін.

13.03.2020 року справа повернулась до Деснянського районного суду м. Києва з висновком експерта. Проведення судової експертизи просить доручити спеціалістам відділу комісійних судово-медичних експертиз Київського міського бюро судово-медичних експертиз.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року відновлено провадження у справі та справа призначена до розгляду.

Позивач в судовому засіданні подав клопотання про проведення повторної судової медичної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що: до членів експертної комісії входили заінтересовані експерти; експертиза проведена на підставі не належних медичних документів; експертиза проведена з порушенням строків проведення експертизи; залишились не враховані та не прокоментовані недоліки під час лікування; висновок суперечить іншим матеріалам справи, зокрема листу МОЗУ від 20.04.2017 року та висновку КЕО якості надання медичної допомоги у ДУ «Інститут серця МОЗ».

Представник відповідача ДУ «Інститут серця МОЗ» проти проведення повторної експертизи заперечували з підстав не обґрунтованості заявленого клопотання. Заперечення обґрунтоване тим, що висновок комісійної експертизи складено та підписано повноважними експертами, окремі висновки жодним з експертів не складались; медичні документи використовувались комісією належні; строки проведення експертизи погоджувались з судом; висновки МОЗ України не є висновками експерта та не прирівнюються до них; спеціалісти залучені до проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги немає жодного фахівця, який має кваліфікацію за спеціальністю «Кардіохірургія та /або «Хірургія серця та магістральних судин», а тому вважають заявлене клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи департаменту охорони здоров`я виконавчого органу КИР (КМДА) при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, які стосуються вирішення питання про призначення повторної експертизи, дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 2 ст. 113 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Державної установи «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України», в якому просить відшкодувати шкоду матеріальну та моральну, яка заподіяна неякісною медичною допомогою, зокрема посилається на невірно постановлений відповідачем діагноз, відсутність підстав для проведення операції, яка потягла значне погіршення здоров`я позивача, враховуючи наявні у нього діагнози.

Проведеною у справі судовою медичною комісійною експертизою надано висновок, який викликає сумніви у позивача.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що для усунення будь-яких сумнівів сторін у правильності висновку експертизи та суперечності іншим матеріалам справи слід призначити повторну судову комісійну експертизу в експертній установі запропонованій позивачем.

Враховуючи, що клопотання про проведення повторної судової медичної експертизи заявляється позивачем, витрати по проведенню експертизи покладаються на позивача.

З огляду на викладені вище обставини, керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про призначення повторної судово-медичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України», треті особи: Міністерство охорони здоров`я України, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежною медичною допомогою - задовольнити частково.

Призначити у справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДСУ «Головне Бюро СМЕ МОЗ України» (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідав діагноз встановлений медичними працівниками відповідача позивачу 14 липня 2014 року: «ІХС (ішемічна хвороба серця): стенокардія напруги ФК ІV. Атеросклеротичний та постінфарктний (дата невідома) кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст.. із збереженням фракції викиду» наявним результатам діагностичних досліджень позивача?

2.Чи правильно медичними працівниками відповідача обрана тактика лікування Позивача шляхом проведення реваскуляризації міокарду методом аортокоронарного шунтування (АКШ) на основі даних діагностичних обстежень та діагнозу позивача станом на 15 липня 2014 року?

3. Чи правильно медичними працівниками відповідача обрана тактика лікування Позивача шляхом проведення хірургічної реваскуляризації міокарду методом через шкірних коронарних втручань (ЧКВ) - стентування виходячи із наявних результатів діагностичних досліджень та діагнозу позивача станом на 10.01.2015 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 754/11359/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання повного тексту ухвали до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 21.09.2020 року.

Суддя Н.Г.Таран