Справа № 755/1838/18
У Х В А Л А

"17" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку на подання доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської клінічної лікарні м. Києва, треті особи: Київська міська клінічна лікарня №18, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неякісного лікування, поважними, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, треті особи: Київська міська клінічна лікарня №18, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неякісного лікування.

16 вересня 2020 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за вхЕП-8805, надійшло клопотання від 15 вересня 2020 року про приєднання додаткового доказу - заключення лікаря-уролога медичного центру «Допомога Плюс, у якому просить суд: 1. Визнати причину неподання вказаного доказу такою, що не залежала від представника позивача; 2. Поновити строк для прийняття додаткового доказу; 3. Прийняти до розгляду копію додаткового доказу.

Клопотання обґрунтоване тим, що, у зв`язку з необхідністю спростування позиції представників відповідача про те, що ОСОБА_1 перед зверненням до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва мав неконтрольований запальний процес урологічного характеру, що було висловлено ними у судовому засіданні 05 березня 2020 року, представник позивача, цього ж дня, направив адвокатський запит до медичного центру «Допомога Плюс» і лише у серпні 2020 року отримав у відповідь заключення лікаря - уролога від 07 серпня 2020 року, де фактично спростовується викладена представниками відповідача правова позиція щодо наявності у позивача при зверненні до відповідача проблем урологічного характеру у запущеній (неконтрольованій) формі, у зв`язку з чим встановлення точного діагнозу в умовах Олександрівської клінічної лікарні м. Києва було утруднене.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його повністю, з підстав викладених у клопотанні. Зазначив, що про вказані обставини раніше йому не було відомо, у зв`язку з чим просить суду визнати причини пропуску строку на подання доказів поважними.

Представник відповідача Олександрівської клінічної лікарні м. Києва - Мосійчук О.В. у судовому засіданні при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд, вислухавши позиції сторін, вивчивши доводи та підстави поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

За приписами ч. 2 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської клінічної лікарні м. Києва, треті особи: Київська міська клінічна лікарня №18, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неякісного лікування, в порядку загального позовного провадження, справа призначена до підготовчого судового засідання, учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року закрито підготовче провадження у цій справі та призначено її до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Вказаною ухвалою суду встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, уточнень до позову не мав, на даний час мирову угоду укладати не бажав, зазначив, що ним повідомлені всі обставини, які йому відомі, клопотань про витребування письмових доказів, подання додаткових письмових доказів не мав. Заявив клопотання про виклик свідків та експертів, про що подав письмові заяви. Також зазначив, що за результатами допиту свідків та експертів, якщо такі заяви будуть задоволені судом, та у разі необхідності з`ясування додаткових обставин у справі, стороною позивача може бути подана заява про призначення експертизи. Також зазначив, що позивач поніс судові витрати у вигляді витрат з оплати проведеної експертизи. Просив суд призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, докази на обґрунтування позовних вимог сторона позивача мала подати разом із позовною заявою або під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 8-10 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

За змістом ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Щодо поважності причин пропуску строку для подання відповідного доказу, суд виходить із того, що безпосередньо позивачу, ОСОБА_1 , було достеменно відомо про проходження ним амбулаторного лікування у Медичному центрі «Допомога Плюс» у квітні 2017 року, що передувало подіям, викладеним у позовній заяві щодо отримання лікування в Олександрівській клінічній лікарні м. Києва. Однак ні у позовній заяві, ні на стадії підготовчого провадження стороною позивача не було подано доказів щодо такого лікування, а також не заявлено про намір подати відповідні докази. Судом враховується, що відповідно до ухвали суду від 17 травня 2018 року у справі було призначено комплексну судово-медичну експертизу та в розпорядження експертів було надано виключно матеріали цивільної справи №755/1838/18 та оригінал медичної картки №6101323 хворого ОСОБА_1 з Олександрівської клінічної лікарні м. Києва. Посилання представника позивача на ту обставину, що подання такого доказу викликано необхідністю спростування вступного слова представника відповідача, не може бути прийнято до уваги судом, оскільки за вимог ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд приходить висновку про те, що представником позивача не наведено будь-яких обґрунтованих та поважних причин пропуску процесуального строку, визначеного законом для подання доказів, як і не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, викладені у клопотанні про приєднання додаткового доказу обставини та факти фактично є новими, оскільки у позовній заяві про них не зазначається, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку на подання доказів поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 127, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку на подання доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської клінічної лікарні м. Києва, треті особи: Київська міська клінічна лікарня №18, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неякісного лікування, поважними - відмовити.

Докази долучені представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до клопотаннявід 15 вересня 2020 року (вхЕП-8805 від 16.09.2020) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 22 вересня 2020 року.

Суддя: