Номер провадження: 22-ц/813/7688/20
Номер справи місцевого суду: 523/3121/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 377,36 грн. (а.с 3-51).

31 березня 2020 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Аліна С.С.) позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість в розмірі 12 005,62 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі - 2038,87 грн. В решті позовних вимог відмовлено (а.с 66-69).

22 липня 2020 року представник акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» засобами Укрпошти направив апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2020 року. Апелянт не погоджується з вказаним заочним рішенням в частині відмови стягнення пені, комісії, інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми, вважає його незаконним і необґрунтованим, та таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт пояснює, 16 березня 2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ТВБВ № 10015/0521 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було підписано заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії. Підписавши дану заяву, позичальник підтвердив, що до підписання даної заяви, банк ознайомив його з орієнтовною сукупною вартістю кредиту, який міститься в додатку до цієї заяви. Апелянт пояснює, що АТ «Ощадбанк» свої зобов`язання виконав повністю, однак відповідач порушив його умови щодо повернення кредиту, сплати процентів, а також оплати послуг банку з такрифами, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 23.01.2020 року складає 12 377, 36 грн. Апелянт поясню, що висновок суду першої інстанції, щодо відсутності процентної ставки у заяві не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, в тому числі і ті, що витікають з кредитного договору, а тому висновки суду першої інстанції про те, що договір комплексного банківського обслуговування не може розцінюватися як стандартна форма кредитного договору є необґрунтованими. Законом встановлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором за законом. Оскільки відповідачем не виконано умови договору, укладеного з позивачем, кошти за цим договором та відсотки за ним не сплачено, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог банку про стягнення процентів, пені, комісії, інфляційних втрат та 3% річних на користь АТ «Ощадбанк». Апелянт просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2020 року в частині відмови у стягненні комісії, пені, інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми та в цій частині ухвалити нове рішення, яким вимоги АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по пені за несвоєчасне погашення основного боргу. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

31 березня 2020 року було виготовлено повний текст оскаржуваного рішення. Апеляційну скаргу направлено засобами Укрпошти до Одеського апеляційного суду 22 липня 2020 року. Апелянт вказує причиною пропуску строку те, що АТ «Ощадбанк» не був присутній при оголошенні рішення, копію повного тексту рішення отримав лише 26.06.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного заочного рішення, а апелянт вказує, що отримав копію оскаржуваного заочного рішення 26 червня 2020 року, апеляційну скаргу направлено до Одеського апеляційного суду скаргу 22 липня 2020 року, отже Одеський апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір апелянтом було сплачено, відповідно до квитанції, наявної в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Стаття 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного провадження та не можуть бути розглянуті в спрощеному порядку. При цьому вказана стаття не містить обмежень щодо розгляду справ про стягнення аліментів в порядку спрощеного провадження. Більш того, п. 1 ч. 4 вказаної статті визначає, що в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя. Отже, з наведеного вбачається, що спори про стягнення аліментів, якщо вони відповідають вимогам, визначеним в частинах 2-3 ст. 274 ЦПК України, розглядаються в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За ч. 3 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк