Справа № 758/7778/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Татаренко М. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 та заява про забезпечення позову.

У заяві просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_2 в АТ «Сітібанк (Україна)», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Акціонерному банку «Укргазбанк», АТ «Державний ощадний банк України» в межах ціни позову, а саме - 9 553 770 грн., за виключенням рахунків, які використовуються для виплати відповідачу заробітної плати, пенсії, стипендії, допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, допомоги, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також вихідної допомоги, допомоги по безробіттю, шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль Audi Q5, номер кузову НОМЕР_1 , 2011 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , що належить відповідачу.

Обгрунтовуючи заяву, посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Посилаючись на зазначені обставини, просив заяву задовольнити.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ураховуючи те, що докази того, що невжиття таких заходів забезпечення позову як: накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_2 в АТ «Сітібанк (Україна)», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Акціонерному банку «Укргазбанк», АТ «Державний ощадний банк України» в межах ціни позову, а саме - 9 553 770 грн., за виключенням рахунків, які використовуються для виплати відповідачу заробітної плати, пенсії, стипендії, допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, допомоги, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також вихідної допомоги, допомоги по безробіттю, накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль Audi Q5, номер кузову НОМЕР_1 , 2011 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , що належить відповідачу може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відсутні, правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 05.08.2020.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук