У Х В А Л А

Іменем України

смт. Короп 25 вересня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про зміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК» «Інвест Хаус» звернулось до суду з даною заявою, вказуючи на те, що рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 14.03.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором. На примусове виконання рішення суду було видано виконавчі листи, які на даний час втрачені. 15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК» «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N79276ПВ272, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимоги до відповідачів. А тому заявник просить суд змінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», у справі № 2/2509/86/12, видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, але в заяві просив розглянути справу без участі їх представника.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В судове засідання представник третьої особи - Коропського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не з`явився, але направив на адресу суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Також, повідомив суд, що виконавчі листи стосовно стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» на виконання до відділу не надходили та не перебувають.

В судовому засіданні боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заявою не погодилися. Пояснили, що у 2007 році отримали у ПАТ КБ «Надра» кредит на покупку авто. Суму кредиту отримали в іноземній валюті. Через 1 рік курс долара різко виріс і вони не змогли продовжувати виплачувати кредит. Після рішення Коропського районного суду про стягнення заборгованості за кредитом, намагалися домовитися з банком про його реструктуризацію. Банк запропонував передати на його користь автомобіль, а він зніме всі претензії. Погодилися на цю пропозицію і віддали автомобіль. Це відбувалося в центральному офісі банку у м. Києві. Представники банку видали їм документ про відсутність претензій. Потім банк ліквідували. Оскільки вже багато років до них ніхто не звертався, документ про повернення автомобіля і відсутність претензій з боку банку вони втратили.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21.05.2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

15.05.2020 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ПАТ КБ «Надра» укладено договір про відступлення прав вимоги.

Згідно ст. 442 ЦПК України: У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, вимога про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» підлягає задоволенню.

Згідно повідомлення Коропського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), виконавчі листи стосовно стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра», на виконання до відділу не надходили та не перебувають.

Термін зберігання матеріалів цивільної справи № 2-86-12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчився. Судове рішення зберігається в архіві суду в окремому наряді.

Згідно ст. 368 ЦПК України (в редакції, що діяла на час набрання судовим рішенням законної сили: Питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Заявником не надано суду належних і допустимих доказів того, що представники ПАТ КБ «Надра» зверталися до суду з заявою про отримання виконавчих листів і що суд взагалі видавав їх.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал. Повторно оформлений документ для використовування, замість втраченого чи пошкодженого оригіналу, що має таку саму юридичну силу.

Отже, для видачі дубліката виконавчого листа повинно існувати як мінімум дві умови: факт видачі оригіналу виконавчого листа; строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, повинен тривати.

На даний час не доведено факту видачі виконавчих листів у цивільній справі № 2-86-12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився.

За таких обставин, вимога щодо видачі дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Рішення апеляційного суду, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором набрало законної сили 21.05.2012 року.

Як зазначає заявник, банківську ліцензію первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» відкликано 04.06.2015 року. Отже, встановлений законом трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання минув під час діючої банківської ліцензії первісного стягувача, а отже, пропущений без поважних причин.

За таких обставин, вимога щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Змінити стягувача ПАТ «КБ`Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», у справі № 2/2509/86/12.

В решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 30.09.2020 року.

Суддя: Грушко О. П.