overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6932/19
У Х В А Л А

14.09.2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про встановлення додаткового строку для подання доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АПК-Інвест», в якому позивачка просить визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 11 березня 2010 року, зареєстрованого за № 08 від 11 березня 2010 року на земельну ділянку площею 6,9000 га з кадастровим номером :12:000:0014, укладену 01 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» недійсною та скасувати запис № 5265854 від 02 липня 2016 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 6,9000 га з кадастровим номером :12:000:0014, яке виникло на підставі додаткової угоди від 01 квітня 2016 року до договору оренди землі від 11 березня 2010 рок, зареєстрованого за № 08 від 11 березня 2010 року, укладеної між ОСОБА_1 ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».

15 липня 2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів копій платіжних доручень про виплату орендної плати орендодавцю ОСОБА_1 за ІІ півріччя 2019 року, за І півріччя 2020 року. В обґрунтування причин неподання зазначених доказів у визначений строк зазначив, що виплата орендної плати відповідно до умов договору та додаткової угоди до нього була здійснена ПрАТ «АПК-Інвест» у грудні 2019 року та у червні 2020 року, тоді коли відзив було подано 04 листопада 2019 року, і долучення до нього зазначених доказів на той час було неможливе.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

На підставі викладеного, враховуючи, що клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, яке подане представником відповідача, містить обґрунтування неможливості подання доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, встановивши відповідачу додатковий строк для подання доказів.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про встановлення додаткового строку для подання доказів задовольнити.

Визнати поважними причини неподання доказу та встановити Приватному акціонерному товаристу «АПК-Інвест» додатковий строк для подання доказів копій платіжних доручень про виплату орендної плати орендодавцю ОСОБА_1 за ІІ півріччя 2019 року, за І півріччя 2020 року, та долучити їх до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9794/20
Провадження №2/369/4186/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.08.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4ст. 177 ЦПК Українидо позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позивачем позову складає 840,80 грн.

Позивачем з позовною заявою та додатками до суду не надано квитанції про сплату судового збору.

Відтак, виходячи з положеньЦивільного процесуального кодексу УкраїнитаЗакону України «Про судовий збір», позивач зобов`язана сплатити судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. та подати до суду квитанцію на підтвердження його сплати.

Також у відповідності до вимог ч.5ст.177ЦПК України позивач зобов`язана додати до позовної заяви всі наявні в неї докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.ч.2, 4, 5ст.95ЦПК Україниписьмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаної норми позивачем надано до суду копії доказів без належного їх засвідчення.

У відповідності з ч. 1ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.175,177,185,259,260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 219/836/20
Провадження № 2/219/1366/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., представник позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Незалежність,63», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Незалежність,63» на користь ОСОБА_4 суму матеріальних збитків спричинених залиттям квартири у розмірі 16105 /шістнадцять тисяч сто п`ять/ гривень 00 копійок, витрати по оплаті щодо оцінки збитків у розмір 2000 /дві тисячі/ гривень 00 копійок, а також судовий збір у розмірі 840 /вісімсот сорок/ гривень 80 копійок.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 23.09.2020 року

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Незалежність,63», , адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 63.

Співвідповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 191/2235/20
Провадження № 2-о/191/47/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2020 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судовий в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08-30 годин 15 жовтня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
справа № 361/1502/20
провадження № 2/361/2040/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Смірновій І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі, призначено судове засідання.

В судове засідання, призначене на 16 червня 2020 року о 09 год. 00 хв., позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 09 вересня 2020 року.

В судове засідання, призначене на 09 вересня 2020 року о 09 год. 10 хв., позивач ОСОБА_1 не з`явилася повторно, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у її відсутність, а також довідок про те, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні, до суду не надійшло.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року №3236/03, Параграф 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`являється в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 257, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №613/1004/20 Провадження № 2-н/613/111/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «Харківобленерго» заборгованості за електроенергію за період з 01.11.2017 по 31.05.2018в розмірі 2 252,88 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

Згідно із повідомленням Богодухівської міської ради Харківської області № 02-34/1288, що надійшло до суду 16.09.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було знято 07.03.2018 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що у видачі судового наказу АТ «Харківобленерго» необхідно відмовити у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 помер.

Керуючись ст.ст. 165-167, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник
Справа № 397/442/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2020. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки цивільну справу за позовом представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14592,86 грн. за кредитним договором б/н від 31.03.2008 та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою від 28.04.2020 відкрито спрощене провадження у даній справі та призначено справу до першого судового засідання на 28.05.2020; роз?яснено відповідачу, що протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, він має право надіслати до суду та позивачу відзив на позовну заяву, а також заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.76-77).

20.05.2020 відповідачем до суду надано клопотання в якому заперечив проти заявлених вимог та просив призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с.132-134)

Ухвалою суду від 28.05.2020 постановлено перейти до розгляду даної цивільної справи в загальному позовному провадженні та призначено до підготовчого судового розгляду (а.с.136-137).

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Не заперечував протии винесення заочного рішення.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав частково, а саме у сумі 7000 грн.

Отже, у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позов визнав частково, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 29 жовтня 2020 о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/442/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ________________Д.В.Мирошниченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пуствойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому наказі, виданому за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією та послугами гарячого водопостачання,

У С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.07.2020 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , що зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» (87534, м.Маріуполь, вул.Гризодубової, 1, р/р НОМЕР_3 у АТ «ПУМБ», ) заборгованість за користування тепловою енергією та послугами гарячого водопостачання в сумі 48646,57 грн. (сорок вісім тисяч шістсот сорок шість гривень 57 коп.), а також 3% річних в розмірі 3098,37 грн. (три тисячі дев`яносто вісім гривень 37 коп.), суму інфляційних витрат у розмірі 3098,37 грн. (три тисячі дев`яносто вісім гривень 37 коп.) та витрати з оплати судового збору в розмірі 6834,72 грн. (шість тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 72 коп.), які перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 у ПАТ «ПУМБ», .).

Проте, у судовому наказі помилково зазначено суму витрат з оплати судового збору, а саме замість правильного «210,20 грн.», зазначено «6834,72 грн.».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак до оплати підлягає судовий збір у сумі 210,20 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.07.2020 року, вказавши суму витрат з оплати судового збору, які підлягають стягненню з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 коп.).

В іншій частині судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області №264/3978/20, провадження №2-н/264/575/2020 від 24.07.2020 року залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 591/5493/20
Провадження № 2-н/591/1525/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
15 вересня 2020 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, 3% річних, інфляційні збитки в сумі 6877 грн. 36 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О.Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О.Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки