Дата документу 10.08.2020
Справа № 501/57/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 серпня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді - Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

справа № 501/57/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

третя особа: ОСОБА_3 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_3

третя особа: ОСОБА_4 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_4

предмет та підстави позову: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

В С Т А Н О В И В:

І.Виклад позиції позивача.

11.01.2020 року представник ОСОБА_1 (далі позивач) - ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач)про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтував тим, що від ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його син ОСОБА_6 , та після смерті відкрилась спадщини, що складається з квартири АДРЕСА_5 , позивач та треті особи (що є дітьми померлого) є спадкоємцями за законом. Свідоцтвом про право власності за законом від 04.10.2019 року посвідченим приватним нотаріусом, позивачу та третім особам в рівних частках належить зазначена квартира. При отриманні довідки про склад зареєстрованих осіб у даній квартирі був виявлений факт реєстрації невідомої сторонам особи - ОСОБА_2 , який в квартирі не проживає та місце його перебування не відоме. Реєстрація відповідача створює перешкоди у здійснені позивачем прав власності на квартиру та сплати комунальних платежів.

Просить суд:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії номер: НОМЕР_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: квартира АДРЕСА_6 .

Зобов`язати Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб міста Чорноморськ державної адміністрації зняти з реєстрації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії номер: НОМЕР_1 , за адресою: квартира АДРЕСА_6 .

Стягнути з відповідача судові витрати на користь держави.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 32).

Терті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали, просили сд задовольнити позов (а.с. 34-38).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив (а.с. 16, 23, 44, 47).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 11.02.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 14).

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в спірній квартирі, що підтверджується довідкою № 15-11231 від 09.10.2019 року (а.с. 3).

Згідно свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_1 належить1/3 частки квартири АДРЕСА_6 (а.с. 4-5).

Відповідно довідки до акту огляду МСЕК № 030124 зазначено, що ОСОБА_1 має 1 групу інвалідності, та потребує стороннього догляду, видано безстроково (а.с. 6).

Згідно свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_4 належить1/3 частки квартири АДРЕСА_6 (а.с. 36).

Відповідно свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_3 належить1/3 частки квартири АДРЕСА_6 (а.с. 39).

Згідно Акту від лютого 2020 року про факт не проживання відповідача з 12.12.2017 року та на момент складання акту в квартирі АДРЕСА_5 підтверджується сусідами. (а.с. 40).

Позивач несе значні витрати по утриманню квартири.

V. Оцінка Суду.

Втрата людиною житла створює реальну загрозу для її фізичного та соціального буття. Саме тому Конституція України у ст. 30 проголошує недоторканність житла. Але юридичний зміст недоторканності житла не зводиться лише до неможливості незаконного проникнення у житло особи, його основний сенс - забезпечення стабільності відносин власності чи оренди, об`єктом яких є житло - будинок, квартира, кімната у гуртожитку тощо.

Втрата людиною житла створює реальну загрозу для її фізичного та соціального буття. Саме тому Конституція України у ст. 30 проголошує недоторканність житла. Але юридичний зміст недоторканності житла не зводиться лише до неможливості незаконного проникнення у житло особи, його основний сенс - забезпечення стабільності відносин власності чи оренди, об`єктом яких є житло - будинок, квартира, кімната у гуртожитку тощо.

Не проживання у жилому приміщенні понад встановлений строк без поважних причин, дають підстави для визнання цих осіб в судовому порядку такими, що втратили права користування.

Правова позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція), яка гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла.

Це покладає на Україну в особі її державних органів зобов`язання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі Powell and Rayner v. the U.K. від 21.02.1990 р.). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення у справі Gillow v. the U.K. від 24.11.1986 р.), так і на наймача (рішення у справі Larkos v. Cyprus від 18.02.1999 р.).

Пункт 2 ст. 8 Конвенції чітко визначає підстави, за яких втручання держави у використання особою прав, зазначених в п. 1 цієї статті, є виправданим. Таке втручання має бути передбачене законом і необхідне в демократичному суспільстві, а також здійснюватися в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для охорони порядку і запобігання злочинності, охорони здоров`я чи моралі, захисту прав і свобод інших осіб. Цей перелік підстав для втручання є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Цивільне законодавство не передбачає збереження права користування житлом за громадянами, які хоча і правомірно вселилися у спірну квартиру власника, але на час розгляду справи не є членом його сім`ї. Тому в даному випадку власник повинен звертатися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні правом власності, а не про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розглядаючи позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю, саме житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації та покладення зобов`язання на Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб (далі ВГІРІО) ДМУ УМВС провести зняття з реєстрації є передчасними, оскільки відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року № 1382- IV зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, остаточного рішення суду.

В силу ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні не знайшло своє підтвердження відсутність відповідача ОСОБА_2 у спірній квартирі понад встановлені ст. 405 ЦК України строки без поважних причин.

Крім того, позивачем не надано відомостей про фактичне місце перебування або проживання відповідача та причин відсутності відповідача ОСОБА_2 за місцем його реєстрації, тому у задоволенні позову необхідно відмовити за необґрунтованістю у зв`язку з недоведеністю позивачем тих обставин, на які посилалась як на підставу своїх вимог.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 206, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст.14, 405 ЦК України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області з дня отримання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_4 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_4

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області В.В. Смирнов